Know99判決書

搜尋結果：經濟部

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡重鈞上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13601號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡重鈞犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號二至四所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3之證據名稱欄所載「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄」，更正為「桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄」，並補充「被告簡重鈞於本院審理時之自白」、「代保管單」、「桃園市政府經濟發展局112年11月9日桃經商字第1120058497號函」、「經濟部107年6月13日經商字第10702412670號、111年6月24日經商字第11100637250號函」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查本案被告簡重鈞於起訴書犯罪事實欄所載之地點，擺設其自行加裝彈跳裝置、擋板之機檯（下稱本案機檯），其遊玩方式為玩家投入硬幣後，操作本案機檯之機械手臂抓取內部代夾物，待舉至高處後令其下落，利用本案機檯底部之彈跳裝置，使代夾物反彈後產生不規則彈跳，再視其有無彈入出貨洞口、指定位置或投幣金額達設定保夾金額，以決定玩家是否中獎（倘中獎即可獲取一次刮刮樂抽獎機會），又玩家中獎後，仍須視刮刮樂抽獎之結果，始能知悉可獲取之商品種類、價值為何，足徵玩家實質上並無法自由選擇欲夾取之特定物品，而係依上開不確定之結果兌換商品，且本案機檯內亦無放置兌換商品，僅有供玩家獲取刮刮樂抽獎機會之代夾物，其內容及價值顯已具有射倖性，此與選物販賣機之認定標準不符，堪認本案機檯確屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擅自擺設本案機檯以非法營業，自屬違反違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而觸犯同條例第22條之罪嫌，另被告以前述之方式，與不特定人在公眾得出入之場所賭博財物，亦屬賭博行為無訛。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪（最高法院112年度台上字第1642號判決意旨參照）。而是否屬於「集合犯」，在主觀上應視其是否出於行為人單一或概括之決意或目的，在客觀上則應依其犯罪構成要件類型斟酌法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪具有反覆或延續實行之常態及社會通念等因素，並秉持刑罰公平原則，綜合加以判斷。經查，被告自擺放本案機檯起至為警查獲時止之期間，其所為未領有電子遊戲場業營業級別證而非法經營電子遊戲場業、與不特定人在公眾得出入之場所賭博財物等犯行，此種犯罪型態，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬上揭學理所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應包括地論以一罪。　㈢又被告以集合犯之一行為同時觸犯非法營業罪及賭博罪，係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法營業罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍擺放本案機檯以非法營業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並利用本案機檯與不特定人在公眾得出入之場所，從事具射倖性之賭博行為，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣及經濟秩序產生不良影響，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與本案非法營業、賭博之規模、期間及無獲利之情形，再參以被告無前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢及本院審理時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁、易字卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，再參以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案犯罪情節、被告自陳之生活及經濟狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。而該規定係採義務沒收主義，為刑法第38條第2項但書、第38條之1第1項所稱之特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號二、三所示之物，均係本案當場賭博之器具；附表編號四所示之物，則係以本案機檯供作賭檯之財物，爰均依上揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡次按刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院111年度台上字第531 4號判決意旨參照）。至於扣案如附表編號一所示之物（即本案機檯），固為本案當場賭博之器具，然其主機IC板已扣案並經本院宣告沒收，則本案機檯於未裝設主機IC板之情況下，已失其作用而無法運作，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又依本案現存卷證資料，除扣案如附表附表編號四所示之物外，另查無積極證據可資認定被告確因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量備　註一電子遊戲機檯即經被告加裝彈跳裝置、擋板之選物販賣機（未含主機IC版） 1臺由被告代保管中二電子遊戲機檯主機IC板 1片由被告代保管中三電子遊戲機檯內部物品 1批四新臺幣拾元硬幣 5枚共計新臺幣50元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13601號　　被　　　告　簡重鈞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡重鈞明知電子遊戲場業管理條例之相關規定，未依向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，在桃園市○○區 ○○路000號抓到飽選物販賣機旗艦店，擺設加裝彈跳裝置、擋板之機檯1部，遊玩方式為消費者每次投入新臺幣（下同）10元硬幣，操作機械手臂抓取該機臺內之代夾物，舉至高處後令其下落，利用機檯底部之彈力裝置，使代夾物反彈後產生不規則彈跳，如彈入出貨洞或指定位置，或投幣金額到達保夾金額，可獲得機檯上刮取刮刮樂1次之機會，並依刮中之數字兌換對應號碼之價值不等之公仔，若抓取失敗，投入硬幣則歸簡重鈞所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣於112年11月6日下午1時23分許，為警會同桃園市政府經濟發展局前往上址會勘，始悉上情，並於同年月16 日晚間9時40分許，為警在上址查獲，並扣得娃娃機檯1臺、娃娃機內物品1批、主機板片1片等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡重鈞於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地擺設加裝彈跳裝置及刮刮樂之機檯1部，以上開把玩方式供玩家投幣把玩機臺之事實。 2 現場及員警操作機檯擷圖照片、桃園市政府聯合查報小組稽查現場紀錄表佐證被告以上開方式經營內部擺放代夾物、加裝彈跳裝置、設有刮刮樂之機臺。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄佐證被告持有扣案物。二、查上開機臺係依內部之不規則彈跳裝置，決定玩家是否中獎，且中獎後尚須視刮刮樂之結果，始能知悉可獲取之商品種類、價值為何，消費者實質上並無法自由選擇其想夾取之特定物品，而係依上開不確定之結果兌換商品，且機臺內並未放置商品，僅有供玩家獲取刮刮樂抽獎機會之代夾物，其內容及價值顯已具有射倖性而不符合選物販賣機之認定標準。又上開機臺須插電並由使用者投幣後，利用機台上操縱桿操作機台內之勾爪夾取機台內物品，為利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，自屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機，為電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。三、是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物、違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業等罪嫌。被告於上開期間擺放系爭機台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，請論以之包括一罪。被告以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物、非法經營電子遊戲場業等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪嫌處斷。至扣案之娃娃機檯1臺、娃娃機內物品1批、主機板片1片，係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告上開所為，另涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟查，本件被告在公眾得出入之場所，擺設經改造具有射倖性之電子遊戲機，係以該機器代替自己，與他人在公眾得出入之場所賭博財物，與意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由他人賭博不同，核與刑法第268條之構成要件尚有未合；且被告係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，是報告意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴犯罪事實，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳玟君本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱均安

2025-03-04

TYDM-113-簡-546-20250304-1

抗

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解散

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第23號抗告人宇聲企業股份有限公司法定代理人王重堯代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師相對人郭慧盈代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師利害關係人王覴諹許維竛王重焜吳欣恬王冠智王耀霆兼上二人法定代理人王姿芬王重堯上列當事人間聲請裁定解散事件，抗告人對於民國112年12月29 日本院111年度司字第40號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人章程記載經營事項為「一、卡片、名片、包裝紙之印刷業務及其有關紙製品之買賣業務。二、文具用五金、運動器材之製造加工及買賣業務。三、前項各種有關進出口貿易業務並就進出口得為有關前項同業間對外保證業務。四、前各項有關業務之經營及投資。」，但抗告人至少已經15年沒有經營任何業務。抗告人股東有王覴諹、王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆及相對人等6 人，王覴諹是聲請人的小叔，王重堯是王覴諹的胞弟，王姿芬是王重堯的配偶，王冠智、王耀霆是王重堯及王姿芬的兒子。抗告人股東可分成兩派，一派為王重堯派（即繼續經營派），支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，總佔股比例為51 ％，另一派為王覴諹派（即解散公司派），支持者為相對人（嗣因相對人移轉股份，增加許維竛、王重焜、吳欣恬），總佔股比例為49％；抗告人公司經營多由王重堯、王覴諹二兄弟主導，但二人就公司閒置廠房的利用問題意見分歧嚴重，彼此間毫無互信基礎，爭訟不斷；另王重堯對公司營運毫無所悉，抗告人原係以印刷為業，王重堯卻稱其經營計畫是整理廠房後出租收益，足證王重堯並無積極經營公司之計劃，王重堯之目的只是在利用公司名義追查相對人與王覴諹之責任，顯見股東不合情形日益嚴重，對於共同經營公司之互信基礎業已動搖，難以期待各股東能協力繼續共同正常經營公司，致使抗告人業務空轉陷入僵局而無法進行，是抗告人之經營實有重大困難，爰依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散公司等語。二、原審於徵詢主管機關臺南市政府之意見，並通知其他股東表示意見後，認為抗告人之經營確因上開情形而有顯著之困難，故裁定抗告人應予解散。三、抗告意旨略以：　㈠法院於裁定解散公司前，依公司法第11條第1項規定，應徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，而主管機關臺南市政府於民國112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復，僅回覆記載抗告人前負責人王覴諹個人意見及記載抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，且無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形，並未就抗告人之經營是否有顯著困難或重大損害具體表示意見，原裁定逕認抗告人經營有顯著困難而裁定解散，與公司法第11條規定不符，應非合法。　㈡依臺南市政府前述函文可知抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，則抗告人如繼續營業，並無必然導致不能彌補虧損之情形。又抗告人組織已由有限公司變更為股份有限公司，並選任王重堯為董事代表公司，新負責人上任後，先行出租閒置廠房以擴大公司經濟規模，再鞏固舊有業務基礎上開拓新業務範圍，以產生良性循環，且抗告人除印刷製造加工外，尚有買賣及有關業務之經營及投資，此乃善用公司資源創造利潤，客觀考慮公司經營現況與時俱進的調整經營方針，對公司經營與股東皆是有利之舉，尚難以公司擴增營業項目或將原營業項目比例降低或改變生產方式，即認抗告人公司經營有困難。綜上，抗告人已積極開展營業，並無經營有顯著困難之情事。　㈢至於相對人固稱抗告人已15年無營業、公司股東間有多起訴訟喪失互相基礎等語，惟抗告人前負責人王覴諹曾有違背董事忠實義務損害公司之行為，抗告人依法究責，令公司步入正軌之必經程序，並非經營困難。此外，股份有限公司為資合公司，相對人若對抗告人之經營理念不認同，可自行將股份轉讓他人，而非要求抗告人強制解散。　㈣並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請駁回。四、利害關係人陳述意旨略以：　㈠王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆：抗告人資產大於負債，且有繳納營業稅，雖目前營業收入仍待加強，但廠區不久即可整理完善，大幅增加營收，繼續經營有利全體股東；過半數以上持股股東希望繼續經營，基於私法自治、公司自治原則應予尊重；除前負責人王覴諹因掏空公司致生許多訴訟外，別無其他妨害公司經營問題，故不同意解散公司等語（本院卷第97-99頁、第117頁）。　㈡王覴諹、許維竛（王覴諹之配偶）、王重焜（相對人之配偶）、吳欣恬（王覴諹、王重堯、王重焜之母）：抗告人至少長達15年時間未實際營運，加上前後任負責人王覴諹、王重堯間，諸多訴訟繫屬法院，爭執不休，顯見股東間意見不合；雖王重堯派持股過半，但自從抗告人組織型態變成股份有限公司後，許多公司重要事項之決議，需達特別決議門檻，但在兩派各為51％、49％對抗僵持情形下，顯無法達特別決議門檻，此觀本院112年度訴字第1262號事件自明，若不解散公司，如此相持將永無寧日，故支持解散公司等語（本院卷第119-121頁、第277、278頁）。五、得心證之理由：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者。復按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散，有經濟部57年4月26日商字第14942號函釋可參。是以，公司因主要股東意見不合無法繼續營業，即經營中有業務不能開展之原因，而其他股東又不同意解散時，縱使公司尚無虧損之畸形，亦應屬公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　㈡經查：　⒈相對人聲請裁定抗告人解散時，抗告人之組織原為有限公司，而股東會於112年2月28日決議組織變更為股份有限公司，並於112年4月12日變更登記完成；又抗告人資本總額共計新臺幣（下同）5,000,000元，股份總數500,000股，另相對人出資額原為1,000,000元，持有100,000股，占股份總數20％，嗣於113年4月1日將其持有之股份各轉讓1股予許維竛、王重焜、吳欣恬，抗告人之股東持股比例如附表所示等節，有抗告人股東臨時會會議事錄、股東同意書（二）、變更登記表、郵局存證信函附卷可稽（原審卷第503-507頁、本院卷第247-253頁）。則相對人依公司法第11條第1項之規定，聲請法院裁定公司解散，程序上於法並無不合。　⒉抗告人已長期未經營本業，目的事業陷於無法開展：　⑴抗告人係從事卡片、名片、包裝紙、文具用五金、運動器材之印刷加工製造買賣業務，惟於106年6月24日由股東會決議「一、……『⑵辦公室及RC廠房由股東王勝平（即王覴諹、王重堯之父，已歿）使用。……二、第二間及第五間廠房由股東王重堯與王姿芬共同管理與使用，……三、第六間廠房作為通道。四、本公司三層樓的房舍由股東郭慧盈、王覴諹與王勝平使用……六、董事應於15日內將本公司第1、第3與第4間廠房清空，並參照市場租金行情，盡速將第1、第3與第4間廠房出租……」等節，有公司章程、相對人股東會議事錄暨股東會議表決同意書（二）附卷可查（原審卷第35、41頁）。由此可知，抗告人早將本應用於印刷、加工製造之廠房、設備分配給各股東管理使用，另將部分廠房淨空出租，甚至還有廠房是當作通道使用，足徵抗告人至少從106年6月24日起即無實際經營業務之事實，且此類不將公司資產（廠房）用於營業，反而分配給各股東自行使用之行為，某程度已達類似清算之實質效果，亦可見公司股東早已無心經營公司業務。　⑵另參主管機關臺南市政府於112年1月16日以府經工商字第112 00026360號函復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之111年1月-111年10月份之『營業人銷售額與稅額申報書（4 01表）』，另109年度-110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，又據110年12月31日所申報之資產負債表顯示並無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司負責人（當時之負責人為王覴諹）於訪談中表示：公司廠房被股東侵占，股東無能力也無意願承受其他股權，因此無法做出資額轉讓，目前沒有經營也無任何機械設備，負責人亦無薪資，因此無意願經營，而且廠房出租並未參照市場租金行情，而且租金並未給予公司，因此公司並沒有資金可做維護及支付銷管費用，且限制代表公司董事不可介入公司管理，因此本人認為公司繼續經營有顯著困難」等語（原審卷第273-275頁）；另佐以抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人11 1年之損益表、資產負債表、109/110年度損益及稅額計算表暨資產負債表、抗告人登記所在地現場照片4張（原審卷第2 77-307頁）。本院審酌抗告人111年1月至10月之銷售額均為 0元，111全年營業收入總額僅為189,286元、營業淨利為-58 3,341元、非營業收入總額為5,054元、全年所得額為-533,2 87元、累積虧損為1,840,026元，110全年營業收入總額僅為 294,286元、營業淨利為-517,560元、非營業收入總額為1,3 08,657元、全年所得額為791,097元、累積虧損為1,306,739 元，109全年營業收入總額僅為241,786元、營業淨利為-178 ,465元、非營業收入總額為42元、全年所得額為-178,423元、累積虧損為1,939,617元，有抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人109-111年度損益及稅額計算表暨資產負債表在卷可憑（原審卷第277-285、295-297 頁、本院卷第149-155頁）。足徵抗告人雖無顯著虧損（未達實收資本額1/2），亦無資產不足抵償負債之情形，但累積虧損均破百萬，且每年營業收入甚微，營業淨利均為負數，全年所得額亦多為負數，堪認抗告人大部分之廠房房舍均無用於本業營業活動使用，而提供各股東管理或出租他人使用，以致其營業內活動甚小而無法開展，已然長期未經營本業，倘再勉予維持恐加劇虧損情形。至抗告人及王重堯派雖陳稱：抗告人係因改採將接單業務轉包他人製造後直接交付客人之第三地交易經營模式，才將閒置廠房分配股東或出租使用，並非無營業等語。然觀抗告人111年1月至10月之銷售額均為0元，且109年至111年之營業收入甚微，此外，亦無客戶訂購明細、委外加工廠商名冊以及三方交易、往來之相關資料佐證，難認抗告人及王重堯派所稱第三地交易經營模式屬實。　⑶抗告人另稱，王重堯接管公司後已重新整修廠區，積極展開營業，並將閒置廠房出租給訴外人占暉光學股份有限公司，每月有36,750元之租金收入，並無經營顯著困難等語，並檢附房屋租賃契約書（本院卷第43-46頁）、廠房修繕照片（本院卷第105-109頁）、抗告人112年11-12月及113年3-4月之營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第113-115頁）為證。為此，本院發函請主管機關臺南市政府再次對抗告人公司解散乙事表示意見，臺南市政府於113年8月15日以府經商字第11300453770號回復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之113年1月至113年6月份之『營業人銷售額與稅額申報書（401）表』，另近3年之公司盈餘狀況，詳如所附110年度至112年度向國稅局申報之損益及稅額計算表之課稅所得額，又據112年12月31日所申報之資產負債表顯示公司累積虧損達實收資本額1/2，然113年6月30日公司暫結報表本期損益為盈餘可予彌補，且並無公司資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司現任負責人（即王重堯）於訪談中表示：由於上一任負責人無心經營，故當時部分股東向法院提出公司裁定解散，然而公司有自有之土地及廠房，本人自112年3月接任公司董事長，即開始修繕閒置廠房，目前已陸續有廠房出租，漸為公司增加穩定的收入，未來也有更多資金來投入生產與買賣，也因此獲得多數股東支持對公司前景充滿期待。另已向該名股東（解散聲請人）示意，若無意參與經營投資公司，可自由轉讓其股份。因此本人認為公司繼續經營並無顯著因難，能正常運作無解散之必要。」等語（本院卷第135-137頁）；另佐以抗告人113年1 月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人113年6月之損益表、資產負債表、109-112年度損益及稅額計算表暨資產負債表、廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片（原審卷第139-173頁）。惟觀上開廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片可知，抗告人之廠房雖經修繕，然未見廠房內有任何印刷機具或營業跡象，僅有一員工於臨時設置之簡易辦公室辦公，難認抗告人確有積極經營本業之情事；另依抗告人112年度損益及稅額計算表可見，抗告人112全年營業收入總額僅為121,905元、營業淨利為-978,797元、非營業收入總額為11,771元、全年所得額為-967,026元、累積虧損為2, 807,052元，與111年度相比，虧損更多，甚至累積虧損已達實收資本額1/2，足徵抗告人確有經營困難之問題；再依抗告人113年1月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人1 13年6月之損益表可知，抗告人於113年1月至6月之營業收入僅有255,714元、營業利益僅有12,008元、非營業收入則有1 49,617元，營業收入仍甚微。綜上，均足徵抗告人確實已長期未營業，且王重堯112年3月接任負責人後，亦未將重心投入公司本業，而是將廠房出租予他人獲取租金收入，公司經營並無顯著進步，甚且112年度累積虧損還增加，並未見抗告人之目的事業因王重堯接管公司而有順利開展之跡象。　⒊相對人股東彼此間就公司經營之意見不合，且情況仍未改善，難以期待抗告人之目的事業得順利開展：　　⑴本件經通知抗告人全體股東表示意見，各股東間對於是否處分公司資產結束營業，存在重大紛歧，其中王覴諹派（支持者為相對人、許維竛、王重焜、吳欣恬，持股合計245,000 股）主張解散公司，王重堯派（支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，持股合計255,000股）則反對解散公司，解散公司派與繼續經營派持股比例為49％、51％不相上下，相互僵持；此外，雙方並因此衍生多起民刑事訴訟糾紛，有本院107年度訴字第506號交付表冊事件、107年度訴字第1421號確認股東會議決議無效等事件、107年度聲字第118號選任特別代理人事件、107年度南簡字第434號請求變更股權登記事件、10 7年度訴字第1917號請求損害賠償等事件、111年度南小字第 1074號返還代墊款事件、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第96號請求遷讓房屋等事件、107年度上易字第234號返還不當得利事件、107年度上易字第89號請求遷讓房屋等事件等件及臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19737號妨害自由案、108年度偵字第6077號背信案、108年度偵字第6075號竊盜案、108年度偵字第6946號偽造文書案、108年度偵字第 6076、16295號竊占案、108年度偵字第6947號違反稅捐稽徵法等案，有上揭各案之判決書及不起訴處分書等件附卷可按（原審卷第101至228頁），顯見抗告人股東彼此間就公司經營及事務處理意見嚴重分歧，甚為顯然。　⑵次查，抗告人於112年2月28日經股東會決議改組為股份有限公司，臨時股東會於同年3月12日選任王重堯為相對人之董事對外代表公司後，前負責人王覴諹提起確認董事委任關係不存在等訴訟，經本院以112年度訴字第1262號審理判決「確認抗告人於112年2月28日股東會所為之變更章程第5條至第9條之決議不成立」後，由抗告人提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上字第13號判決上訴駁回，可見光是公司章程之修改，雙方就已爭訟許久，談何業務之開展；又王覴諹派、王重堯派除上開爭訟外，另有本院112年度訴字第1302號債務人異議之訴事件、112年度訴字第1660號損害賠償事件、113年度重訴字第283號損害賠償事件、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第131號損害賠償事件等爭訟，顯見股東間齟齬日益加深，持續相互對抗，抗告人並未因組織變更及選任新法定代理人而步上經營常軌；再者，抗告人若欲開展業務，股份有限公司之重大事項依公司法規定均採特別決議，即須有已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，並以出席股東表決權過半數之決議為之始可，例如變更章程、出租全部營業、委託經營、讓與主要財產等，惟雙方已毫無互信基礎，新任負責人王重堯雖計畫提出收回閒置廠房出租之營業計畫，然出租並非抗告人之本業，且此舉恐除徒添更多訴訟紛爭外，實難期待雙方得以合作繼續經營公司，或是王重堯派得以持股過半數之優勢，強行主導公司業務，使抗告人之本業得順利開展或變更章程使公司轉型經營，則抗告人自屬處於目的事業無法開展、經營有顯著困難之情形無疑。　⒋綜上所述，本件抗告人現實上多年未營業，且長期呈現虧損狀態，目前營業活動陷入無法開展之情況，且無明顯改善之趨勢，公司股東間亦因意見不合，難以期待抗告人後續能正常營業，是抗告人經營確已發生顯著困難，揆諸前開規定及實務見解，本院認相對人聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。　㈢至抗告人雖稱，抗告人組織型態已變更為股份有限公司即資合公司，王覴諹派若不想繼續經營可自行轉讓持股退出公司，而非要求強制解散公司，致其他股東權益受損等語等語。惟查抗告人之股東均為家族成員（王覴諹、王重堯、王重焜係兄弟關係，王重堯與王姿芬係配偶關係，王耀霆、王冠智係王重堯與王姿芬之子，相對人與王重焜係配偶關係，許維竛與王覴諹係配偶關係、吳欣恬係王覴諹、王重堯、王重焜之母），抗告人本為家族企業，雖股份有限公司為資合公司，但抗告人具有強烈之人合色彩，且以抗告人上述之經營狀況觀之，難以期待非其家族之第三人會願意接手股份，又兩派亦無互相出售持股予對方之意願，此觀兩派從相對人聲請解散公司之111年11月23日起迄今，持股比例仍為49％、51％情況僵持不下甚明，是本院難期待抗告人之股權結構會因轉變為股份有限公司後而有明顯之變動，進而有繼續經營之可能。且本院是綜合考量抗告人長期經營情形、主管機關、兩造及其餘股東之意見，而認定抗告人之經營，有顯著困難之情事，尚非單憑抗告人之股東間意見不合所為之認定。　㈣抗告人另主張目的事業中央主管機關經濟部、主管機關臺南市政府函覆資料並未具體明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，原裁定逕行認定構成公司法第11條第1項裁定解散之要件，於法有違等語。惟法院於裁定前對於主管及目的事業中央主管機關意見徵詢之答覆，固應予詳參，但無論其意見如何，均僅係供法院判斷之參考，法院仍應依調查所得之全部證據資料加以判斷，不受主管機關意見之拘束，主管機關縱答覆謂無意見或經徵詢後不表示任何肯否意見，法院仍應依聲請人之聲請，審酌全部卷證資料及聲請人之主張與被聲請公司之答辯後裁判之。經查，原審徵詢主管機關臺南市政府表示意見，臺南市政府業於112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復如前，是原審確已踐行徵詢主管機關意見之程序規定，前開函文固未明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，然原審審酌全卷證後認抗告人之經營有顯著困難，乃為准許解散抗告人之裁定，自屬有據，並無違誤；況本院於抗告審理中亦再次函詢臺南市政府表示意見，亦經臺南市政府於113年8月15日以府經商字第1130 0453770號函復如前。另抗告人登記所營事業並無應經許可事業，依法並無目的事業主關機關，有經濟部113年7月16日經授商字第11300082280號函在卷可稽（本院卷第95頁），併予敘明。六、綜上所述，相對人以抗告人之經營有顯著困難為由，聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。原審為准予公司解散之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：股東姓名股數王重堯 200股王姿芬 254,000股王耀霆 400股王冠智 400股王覴諹 145,000股郭慧盈 99,997股王重焜 1股吳欣恬 1股許維竛 1股總計 500,000股

2025-03-04

TNDV-113-抗-23-20250304-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號原告胡博耀訴訟代理人黃紹文律師被告順福工業股份有限公司法定代理人陳耀連訴訟代理人鄭婷婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查，被告之法定代理人原為被告股東會所選代表被告為訴訟之高春香〔按：原告於起訴時，雖將被告當時之董事長胡益銘列為被告之法定代理人，惟原告於民國112年1 0月25日向本院提出之民事陳述意見狀，已改列高春香為被告之法定代理人，並於狀內敘明本件訴訟均係以高春香為被告之法定代理人，應已補正，參見本院112年度勞訴字第12 號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁至第21頁〕；嗣於訴訟進行中，先變更為被告之臨時管理人陳耀連；嗣陳耀連成為被告之監察人，又變更為由陳耀連以監察人之身分代表被告，陳耀連業已先後以被告之臨時管理人、被告之監察人之身分依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀2份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第12號卷宗（下稱本院卷）卷二第41 頁、第331頁〕，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　㈠原告雖自民國74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告應屬勞基法所稱之勞工。茲因被告於111年12月1日，以原告年滿65歲為由，強制原告退休；且原告適用勞動基準法（下稱勞基法）規定之退休金制度（按：即俗稱之勞工退休金舊制，下稱勞退舊制），為此，爰依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付退休金新臺幣（下同）3,600,000元及遲延利息；退而言之，如認兩造所訂關於勞務給付之契約，並無勞基法之適用，因兩造間有比照勞基法規定，給付原告退休金之約定（下稱系爭約定），原告則依系爭約定，請求被告給付退休金3,600,000 元及遲延利息。　　㈡被告自109年11月起至111年11月止，每月工資應為80,000元；被告於前揭期間，共計短少給付原告工資1,055,000元；原告併依兩造所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付短少給付之工資1,055,000元及遲延利息等語。　㈢並聲明求為判決：被告應給付原告4,655,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　　　㈠原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章（按：即俗稱之公司大、小章）及被告之帳冊；且直至109 年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放。原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工，原告請求被告給付退休金，顯無理由。退而言之，如原告得依勞基法第55條規定請求被告給付退休金，原告退休時1個月之平均工資為46,46 7元，原告所得請求被告給付之退休金應為2,091,015元。又被告否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議。另訴外人林俊琴、高春香於退休時，均不具被告之董事或監察人之身分，與原告之情形，並不相同。　㈡原告每月工資為45,800元，原告主張其每月工資為80,000元，並不實在；被告並無短少給付原告工資之情形。另原告自 109年11月1日起至110年3月21日止，均曠工而未為被告服勞務，亦未請假，被告並無給付原告自109年11月1日起至110 年3月21日止之工資之義務等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於66年12月2日設立，於84年4月16日起，更名為目前之名稱。　㈡原告目前為被告之董事長，持有被告之股份2,000股。　㈢被告為原告投保勞工保險，原告之投保薪資為45,800元。四、得心證之理由：　㈠兩造間所訂關於勞務給付之契約是否為勞基法所稱之勞動契約？原告是否為勞基法所稱之勞工？　　1.按委任契約，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；而勞基法所稱之勞動契約，則指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀民法第528條、勞基法第2條第3款、第6款規定自明。當事人間所訂關於勞務給付之契約，如非勞基法所稱之勞動契約，提供勞動力之一方即非勞基法所稱之勞工。　　2.本件原告主張其雖自74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；其應屬勞基法所稱之勞工之事實，為被告所否認，抗辯：原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達 30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章及被告之帳冊；且直至109年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放；原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工等語。查：　　　⑴按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀諸公司法第192條第5項規定自明。查，被告為股份有限公司（按：因本件訴訟未涉及其他種類之公司，為求判決之簡潔起見，股份有限公司，以下逕稱公司）；原告為被告之董事，且於11 3年間，被告之董事、監察人改選後，已成為被告之董事長，此有被告於86年至110年之變更登記事項卡、113 年5月1日之變更登記表影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一第65頁至第107頁、卷二第291頁至第295頁），揆之前揭規定，其與被告間之關係，除公司法另有規定外，應依民法關於委任之規定，是兩造間所訂關於勞務給付之契約，自屬委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約。　　　⑵退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約。惟查：　　　　①按公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，此觀公司法第202條規定自明；公司之董事，為公司法所稱之負責人，得以出席董事會，與其他董事互選一人為董事長，並於董事會參與表決，作成公司業務應如何執行、任免及決定經理人報酬等決議，此參諸公司法第8 條第1項、第208條第1項、第205條第1項、第29條第1 項第3款規定，即可明瞭。原告既為被告之董事，已如前述，依公司法規定，即有前述職權；自原告依公司法規定，具有之職權以觀，尚難認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　②原告於109年12月31日委由王燕玲律師寄發予訴外人胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000304號存證信函（下稱304號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣本人與兄長胡益銘共同經營順福工業股份有限公司，胡益銘自84年間擔任董事長一職、本人擔任董事並共同執行公司業務，經濟部登記所用印鑑大章……。華南及兆豐公司銀行存摺、印鑑章均由本人保管長達30年，……。公司經營過程中，買料或出貨均由胡益銘與本人共同討論達成共識後進行，兩人合作30餘年，……。惟近日胡益銘及其子胡人豪為爭奪經營權，……，致本人無法知悉公司金錢往來、流向及處理公司經營事務，……」等語，有304號存證信函影本1份在卷可〔參見本院111年度勞調字第45號卷宗（下稱調卷）第103頁至第115頁〕，明確敘述其為被告之董事，與被告之另一董事胡益銘共同執行公司業務，公司之經營均係由其與胡益銘共同討論達成共識後進行，且被告於經濟部登記之印鑑，及被告於訴外人華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司所開立帳戶之存摺及使用之印章，由其保管長達30年，並指摘胡益銘及其子胡人豪之行為，致其無法知悉被告之金錢往來、流向及處理公司經營事務。原告於110年2月9日委由王燕玲律師寄發予胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000018號存證信函（下稱18號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣自民國109年間，兄長胡益銘及其子胡人豪為爭奪共同經營順福工業股份有限公司經營權，……」等語，有18號存證信函影本1份附卷足據（參見調卷第177頁至第183頁），則敘述胡益銘與胡人豪向其爭奪被告之經營權等情。且證人高銘琇於112年6月13日本院言詞辯論時，證稱：伊自106年間起，任職於被告，擔任倉儲行政助理，自任職時起至109年年底，均係由原告發放薪，原告亦為老闆之一等語（參見本院卷卷一第388頁）；衡之社會上一般公司內之員工僅會將公司負責人或參與公司業務之決策或經營之人，稱之為老闆，並不會將與自己同為員工之人，稱之為老闆；復酌以原告於證人高銘琇在112年6月13日言詞辯論期日為上開證言時，尚未被其他董事推選為董事長，尚非被告之公司負責人，可知證人高銘琇前開證言，應係證述原告亦為參與被告公司業務之決策或經營之人。從而，足見原告乃與另一董事胡益銘共同經營及執行被告之業務，自原告參與公司業務之情形以觀，亦難謂原告依兩造所訂關於勞務給付之契約，原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　③至原告另雖主張：原告雖於74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性；被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力。再原告之工作乃至廠房從事鋁料裁切製作之工作；且被告要求原告每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪。又被告於111年10月24日曾寄發臺南地方法院第1644 號存證信函（下稱1644號存證信函）予原告，1644號存證信函記載「……胡博耀先生……為本公司員工之一， ……」等語，業已明確載明原告係被告之員工；且被告並將原告之姓名列於「預估至年（12月）勞工退休準備金足額提撥退休金計算清冊」（下稱系爭清冊」內，顯見原告屬於勞基法所稱之勞工等語。然查：　　　　　原告主張其實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性之事實，核與原告依公司法規定，具有之前述職權，及其委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符，自不足採。其次，原告主張被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力，核與先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，已有齟齬；況且，原告目前已當選為被告之董事長，已如前述，如原告就被告所有之事務，難有處理、管理之能力，又何有經由董事互選而當選為被告董事長之可能。是原告前揭部分之主張，應與事實不符，亦不足採。　　　　　原告主張其工作乃至廠房從事鋁料裁切製作工作之事實，核與其先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符；又縱令原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作；衡之國內規模較小之中小企業，董事長或董事於經營、管理公司之餘暇，仍至工廠從事勞力工作者，所有多有，亦不能僅憑原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作，即認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　　原告就其主張被告要求其每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪之事實，並未提出任何證據證明以實其說，已難採憑；況且，原告本身為被告之董事，就被告對於董、監事、經理人或所屬勞工出勤之要求，本有參與決定之權限；縱令被告之董事會曾作成要求原告每日按時上、下班，並須打卡；如有加班，即給付加班費，未到班時，則應扣薪之決議，亦難僅因原告遵守被告董事會之決議，即謂原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有無從屬性，本與被告主觀上之認知及對於原告之稱謂無涉，被告雖於寄發之1644號存證信函中稱呼原告為員工，惟亦不能執此即謂原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　被告雖曾將原告之姓名列於系爭清冊內，有系爭清冊影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第181頁）。惟查，原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，是否從屬於被告，本與被告是否曾將原告之姓名列於系爭清冊內無涉。況且，董事為公司法所稱公司負責人，其身分為雇主，無勞退舊制之適用，雇主無須將董事之薪資計入所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，亦不得為董事提繳勞工退休金，此觀諸卷附勞動部112年3月30日勞動福3字第1120152878號函文之記載自明（參見本院卷卷一第157頁至第158頁）；如被告知悉上情，衡諸常情，應無既向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）陳報原告為董事，又將原告之姓名列於系爭清冊，且將原告擔任董事之年資計入服務年資之理。觀諸被告既將原告之姓名列於系爭清冊內，又於備註欄內，記載「胡博耀為順福公司董事職務，如附件」等語；且原告提出之10 5年度事業單位勞工退休準備金專戶提撥現況聲明書（下稱系爭聲明書）影本內，亦記載「附件④胡博耀為董事」等語（參見本院卷卷一第225頁）；另被告向勞工局提出之由原告出具、其上蓋有被告及法定代理人印章之之順福工業股份有限公司僱傭關係證明書（下稱系爭證明書）上，亦明確記載「民國91年2月1日起至今皆擔任董事」等語，有勞工局於112年5月17日南市勞條字第1120651881號函文檢送本院之系爭證明書影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第275頁），足見被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，自不能僅因被告曾將原告之姓名列入系爭清冊內，即謂原告屬於勞基法所稱之勞工，更無從據以推論原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　是以，原告上開主張，均不足據以認定原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　④此外，原告復未能舉出其他證據證明其依與被告間所訂關於勞務給付之契約，其於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性，揆之前揭說明，亦難認兩造間所訂關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。　　　⑶綜上所陳，兩造間所訂關於勞務給付之契約，既係委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約；且退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約，依上開說明，亦難認兩造間所訂立關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。又兩造間所訂立關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，揆之前揭說明，原告自非勞基法所稱之勞工。　　　　　㈡原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　1.原告主張依勞基法第55條規定，請求被告給付勞工退休金 3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按勞基法第55條第1項規定，乃以勞基法所稱之勞工退休，為其適用之前提。如非勞基法所稱之勞工，即無勞基法第55條第1項規定之適用。　　　⑵查，原告並非勞基法所稱之勞工，已如前述，揆之前揭說明，自無勞基法第55條規定之適用。原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，自屬無據。又原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　2.原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,00 0元及遲延利息，有無理由？　　　　　⑴本件原告雖主張兩造間有系爭約定，並提出1644號存證信函影本、系爭聲明書、被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份為證（參見本院卷卷一第175頁、第225頁、卷二第455頁至第465 頁），惟為被告所否認，抗辯：否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議等語。查：　　　　①原告並未能舉證證明其於何時、何地、如何與由何人代表之被告就系爭約定之內容，互相意思表示一致；或其於何時、何地對於被告為系爭約定內容之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告曾為系爭約定。　　　　②細繹1644號存證信函之內容，除敘述依勞基法第54條第1項規定，強制原告退休，要求原告將持有之被告業務相關資料、物品返還被告外，並無隻言片語提及兩造間曾有系爭約定，或被告願將比照勞基法第55條第1項規定，給付退休金予原告，自難據以認定兩造間有系爭約定存在。　　　　③被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，已如前述，自不能以被告曾向勞工局提出系爭聲明書，遽謂兩造間曾有系爭約定。　　　　　　④被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112 年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份，至多分別僅能證明被告之勞工退休準備金監督委員會於106年2月15日決議依照林俊琴退休之申請辦理；於112年9月21日決議與全部員工結清舊制年資並發給結清金後，申請註銷專戶領回餘額，結清金全額由勞工退休準備金專戶支給、被告於高春香結清舊制年資時，發放金額之計算方式及結果、高春香曾於112年9月22日出具自請退休證明書、林俊琴歷年來勞工保險之投保情形、被告因撥付林俊琴勞工退休金而交付予林俊琴支票之號碼及面額等情，均無從據以認定兩造曾有系爭約定存在。　　　　⑤此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張兩造間有系爭約定之事實，自不足採。　　　　⑵且按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定之，98年1月21日修正前之公司法第196條定有明文。其立法目的乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，因此將董事報酬委由章程與股東會決議定之；嗣公司法於98年1月21日修正時，於公司法第196條增訂第2項，並將第1項修正為：董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。再按，公司法第196條第1項所稱董事之報酬，乃指董事為公司服勞務應得之酬金而言（最高法院69年度台上字第 4049號判決意旨可參）。公司因董事卸任而給與董事退職金或退休金，無非係認為董事為公司服勞務應得退職金或退休金之酬金，該退職金或退休金，自屬公司法第 196條第1項所稱董事之報酬；且自立法解釋而言，公司法第196條第1項之立法目的，乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，有如前述；如謂董事之退職金或退休金不屬於公司法第196條第1項所稱董事之報酬，無須章程訂明，亦無須股東會議定，公司之董事豈非可利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額之退職金或退休金；若此，顯然有違公司法第19 6條第1項之立法目的。準此，本院認為公司如給與董事退職金或退休金，該退職金或退休金均屬公司法第196 條第1項所稱之董事報酬，揆之前揭規定，應於章程訂明或經股東會議定（臺灣高等法院107年度重勞上更一字第7號判決，就股份有限公司針對董事訂定之退休辦法，即認為僅由公司董事會決議通過，未經股東會決議或追認，亦未明訂於章程，所涉董事報酬決定部分，尚未生效，可資參照）。退而言之，縱令曾有人代表被告與原告訂立系爭約定，因原告並未提出訂定被告應給付董事退休金之章程或被告之股東會同意給付董事退休金之決議，該人代表被告與原告訂立系爭約定之行為，亦屬無權代表行為，在被告承認以前，對於被告尚未發生效力（最高法院112年度台上字第531號判決，認為：無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力，可資參照），原告尚無從據以請求被告給付。　　　　⑶從而，原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3 ,600,000元，自非正當。又原告主張依系爭約定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦非正當。　　　㈢原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年11月短少給付之工資1,055,000元及遲延利息，有無理由？　　　1.查，兩造所訂關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，則原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，自屬無據。又原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，既屬無據，則原告以原告給付短少給付之工資1,055,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　　　2.末按，民事訴訟係採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張之事實不得斟酌之。即法院應在原告主張之原因事實及法律關係範圍內而為審判，不得越出此範圍，任作准駁（最高法院91年度台上字第 731號判決參照）。本件被告自109年11月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間所訂委任契約之法律關係，請求被告給付短少給付之報酬？因原告於本件訴訟中並未主張依兩造所訂委任契約之法律關係，請求被告給付報酬，是被告之章程有無就原告之報酬訂定、被告之股東會曾否就原告之報酬而為議定？如被告之章程未就原告之報酬訂明，被告股東會亦未就原告之報酬議定，原告可否請求給付報酬？被告自109年11 月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間訂立之委任契約，請求被告給付短少給付之報酬？自非本院所得審究，附此敘明。　五、綜上所陳，原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞退休金3,600,000元及遲延利息；依兩造間所訂立勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年 11月短少給付之薪資1,055,000元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNDV-112-勞訴-12-20250304-2

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞抗字第1號抗告人基乙實業有限公司兼上一人法定代理人陳文濱抗告人合泰工程行即蘇怡賓吳昆穎相對人周信安上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113 年9月27日臺灣高雄地方法院113年度救字第89號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。由私人獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易，然既與非法人之團體有別，自仍應以該私人為當事人。又商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題。獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定、41年台上字第1 040號、43年台上字第601號判決、97年度台抗字第667號裁定意旨參照）。本件抗告人合泰工程行為獨資商號，負責人為蘇怡賓（起訴暨聲請訴訟救助狀、原審更正裁定誤載為蘇怡濱），有經濟部商工登記公示資料可憑，相對人所提起訴暨聲請訴訟救助狀雖列「被告合泰工程行、法定代理人蘇怡賓」，且另併列「蘇怡賓」為被告，然合泰工程行為蘇怡賓獨資經營，應以蘇怡賓為當事人，其亦係以「合泰工程行即蘇怡賓」之名義提起抗告，依前揭說明，本院自得於當事人欄內改列其名為「合泰工程行即蘇怡賓」，又蘇怡賓既已為當事人，自無重複臚列「蘇怡賓」為抗告人之必要，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人主張其受僱基乙實業有限公司（下稱基乙公司），因職業災害請求抗告人給付職災補償及損害賠償費用，然相對人對抗告人陳文濱提起過失致重傷、對抗告人吳昆穎提起過失傷害告訴，經檢察官認定係相對人未申請通行證擅自騎乘機車下塢，並試圖超車吳昆穎駕駛之堆高車而生本事故，對陳文濱、吳昆穎為不起訴處分，陳文濱對相對人之損害並無過失及因果關係，且相對人主張之職災事故發生於民國000年0月00日，相對人依勞動基準法第56條第1 項規定請求補償或依民法第184條侵權行為規定請求損害賠償，請求權皆已罹於消滅時效，相對人顯無勝訴之望，與勞動事件法第14條第2項規定要件有間，不應准予訴訟救助。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。　　四、本院判斷：　㈠相對人主張其於111年9月12日遭受職業災害受傷，起訴請求雇主基乙公司及原事業單位台灣國際造船股份有限公司給付職災之醫療費用及工資補償，及因同一事件所受損害，請求雇主基乙公司、原事業單位等人連帶負侵權行為損害賠償責任，並提出診斷證明書、勞資爭議調解紀錄、堆高機作業安全指引、義肢裝配訂製合約書、理賠簡易明細等為證，為勞工因職業災害提起之勞動訴訟。依前開說明，相對人聲請訴訟救助，應優先適用勞動事件法第14條第2項規定，不以無資力支出訴訟費用為必要，且其所提本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝敗之結果，非顯無勝訴之望，相對人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。　㈡抗告人雖以相對人對陳文濱提起過失致重傷、對吳昆穎提起過失傷害之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，抗告人與相對人間之損害欠缺過失與因果關係，及相對人所提本案訴訟之請求權罹於消滅時效為由，主張相對人此該訴訟顯無勝訴之望，吳昆穎並提出臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字37765號、113年度偵字第9083號不起訴處分書為據（見本院卷第21至23頁）。惟勞動基準法第59條關於雇主應負之職業災害補償責任，為無過失責任，又相對人對吳昆穎等人所提過失傷害告訴，係因逾越告訴期間告訴不合法，經檢察官為不起訴處分，且刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事法院之效力，相對人主張之事實有無理由，猶待法院調查辯論以為判斷，不能逕以檢察官所為不起訴處分作為相對人勝敗之依據。又抗告人稱相對人起訴罹於時效，然微論相對人主張於111年9月12日發生職業災害，其係於113年9月11日提起本案訴訟（見起訴暨聲請訴訟救助狀收狀章戳），且請求權時效是否業已完成，屬本案訴訟之實體爭執事項，亦有待法院調查審認，抗告人執此主張相對人所提訴訟顯無勝訴之望，亦非可取。五、綜上所述，原審法院依相對人之聲請，裁定准予訴訟救助，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-04

KSHV-114-勞抗-1-20250304-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3781號原告陳奕宏被告光磊工程股份有限公司（原名：新東工程投資股份有限公司、鑫聖營造股份有限公司）法定代理人方彥能上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。　　二、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利事件，惟被告之公司所在地在桃園市八德區，此有經濟部商工登記公示資料附卷可憑，是本件自應由被告主事務所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-04

PCEV-113-板小-3781-20250304-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第939號原告楊詠倢被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月1日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○○道○段00 0號（下稱系爭地點）附近，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規逕行舉發，並於同年7月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年6月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　舉發照片僅有拍車牌，且為低角度拍攝，背景模糊，無法確認是否為在該路段之駕駛行為。舉發機關補正之照片與原採證照片背景不符，舉證有問題。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　舉發員警於前揭日期執行取締超速勤務，在執法路段100 至300公尺前已設置警52標誌。又本件採證使用之雷射測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局（下稱標準檢驗局）委託財團法人工業技術研究院（下稱工研院）檢驗合格領有合格證書，且於有效期間內，其準確性及正確性應值得信賴，足以認定原告有前揭超速違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」。　　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則第93條：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」。（二）經查：　 1.本件員警於前揭時間在系爭地點西向東車道處執行測速勤務，警52標誌設置位置距離員警測速位置為120公尺，測距（員警測速位置與系爭車輛違規行為地間之距離）為67 .8公尺，亦即警52標誌與系爭車輛違規行為地間相距約18 7.8公尺（120公尺+67.8公尺）之事實，有臺南市政府警察局第三分局113年5月24日南市警三交字第1130330022號函、員警答辯報告表、員警繪製之現場位置圖（本院卷第 69至73頁）附卷可稽。又依員警拍攝之警52標誌設置位置照片（本院第73頁），可見系爭地點附近西向東車道之警 52標誌於前揭違規時間點前即已設置在該處，且該標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，距離系爭車輛違規行為發生地約187.8公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項所定設置測速取締標誌位置之規定。　　2.又本件員警持以測速之雷射測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託工研院檢定合格領有合格證書，有效期限為 112年9月30日，有工研院000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第77頁）在卷足憑，則員警於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷射測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。復自測速採證照片（本院卷第75頁）觀之，清楚顯示系爭車輛之車號、日期：2023/7 /1、時間：14:21:48、地點：系爭地點附近、速限：50km /h、車速：75km/h等資料，足認原告確實有行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為。　　3.原告固以前詞主張，惟經檢視測速採證照片之場景、光影、色澤等，均自然呈現，並無模糊不清之情。且前揭違規行為係員警於系爭地點執行測速勤務，當場以雷射測速儀測速採證所為之逕行舉發，自無誤認違規地點之可能。又測速採證照片是因系爭車輛在雷射測速儀能感應之有效範圍內，經偵測有超速之情形而觸發照相，與員警事後針對現場警52標誌設置位置所為之拍攝，兩者拍攝之位置本有前後距離差異，且角度不同，自不得以兩者照片背景有異，即指舉證有瑕疵。原告前揭主張，並不足採。　　3.被告適用道交條例第40條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年7月23日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-04

KSTA-113-交-939-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3506號債權人大綜電腦系統股份有限公司法定代理人李志忠上列債權人聲請對債務人高效能系統股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人高效能系統股份有限公司所在地在新北市中和區，此有債權人聲請民事支付命令聲請狀及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3506-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2681號原告韋柏均被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日新北裁催字第48-CT3116036號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年5月22日1時10分，駕駛訴外人韋克強所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經新北市○○區○○○路0段000號附近（往淡水區方向）時，經新北市政府警察局淡水分局交通分隊警員於○○○路0段000號前，以非固定式雷達測速儀測得其時速為91公里（最高速限為時速50公里，且於前方約123公尺處，設有測速取締標誌「警52」，測距應未逾20公尺）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經新北市政府警察局淡水分局交通分隊依據測速採證照片，以其有「限速50公里，經測時速91公里，超速41公里（逾40公里至60公里以內）；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年5 月24日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CT3116036 號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人韋克強）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月8日前，並於113年5月24日移送被告處理，而原告先後於113年6 月17日、同年月26日表明為實際駕駛人而透過「交通違規陳述系統」及「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發，訴外人韋克強並於113年7月24日填具「違規移轉駕駛人申請」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，就處罰行為人（駕駛人）部分，辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條（第1項）、第8 5條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月8日新北裁催字第48-CT3116036號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告在淡水居住了10年，對於淡水的路段非常熟悉，從未見過本件違規地點設置臨時測速照相機。在被拍照當天，原告有錄影進行存證，當時，警察使用隱匿的方式進行執法，未開警燈且警車隱藏，讓原告感到非常不公，雖然中央分隔島上其他牌子都非常清晰明亮，但該路段的「警52 」標誌非常矮小且不清晰，難以辨認。原告開車行經該路段時間約為凌晨1時，該路段限速50公里，當時原告一直使用神盾APP並非常小心駕駛，然而在該路段並沒有看到任何警示通知。當晚原告父親血壓極高故原告趕淡水家中照顧，由於原告的父親年事已高，經常需要原告接送他前往醫院看病，且原告上班地方偏遠難以搭大眾交通運輸工具往返，因此，原告對車輛的依賴性非常高，請法院確認該路段是否為正常執法地點，以及當日執法行為是否符合規定。此外，這次執法行為顯然是隱匿式的躲藏式執法，對原告的生活造成很多困擾，包括汽車貸款與折損問題，無法負擔家用等，希望法院考量這些因素，給予公正的判決。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，新北市政府警察局淡水分局113年7月11日新北警淡交字第1134292384號函內容，於113年5月22日1時10分，旨案車輛行經本市○○區○○○路0段00號對向往臺北（應係往淡水區之誤繕），該路段速限50公里，經測速儀器測量旨案車輛時速達91公里，超速41公里，值勤員警爰依法逕行舉發車主，尚無違誤。經本分局再次審查，於違規地點前方100公尺至300公尺內設有「警52」標誌及速限標誌、標線，測速儀器經檢驗合格，旨案車輛超速行為，舉發並無不當。 2、次查，超速採證照片及違規現場示意圖，清楚可知淡水區中正東路2段179號（往淡水）中央分隔島設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締之舉。「警52」標誌與測速儀相距約12 3公尺，設置地點符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3 項之規定。故系爭車輛行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。又查，超速採證照片內拍攝有車牌號碼「000-0000」號小客車，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速50公里，測得車速為時速91公里，合格證號：J0GA1200697A。另查，雷達測速儀係廠牌： GATSOMETER、型號：RS-GS11、器號：0155，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：「檢定合格單號碼：J0GA1200 697（主機尾碼為A），檢定日期：112年9月19日，有效期限：113年9月30日」，此有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可稽。而本件違規時間為113年5月22日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確無訛。 3、原告固以「…在拍照地點並未見任何警示通知…汽車是我非常重要的生財工具，對車輛的依賴性非常高，由於警方在該路段，我合理認為『隱藏式執法』，懇求確認該路段執法之行為，是否為職權之地點…。」等語主張撤銷處分；惟查，內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3 日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108 年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察，此參照本院109年度交上字第98號判決；裁決機關本應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據，原處分機關無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，被告據以裁罰，於法並無不合；上開所述之警局函文內所附之勤務分配表亦可證明員警執勤之合法與正當性。因此原告所有之系爭車輛行經違規地點處時，以時速91公里之高速行駛而有超速41公里之事實，原告違規行為屬實，堪以認定。 4、再者，原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。被告據此之裁罰處分，應無違誤。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以斯時警員使用隱匿式執法（警車隱藏且未開警示燈），且測速取締標誌「警52」矮小且不清晰，乃指摘本件舉發之合法性，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、交通違規陳述影本1紙、申訴書影本1 紙、違規移轉駕駛人申請影本1份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第81頁、第83頁、第87頁、第89頁、第93頁、第99頁、第117頁）、新北市政府警察局淡水分局113年11月25日新北警淡交字第1134316361號函〈含測速採證照片、設置「警52」標誌地點畫面、設置「警52」標誌地點與執行測速採證位置示意圖、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書〉影本1份（見本院卷第103頁、第104頁、107頁、第109頁、第111頁、第1 13頁〉足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以斯時警員使用隱匿式執法（警車隱藏且未開警示燈），且測速取締標誌「警52」矮小且不清晰，乃指摘本件舉發之合法性，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　④第85條第1項前段：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、查原告於113年5月22日1時10分，駕駛訴外人韋克強所有之系爭車輛而行經新北市○○區○○○路0段000號附近（往淡水區方向）時，經新北市政府警察局淡水分局交通分隊警員於○○○路0段000號前，以非固定式雷達測速儀測得其時速為91公里（最高速限為時速50公里，且於前方約123公尺處，設有測速取締標誌「警52」，測距應未逾20公尺）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經新北市政府警察局淡水分局交通分隊依據測速採證照片，以其有「限速50公里，經測時速91公里，超速41公里（逾40公里至60公里以內）；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年5月24日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CT3116036號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人韋克強）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月8日前，並於113年 5月24日移送被告處理，而原告先後於113年6月17日、同年月26日表明為實際駕駛人而透過「交通違規陳述系統」及「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發，訴外人韋克強並於113年7月24日填具「違規移轉駕駛人申請」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，就處罰行為人（駕駛人）部分，辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜等情，業如前述，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　內政部警政署103年4月23日修正前之「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」肆、具體作法一、交通違規稽查（一）逕行舉發5.固曾規定：「照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法，並將違規要件完整攝入。」，然10 3年4月23日修正之「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」已刪除「於明顯處所公開執法」之規定，且自10 8年12月31日起「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」即已停止適用，而本件違規行為時係113年5月22日，更已無前開「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」之適用問題，是就取締「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為，不論依行為時或現行法規，均僅有道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2及道路交通管理處罰條例第7條之2第3項有關於設置測速取締標誌「警52」之規定，並無執行該取締勤務之警員或執勤車輛需開警示燈予用路人得以目視之規定，是於本違規地點前方100公尺至300公尺間，既設有測速取締標誌「警52」，且依前揭設置「警52」標誌地點畫面所示，該「警52」標誌亦顯無原告所指矮小且不清晰之情事，其即屬符合道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2及道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，故原告所指斯時警員使用隱匿式執法（警車隱藏且未開警示燈）一節，不論是否屬實，均不影響本件舉發之合法性。　 4、至於原告雖質疑違規路段是否為正常職權之執法地點；惟內政部警政署「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」肆、具體作法一、交通違規稽查（一）逕行舉發3.固曾規定：「以『非固定式』科學儀器採證違規時，其執勤地點、項目應經主管核定，…。」，但「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」自108年12月31日即已停止適用，而本件違規行為時係113年5月22日，故亦已無前開「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」之適用問題；況且，依新北市政府警察局淡水分局淡水分隊〈30人〉勤務分配表〈113年5月21日〉（見本院卷第105頁）所示，於1 13年5月21日23時至翌日5時之「勤務方式」係「測速照相（淡水區中正東路2段179號往淡水方向），亦足見該執勤地點項目業經主管核定。再者，本件係以科學儀器（雷達測速儀）取得證據資料證明原告行為違規（行車速度超過規定之最高速限），則依道路交通管理處罰條例第7條之2 第1項第7款、第2項第9款等規定，亦不需將執行測速採證之地點或路段定期於網站公布。從而，原告所為質疑亦屬無據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，但因原告係以一訴一併訴請撤銷原處分及被告113年8月8日新北裁催字第48-CT311603 G號裁決（此部分已由本院另為判決），故按比例計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為150元（計算式：300 ÷2＝150），由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-04

TPTA-113-交-2681-20250304-3

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1418號原告潘俊忠訴訟代理人張立宇律師張君宇律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）參加人旭風國際運通有限公司代表人黃秀華上列原告與被告間公司法事件，本院裁定如下︰主文旭風國際運通有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、旭風國際運通有限公司原董事潘俊霖君前於民國（下同）11 2年8月30日死亡，董事職務當然解任，其出資額新臺幣（以下同）4,223,300元由未成年子女潘○辰君及潘○樂君繼承（各2分之1，分別為2,111,650元）；嗣潘○樂君將其中650元出資額轉讓予黃秀華後，經潘○辰、潘○樂君及黃秀華同意改推黃秀華為董事。112年10月4日黃秀華代表旭風國際運通有限公司向被告申請股東出資額繼承、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記及公司印鑑變更備查。案經被告多次函請旭風國際運通有限公司補正相關文件並據補正後，被告爰以113年6月6日府經商行字第11390906310號函准予登記及備查。原告以旭風國際運通有限公司股東身份表示不服，提起訴願，業由經濟部113年11月8日經法字第11317306460號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、查本案原告係針對被告核准旭風國際運通有限公司申請股東出資額繼承、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記及公司印鑑變更備查表示不服，而提起撤銷訴訟，本件判決之結果，倘認原告之訴有理由，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官李依穎

2025-03-03

TPBA-113-訴-1418-20250303-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3307號債權人經濟部產業園區管理局高屏分局法定代理人游淑惠代理人劉璟璨債務人菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾陸萬參仟壹佰參拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3307-20250303-1