Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

重訴
臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第17號 原 告 右融科技有限公司 法定代理人 張右昀 訴訟代理人 吳孟良律師 鄭亦珊律師 蔡承翰律師 被 告 德泰科技股份有限公司 法定代理人 曹德風 訴訟代理人 蔡宜臻律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年5月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆元，及自民國 一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以美金貳拾壹萬參仟零柒拾伍元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆 美元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）110年2月26日以訂購單（訂單編號 ：000-000000000）向原告下訂32吋之觸控螢幕面板（下稱 系爭觸控面板），數量計3萬679片，單價為每片84.8美元， 共計273萬1658.16美元。再於110年3月4日以訂購單（訂單 編號：000-000000000）向原告下訂相同之系爭觸控面板， 數量計3萬5907片，單價為每片84.8美元，共計319萬7159.2 8美元。嗣被告於110年9月27日提出採購變更單，要求將前 述訂單編號000-000000000中採購序號0004之系爭觸控面板 之採購數量自7392片變更為1946片，並將另一訂購單訂單編 號000-000000000中採購序號0003及0004之系爭觸控面板均 取消。是兩造就 32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4萬4772 片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。 (二)原告陸續於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、 12月10日出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，並由其 員工簽收。詎料，原告於同年12月11日收到被告之採購人員 鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因暫 時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表 列給我們，向公司內部提報如何處理」等語。自此，被告未 曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時 構成受領遲延及給付遲延之責任。 (三)其後，原告之負責人於110年12月20日、111年3月13日、111 年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事 長兼執行長辜存信，除請求被告受領系爭觸控面板外，亦請 求被告先給付兩造約定之貨款，原告甚至於同年8月19日委 請律師寄發存證信函向被告請求繼續履行契約及給付貨款。 惟被告對於原告之請求始終置之不理。兩造就系爭觸控面板 已成立買賣契約，原告亦已持續依約履行。然被告無視契約 約定，片面拒絕受領系爭觸控面板，亦拒絕依約給付價金。 而原告已多次給予被告相當之期間請求給付貨款，並通知被 告自己已經備妥系爭觸控面板給付，請被告繼續履行契約， 惟仍未能如願以償，是被告應負受領遲延及給付遲延之責任 。原告可同時請求被告受領貨物及給付價金。而本件原訂單 之總價為592萬8817.44美元，經變更後為398萬6498.88美元 ，原告已收取120萬0259.2美元，故被告尚應給付剩餘價金 計278萬6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬25 9.2美元=278萬6239.68美元）。為此，爰依兩造間買賣契約 關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定康得新公司為原證1之代工廠云云，不 足為採： １、被告公司從107年開始向原告購買32吋觸控面板（Touch Pane l，業界以TP簡稱）。被告公司的美國終端客戶會指示一個 固定的終端產品的機殼外型，而原告公司則是要出售可以符 合並且裝設在這個機殼上的觸控面板，因此原告公司會為被 告公司客製化開發設計觸控面板內部材料之配置及感應片線 路規劃，以使觸控面板裝在終端產品上使用，而原告公司將 此客製化的規格產品命名為KB-000000-A3。原證1之訂購單 係由被告內部正式審核確認過後出具之訂購單，訂購單上有 被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）、審核人員即採購經 理溫國壢（即Kevin Wen）與核准者即總經理宋國璋之簽章 ，被告甚至在訂購單上清楚載明系爭觸控面板之「供應商」 為「右融科技有限公司（即原告）」。而系爭面板之實際供 應商確為原告，與康得新公司無涉，顯見被告自始即指定系 爭觸控面板係由原告所供應，而非其辯稱之康得新公司甚明 。 ２、次以，被告辯稱原證1之訂購單中所記載之廠商品號KDX係指 　　張家港康得新複合材料集團股份有限公司（下稱康得新公司 ）云云。然而，原證1之訂購單上記載之「KDX：KB-000000- A3」為「廠商品號」，而訂購單上所記載之廠商（即供應商 ）為原告，故而該廠商品號係原告作為系爭觸控面板供應商 （即原告）之公司內部編號，而「廠商品號」於業界之訂購 單上之意義，僅僅係公司內部對於某種規格產品所給之序號 ，並無特別涵義。對於原告而言，縱使該規格產品之內部材 料購買自不同來源，只要係同種規格之產品，原告均係給予 相同之序號。是原告「廠商品號」之「KDX：KB-000000-A3 」序號中之「KDX」，要與康得新公司無涉，原告亦否認被 告曾向原告要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造。復 依原證7所示，被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於 110年3月2日及同年月5日向原告寄發原證1訂購單之電子郵 件時，僅特別載明訂單實際交貨依照被告之排程為主而已， 從未要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造，益證兩造 自始即未曾約定以康得新公司為代工廠。再依原證8所示， 被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年8、9月間向原 告寄發電子郵件，表示因被告公司的美國終端客戶Peloton （派樂騰）對於健身器材產品Sapphire GO使用的32吋觸控 面板（即系爭產品）的需求下修，因此片面要求原告公司取 消部份訂單（即2萬1814片），原告公司考量兩造長久合作 關係，而勉強同意取消這部分的訂單。而原證8郵件內也是 清楚載明廠商為「右融科技」，而非康得新公司，而「KDX 　　：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該封郵件並記載 「規格」為「KB-000000-A3」。原證8所載之各細項內容均 與原證1之內容一致，在在可證兩造間從未曾就原證1之訂購 單約定過由康得新公司作為代工廠。 ３、而本件被告雖提出被證1之電子郵件及其附檔等，辯稱兩造有 就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，不足採信。 蓋被證1之電子郵件時間點為105年至107年間所寄發，被證1 之Approval Sheet（下稱承認書）時間點亦係107年間之事 ，然本件之被告向原告提出訂購單之時間為110年間，被告 顯係以兩造以前合作之文件移花接木至本件買賣契約。況依 該承認書第一頁所示，該承認書之「Customer」（即客戶） 明載為「InnoComm Mobile TechnologyCorporation」（即 開元通訊科技股份有限公司，下稱開元公司），而該頁中間 欄位之「CustomerApproval」（即客戶承認欄）所簽名之人 為「黃鉦鋒」，復依被證1第1頁之電子郵件可知，「黃鉦鋒 」為開元公司之職員，顯見被證1之承認書係由康得新公司 出具予開元公司，要與被告無涉。另，依原告所提出之原證 13第3頁至第13頁顯示其為兩造約定原證1訂購單產品之規格 承認書，其上同時印有原告之朱紅色方形公司章，以及開元 公司研發部主管黃鉦鋒之用印。原證13第12頁明確記載製造 商為「右融科技有限公司」，相較於被告提出之被證1所附 承認書第9頁記載製造商為康得新公司，有明顯之不同，益 證兩造確實有使原證1訂購單由原告自家工廠生產之合意。 ４、被告又提出被證2之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文 表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定 製造商為康得新公司云云，亦不足採。蓋之所以會有被證2 之電子郵件及其附檔，係因被告於110年間稱原告以前提供 給被告之「衝突礦產調查」文件遺失，希望原告再提供一份 。而因康得新公司於110年以前確曾提出過「衝突礦產調查 」文件，雖110年間康得新公司已非原告之代工廠，然因被 告之要求，原告爰依被告之要求自行製作「衝突礦產調查」 文件並提出予被告。但此並不代表兩造曾有就系爭觸控面板 約定製造商為康得新公司，此觀諸被證2與被證1及被證3最 主要不同之處，在於被證2之文件完全無康得新公司之用印 ，即可得知被證2並非康得新公司所提出，從而，康得新公 司自無參與系爭觸控面板之生產及製造，兩造更未曾約定由 康得新公司生產及製造。至被證2信件內文之表格雖載有「K DX」之字樣，亦係被告自行填載，而非原告自認本件系爭觸 控面板係由康得新公司製造。而被證2之附檔檔名雖有康得 新公司之名稱，然該附檔名亦係配合被告之要求，因而如此 記載，惟仍不足以憑此認定兩造曾約定製造商為康得新公司 ！否則，倘如被告所辯，兩造前曾約定過以康得新公司為製 造商，被告豈有可能於110年7月至同年12月間陸續收受1萬3 480片並非康得新公司製造之系爭觸控面板。 ５、被告另提出被證3之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文 表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定 製造商為康得新公司云云，更不應採。蓋依被證3之下半段 所示，被證3之電子郵件係先由開元公司之劉韋欣先寄信給 原告負責人，而劉韋欣來信之附檔包含承認書、物質限制使 用保證函、無有害物質承諾保證函（原證13），被告就此部 分故意遮隱不提，其原因即在於上述之承認書、物質限制使 用保證函、無有害物質承諾保證函等文件均明確表明係提供 給開元公司，且由來信之人係開元公司劉韋欣亦可知，被證 3與被告顯然無關。甚至該等文件上之用印均係原告之印章 ，承認書之圖說上亦載明係原告之名義，並非康得新公司， 顯然與康得新公司無關。而該信件內文表格雖有記載「KDX 」之字樣，但亦係由開元公司之劉韋欣所記載，自與原告無 關。而原告之所以於111年期間向開元公司出具物質限制使 用保證函及無有害物質承諾保證函，係因開元公司之莊鳴寰 向原告表示本件系爭觸控面板日後可能由開元公司買回，爰 要求原告出具該二保證函之故。另，被證3雖附有康得新公 司之檢測報告及財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，然 依原證15之電子郵件可知，原告早已於107年6月11日即已向 開元公司提出過該二報告，而因開元公司稱遺失該二報告， 希望原告再行提供，又因所製造之「材料」與先前製作該二 報告時送檢驗之「材料」相同，故只需提出舊版之檢驗報告 （即原證13）即可。上情觀諸原證15電子郵件之附件檔案與 被證3電子郵件附件中「張家港康得新光電材料有限公司實 驗室檢測報告」之檢測結果相同，及原證14電子郵件之附件 檔案與被證3電子郵件附件中財團法人台灣電子檢驗中心「 測試報告」及「產品高度關切物質風險評估報告」之檢測結 果相同，均可證原告並非遲至111年始提出前揭檢測報告， 此亦係何以被證3之電子郵件本文日期與該郵件之附件檔案 日期相距4、5年之久，即係因為原告應被告之要求再次寄發 一次前揭檢測報告，可見被告所辯與事實不符，不足採信。 ６、基上可知，被證3與本件並無關聯，縱使原告於107年間曾至 康得新公司之實驗室進行檢測，亦非持本件買賣之系爭觸控 面板進行檢測，更無從認定兩造曾就系爭觸控面板約定製造 商為康得新公司。從而，被告以被證1至被證3用以主張係本 件110年間買賣之文件，顯係「拿明朝的劍斬清朝的官」， 毫無理由及依據可言！反倒係原告提出之原證1、原證7、原 證8、原證13至原證15等證物均足以證明兩造間並未約定以 康得新為本件系爭觸控面板之代工廠，如有約定，被告豈會 於原告起訴之前均未曾向原告反應過此事？可見被告辯稱原 證1所載之「KDX」為康得新云云，確屬臨訟置辯而已，並無 足採。 (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之　 約定： １、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同 一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣 有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人 之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有 同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控 面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造 ，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符 ，被告即有受領並給付價金之義務。復依原證11之電子郵件 所示，兩造於締約前就系爭觸控面板所討論者主要為其「單 價」，被告採購人員李佩珊早已於109年7月20日向原告表示 希望系爭觸控面板可以再降價，原告負責人則回覆稱「KB-0 00000-A3與材料供應商談過一輪後，下單片數20K的產品單 價可以降至84.4美金/片」等語，最終兩造於原證1之訂購單 則以84.8美元/片達成合意，可見「單價」對於兩造之重要 性顯為本件買賣至關重要之點。 ２、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠 都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之 「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被 驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直 到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣 方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低 之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以 較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一 規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產 品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就 不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產 出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品 ，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250*0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花 到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產 成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利 。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂 購，自屬當然。而本件系爭觸控面板倘由康得新公司代工， 其單價約為每片106美元至145美元之間，此觀諸原證12之訂 購單自明。然原告自家代工廠生產之良率高於康得新公司， 是原告才可將系爭觸控面板之單價壓在如原證1訂購單所示 之84.8美元/片。 ３、最重要者，本件原告於起訴之前，業已就原證1訂購單之系爭 觸控面板多達五次出貨予被告，數量達1萬3480片，約佔總 訂單量之30%，顯見原告所交付之系爭觸控面板確有符合兩 造間之貨樣買賣。倘若原告所生產製造之系爭觸控面板確實 不符合兩造所約定之貨樣買賣，被告為何要收受1萬3480片 而未曾向原告反應過？ (六)被告解除契約，於法無據： １、被告辯稱其於112年去電康得新公司，始得知伊之大屏觸控部 門裁撤及系爭觸控面板並非由伊代工，拒絕收貨云云，顯屬 臨訟編撰。蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Pelo ton（派樂騰）健身自行車，此由被證1第2頁記載Peloton同 意使用在Sapphire產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標 註「For SapphireGO」，在在可證本件系爭觸控面板確係用 於Peloton（派樂騰）健身自行車Sapphire無訛。 ２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配 備有觸控屏幕，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控屏幕訂閱 服務直播及點播健身課程等。惟，Peloton因後疫情時代消 費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、 呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。而被告採購經理溫國 壢於111年1月18日向原告寄發電子郵件，告知系爭觸控面板 訂單因被告客戶延遲拉貨，並且拉貨的速度非常緩慢，而要 求原告共體時艱，片面要求應付貨款以折讓處理。溫國壢再 於111年2月22日向原告寄發電子郵件，表示由於被告客戶之 因素，對於系爭觸控面板需求下降，被告要到112年年中才 有可能收到客戶付的款項，而要求原告公司互相體諒、共度 難關，但原告明確回覆無法接受被告不收貨，至多可以通融 被告延後到111年1月底及3月底收貨，並請被告如期付款。 ３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子 郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體 相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為 改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已 是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重， 我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期 雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠 償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付 這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後 疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶 因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求 原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之 和解金額，被告有可能連3成都不願意付。是由兩造公司上 述往來電子郵件可以看出，被告從110年底至111年初至今仍 片面拒絕收領貨物之原因，係由於被告客戶即Peloton對系 爭觸控面板需求下降，而被告辯稱係由於系爭觸控面板之生 產商並非康得新公司所以拒絕收貨云云，與電子郵件往來內 容不符，顯屬臨訟編撰。 ４、綜上可知，被告係因其客戶即Peloton需求量大幅減縮，導致 被告就系爭觸控面板庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要 與系爭觸控面板之代工廠為誰無關。被告既然欠缺片面拒絕 受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解 除契約自不合法。 (七)本件原告尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計7, 538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘原料庫存數量如 原證16所示。原告於110年12月20日已將原證16檔案以電子 郵件傳送給被告，且由原證17兩造往來電子郵件可證，被告 已然知悉原告之庫存除成品外，尚有未完成組裝之半成品與 其餘原料；又被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原 料之價格及數量均未爭執，此觀諸鄧玉玲於111年8月8日用 原告所整理之成品、半成品、庫存材料之價格及數量為基礎 以電子郵件回覆原告，即可自明。是原證16所統計之價格及 數量，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購人員 鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於32” T P的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工 廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語 ，顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告則於110年12月2 0日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發 電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意 原告將剩餘之庫存出貨，以利契約之完成。原告除於110年1 2月20日之信件向辜存信說明來龍去脈，並告知已經安排出 貨之數量及庫存之成品、半成品、庫存材料之數量、價格外 ，原告並於信中請求被告切勿取消訂單。原告復於111年3月 13日之電子郵件中再次提供庫存明細，亦請求被告「固定每 個月拉走一些32”or21.5”TP，幫忙援助緩解資金問題」。原 告再於111年8月2日重申尚未交付之糸爭觸控螢幕之數量及 金額，並表達「希望剩餘的未交訂單，能夠繼續執行分批交 貨」之意思。由上可見，原告已以準備給付之事情通知被告 。 (八)關於台灣科學園區科學工業同業公會回函亦說明：所謂物料 承認書（Approval Sheet）當係為求廠商所提供物料之品質 能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以 規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源 符合安全與綠色環保的要求，此為基本上之訓示規定要求， 如果雙方有其他的約定，當然可以另訂交易合約。此為一般 事理，斷無以詞害義之理。最重要的是，一直以來，被告都 已多次驗明收受原告所交付之系爭觸控面板，足證原告確係 交付與貨樣有同一品質之標的物。況且，自110年2月26日起 至110年6月25日止，原告公司代表人張右昀（即Hunter Cha ng）與被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）及被告的 代工廠誠屏公司負責本件代工相關人員，關於本件32吋觸控 螢幕面板採購合約的電子郵件往來，均指明貨樣標的為「AU OLCM&達沃斯TP32”物流計畫」，有此期間三方（即原告公司 、被告公司、被告公司代工廠）互相往返之電子郵件至少8 件可證，足以證明完全與被告一再執詞狡辯的所謂本件系爭 觸控螢幕面板係以康得新公司為代工廠云云，洵無可採。 (九)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間 貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系 爭觸控面板約定由康得新公司代工，被告即無拒絕受領之理 由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。被告前已 於110年8、9月間片面取消2萬1814片系爭觸控面板之訂單， 致原告損失約五千萬新台幣，原告就此部分損失已自行吸收 ，未向被告追究。為此聲明：被告應給付原告美金278萬623 9.68元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭產品交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣，而 由承認書所載生產製造者為康得新公司，訂購單上廠商欄位 亦有康得新公司即KDX之記載，足見兩造就系爭產品生產製 造者為康得新公司之貨樣規格確有約定： １、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨 樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣 」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定 為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣 買賣。由被證1、被證8、被證9、被證10、被證11之兩造往 來電子郵件，可知兩造交易前，係先由被告向原告小量採購 品名「KB-000000-A3」之系爭產品為樣品、試產品(參原證1 2)，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查，確認其規 格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經被告以電子 郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產品列入其合 格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合雙方合意之 貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。嗣後被告下 訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及品號，原告 接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所定規格及品 質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一品質，以達 國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的。由上可知，系爭 產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書建立貨樣。 ２、原告最初係以原告關係企業即碩鈞科技有限公司(下稱碩鈞公 司)為康得新公司代理商之身分，向被告公司經銷康得新公 司產製之32吋觸控屏模組產品。此由原告法定代理人於107 年4月19日傳寄予被告採購人員Betty電子郵件(參被證4)， 其中附件之「供應商狀況調查表」，企業型態欄位記載：「 代理商」、產品種類欄位記載：「KDX/GFF 電容觸控」、工 廠欄位記載：「中國江蘇省張家港」、其餘附件均為康得新 公司之ISO證書；2018年5月25日至同年月30日之電子郵件， 其中被告人員董治中提及：「Dear All Attached isSapphi re TP 32 inch component spec. from our RD be provide d.(agent：碩鈞代理，Maker：KDX，大陸康得新製造)」等 語；及碩鈞公司之簡報，其中公司簡介略以：「碩鈞科技成 立於2001年，2015年正式代理KDX觸控投射式電容產品，…」 等語，而碩鈞公司108年5月間因營運項目調整關係，通知被 告其原先向碩鈞公司訂購之觸控屏訂單，嗣改以原告即右融 公司為交易對象，有原告法定代理人於108年5月10日傳寄予 被告人員溫國壢，主旨為「RE：碩鈞科技~公司名稱變更通 知函」之電子郵件可稽。由上可知，原告係以康得新公司代 理商之身分，向被告公司經銷康得新公司產製之32吋觸控屏 模組產品，兩造就系爭產品製造商為康得新公司確有合意。 ３、原告雖一再主張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云， 惟觀諸兩造交易之初，被告要求原告提供製造商即康得新公 司之SGS認證和ISO驗證證明文件(參被證4)，目的在於確保 產品、流程、服務及系統均能符合法規範要求，以為品質之 稽核管理，即證製造廠乃交易之重要規格。倘如原告所述為 真，兩造果有改以原告自家代工廠製造之合意，被告豈可能 未要求原告提供新的製造廠相關驗認、認證等證明文件，足 見原告主張顯與交易常情不符，要難採信。再由被告訂購單 說明第2點約定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式D OMEX為請求並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark a formal request and obtain approval from　DOMEX prior to performing any 4M chan ges(4M:man,Machine,material and Method)】；及訂購單 第4點約定：對本訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4 .CHANGES TO THIS ORDER　ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTEN SUPPLEMENT】。可知因4M即人，指製造產品的 人員；機，製造產品所用的設備；料，指製造產品所使用的 原材料；法，指製造產品所使用的方法，乃影響產品質量的 主要因素。由上可知，被告鑒於不同製造廠之人員、機器設 備、生產作業標準及操作規程均不相同，自影響產品生產之 效率及品質，故約定4M中任何要素變更時，均須書面變更始 有效。從而，由被告將系爭產品之製造廠等重要交易條件， 明確記載於訂購單，足證製造廠確屬本件重要之交易規格至 明。 ４、原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之承認書第12頁 上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產品製造商有由 康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟，本件系爭產 品，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間， 倘若果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造為改 由自家工廠製造，另外簽署承認書，則承認書簽署之日期， 衡情應係在110年2、3月之前後，兩造豈可能早在1年半前即 108年11月11日簽署承認書，顯見原告所稱與事實不符。又 觀諸原證13電子郵件附件之承認書，關於承認書歷次變更版 本之摘要記載，可知第2版承認書變更，係因「增加靜電規 格，封裝方法，零件材料規格」，有被證8附件2018/04/23 版本承認書及被證9附件2018/05/31版本承認書之異可憑。 而第3版承認書變更則係因「修改包裝數量」，亦有被證9附 件2018/05/31版本承認書及被證1附件2018/6/14版本承認書 之異可憑。至於第4版本係因「增加壓痕規格」，有被證1附 件2018/6/14版本及被證11附件2019/11/1版本承認書之異可 憑。簡言之，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1、被證1 1即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往來電子 郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原告稱兩 造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠乙節， 並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設計商， 關於增加壓痕規格之內容，即由原本±0.3變更為±0.5既為原 告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人員， 故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公 司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書 修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原 證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩 造有變更製造商規格之合意。 ５、另原告自承原證12係被告向原告關係企業碩鈞公司訂購康得 新公司製造之產品，而互核原證12和原證1之訂購單之記載 內容均相同，且均有KDX之記載，足證KDX即為康得新公司， 而原證12和原證1訂購單之產品具有同一性，兩造就系爭產 品確有製造廠商為康得新公司之合意。 (二)由原證1訂購單後，被告人員李佩珊及開元公司人員劉韋欣 與原告法定代理人間之電子郵件，均足證兩造就原證1系爭 產品確有以康得新公司為製造商之約定規格： １、查原證1採購日期為110年2、3月間，而被告之客戶派樂騰Pel oton，為遵行最新國際法令規範，故透過被告向原告索取製 造廠商即康得新公司之有害物質限制指令承諾保證函(RoHS ，Restriction of Hazardous Substances)和衝突礦產報告 等證明，此有被告員工李佩珊於110年3月8日傳寄主旨：「 衝突礦產填寫for Peloton」之電子郵件(參被證2)，內容： 「Hi Hunter，Peloton要求完成衝突礦廠調查，請針對以下 item完成附檔文件，3/17前填回給我」。而原告法定代理人 回覆之附件檔案資料檔名為「RMI_CMRT_6.01---張家港康得 新光電材料有限公司」，其中Declaration檔案中公司名稱 為「張家港康得新光電材料有限公司」、Product List檔案 中記載「製造商的產品序號：000-00000-0A3AF；製造商的 產品名稱：TOUCH PANEL MODULE 32 KB-000000-A3」等語， 足證兩造就原證1系爭產品確有約定以康得新公司為製造商 。且由被證2附件中康得新公司出具之衝突礦產報告最後修 訂日期為109年5月19日，倘斯時系爭產品製造商已非康德新 公司，被告何以需要康得新公司之衝突礦產報告，足見原告 稱係因被告遺失該等證明文件，始應被告要求提出，兩造就 系爭產品並無約定製造商為康得新公司云云，顯與事實不符 。 ２、再觀諸開元公司人員劉韋欣與原告法定代理人於111年4月6日 至同年月8日，主旨：「Innocomm右融科技000-00000-0A3AF 承認書需求及承認保證函需求00000000」之電子郵件(參被 證3)，原告法定代理人回覆之附件檔案資料，其中「KB-000 000-A3-檢測報告」即為「KDX張家港康得新光電材料有限公 司實驗室檢測報告」，益徵兩造就系爭產品確有約定以康得 新公司為製造商之約定。 (三)系爭產品製造商為康得新公司乃兩造約定之規格，已如前述 。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被告其 後主張製造商為康得新之約定規格顯係臨訟虛編云云。實則 ，被告當初有因客戶Peloton而通知原告暫緩出貨，然嗣後 因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕 受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談， 此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之 廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知 觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已 明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟 未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕 疵。從而，原告尚未交貨之31,292片之系爭觸控面板，顯非 依債之本旨提出給付，依民法第235條規定，自不生提出之 效力，被告自得拒絕受領。被告前業已於112年3月28日以民 事答辯狀依民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契 約之意思表示，原告自不得請求貨款。 (四)依台灣科學園區科學工業同業公會（下稱科學園區同業公會 ）之函覆內容，可證一般電子科技業均係以物料承認書作為 交易標的物物料規格與生產之規範依據。如交易標的物有任 何包含製造廠商規格等變更，須將變更後之物料重新送樣驗 證後，更新物料承認書之內容： １、按科學園區同業公會之函覆內容略以：物料承認書(Approval sheet)為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求， 達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製 造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的 要求。有任何規格之變更包含產地，皆必須送案測試無誤， 並更新物料承認書內容方能採用等語。足證為確保製造廠商 及物料品質，一般電子業均係以物料承認書作為交易標的規 格及生產之依據，倘有任何規格之變更，均須重新送樣驗證 ，並更新物料承認書之內容。又依被告訂購單說明第2點約 定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式DOMEX為請求 並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark aformal request and obtain approval fr om DOMEX prior to performing any 4Mchanges(4M:man,Ma chine,material andMethod)】；及訂購單第4點約定：對本 訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4.CHANGES TO THI S ORDER ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTENSUPPLE MENT】。可知因4M即人，指製造產品的人員；機，製造產品 所用的設備；料，指製造產品所使用的原材料；法，指製造 產品所使用的方法，乃影響產品及生產品質之關鍵，故兩造 始於訂購單上約定4M中任何規格變更時，均須書面變更始有 效，足證製造廠商確屬本件重要之交易規格至明。本件兩造 並無約定變更製造廠，如原告主張兩造另有約定以其自家工 廠製造，應由原告負舉證責任。 ２、而由原告提供承認書之歷次變更內容，可知第2版承認書變更 ，係因「增加靜電規格，封裝方法，零件材料規格」，而第 3版承認書變更則係因「修改包裝數量」。至於第4版本係因 「增加壓痕規格」，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1 、被證11即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往 來電子郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原 告稱兩造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠 乙節，並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設 計商，關於增加壓痕規格之內容，由原本±0.3變更為±0.5既 為原告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人 員(系爭產品原始承認書版本，製圖及審核者為KDX公司)， 故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公 司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書 修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原 證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩 造有變更製造商規格之合意。 ３、且原證13電子郵件附件之承認書簽署日期為108年11月11日， 與原證1訂購單採購日期即110年2、3月間相隔甚遠，原告主 張自不可採。原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之 承認書第12頁上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產 品製造商有由康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟 ，依據科學園區同業公會函覆內容，倘果如兩造真有合意將 製造廠由KDX公司變更為原告自家工廠(僅假設語氣)，理應 重新送樣、檢驗、變更承認書，豈會僅透過承認書圖說中某 一欄位逕為變更，顯與業界承認流程不符。況本件系爭產品 ，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間，倘 果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造合意變更 為原告自家工廠製造，則承認書簽署之日期，衡情應係在11 0年2、3月之前後，顯見原告所稱與事實不符。 (五)被告斯時就系爭產品係委由開元公司進行採購檢驗等承認程 序，而由開元公司料號編碼規範及Vendor codearray所示， 被告建立料號之尾數後2碼即為製造商代碼，經對照系爭產 品訂購單所載料號後2碼AF即為KDX公司，意徵兩造就系爭產 品製造商為KDX公司確有合意： １、按關於料件承認之流程，依科學園區同業公會之函覆內容略以：規格書→樣品送樣→安保調查→檢驗報告→DEMO→OK 文件簽名後建立料號→定期抽驗稽核訪視→更新料品基本資料時重跑等語。而本件被告就系爭產品之樣品送樣檢驗後，即進行料號建立，此有開元公司機構工程師黃鉦鋒於107年6月14日傳寄主旨：「RE：SAPPHIER TP(KB-000000-A3)承認書」、內容略以：「Hi Hunter,32”TP承認書料號麻煩幫我加上我司的料號000-00000-0A3AF，你先更新第一頁料號給我，我在回簽副本給貴司」等語之電子郵件(參被證1第2頁)可憑。 ２、觀諸開元公司料號編碼規範，可知本件系爭產品料號000-000 00-0A3AF，「AF」即為製造商代碼。再對照開元公司Vendor Code Array(被證15)，AF即為KDX，從而由被告建立之料號 亦可證兩造就系爭產品製造商為KDX公司確有合意。另原告 自承原證12第3頁至第7頁訂購單係被告向原告關係企業碩鈞 公司訂購KDX公司製造之產品，而互核原證12第3頁至第7頁 訂購單和原證1訂購單關於德泰料號之記載內容均為000-000 00-0A3AF，最後2碼均為AF，且廠商品號欄位均有KDX之記載 ，足證KDX即為康得新公司，而原證12第3頁至第7頁訂購單 和原證1訂購單之產品顯具有同一性，兩造就系爭產品之製 造商為康得新公司確有合意。 (六)又原證17之電子郵件內容，為兩造就Peloton取消訂單乙事 進行協商，被告基於協商立場同意以原證16作為協商基礎， 然實際上原證16並未經被告會同清點確認，原告復無法舉證 證明原證16記載之內容及數量確實正確，則無法單憑原告片 面自行製作之表格，作為原告尚未交付系爭產品之計算依據 　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前於110年2月26日（下稱第一次訂購）、110 年3月4日（下稱第二次訂購）向伊訂購系爭觸控面板，數量 分別為3萬679片、3萬5907片，單價為每片84.8美元。嗣於 同年9月27日提出採購變更單，要求將前述第一次訂購單中 採購序號0004之系爭觸控面板之採購數量自7392片變更為19 46片，將第二次訂購單6中採購序號0003及0004之系爭觸控 面板均取消。是兩造就32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4 萬4772片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。而原告陸續 於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、12月10日 出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，剩餘3萬1292片未 出貨等情，業據原告提出訂購單及採購變更單各2紙、銷貨 憑單5紙附卷可稽（見本院卷第9至17頁），並為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張伊於110年12月11日收到被告 之採購人員鄧玉玲來信告知系爭觸控面板因暫無生產計劃， 勿再未通知即出貨。嗣原告多次通知被告被告受領系爭觸控 面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被告應負受領遲延及給付 遲延之責任。爰依買賣之法律關係，求為被告應給付剩餘貨 款278萬6239.68美元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就系爭觸控面板是否有約 定生產製造者為康得新公司？㈡被告抗辯原告尚未交付之系 爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其 得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯就系爭買賣契約經其以 答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣原告請求被告給付278萬 6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬259.2美元 =278萬6239.68美元），是否有理由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得新公司： １、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人 擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定 有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定 標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達 意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過 程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點 ，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單及採購變更單 所示，其上僅記載付款條件、廠商品號/規格、數量、交貨 日期（到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁）， 並未敘及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係 依何種貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列 載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約， 而非屬貨樣買賣。 ２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「KDX」即指康得 新公司，並提出被證1、2、3之電子郵件及其附檔等用以證 明兩造有約定系爭觸控面板製造商為康得新公司云云（見本 院卷一第167至243頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購單 上記載之「KDX：KB-000000-A3」為「廠商品號」，為原告 公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。 且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須 以康得新公司為代工廠等語。查被證1之電子郵件寄送時間 分別為106年至107年間，承認書（Approval Shee）日期為1 07年6月14日，與本件被告於110年2月26日向原告提出訂購 單之時間已相距2年餘，況前開承認書之客戶名稱為「InnoC omm Mobile Technology Corporation」（即開元通訊科技 股份有限公司，下稱開元公司），並由康得新公司蓋用觸控 事業部專用章於承認書欄位，顯見係由康得新公司出具予開 元公司，要與兩造或本件買賣契約無涉。至被告所提出之被 證2之附檔檔名雖有張家港康得新光電材料有限公司之記載 ，然觀之原告法定代理人回復主旨內容記載：RE衝突礦產填 寫for Peloton（即派樂騰公司），對比被告公司採購李佩 珊（Betty Lee）於110年3月8日傳寄主旨：「衝突礦產填寫 for Peloton」之電子郵件內容：「Hi Hunter（即原告公司 法定代理人），Peloton要求完成衝突礦產調查，請針對以 下item完成附檔文件，3/17前填回給我」，顯見原告公司法 定代理人係配合被告公司要求而完成此衝突礦產調查文件之 填寫，是原告主張被證2之電子郵件及其附檔，係因被告於1 10年間稱原告以前提供給被告之「衝突礦產調查」文件遺失 ，希望原告再提供一份。而因康得新公司於110年以前確曾 提出過「衝突礦產調查」文件，故其依被告要求自行製作「 衝突礦產調查」文件寄送被告等情，即非不可採信。 　　再者，被證3之電子郵件，係先由開元公司之劉韋欣寄送予 原告公司法定代理人（hunter）並夾帶附檔包含承認書、物 質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函，此有各該電字 郵件及夾帶之附檔資料附卷可參（見本院卷一第167、249至 261頁），足認前開承認書、物質限制使用保證函、無有害 物質承諾保證函均係由原告公司提供予開元公司，核與被告 公司無涉。至被證3之電子郵件雖附有康得新公司實驗室檢 測報告，然與原告公司法定代理人於107年6月11日向開元公 司提出之報告內容均屬相符，有各該電子郵件及附檔資料附 卷可參（見本院卷一第169至208頁、第315至359頁），則原 告主張係因開元公司稱其遺失康得新公司實驗室檢測報告及 　　財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，希望原告再行提供 ，因先後材料相同，故原告乃提出舊版之檢驗報告等語，應 堪採信。是前揭檢測報告自不得作為兩造曾約定以康得新公 司為系爭觸控面板代工廠之依據。亦不得以被證2、被證3之 電子郵件附檔檔名有康得新公司之記載，即推認兩造就系爭 觸控面板約定以康得新公司為製造商。 ３、參以被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於110年3 月2日及同年月5日向原告寄發訂單編號000-000000000、000 -000000000訂購單之電子郵件時，僅特別載明訂單實際交貨 依照被告公司之排程為主而已，並未要求系爭觸控面板須由 康得新公司生產製造，有電子郵件附卷可參（見本院卷一 第88、89頁）；嗣李佩珊（即Betty Lee）復於110年8月25 日、同年9月15日向原告寄發電子郵件，表示因被告公司的 客戶需求下修而，因此片面要求原告公司取消部份訂單時， 其電子郵件廠商簡稱亦載明為「右融科技」，而非康得新公 司，而「KDX：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該 封郵件並記載「規格」為「KB-000000-A3」，核與系爭訂購 單之內容一致，亦有各該電子郵件在卷可按（見本院卷一 第90、91頁），益證兩造自始即未曾約定以康得新公司為代 工廠。況本件觸控面板買賣屬繼續性供給契約，而原告於起 訴之前，業已就系爭觸控面板陸續出貨5次予被告，數量達1 萬3480片，為兩造所不爭，倘兩造確有約定系爭觸控面板須 以康得新公司為代工廠，被告何以陸續收受1萬3480片而未 曾爭執，益徵被告上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之 系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力， 其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示 ，為無理由： １、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有 　　明文。本件原告主張其於110年12月11日收到被告之採購人 員鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因 暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述 表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語，嗣即未再通 知原告何時交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、1 11年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵 件予被告公司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸 控面板外，並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被 告繼續履行契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等 語，業據提出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院 卷第18至46頁）。被告固不爭執其於110年12月11日以後即 未再通知原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅 自更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之 本旨提出給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未 具體約定系爭觸控面板之代工廠為康得新公司，故只要原告 所交付之觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即 有受領並給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所 　　生產之系爭觸控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之31 ,292片之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提 出之效力，被告得拒絕受領云云，難認可採。 ２、次查，被告公司採購經理溫國壢於111年1月18日向原告寄發 電子郵件，告知系爭觸控面板訂單因被告客戶延遲至112年 才開始拉貨，且拉貨的速度非常緩慢，並要求原告共體時艱 ，應付貨款暫時以折讓處理；嗣再於111年2月22日向原告寄 發電子郵件，表示要到112年才會開始出貨，懇請互相體諒 ，共度難關。系爭觸控面板要放在被告公司長達1年餘，112 年中才有可能收到客戶付的付款，往後出貨務必經被告公司 負責採購書面同意後再安排出貨等語，此有電子郵件附卷可 稽（見本院卷一第96至99頁）。參以被告採購人員Vivian（ 即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協 商訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交 訂單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關 報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變 ，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既 成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們 仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方 都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望 捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交 訂單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷 一第26頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為 改變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單 。據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實 係因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被 告庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之 代工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面 板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據 。 ３、至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料承認 書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠商所 提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及 對廠商品質加以規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商 提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為一般 電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規範， 惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113年6月 24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷二第5 1頁）。惟如前所述，被告提出之承認書為107年間由康得新 公司出具予開元公司，與本件買賣契約無涉。況被告就系爭 觸控面板已多次驗明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭 　　觸控螢幕面板須以康得新公司為代工廠，自亦不能以前揭台 灣科學園區科學工業同業公會之回函為被告有利之認定，附 此敘明。 (三)原告請求被告給付63萬9222.4美元，為有理由，逾此部分之 請求，為無理由： １、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又 民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨 ，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年 台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人 對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受 者，始足當之。 ２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共 計7,538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘蓋板、PCB控 板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成品 、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提出 系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月20 日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第17 至23頁）。觀之原告於110年12月20日所寄送予被告之電子 郵件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件 ，而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格 及數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於11 1年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公 司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代 到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此 次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係 ，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交 單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供 之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料， 再以3折方式清算未交訂單，…」等語（見本院卷一第26頁、 卷二第19頁），是認原告所陳報之系爭觸控螢幕面板庫存物 料統計表，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購 人員鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於3 2” TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往 加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」 等語（見本院卷一第18、19頁），顯見被告已有預示拒絕受 領之意思。原告復於110年12月20日、111年3月13日、111年 5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長 兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨等情 ，亦如前述。核其所為，應屬已以準備給付之事情通知被告 。則原告主張被告就系爭觸控螢幕面板如附表編號1之成品7 538片應負受領遲延之責任等語，核屬有據。至於系爭觸控 螢幕面板如附表所示2至19半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、 背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜…等部分，均屬系爭 觸控螢幕面板之半成品與原料，則原告準備提出之給付僅係 「備料」，並非成品，自難認其已依債之本旨提出給付，亦 不能認被告就此部分有受領遲延之情事。故原告主張被告就 系爭產品如附表2至19所示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、 背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜等半成品及原料，亦 應負受領遲延責任等語，即非有據。 ３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品7538片已依系爭訂購單 契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片84.8 美元，亦為兩造所不爭，合計即為63萬9222.4美元。從而， 原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付63萬9222 .4美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（ 見本院卷一第50頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據 ，應予駁回。 四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得 新公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並為 解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢幕 面板成品7538片，合計63萬9222.4美元，已依系爭訂購單契 約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233條 規定，請求被告給付63萬9222.4美元，及自111年10月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 材　　　　　　料 庫存量 單位 1 系爭觸控面板成品 7538 PCS 2 半成品sensor＋FPC 15300 PCS 3 蓋板 25636 PCS 4 FPC 11255 PCS 5 ITO 9509 M2 6 OCA 9509 M2 7 背面保護膜 8949 M2 8 正面保護膜 8949 M2 9 過程保護膜 11580 M2 10 銀漿 18 KG 11 ACF 2377 M 12 雙面胶 2227 M 13 250umPEA 1013 M2 14 175umOCA 1013 M2 15 密封胶 2.9 KG 16 紙箱 2685 PCS 17 PCB控板 3650 PCS 18 PCB控板EETI 15000 PCS 19 PCB控板半成品EETI 13492 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-17-20250212-3

上
臺灣高等法院高雄分院

給付貨款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第86號 上 訴 人 劉佩樺 （送達代收人 許瓈丹 住○○市○○區○○○路000號0樓之0） 訴訟代理人 魏志勝律師 被上訴人 春發綠能科技有限公司 法定代理人 李宗和 訴訟代理人 陳惠妤律師 李衣婷律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年1月26 日臺灣高雄地方法院110年度訴字第83號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰貳拾捌 萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○九年七月五日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（減縮及確定部分除外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（減縮及確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分 之七十，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人負責人李宗和及上訴人於民國109 年2月4日，在高雄市○○區○○○路000號18樓之5被上訴人公司 簽訂合作契約（下稱系爭契約），上訴人當場簽發面額新臺 幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）500萬元之個人 本票（票據號碼00000，下稱系爭本票）予被上訴人，用以 擔保履行系爭契約。而系爭契約甲方雖載為訴外人熟果初樂 （廈門）貿易有限公司（為未經許可之大陸地區法人，下稱 熟果公司），惟上訴人表示係「熟果公司水果品牌之總創始 人」，並告知「臺灣這邊就是我自己名義與您們合作而已」 ，且於簽約時討論契約內容及磋商，並親簽註記「同甲方合 約立契約人」。又上訴人於109年7月3日、8月20日以個人名 義為系爭契約履行，寄發存證信函予被上訴人，足認上訴人 係以自己名義與被上訴人簽訂系爭契約。依系爭契約第2點 有關採購事項之2.1、第4點有關付款方式之4.1約定，甲方 向乙方採購金鑽鳳梨，轉賣至中國實體通路和批發市場，甲 方應於交貨後於14個工作天內匯款至乙方指定帳戶；且系爭 契約第1、6點尚有約定利潤分配，故系爭契約應為獨立買賣 與合作契約之聯立，相互間不具依存關係。被上訴人依約交 貨金鑽鳳梨16次，上訴人僅支付12次價金共人民幣971,602 元，尚積欠109年4月1、19、22、26日交貨4次之貨款各人民 幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依臺灣 銀行公告同日匯率4.154、4.148、4,14、4.139，折算共2,2 88,661元。又上訴人於109年5月12日以微信傳予如原判決附 件（下稱附件）1所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下 稱A表）及如附件2所示內容之銷售登記表記載未分配利潤人 民幣35,351元、銷售應收款人民幣1,721,345元、廈門成本 費用人民幣367,734元。詎上訴人於同年6月16日電郵提出如 附件3所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱B表 ）， 竟更改銷售應收款人民幣1,389,171元，虛增其他費用人民 幣358,278元（與廈門成本費用人民幣367,734元，提高成本 人民幣726,012元），卻未提出憑證，應合於系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利，被上訴人於109年8月3日函知上 訴人解除契約，並於同年月6日送達，上訴人應賠付違約金1 00萬元。縱認系爭契約主體為熟果公司而非上訴人，則上訴 人以熟果公司名義在臺灣地區與被上訴人簽訂系爭契約，應 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例 ）第7 1條規定，與熟果公司負連帶責任，益徵熟果公司因銷售虧 損，上訴人無從以該虧損抵銷積欠貨款。爰依民法第367、2 29、739條、兩岸條例第71條及系爭契約2.1、4.1、5.1.5、 5.2.2約定（先位），並依票據法律關係（備位），提起本 件訴訟等情。並於原審先位聲明求為命上訴人應給付3,288, 661元，及其中100萬元自109年8月12日起至清償日止，並其 餘2,288,661元自109年7月5日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。備位聲明 求為命上訴人應給付3,288,661元，及自112年9月28日起至 清償日止，按週年利率6%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行之判決。（114年1月8日言詞辯論期日因折算數額誤算 減縮請求聲明，茲不再贅述減縮部分） 二、上訴人則以：系爭契約右上角註記被上訴人公司名稱、電話 及傳真號碼，可見契約為被上訴人單方所擬，伊僅於109年2 月3日以甲方熟果公司業務代表即總經理特助身分，在楠梓 星巴克與被上訴人簽署系爭契約，非契約當事人。伊因忘記 帶本票，遂由訴外人吳俊緯於隔日帶本票至伊家，由伊簽發 系爭本票。熟果公司雖未在系爭契約蓋用大小章，然熟果公 司於109年2月24日至5月27日間以自己名義匯款清償系爭契 約之貨款債務，可認為承諾事實，況被上訴人未明確反對與 熟果公司締約，則被上訴人係與熟果公司締結系爭契約，伊 非系爭契約之當事人。又系爭契約約定有盈餘始分配，如虧 損各按比例負擔，故系爭契約之真意非買賣水果，而是合作 經營之無名契約，未保證不虧損，被上訴人貨款請求權應附 有合作結算淨利之停止條件，如確認無盈餘可分配，則被上 訴人自當吸收貨款成本，始符合契約整體解釋意旨，故伊簽 發之系爭本票僅擔保系爭契約結束後盈餘時之貨款，未及盈 餘分配或違約金等債務。被上訴人明知水果瑕疵比率高，每 批出口都是虧損，出口水果至廈門非履行買賣契約，為銷售 合作關係。熟果公司應被上訴人要求，由熟果公司負責人即 訴外人翁藝鈴確認後，伊再將預估果款計算方式之A表、銷 售登記傳予李宗和，僅向被上訴人確認水果出口之數目，不 能據此推論實際銷售金額。被上訴人主張積欠之貨款，早於 109年4月23日清償完畢，熟果公司未有回報不實，亦無私自 圖利，自無賠償違約金之理。熟果公司與被上訴人間合作關 係，已支出廈門成本費用人民幣367,734元，如認伊應給付 貨款及違約金，則被上訴人應該負擔成本費用之半數即人民 幣183,867元，並按匯率折算為763,783元為抵銷云云，資為 抗辯。 三、原審（除減縮外）判決上訴人應給付被上訴人2,388,661元 （金鑽鳳梨貨款與10萬元罰責）及利息，並為附條件准、免 假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴 人就敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮外 ）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（就其敗訴部 分，未據聲明不服）。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠系爭契約之乙方為被上訴人，蓋有被上訴人公司及負責人大 小章，但甲方熟果公司（上卷頁116、266）及其負責人翁藝 鈴未在系爭契約蓋用大小章，僅上訴人以「業務代表（同甲 方合約立契約人）」名義簽名（審訴卷頁33）。上訴人並以 自己為發票人簽發系爭本票交付被上訴人收執。 　㈡上訴人於109年5月12日主動傳送A表予被上訴人。 　㈢被上訴人主張未付4次貨款各為人民幣185,072元、122,304元 、122,304元、122,304元，依序按匯率4.154元、4.148元、 4.14元、4.139元折算新臺幣。（上卷頁116） 　㈣熟果公司係未經許可之大陸地區法人。（上卷頁117、266） 　㈤A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷 一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷 一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月12日、6月 16日、5月12日傳送給被上訴人。（上卷頁231之被上訴人11 3年6月26日二審答辯㈣暨爭點整理狀第5頁㈣、㈤、同卷頁266 之113年7月18日準備程序筆錄第6頁） 　㈥系爭契約5.2.2約定之罰責100萬元，屬賠償總額預定性之違 約金。（上卷頁157、266） 　㈦上訴人為熟果公司總經理特助之業務代表，與被上訴人簽立 系爭契約。（上卷頁157、266） 五、爭點： 　㈠被上訴人依系爭契約交付熟果公司所採購之金鑽鳳梨，其中1 09年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公 司是否尚未支付被上訴人價金各為人民幣185,072 元、人民 幣122,304元、人民幣122,304元、人民幣122,304元？被上 訴人得否據此請求上訴人按匯率折算新臺幣給付共計2,28 8 ,661元？ 　㈡熟果公司透過上訴人傳送之數據，是否有前後所列不一致被 上訴人難以計算合作收入、成本之情形？被上訴人得否依系 爭契約5.2.2約定，以回報不實、私自圖利為由，請求上訴 人與熟果公司連帶給付罰責100萬元？ 　㈢被上訴人得否依系爭契約5.1.5約定，請求上訴人給付擔保本 票之票款3,288,661元及加計6%計算之遲延利息？上訴人得 否以原證2所示廈門成本費用人民幣367,734元為抗辯被上訴 人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為7 63,783元？ 六、本院判斷： 　㈠查被上訴人主張為訴訟標的法律關係及其原因事實，兩造雖 為臺灣地區人民，惟系爭契約當事人尚有未經許可之大陸地 區法人熟果公司，已如前述，被上訴人主張上訴人以熟果公 司名義簽訂系爭契約，因積欠貨款及違約，先位請求應連帶 給付貨款及違約金，且上訴人簽發系爭本票擔保系爭契約履 行，備位請求給付票款等各情涉訟，核屬涉外契約事件，系 爭契約既在高雄市簽訂，依系爭契約7.2約定，合意因該契 約及相關事項涉訟以原審法院為第一審管轄法院（審訴卷頁 33），可徵原審法院就本件有裁判管轄權。再依兩岸條例第 48條第1項規定，系爭契約訂約地為高雄市，系爭契約7.1約 定依我國相關法令（審訴卷頁33），自應以臺灣地區之法律 為準據法。 　㈡關於上訴人是否為系爭契約之當事人乙節，兩造雖仍互有攻 防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審 所為相同，而原判決已詳為論述：觀之系爭契約內容，甲方 為熟果公司，立契約書人載明熟果公司負責人翁藝鈴，5.1. 5約定甲方簽約代表人及連帶保證人願開具500萬元本票作為 本合作債務之擔保，上訴人嗣後簽發系爭本票，可見上訴人 為熟果公司之簽約代表人、連帶保證人，並非契約當事人。 依系爭契約1.4約定，甲方同意乙方認購甲方5%股份，如上 訴人為系爭契約甲方，應無同意乙方認購伊股份之可言。再 觀諸出口報單所載，買方均為熟果公司而非上訴人，目的地 為廈門，合於系爭契約1.2約定乙方將產品完整運輸至甲方 廈門公司。另上訴人所提國際結算借記通知，亦為熟果公司 支付貨款。足徵系爭契約之甲方為熟果公司，上訴人非契約 當事人，係熟果公司授權上訴人簽訂系爭契約。本院就兩造 關於上訴人是否為系爭契約之當事人所為攻擊或防禦方法之 意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。 　㈢關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或 為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立？兩造仍互 有攻防，然經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於 原審所為相同，而原判決已詳為論述：依系爭契約2.1、2.2 及3.1約定，以CIF廈門條件採購時價金鑽鳳梨，係為轉賣至 大陸地區實體通路、批發市場；再依4.1、4.2約定，比對被 上訴人所提出口報單及上訴人提出國際結算借記通知，如附 件5對照表所示，金額均一致相符，顯見熟果公司確於結算 利潤外，須另就出口廈門之金鑽鳳梨給付貨款予被上訴人。 又依系爭契約1.1、6.1、6.2、6.3約定，有關合作約定及利 潤結算，係獨立於採購事項、交貨方式，且結算時間與付款 時間不同，此觀諸上訴人提出國際結算借記通知，熟果公司 非每月匯款1次，如雙方有意統合結算，系爭契約應載明採 購貨款一併計入成本，俟結算時併予計算盈虧，而卻約明給 付貨款之時間與結算日期不一致，益徵系爭契約為金鑽鳳梨 買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立，非僅合作經營銷售金 鑽鳳梨之契約。本院就兩造關於系爭契約是否僅為合作經營 銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸 地區之契約聯立所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與 原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用 之，不再贅述。 　㈣再者，兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果 公司負連帶責任乙節，兩造亦仍互有攻防，惟經核兩造之攻 擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決 已詳為論述：熟果公司為未經許可之大陸地區公司，授權上 訴人以其業務代表代為簽訂系爭契約，如熟果公司因系爭契 約應負責任，依兩岸條例第71條規定，上訴人自應負連帶責 任。公司法修正刪除外國公司認許制度，與民法總則施行法 第15條或兩岸條例第71條規定無關，上訴人此部分所辯，核 屬無據。是本院就兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條 規定與熟果公司負連帶責任所為攻擊或防禦方法之意見及法 律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規 定，茲引用之，不再贅述。 　㈤被上訴人主張已依約完成交付熟果公司採購之金鑽鳳梨，其 中109年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟 果公司尚未支付價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,30 4元、人民幣122,304元、人民幣122,304元等情，雖為上訴 人否認，惟被上訴人已舉核屬相符之出口報單為證（審訴卷 頁53至59），核與上訴人提出109年6月16日通知被上訴人（ 李宗和配偶即訴外人章小姐）電郵附加檔案2付匯登記表（ 訴卷一頁81至85）之貨款付款登記（訴卷一頁107之被證12 表格），並無記載付款日期、實付金額／元，顯見熟果公司 尚未支付此部分貨款甚明。是則被上訴人依系爭契約4.1約 定、民法第367條及兩岸條例第71條規定，自得請求上訴人 按匯率折算新臺幣給付積欠貨款共計2,288,661元（數額為 兩造所不爭執，已如前述）。 　㈥被上訴人主張：熟果公司透過上訴人傳送之數據，前後所列 不一，致其難以計算合作收入、成本之，為系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利情形，上訴人應與熟果公司連帶給 付罰責100萬元云云，為上訴人所否認，原審則判命上訴人 給付10萬元。經查： 　　⒈A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（ 訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表 （訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月1 2日、6月16日、5月12日傳送給被上訴人，為兩造所不爭 執，已如前述。其中「廈門成本費用」、「台灣成本費用 」加總數額均相同，但A表「銷售應收款」加總數額為1, 721,345，B表則為1,389,171；A表尚有「未分配利潤」加 總數額35,531，B表尚有「其他費用」、「總損益」之數 額。 　　⒉然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利 潤，為兩造所不予爭執（本院卷頁317之113年9月12日準 備程序筆錄第3頁），足徵熟果公司透過上訴人先後傳予 被上訴人之A表暨銷售登記表與B表之內容尚未確定，仍有 於表格製作日期後嗣因通路商退貨、增加運輸、裝卸費用 等事實變動而調整數額之可能，要難謂各該表格數額內容 不同而遽認熟果公司即有系爭契約5.2.2約定回報不實或 私自圖利之情形。 　　⒊此外，被上訴人復未就其主張此部分利己之事實提出積極 證據以佐其說，殊難僅憑內容尚未確定之A表暨銷售登記 表與B表而逕為有利於被上訴人之認定。是被上訴人此部 分請求上訴人給付罰責，為無理由。 　㈦上訴人抗辯：原證2（即A表）所示廈門成本費用人民幣367,7 34元，被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率 折算新臺幣為763,783元為抵銷云云，為被上訴人所否認。 然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利 潤，已如前述，則上訴人援引熟果公司廈門成本費用以抵銷 應清償積欠貨款之給付，即乏所據，為無可取。 　㈧觀諸系爭契約5.1.5約定，上訴人所開具系爭本票係為擔保系 爭契約債務，並以貨款追回為限，與盈虧無關（審訴卷頁32 至33），而系爭契約5.2.2關於100萬元罰責之約定乃適用於 回報不實、私自圖利之情形，所涉關係盈虧結算，非屬貨款 追回的範疇，故該100萬元罰責並不是系爭本票擔保之債務 。現被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算 利潤，已如前述，自難認被上訴人可行使系爭契約5.2.2約 定之權利。故被上訴人先備位之訴請求上訴人給付罰責，均 無理由。益徵系爭本票所擔保之系爭契約債務，即為熟果公 司尚積欠被上訴人4筆貨款，按匯率折算新臺幣給付共計2,2 88,661元，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人先位請 求給付2,288,661元之本息，為有理由，則無庸再予審究其 備位就擔保系爭契約債務之系爭本票債權債務關係。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367、229 條及兩岸條例第71條規定，請求上訴人給付2,288,661元自1 09年7月5日（被上訴人於109年6月20日函催上訴人於5日內 給付貨款，並於同年月29日送達，審訴卷頁83至84）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 至逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減 縮部分外）就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人悉數給付，並為假執行之宣告，核無違誤， 上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗 辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決 結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-86-20250212-1

重勞上
臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第13號 上 訴 人 即被上訴人 黃耀鴻 訴訟代理人 蘇三榮律師 被上訴人即 上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 陳威駿律師 劉素吟律師 劉志鵬律師 上 一 人 複 代理 人 李玟潔律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，兩造對於中華民國112年1 0月16日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第19號第一審判決各 自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命國泰人壽保險股份有限公司給付部分及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，黃耀鴻在第一審之訴駁回。 三、黃耀鴻之上訴駁回。 四、第一審及第二審訴訟費用，均由黃耀鴻負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人黃耀鴻（下稱黃耀鴻）主張：伊自民國73 年7月2日起任職於被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽公司），先後擔任輔導專員及課長，負 責教育輔導管理、辦理各項活動及處理客戶投訴、契約問題 等行政工作，80年起升任管理處及營業處經理，自84年1月1 日起調任城北通訊處經理，除於91年1月至同年11月間調任 拓展部經理外，其餘時間均擔任通訊處經理，為單位主管； 110年11月4日退休時係在國泰人壽公司專招大豐通訊處擔任 通訊處經理；任職期間均從事行政、主管之內勤工作，並未 從事招攬保險之外勤業務工作，且每日均依內勤員工規定上 下班及打卡，故黃耀鴻為國泰人壽公司之內勤員工。又黃耀 鴻工作年資37年，依國泰人壽公司工作規則（下稱系爭工作 規則）第97條第1項第3款第1目規定計算退休金基數為61， 於退休時最後1個工作月月薪如附表一編號14所載為新臺幣 （下同）19萬7300元，故國泰人壽公司應給付退休金1203萬 5300元【計算式：197,300元×61=12,035,300元】，惟國泰 人壽公司僅給付537萬8065元，尚有差額665萬7235元未給付 。縱不以薪資19萬7,300元計算，仍應以扣除競賽獎金後之 薪資19萬5865元計算退休金。縱認黃耀鴻為外勤人員，亦應 以最後一年共計13個月之薪資除以12計算平均月薪，且附表 一所載之基本薪資、特支費、汽油補助費及109年的考績獎 金、績效獎金、特休未休折算金額均應列入為計算等語。爰 依兩造間勞動契約及系爭工作規則第97條規定，求為命國泰 人壽公司應給付黃耀鴻665萬7235元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並請依職權 准宣告假執行。 二、國泰人壽公司則以：公司體系可分為外勤即負責招攬保險、 保戶服務及業務推展等，及內勤即負責保險契約設計、核保 、理賠及相關輔助工作等。黃耀鴻於轉任至專招大豐通訊處 擔任家族制經理為業務主管，簽訂「國泰人壽保險股份有限 公司勞動契約書（專招家族制經理）」（下稱系爭勞動契約 書）及「國泰人壽保險股份有限公司承攬契約書（專招業務 主管）」（下稱系爭承攬契約書），迄至其退休前均未有轉 調內勤情事，其人事相關事項係由公司業務部辦理；且依90 年11月6日實施之派任制人員轉任新制退休（職）處理準則 （下稱系爭處理準則）第1條規定可知家族制經理屬於外勤 員工；又內勤員工和外勤員工薪津發放次數及結構並不相同 ，內勤員工之薪資結構為本俸及職務加給，均係固定金額， 每個月25日發放，1年發放12次，非視業績表現換算，外勤 員工每月薪資數額則須視其達成績效標準而有所增減，非固 定數額，每年分13個工作月，每1個工作月為28天，每月薪 資數額於每個工作月第4週第1日發放。依黃耀鴻薪資明細表 可知其薪津分為基本薪、特支費、汽油補助費、競賽獎金等 ，每月薪資會依績效浮動，非領取固定數額，且一年發放13 次，故黃耀鴻確為系爭工作規則所定之外勤員工。又國泰人 壽公司發給黃耀鴻優惠退休金，非法定退休金，本有決定計 算公式之權限，黃耀鴻擷取優惠退休金及法定退休金各自對 其有利之部分適用，自屬無據。而國泰人壽公司計算給付退 休金之基數及基數內涵，對於87年3月31以前到職之員工應 依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目規定計算後 以金額較高者擇優核發，且為保障舊制營業系統派任人員轉 任新制營業系統人員（如：家族制經理）從事外勤業務推展 工作之權益，其轉任前後有關退休（職）金之給付，特訂定 系爭處理準則給予轉任人員較優惠之計算方式，並於第8條 規定於轉任人員退休時將比較退休時之職務與轉任時之職務 是否有調降之情況，若未有調降，退休金之基數內涵係以轉 任時職階公司核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算。雖 黃耀鴻係在系爭處理準則實施前之90年9月6日轉任家族制經 理，國泰人壽公司基於照顧員工之立場，特別簽請總經理同 意使包含黃耀鴻在內之轉任者得享有系爭處理準則之優惠計 算方式。且國泰人壽公司係依上開規定試算如附表二方案一 至四各優惠退休金方案後，擇優給付黃耀鴻方案一之優惠退 休金，即依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、系爭處 理準則第8條規定，以基數最高總數61個，基數內涵以黃耀 鴻於90年9月6日轉任至專招大豐通訊處擔任家族制經理往前 推算1年，依其於89年10月至12月每月均領取基本薪5260元 、生活補助費5萬4100元及職務加給1萬6400元及90年1月至9 月每月均領取基本薪5500元、生活補助費6萬7800元及職務 加給1萬9000元，計算為8萬8165元【計算式：[(5,260元+54 ,100元+16,400元)×3個月+(5,500元+67,800元+19,000元)×9 個月]÷12個月=88,165元】，是國泰人壽公司給付黃耀鴻退 休金537萬8065元【計算式：88,165元×61=5,378,065元】， 並無短付等語，資為抗辯。 三、原審為黃耀鴻一部勝、敗訴之判決，即判命國泰人壽公司應 給付黃耀鴻50萬8252元，及自111年4月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行及附條件宣告免 為假執行（原審於主文漏未諭知駁回黃耀鴻其餘之訴）。兩 造各自對原判決不利部分，聲明不服，提起上訴。黃耀鴻上 訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回黃耀鴻後開第二項之訴部 分廢棄。㈡國泰人壽公司應再給付黃耀鴻614萬8983元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即111年4月20日）起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣國泰人壽 公司之上訴駁回。國泰人壽公司上訴及答辯聲明：㈠原判決 不利於國泰人壽公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃耀鴻在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃耀鴻之上訴駁回。㈣ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、經查，黃耀鴻自73年7月2日起任職於國泰人壽公司，於110 年11月4日退休，歷年職務如附件任免調遷表所示，並於94 年間簽訂系爭勞動契約書及系爭承攬契約書等情，為兩造所 不爭執（見本院卷一第414頁），且有人事管理系統列印資 料在卷及上開兩份契約書在卷可參（見原審卷第49頁、第93 頁、第89至91頁），堪以信採。 五、本院之判斷： 　　黃耀鴻主張其為內勤人員，國泰人壽公司應依系爭工作規則 第97條第1項第3款第1目規定以61個基數，及依其退休前所 領取最後一個月薪資19萬7300元，計付退休金1203萬5300元 ，扣除已給付之537萬8065元後，國泰人壽公司尚積欠665萬 7235元等語。則為國泰人壽公司所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠按勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項及第2項關於退休 金給與標準之規定，係為保障勞工權益所訂定之最低標準， 故事業單位自行訂定之退休金給與標準，如優於該規定者， 自應從其所定。倘認事業單位所定退休金給與標準優於勞基 法之規定，即應整體適用其規定，不容將之割裂，僅擇部分 予以適用（最高法院96年度台上字第170號、97年度台上字 第349號判決要旨參照）。查系爭工作規則第97條第1項第3 款第1目、第2目規定：「87年3月31日以前到職之員工，其 退休金之給予，依下列兩種方式計算，以金額較高者擇優核 發：⑴按其工作年資（未滿半年者不計，滿半年者以一年計 ）滿15年給予30個基數，滿15年後1年給予1個基數，滿20年 後1年給予2個基數，實際工作年資滿25年時另行一次加發2 個基數，最高總數以61個基數為限。惟嗣後選擇適用勞工退 休金條例者，就選擇適用勞工退休金條例之工作年資部分， 其退休金之給予悉依勞工退休金條例之規定辦理。前述基數 之內涵於內勤員工係指退休時之本俸及職務加給；於外勤員 工係指退休時往前推算一年之每月基本薪（津）、責任（職 務）津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。⑵87年3月31日以 前之基數計算及內涵依前目之規定核給，87年4月1日以後之 基數計算及內涵依前款之規定核給；惟二者總和最高以45個 基數為限。」，而黃耀鴻為87年3月31日以前到職，依系爭 工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目分別規定退休金二 種計算方式，前者基數最多可算至61，後者基數以45為限， 基數內涵各有不同，以金額較高者擇優核發。又勞基法第53 條第1款、第55條第1項第1款則規定「勞工工作15年以上年 滿55歲時，得自請退休。」、「勞工退休金之給與標準如下 ：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之 工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限 。未滿半年以半年計；滿半年者以1年計。」。是以，倘勞 工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休 者，以分段適用方法計算其退休金時，若適用前後之退休金 總額已逾最高總數45個基數計算之金額，亦以45個基數計算 之金額總數為限。黃耀鴻為87年3月31日前到職之員工，依 系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定計算應給付61個 基數之退休金，則系爭工作規則就黃耀鴻退休基數之計算顯 優於勞基法規定乙節，堪可認定。且國泰人壽公司辯稱不論 依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目或第2目，或是否適 用系爭處理準則，方案一至四均優於按勞基法規定退休基數 及數額所計算之法定退休金乙節，並提出法定退休金計算式 乙節（見本院卷一第326至330頁），亦為黃耀鴻所不爭執（ 見本院卷一第416頁），揆諸前揭說明，國泰人壽公司關於 退休金計算辦法既已優於勞基法之規定，即應整體適用，而 非將之割裂，僅擇部分予以適用。 　㈡國泰人壽公司主張黃耀鴻於90年9月6日調任為專招城北通訊 處家族制經理擔任業務主管時，已由內勤人員轉任為外勤人 員，且至黃耀鴻以專招大豐通訊處經理乙職退休時仍屬外勤 員工等語，並提出國泰人壽公司90年9月3日國壽字第900900 2號人事命令為參（見原審卷第299頁）。則為黃耀鴻所否認 。查系爭工作規則第2條第3項、第19條分別規定：「員工依 所簽訂之勞動契約，分為內勤員工與外勤員工（即業務人員 ）。」、「本公司員工薪津按月支薪乙次。內勤員工經員工 同意於每月25日發給，並於薪津系統提供工資各項目計算明 細。外勤員工除專招制及展業制以每個工作月第四週第一天 發給外，餘與內勤員工同。」，可知國泰人壽公司將其員工 依所簽訂之勞動契約，區分為內、外勤員工，兩者薪津發放 日期有所不同，內勤員工係於每月25日發放，一年發放12次 ；專招制及展業制之外勤員工，每年分13個工作月，每一工 作月為28日，每月薪資於每個工作月第4週第1日發放。觀諸 兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條第1項約定：「乙方(即 黃耀鴻)為甲方(即國泰人壽公司)從事第1條約定工作所應獲 得之薪資，同意依甲方所制頒『專招家族制通訊處經理薪津 支給辦法』，每工作月給付一次」，及黃耀鴻退休前一年即 如附表一所示薪資明細表所載，可知黃耀鴻依約係於每「工 作月」第4週第1日領取薪津，而非於每月25日領取，一年亦 以13個工作月發放薪資。故黃耀鴻退休時擔任家族制通訊處 業務主管，為系爭工作規則規定之外勤員工乙節，堪以認定 。 　㈢黃耀鴻雖主張其自84年至退休時均為專招通訊處經理，依國 泰人壽保險年終獎金核發辦法（見原審卷第225至231頁）附 表一及附表三，將員工區分為「非業務內勤」、「業務內勤 」、「業務人員」，並將專招、展業區部主管及經理歸於「 業務內勤」該類，可見其為內勤人員等語。然綜觀上開年終 獎金核發辦法係針對年終獎金核發所為之規定，與退休金之 給付無涉，尚難僅以上開分類文字為區分內勤員工或外勤員 工之所據。況依黃耀鴻所簽訂之系爭勞動契約書第2條約定 ，其薪資係依「專招家族制通訊處經理薪津支給辦法」，每 工作月給付一次，黃耀鴻退休前係擔任「專招大豐通訊處經 理」，即依「專招通訊處主管支給辦法」（下稱系爭支給辦 法）已明定專招通訊處經理各項給付內容，包括新人培育津 貼、業績津貼、年終獎金等均需視業績表現發給（見原審卷 第181至185頁），顯見黃耀鴻為外勤人員，與領取固定薪資 之內勤員工相異。故黃耀鴻先位主張其為內勤員工，應依系 爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定中內勤員工之規定 計算退休金，已屬無據。 　㈣又國泰人壽公司主張因黃耀鴻自內勤人員調任為專招制外勤 業務推展主管，為保障此類轉任人員權益，遂制定系爭處理 準則給予轉任人員較優惠之計算方式，有系爭處理準則在卷 可參（見原審卷第163至167頁）。此觀系爭處理準則第8條 規定：「退休時之職務與轉任時之職務相較未改任調降職務 者，其退休金除工作規則第97條第3項第1款之基數內涵按轉 任時職階及退休時該職階公司核敘之本薪、生活補助費及職 務加給計算外，餘相關事項準用工作規則第97條之規定辦理 。」，亦可知於轉任人員退休時將比較退休時之職務與轉任 時之職務是否有調降之情況，若未調降則符合系爭處理準則 第8條規定，則退休金之基數內涵係以轉任時之職階，公司 核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算，基數計算則準用 工作規則第97條之規定辦理，確有予轉任人員較優惠計算。 而查黃耀鴻退休時該職階與90年轉任時職階相同，故國泰人 壽公司依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目及是 否適用系爭處理準則第8條規定予以計算退休金數額，各如 附表二方案一至四所載，因方案一為最優惠之金額，故給付 黃耀鴻之退休金金額如方案一所載。黃耀鴻雖不爭執應依系 爭工作規則第97條第1項第3款第1目所定之61個基數計算退 休金（見原審卷第333頁、第346至347頁、本院卷一第406、 408頁，與方案一、三之基數相同），然主張應以其退休前 最後1個月領取之全部薪資19萬7300元或扣除競賽獎金後之1 9萬5865元計算退休金云云。惟系爭工作規則第97條第1項第 3款第1目後段既已明訂「前述基數之內涵於內勤員工係指退 休時之本俸及職務加給；於外勤員工係指退休時往前推算一 年之每月基本薪(津)、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津 貼總和平均。」，是應以黃耀鴻退休時往前推算一年之每月 基本薪（津）、責任（職務）津貼、職務加給、晉等津貼總 和平均計算，至其餘非系爭工作規則第97條第1項第3款第1 目所定之項目則不應計入。故黃耀鴻一方面認國泰人壽公司 依優於勞基法規定之系爭工作規則第97條第1項第3款第1目 規定計算其退休基數為61，一方面又主張應排除適用系爭工 作規則第97條第1項第3款關於退休金基數內涵之規定，主張 應將其退休前一年所領取之全部薪資數額均列入計算，其此 部分主張顯未整體適用國泰人壽公司所定前揭退休金給與標 準優於勞基法之相關規定，而予以割裂僅擇部分予以適用， 自不足採。至黃耀鴻雖舉臺灣臺北地方法院107年度勞訴字 第341號判決為參，主張應將附表一中關於特支費等及所領 取之全部薪資均納入退休金基數內涵計算云云。然退休金計 算之內容繫乎各員工之年資、薪資項目數額及與雇主間勞動 契約之約定，本未盡相同，況上開判決非確定判決，本無拘 束本院之效力，故黃耀鴻此部分主張，尚非有據。　 　㈤從而，黃耀鴻退休金應依附表二方案一從優計算為537萬8065 元，其主張計算退休前平均工資時應包含其全部薪資，其應 得之退休金數額應為1203萬5300元，扣除國泰人壽公司已付 之537萬8065元，國泰人壽公司尚應給付差額665萬7235元云 云，洵屬無據。　 六、綜上所述，黃耀鴻依兩造間勞動契約及系爭工作規則第97條 規定，主張國泰人壽公司應給付以退休金基數61及依附表一 編號14薪資19萬7300元計算之退休金1203萬5300元，扣除已 給付之537萬8065元，國泰人壽公司尚應給付差額665萬7235 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就黃耀鴻請求50萬 8252元，及自111年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，判命國泰人壽公司給付，並依職權為假執行之宣 告，尚有未洽。國泰人壽公司上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄原判決不利國 泰人壽公司部分，並改判如主文第二項所示。而原判決就黃 耀鴻上開其餘請求，為其敗訴之諭知，核無不合。黃耀鴻上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰不予斟酌及論述，附此敘明。 八、據上論結，本件國泰人壽公司之上訴為有理由，黃耀鴻之上 訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 　　 附表一：依黃耀鴻109年11月至100年11月月薪明細表所載（單位 ：元） 編號 日期 發薪日期 一、薪津 小計 二、其他所得 小計 三、競賽獎金 四、外務津貼 總計 薪津表所在卷頁（見本院卷一） 基本薪資 特支費 薪津補款 汽油補助費 薪津保障補助款 管理津貼 組織津貼 業績津貼 新人培育津貼 輔導津貼 1 202011 109.11.26 5060 23700 6300 60755 4832 650 560 101857 9100 0 9100 2909 0 113866 第111頁、第279頁 2 202012 109.12.24 5060 21900 3300 40296 7062 225 0 77843 9100 0 9100 6011 0 92954 第112頁、第281頁 3 202013 110.1.21 5060 25500 11300 37396 3728 375 0 83674 9100 0 9100 25055 0 117829 第113頁、第283頁 4 202101 110.2.18 5060 21900 2300 37912 3922 225 0 71319 9100 0 9100 234 0 80653 第114頁、第285頁 5 202102 110.3.18 5060 21900 1300 47795 2879 0 0 78934 9100 0 9100 913 0 88947 第115頁、第287頁 6 202103 110.4.15 5060 23700 9300 47240 10299 0 0 95599 9100 0 9100 2521 0 107220 第116頁、第289頁 7 202104 110.5.13 5060 27500 18300 60539 12045 0 0 123444 9100 0 9100 234 0 132778 第117頁、第291頁 8 202105 110.6.10 5060 25500 12300 109357 9968 0 0 162185 9100 0 9100 4856 0 176141 第118頁、第293頁 9 202106 110.7.8 5060 17000 0 25821 4589 0 578 53048 9100 13057 22157 6509 0 81714 第119頁、第295頁 10 202107 110.8.5 5060 23700 8300 59125 8652 0 0 104837 9100 0 9100 7627 0 121564 第120頁、第297頁 11 202108 110.9.2 5060 15700 0 24429 2365 0 0 47554 9100 1109 10209 1800 0 59563 第121頁、第299頁 12 202109 110.9.30 5060 25500 12900 83607 12056 0 0 139123 9100 0 9100 10657 0 158880 第122頁、第301頁 13 202110 110.10.28 5060 23700 9900 67716 8664 0 0 115040 9100 0 9100 3821 0 127961 第123頁、第303頁 14 202111 110.11.25 5060 20100 0 164710 5995 0 0 195865 0 0 0 1435 0 197300 第124頁、第305頁 附表二： 方案 計算依據 基數上限 基數計算 基數內涵之列舉項目 金額 （計算方式詳見【備註】） 方案一 系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、系爭處理準則第8條 61 61 轉任時往前推算1年之本薪、生活補助費及職務加給，總和平均為8萬8165元。 537萬8065元（計算式見本院卷一第334至335頁、第441至442頁） 方案二 系爭工作規則第97條第1項第3款第2目、系爭處理準則第8條 45 26 87年3月31日前：轉任時往前推算1年之本薪、生活補助費及職務加給，總和平均為8萬8165元 ⒈以退休前6個月即110年5至10月平均工資計算為442萬5363元（計算式見本院卷一第336至337頁） ⒉以退休前6個月即110年6至11月平均工資計算為454萬0902元（計算式見本院卷一第442至443頁） 19 87年4月1日：退休前6個月平均工資 方案三 系爭工作規則第97條第1項第3款第1目 61 61 退休時往前推算1年之基本薪、責任津貼、職務加給、晉等津貼，總和平均為7萬9148元 482萬8028元（計算式見本院卷一第338、444頁） 方案四 系爭工作規則第97條第1項第3款第2目 45 26 87年3月31日前：退休時往前推算1年之基本薪、責任津貼、職務加給、晉等津貼，總和平均為7萬9148元 ⒈以退休前6個月即110年5至10月平均工資計算為419萬0921元（計算式見本院卷一第339至340頁） ⒉以退休前6個月即110年6至11月平均工資計算為430萬6460元（計算式見本院卷一第445頁） 19 87年4月1日：退休前6個月平均工資 【備註】 方案一：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目及系爭處理準 則第8條計算，黃耀鴻之退休金為5,378,065元(計算式：88,165× 61=5,378,065） ⒈基數為61。 ⒉基數內涵為轉任時該職階之基本薪、生活補助費及職務加給， 往前推算一年，故基數內涵為88,165元（即轉任時該職階往前 推算一年之基本薪、生活補助費及職務加給）。 年/月 轉任時職階 基本薪 生活補助費 職務加給 合計金額 89年10月至89年12月 代經理 5,260 54,100 16,400 75,760 90年1月至90年9月 代經理 5,500 67,800 19,000 92,300 總和平均 88,165 計算式：(75,760元×3個月+92,300元×9個月)÷12個月=88,165元 上開薪資數額見原審卷第291頁 方案二：依系爭工作規則第97條第1項第3款第2目及系爭處理準 則第8條計算 ⒈基數最高為45。 ⒉基數及基數內涵：系爭依工作規則第97條第1項第3款第2目，退 休金分段計算 ⑴73年7月至87年3月間共13年9個月，滿半年者以一年計，故為14 年；又前15年每滿1年給予2個基數，故基數為28(計算式：14× 2=28)。然因將後9個月納入新制計算將較有利於黃耀鴻，故僅 計13年，基數為26(計算式：13×2=26)。 　基數內涵：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目之規定核 給(即與方案一相同)，故73年7月至87年3月31日與方案一計算 方式相同，為88,165元。 ⑵87年4月至110年11月4日共23年7個月又4日，再加計上述9個月 ，共24年4個月又4日。每滿1年給予2個基數，但超過15年之年 資，每滿1年給予1個基數(未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計)，最高總數以45個基數為限，故前2年年資(計算式：15 年-13年)之基數為4(計算式：2×2=4)，餘22年4個月4日年資之 基數為22.5，合計基數為26.5；然26.5加計前26個基數將超過 45，故基數應為19(計算式：45-26=19)。 　基數內涵：依系爭工作規則第97條第1項第2款第2目規定，基 數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所稱一個月平均 工資係指核准退休前六個月工資平均，故87年4月1日至110年1 1月4日：國泰人壽公司從優計算，將基本薪及特支費一併列入 計算平均工資，金額項目如下(見原審卷第378頁至第383頁)： 年/月 退休時職階 基本薪 特支費 金額 110年5月 通訊處經理 5,060 157,125 175,700 110年6月 通訊處經理 5,060 47,988 57,469 110年7月 通訊處經理 5,060 99,777 113,573 110年8月 通訊處經理 5,060 42,494 51,517 110年9月 通訊處經理 5,060 134,063 150,717 110年10月 通訊處經理 5,060 109,980 124,627 110年11月 通訊處經理 5,060 109,805 212,187 110年5至10月工資平均 112,267 110年6至11月工資平均 118,348 ⒊退休金為4,425,363元或4,540,902元 期間 基數 薪資內涵 金額 73年7月2日(到職日)至87年3月31日 26 88,165 2,292,290 87年4月1日至110年11月4日(退休日) 19 112,267 2,133,073 118,348 2,248,612 合計 以110年5至10月工資平均計算，為4,425,363元(計算式：26×88,165+19×112,267=4,425,363) 以110年6月至11月工資平均計算，為4,540,902元(計算式：26×88,165+19×118,348=4,540,902) 方案三：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目計算 ⒈基數為61(即與方案一相同)。 ⒉基數內涵：外勤員工係指退休時往前推算一年之每月基本薪(津 )、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。 年月 職階 基本薪 責任津貼 職務加給 晉等津貼 合計金額 109年12月至110年11月(見附表一編號2至14) 通訊處經理 5,060 通訊處經理無此津貼 68,000 (見註1) 通訊處經理無此津貼(見註2) 73,060 總和平均 79,148 ※計算式：73,060元×13個月/12個月=79,148元 註1：依系爭支給辦法，就轄下人數為50人以上者，職務加給以68,000元為計算（見原 審卷第185頁） 註2：依系爭支給辦法，通訊處經理無晉等津貼（見原審卷第181至185頁） ⒊退休金為4,828,028元(計算式：79,148×61=4,828,028) 方案四：依系爭工作規則第97條第1項第3款第2目計算 ⒈基數最高為45(即與方案二相同)。 ⒉基數內涵： ⑴87年3月31日以前之基數計算及內涵：依前系爭工作規則第97條 第1項第3款第1目規定核給，與方案三相同為79,148元。 ⑵87年4月1日以後之基數計算及內涵：依系爭工作規則第97條第1 項第2款規定核給，與方案二相同，即以110年5至10月工資平 均計算，為112,267元；以110年6月至11月工資平均計算，為1 18,348元。 ⒊退休金為4,190,921元或4,306,460元 期間 基數 薪資內涵 金額 73年7月2日(到職日)至87年3月31日 26 79,148 2,057,878 87年4月1日至110年11月4日(退休日) 19 112,267 2,133,073 118,348 2,248,612 合計 以110年5至10月工資平均計算，為4,190,921元(計算式：26×79,148+19×112,267=4,190,921) 以110年6月至11月工資平均計算，為4,306,460元(計算式：26×79,148+19×118,348=4,306,460)

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-13-20250211-1

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第114號 上 訴 人 華電聯網股份有限公司 法定代理人 陳國章 訴訟代理人 朱俊雄律師 複 代理人 毛英富律師 備位 被告 台灣諾基亞通信股份有限公司 法定代理人 劉明達 訴訟代理人 陳信瑩律師 陳奎霖律師 備位 被告 遠傳電信股份有限公司（即亞太電信股份有限公司 之承受訴訟人） 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 陳君漢律師 複 代理人 卓素芬律師 被 上訴人 台灣恩悌悌系統股份有限公司（原台灣岱凱系統股 份有限公司） 法定代理人 約翰‧藍柏德 訴訟代理人 洪淑麗律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 14日臺灣士林地方法院107年度重訴字第226號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之減縮，本院於113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付美金肆拾萬玖仟柒佰零參元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 備位被告遠傳電信股份有限公司應給付被上訴人美金肆拾萬玖仟 柒佰零參元，及自民國一百零六年十月二十四日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘備位之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審（除減縮部分 外）訴訟費用，由備位被告遠傳電信股份有限公司負擔。 本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣肆佰壹拾捌萬參仟元供擔 保後得假執行，但備位被告遠傳電信股份有限公司如以新臺幣壹 仟貳佰伍拾肆萬柒仟玖佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件備位被告原亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）於 民國112年12月15日因與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 公司）合併而消滅，有經濟部函可稽（本院卷二第19至20頁 ），遠傳公司聲明承受訴訟（本院卷二第15至16頁）；另備 位被告台灣諾基亞通信股份有限公司（下稱諾基亞公司）之 法定代理人變更為劉明達，有變更登記表足稽（本院卷三第 8至11頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷三第3頁）， 均核無不合，先予敘明。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。經查，被上訴人台灣恩悌悌系統股份 有限公司（下稱恩悌悌公司）於原審主張之請求金額為美金 （下未註明幣別者同）45萬491.38元本息（其中恩悌悌公司 請求逾42萬8482元本息部分，經原審判決敗訴，未據其聲明 不服，非本院審理範圍），嗣於本院112年9月20日準備程序 期日陳明因上訴人華電聯網股份有限公司（下稱華電公司） 已依本院前審次備位判命給付1萬8779元本息，經扣除後減 縮先位、備位、次備位主張之請求金額為40萬9703元本息（ 本院卷一第31、155、488頁）。華電公司、諾基亞公司當庭 表示同意（本院卷一第488至489頁），遠傳公司未於是次期 日到場，自是次期日筆錄送達之日起，10日內未提出異議（ 本院卷一第483、495頁），依前揭規定，視為其同意被上訴 人減縮起訴聲明。 貳、實體方面： 一、恩悌悌公司主張：訴外人國碁電子股份有限公司（下稱國碁 公司）於104年12月31日與亞太公司（以亞太公司為存續公 司，又亞太公司於112年12月15日因與遠傳公司合併而消滅 ，並由遠傳公司承受本件訴訟，然因本案當事人或證人就事 實主張經過，均多以亞太公司為論述主體，是以下仍以亞太 公司稱之）合併前，為建置內湖、高雄機房，與諾基亞公司 簽約採購通訊設備，諾基亞公司則向華電公司採購部分設備 ，華電公司乃與伊於103年4月24日簽立買賣合約書（下稱系 爭契約），伊已依華電公司指示將附表所示設備（下稱系爭 設備）送達、安裝於亞太公司內湖機房，並於104年12月31 日通過整體驗收，由亞太公司使用，華電公司自應給付貨款 40萬9703元。倘認伊與華電公司就系爭設備無契約關係存在 ，系爭設備經華電公司、諾基亞公司簽收，安裝於亞太公司 ，由亞太公司使用，渠等拒不付款、返還設備，係共同侵害 伊之財產權，且受有不當得利等情，爰先位依系爭契約關係 ，求為命華電公司給付40萬9703元，及自106年10月24日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息；備位依共同侵權行 為法律關係，求為命華電公司、諾基亞公司、遠傳公司（下 合稱華電公司3人）連帶給付上開金額本息；再備位依不當 得利法律關係，求為命華電公司3人各給付上開金額本息， 如任一人為給付，其他人於該給付範圍內，免給付義務之判 決（原審認恩悌悌公司先位之訴為有理由，判命華電公司給 付上開金額本息，華電公司聲明不服，提起上訴，恩悌悌公 司並更正各請求之審理順序如上；未繫屬本院部分，不予贅 述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、華電公司則以：系爭設備雖列於系爭契約附件三清單，惟國 碁公司與亞太公司合併後，僅設置內湖機房，諾基亞公司向 伊及伊轉向恩悌悌公司採購範圍隨之縮小。伊與恩悌悌公司 間已合意變更採購品項、數量及金額，改依伊出具予恩悌悌 公司之個別採購單。伊從未就系爭設備發出採購單，自無須 依系爭契約給付貨款，並否認有騙取系爭設備之侵權行為或 不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊 之部分（除確定部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，恩悌悌公 司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠恩 悌悌公司備位之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、諾基亞公司則以：伊與亞太公司間所簽契約雖為統包合約， 但交付之設備（包括伊應免費提供部分），均依亞太公司出 具之採購單，而亞太公司出具予伊及伊出具予華電公司之採 購單，並未包含系爭設備。又恩悌悌公司未將系爭設備移轉 予伊，且最終安裝於亞太公司內湖機房，伊未受有利益等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：㈠恩悌悌公司備位之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、遠傳公司則以：亞太公司係基於與諾基亞公司間所簽採購契 約而取得系爭設備所有權，非無法律上原因，自未侵害恩悌 悌公司之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠恩悌悌公司 備位之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 五、兩造不爭執事項（本院卷二第3至5、54至56、265頁）： 　㈠國碁公司於與亞太公司合併前為建置內湖、高雄機房，與諾 基亞公司簽立如臺灣士林地方法院107年度重訴字第226號卷 （下稱原審卷）一第74-1至122頁所示之供給契約（下稱甲 供給契約），簽約採購通訊設備，諾基亞公司則向華電公司 採購部分設備，訂有如本院109年度重上字第198號卷（下稱 前審卷）二第63至68頁所示之計畫協議，華電公司乃與台灣 岱凱系統股份有限公司（嗣變更名稱為恩悌悌公司）簽立如 臺灣士林地方法院106年度重訴字第564號卷（下稱564號卷 ）第18至67頁所示之買賣合約書即系爭契約。 　㈡華電公司與恩悌悌公司就系爭契約簽約前後之磋商及執行， 暨請款相關事宜，有以電子郵件聯繫，詳如本院卷一第403 至413頁、原審卷一第71頁、卷二第245、223至232頁所示。 其中「Wilson Lin」為恩悌悌公司林緯賢，「Frank Liao」 為恩悌悌公司廖宇，「Eddie Yu」為華電公司游仲淇，「Ga ry Chen」為華電公司陳國章，「Alex Yang」為華電公司楊 祈煌。 　㈢恩悌悌公司以如附表「原廠發票所載總價（按即EXTENDED AM OUNT部分）金額」欄所示之金額，自Cisco Systems Intern ational BV（下稱思科原廠）採購如附表所示之軟體授權（ 附表編號1至7部分）及硬體設備（附表編號8部分）等產品 即系爭設備，建置於亞太公司之內湖機房。 　㈣就恩悌悌公司建設亞太公司內湖機房之款項，除系爭設備部 分外，華電公司均已給付完畢，相關單據如原審卷二第246 至297頁、本院卷一第47至49頁所示。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠恩悌悌公司先位主張依系爭契約，請求華電公司給付系爭設 備貨款40萬9703元本息部分： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。 　⒉華電公司辯稱：伊與恩悌悌公司簽立系爭契約後，因國碁公 司與亞太公司合併，取消高雄機房，僅設置內湖機房，亞太 公司縮小原採購範圍，諾基亞公司向伊及伊轉向恩悌悌公司 採購之範圍亦隨之縮小，伊與恩悌悌公司間已合意變更約定 採購項目應依伊所發個別採購單等語，為恩悌悌公司否認， 並主張：華電公司辯稱伊與華電公司已合意變更約定採購項 目之103年6月12日電子郵件（下稱甲郵件），早於系爭契約 實際簽署日103年6月16日，可見伊與華電公司並無可能以甲 郵件取代系爭契約，而係以系爭契約取代先前所有約定；甲 郵件之發送人、收件人均非伊或華電公司之有權代表人；華 電公司開具採購單之目的僅在方便付款，並未變更系爭契約 約定之採購數量云云。經查： 　⑴系爭契約末頁所載日期為103年4月（564號卷第27頁）。甲郵件乃由恩悌悌公司負責第一線洽談之業務協理林緯賢於103年6月12日寄給華電公司總經理陳國章、恩悌悌公司總經理廖宇及業務副總王惠民，其上記載：「由於AMBIT（按即國碁公司）EPC專案在貴我雙方訂單議定後，因為合併亞太電信（APTG）之故，造成本案DR site部分之建置可能出現與原始訂單內容相異之變動，並導致客戶將PO（按即採購單）分成PO1,2,3三個部分，現因專案執行在即，為因應本項變動因素，且在不變更現有合約條文之前提下，貴我雙方協議下列兩項因應對策以便本專案之順利執行及驗收。1.依照雙方議定之個別PO之金額申請付款，而非依照合約總金額。2.若因客戶取消DR site之建置，則我方同意可以將依照雙方議定之金額從合約中剔除。」等語（原審卷一第71頁），據證人林緯賢證述在卷（原審卷二第146、148頁）。再依林緯賢於原審證稱：發甲郵件的原因是因為當時國碁公司要購買亞太公司，導致原始訂單內容變更，就是與原本簽訂之契約不同，因為合約已經簽訂了，所以華電公司跟我們說要變動合約；電子郵件的內容是我提出的建議，有將該郵件發給雙方高層主管；後續履約情形是華電會請我報價，我報價後他們會下定，他們下定單後才能請款；電子郵件第2點係指如果亞太公司取消項目不買，我們就不需執行合約中跟這有關的部分等語（原審卷二第146至152頁）；及證人即時任華電公司之副總經理王宏仁證述：因為國碁公司可能要併購亞太公司，整個合約數量、品項、金額會不同，我向林緯賢要求變更契約，故林緯賢寄發甲郵件給我，說以PO為主；電子郵件第2點係指如果高雄SITE不做，就取消契約中此部分之訂單；之後都是依照甲郵件內容履約，我們收到諾基亞訂單後，會請恩悌悌公司報價，恩悌悌公司報價後我們再下定等語（原審卷二第158至162頁）。復參以華電公司於103年6月13日下午4時54分許寄發給恩悌悌公司之電子郵件記載：「依照以下貴公司同意的條件，我們會在下週一完成合約回覆給您」等語，恩悌悌公司則於同日下午7時4分許以電子郵件回覆：「非常感謝！煩請在完成用印之後通知」等語（原審卷二第245頁），及華電公司於103年6月16日後完成用印（前審卷一第183頁）等情，互核前開證據資料，足認華電公司與恩悌悌公司於103年4月間已談定系爭契約內容，但斯時雙方尚未用印，此亦為恩悌悌公司所自陳（原審卷二第299頁），後雙方為因應國碁公司合併亞太公司，造成原始訂單內容之變動，故經雙方協議如甲郵件約定之內容後，華電公司始於系爭契約用印。恩悌悌公司僅執華電公司用印時間在甲郵件之後，遽認雙方並無達成甲郵件之合意，顯然忽略前開合意之過程，自不可採，況華電公司與恩悌悌公司後續實際履約情形亦確實如甲郵件之約定，堪認華電公司與恩悌悌公司已於103年6月13日合意變更約定系爭契約之採購金額依個別採購單申請付款，而非依系爭契約總金額，且經亞太公司取消部分，即未出具採購單部分，應自系爭契約中剔除。其等既已合意變更約定採購金額依個別採購單內容申請付款，且亞太公司未訂購部分自系爭契約中剔除，是華電公司辯稱其與恩悌悌公司間已合意變更系爭契約之採購品項、數量、金額均依其出具之採購單內容，而非依系爭契約原約定採購範圍等語，應可採信。 　⑵恩悌悌公司雖主張甲郵件之發送人、收件人均非兩造之有權 代表人云云，然恩悌悌公司亦不否認雙方之交易已依甲郵件 約定，將系爭契約原約定分為簽約款、交貨款、功能測試款 、最終驗收款等4期給付之貨款給付方式，改依個別訂購單 付款（原審卷一第161頁），並據林緯賢、王宏仁證述如前 ，可見甲郵件內容係由雙方有權代表協議達成合意，而載明 於該郵件，並為雙方後續交易所遵循，是恩悌悌公司前開主 張，洵無足採。 　⑶至恩悌悌公司執系爭契約第21條第1項後段約定：「本合約之 增、刪、修改及變更應經雙方同意並以書面為之。」等語， 主張伊與華電公司間並無同意變更系爭契約之書面合意存在 云云，然甲郵件所載內容既為雙方有權代表協議達成合意之 內容，堪認甲郵件已具有系爭契約第21條第1項後段約定之 書面形式，是恩悌悌公司此部分主張，不足採信。 　⑷恩悌悌公司再執如原審卷一第165至166、168、170頁所示之 出貨單（下合稱甲出貨單），稱該等貨物均係伊先出貨，華 電公司後發出如原審卷一第167、169、171頁所示之採購單 ，可見華電公司開具採購單之目的僅在方便付款，並非訂貨 或交貨之指示，更非變更合約數量云云，為華電公司所否認 ，並辯稱：甲出貨單之標的為軟體，需確保能與其當時管理 系統介接，固係由恩悌悌公司先為送貨，然雙方採購仍循甲 郵件約定之採購程序，由華電公司取得諾基亞公司之訂單後 ，再請恩悌悌公司報價後，伊始下採購單予恩悌悌公司，並 提出甲出貨單所對應之諾基亞訂單、恩悌悌公司報價單及華 電公司採購單（本院卷一第193至235頁）為憑。查，恩悌悌 公司於原審就本件請求金額計算之依據，均稱依系爭契約第 2條規定之價金涵蓋項目所具體發生之金額（原審卷一第162 、187、191頁），並非以雙方合意之價金為請求。經本院詢 問扣除本件請求之貨款，兩造其餘交易貨品之金額為何，恩 悌悌公司先係主張各品項、金額於簽立契約時早已議定如本 院卷一卷第169至183頁之報價單（即被上證3-2）所示（本 院卷一第136、242頁），而恩悌悌公司於本院所提之前開報 價單實與其於原審所提原證23-2（原審卷二第33至40頁）相 同，然其於原審稱原證23-2係其內部商業機密，僅提出用以 區分台北高雄之不同設備項目（原審卷二第301頁），已見 其前後矛盾，後經本院請恩悌悌公司說明比對被上證3-2報 價單與華電公司開具採購單（即原審卷一第167、169、第17 1頁、本院卷一第279至283頁）之數額時，其又改稱：因折 扣不一等，雙方最後係計算出折扣總價，無法比對原證23-2 所示之美金原始報價，與華電公司採購單上所示新臺幣單價 （本院卷一第273、392頁），而改主張其與華電公司僅就契 約總價為合意，無就個別細項之單價另有合意。衡以買賣價 金數額為買賣契約關係中重要之點，恩悌悌公司就其與華電 公司交易之買賣價金為何說法前後不一，始終無法交代雙方 就各別貨品之價金如何合致並付款。反觀華電公司抗辯兩造 間之交易，係由諾基亞公司出具採購單予伊，伊將諾基亞公 司擬採購之品項轉給恩悌悌公司，請恩悌悌公司就各品項個 別報價，恩悌悌公司出具報價單予伊審核後，伊才出具載明 品項、數量、金額之採購單予恩悌悌公司等情，業據華電公 司提出諾基亞公司出具予華電公司之採購單、恩悌悌公司出 具予華電公司之報價單及華電公司出具予恩悌悌公司之採購 單等件為證（原審卷一第215至280頁、本院卷二第39至45頁 ），可見採購單開立之用途包含雙方對買賣品項、價金之合 致，而非僅在方便付款，甲出貨單上所載之物品縱有由恩悌 悌公司先出貨，華電公司後出具採購單之情，然酌以本件實 際履約金額高達新臺幣2億餘元，買賣標的項目繁瑣（可參 被上證3-2），縱有少量商品應客戶需求先行送貨，但從雙 方後續仍有報價、下單之舉（本院卷一第193至235頁），及 林緯賢並有於104年7月31日寄發載有：「......雙方確認以 PO1/2/3取代原本的合約附件一（金額401,217,340），並以 PO1/2/3做為發票開立與收款之範圍」等語之電子郵件予王 宏仁（原審卷二第231頁）等人，益徵本件採購單確實有作 為買賣貨物品項及價金合致之作用，非僅為付款方便，恩悌 悌公司執此主張雙方並未合意變更合約數量云云，委無足採 。 　⒊綜此，堪認恩悌悌公司與華電公司間已合意變更系爭契約之 採購品項、數量、金額均依華電公司出具之採購單內容，且 達成系爭契約取消採購部分自系爭契約中剔除之合意。而查 ，華電公司並未出具系爭設備採購單予恩悌悌公司，為兩造 所不爭執，足認華電公司與恩悌悌公司間就系爭設備並無契 約關係存在，系爭設備非系爭契約效力所及，則恩悌悌公司 依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付系爭設備貨款40萬 9703元本息，核屬無據，不能准許。 　㈡恩悌悌公司第一備位主張依侵權行為法律關係請求華電公司3 人連帶賠償40萬9703元本息部分： 　⒈恩悌悌公司主張其依契約關係，將系爭設備經華電公司、諾 基亞公司簽收，安裝於亞太公司，由亞太公司使用，其等拒 不付款、返還設備，係共同侵害伊之財產權云云。 　⒉查，恩悌悌公司於起訴時原主張其係依亞太公司之指示而追加安裝系爭設備乙節（564號卷第10頁、原審卷一第129頁）；證人即曾任台灣思科系統股份有限公司（下稱思科公司）電信部門副總經理、總經理之郭志裕則證述：思科公司在臺灣就是銷售辦公室，我們的人就是負責銷售思科公司的設備和服務，針對亞太公司臺北機房建置專案，係透過諾基亞公司與客戶簽約，物料清單細節是由我們與亞太公司直接聯繫；採購品項是華電公司下單給恩悌悌公司，恩悌悌公司再下單給思科公司；105年伊接任電信部門總經理後，恩悌悌公司廖總經理來找我，表示恩悌悌公司尚未收到系爭設備貨款，那時候問業務的結果，的確是思科公司的疏失，所以有表示將來如果專案有擴充，要把差額補給恩悌悌公司；因為物料清單是我們的人去談的，跟亞太公司做確認，所以我理所當然覺得應該由思科公司來解決問題等語（前審卷一第295至296頁）；及遠傳公司抗辯伊係基於與諾基亞公司間所簽採購契約而取得系爭設備所有權乙節；復觀諸證人即時任華電公司專案經理許書哲於原審證稱：我不負責採購，訂單、採購的內容我不清楚，這個案件是由恩悌悌公司直接出貨，因我們的訂單來自諾基亞公司，所以要交給亞太公司的貨物來的時候，我就會跟諾基亞公司人員一起交付給亞太公司，我的工作是陪同確認貨物有無交付，確認有交付，我就會在出貨單上簽名，簽名的順序，是我簽完，諾基亞簽，最後是亞太簽；我就負責收貨，不會看訂單等語（原審卷二第154至157頁），可見亞太公司受領系爭設備，係因恩悌悌公司以為亞太公司有向諾基亞公司採購，諾基亞公司再向華電公司採購，華電公司為履行對諾基亞公司之採購義務，亦有向其採購系爭設備之必要，遂將系爭設備送至亞太公司內湖機房交貨，並經華電公司3人承辦人員分別在出貨單上簽收，然華電公司3人均未就系爭設備出具採購單（詳下述），亦即亞太公司與諾基亞公司間、諾基亞公司與華電公司間及華電公司與恩悌悌公司間，就系爭設備並無成立任何契約關係，相關人員於出貨單上之簽名僅為該等貨物之交付收受之確認，亦無指示交付關係，恩悌悌公司係基於不成立之法律行為而為給付，縱該等簽收人員未核對出貨單所載設備是否確為華電公司3人各自採購單之採購品項即予簽收，然因華電公司3人均否認係基於故意或過失之不法侵權行為，且恩悌悌公司將系爭設備送交亞太公司，係思科公司與亞太公司聯繫有疏失，致亞太公司未出具採購單，即由恩悌悌公司交付系爭設備予亞太公司，已如前述，恩悌悌公司既未舉證證明其送系爭設備至亞太公司內湖機房交付，係因華電公司3人之故意或過失不法侵權行為所致，恩悌悌公司徒以華電公司3人拒絕給付價金及亞太公司拒絕返還系爭設備為由，主張其等有共同侵權行為云云，無足採信，是恩悌悌公司依共同侵權行為之法律關係，請求華電公司3人連帶賠償系爭設備貨款，為無理由。 　㈢恩悌悌公司第二備位主張依不當得利、不真正連帶給付之法 律關係，請求華電公司3人各給付40萬9703元本息，如任一 人為清償時，其他人於其清償範圍內，同免給付義務部分： 　⒈恩悌悌公司並非經華電公司、諾基亞公司轉售而指示交付予 亞太公司，而係基於不成立之法律行為而交付系爭設備予亞 太公司，已如前述，且觀諸諾基亞公司陳稱：亞太公司就系 爭設備並未向伊下單，系爭設備非伊對亞太公司的履約範圍 （本院卷一第60至61、卷三第75至76頁），有國碁公司於10 3年5月27日及103年8月1日向伊開立之採購單（原審卷一第1 34、139至140頁）為憑等語；華電公司則陳稱：伊就系爭設 備亦未獲諾基亞公司下有訂單，諾基亞公司亦未就該設備給 付華電公司任何價款等語（本院卷二第386頁）；遠傳公司 亦不否認就系爭設備並未向諾基亞公司下單及付款，僅抗辯 依甲供給契約，諾基亞公司應無償提供系爭設備，伊無須就 系爭設備付款等語（本院卷三第85頁），足見諾基亞公司、 華電公司就系爭設備均未分別獲亞太公司、諾基亞公司下有 訂單，亞太公司、諾基亞公司亦未就系爭設備分別給付諾基 亞公司、華電任何價款，從而，華電公司、諾基亞公司並未 因恩悌悌公司交付系爭設備予亞太公司而受有何利益，是恩 悌悌公司依不當得利之法律關係，請求華電公司、諾基亞公 司各給付40萬9703元本息，自無理由。 　⒉又亞太公司係在不知情下將恩悌悌公司所交付系爭設備用於 建置其內湖機房電信設備，而亞太公司與諾基亞公司間、諾 基亞公司與華電公司間及華電公司與恩悌悌公司間，就系爭 設備並無成立任何契約關係，已如前述，則亞太公司取得系 爭設備自屬無法律上原因，受有利益，致恩悌悌公司受有損 害，恩悌悌公司依民法第179條規定，請求遠傳公司返還不 當得利數額，核屬有據。 　⒊至遠傳公司雖執伊與諾基亞公司簽立甲供給契約前之所發出 之邀標規格書（下稱乙邀標規格書，原審卷一第138頁）， 抗辯伊與諾基亞公司簽立之甲供給契約為統包性質，諾基亞 公司須提供完成建置亞太公司內湖電信機房所需之軟硬體設 備，且不限於契約報價單及物料清單所載之設備項目，諾基 亞公司所提供之設備、軟體、服務如無法滿足契約要求，諾 基亞公司即應無償提供補足，伊係基於與諾基亞公司之契約 關係受領系爭設備，非無法律上原因云云（本院卷三第93、 145至146頁），然為諾基亞公司所否認，並抗辯乙邀標規格 書並非甲供給契約之一部分，依甲供給契約，雙方最終採購 項目需以亞太公司實際發出之採購單為準。經查，乙邀標規 格書雖載有：「During the contract period, in case th at any of the equipment with associated software or materials necessary for the network found not listed in the price proposal and BoM, the seller shall sup plement the necessary equipment with associated soft ware or materials as a turn-key solution offered wit hout any additional charge to the Buyer」（即合約期 間內，如發現網路所需、含有相關軟體或材料之設備並未列 在報價單及BoM中，賣方應無償補足該含有相關軟體或材料 之必要設備。」等語（原審卷一第138頁、本院卷第107、11 3頁），然依甲供給契約第1條第21項、第2條分別約定：「1 .（21） Purchase Order: one or several order(s) for the purchase of any part of the System that the Buye r places with the Seller with terms and conditions a s agreed pursuant to this Contract.（即採購訂單：買 方根據本合約約定的條款和條件向賣方發出的一份或多份購 買系統任何部分的訂單。）」、「2. Coming into Force T his Contract shall come into force immediately when the Contract is signed by Authorized Signatories of the Parties.Upon this Contract signed by the Parties , the Buyer will place the Purchase orders for the E quipment and Services under this Contract. The effec tive Equipment or Service quantity should be accordi ng to the Purchase orders issued by the Buyer to the Seller.（即生效：本合約自雙方授權簽字人簽署後立即生 效。雙方簽署本合約後，買方將根據本合約開立設備和服務 的採購訂單。有效設備或服務數量應依買方向賣方發出的採 購訂單決定）」等語（原審卷一第79頁、本院卷三第103、1 13頁），可見亞太公司向諾基亞公司之最終採購項目，必須 以亞太公司實際發出之採購單為準，且觀諸第54條所定各契 約附件，並不包含乙邀標規格書（原審卷一第120至121、13 5至138頁），本難認乙邀標規格書為甲供給契約之一部分， 復依該契約第31條約定，如契約中條款存有差異，應優先適 用契約條款（原審卷一第107至108頁、本院卷三第104頁） ，是遠傳公司徒以乙邀標規格書之上開記載主張諾基亞公司 有無償提供系爭設備給亞太公司之義務，難認可採。 　⒋按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為 準。又不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益 人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益 歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對 象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。 　⒌亞太公司欠缺法律上原因取得系爭設備，業如前述，恩悌悌 公司自得請求遠傳公司返還取得系爭設備所受之利益，即系 爭設備之價值。而本件兩造均不爭執恩悌悌公司有以如附表 「原廠發票所載總價金額」欄所示之金額自思科原廠採購系 爭設備（參不爭執事項㈢），可知系爭設備購入成本為36萬8 106.9元。審以通常情形用戶本無從以代理商對原廠之成本 價格直接取得商品或服務，代理商提供商品或服務亦有其他 必要費用支出，如運輸、安裝、保固、稅捐相關之費用等， 可知亞太公司取得系爭設備所受之利益及恩悌悌公司交付系 爭設備所受之損害，非僅及於恩悌悌公司自思科原廠採購系 爭設備之購入成本，亞太公司於通常情形應支付而未支付之 費用，亦屬侵害本應歸屬於恩悌悌公司權益內容而受利益， 且不具取得利益之正當性，應對恩悌悌公司成立不當得利。 復依恩悌悌公司提出之資誠聯合會計師事務所移轉訂價報告 ，可知服務提供者21家可比較公司102年至104年3年度平均 成本及營業費用淨利率資料，中位數為百分之9.44（原審卷 一第188至189頁），另審以恩悌悌公司依系爭契約交付之其 他設備，相類品項之利潤率尚相較百分之6高出甚許，有思 科原廠開具予恩悌悌公司之商業發票及華電公司開具予恩悌 悌公司之採購單可證（原審卷二第192至202頁），恩悌悌公 司主張以百分之6計算其可得之合理利潤，應屬有據。是系 爭設備之客觀價額應為40萬9703元（計算式：368,106.9元× 1.06利潤×1.05營業稅，元以下四捨五入），得據以計算亞 太公司取得系爭設備所受之利益及恩悌悌公司交付系爭設備 所受之損害。從而，恩悌悌公司依關於不當得利之規定，請 求遠傳公司給付40萬9703元本息，核屬有據，應予准許。 七、綜上所述，恩悌悌公司先位之訴依系爭契約之約定，請求華 電公司應給付40萬9703元本息，為無理由，應予駁回。原審 判命華電公司給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告 ，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又 恩悌悌公司備位之訴依侵權行為之法律關係，請求華電公司 3人連帶給付40萬9703元本息，為無理由，不應准許；次備 位之訴依不當得利之法律關係，請求華電公司3人不真正連 帶給付40萬9703元本息，就請求遠傳公司應給付40萬9703元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年10月24日（564號卷第 88頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。又就恩悌悌公司勝訴部分，恩悌悌公司及遠傳公司均陳 明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之；就恩悌悌公司敗訴部分，其假執行之聲 請，無所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件華電公司之上訴為有理由，恩悌悌公司備位 之訴為無理由，次備位之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 前審判決 附表編號 物料清 單編號 原廠型號 產品說明 數量 原廠發票所 載總價金額 加計利潤及 營業稅金額 備註 1 1 2.14 ASR5K-00-CSXXULIR User Location Information (ULI) Reporting, 1K Sessions 8 618.80 688.72 564號卷第50頁、 原審卷一第173頁 2 2 2.9 ASR5K-00-CS01E-K9 HTTP Header Enrichment and Encryption, 1K licenses 850 232,645.00 258,933.89 564號卷第50頁、 原審卷一第174頁 3 3 2.10 ASR5K-00-CS01DNSS DNS Snooping, Reverse DNS Lookup, 1K Sessions 850 75,862.50 84,434.96 564號卷第50頁、 原審卷一第174頁 4 4 2.12 ASR5K-00-GN01REC Session Recovery, GGSN 1K sessions 10 595.00 662.24 564號卷第50頁、 原審卷一第175頁 5 5 2.17 ASR5K-00-GN10SESS GGSN Software License, 10K sessions 1 2,320.50 2,582.72 564號卷第50頁、 原審卷一第175頁 6 18 20.4 ASR5K-00-GN01SESS GGSN Software License, 1K Sessions 1 255.85 284.76 564號卷第55頁、 原審卷一第173頁 7 21 20.13 ASR5K-00-CS01DNSS DNS Snooping, Reverse DNS Lookup, 1K Sessions 1 89.25 99.34 564號卷第55頁、 原審卷一第179頁 8 22 29.2.4 N7K-M224XP-23L Nexus 7000 M2-Series 24 Port 10 GE with XL Option (req. SFP+) 4 55,720.00 62,016.36 564號卷第57頁、 原審卷一第180頁 加總 368,106.90 409,702.99 正本係照原本作成。 華電公司、諾基亞公司不得上訴。 恩悌悌公司、遠傳公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-111-重上更一-114-20250211-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第111號 上 訴 人 陳仁欽 訴訟代理人 鄭植元律師 林世勳律師 蔡長勛律師 被上訴人 太子建設開發股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 金玉瑩律師 李育錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國92年1月至99年7月4日，擔任 被上訴人之總經理，綜理公司各項業務，兩造間有委任關係 。上訴人於96年8月間，代表被上訴人與訴外人蔡鎮宇，就 蔡鎮宇名下坐落○○市○區○○段000、000-0至000-0、000-00至 000-00地號等00筆土地（下稱系爭土地）洽談合作開發事宜 ，由上訴人親自將雙方合意內容擬定為契約，指派財務經理 鄭德盛，於96年10月26日代表被上訴人與蔡鎮宇簽訂土地買 賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（下同）1 億4,000萬元購買系爭土地。因上訴人未親自確認或指派法 務人員審閱契約內容，漏未發現契約第2條第2項（下稱系爭 追加價款條款）：「本案預估總銷售額為3億4,000萬元，雙 方同意於使用執照取得日起算6個月屆滿時，結算實際已銷 售總價款，如有溢上開預估總銷售金額時，以溢價金額（不 含營業稅）扣除乙方自取得標的土地產權起，迄上開結算日 止，就貸款額度1億2,500萬元整所設算之土地貸款利息後， 餘額之40％為追加土地買賣價款」之約定，與原先秉持「合 建精神」之「銷售金額扣除成本後之超額盈餘再分配一定比 例予地主」之意旨明顯不符，導致只要建案銷售額逾3億400 0萬元，被上訴人便須將溢價金額扣除土地貸款利息後之40％ ，作為追加價款給付蔡鎮宇，毋庸扣除買地、興建、管銷等 成本，使被上訴人蒙受鉅額虧損之風險。上訴人於系爭契約 之簽約過程，未事先將契約交法務等相關人員協助審閱，復 未親自對契約內容作最後之確認，即指示下屬與蔡鎮宇簽約 ，導致未能察覺系爭契約條款有與上訴人之真正意旨不符， 其行為顯然違反經理人應盡之善良管理人注意義務。其後被 上訴人於系爭土地上興建建案「太子美學」之大樓（下稱系 爭建案），於100年10月27日取得臺南市政府工務局核發之 使用執照。蔡鎮宇即於104年6月間，依系爭契約第2條第2項 ，請求上訴人給付追加買賣價款，經本院以107年度重上更 一字第9號判決，命上訴人給付蔡鎮宇8418萬5,220元，及自 102年7月17日起算之法定遲延利息；被上訴人提起上訴，經 最高法院駁回上訴確定；被上訴人於108年12月13日給付蔡 鎮宇1億0813萬8216元。如上訴人未漏將扣除成本再作利潤 分配之意旨載入系爭追加價款條款，系爭建案銷售額扣除土 地貸款利息與被上訴人支出之各項成本費用後，於101年4月 27日結算時已虧損604萬7875元，根本無須再給付任何款項 予蔡鎮宇。因上訴人之疏失，致被上訴人受有給付上開金額 之損失。爰依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請 求上訴人賠償1億0813萬8216元，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：上訴人處理系爭契約之簽訂，未違反善良管理 人之注意義務，伊擔任總經理期間，被上訴人就土地買賣事 宜未有明確之內部作業規範，系爭契約經公司內部員工多人 經手均未發現缺失，被上訴人就其之使用人之過失應負與有 過失之責；系爭建案總銷售額累計至101年12月31日止為8億 0753萬2,000元，扣除成本6億8742萬6,350元，縱使再支付 追加買賣價款給蔡鎮宇，被上訴人亦無虧損；上訴人任職總 經理月薪約17萬元，7年半薪資1657萬多元，若須伊賠償被 上訴人8418多萬元，顯屬過苛造成上訴人生計困難，應依民 法第218條酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付被上訴人8418萬5220元，及自110年1 1月16日起算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲 請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已非本院審理 範圍，被上訴人於原審另主張依民法第184條第1項前段請求 ，於本院審理時已不再主張此項請求權。） 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於65年3月任職被上訴人之財務會計人員，歷任職員、 課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理， 92年1月1日由執行副總經理升任總經理，至99年7月4日屆齡 退休（108偵字第9533號卷第279頁），前後任職被上訴人34 年。 　㈡被上訴人於96年10月26日與蔡鎮宇簽訂爭買賣契約，蔡鎮宇 以1億4,000萬元出售系爭土地予被上訴人，面積3372.73平 方公尺。於契約第2條第2項約定有系爭追加價款條款。被上 訴人已給付系爭土地價款1億4,000萬元予蔡鎮宇，蔡鎮宇於 96年11月15日，將系爭20筆土地移轉登記為被上訴人所有。 系爭土地於98年7月23日，合併登記為臺南市○區○○段000地 號土地。 　㈢被上訴人於系爭土地上興建系爭建案，於100年10月27日取得 臺南市政府工務局(100)南工使字第03894號使用執照。 　㈣蔡鎮宇於104年6月10日，依系爭追加價款條款，請求被上訴 人給付追加價款，經臺南地院104年度重訴字第151號判決、 本院106年度重上字第46號判決、107年度台上字第321號判 決後，經本院107年度重上更一字第9號判決：被上訴人應給 付蔡鎮宇84,185,220元，及自102年7月17日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人不服提起上訴， 經最高法院以108年度台上字第2078號民事裁定駁回上訴確 定（下稱本院另案）。被上訴人已於108年12月13日，依確 定判決給付蔡鎮宇108,138,216元（含利息）。 　㈤本院另案更一審訴訟程序係於107年8月1日收案，107年9月18 日進行第一次準備程序，被上訴人於107年10月22日聲請告 知上訴人訴訟，告知訴訟狀繕本於107年11月8日送達上訴人 ，上訴人未參加訴訟，但於準備程序及言詞辯論程序，均委 任林世勳、郭群裕律師參與，上訴人曾親自到庭陳述，於10 8年4月23日準備程序進行爭點整理時，上訴人對爭點整理表 示無意見。　 　㈥系爭建案自使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元。被上訴人自9 6年11月15日取得系爭土地產權之日起至101年4月27日止， 依系爭契約第2條第2項約定計算之土地貸款利息為46,720,2 05元。 　㈦被上訴人於系爭建案實際支出建築成本為310,098,285元、廣 告費及管銷費為104,896,711元、過戶費及佣金為1,525,929 元。被上訴人101年度財務報告中記載，累計至101年12月31 日止，系爭建案總銷售額為807,532,000元。 　㈧被上訴人於106年10月27日，向法務部調查局臺南市調查處（ 下稱台南調查處），對上訴人提起違反證券交易法等刑事告 訴，經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年 度偵字第9533號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，被上 訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110 年度上聲議字第855號處分書駁回再議確定。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人主張上訴人漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨載 入系爭追加價款條款，就系爭買賣契約之簽立違反善良管理 人之注意義務，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加價款之 損害，是否可採？ 　㈡被上訴人依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求 上訴人賠償84,185,220元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢上訴人以民法第217條與有過失及民法第218條生計減輕抗辯 ，是否可採？ 六、本院之判斷： 　㈠查商業事件審理法第2條第2項第1款規定：商業訴訟事件指下 列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事 上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億 元以上者。司法院發布本法於110年7月1日施行，本件被上 訴人係於110年10月20日對上訴人提起訴訟，請求就上訴人 擔任其總經理即公司負責人期間，執行系爭土地買賣之公司 業務所生損害賠償責任，賠償金額為1億0812萬6216元，有 起訴狀可按（原審110年度補字第843號卷第15頁）。是本件 應屬商業訴訟事件，依同法第3條第1項規定，專屬商業法院 管轄。但同法第5條第6項規定，普通法院已就商業事件為本 案終局判決後，上級法院不得以其違背專屬管轄為由廢棄原 裁判。依上說明，本件原審法院既未移送商業法院審理而 自為判決，本院就本件訴訟即應為實體審理，合先說明。 　㈡關於爭點㈠部分： 　⒈兩造間於系爭契約簽訂時存有委任關係： 　　上訴人於92年1月1日升任被上訴人之總經理，至99年7月4日 屆齡退休，系爭契約簽訂於96年10月26日（不爭執事項㈠、㈡ ）。依公司法第29條第1項規定：「公司得依章程規定置經 理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。……」是以， 依公司法設置之經理人與公司間為民法第528條規定之委任 關係，上訴人既係被上訴人之總經理，則兩造間之關係為委 任關係，堪以認定。又公司法第8條第2項規定，公司之經理 人在執行職務之範圍內亦為公司負責人，準此，上訴人於擔 任被上訴人之總經理期間在執行職務範圍內，係被上訴人之 負責人，亦堪認定。 　⒉上訴人處理本件契約之簽訂應盡善良管理人之注意義務：　 　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條著有明文。如前所認定，上訴人係公司 負責人，依公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執 行職務並盡善良管理人之注意義務。上訴人既擔任被上訴人 之總經理，受有報酬（月薪17萬元，本院卷二第270頁）， 於執行職務訂立系爭買賣契約時，自應盡善良管理人之注意 義務。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。 受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之 注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此觀公司法第 23條第1項、民法第535條及第544條規定自明。所謂忠實執 行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊， 為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理 人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任 人，依交易上一般觀念所用之注意而言（最高法院106年度 台上字第472號、107年度台上字第1052號民事判決意旨參照 ）。 　⒊系爭契約係上訴人主導訂立： 　⑴上訴人於偵查案件在臺南調查處接受調查（110年2月20日） 時供述，其擔任總經理期間，被上訴人之公司治理係採總經 理制，總經理之職務包含綜理公司全臺灣各部門所有業務， 土地採購金額在5億元以下者，總經理可直接決行，不用送 董事會等語（臺南地檢署108年度偵字第9533號卷，以下稱1 08偵9533卷，筆錄影本附本院卷二第113-114、118頁）。系 爭土地之價金為1億4000萬元，在其決行權限範圍內。上訴 人就系爭契約之簽訂過程，陳稱：「契約書的條文都是由我 與王寶珠直接洽談，沒有其他人參與」「談妥所有買賣條件 後，於簽約當日再拿給鄭德盛審視並請他持往與蔡鎮宇或王 朝籐簽合約」「本土地開發契約內容我沒有拿給法務人員審 核，我都是交待鄭德盛辦理」「一般來講，太子建設公司土 地開發案契約書條文都會先交給法務人員或財務部門、企劃 部門等相關單位複核，…」等語（同上卷第122-123、131頁 ）。上訴人於同日接受檢察官訊問時供稱：「系爭契約是我 草擬的，簽約當天交給鄭德盛去簽約」「我草擬的買賣契約 就已經包含第2條第2款有關於追加土地買賣價款的約定，… 」「我所擬的合約沒有拿給太子建設法務人員審核」「會叫 鄭德盛代表公司簽約是因為他當天有空，我沒空。不見得所 有的合約都要我去簽，因為合約我都擬好了，只是叫鄭德盛 去簽」等語（同上卷第137-138頁）。依其於調查處及檢察 官訊問之上開陳述，系爭土地開發案之談判、交涉係其親自 處理，系爭契約之條款係其個人直接擬定，並無公司之其他 相關人員參與。 　⑵江校煜（被上訴人臺南分公司96年7月至9月30日之經理）於 臺南調查處調查時（107年1月5日）證稱：「陳仁欽於92年 至98年間擔任本公司總經理，於96年8月間，向土地開發單 位同仁戴均融表示，對○○段000號等00筆土地進行土地開發 效益評估，…有製作本建地之損益分析表，並上簽至我本人 ，我簽核後亦有逐級陳核至總經理，但陳仁欽將損益表擱置 在他那邊，沒有做指示。…；被告於96年10月26日指示財務 經理鄭德盛與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約。但陳仁欽與蔡鎮宇 商議之交易條件，並未先在公司進行提案討論，亦未依一般 簽約程序經法務人員或公司配合的顧問律師審閱契約條文， 係由陳仁欽自行決定簽約」等語（106年度他字第5763號卷 ，第77至83頁，筆錄影本附本院卷二第238頁）。該證人於 檢察官訊問（109年7月17日）時證稱「…當時我曾陪同戴均 融及業務部門代表，去現地會勘，查看現地有無嫌惡設施及 現地狀況，回來後把這個土地開發案交由戴均融他們去作評 估，後來土地開發部門作成個案損益分析表呈核上來，…業 務單位加註意見…認為不符合公司目標，建議不予開發，我 看完簽名便往上呈核給陳仁欽總經理。」等語（108偵9533 卷，第183至186頁，筆錄影本附本院卷二第248頁）。又證 人所稱損益分析表（96年9月10日）影本亦存卷可按（同上 卷第235頁）。依證人之證述，系爭土地之買賣過程未於事 先經公司相關人員商議討論，上訴人未接受土地開發部門之 不開發之建議，逕行決定買受系爭土地。 　⑶戴均融（臺南分公司經理）於檢察官訊問時（109年7月17日 ）證稱：「…94年7月1日調到台南分公司開發處的規劃課，… ○○段000地號土地是陳仁欽總經理交辦…，要我進行評估，96 年年中，我就跟…經理江校煜及業務部門王朝禾、姚正慧， 去現地勘査及討論商品的定位，評估完之後，…，製作了本 案的個案損益分析表，…，就給會辦單位加註意見，結論是 不建議開發，呈核給經理江校煜，後來就沒有下文」「沒有 看過本件的土地買賣契約，簽約時我沒有在場」等語（108 偵9533卷，第186至188頁，筆錄影本附本院卷二第250頁） 。依證人之證述，上訴人未接受內部同仁之不開發系爭土地 之建議，簽約當日其不在場。　 　⑷鄭德盛（簽約當時之財務經理）於偵查（108年4月18日）時 證稱：「是當時之總經理陳仁欽叫我去簽訂契約，…；本件 土地買賣洽談、契約擬定我的感覺是陳仁欽總經理和對方談 好的」「他叫我去簽，就是沒有問題，就是我形式上去蓋章 ，就是代他去而已」「沒有參與本件土地買賣契約之洽談及 擬定」等語（106他字第5763號卷，第178至180頁，筆錄影 本附原審卷第228頁）。於偵查中（109年11月2日）證稱「 契約不是我擬的，…是陳仁欽叫我去跟對方簽約的，一開始 該筆土地是陳仁欽直接跟對方談的，…。去簽立的契約版本 跟陳仁欽直接拿給我的契約版本是一樣的内容」等語（108 偵9533卷，第219-220頁，筆錄影本附原審卷第232-233頁） 。於本院前案（106重上64號）中證稱：「就是按照總經理 交待之版本去簽約」等語（筆錄影本附本院卷二第145頁） 。依證人之證述，系爭契約條款是上訴人親自與賣方談妥、 擬定，其僅形式上代替上訴人代表公司去蓋章簽約而已。 　⑸證人沈斐卿於本院前案（106重上46號）證稱：「94年12月1 日任職被上訴人公司擔任法務，負責公司各部門合約審定， 公文的擬定。土地買賣契約是後來蔡先生來要求要結算的時 候，我才看到。簽約之前沒有看過」「不知道本件契約之交 易過程」等語（筆錄影本附原審卷第332-333頁）。依證人 上開證言，並參酌上訴人前開所述（即⑴）「契約係簽約當 天交鄭德盛去簽約、未交給法務審核」相互勾稽，足以認定 證人鄭德盛於臺南調查處（108年3月8日）及臺南地檢署（1 08年4月18日）偵查中所證述「96年10月間拿土地契約書給 我或相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論，印象中法務 有意見」「在簽約日早上或前1日，拿一份土地買賣契約書 版本叫我去簽約」，其中「前1日拿契約書給伊」「10月間 （指簽約前）拿契約書給相關同仁檢視，並表示有問題可提 出討論」「印象中法務有意見」云云（筆錄影本附原審卷第 223、229頁），均屬誤記，簽約前系爭契約未曾讓公司相關 同仁檢視討論，證人鄭德盛此部分證述，與事實明顯不符， 不足採認。 　⑹蔡鎮宇（系爭土地之賣方名義人）於110年2月20日接受臺南 調查處訊問時陳稱：「我是在96年10月26日簽約當天，在太 子公司會議室與陳仁欽談妥所有買賣內容及條件，…當天並 未攜帶任何土地買賣契約書到太子建設公司與鄭德盛核對， …，與陳仁欽討論合約内容，…，由陳仁欽將契約書的草稿交 代太子建設公司的法務人員，…依據他的草稿内容及加註我 們雙方談妥第2條第2項的内容繕打土地買賣契約書，…繕打 完成後，陳仁欽請鄭德盛到簽約的會議室，代表太子建設公 司簽約」「該份土地買賣契約書是當場由陳仁欽指示太子建 設公司人員繕打的，…陳仁欽確實有到會議室的簽約現場， 陳仁欽全程在場直到簽約完成，還送我到電梯口，目送我搭 電梯下樓。」「我於96年間經王富弘介紹購買○○段00筆土地 ，…因公司財務吃緊，決定委託王富弘出售，…不是由我直接 向太子建設公司接洽土地買賣及議價，委託王富弘與太子建 設公司聯繫」「我簽約前沒有跟太子建設公司的人進行協商 過，中間人王富弘跟王寶珠先談好的，系爭契約第2條第2項 是被告在簽約當天跟我談妥的」等語（108偵9533卷，第347 至363頁，筆錄影本附原審卷第238、248、250-251頁）。於 同日接受檢察官訊問時證稱：「於96年10月26日簽約當天才 見到太子建設公司的人…，細節部分中間人有跟太子建設公 司談好了…，合約書第2條第2項是當天才講的，該條款是太 子建設公司總經理陳仁欽當天臨時提出來的。當天本來就約 好要去簽約，後來因為臨時說到這一條，所以重新打契約用 印…我不知道簽約前王富弘已經跟陳仁欽先協商過。聯繫過 程都是王富弘、王寶珠和太子建設公司的陳仁欽接洽的沒錯 」等語（筆錄影本附原審卷第254-256頁）。依證人之證述 ，系爭契約條款係由上訴人提出，經賣方同意，簽約當天其 未帶書面契約到場。又證人雖證稱系爭追加價款條款係當天 由上訴人臨時提出，但其亦承認其不知道王富弘與王寶珠已 事先就此條款與上訴人協商過，是其所證述此項追加價款條 款係上訴人臨時提出云云，當屬誤會。 　⑺王富弘於接受臺南調查處調查（110年2月20日）時證稱：「○ ○市○區○○段00筆土地由我本人在96年間購買，蔡鎮宇登記為 土地所有權人，實際上都是我處理的。委託王寶珠幫我仲介 賣出，她介紹太子建設公司的總經理陳仁欽，雙方達成土地 買賣的共識」「是與陳仁欽接洽土地買賣，…完全依照該合 約，簽約當時有鄭德盛、王寶珠、蔡鎮宇及我等4人參與， 合約都是太子建設公司草擬的，我方完全沒有改過任何文字 」「有跟陳仁欽在簽約前先談論簽約的内容，陳仁欽有拿擬 完的合約給我看，但我希望是整筆的土地買賣合約，希望一 次賣斷，可是陳仁欽向我表示公司規定要用追加土地買賣價 款的方式才能完成簽約，在96年10月26日簽約當天，就直接 簽約」「内容是經過王寶珠的協商及我事先知悉後才確定的 」「簽約當天有看到陳仁欽，契約書不是當場繕打的，簽約 完畢後，陳仁欽有送我們離開，但是他並沒有進入會議室」 等語（筆錄影本附原審卷第263、267、275、277-278、281 頁）。依證人之上開證言，證人王富弘係系爭土地之實質所 有人，由證人與中間人王寶珠直接與上訴人洽談契約內容， 系爭追加價款條款係由上訴人提出。又蔡鎮宇與王富弘二位 證人就系爭契約書面是否於簽約當天繕打，為相異之陳述， 不影響本院就事實之認定，但就系爭追加條款已於簽定書面 契約前已談妥一節，則甚為明確。二位證人均陳稱契約係先 由王富弘與陳仁欽接洽、由陳仁欽擬定契約條款，並由被上 訴人公司製作完成契約書面，賣方並未提出書面契約等情， 是證人鄭德盛於臺南調查處陳述「蔡鎮宇簽約當天有帶2份 契約書來，核對無誤後在蔡鎮宇帶來之2份契約書上簽名」 一節，核屬誤記，不足採認。又依證人之上開證述簽約之在 場人數、姓名，比對證人戴均融上開「簽約時其不在場」之 證述，是證人鄭德盛於109年11月2日檢察官訊問時，所證述 「簽約時戴均融在場」一節，亦屬誤記，不可採信。 　⑻綜合上開上訴人之陳述及多位證人之證述，系爭土地之買賣 ，上訴人排除了公司土地開發部門之反對意見，買賣契約之 內容及價金付款方式等系爭契約之具體條款，均係上訴人親 自與中間人及地主談妥，親自擬定契約條款，未於簽約前先 將契約條款交由公司之土地開發部門及法務人員審核，於簽 約當天始交付鄭德盛形式上代表被上訴人去簽約，堪以認定 。易言之，系爭土地買賣之整個過程，係上訴人親力親為未 假手他人完成，鄭德盛僅形式上出席於契約上蓋用公司印信 ，完成簽約手續而已。 　⒋上訴人未盡忠實及善良管理人之注意義務：　 　⑴由司法院依商業事件法第80條之規定所頒布之商業事件審理 細則第37條規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事 ，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意 義務：一、其行為是否本於善意且符合誠信。二、有無充分 資訊為基礎供其為判斷。三、有無利益衝突、欠缺獨立性判 斷或具迴避事由。四、有無濫用裁量權。五、有無對公司營 運進行必要之監督。本件訴訟實質上係商業事件，自應參酌 上開細則之規定而為審理判斷。本院認本件於起訴時屬於商 業事件，上開辦法可供本院審理之參考，核先說明。 　⑵承前段所述，上訴人擔任被上訴人之經理、執行副總理、總 經理多年，深具土地之買賣、合建、營建經驗，於本件土地 買賣過程，未依公司過去之一般處理流程，將契約書條文先 交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位討論複核， 跳過公司之各部門，逕自直接與賣方商談，未集思廣益，自 行擬定契約條款，擬出公司營運30多年來未曾有之「所謂形 式上買賣實質上合建」之系爭「追加土地買賣價款」二次付 款方式，致公司除須支付當時市場之行情價之價金外，於出 賣人無須再支付出任何合建代價之情形下，可分受營建利潤 ，完全無視賣方因系爭土地背負每月須支付90萬元貸款利息 之沈重負擔(調查筆錄影本，見原審卷第272頁)，急於出售 解套之主觀事實，以及系爭土地之價金1億4000萬元，與當 時之市價相差不多（每坪10-14萬元）之客觀事實(調查筆錄 影本見本院卷二第126頁)，即便退言之，認為如上訴人所辯 每坪賣價約有少二千元少了約200萬價金(上訴人陳述，筆錄 影本見本院卷二第140頁)，因而提出此種追加價款條款，以 上訴人之前開學經歷，實無從解釋為何未於此條款中加上須 扣除「價金、營建、管銷等相關成本」之文字，從此等事實 觀之，上訴人就本件契約之議約簽訂無法通過「行為本於善 意符合誠信」「有無對公司營運進行必要之監督」之檢驗標 準」，換言之，上訴人就本件契約之簽訂之執行職務行為， 顯未「為公司謀取最大利益並防免公司受有損害」之忠實義 務及忠於職守具有相當知識經驗之受任人義務，事甚明確。 　　 　㈢被上訴人受損害之金額？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又所稱之損害係指積極損害，以被害人實際因侵權行為 所致之財產損失或增加之債務始得請求賠償。上訴人漏未將 「扣除成本」之意旨載入系爭契約第2條第2項之內容中，顯 未善盡善良管理人之注意義務及公司負責人忠實義務，業如 前述，被上訴人因上訴人此一疏失是否受有實際損害，比較 倘若上訴人有將扣除買賣價金、營建、管銷等相關成本之意 旨載入條款中，被上訴人須支付蔡鎮宇之追加土地買賣價款 金額，與上訴人漏未載入致被上訴人依約須給付予蔡鎮宇之 追加土地買賣價款金額，二者相較之差額，即屬被上訴人因 上訴人此一疏失所生之損害。 　⒉查系爭建案使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元，被上訴人於9 6年11月15日起至101年4月27日止，依系爭條款約定計算之 土地貸款利息合計為4672萬0205元；被上訴人除購買系爭土 地之1億4000萬元外，於系爭建案實際支出建築成本3億1009 萬8285元、廣告費及管銷費1億0489萬6711元、過戶費及佣 金152萬5929元，業經另案更一審列為不爭執事項並引為判 決基礎（不爭執事項㈥）。倘若上訴人有將扣除成本之意旨 載入系爭條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴 人支出之前揭成本費用後，至101年4月27日結算時已虧損60 5萬7875元（計算式：已銷售總價款597,183,255元－土地貸 款利息46,720,205元－系爭土地買賣價金140,000,000元－建 築成本310,098,285元－廣告費及管銷費104,896,711元－過戶 費及佣金1,525,929元＝－6,057,875元），根本無須再給付任 何追加價款予蔡鎮宇。惟因上訴人漏未將扣除成本之意旨載 入條款中，致被上訴人須給付蔡鎮宇追加土地買賣價款8418 萬5220元（不爭執事項㈣）。 　⒊上訴人雖辯稱依被上訴人101年度財務報告記載，累計至101 年12月31日止，系爭建案總銷售額為8億0753萬2000元（不 爭執事項㈦），被上訴人主張系爭建案之成本費用為6億8742 萬6350元（土地買賣價金＋建築成本＋廣告及管銷費＋過戶費 及佣金元＋土地貸款利息＋追加買賣價款），被上訴人開發系 爭建案並無虧損云云。但被上訴人就系爭建案之開發最終是 否有虧損，與其是否因上訴人之過失而受有系爭損害，係屬 二事，倘若上訴人稍加注意，將上開相關成本費用過戶及佣 金支出一併列入上開條款之扣除範圍，則被上訴人即無須再 支付系爭追加土地價款，是追加土地價款，即屬被上訴人所 受多支出費用之損害，上訴人之抗辯，並無可採。又上訴人 於本院已不再主張受告知訴訟之參加效果之排除抗辯，本院 就此部分即不再細論，併此敘明。 　㈣上訴人以民法第224條、第217條之與有過失抗辯及民法第218 條因生計之減輕賠償抗辯，是否可採？ 　　上訴人辯稱系爭契約之簽訂有諸多公司員工參與，當時被上 訴人就土地買賣之程序亂無章法，內控機制不足，無任何作 業規定，被上訴人就其使用人之過失亦應負責，有過失相抵 之適用，應減輕其賠償責任等語。惟查： 　⒈按法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠 償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償 時，始有其適用。於賠償權利人請求賠償義務人賠償時，賠 償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對 賠償權利人主張過失相抵之餘地（最高法院民事判決88年度 台上字第2631號、81年度台上字第959號判決參照）。本件 被上訴人既係請求其使用人即總經理賠償，上訴人並非使用 人以外之第三人，上訴人自不能以被上訴人之其他員工即使 用人亦與有過失而主張過失相抵，上訴人此部分抗辯，於法 已無足取。　 　⒉況且，如前所述，上訴人擔任被上訴人之總經理，綜理公司 業務，系爭土地之買賣開發事宜，其親自與中間人及地主接 洽商議，自行擬定買賣條件及系爭條款，未就契約相關條款 提出於公司內部與其他相關法務土地開發部門人員討論，且 系爭土地之開發金額亦在其可自行決行之五億元之權限範圍 內，無須經董事會或股東會同意，所辯公司員工多人參與未 發現契約漏洞云云，並非事實。 　⒊至於其另抗辯公司制度無章法內控機制不足云云，依不爭執 事項㈠所示，其長期在被上訴人任職，歷練課長、襄理、副 理、經理、協理，於89年間升任副總經理，92年1月1日升任 總經理，長期從事土地買賣合建之開發事業，本身又係大學 會計統計系畢業，對成本費用深具專業知識，於擔任總經理 7年半期間，顯可以其長年高階主管專業經理人之歷練，規 劃建立完善之採購相關規定，其所辯公司內控機制不足作業 程序無章法一節，實係其長期擔任高階主管消極不作為所致 ，此部分抗辯，顯無可採。 　㈤上訴人以民法第218條因生計影響重大請求減輕賠償金額，是 否可採？ 　⒈民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如　 其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其　 賠償金額。」。次「按損害係因侵權行為人之故意或重大　 過失所致者，依民法第218條之規定，緃令該侵權行為人， 　因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。」 　最高法院著有33年上字第551號原判例可資參照。學說上 認　為，於個案中如具備發生酌減權之積極要件（倘全數賠 償將重大影響賠償義務人之生計），而無消極要件（損害非 基於故意或重大過失所致）之存在時，酌減權即依法當然發 生，法院即取得酌減損害數額之權限。酌減權乃法院依法當 然發生之法定權限，並非賠償義務人之權利，本無待當事人 之主張即得審酌行使。故法院應依職權探知發生酌減權之積 極及消極要件是否存在（林易典，論法院酌減損害賠償金額 之規範：歐陸各國民法中之酌減條款與我國民法第二百十八 條之比較研究，刊台大法學論叢第36卷第3期，第358-359頁 ）。或謂「民法第218條不是一種請求權基礎，非屬抗辯權 ，而是抗辯，法院得就個案依職權認定是否符合法定要件， 而減輕義務人的之賠償金額（王澤鑑，損害賠償，第393頁 ，2017年3月版）。準此，本條既屬抗辯而非抗辯權，法院 無待當事人之主張即得審酌行使，被上訴人抗辯上訴人於二 審言詞辯論時始行主張，逾期提出已生失權效云云，即無足 採。 　⒉民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 過失、具體過失及重大過失三種。…有無重大過失係以是否 顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院96年度台上字第1649 號判決意旨參照）。本件被上訴人並非質疑上訴人不應購買 開發系爭土地，而係對上訴人於決定以買賣而非合建方式開 發系爭土地後，於執行簽約之過程中之失誤，即就系爭契約 第2條之「追加土地買賣價款」條款之擬定上之失當。如前 所述，上訴人既有意排除公司相關人員之協力集思廣益，自 行單獨與賣方商討契約條件，自行擬定契約條款，漏未「扣 除相關買受、營建、管銷等相關成本」列入扣除項目（多賺 的錢），此種錯失遺漏係屬明顯可見之錯誤，只要上訴人能 於簽約前再稍加核對，或依過去公司一般作業方式與法務人 員或土地開發人員就本條款稍加商討研究，即可輕易發現此 項錯誤進而及時更正，卻因上訴人特意排除公司相關法務及 土地開發員工之參與，獨自處理致生此項疏漏，上訴人之過 失，顯然欠缺普通人之注意程度，應屬重大過失。依上說明 ，本院無從援引民法第218條，減輕上訴人之賠償金額。 　㈥末按公司法第23條第1項及民法第544條之損害賠償責任，性 質上屬於債務不履行之責任，其請求權應適用民法第125條 規定為15年，此與公司法第23條第2項所規定之賠償責任， 性質上係對第三人之侵權行為損害賠償責任，其請求權消滅 時效為2年（最高法院112年度台上大字第1305號裁定、112 年度台上字第1305號、第49號判決）二者不同，上訴人抗辯 被上訴人依公司法23條第1項之請求權已罹於2年短期時效， 尚屬誤會。　 七、綜上所述，上訴人「漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨」 載入系爭追加價款條款，違反其擔任總經理執行公司業務時 應盡之忠實及善良管理人注意義務，且其情節重大顯有重大 過失，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加土地買賣價款84 18萬5220元之損害，堪以認定。上訴人之過失相抵及生計減 輕之抗辯，均不可採，被上訴人請求上訴人賠償，於法自屬 有據。 八、從而，被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條之規定 ，請求上訴人給付8418萬5220元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即110年11月16日（於110年11月15日送達上訴人-見原審 卷第37頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並依聲請分別為准免假執行之宣告，於法並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-112-重上-111-20250211-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第20號 上 訴 人 鄧文豪 訴訟代理人 陳文祥律師 被 上訴 人 台灣國際商業機器股份有限公司 法定代理人 李正屹 訴訟代理人 范瑞華律師 林冠酉律師 上 一 人 複 代理 人 李崇安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年2月21日臺灣臺北地方法院109年度重勞訴字第58號第一審判 決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張其 於民國109年3月5日申請而於109年4月5日退休之意思表示為 無效，或屬因受脅迫及詐欺所為，業已依法撤銷，兩造間僱 傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭 關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位 有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按 諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定 有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認被上訴人於1 09年2月20日及109年6月30日之不當解雇無效；㈡確認上訴人 與被上訴人僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至 准許上訴人復職之日止，按月於每月5日前給付上訴人新臺 幣（下同）11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起 至准許上訴人復職之日止，按月提繳7,578元至上訴人設於 勞工保險局之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（下稱勞退專 戶）；㈤被上訴人應賠償上訴人66萬2,026元之老年給付損失 ，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 嗣於本院迭經變更後，最終於113年12月31日本院行言詞辯 論程序時確認如下開上訴聲明所示（見本院卷二第383頁至3 84頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係， 而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准 許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於84年11月27日起受被上訴人僱用，自 106年起在技術服務支援部擔任高級專案管理專員，於109年 之職務為維護部門專案經理，工作內容為執行被上訴人工程 合約，月薪為11萬3,820元（下稱系爭勞動契約）。緣南亞 塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）因委託搬遷機房主 機而對外招標，由被上訴人前業務人員即訴外人孫培峰（下 逕稱其名）於107年12月開始負責洽談、簽署及用印（下稱 系爭專案），上訴人則於108年1月23日受主管即訴外人蔡欣 懌指派擔任系爭專案之專案執行人員，孫培峰於108年2月底 簽署合約後，將工地專用章（下稱系爭印章）交給上訴人。 而在與南亞公司合約即將完工之際，上訴人向南亞公司請款 ，南亞公司要求開立保固書，並提出上訴人從未見過之工程 承攬書，上訴人因此主動向被上訴人法務單位舉報，被上訴 人卻自108年11月11日起對上訴人進行調查後，於109年2月2 0日對上訴人發函表示擬以上訴人違反勞動基準法（下稱勞 基法）第12條第1項第4款為由解僱，但給予上訴人在被解僱 前自請退休之機會，上訴人因此於109年3月5日申請退休， 退休日為109年4月5日。惟上訴人係信任孫培峰才收受其交 付之系爭印章，且上訴人僅負責執行合約，將系爭印章使用 於請款所需文件，南亞公司亦已將應付款項全數給付被上訴 人，並未造成被上訴人任何損失，違失情節非屬重大，被上 訴人未給予改善機會，以此為由聲稱有權逕為解僱上訴人， 違反比例原則與解僱最後手段性，自非合法。且被上訴人於 108年底即發現有所謂假合約與假印章，則被上訴人主張之 解僱事由已逾越勞基法第12條第2項之30日除斥期間，被上 訴人之人事經理、二線經理卻於109年2月20日、109年3月3 日誤導與恐嚇上訴人稱有權將其解僱而迫其退休，使上訴人 非處於締約完全自由之狀態，其退休之意思表示應屬無效， 如認有效，上訴人亦得主張撤銷受詐欺或脅迫而退休之意思 表示，被上訴人於109年6月30日再單方解僱上訴人，亦非合 法，則兩造間僱傭關係於109年4月5日起仍繼續存在，上訴 人自得據此請求被上訴人給付薪資、提撥勞退金與賠償因年 資中斷而受有之老年給付損失等語。爰依系爭勞動契約，請 求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應按月給付上訴人 薪資11萬3,820元本息、按月提繳勞退金6,930元至上訴人之 勞退專戶，及賠償老年給付損失66萬2,026元本息。 二、被上訴人則以：被上訴人接獲舉報而於108年開始調查上訴 人，發現其不僅持有系爭印章而未據實告知，並擅自蓋用於 公司對外之多份文件，已嚴重違反被上訴人之工作規則且情 節重大，難以期待被上訴人採取解僱以外之手段。被上訴人 調查完成後，於109年2月20日、109年3月3日與上訴人會談 ，本要依法解僱上訴人，然考量上訴人任職多年，亦給予上 訴人自請退休之機會，經上訴人充分考量後，於109年3月5 日提出退休申請，以109年4月5日為離職日，並於最後工作 日即109年4月1日簽署相關文件，再次確認退休意思。又上 訴人之主管與上訴人會談時，均語氣平和向其詳細解釋可選 擇之離職方案，而勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間 ，應以被上訴人內部調查確定後，經有決定權限之主管或人 事單位知悉時起算，而被上訴人係於109年2月14日完成調查 ，並於109年2月20日通知上訴人，並無逾越30日除斥期間， 上訴人並無受詐欺或脅迫之情，是兩造間之僱傭關係已於10 9年4月5日因上訴人自請退休而終止。縱認兩造間僱傭關係 仍然存在，上訴人薪資扣除勞健保、稅費等項目後，每月僅 實際受領9萬8,898元，其就每月提撥勞退金之數額及如何受 有老年給付損失，均未舉證以實其說，另就上訴人退休而給 付之未休假獎金、舊制勞工退休金及福利金共計616萬0,321 元，亦主張抵銷等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 減縮部分上訴聲明。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回 下開第㈡項至第㈤項之訴部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存 在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止 ，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付 之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴 人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6 ,930元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應給付上訴人66萬2 ,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈥上開第三、四、五項願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定 ，非本院審理範圍】。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第300頁）：　 　㈠上訴人為00年0月00日生，其自84年11月27日起受僱於被上訴 人公司。上訴人有自99年6月30日加入勞退新制。 　㈡被上訴人有於109年4、5月間給付上訴人舊制退休金358萬2,2 40元、選擇退休新制優惠給付、未休假獎金42萬7,396元； 被上訴人於同年6月1日亦給付上訴人公司員工退休之其他福 利金共215萬0,685元，以上合計616萬0,321元。 五、本院之判斷：　　 　㈠上訴人於109年3月5日所為，以109年4月5日為離職日之自願 退休申請，應屬有效： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按勞 基法第12條第1項規定，勞工有該條項所列情形之一者，雇 主得不經預告終止契約。故雇主非有該項各款之事由，不得 任意不經預告終止契約，此為民法第71條所稱之禁止規定， 如有違反，自不生終止之效力。準此，倘雇主故意濫用其經 濟上之優勢地位，藉「合意終止」之手段，規避上開條項之 禁止規定者，勞工固得主張該合意終止契約無效，惟此係以 雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及 選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內 容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者；勞雇 雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地 位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時 ，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院111 年度台上字第1256號判決、109年度台上字第1008號判決意 旨參照）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反 勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契 約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目 條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規 則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為 在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」， 舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇 主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、 勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。 倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序 紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以 兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046 號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人於109年3月5日下午2時8分18秒，透過人資系統登錄 逐項確認後提出退休申請，其申請離職理由記載為：「主要 原因：自願>退休（Primary Reason：Worker Resignation> Voluntary>Retirement）」，並以4月5日為離職日，嗣於10 9年4月1日最後工作日另簽署員工離職核對清單（Employee Separation Checklist），而完成離職程序等節，業據被上 訴人提出人資系統「Workday Tool」頁面截圖、員工離職核 對清單等件暨中譯本在卷可稽（見原審卷一第299頁至300頁 、309頁、卷二第39頁至49頁)，上訴人亦自承有於109年3月 5日在其辦公室內自行操作完成本件退休申請之事，並就被 上訴人提出之上開文書不爭執形式上真正（見原審卷二第21 5頁、本院卷一第302頁至303頁），堪信為真。 　⒊上訴人主張：被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未 處於締約完全自由之情況而為退休意思表示，以規避勞基法 第12條第1項第4款規定，依民法第71條規定應屬無效云云。 惟查： 　⑴上訴人持有系爭印章，並持之蓋印於「出工日報」文件之情 形，有系爭專案之出工日報共14紙在卷足憑（見原審卷二第 291頁至304頁）；並經證人即被上訴人前員工張秀杏於本院 證述：上訴人有因專案在工作日誌上蓋章，導致被上訴人認 為係不恰當，而要上訴人接受公司方案離職等語（見本院卷 一第446頁）；證人即被上訴人內審調查人員蔣瑞瑛證稱： 伊對上訴人第三次訪談時，上訴人提供出工日報表，並表示 其上系爭印章及個人印章為其親自蓋印等語（見原審卷四第 245頁至246頁）屬實。又關於上訴人持有系爭印章之期間， 證人即上訴人在職時最後直屬主管陳昱价在本院證述；上訴 人有跟其提及系爭印章，其建議上訴人將印章交給部門營運 經理Danio Hsieh保管，依電子郵件顯示Danio Hsieh應係在 108年10月31日收到系爭印章等語（見本院卷二第11頁至13 頁，相關電子郵件見原審卷三第461頁），此與被上訴人就 系爭專案工程承攬書爭議所製作之編號19-35-368號調查報 告（下稱系爭調查報告），上載上訴人於訪談中承認其有於 14份出工日報上簽名並蓋個人印章，及於108年2月至10月期 間持有系爭印章，並蓋用於14份出工日報上等語相符（見本 院卷一第402頁、412頁），從而上訴人於108年2月間至同年 10月31日止持有系爭印章，並曾使用而蓋印於系爭專案之出 工日報，應堪認定。 　⑵惟依被上訴人制訂之「Rules re Company Seal and CGM Cho p」（公司印鑑及總經理印章使用規則，下稱系爭印章使用 規則）第1條就使用公司印鑑（Use of Company Seal）規定 ：「僅有列於授權清單之人員得代表IBM台灣（簡稱「本公 司」）簽署其被授權範圍之合約或其他文件。因此，只有在 前述人員核准簽署所請求用印之合約/文件時，始得於該合 約/文件上蓋用公司印鑑（大章）」；第3條就特殊印章之使 用（Use of Special Chop）規定：「3.1特殊印章僅得用於 特定功能/領域，應由適當之業務單位及相關內部部門審查 與核准。嚴禁將特殊印章用於任何其他用途。3.2僅有印章 保管人得核准特殊印章之用印」；第4條就保管（Safeguard ）規定：「4.1印鑑/印章均必須於保管人或管理員之監督下 始得使用。4.2印鑑/印章於非使用時均須由保管人或管理員 隨時上鎖保管。4.3特殊印章不得攜帶至保管人或管理員無 法監督之處。」；第5條就外攜（Take Out）則規定：「除 符合下列情形外，公司印鑑或CGM印章均不得脫離保管人或 管理員的監督而攜出：應收帳款、公開招標、專案驗收、政 府命令，和其他強制性情況而有攜出必要，且事先取得授權 清單經理嚴格審核與獲得印章保管人預先批准，並在印鑑/ 印章使用申請表單中明確載明攜出印章之目的用途和正當理 由。保管人或管理員應要求印鑑/印章合理歸還時間，並記 錄應歸還與實際歸還時間，以便於異常事件發生時確定責任 歸屬。」等語（條文中譯見卷二第29頁至30頁；原英文條文 見原審卷ㄧ第283頁284頁）。而依被上訴人內部電子郵件所 載內容觀之，上訴人所屬GTS（Global Technology Service s，全球科技服務）部門（上訴人電子郵件簽名檔顯示其屬 該部門，見原審卷一第73頁）未持有任何公司印鑑，並對照 其後公司印鑑及CGM印章保管人與管理員清單，確未包含上 訴人在內（見原審卷一第283頁、290頁至291頁、卷二第29 頁、36頁至38頁），上訴人亦曾依循上開規定，分別於107 年8月2日、108年7月17日向被上訴人提出用印申請書而申請 使用印章（見原審卷二第185頁至197頁），足見上訴人對系 爭印章使用規則實已知悉，其主張依該規則為系爭印章之保 管人云云，要無可採。從而，上訴人取得系爭印章後，本應 向被上訴人諮詢關於系爭印章合法性，及是否得持有並使用 ，且依系爭印章使用規則第5條，為應收帳款而使用公司印 章亦需得到「授權清單經理」之審核後始得為之，其規範目 的應係提高被上訴人印章使用之嚴謹程度，並詳加確認印章 是否被運用於對公司不利益之交易，詎上訴人未遵守系爭印 章使用規則之規定，擅自持有系爭印章達8個月，且14次未 經審核即使用蓋印於系爭專案之出工日報，已破壞被上訴人 內部審核制度，違規程度難謂輕微。 　⑶上訴人雖一再主張其為系爭專案違規情形之舉發人，於108年 10月3日前不知有工程承攬書存在，且未圖謀不法或私人利 益，其縱有疏失，亦未達情節重大之程度云云。然查： 　①證人陳昱价證稱：上訴人大概在108年9、10月時曾就系爭專 案向伊詢問，客戶要求的保固內容看起來沒有出現在公司合 約中，要怎麼處理，因為文件上有蓋公司章，所以伊請上訴 人去和公司的C&N（Contracts & Negotiations，合約諮商 單位）確認當初是否有提供這樣的內容，因為公司文件用印 需要C&N看過，C&N發現文件內容不是公司認可，不確定是什 麼方式產生這份文件，上訴人沒有跟伊提及違反公司規定的 部分等語（見本院卷二第6頁至7頁），可見上訴人並未主動 向證人陳昱价舉報工程承攬書之異常情形。上訴人雖執所稱 其與證人陳昱价間於108年10月4日之對話錄音光碟及譯文（ 見本院卷二第61頁至65頁、73頁），主張該次談話即已提到 上訴人未看過工程承攬書、該書面所載被上訴人總經理為簽 約時已離職之「黃慧珠」、且其上之印章非上訴人所蓋，證 人陳昱价則建議其將文件拿給法務詢問意見等節，然依上訴 人於同日寄給「Simon JF Lee」（即被上訴人合約審查諮商 人員李榮富）之電子郵件，內容係以：「客戶南亞塑膠工業 依據其承攬書提出需求，IBM提供工程保固書範本用印如下 ，可否請您幫忙review是否可以提供..謝謝..」等語（見原 審卷一第97頁），仍未見上訴人有何關於前未看過工程承攬 書，及對其上內容疑不符被上訴人規範之表示。 　②再依證人李榮富於原審證述：上訴人於108年10月4日寄電子 郵件給伊，要求在保固書上申請用印，因此要伊審閱，這是 依照公司規定的流程，上訴人有提到需要保固的依據是因為 在工程承攬書中有約定，伊看了附件工程承攬書，發現第7 條有問題，因為公司的政策不允許其他廠商當被上訴人的連 帶保證人，這個政策在伊任職十多年沒有例外，另外被上訴 人規定是懲罰性違約金必須要有上限，該契約沒有，之後伊 看工程承攬書的簽約章，剛開始是發現連帶保證人已經用印 ，再往上看到被上訴人簽約人的印章是用「黃慧珠12」，但 是黃慧珠簽約當時已退休，負責人改成高璐華，伊發現上述 問題後打電話給上訴人，問他這份工程承攬書如何來，上訴 人說是客戶給的，因為系爭專案已經做完，客戶說要蓋保固 書才會把錢給被上訴人，伊說工程承攬書前未經審閱，內容 違反公司天條，印章也怪怪的，如果保固書是要依據工程承 攬書來蓋印，伊的審閱不會通過。伊詢問這份工程承攬書是 由何人交給客戶的，上訴人說他不知道，所以伊掛完電話就 回信給上訴人，表示工程承攬書伊沒有看過，且很多條款都 是公司不允許的，不支持在保固書上用印，並同時把電子郵 件寄給業務控管舉發。對話中上訴人除應收帳款外，沒有就 該工程承攬書提出問題，也沒有提到任何關於契約可能受不 正當行為影響的描述，他只有說簽保固書客戶才會付款，在 伊說契約內容違反天條跟印章怪怪的之後，上訴人只有說這 份文件是客戶給他的，沒有詢問如何違反，未說明如何從客 戶處取得契約的細節，也沒有告訴伊上訴人也有在契約中用 印之事。108年10月29日因為上訴人部門的人用電子郵件詢 問伊為何不審核通過，要求伊去開會，會議中上訴人沒有提 及他持有系爭印章，當時沒有人詢問有關違反天條及印章怪 怪的問題，上訴人也沒有問，也完全沒有說這個契約上有他 的用印，會議後伊有寫下意見，如原審卷四第30頁所載，後 續伊有協助經手將保固書內容在雙方可接受範圍作修訂，將 尾款收回等語（見原審卷四第234頁至239頁、241頁），足 見上訴人向合約諮商單位詢問之用意，僅著重在如何達成南 亞公司提出之保固要求，進而可取得系爭專案之剩餘應收帳 款，甚至於證人李榮富發現工程承攬書上之異常條款及印章 疑義而詢問後，仍未向其反應關於未看過工程承攬書、其上 所蓋印章有問題，及上訴人持有系爭印章並曾運用於系爭專 案執行過程等節，甚至未回覆證人李榮富關於工程承攬書之 質疑，至前述會議時亦未提出異常事項舉報，實難認上訴人 有就工程承攬書之相關違規為舉發之意。 　③另證人蔣瑞瑛證以：伊負責調查系爭專案之事件，有向財務 部門、合約部門、證人李榮富索取相關的資料，瞭解事情的 經過，之後伊框列需要訪談的對象，包含上訴人，伊一共訪 談上訴人六次，前兩次訪談上訴人說他沒有看過工程承攬書 上所有印文的印章，也未曾持有，工程承攬書是南亞公司寄 電子郵件給上訴人時才第一次看到；第三次有提到上訴人準 備一個個人印章是出工日報表使用，伊到此時才知道有出工 日報表，這不是被上訴人的文件，伊請上訴人給伊一張，其 上有一個模糊無法辨識的大張印文，當時上訴人說這是客戶 的印章，伊要求再給伊其他的出工日報表，其中有隱約可以 辨識的大章，是被上訴人的印文，上訴人才表示是其親自蓋 的，個人印章也是自己蓋的。之後進行第四次訪談，伊跟上 訴人核對既然手上有系爭印章，為何之前回答未持有，上訴 人說他沒有把這些聯想在一起，且其只看到「工地專用章」 幾個字，上面的公司名稱他沒有發現是被上訴人，可能是南 亞公司的，伊問為何南亞要把印章交給上訴人，由其蓋完印 章之後再把文件交給南亞，上訴人當時說他不清楚、不曉得 。第五次訪談主要問有無任何文件可以證明是孫培峰將印章 交給上訴人，其回答沒有。第六次訪談伊做資料分析時，有 看到南亞公司在108年簽約前有直接寄電子郵件給上訴人及 孫培峰，附件就是尚未用印的工程承攬書，請上訴人及孫培 峰幫忙用印，當時是經上訴人同意後用其電腦連接公司雲端 硬碟，發現有這份文件，上訴人說沒有印象有這封電子郵件 等語（見原審卷四第244頁至247頁）。再觀卷附上訴人所提 出，於108年2月12日由訴外人即台塑企業總管理處員工吳繼 益寄送予孫培峰與上訴人之電子郵件暨附件，其中即包含未 用印之本件工程承攬書在內（見原審卷二第379頁至395頁， 該工程承攬書並與訴外人即南亞公司員工張澤荃於108年10 月3日以電子郵件寄送之已用印版本內容一致，見原審卷一 第79頁至95頁），而依上訴人自陳之工作內容係執行工程合 約及工程請款作業等語（見原審卷一第15頁），則縱其不負 責前端之締約事宜，然就其嗣後尚需妥適執行之合約，如於 締約階段未加審視內容，則日後顯難執行，而與常情有悖， 應可據此論斷上訴人至少於108年2月間即已知悉工程承攬書 之存在，仍於接受調查時否認上情，復未誠實揭露其持有系 爭印章並蓋印在出工日報表之事實。 　④是綜上各節，可認上訴人於本件遭內部調查前，早已明知不 合於被上訴人契約規範之工程承攬書存在，然並未主動向公 司舉報該違規事項，且未依系爭印章使用規定，私自持有系 爭印章達8個多月，期間均未向被上訴人確認是否得持有該 印章，及能否運用在對外文件上，竟未經審核，而以之蓋印 在系爭專案之14份出工日報表，對被上訴人之契約締結及用 印審核機制造成重大破壞，而影響被上訴人內部秩序紀律之 維護，且倘非因出具保固仍需法務部門審核用印，而於本件 違失遭揭露後，由證人李榮富協助與客戶協商合理解決方式 ，方避免未經公司審閱之契約條款所可能肇致違反被上訴人 天條之損害，顯見上訴人之違規行為，已足對被上訴人所營 事業造成相當之危險；且上訴人因本件違規情事遭被上訴人 調查時，亦未據實陳述，並提供不正確或不完整之資訊，上 訴人本件之違規情節應已屬重大，堪可認定。 　⒋復依被上訴人業務行為準則第4.1條「誠實」規定：「規則很 簡單：絕不對他人做出誤導性或不實陳述、絕不從事可能被 視為不道德、詐欺或非法之活動。」；第4.2條「報告與記 錄資訊」規定：「IBMer需定期向IBM或他人提供資訊和資料 ，例如申請報銷業務開支、處理客戶專案所花費的工作時數 或認證。我們仰賴包括您在內的IBMer謹慎記錄並報告精確 、完整和誠實的資訊。IBM必須遵照多項法律規定，維護精 確的帳簿和記錄。不實陳述會導致個人與IBM受到民事與刑 事處罰及喪失業務特權，如投標的權利、進出口產品的權利 、甚至是繼續營業的權利。只能記錄與報告精確、完整與誠 實的資訊。嚴禁企圖報告誤導他人或錯誤的資訊。如果不確 定資訊是否精確或完整，不要妄自推斷。請尋求協助。如果 您認為自己記錄或報告給IBM或他人的資訊不證確或遭到誤 解，請立即通知主管與IBM律師，決定後續應採取的適當措 施。」等語，並例示「提交不正確或不完整的資訊給IBM或 其他方，包括在調查、稽核或其他審查期間」為申報不實或 申報舞弊之態樣（見本院卷二第253頁）。又被上訴人工作 規則第六條「服務守則」規定：「六、從業人員不得涉及下 列事項：…(五)將屬於公司的金錢、物品或資源，使用於私 人、未經公司之同意而攜出公司外或使之脫離公司占有。…( 九)對公司需要的手續、報告等有拒絕、研製或偽造等行為 。（十)其他本公司所頒佈“IBM業務行為準則”及“IBM政府客 戶準則”中禁止之事項。…(十二)於進行公司內部陳報時製作 不實之報告、竄改報告或以其他方式使人陷於錯誤者。」； 第13條「任用關係之終止」則規定：「二、本公司於從業人 員有下列情事之一者，得不經預告終止勞動契約：…(五)從 業人員有其他違反勞動契約或工作規則之情事，情節重大者 。」（見本院卷二第201頁至202頁、204頁至205頁），均明 令禁止員工有不合公司業務規範、不得私自持有並使用屬於 公司之物品，及於相關調查程序中為不實陳述等行為。 　⒌上訴人雖稱其非業務部門人員，不適用被上訴人業務行為準 則云云，然上訴人自92年起，每年均獲有業務行為準則及客 戶管理準則之認證，且有其自99年起逐年完成新年度業務行 為準則課程之紀錄（見原審卷四第531頁至537頁），顯見上 訴人受被上訴人業務行為準則之規範，並對該準則之內容知 之甚詳，並審酌上訴人前開違規情節，已影響被上訴人內部 秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險 ，且上訴人於調查程序中之不實陳述情形，足使被上訴人對 其誠實執行職務之信賴基礎喪失，堪認屬勞基法第12條第1 項第4款之違反工作規則情節重大，並已難以透過被上訴人 工作規則予以規範而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難 期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係， 是被上訴人陳稱其經調查後，認上訴人有構成違反被上訴人 企業行為準則、工作規則且情節重大之情事，並非無據，倘 依此解僱上訴人，尚非法所不許。被上訴人於109年2月20日 由人事經理「Ivan Lee」寄發電子郵件，向上訴人表達擬依 勞基法第12條第1條第4款終止系爭勞動契約，惟另提供由上 訴人辦理自願退休程序離職之提議（見原審卷二第259頁、 卷三第239頁），已另提供一自願離職方案使上訴人選擇， 與被上訴人逕依勞基法第12條第1項第4款規定解僱上訴人， 而使上訴人無從領取退休金，且被上訴人依法亦無須發給資 遣費相較，上訴人申請自願退休對其並無更為不利，難認被 上訴人係故意濫用其經濟上之優勢地位，而藉合意終止之手 段，以規避勞基法第12條禁止規定。 　⒍上訴人另主張被上訴人於109年2月20日通知擬終止勞動契約 時，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規 則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情 形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定 有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約 或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促 進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客 觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最 高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴 人工作規則第41條「懲戒」規定：「當本公司從業人員符合 本條第二項所列應予懲戒事由時，由直屬主管或其他經公司 授權人員查明事實經過，並依情節輕重、犯過紀錄、犯後態 度，改正可能、公正等原則，提出申誡、調降考評、降級、 取消得獎資格、調職、暫停或撤除管理職務等之懲戒案，如 懲戒事由符合勞動基準法終止勞動契約之相關規定，得予解 雇。本公司另得於法律許可之最大範圍內公告其他懲戒方法 。經相關部門主管核定後，由直屬主管或其上級經理正式告 知當事者後執行之。」（見本院卷二第217頁），則上訴人 本件違規情事，即應依上開工作規則第41條規定完成調查程 序，查明事實經過後，始得依上訴人違規情節輕重等事項， 決定應給予如何之懲戒，自應於調查程序於109年2月14日由 證人蔣瑞瑛完成並提交系爭調查報告，而對上訴人違反工作 規則情節重大有所確信時（見本院卷一第397頁至414頁；未 遮隱版本另置本院限閱卷），方起算勞基法第12條第2項所 定30日除斥期間，故被上訴人於109年2月20日向上訴人表示 擬依勞基法第12條第1項第4款終止僱傭契約時，並未逾該30 日之除斥期間，要無明知已不得依勞基法第12條第1項第4款 規定終止系爭勞動契約，而以合意終止之提案蓄意規避禁止 規定之舉。 　⒎至上訴人主張被上訴人係於108年11月29日第三次訪談時即知 悉上訴人持有系爭印章並蓋印之事，除斥期間應自當時起算 云云，惟依系爭調查報告所載，調查部門所收受之指控為系 爭專案之工程承攬書遭蓋用偽造之IBM印章，且具有異常條 款，未獲被上訴人之核准，亦不在被上訴人之紀錄中，另此 工程承攬書係在108年10月4日自上訴人寄至被上訴人臺灣合 約諮商單位；「調查結果概要」部分則敘明指控已經證實且 有額外發現等語（見本院卷一第397頁至398頁、405頁至406 頁），並依證人蔣瑞瑛前揭證述，可知其雖於第三次訪談時 知悉上訴人持有系爭印章並用以蓋印於出工日報表之違規行 為，然證人蔣瑞瑛尚於其後各次訪談時，繼續向上訴人確認 系爭印章之來源，及其是否早已知悉工程承攬書存在等違規 情形，以查明上訴人所涉違失之具體事實，並依上訴人歷次 訪談時有無提供不實資訊及蓄意延滯調查等情，判斷其是否 已違反工作規則情節重大，自屬調查所需之必要程序，仍應 以系爭調查報告完成並提交時，始能認被上訴人對上訴人違 反工作規則情節重大有所確信，而起算30日除斥期間，是上 訴人此部分主張，並非可取。 　⒏上訴人復主張：被上訴人於解雇過程中刻意給予錯誤資訊， 且要求上訴人不得向其他人提及此事，致其無法向法律專業 人士尋求協助而孤立無援，非處於「締約完全自由」之情境 而為退休之意思表示云云。惟查： 　⑴上訴人雖稱：被上訴人隱匿本件已逾除斥期間，不得行使勞 基法第12條第1項第4款終止權之事實，且欺騙上訴人業經大 中華區執行官等人所組成的BOARD（委員會）為懲處決定， 實際上根本未踐行該程序標準，且未出示完整調查報告予上 訴人，均屬不當影響上訴人決定及選擇之可能云云。惟本件 迄被上訴人於109年2月20日通知上訴人擬依勞基法第12條第 1項第4款規定終止系爭勞動契約前，未逾被上訴人行使該規 定契約終止權之除斥期間，業如前所認定，自無何隱匿可言 。 　⑵又依109年2月20日上訴人與人事經理「Ivan Lee」、二線經 理「Jason Lin」間之對話錄音譯文顯示（見原審卷三第241 頁至277頁），當日該2人雖未提出本件調查報告予上訴人閱 覽，惟人事經理業已將調查報告中所認定之上訴人違失事實 ，即未經許可持有系爭印章8個月，與未經核准而將系爭印 章蓋用於14份出工日報，違反被上訴人業務行為準則等節， 均完整告知上訴人知悉，並表示目前收到的指令係5天後終 止勞動關係，如有新事證可提出申訴，惟因上訴人之服務年 資已符合退休資格，被上訴人另提出可由上訴人申請自願退 休之選項等語；二線經理則說明其所收到的訊息係被上訴人 希望上訴人離開公司，如上訴人認調查結果不合理，其有申 訴管道之email ID可提供，願於期限前檢視上訴人所提出之 資料，協助上訴人申訴，並提示重點係請上訴人整理往來電 子郵件，找出是否有人證，例如請孫培峰出面說明係其刻章 交接給上訴人，並指示上訴人應如何用印等，以證明上訴人 僅屬無辜被牽連者，且如提出申訴，原先之契約終止時間點 就會暫時失效，因為申訴單位會驗證所提出之證據，決定是 維持原判或改判，如維持原判會重新計算5天，讓上訴人決 定是否自願離職，會給予一筆退休金，公司對外說法會是生 涯規劃離開，對上訴人之名聲及後續找工作較有利，如不自 願離職，還是會5天後解雇而終止勞動契約，一毛錢都沒有 等語。再依109年3月3日上訴人與人事經理「Ivan Lee」間 之對話錄音譯文，人事經理係表示其亦僅有調查報告，沒有 更詳細之調查資料，相關處置均係由獨立委員會做成，而認 定上訴人違反被上訴人業務行為準則第4.1條、第4.2條，係 違反勞動契約或工作規則情節重大，而依勞基法第12條第1 項第4款終止系爭勞動契約，該委員會是唯一判斷窗口，其 他人都無法介入，如經上訴人申訴後，申訴單位認無新事證 ，最終無法改變先前決定，人事經理即會提供上訴人可提出 自願離職之最後日期，在該日期前得依先前發送之退休方案 申請退休，逾期未申請就會發解僱通知等語（見原審卷一第 499頁至509頁）。 　⑶觀之系爭調查報告係載稱：關於紀律處分建議，我們要求負 責單位在案件管理者的協助下，並與適當的業務單位主管/ 財務/法務/人力資源人員協作，完成並提交調查回應系統中 的紀律處分工作表給人力資源案件審查員。人力資源案件審 查員將把建議的紀律處分提交給大中華區執行官進行審查和 核准。這些審查的結果將與負責單位或適當的業務單位主管 進行溝通以實施；另「建議-並請回應」部分係稱：與法務 部和人力資源部一起對上訴人採取適當的紀律處分，因為其 未經許可持有系爭印章8個月並在14個文件上使用，違反了 業務行為準則4.1條應誠實和4.2條報告與記錄資訊之規定等 語（見本院限閱卷第6頁、9頁、15頁、19頁）。 　⑷上訴人確依二線經理所提供之申訴管道，於109年2月25日至1 09年3月3日向IBM亞太區員工關懷及申訴部門（Employee Co ncerns and Appeals）進行申訴，最終於109年3月3日經該 部門通知上訴人略以：上訴人並未提出任何有效之新證據， 所有調查發現及結論均係基於堅實證據，申訴程序已終結等 語（見原審卷一第119頁至163頁）。　 　⑸綜上，堪認人事經理「Ivan Lee」及二線經理「Jason Lin」 已將調查報告中認定上訴人之違失態樣使上訴人知悉，則上 訴人未取得調查報告，難認已對其其後續申訴權利造成妨礙 。且被上訴人已依其懲處程序，由獨立之人力資源案件審查 員基於系爭調查報告，建議並提交大中華區執行官為初步之 紀律處分，由人資部門通知上訴人，並給予其申訴機會後， 做出最終判定，被上訴人之人事經理及二線經理與上訴人為 上開對話之時點，相關程序係進行至初步認定與申訴期間之 階段，並未有最終之懲處決定，人事經理及二線經理並一再 強調可提出申訴，及告知如申訴失敗，又無申請自願離職， 即會依最終認定予以解僱，核其等所述均與被上訴人之懲處 程序相符，要無上訴人所指刻意提供錯誤資訊之情事。 　⑹況於109年2月20日上訴人與Jason Lin對話時，Jason Lin係 稱：「那這件事情呢你要不要跟其他的同事講，我個人沒有 太大的意見，我不會阻止你去講這件事情，你自己去衡量要 不要去處理這件事情，但是你決定好，你要不要講這件事情 ，我才會去跟其他人講，基本上我會尊重你對外的說法」等 語（見原審卷三第273頁），並無禁止上訴人與其他人討論 ；至於上訴人所提出其與證人蔣瑞瑛間於108年11月29日之 電子郵件，僅係提及勿與他人討論或分享任何關於本件調查 之細節（見原審卷四第311頁），並無規範調查報告完成並 做出懲戒處分後，亦禁止上訴人與他人討論是否接受來自公 司之懲戒替代方案等事項。且依證人張秀杏在本院證述：伊 因擔任上訴人轉任專案經理之導師，曾在上訴人離開公司之 前聽其提及被上訴人擬解僱上訴人，或是可選擇優惠退休離 開公司，伊曾給予上訴人可再與相關單位聊聊，是否有其他 方式可繼續留在公司之建議等語（見本院卷一第446頁至449 頁、452頁）；另證人即被上訴人前員工蔡松柏證稱：上訴 人於109年12月底有來找伊討論被上訴人要他自己離職，不 然就拿不到退休金之事，伊告訴上訴人要找我們以前的部門 老闆「Alan Chei」請教看有何建議，另外有告訴上訴人要 去看被上訴人業務行為準則，如有犯裡面任何一條就認了， 如無就不要輕易簽字，並建議上訴人去申訴，但伊不知道申 訴結果等語（見本院卷一第500頁至504頁），足見上訴人於 接獲被上訴人之懲處通知後，實能向公司現職員工或前員工 討論應如何處理；且上訴人亦自陳有向公司前高層一線經理 「闕文柄Alan Chei」求助，其再告知其可再詢問「Gary郭 遇隆」請求協助，上訴人向郭遇隆求助後，其除表達同情外 ，尚告知被上訴人態度如此強勢，如選擇硬碰硬對抗會太累 等語（見本院卷一第534頁至535頁），對照被上訴人所提出 之法務部律師查詢系統查詢資料，該「郭遇隆」實係具有律 師證書之法律專業人士（見本院卷二第27頁），從而上訴人 指稱其無法向法律專業人士尋求協助云云，亦非屬實。 　㈡上訴人主張受脅迫、詐欺，而依民法第92條規定，撤銷其申 請退休之意思表示，於法不合： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項本文定有明文。又按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬 於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於 錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2922 號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：被上訴人強調及誇大上訴人已違反工作規則情 節重大，除解僱外別無他法，如上訴人不願意退休，則被上 訴人必然會解僱上訴人，且如上訴人不配合自願離職，將會 一毛錢都領不到等語，而以此詐欺、脅迫上訴人，其方為申 請自願退休之意思表示云云。惟查，上訴人有勞基法第12條 第1項第4款規定之解僱事由，被上訴人得不經預告終止兩造 間勞動契約，業認定如前，且被上訴人既已於109年2月20日 為解僱上訴人之初步決定，並於上訴人申訴後，於109年3月 3日維持原決定，已如前述，則被上訴人人事經理「Ivan Le e」及二線經理「Jason Lin」告知上訴人若不申訴，或提起 申訴後仍維持原懲處決定，倘上訴人不辦理自願退休而離職 ，被上訴人將依法終止系爭勞動契約，自非以不實之事實使 上訴人陷於錯誤，且被上訴人提供上訴人自願退休並支領退 休金之選擇，上訴人有自行決定之權利，自非加諸不法之脅 迫危害。至上訴人稱其因求助無門，而於與證人蔡松柏、張 秀杏之言談過程中出現情緒崩潰、哭泣流淚等情事，僅為上 訴人為自願退休意思表示前面對重大違失將遭解僱之徬徨、 難過積累之心情，為人之常情，不能據此認定被上訴人有施 用詐術或以不法危害之言語或舉動加諸上訴人，及上訴人係 受詐欺或脅迫而申請自願退休。則上訴人既未舉證證明其申 請自願退休之意思形成過程係受不真實事實影響，或被上訴 人有何加諸不法危害之事實，自難認上訴人係受詐欺或受脅 迫而為自願退休之申請。則上訴人事後以民法第92條第1項 規定，撤銷其所為自願退休申請之意思表示，於法洵屬無據 ，不生撤銷之效力。 　㈢綜上，上訴人業於109年3月5日提出自願退休之申請，而其申 請難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於 締約完全自由之情況，應屬有效，且上訴人亦不能證明其係 受被上訴人脅迫、詐欺而為退休之意思表示，不得再以其受 脅迫、詐欺為由撤銷，故系爭勞動契約業因上訴人申請退休 ，並指定退休日期為109年4月5日，而於109年4月5日終止。 則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在， 並請求給付後續僱傭關係存在下之薪資、提撥勞退金與賠償 因年資中斷而受有之老年給付損失等，均認屬無據，而應駁 回。 六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關 係存在，被上訴人並應自109年4月5日起至准許上訴人復職 之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各 應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及 應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6,9 30元至上訴人之勞退專戶，暨應給付上訴人66萬2,026元， 及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均 無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所 為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-112-重勞上-20-20250211-1

易
臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第351號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 TAKAHASHI YOSHIHARU 在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○路000號13樓之1、高雄市○○區○○街00巷00號 選任辯護人 釋圓琮律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第13974號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 TAKAHASHI YOSHIHARU犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯業 務侵占罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾玖萬肆仟捌佰壹拾玖元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、TAKAHASHI YOSHIHARU（中文名：高橋義治，下稱高橋義治 ）自民國102年5月30日起至108年5月31日止，擔任新視野股 份有限公司（下稱新視野公司）總經理，負責綜理公司各項 業務之執行。緣新視野公司主要銷售隱形眼鏡、眼鏡等相關 產品，並為「自然魅」、「N NATURALI」之商標權人，新視 野公司與昕琦科技股份有限公司（下稱昕琦公司）簽訂代工 生產含有「自然魅」及「N NATURALI」註冊商標之隱形眼鏡 （下稱自然魅隱形眼鏡）之契約，契約約定昕琦公司(起訴 書誤載為昕奇公司，應予更正，下同)生產之自然魅隱形眼 鏡僅能回售新視野公司，再由新視野公司銷售予下游廠商概 念國際貿易有限公司（下稱概念公司）、彩瞳國際貿易有限 公司（下稱彩瞳公司），高橋義治對此知之甚詳，且明知未 取得公司董事會之同意，竟意圖為自己不法利益及損害新視 野公司利益，基於背信之犯意，在高雄市○○區○○○路000號6 樓之新視野公司辦公室內，接續於附表一各編號所示時間， 利用電子郵件聯繫昕琦公司，以個人名義向昕琦公司訂購自 然魅隱形眼鏡，並請昕琦公司將以其個人名義訂購之自然魅 隱形眼鏡直接出貨至概念公司位在臺北市○○區○○路0段000巷 00弄0號3樓之倉庫，由概念公司直接收貨之方式，私自販售 自然魅隱形眼鏡予概念公司以賺取價差，致新視野公司受有 共計新臺幣（下同）244萬1,998元(起訴書載為244萬7,098 元，應予更正)轉售商品利益之損害。 二、高橋義治明知新視野公司向昕琦公司訂購隱形眼鏡達一定數 量，昕琦公司均會贈送一定數量之隱形眼鏡鏡片（下稱贈片 ）予新視野公司，贈片為新視野公司所有，且未用於銷售， 竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於附表二所 示出貨日期，指示不知情之業務人員陳俐倩、財務人員徐淑 瑩及倉管人員李佩虹，將新視野公司所有之贈片，出貨予附 表二所示之廠商，另指示不知情之陳俐倩通知廠商將贈片之 貨款匯入高橋義治不知情之配偶施青秀之台北富邦商業銀行 港都分行帳號000000000000號帳戶，以此方式侵占新視野公 司所有之贈片存貨。 　　理　由 一、上開事實，被告高橋義治於本院審理時均坦承不諱（見易字 卷第101頁、第131頁、第146頁），核與證人即告訴代理人 洪維德、證人陳俐倩、莊淑君、朱飛弘、陳雅瑩、徐淑瑩、 李佩虹、施青秀之證述均相符，並有經濟部商工登記公示資 料查詢公司基本資料、公司變更登記表、中華民國商標註冊 證、委託生產合作書、品牌授權合約書、銷售確認單(SALES CONFIRMATION)、電子郵件資料、包裝明細(PACKING LIST) 、新竹物流寄件人付款託運單、客戶簽收單、電子計算機統 一發票、存款交易明細查詢資料、告訴人新視野公司提供之 附表、臺灣土地銀行股份有限公司109年10月19日總業存字 第1090121928號函所附客戶歷史交易明細查詢、採購申請表 、銷退貨明細表、出庫申請書、銷貨單、報價單(QUOTATION )、統一發票、告訴人玉山銀行帳戶交易明細、財政部高雄 國稅局111年4月6日財高國稅鎮銷字第1111102816號函暨所 附之告訴人107年度進銷項憑證明細資料表、台北富邦商業 銀行股份有限公司港都分行109年1月8日北富銀港都字第109 0000005號函暨所附開戶資料及資金往來明細在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公 布，並於同年月00日生效，然此次修法僅係將刑法分則條文 中之罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準 加以通盤換算後之結果，並未變動法條實質內容，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。是核被告就事實 所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪；就事實所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就事實、部分， 分別利用擔任告訴人公司總經理職務之機會，基於同一背信 、業務侵占之犯意，於密切接近之時、地反覆實施，而侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯， 而為包括之一罪。被告所犯上開2罪(即事實、)，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人公司總經理， 本應忠於職守，竟罔顧告訴人公司之信任，以上揭方式，造 成告訴人公司受有財產利益之消極損害，及財產上之損失， 所為應予非難。考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，及雖 有調解意願，然因與告訴人調解條件差距過大，致無法達成 調解，對於犯罪所生損害尚無彌補。兼衡被告自述之犯罪動 機、犯罪情節與手段、所生損害不輕，及其自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情況，暨法院前案紀錄表所示無 前科素行，量處如主文所示之刑。被告固請求宣告緩刑，惟 其犯罪所得甚鉅，並罔顧告訴人長久情誼之信任，且迄未實 際賠償告訴人任何損失，而未取得告訴人之諒解，此經告訴 代理人到庭陳述無誤（見易字卷第190頁），本院因認尚不 宜為緩刑之宣告，附此敘明。 四、告訴代理人陳稱：關於事實告訴人提出之附表（即他一卷 第11頁），損失金額係以每次轉售盒數乘以轉售之差額利益 計算等語（見易字卷第190頁），是告訴人就事實所受財產 上消極損害，應如附表一所示之轉售損失利益(即每盒轉售 利益×訂購數量)，共計244萬1,998元。然被告供稱：我約是 以市價6、7折賣給證人朱飛弘等語（見易卷第189頁），考 量證人朱飛弘具狀表示無法提供訂單相關書面資料（見他三 卷第65頁），且證述大筆款項係以現金交付等語（見他三卷 第45頁），此外卷內並無證據證明被告係以市價轉售，衡情 此類商業不法行為未以市價交易之情況，亦非罕見，且因距 離案發時間已久，實難以確認被告實際轉售之價格與獲利之 價差，是本院認應依刑法第38條之2第1項規定，以告訴人之 轉售損失利益之六成，估算認定被告事實之犯罪所得。則 被告就事實部分之犯罪所得應為146萬5,199元(計算式：24 4萬1,998元×0.6＝146萬5,199元，四捨五入)。另就事實部 分，附表二所示款項雖係匯入被告配偶施青秀上揭帳戶，惟 證人施青秀證稱：我沒有使用過該帳戶，都是被告在使用， 我不清楚該帳戶資金來源或出入情形，我家水電等費用也沒 有從該帳戶扣款等語（見他三卷第235頁），足認該帳戶實 際上係被告使用，堪認犯罪所得均為被告實際支配，是被告 就事實部分獲有共計102萬9,620元之犯罪所得。故被告本 案共獲得249萬4,819元之犯罪所得，均未扣案，且尚無實際 返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 訂貨日(民國) 出貨日(民國) 訂購品名 訂購數量 進貨單價(新臺幣) 轉售單價(新臺幣) 每盒轉售利益(新臺幣，即轉售單價－進貨單價） 轉售損失利益（新臺幣，即每盒轉售利益×訂購數量） 1 105年6月3日 105年6月7日(起訴書誤載為8日，應予更正) 自然魅 30入（日文版） 1750盒 338元 524元 186元 32萬5,500元(起訴書載為325,000元，應予更正) 2 105年8月22日 105年9月8日 自然魅30入 2380盒 338元 524元 186元 44萬2,680元(起訴書載為442,000元，應予更正) 3 106年5月15日 106年6月19日 自然魅30入（日文版） 3000盒 338元 524元 186元 55萬8,000元(起訴書載為557,143元，應予更正) 4 106年8月24日 106年9月29日 自然魅10入（日文版） 10354盒 104元 171元 67元 69萬3,718元(起訴書載為698,155元，應予更正) 5 106年11月21日 106年12月15日 自然魅10入（日文版） 6300盒 104元 171元 67元 42萬2,100元(起訴書載為424,800元，應予更正) 附表二： 編號 銷貨單日期(民國) 出貨日期(民國) 廠商名稱 匯款時間(民國) 應收帳款金額（新臺幣） 1 107年2月23日 107年2月23日 彩瞳公司 107年2月23日 97萬1,200元 2 107年7月20日 107年7月24日 概念公司 107年7月17日 5萬8,420元

2025-02-11

KSDM-112-易-351-20250211-1

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第175號 上 訴 人 即反訴被告 曾勝揚 訴訟代理人 余泰鑫律師 被 上訴 人 即反訴原告 邱景睿 訴訟代理人 陳金圍律師 江苡銘律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月24日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1384號第一審判決提 起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並於本院提起反 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國107年10 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人之其餘上訴駁回。 被上訴人之反訴及其假執行之聲請均駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。關於反訴訴訟費用， 由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾參萬參仟元供擔 保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾萬元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一 訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。本件上訴人即反訴被告（下稱上 訴人）起訴主張被上訴人即反訴原告（下稱被上訴人）違反 兩造於民國107年7月25日簽訂之股份買賣協議書（下稱系爭 協議書）之約定，依系爭協議書第6條第1項約定請求被上訴 人給付違約金新臺幣（下同）2000萬元本息。被上訴人則提 起反訴主張上訴人亦違反系爭協議書之約定，依系爭協議書 第6條第1項約定請求上訴人給付違約金605萬4949元本息（ 見本院卷一第59頁），嗣減縮請求違約金525萬3163元本息 （見本院卷二第86頁）。核屬「就同一訴訟標的有提起反訴 利益」者，與上開規定相符，其所提反訴於程序上合法，應 予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠上訴人主張：上訴人為訴外人展翊光電股份有限公司（下稱 展翊公司）總經理，為收購展翊公司股份，兩造於107年7月 25日簽訂系爭協議書，由被上訴人將展翊公司境外法人Magi cal StarInvestment Company Limited、Fantastic Star I nvestment Company Limited（下稱系爭境外法人）股東所 有該公司股份出售予上訴人。依系爭協議書第3條第6項，被 上訴人應於107年8月31日前，將該協議書附件二所示資料（ 下稱系爭附件二資料）返還展翊公司，又依同條第8項，被 上訴人並應提供盡職調查資料予上訴人。惟被上訴人並未於 該日前返還系爭附件二資料，且經上訴人於107年8月3日、2 1日多次催請被上訴人提出盡職調查資料，被上訴人均置之 不理，此外，被上訴人尚有違反系爭協議書第3條第3項不干 擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章、同條第4項不干 涉展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項、同 條第5項儘速解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款 等約定之情事，違約情節重大，上訴人遂於107年9月10日發 函解約等語。爰依系爭協議書第6條第1項約定，起訴請求被 上訴人給付違約金2000萬元本息【原審為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，經本院108年度重上字第479 號（下稱前審）判決上訴人一部勝訴，即判命被上訴人應給 付上訴人10萬元本息；並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就 其敗訴之10萬元本息部分不得上訴，此部分已確定。上訴人 不服本院前審判決，就其敗訴部分提起第三審上訴，復經最 高法院110年度台上字第360號判決廢棄本院前審判決關於駁 回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分，發回本院更為審理】 並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人1990萬元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被上訴人則以：被上訴人於本件系爭協議書上之代理形式， 係屬「隱名代理」之法律性質，系爭協議書之效果應歸屬於 賣方本人，因此上訴人逕向被上訴人提出本件訴訟，顯無理 由。又系爭協議書之屬性是出售股份之買賣契約，故上訴人 與賣方之主給付義務分別為「給付買賣價金及受領股份」與 「交付股票及移轉所有權」且因上訴人已於107年8月24日表 明無法依約於107年8月31日前給付第一期款，被上訴人業已 行使同時履行抗辯權，則上訴人在為給付價金前，自不能請 求被上訴人履行系爭協議書第3條各項給付，則何能以被上 訴人違約為由解除契約。再者，依上訴人提出之107年9月10 日智昶法律事務函，亦僅表示係以被上訴人達反協議書第3 條第6、8項為解約事由，未曾以被上訴人違反第3條第3、4 、5項為由解除契約，其於訴訟中再為主張，顯無理由。縱 上訴人於訴訟中得追加主張，被上訴人亦無該等違約情事。 倘認上訴人得請求，則上訴人於原審起訴請求2000萬元懲罰 性違約金，明顯過高，請求依民法第252條規定酌減違約金 之金額等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠被上訴人主張：上訴人未於107年8月31日給付第一期價金， 違反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第 6條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約 之意思表示，並得請求上訴人給付違約金2000萬元。另由於 被上訴人已受償1474萬6837元，尚不足525萬3163元。反訴 聲明：㈠上訴人應給付被上訴人525萬3163元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。 　㈡上訴人則以：因被上訴人違反系爭協議書第3條第3項、第4項 、第5項、第6項、第8項規定至107年8月31日未改善，故上 訴人有權拒絕履行價金給付之義務等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠反訴聲明駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第86至88頁）： 　㈠上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之股東、董事及總經 理；被上訴人則為經賣方之境外公司（見原審卷第23頁之股 權轉讓授權書所載之3家公司）同意授權處理有關展翊公司 股份買賣及移轉事宜之人，及依協議書附件1股權轉讓授權 書記載被授權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事 宜之人。上訴人為收購賣方所持有展翊公司股票，於107年7 月25日與被上訴人簽訂系爭協議書，系爭協議書約定買賣總 價金為1億242萬5000元（見原審卷第17至25頁協議書）。 　㈡上訴人於107年7月25日當天，開立擔保本票3紙（本票明細： ①面額5121萬2500元、發票日107年7月25日、到期日107年8 月31日，②面額3072萬7500元、發票日107年7月25日、到期 日107年10月15日，③面額2048萬5000元、發票日107年7月25 日、到期日107年12月31日）交被上訴人收執，並匯款1000 萬元至「合作金庫銀行南土城分行，戶名：邱景睿曹志仁聯 名帳戶，帳號：0000000000000」之帳戶（下稱系爭聯名帳 戶）暫為保管，以作為簽約金及履約保證金（見原審卷第27 頁）。 　㈢原審卷179頁曾勝揚與曾柏諭之Line對話紀錄為真正。 　㈣原審卷第85至92頁、第185頁至第239頁曾勝揚與曾柏諭（Ans on Tseng）Line對話紀錄為真正。 　㈤上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第2條第3項約定 給付第一期為總價金50％之現金。 　㈥上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人，依系爭 協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履行提供資料 及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴人及賣方回復 原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保本票，該函已於 107年9月11日送達被上訴人（見原審卷第29至31頁律師函及 掛號郵件收件回執）。 　㈦上訴人所委任之曹志仁律師曾於107年9月18日重新草擬股份 買賣補充協議書，並用Line通訊軟體傳送予被上訴人，但因 雙方無共識而未簽署（見原審卷第95頁Line截圖）。 　㈧被上訴人於107年9月4日寄發存證信函予上訴人，告知上訴人 已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期款之約定，並送達 予上訴人（見原審卷第251至255頁存證信函）。 　㈨被上訴人從未收到上訴人同意就107年7月25日匯款至系爭聯 名帳戶之1000萬元款項，作為給付系爭協議書第一期款一部 分之意思表示。 　㈩賣方委任之曾柏諭於107年9月3日，以Line通訊軟體催告上訴 人，告知上訴人已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期之 約定（見原審卷第91頁Line截圖）。 　被上訴人前執上訴人所簽發面額5121萬2500元、發票日107年 7月25日、到期日107年8月31日之本票，准予該本票強制執 行之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度司票字第8 120號裁定及其確定證明書，向法院聲請強制執行，執行結 果如下（見本院卷二第75至78頁）： 　⒈臺灣新北地方法院107年度司執字第124187號執行事件，受償 999萬9750元（含執行費8萬8000元），扣除執行費後，本金 實際受償金額為991萬1750元（9,999,750-88,000=9,911,75 0）。 　⒉桃園地院107司執助字第3956號執行事件，受償150萬4258元 。 　⒊臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司執字第80053 號執行事件，受償125萬5050元。 　⒋桃園地院110年度司執字第103473號執行事件，受償1萬3101 元。 　⒌士林地院113年度司執字第44961號執行事件，受償206萬2678 元。 　⒍以上合計受償1474萬6837元（計算式：9,911,750+1,504,258 +1,255,050+13,101+2,062,678=14,746,837）。　 四、本院之判斷：　　 　㈠被上訴人為系爭協議書之當事人： 　1.按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。又契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 （最高法院86年度台上字第2117號民事判決意旨參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭協議書開頭表明：「立合約書人：…邱景睿律師（下稱 「乙方」）…」（見原審卷第17頁），立約人簽名欄再度 標示「乙方：邱景睿律師」，並由被上訴人簽名於上（見 原審卷第21頁）。 　　⑵系爭協議書第3條第1項約定：「乙方（按：即被上訴人） 保證已取得…」，第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙 方保證並促使賣方悉依公司章程…」，第3條第4項約定： 「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司… 」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘速解散清算…」 ，第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公 司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本…等資料… ，乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附 件二並返還展翊公司…」，第3條第7項約定：「就甲方（ 按：即上訴人）擔任展翊公司董事及總經理職務及展翊公 司所有現任及離職員工，因執行業務所生相關或可能之一 切法律責任，乙方保證應使賣方不得向司法或行政機關對 甲方及所有展翊公司現任及離職員工為任何主張…」、第3 條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署本協議書後， 甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊公司進行法律 及財務之查核工作或盡職調查…」、第3條第9項約定：「 乙方或其委託之人應負責辦理完成股權之移轉登記或過戶 至甲方或其指定之人之手續…」等語（見原審卷第18至20 頁），均明確記載乙方即被上訴人應負之契約義務。 　　⑶又系爭協議書第6條第1項關於「違約賠償」約定：「任一 方如有違反本合約情事，他方除有權拒絕履行直至違約方 改善為止，或得逕行通知違約方解除本協議，並互負回復 原狀之義務外，違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣 二千萬元」等語（見原審卷第20頁），該「任一方」包括 被上訴人在內，為被上訴人所不爭執（見前審卷第380頁 ），可知系爭協議書亦有規範被上訴人之違約賠償責任。 　　⑷參以系爭協議書首頁第二段記載「緣甲方（按：即上訴人 ）擬收購乙方（按：即被上訴人）所代表委託人如附件一 所示展翊公司股東所有之展翊公司股份及展翊公司境外法 人股東就該境外法人之所有股份…」等語（見原審卷第17 頁），而該附件一即系爭境外法人與被上訴人於107年7月 9日簽立之股權轉讓授權書記載「茲甲、乙方（按：即系 爭境外法人）欲在一定條件之下，移轉其所持有展翊光電 股份有限公司之全部股權予曾勝揚（按：即上訴人），甲 乙雙方同意授權丙方（按：即被上訴人）全權處理有關股 權轉讓之簽約，收款及股權移轉事宜」等語（見原審卷第 23頁），可見被上訴人係先於107年7月9日取得系爭境外 法人之授權而於107年7月25日與上訴人簽訂系爭協議書， 得全權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事宜之 權利。 　　⑸綜上證據資料，可知上訴人為收購展翊公司之股份，而與 經股權所有者授權處理轉讓事宜之被上訴人以自己名義簽 立系爭協議書，系爭契約之立約人為甲乙兩方，乙方即為 被上訴人，且協議之內容明確規範被上訴人之契約義務、 違約賠償責任，堪認被上訴人為系爭協議書之當事人。上 訴人辯稱其僅為賣方代理人，而非系爭協議書之當事人云 云，為不可採。 　㈡本訴部分： 　　上訴人主張：被上訴人有違反系爭協議書第3條第3項不干擾 展翊公司正常營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項 不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項 之義務、第3條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退 還股款之義務、第3條第6項返還系爭附件二資料之義務、第 3條第8項配合盡職調查之義務之情事，其於107年9月11日依 系爭協議書第6條第1項約定解除契約，並請求被上訴人給付 懲罰性違約金1990萬元等語；被上訴人則以前詞置辯。經查 ： 　1.被上訴人未違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常 營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項不干擾展翊公 司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項之義務、第3 條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款之義 務，上訴人據此請求違約金為無理由： 　　⑴系爭協議書第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙方保證 並促使賣方悉依公司章程及相關法令之規範，絕不干擾展 翊公司之正常營運，乙方並同意應使賣方將展翊公司辦理 公司登記專用大小章，分別交由乙方及甲方委任之曹志仁 律師分別保管，於甲方付清本協議書全部股款後，保管人 即轉交甲方保管。」，第3條第4項約定：「本協議簽署後 ，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司所有對外之重大採 購、銷售、合約簽署及內部之人事、財務、組織等事項進 行決議或執行。」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘 速解散清算展翊公司所投資Sunshine King Company Limi ted、Sunshine Link Company Limited及深圳市盛安光電 技術有限公司等三家公司之資產負債表，並退還股款予所 有股東。」（見原審卷第19頁）。 　　⑵經查，上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人 ，依系爭協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履 行提供資料及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴 人及賣方回復原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保 本票，該函已於107年9月11日送達被上訴人等情，有該律 師函及掛號郵件收件回執可稽（見原審卷第29至31頁）， 復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。可見上訴人係以 被上訴人違反系爭協議書第3條第6、8項（詳後述）約定 之事項內容為解約事由，而未曾以被上訴人有違反系爭協 議書第3條第3至5項約定為由解除契約。又系爭協議書第3 條第3至5項約定之履約事項，並未約定期限，且上訴人上 開律師函內容除未提及有關系爭協議書第3條第3至5項之 履約事項外，亦未曾定相當期間催告被上訴人。則被上訴 人是否有違反系爭協議書第3條第3至5項之義務，已非無 疑。 　　⑶上訴人雖稱其於107年7月26日發現展翊公司指示員工私刻 蓋用公司大小印鑑章所寄發召開8月3日股東臨時會通知函 ，該股東會仍於107年8月3日召開未被取消，被上訴人有 干擾展翊公司正常營運、干擾展翊公司對外採購及銷售與 公司內部人事及財務之違反系爭協議書第3條第3項、第4 項約定之違約行為，並提出兩造間107年7月26日line對話 紀錄為憑。惟觀諸上訴人所提之其與被上訴人間107年7月 26日line對話紀錄，被上訴人稱「員工私下刻印鑑過程， 不確定是否有董事長之授權，員工收到mail即私下進行公 司大小章印鑑刻印並蓋於107.7.24發出之107.8.3召開股 東臨時會通知函中」等語（見原審卷第135至137頁），既 稱不確定員工刻印行為是否係經董事長之授權，即難認被 上訴人有指示展翊公司員工盜蓋公司印章之情。又依該對 話內容，可見該股東會通知函係於107年7月24日發出，該 時系爭協議書尚未簽立（按系爭協議書是107年7月25日簽 訂，見不爭執事項㈠），難謂該通知召開股東會之行為係 屬違約。再者，上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之 股東、董事及總經理（見不爭執事項㈠），果若展翊公司 於107年8月3日召開之股東會有何干擾展翊公司之正常營 運、對外採購及銷售或內部人事及財務，上訴人自可舉證 具體指明之，惟上訴人並未證明之，自難認被上訴人有違 反系爭協議書第3條第3項前段、第4項約定之違約行為。 　　⑷上訴人雖指稱被上訴人未交出展翊公司之登記大小章，違 反系爭協議書第3條第3項後段之約定云云，惟查系爭協議 書第3條第3項有關賣方交付展翊公司專用大小章予被上訴 人及上訴人委任之曹志仁律師保管之約定，係以上訴人付 清系爭協議書全部股款後，始轉交予上訴人；而上訴人既 於107年9月11日解除系爭協議書時，均尚未給付股款，自 無從主張被上訴人違反交付公司大小章之義務。 　　⑸至系爭協議書第3條第5項係約定：「乙方同意『配合』清算 基展翊公司所投資…」等語，亦即被上訴人所應盡者為配 合義務。而上訴人並未證明被上訴人有何未予配合辦理之 情事，自難認被上訴人構成違約。 　　⑹被上訴人既無違反系爭協議書第3條第3至5項約定，則上訴 人據此請求被上訴人給付違約金，為無理由。 　2.被上訴人違反系爭協議書第3條第6項返還系爭附件二資料義 務，惟被上訴人已以上訴人未履行第一期價金給付義務為由 合法行使同時履行抗辯權，免除返還系爭附件二資料義務， 上訴人即不得據此解除契約或請求給付違約金： 　　⑴系爭協議書第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本、圖像、照片、檔案、資料、圖樣、數據、自白書等資料（下合稱「資料」），乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附件二並返還展翊公司，賣方承諾保證絕無將資料複製、使用、利用、持有、交付或提供他人或有任何其他損害展翊公司權益之行為」（見原審卷第19頁）；依上開條款，乙方即被上訴人應於107年8月31日前，返還系爭附件二資料予展翊公司。 　　⑵上訴人主張被上訴人至少尚未提供系爭附件二資料中2014- 2017年度傳票〈四箱〉、2014-2017年度財稅簽證〈六本〉等 資料（見前審卷第377頁）；被上訴人亦供承：系爭協議 書第3條第6、8項，是賣方委託曾柏諭來處理，被上訴人 沒有提出契約附件二的全部等語（見前審卷第377頁）， 應認上訴人此部分主張為可採。 　　⑶至於上訴人在107年8月31日以Line向曾柏諭表示「抱歉， 由於買方與我都沒有經驗，所以有所延遲，但是仍會盡力 爭取在約定時間內執行」、「最重要的是金流風險…」（ 見原審卷第187頁Line截圖）；依其內容，上訴人固然表 示價金給付有困難，並無免除或延後被上訴人關於系爭協 議書第3條第6項返還系爭附件二資料全部文件之意思。 　　⑷據上，系爭協議書第3條第6項履行期為107年8月31日，被 上訴人未於該日以前全數返還系爭附件二資料，則上訴人 主張被上訴人有違反系爭協議書第3條第6項之情事，即可 採信。 　　⑸按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所明定。而兩造互 負之給付義務，除一方有先為給付之義務外，本應由雙方 同時履行，如一造未履行其義務，尚不得以他造未先履行 ，主張他造違約而解除契約（最高法院104年度台上字第1 655號民事判決意旨參照）。被上訴人固有違反系爭協議 書第3條第6項之情事，惟查依系爭協議書第2條約定：「 甲方付款及保證：㈠…本協議書買賣總價金為1億0242萬500 0元…，㈢雙方同意買賣價金分三期給付：第一期為總價金 之百分之五十（50％），甲方應於2018年8月31日前以現金 匯款方式給付乙方…」等語（見原審卷第18頁），即上訴 人應於107年8月31日前匯款5121萬2500元（計算式：102, 425,000×50％=51,212,500）予被上訴人，與被上訴人應於 107年8月31日前返還系爭附件二資料予展翊公司有對待給 付關係，然上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第 2條第3項約定給付第一期為總價金50％之現金，此為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認上訴人就其給付第一 期價金之義務，亦有違反。再者，觀上訴人與賣方委任之 曾柏諭之line對話紀錄，於107年8月28日就交付文件及交 易匯款幣別有所爭執時，曾柏諭已表示依之前電話討論結 果為上訴人於107年8月28日開始匯新臺幣，人民幣由上訴 人想辦法，或稍有遲延，但最後均以新臺幣為主等語（見 原審卷第207頁），並表示先前討論係專注在上訴人107年 8月31日款項部分，並以新臺幣為主，待107年8月31日第 一期款到位後再處理文件歸還部分等語（見原審卷第219 頁），並於嗣後再強調已談好以台幣，從本週二開始先匯 入，文件部分已討論過先把第一期款匯入後，就開始準備 提供等語（見原審卷第229頁），審酌上開曾柏諭回覆予 上訴人之內容多次強調待上訴人匯款後始願交付文件觀之 ，應有主張同時履行抗辯之意思。曾柏諭既係賣方指定履 行系爭協議書之代理人，其所為同時履行抗辯之意思，效 力自及於被上訴人本人。參酌前開最高法院104年度台上 字第1655號民事判決意旨，上訴人尚不得以被上訴人未先 履行返還系爭附件二資料之義務，主張被上訴人違約而解 除契約或請求給付違約金。 　3.被上訴人違反系爭協議書第3條第8項配合盡職調查之先給付 義務，且被上訴人不得以上訴人未履行第一期價金給付義務 為由行使同時履行抗辯權，上訴人據此解除契約及請求給付 違約金為有理由： 　　⑴系爭協議書第3條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署 本協議書後，甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊 公司進行法律及財務之查核工作或盡職調查（Due Di1ige nce)，並提供查核人員展翊公司之相關資料，惟應限於必 要範圍且應使查核人員嚴守保密義務」（見原審卷第20頁 ）。 　　⑵上訴人主張系爭協議書第3條第8項盡職調查所需資料如其 於前審所提上證6即檔名為「27408_展翊光電股份有限公 司查核應備資料⑴.doc」之內容所示（見前審卷第335至34 0頁），包括：經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月 1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日 至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺（2016年度、2017 年度及2018年1月1日至6月30日）、原始投資資料（匯款 單）、薪資清冊等。被上訴人對於上證6之形式真正不爭 執（見前審卷第379頁）。參以證人即誠信聯合會計師事 務所員工陳忠憲於113年4月26日在本院具結證稱：「（問 ：一般做盡職調查，向標的公司查核資料的程序為何？） 我們會先請標的公司提供公司的基本資料，例如股東結構 、董事會紀錄、股東會紀錄、近幾年的財務報表、傳票、 銀行的資料等，我們先看這些資料，如有異常的或需深入 了解的，就會繼續追到後面並要其他資料」等語（見本院 卷一第347頁），堪認展翊公司之經會計師查核簽證之財 務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票 憑證(2016年1月1日至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺 （2016年度、2017年度及2018年1月1日至6月30日）、原 始投資資料（匯款單）、薪資清冊等，均屬應提供予查核 人員為盡職調查之必要資料。 　　⑶再者，被上訴人依系爭協議書第3條第8項應盡之提供資料 予上訴人指派之查核人員為盡職調查之義務，雖於該約款 內未記載履行期限，惟衡諸一般交易慣例，查核人員為盡 職調查之目的在於評估被收購公司之價值，以做為投資人 是否出資收購公司之重要參考依據，被上訴人於簽立系爭 協議書時自已知悉上訴人一方之投資人有指派查核人員為 盡職調查之需求，此除由系爭約款內容可知之外，由被上 訴人之履行輔助人曾柏諭曾於107年8月1日對上訴人稱「D D如果這麼趕，您是不是可以把投資人DD需要哪些資料告 訴我？…」等語（見原審卷第145頁）亦明。是系爭協議書 中關於賣方提供資料予查核人員為盡職調查義務之履行期 限，理應在買方給付價金義務之前，而兩造約定買方給付 第一期款價金之期限為107年8月31日（見原審卷第18頁） ，則被上訴人上開提供資料供盡職調查之義務，亦應在10 7年8月31日之前，且係先於上訴人之價金給付義務。 　　⑷又查，觀諸上訴人與曾柏諭間之line對話紀錄，顯示： 　　　①8月1日週三 　　　　上訴人於12時16分稱：「今天下午方便取得相關文件， 以利盡調需求？謝謝！」。 　　　　曾柏諭於12時23分稱：「什麼文件?」 　　　　上訴人於12時24分稱：「財務資料，憑證.帳冊」。 　　　　… 　　　　曾柏諭於12時33分稱：「DD如果這麼趕，您是不是可以 把投資人DD需要哪些資料告訴我？目前公司已有哪些？ 需要他們儘快協助其他。這樣我好跟他們說請他們配合 」 　　　　… 　　　　上訴人於12時39分傳送圖片，其內容顯示：2014-2017 年度傳票〈四箱〉、2014-2017富邦銀存摺〈七本〉、兆豐 存摺〈一本〉、2014-2016年度財稅簽證〈六本〉。 　　　　… 　　　　上訴人於14時49分稱：「他們在等清單內的文件」。 　　　　曾柏諭於14時50分稱：「他們有要其他資料嗎？」。 　　　　上訴人於15時53分稱：「目前僅提出這些，後續他們委 託台灣會計與律師事務所繼續執行」。 　　　　（見原審卷第145至149頁）。由上開①之對話，可證上 訴人早於107年8月1日即催告被上訴人之履行輔助人曾 柏諭須提供傳票、存摺、財稅簽證資料之正本，以供盡 職調查之需。 　　　②8月3日週五　 　　　　上訴人於18時58分傳送檔名為「27408_展翊光電股份有 限公司查核應備資料⑴.doc」之電子檔。 　　　　… 　　　　曾柏諭於20時30分稱：「這算滿詳細的喔，這是投資人 請來DD的會計師給的？還是律師？」 　　　　… 　　　　上訴人於20時37分稱：「會計師的」。 　　　　曾柏諭於20時40、41分稱：「算詳細版的，滿像會計師 會要的」、「滿像會計師會要的」。 　　　　（見原審卷第155至157頁）。 　　　 ③8月6日週一 　　　　 上訴人於19時28分傳送檔名為「27531_展翊光電股份 有限公司查核應備資料.doc」之電子檔，稱：「標紅 色的部份再麻煩Anson那邊協助提供一下，帳冊、傳票 憑證、薪資清冊目前存放展翊本公司的只有2018年， 然後存摺除了目前正在使用的之外，其他的也都不在 展翊本公司這。」 　　　　 （見原審卷第163頁）。 　　　 ④8月7日週二 　　　　 上訴人於13時14分稱：「相關資料有確定提供的時間 與地點？」 　　　　 （見原審卷第165頁）。 　　　 ⑤8月8日週三 　　　　 曾柏諭於6時45分稱：「指的三項資料如下嗎？1.帳冊 、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日)==>2016- 2017有兩大箱，2018沒有。2.存摺(2016年度、2017年 度及2018年1月1日至6月30日）2016-2017有，2018沒 有。3.薪資清冊。」 　　　　 上訴人於7時19分稱：「2018的應該還在展翊」。 　　　　 上訴人於7時37分稱：「今天有機會取件與DD？」 　　　　 上訴人於7時38分稱：「嗯，還有2017盤點資料」。 　　　　曾柏諭於8時19分稱：「她們建議同仁過去copy可以嗎? 」 　　　　 … 　　　　 上訴人於8時39分稱：「首先我還是必須提出，相關資 料正本理應留存於展翊，屬展翊資產。…」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於22時55分稱：「Hi Eric:您標示紅色的資料( 預計是由Wendy Janice那邊提供），和她們協調過後 建議如下：1)存摺-請她們明天掃描或拍照e給您們；2 )薪資清冊-請她們明天掃描或拍照e給您們；3)帳冊、 傳票憑證-數量較多，影印拍照較耗時，建議這部份日 後在提供，過程中如有需要可以就需要特別說明的地 方請她們幫忙部分拷貝或掃描(而不用一開始就全部影 印或掃描，較為費時，而且或許也不是一般DD一開始 就會提供到帳冊...等這麼詳細，建議之後再提供這方 面的details)；您看這樣可不可以？ok的話明天早上 就請她們幫忙處理。」 　　　　 （見原審卷第165至173頁） 　　　 ⑥8月9日週四 　　　　 上訴人於2時1分稱：「（ok圖示），傳票的部分我跟 事務所確認，再勞煩您請她們幫忙掃描」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於21時16分稱：「資料有沒有收到？有沒有什 麼問題？」 　　　　 上訴人於21時24、25分稱：「只看到2014-2017的薪資 總表」、「其他資料沒有」。 　　　　 （見原審卷第173至175頁） 　　　 ⑦8月10日週五 　　　　 曾柏諭於7時41分稱：「麻煩確認Janice的資料是否有 缺」。 　　　　 上訴人於8時7、8分稱：「他信件說共寄5份 ，我的電 子郵箱收到-2～-5」、「正好是2014-2017的薪資資料 」、「-1是帳戶掃描資料」、「再請他補寄，感謝您 ！」 　　　　 … 　　　　 上訴人於11時36分稱：「可能檔案過大被擋件，已收 到新的三封，感謝您！」 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於17時20分稱：「Janice那邊還有什麼要協助 提供嗎？」 　　　　 上訴人於17時25分稱：「暫時沒有，感謝您」。 　　　　 （見原審卷第175至179頁） 　　　　 由上開②至⑦之對話，可知就上訴人前於8月3日所傳「2 7408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」電 子檔所載之盡職調查所需資料（見前審卷第337至340 頁），被上訴人僅提供存摺影本、薪資清冊影本，仍 保留存摺正本、薪資清冊正本，未提供帳冊、傳票憑 證之正本或影本，至該電子檔內所載其他所需資料， 上開對話未論及。另上訴人雖於107年8月10日對話時 就曾柏諭所詢「Janice那邊還有什麼要協助提供嗎？ 」，回覆稱「暫時沒有」等語，惟觀其前後文，應指 其當日上午8時8分請曾柏諭轉知Janice補寄之事暫時 沒有需要Janice協助之意，況其僅係稱「暫時沒有」 ，爾後尚有向曾柏諭催請提供盡職調查資料之情事（ 詳後述），尚難據此而認被上訴人至此已完成配合盡 職調查之義務。 　　　 ⑧8月21日週二 　　　　 上訴人於11時46分稱：「方便提供展翊投資金額的紀 錄與水單？」、「匯款水單」（見原審卷第183頁）。 　　　 ⑨8月24日週五 　　　　 上訴人於9時57分稱：「抱歉，昨天持續溝通匯款事宜 ，須請您幫忙知會與溝通：因公司盡調所需文件不齊 全與不透明，影響程序推展與金流運作時程…」（見原 審卷第185頁）。 　　　 ⑩8月29日週三 　　　 曾柏諭於9時49分稱：「Hi Eric,目前有沒有什麼困難 ？需要什麼協助or support?」、「需要討論讓我知道 」。 　　　　 上訴人於15時48分稱：「相關文件還請盡速備齊。人 民幣帳戶。合約履行問題」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於15時57分稱：「現在缺什麼？」 　　　　 上訴人於15時57分稱：「財務單據與出資水單」。 　　 　　… 　　　　 上訴人於16時41分稱：「8月初到現在，財務要的資料 都拿不到，買方的財務與法務盡調都無法正常執行，2 014-2017年度的正本都不在公司，2018財簽資料也沒 有辦法提供，也不合乎常規，買方代表提出質疑」。 　　　　 （見原審卷第193至207頁） 　　　　 由上開⑧至⑩之對話，可知上訴人於107年8月21日再次 催告被上訴人之履行輔助人曾柏諭應提供原始投資資 料（即出資水單）以供盡職調查，惟被上訴人並未提 供，且仍未提供帳冊傳票憑證之正本或影本。另證人 曾柏諭於本院作證稱上訴人於107年8月10日對話中稱 「暫時沒有」之後，沒有再跟其要資料等語（見本院 卷一第352頁），與其後之對話紀錄內容不符，尚無可 採。 　　 ⑸參以證人即誠信聯合會計師事務所員工陳忠憲於113年4月 26日在本院具結證稱：伊曾承辦展翊公司盡職調查案件 ，因為伊等做盡職調查，需要取得公司的很多資料，包 括財務上及稅務上的所有資料，當天伊等只有看到傳票 及報表，有關股東資料、專利權等的資料，伊等都拿不 到，因為不能提供資料，伊等就不能查核；關於「展翊 經財務盡調群⑹」之對話紀錄，是伊本人之對話，該群組 成員除伊之外，還有王會計師、經理黃小梅、投資方邱 先生、展翊公司會計卓奕志、上訴人等語（見本院卷一 第341、343頁），而觀該「展翊經財務盡調群⑹」之對話 紀錄中證人陳忠憲於107年8月21日稱：「昨日(2018.8.2 0)本所至展翊公司進行外勤，外勤後仍有諸多問題尚待 公司釐清或提供資料，由於邱總希望本所明天能出具報 告草稿，故煩請曾總及卓先生就附件所列出的問題及待 補資料，盡速提供資料或回覆問題。謝謝。另昨日外勤 公司僅能提供2018年1-6傳票供核閱，其餘如2016年及20 17年帳簿憑證(無法提供）、公司歷年股權變更資料(提 供不完整，無法審視資料）、對外投資資料（無法提供 ）、相關董事會股東會議紀錄（無法提供）」等語，並 傳送「0-04、展翊查核問題及待補資料2018.8.21⑴.xls 」之電子檔至該群組（見本院卷一第395頁）。再經本院 向誠信聯合會計師事務所調取該「0-04、展翊查核問題 及待補資料2018.8.21⑴.xls」之檔案內容紙本（見本院 卷一第409頁），該事務所覆函資料顯示：經會計師查核 簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）尚未 提供，帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日 ）僅提供2018年1月到6月，未提供兆豐香港的銀行對帳 單、截至7月各銀行對帳單等情（見本院卷一第443至445 頁），可徵證人陳忠憲所屬會計師事務所確實因展翊公 司內未存放2016年及2017年帳簿憑證正本等資料，所提 供之資料不完整，而無從進行查核。綜上，堪信被上訴 人未盡其配合盡職調查之先給付義務。 　　 ⑹系爭協議書第6條第1項約定：「任一方如有違反本合約情 事，他方除有權拒絕履行直至違約方改善為止，或得逕 行通知違約方解除本協議，並互負回復原狀之義務外， 違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣二千萬元」（ 見原審卷第20頁）。被上訴人既未於107年8月31日前盡 其配合盡職調查之義務，則上訴人依系爭協議書第6條第 1項約定，於107年9月10日解除系爭協議書及請求違約金 ，於法有據，系爭協議書於該解除之意思表示到達被上 訴人時即107年9月11日（見不爭執事項㈥）合法解除。 　　 ⑺被上訴人雖辯以因上訴人未依約於107年8月31日給付50％ 之價金，其已行使同時履行抗辯權，在上訴人為給付價 金前，不能請求被上訴人履行系爭協議書第3項條各項給 付云云。惟按因契約互負債務，有先為給付義務之一方 未為給付，而請求他方給付者，他方得據為拒絕自己給 付之抗辯，並能免除遲延責任（最高法院107年度台上字 第1264號判決意旨參照）。關於被上訴人依系爭協議書 第3條第8項應負之提供資料供盡職調查之義務，係先於 上訴人之價金給付義務，已如前述，因被上訴人未盡其 配合盡職調查義務，上訴人始得據為拒絕自己之價金給 付之抗辯，並能免除遲延責任，而被上訴人所為之同時 履行抗辯，則非可採。 　4.上訴人請求被上訴人給付違約金1990萬元本息，於190萬元 本息之範圍內，為有理由： 　 ⑴按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」， 民法第252條定有明文。再按當事人約定契約不履行之違 約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之 數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49 年台上字第807 號判決意旨參照）。另按約定之違約金是 否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金 額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判決意 旨參照）。經查，系爭協議書第6條第1項約明「違約方並 應賠償他方『懲罰性違約金』新台幣二千萬元」，足認本件 違約金係屬懲罰性違約金之性質。本院審酌：①系爭協議 書規範被上訴人之義務包括不干擾展翊公司正常營運、交 付展翊公司登記專用大小章、不干擾展翊公司對外採購及 銷售與公司內部人事及財務事項、配合解散清算展翊公司 所投資之子公司、返還系爭附件二資料、配合盡職調查、 辦理股權移轉登記等數項義務，被上訴人所違反者為應配 合盡職調查之義務，該項義務係系爭協議書被上訴人應負 數項義務之一而已；②被上訴人就前述應提出供盡職調查 之必要資料，有提出存摺影本、薪資清冊影本，但仍保留 存摺正本、薪資清冊正本；未提出經會計師查核簽證之財 務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票 憑證(2016年1月1日至2017年12月31日）、原始投資資料 （匯款單）、銀行對帳單，亦即僅提供三成左右之部分資 料供盡職調查，未完全履行該義務等一切情狀，認上訴人 本件所請求被上訴人給付1990萬元違約金尚嫌過高，應酌 減為190萬元。 　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債，屬無確定期限之給 付，是依上開規定，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀 繕本送達翌日即107年10月2日（於同年月1日送達，見原 審卷第43頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦 有理由，應予准許。 　㈢反訴部分： 　　被上訴人主張上訴人未於107年8月31日給付第一期價金，違 反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第6 條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約 之意思表示，並得請求上訴人給付違約金云云。惟被上訴人 未盡其配合盡職調查之先給付義務，上訴人得據為拒絕自己 之價金給付之抗辯，並能免除遲延責任，已認定於前，是上 訴人未於107年8月31日給付第一期價金並不具可歸責之事由 。從而，被上訴人以上訴人未盡其履行給付價金義務為由， 於110年11月8日解除契約，並非合法，亦不得依系爭協議書 第6條第1項約定請求上訴人給付違約金。 五、綜上所述，上訴人主張被上訴人違反系爭協議書第3條第8項 義務，依系爭協議書第6條第1項，請求被上訴人給付190萬 元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此部分求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另兩造就上訴人勝訴部分 ，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。關於反訴部分 ，被上訴人依系爭協議書第6條第1項約定，請求上訴人給付 525萬3163元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴既 經駁回，則其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，被上訴人另聲請通知訊問證人曹志仁律 師，欲證明㈠被上訴人是否為賣方當事人？抑或只是代理人 ？㈡上訴人支付之保證金1000萬元何以存入被上訴人與曹志 仁律師之聯名帳戶？㈢上訴人為何於107年9月18日委請曹志 仁律師重擬股份買賣協議書？被上訴人及賣方何以不同意簽 署？等事項（見本院卷二第38頁）。惟上開㈠事項已得由系 爭協議書為判斷；上開㈡、㈢事項則與本件爭點無直接相關， 核均無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無 理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-02-11

TPHV-110-重上更一-175-20250211-1

上
臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第346號 上 訴 人 金林國際投資股份有限公司 法定代理人 曾聰林 訴訟代理人 林坤賢律師 王怡潔律師 被 上訴人 程翔建設股份有限公司 法定代理人 呂鴻隆 訴訟代理人 林梅玉律師 複 代理人 黃品寧律師 被 上訴人 勝昱建設股份有限公司 法定代理人 徐永昌 訴訟代理人 張義群律師 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於 中華民國112年1月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2885號 第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 確認被上訴人間於民國一百零八年七月二十二日所簽訂之讓渡書 法律關係不存在。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人 勝昱建設股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照 ）。本件上訴人主張被上訴人間於民國108年7月22日簽訂如 原判決附件所示之讓渡書（下稱系爭讓渡書）法律關係不存 在，為被上訴人勝昱建設股份有限公司（下稱勝昱公司）所 否認，則被上訴人間系爭讓渡書之法律關係存否即非明確。 又上訴人主張其為被上訴人程翔建設股份有限公司（下稱程 翔公司）之股東，是以系爭讓渡書法律關係是否存在，關係 上訴人之股東權益，上訴人私法上之地位自有受侵害之危險 ，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判 決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：程翔公司為「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000 地號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計 畫」（下稱系爭都更案）之實施者（下稱系爭實施者），原 審共同被告吳晉宗（下稱其名）以程翔公司代表人身分，與 勝昱公司簽訂系爭讓渡書，約定以無償方式讓與程翔公司系 爭實施者地位此主要財產或營業，未踐行公司法第185條第1 項第2款、第4項之法定程序，故系爭讓渡書所約定之讓與行 為依民法第73條規定無效。又吳晉宗無權代表程翔公司簽訂 系爭讓渡書，程翔公司拒絕承認，類推適用民法笫170條規 定不生效力。再被上訴人簽訂系爭讓渡書時，勝昱公司資本 額僅100萬元，不足買受系爭都更案之權利，程翔公司未收 到勝昱公司給付對價款項，違反一般交易經驗法則，被上訴 人間係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定無效。 勝昱公司知悉程翔公司內部有股權爭議訴訟，卻疏未查明或 要求程翔公司提出股東會特別決議證明文件，非善意之相對 人等情。爰請求為確認被上訴人間系爭讓渡書之法律關係不 存在之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。 二、被上訴人抗辯： 　㈠程翔公司對於上訴人之主張不爭執。 　㈡勝昱公司則以：程翔公司於108年7月8日股東臨時會（下稱系 爭股東臨時會）有針對讓與系爭實施者地位進行表決，合於 公司法第185條規定之法定程序。程翔公司之系爭實施者地 位未透過權利變換方式取得不動產所有權，亦未有可於更新 後分配之權利金，非屬公司法第185條第1項第2款規定之財 產。勝昱公司不知系爭讓渡書之讓與行為未經程翔公司股東 會決議，應認係屬善意，依最高法院97年度台上字第2216號 判決意旨，程翔公司不得以其無效對抗勝昱公司。又系爭讓 渡書簽訂時，吳晉宗登記為程翔公司之法定代理人，依公司 法第12條及同法第57、58條意旨，勝昱公司信賴公司登記應 受保護，故系爭讓渡書有效。再程翔公司出售系爭都更案權 利之交易對象為訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國 瑞公司），國瑞公司設立勝昱公司以受讓系爭都更案權利， 受讓金額為2億4,000萬元，且系爭讓渡書經公證，被上訴人 無通謀虛偽情事等語，資為抗辯。 三、原審就上開本院審理範圍為上訴人敗訴之判決。上訴人不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項 之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人間簽訂之系爭讓渡書法律關 係不存在。程翔公司不爭執上訴人之主張。勝昱公司答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於100年間受讓程翔公司380萬股股份，持有迄今。 　㈡程翔公司於108年7月間登記其代表人為吳晋宗（嗣於110年10 月25日改名為吳晉宗）。 　㈢吳晉宗以程翔公司代表人名義，於108年7月22日與勝昱公司 簽訂系爭讓渡書。 　㈣勝昱公司於108年8月1日設立登記。 　㈤自108年7月8日起至111年5月16日止，吳晉宗與程翔公司間董 事長、董事委任關係；原審共同被告楊祖賢、吳忠和與程翔 公司間董事委任關係；原審共同被告陳俊霖與程翔公司間監 察人委任關係均不存在。 　㈥程翔公司於111年5月17日改選董事長、董事及監察人。 　㈦關於系爭都更案： 　　⒈系爭都更案位於臺北市政府於89年6月26日公告劃定「大安 區○○○○附近更新地區」範圍內，由程翔公司擔任系爭實施 者，於100年12月13日向臺北市政府申請報核，經臺北市 政府以107年12月27日府都新字第10731319203號函（下稱 前處分）核定系爭都更案。嗣程翔公司因財務問題，與勝 昱公司於108年7月22日簽立讓渡書，欲變更實施者。 　　⒉因民眾陳情質疑程翔公司代表人之代表性，臺北市政府所 屬臺北市都市更新處（下稱都更處）乃以109年11月18日 北市都新事字第10970230092號函知程翔公司針對陳情內 容應詳予溝通說明並依規定檢討辦理後續程序，且都更處 將依都市更新條例第75條及第76條規定辦理後續事業計畫 執行情形之檢查等相關事宜。 　　⒊債權人即上訴人、呂鴻隆與債務人程翔公司間因清償票款 強制執行事件，分別經原審法院110年1月15日北院忠110 司執公字第4969號執行命令及110年1月19日北院忠110司 執公字第6291號執行命令（下合稱系爭執行命令）通知程 翔公司並副知上訴人、呂鴻隆：「主旨：禁止債務人就其 對第三人臺北市政府所核定實施之『擬訂臺北市○○區○○段○ 小段00000號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及 權利變換計畫案』所得受分配之『建築物、土地、權利金』 之權利為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人為交付 或移轉之行為，並禁止債務人將實施者地位之權利讓予他 人，……。」，禁止程翔公司將實施者權利讓與他人，致系 爭都更案無法藉由變更實施者持續推動，臺北市政府於11 0年1月25日提送臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱 審議會）第459次會議討論，決議：「為確保本案所有權 人相關權利義務，請本市都市更新處協助釐清本案後續行 政程序，再提會討論。」。 　　⒋嗣系爭都更案之土地所有權人張德斌陳情程翔公司未依規 定發放拆遷補償費及拆遷安置費，都更處以110年7月23日 北市都新事字第11060126782號函知程翔公司：「…說明： 一、依…陳情信函及依都市更新條例第75條及第76條規定 辦理。二、有關貴公司未依規定發放相關拆遷補償費及拆 遷安置費一事，請貴公司於文到14日內向本處說明相關補 償費發放情形並於期限內改善。…」。程翔公司以110年8 月11日宗字第20210811001號函復已將實施者讓渡勝昱公 司，該公司已召開地主公聽會，已訴請法院解除執行命令 ，並通知土地所有權人領取補償金。惟張德斌再次陳情未 收上述領取補償金通知，程翔公司有不實陳述。都更處復 以110年9月13日北市都新事字第11060157142號函知程翔 公司：「…說明：一、依…都市更新條例第75條及第76條規 定辦理。二、有關貴公司未依規定發放『合法建物拆遷補 償費及拆遷安置費』及『不願不能補償金』一事，請貴公司 於文到7日內向本處說明發放情形。三、…並提供其發放通 知及領取補償費之證明文件。…」。 　　⒌勝昱公司於110年7月30日擬具變更事業計晝及權利變換計 畫案向臺北市政府申請變更實施者，惟因旨案尚受系爭執 行命令拘束，無法續行變更實施者程序。 　　⒍程翔公司於111年5月19日變更代表人為呂鴻隆（即⒊所述之 債權人），因程翔公司仍未依限改善完成發放拆遷補償費 、拆遷安置費，臺北市政府乃就系爭都更案提報111年6月 20日審議會第547次會議決議：「…請實施者收受會議紀錄 起3個月內完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並召開 說明會向全體所有權人說明後續期程規劃，並以書面方式 向本市都市更新處說明溝通協調結果。逾期未完成，由更 新處逕提審議會討論是否依『都市更新條例』第76條撤銷其 更新核准。」程翔公司則以111年10月6日大安臥龍字第11 1101401號函說明已於同年8月28日召開地主說明會、完成 拆補費信託、建照及拆照申請並檢附相關證明文件。經臺 北市政府檢視其辦理情形，仍有缺失，全案提送同年11月 14日審議會第568次會議討論，決議：「…經審議會出席委 員逐一表示意見後，咸認本案確有業務廢弛之情事，同意 依都市更新條例第76條規定撤銷其更新核准。」。 　　⒎臺北市政府依上開決議據以作成111年11月25日府都新字第 11160306343號函（下稱原處分）撤銷前處分核定之系爭 都更案，勝昱公司無法依都市更新條例第86條、都市更新 條例第19條之1及第29條之1規定擬具前揭變更案申請變更 實施者，臺北市政府111年12月23日以府都新字第1116034 879號函駁回該變更案申請。程翔公司不服原處分，提起 訴願，經訴願決定駁回，再提起行政訴訟，經臺北高等行 政法院112年度訴字第504號判決駁回其訴，現程翔公司提 起上訴中。 五、本院之判斷： 　㈠按公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上 股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之： 二、讓與全部或主要部分之營業或財產。第一項之議案，應 由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之 決議提出之。第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列 舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得 置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於 通知。公司法第172條第5項、第185條第1、4項定有明文。 次按公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及 公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先 經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半 數之決議）向股東會提出議案；並於股東會召集通知及公告 中載明其事由，不得以臨時動議提出，再經股東會以特別決 議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股 東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股 東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行 為（最高法院101年度台上字第280號判決意旨參照）。準此 ，讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應踐行公司法第 185條所定程序，倘未依法定程序即讓與公司全部或主要部 分之營業或財產，應認讓與行為不生效力，始符合公司法第 185條規定保護股東權益之立法目的。 　㈡經查，被上訴人於108年7月22日簽訂系爭讓渡書，約定程翔 公司以無償之條件，將系爭實施者地位讓與勝昱公司，有系 爭讓渡書可稽（見原審卷第27頁），復為兩造所不爭執。上 訴人主張系爭實施者地位為程翔公司簽訂系爭讓渡書時之主 要部分之營業，為被上訴人所不爭執（見本院卷一第189、2 20頁之112年5月11日、同年7月6日準備程序筆錄）。而程翔 公司自100年起投入整合系爭都更案迄今已逾十餘年，歷經 公聽會、聽證會與地主溝通協調，始於107年完成系爭都更 案之核定，有系爭都更案查詢資料可佐(見本院卷一第127至 131頁)。且系爭都更案經主管機關核定認為實施者應分權利 價值為新臺幣（下同）18億1,184萬1,806元，有臺北市政府 核定之「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000地號等23筆（原19 筆）土地都市更新權利變換計畫案」供參(見本院卷一第229 至231頁)。觀諸程翔公司108年度損益表(見本院卷一第225 頁)，程翔公司復無其他營業收入，堪認上訴人前揭主張為 可採信。則程翔公司簽訂系爭讓渡書讓與主要部分之營業， 自應踐行公司法第185條之法定程序，否則讓與行為自始不 生效力。勝昱公司嗣雖以系爭實施者地位不具有財產權性質 ，非公司法第185條第1項第2款規定之財產為由，撤銷自認 （見本院卷三第138頁），惟與系爭實施者地位係程翔公司 主要營業之認定無涉，亦不符民事訴訟法第279條第3項規定 ，不生撤銷自認效力，附此敘明。 　㈢次查，程翔公司108年6月25日董事會（下稱系爭董事會）僅 討論授權訴外人徐錦泉（下稱其名）全權處理程翔公司股權 、公司所在地變更、委任總經理及召開系爭股東臨時會等議 案（見原審卷第269頁董事會議事錄），又系爭股東臨時會 亦僅討論改選董事及監察人一案（見原審卷第47頁股東臨時 會議事錄），可知程翔公司未經董事會以特別決議（3分之2 以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出讓與 系爭實施者地位予勝昱公司之議案；並於股東會召集通知及 公告中載明其事由，再經股東會以特別決議（應有代表已發 行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之 同意）通過系爭讓渡書之讓與行為。吳晉宗即代表程翔公司 與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，將程翔公司之系爭實施者地位 讓與勝昱公司，顯未踐行公司法第185條第1、4項所定程序 ，依上開說明，應認系爭讓渡書之讓與行為無效。 　㈣勝昱公司抗辯：程翔公司有就變更系爭實施者事項進行表決 ，符合公司法第185條規定之特別決議云云，並提出程翔公 司108年7月8日股東臨時會會議記錄為憑（見原審卷第265至 269頁）。查上開股東臨時會會議記錄固記載：「七、臨時 動議第一案案由：追認108年6月25日董事會議事錄(詳如附 件)決議：照案通過。」然觀諸臺北市政府存查之程翔公司1 08年7月8日股東臨時會會議事錄，僅有改選董監事之唯一案 由，無任何臨時動議第一案追認系爭董事會議事錄之記載（ 見原審卷第47頁、本院卷一第265頁），則系爭股東臨時會 是否確有追認系爭董事會決議乙節，已屬有疑。又系爭董事 會議事錄記載：「六、討論事項：⒈案由：授權徐錦泉全權 處程翔建設股份有限公司股權等討論案說明：將程翔建設所 有權利授權徐錦泉全權處理（包括但不限於股權轉讓、實施 者變更、配合所有資料申請…等等），並將公司印鑑章及各 股東所持有所有資料正本，正確交給徐錦泉君，以便快速完 成本公司應負之都更責任。決議：照案通過。」（見原審卷 第269頁，本院卷一第157頁），可知程翔公司於系爭董事會 通過將程翔公司所有權利概括授權徐錦泉處理，則縱使程翔 公司確有於系爭股東臨時會追認系爭董事會之決議，亦難認 係就程翔公司依系爭讓渡書將系爭實施者地位讓與勝昱公司 為提案及決議，何況程翔公司讓與主要部分營業之行為依法 不得以臨時動議提出，該追認議案於系爭股東臨時會以臨時 動議提出，於法未合。從而程翔公司上開所辯，無足可取。 　㈤勝昱公司又辯以：伊不知悉系爭系爭讓渡書之讓渡行為未經 程翔公司股東會表決，依最高法院97年度台上字第2216號判 決意旨，應認伊為善意，程翔公司不得以其無效對抗伊云云 。惟查： 　　⒈公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公 司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先 經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過 半數之決議）向股東會提出議案（公司法第185條第4項） 。並於股東會召集通知及公告中列舉並說明其主要事由， 不得以臨時動議提出（公司法第172條第5項）並經股東會 以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出 席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是 以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分 ，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所 受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受 讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人 ，用策交易安全（最高法院97年度台上字第2216號判決意 旨參照）。此例外保護善意相對人其判斷善意與否，應審 慎為之，以達成公司法第185條之規範目的。 　　⒉經查，上訴人前於106年底對程翔公司提起另案訴訟，主張 程翔公司前實際負責人莊瑞凱於100年6月2日向上訴人借 款，讓與並交付程翔公司發行記名股票（下稱系爭股票） 予上訴人持有，復授權上訴人在系爭股票背面「受讓人」 處蓋章，依公司法第165條第1項、第169條規定，聲明請 求程翔公司（法定代理人吳晉宗）應於股東名簿將系爭股 票、股數記載其股東名稱為上訴人，並記載其住址等，經 本院111年1月12日110年度重上更一字第27號民事判決予 以准許，最高法院於111年3月31日以111年度台上字第961 號民事裁定駁回程翔公司之上訴確定在案，有該判決、裁 定及確定證明書為憑(見原審卷第29至31、495至501頁、 本院卷一第135頁）。是以勝昱公司於108年7月22日簽訂 系爭讓渡書時，透過公開之裁判書查詢系統搜尋，便可輕 易查知程翔公司內部尚有股權爭議訴訟中。 　　⒊再者，依前述㈣系爭董事會會議事錄討論事項⒈記載，程翔 公司董事會決議將所有權利授權徐錦泉全權處理。又勝昱 公司為國瑞公司實際掌控，於109年1月2日國瑞公司轉讓 勝昱公司全部股份予徐錦泉，並於同年月16日完成勝昱公 司法定代理人之變更等節，為勝昱公司所自承，復有公司 基本資料查詢、股份轉讓證書可佐（見本院卷一第257頁 、卷三第341頁）。由上足徵徐錦泉先經系爭董事會決議 取得處理程翔公司全部權利之授權，程翔公司再簽訂系爭 讓渡書，勝昱公司於10日後設立登記，徐錦泉旋於半年內 取得勝昱公司全數股權並擔任董事長，則徐錦泉既已獲程 翔公司授權全權處理系爭都更案事宜，其就系爭都更案為 程翔公司之主要營業，且系爭實施者地位讓與勝昱公司乙 事未經程翔公司股東會決議，應無不知之理，徐錦泉既主 導簽訂系爭讓渡書，將程翔公司主要營業之系爭實施者地 位讓與尚未完成設立登記之勝昱公司，復於6個月內即成 為勝昱公司之董事長，衡諸常情，勝昱公司要難認屬善意 。況且，勝昱公司自公司登記資料等公開資訊，可知程翔 公司之財產、營業等狀況，勝昱公司自程翔公司無償受讓 價值高達十餘億元之系爭都更案實施者地位，卻未要求程 翔公司提出符合公司法第185條規定之相關文件，亦顯不 符交易常情。準此，勝昱公司抗辯其為善意，不得以系爭 讓渡書為無效對抗之，要非可採。 　㈥基上，被上訴人間簽訂系爭讓渡書，由程翔公司讓與主要部 分之營業予勝昱公司，未依公司法第185條第1項第2款、第4 項規定之法定程序，應為無效。則上訴人其餘類推適用民法 笫170條及適用民法第87條第1項規定主張系爭讓渡書無效， 無庸再予論斷。 六、綜上所述，上訴人依民法第73條規定，請求確認被上訴人間 於108年7月22日所簽訂系爭讓渡書法律關係不存在，即屬有 據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件 勝昱公司係專為其利益而為訴訟行為，爰依民事訴訟法第85 條第3項規定，命其負擔訴訟費用。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-112-上-346-20250211-2

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.