Know99判決書

搜尋結果：羅文鴻

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第605號上訴人即被告 DINH THI THU（中文姓名：丁氏秋）上列被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第2164號，中華民國113年9月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。 DINH THI THU緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告DINH THI THU不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：請求從輕量刑，本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人和解，請求給予緩刑之機會等語。　　三、本院駁回上訴之理由：　　量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而對被告量處罰金新臺幣5千元，並諭知易科罰金之折算標準，並未有逾越法律所定的裁量範圍，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原審之量刑要屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。被告之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可為佐證，被告犯罪後坦承犯行，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，茲念其係一時失慮致罹刑典，並已與被害人達成和解，且被害人亦同意法院給予被告緩刑等語，有和解書1份在卷可佐，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-簡上-605-20241213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第350號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅文鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0262號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文羅文鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除就犯罪事實欄第9行「苗栗縣頭份」更正為「苗栗縣頭份市」，證據名稱補充「被告羅文鴻於審理時之自白（見本院卷第27、32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字第304號、第355號判決各判處有期徒刑7月、8月，復經本院以109年度聲字第13143號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，入監執行後，於民國110年12月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第14至15頁），其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有累犯之前科紀錄及應依累犯規定加重其刑，業經檢察官於本院指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告未能記取相同罪質之前案教訓，於執行完畢後將近3年再為本案犯行，可見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依法加重法定最低本刑，亦無違罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，況被告亦有酒後駕車之科刑執行紀錄，是其對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲酒後不久，旋在呼氣酒精濃度每公升0.70毫克，足以影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎用普通重型機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為甚屬不該。復考量被告之前已有多次酒後駕車之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），而最近一次已遭判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第9至15頁），可見被告具有一再反覆實施酒後駕車犯行之非良素行，堪認其自我控制能力低落，且過往所科處之刑度，尚無從對其發揮矯正策勵之效果，不宜輕縱。惟念被告犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行，犯後態度非差，且本案尚未釀成實害，兼衡其於本院審理中自陳國中畢業，擔任臨時工，需扶養母親（見本院卷第32至33頁）之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑10月以上，應屬妥適，而量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10262號　　被　　　告　羅文鴻　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文鴻前因多次涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 109年度聲字第1343號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，入監執行後，於民國110年12月7日縮短刑期執畢出監。詎其於11 3年10月15日9時許至11時30分許，在苗栗縣頭份市後庄里某友人住處飲用酒類，嗣返回苗栗縣○○市○○路000巷00號住處休息後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，從該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時48 分許，行經苗栗縣頭份中華路與信義路交岔路口，為警攔檢盤查，並於同日15時52分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.70毫克，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅文鴻於警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗縣警局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且為第8 次違犯本罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-13

MLDM-113-交易-350-20241213-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第51號附民原告李崇豪訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師附民被告張恩齊陳志鵬羅文鴻黃建豪上列被告因本院113年度金訴字第2028號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TNDM-113-重附民-51-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2028號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張恩齊陳志鵬選任辯護人羅國斌律師孫逸慈律師被告羅文鴻選任辯護人黃以承律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 68號、113年度偵字第20816號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張恩齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；陳志鵬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；羅文鴻共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案偽造之「證券部外派經理吳佳恩工作證」壹張沒收。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行「偉小寶」之記載增加記載為「偉小寶（黃建豪）」；證據部分增列「被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2 12條」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，公訴意旨認應適用修正前之舊法即洗錢防制法第14條第1 項論處，容有未洽。　㈡按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告三人均已供稱本件係其等參與「偉小寶（黃建豪）」所屬詐欺犯罪組織經起訴之第1 案（見本院卷第22頁），因此，被告等所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯行，本院自得加以審究。又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月2 8日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被告所屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以可投資股票獲利之方式欺騙告訴人李崇豪，使其陷於錯誤而依指示交付詐騙款項與被告，即屬詐欺之舉；被告等則分別受「偉小寶」之指示從事本件詐騙集團之「面交車手」、「照水車手」工作，前往向告訴人收取詐得之款項，或監控「面交車手」，並依指示層層轉交與詐欺集團上游，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告等已前往收取、並準備轉交詐欺所得之行為，如確有收取到贓款已足造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件之著手行為。　㈢故核被告張恩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。惟起訴書犯罪事實欄一之㈡業載明「（張恩齊）以列印之方式偽造附照片之『證券部外派經理吳佳恩工作證1張、現金收據單各1張』」，足見被告所涉犯行使工作證此特種文書犯行業經起訴，但起訴書論罪科刑欄僅記載被告張恩齊此部分涉犯「刑法第第216條、第210條行使偽造私文書罪」，應係起訴書漏載刑法第212條所致，惟應不影響被告張恩齊之攻擊防禦，並予說明。另被告陳志鵬、羅文鴻所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告等已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之實行，惟尚未收取告訴人遭詐騙之贓款（交付者為餌鈔），並轉交與本案詐欺集團之其他不詳成員，即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告等違犯上開犯行時，縱僅前往向告訴人收取詐得之款項，或依指示層層轉交詐欺所得與詐欺集團上游，然被告等主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告等與「偉小寶（黃建豪）」、「陳重銘」、「林煜宗」、「金手指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告等與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤再被告等與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、使用偽造之工作證及收據、收取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被告張恩齊部分，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、參與犯罪組織、洗錢罪5個罪名；被告陳志鵬、羅文鴻部分，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織、洗錢罪3個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告張恩齊於偵查（見偵卷第54-56頁）、陳志鵬於偵查（見偵卷第60-62頁）及本院審理中（見本院卷一第38頁、卷二第21頁）均供認有洗錢犯行，因此，不論依修法前後均得依法減輕其刑，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑規定之適用。另組織犯罪條例第8條第1 項後段規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告張恩齊、陳志鵬於偵、審中均自白全部犯行，本院於後述量刑時，亦當一併衡酌此部分。此外，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告張恩齊、陳志鵬業於偵查及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財未遂罪，已如前述，雖本件因未遂故被告等尚無犯罪所得，但核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件仍屬吻合，自得據以減輕其刑，併予敘明。　㈦爰審酌被告三人皆正值壯年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面交車手」、「照水車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告等所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時將使告訴人受有重大財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟被告等犯後均已坦承全部犯行，同時本件告訴人並未實際受有損害，足認其等已知悔悟，兼衡被告等於本案中之分工、涉案情節、尚未獲取報酬，暨被告張恩齊自陳高中肄業，家中有弟弟、妹妹、媽媽，入監之前做油漆、水電；被告陳志鵬自陳高中肄業，家中有父母，媽媽在服刑，爸爸罹患肝癌，入監之前是磁磚工；被告羅文鴻自陳高職畢業，家中有父母，媽媽跟爸爸常吵架，媽媽去年有喝農藥自殺，爸爸去年從鷹架摔下來，現在還沒有好，入監之前做磁磚工之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　　本件告訴人所交付之財物乃為配合警方行動之餌鈔（1張仟元真鈔，其餘為假鈔），且無其他積極證據足證被告等人就本件已收取任何報酬，故應認被告等尚無犯罪所得。　㈡至於被告張恩齊所列印偽造之收據，雖係供被告犯罪所用之物，然既已交付告訴人簽收收執，已非屬被告或其他共犯所有之物，自無從予以宣告沒收。另扣案偽造之「證券部外派經理吳佳恩工作證」1張，係被告張恩齊所有，供被告詐騙告訴人所用物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16968號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20816號　　被　　　告　張恩齊　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志鵬　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○○路00巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃逸豪律師　　被　　　告　羅文鴻　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○村村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭慶鈴律師　　　　　　　　林湘絢律師(已解除委任) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張恩齊、陳志鵬、羅文鴻自民國112年10月份起，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「偉小寶」、「陳重銘」、「林煜宗」、「金手指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」等以及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺集團)，而張恩齊、陳志鵬、羅文鴻與前開本案集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，分工方式為張恩齊以可獲得IPHONE15 手機一支及抵銷積欠「韋小寶」之債務新臺幣(下同)5000元做為報酬之代價擔任出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之「面交車手」，陳志鵬、羅文鴻則以可獲得2000元至5000 元金額作為報酬之代價，擔任把風、監控「面交車手」之「照水車手」，並負責向「面交車手」收取詐欺取財犯罪所得後層層轉交予本案詐欺集團上游，以此方式謀議既定，為下列行為: (一)由LINE暱稱「偉小寶」、「陳重銘」、「林煜宗」、「金手指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」於113年5月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫李崇豪，訛稱可透過投資股票獲利，需面交現金儲值入摩根資產管理APP內等語，致李崇豪陷於錯誤，遂依指示分別於113年5月6日10時12分、113年5月7日11時29分、113年5月9日9時54分、113年5月1 3日10時55分、113年5月14日15時3分、113年5月21日10時17 分、113年5月30日12時44分、113年6月5日13時14分，在臺南市○○區○○路○段00號「安南醫院」，當面交付新臺幣(下同 )200萬元、400萬元、100萬元、500萬元、390萬元、200萬元、70萬元、100萬元予本案詐欺集團成員，復於113年6月2 1日18時9分，在臺南市○區○○路○段000號「星巴克臺南小北門市」，當面交付600萬元予本案詐欺集團成員，而藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點(然無證據可證明本案之被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻3人有參與此部分事實)。 (二)嗣本案詐欺集團仍食髓知味，張恩齊、陳志鵬、羅文鴻，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，張恩齊弘與本案詐欺集團另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由張恩齊於113年6月27日前某時許，在臺南市某處，以列印之方式偽造附照片之「證券部外派經理吳佳恩工作證1張、現金收據單各1張，攜帶在身上，並由詐欺集團不詳成員於113年6月 27日前某時許，以通訊軟體LINE聯繫李崇豪，訛稱需先支付分潤金600萬元方可開啟匯出機制等語，李崇豪察覺有異而未陷於錯誤，立即報警處理，並配合員警假意與詐欺集團成員相約於113年6月27日16時至17時許於臺南市○○區○○路0段0 0號「安南醫院」當面交款，由「偉小寶」指示一線車手張恩齊攜帶上開偽造之「證券部外派經理吳佳恩工作證1張」及「現金收據單」並自行前往臺南市○○區○○路0段00號「安南醫院」向李崇豪收取被害贓款，「偉小寶」另指示羅文鴻作為收水及監督一線車手之人，羅文鴻先至臺南市○○區○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車，並駕駛上開自小客車接陳志鵬，再由陳志鵬駕駛上開自小客車搭載羅文鴻，依照「偉小寶」及羅文鴻之指示，前往監督車手張恩齊並向張恩齊收取贓款，陳志鵬於113年6月27日當日4時至5時許於安南醫院內之星巴克進行把風，張恩齊繼而於同日16時55分許，進入安南醫院內，向李崇豪出示工作證及收據，復收取李崇豪所交付之600萬元餌鈔旋遭埋伏員警當場查獲，並以現行犯逮捕之，復於同日17時22分，警方於臺南市○○區○○路○段00○0 號旁空地逮捕負責把風及監督車手之陳志鵬及負責收水之羅文鴻，並於車牌號碼000-0000號自小客車上扣得現金115萬元(扣案之現金115萬為其他被害人受騙之贓款，另簽分他案偵查中)，遂以現行犯逮捕張恩齊、陳志鵬、羅文鴻等3人，張恩齊、陳志鵬、羅文鴻所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行因此未遂，因而查悉上情。二、案經李崇豪訴請臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告張恩齊於警詢及偵查中之供述 ⑴被告張恩齊於113年5月中旬加入本案詐欺集團，擔任第一線車手收取向被害人詐得款項工作之事實。 ⑵被告張恩齊依本案詐欺集團成員之指示，於上開時地欲向告訴人李崇豪收取600萬元款項之事實。 ⑶被告張恩齊可以獲得IPHONE15手機一支及抵銷積欠「韋小寶」之債務5000元做為報酬之事實。 2 被告陳志鵬於警詢及偵查中之供述 ⑴被告陳志鵬於113年5月中旬加入本案詐欺集團，負責監控車手及收水（詐欺款項）工作之事實。 ⑵被告陳志鵬依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告羅文鴻前往上開地點，監控同案被告張恩齊向告訴人李崇豪收取600萬元款項之事實。 ⑶被告陳志鵬本次犯罪所得之抽成依往例約為3至5千元 3 被告羅文鴻於警詢及偵查中之供述承認於113年6月21日加入詐騙集團，犯罪所得抽成每次約2至3千元，負責監控及收水，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：ADC-8991號自小客車是我在臺南市永康區向陳正軒借的，之後由陳志鵬開到臺南的安南醫院，我到安南醫院附近的時候才知道陳志鵬要去收水，也沒有參與本案告訴人前開9次交付款項的犯罪事實。113年6月20日張恩齊、陳志鵬前往臺北市南港區收取詐騙款項是韋小寶叫他們去的，我不知道云云。 4 告訴人李崇豪於警詢中之供述告訴人李崇豪有遭本案詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，依指示多次面交現金予指定之人，後配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年6月27日16時許，在臺南市○○區○○路○段00號安南醫院交付款項600萬元之事實。 5 告訴人與詐騙集團LINE擷圖照片及對話內容1份、現金收據9張、摩根資產受金融監督管理委員會臺灣證券交易所認證之資料1張、李崇豪摩根APP匯出資料1份證明詐騙集團以通訊軟體LINE與李崇豪聯繫，佯稱欲操作股票可獲利300％，致告訴人陷於錯誤，依被告指示面交現金而受有財產上損害之事實。 6 星巴克監視器擷圖（113年6月21日臺南小北門市）、安南醫院監視器擷圖（113年6月27日把風車手陳志鵬在星巴克及張恩齊與李崇豪面交之擷圖影像）、查獲現場照片1份、被告三人扣案之三支手機、LINE、TELEGRAM飛機群組糖果圖案群組對話擷圖1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查同意書、收據、扣案證物及照片 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告等3人從事詐騙集團監控及收水之犯罪行為。二、論罪科刑 (一)核被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌、被告張恩齊另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 (二)被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻與本案詐欺集團成員間就加重詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告張恩齊與本案詐欺集團成員間就行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻就所犯上開數罪名，均係以一行為同時觸犯上開各罪，請依照刑法第55條前段之規定，論以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2024-12-10

TNDM-113-金訴-2028-20241210-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4012號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即具保人吳承修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第197號），本院裁定如下：　　主　文吳承修繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人吳承修因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金1萬元，於民國110年10月7日由受刑人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有桃園地檢署收受訴訟案款通知影本及國庫存款收款書影本在卷可稽。又受刑人因該案經本院以111年度訴字第340號判決判處有期徒刑1年5月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1204號判決駁回上訴，受刑人不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2889 號判決駁回上訴而確定，嗣經移送桃園地檢署執行，惟受刑人經合法傳喚，無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且查無受刑人在監執行或羈押中等節，此有桃園地檢署送達證書、檢察官拘票暨警員執行拘提報告書、受刑人之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之前開保證金及實收利息，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻得抗告

2024-12-05

TYDM-113-聲-4012-20241205-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉光智上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院113年度桃交簡字第793號刑事簡易判決（簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23 787號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人不服原判決提起上訴，於本院審理中已明示：本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、犯罪事實、證據及理由　　原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。經本院審理結果，認原審的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決的記載。三、本院駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時，業已坦承犯行，足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是上訴人循告訴人所請認量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TYDM-113-交簡上-160-20241205-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第141號上訴人即被告黃立賢上列上訴人即被告因犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年3 月29日113年度壢交簡字第332號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第575號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。黃立賢上開撤銷部分，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，於本院審理中已明示：本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且未適用自首減刑規定，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審　　酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與告訴人或被害人和解。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使2者在法理上力求衡平，從而被告有無與告訴人或被害人和解之作為當然得列為有利之科刑因素。經查，原審據以論科，固非無見，惟被告與告訴人2人業於本院調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 73頁至第75頁），是本案關於被告之量刑基礎事項，與原審所認定者已有不同，原審就此攸關被告科刑輕重事項未及審酌，即有未洽。從而，被告以原判決量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由。　㈡至被告以本案未適用自首減刑規定，而有量刑不當之違誤提起上訴云云，按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查被告於肇事後，向前來現場處理之警員坦承為肇事人，固有卷附桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙為憑（見偵卷第91頁），惟被告經檢察官合法傳喚，無正當理由未到庭，復拘提無著，經檢察官認被告顯已逃匿，而對被告發佈通緝，嗣始緝獲等情，有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日桃檢秀偵雲緝字第164號通緝書、通緝人犯歸案證明書附卷可證，難認被告有接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無依該規定減輕其刑之餘地，故被告以此為由提起上訴，要屬無據。然原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處，仍應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合法駕駛執照，猶駕車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，致生本案事故，並造成告訴人2人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，於本院審理中積極與告訴人2 人達成調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢狀況、被告違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TYDM-113-交簡上-141-20241205-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第315號上訴人即被告林柏如選任辯護人徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年3 月4日所為112年度桃簡字第2873號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第4700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、犯罪事實、證據及理由　　原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院審理結果，認原審的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決書的記載。三、本院駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告違反毒品危害防制條例罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時，業已坦承犯行，足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-113-簡上-315-20241205-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第40號原告謝蕙鍹被告劉光智上列被告因過失傷害案件(113年度交簡上字第160號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TYDM-113-交簡上附民-40-20241205-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1587號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江彥緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53155號），本院判決如下：　　主　　　文江彥緯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53155號　　被　　　告　江彥緯　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江彥緯於民國113年9月23日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路0 0號之酒吧內飲用啤酒及調酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用自小客車離去，嗣於同日凌晨4時40分許，行經桃園市○○區○ ○路00號前，為警攔檢盤查，並於同日凌晨4時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江彥緯於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TYDM-113-壢交簡-1587-20241205-1