Know99判決書

搜尋結果：羈押必要

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第40號抗告人即被告 NGUYEN HOA PHAN（阮和潘）越南國籍原審選任辯護人許照生律師（法扶律師）上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月14日113年度金訴字第2334號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告NGUYEN　HOA　PHAN（阮和潘，下稱被告）既已認罪，即有自新之意思，不可能再與詐欺集團聯絡，況在本案犯行前，被告並無相關犯罪紀錄。原裁定稱被告收入不穩定，在經濟狀況改善前，勢必再度參與詐欺集團，此僅為原裁定之臆測，並未達刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定「有事實足認」之程度，否則豈非經濟上之弱勢均可認定屬潛在犯罪者？被告已無羈押原因，自不得再行延長羈押。又縱認被告羈押之原因仍存在，亦可以具保、限制住居及定期向轄區內派出所報到之方式替代羈押，以避免被告反覆實行犯罪，自亦無羈押之必要。為此提起抗告，請求撤銷原審延長羈押之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪、第339 條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款分別定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而預防性羈押，在於該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是否有反覆實行同一犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。三、經查：　㈠原裁定以：被告經訊問後坦承犯行，審酌被告所犯原審113年度金訴字第2334號案件，經原審判決判處被告應執行有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又本案雖經判決，然尚未確定，被告已認罪而無與同案被告PHAM KHAC LONG NHAT(笵克龍日)相互勾串之虞，惟被告短時間內為本案犯行，已有反覆實行加重詐欺取財行為，且依照卷附通訊軟體Telegram「Xe06」群組之對話內容，本案詐欺集團成員對話均使用越南文，部分成員間應彼此認識，被告於本案詐欺集團分工地位雖較低，惟被告坦承係於轉換雇主、收入不穩定期間而為本案犯行，在其經濟狀況未改善之狀況下，雖原使用手機已扣案，仍可使用原通訊軟體帳號再行登入，而與該詐欺集團其他成員聯繫，有再度參與詐欺集團之高度可能，故被告仍有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞之羈押原因存在，復審酌被告之犯罪情節、侵害法益、行為次數、保全目的及避免再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且此一預防反覆實行加重詐欺之羈押原因，尚無從以具保或限制住居等手段替代，裁定被告應自民國 114年1月30日起延長羈押2月等旨。經核原裁定所持之理由，均與卷內證據資料相符，關於羈押必要性之裁量亦無不當。　㈡被告雖提出前開抗告意旨，惟查：被告既自承係因經濟因素而加入詐欺集團為本案參與犯罪組織罪、洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪等犯行，則在被告之經濟狀況改善前，在同一社會環境條件下，從實證之經驗而言，被告再次興起犯加重詐欺取財罪之意念之可能性極高。又被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪共8罪犯行，係於113年8月21日、8月28日、8月29日等短短三日內所犯，已有事實足認為有反覆實行同一之加重詐欺取財犯行之虞，自有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之羈押原因，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，此與單純僅為經濟上弱勢之情形有異。又參諸上開說明，是否有反覆實行同一犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。抗告意旨主張原裁定僅以被告收入不穩定而屬經濟上弱勢，及以臆測方式認定被告有事實足認為有反覆實行同一之加重詐欺取財犯行之虞云云，自不可採。又被告既有前開所述之羈押原因，縱以具保、限制住居或定期至轄區派出所報到等侵害較小之處分，顯然無法完全避免，且並不足以確保「預防性」羈押所欲達成之目的，被告自仍有羈押之必要。再參酌被告所涉犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪及加重詐欺取財罪等犯罪情節，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認繼續羈押被告，尚符合比例原則。抗告意旨主張縱認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，被告仍可以具保、限制住居、定期向轄區派出所報到之方式以替代羈押，而無羈押必要云云，容有誤會，自非可採。原審對被告裁定延長羈押，自無不合。四、綜上，被告執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求撤銷延長羈押裁定云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-抗-40-20250206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第267號聲請人即被告簡瑞廷選任辯護人林采緹律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35425、35643、36691、36798、114年度偵字第3646號），不服本院受命法官民國114年1月22日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷或變更羈押狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第 417條分別定有明文。本案被告簡瑞廷之羈押係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時經訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分（下稱原處分），屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，被告於民國114年1月 22日收受原處分後，於10日內之同年月24日提出「刑事聲請撤銷或變更羈押狀」，聲請撤銷或變更原處分，有本院送達證書、書狀收文戳印在卷可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符，自屬合法。三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。四、經查　㈠被告經檢察官提起公訴，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，經承審受命法官於114年1月22日訊問後，認其涉有上開各罪，犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因重罪常伴有高度逃亡之可能，有相當理由足認其為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定羈押原因，經權衡後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰諭知自114年1月22日起羈押3月，不禁止接見通信等語。經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。　㈡被告雖主張：我對檢察官起訴之犯罪事實均不爭執，並於警員詢問之初即全盤告知犯罪事實，且全力配合偵查，我尚有母親及1名4歲幼子需扶養，並有固定住居所與穩定工作，無逃亡之可能，我願意配合配戴電子腳鐐等科技監控設備，應可認本案無羈押之原因或必要，爰請撤銷原處分，改命具保、責付、限制住居並配戴電子腳鐐等方式替代等語。惟查，被告本案涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，該犯嫌如成立犯罪者，被告勢將面臨極重之刑事處罰，而此重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告目前確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又經審核全案情節，本案無從以被告所稱之具保或其他手段替代，而有羈押之必要。原處分同此認定，對被告羈押之原因及必要性已為指明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。被告以前開理由聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPDM-114-聲-267-20250205-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第262號抗告人即被告黃思維選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月9日延長羈押之裁定（113年度重訴字第102號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告黃思維（下稱被告）因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）等案件，前經法官訊問後，坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證據可憑，足認被告涉犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告常有出入國之行為，並於犯案後有湮滅證據之行為，有相當理由認為有為規避重罪刑罰而逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押必要，於民國113年10月25日裁定羈押在案。嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認仍有原羈押原因及必要性，爰裁定被告應自114年1月25日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告與另3名共同被告於偵審程序均坦承犯行，有毒品條例第17條笫2項減輕其刑之適用，另依內政部警政署航空警察局回函，堪認被告日後有毒品條例第17條第 1項減輕或免除其刑之適用。被告雖涉運輸第二級毒品之罪，然最低刑度經前開2次減刑後為2年6月，已非最輕本刑5年以上之罪，原裁定未考量被告有前述雙重減刑之適用，逕稱被告面對重刑而有逃亡之虞，以刑事訴訟法第101條第1項第 3款為羈押理由，似有未當。被告雖多次進出國境，然此僅能證明被告有多次出遊之記錄，與是否有逃亡之能力無涉，況被告父母及朋友均居住於國內，女友目前懷孕在國內待產，且被告於黃士紘遭逮捕之當下，就已透過張廷聿瞭解此事，仍自美返國接受調查，並無逃亡之舉，原裁定未施以侵害程度較小之替代處分，逕對被告為羈押裁定，顯有違背比例原則、過度侵害被告人身自由之違誤，請撤銷原裁定，另為妥適處分云云。三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。四、經查：　㈠原審認被告涉犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯嫌重大，所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，裁定自113年10月25日起予以羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告並聽取辯護人之意見後，斟酌訴訟進行程度等一切情事，以被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌疑仍重大，前開羈押原因及必要性仍然存在，裁定被告應自114年1月25日起延長羈押2月，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合，被告自不得任意加以指摘。　㈡抗告意旨雖稱：被告所涉之罪依毒品條例第17條第1項、第2 項規定2次減刑後，最低刑度為2年6月，已非最輕本刑5年以上之罪，原裁定以刑事訴訟法第101條第1項第3款為羈押理由似有未當云云。惟刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。查毒品條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，而毒品條例第17條第1項、第2項均屬「總則」之減輕，並未變更其犯罪類型，抗告意旨稱：已非最輕本刑5年以上之罪云云，要不可採。㈢刑事訴訟法第101條第1項第3款規定：被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原審復衡酌被告常有出入國之行為等情，有「相當理由」認為被告有逃亡之虞，認具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段，不足以擔保將來刑事審判、執行程序順利進行，有繼續羈押被告之必要，應屬有據，抗告意旨謂原裁定過度侵害其人身自由云云，並不足取。五、綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有前開羈押原因及必要性，而裁定延長羈押，係就本案具體案情，依法行使裁量職權，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為延長羈押之裁定，於法並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-262-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人朱晧瑋即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第274號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告對於自身所犯罪行均已坦承，並提供檢警兩位上手資料。起訴書指被告在柬埔寨有經營事業，係子虛烏有之事。被告收到家中通知後15日內即返台到案說明，並同時結束柬埔寨事業，絕無亡之虞。被告為家中唯一經濟支柱，且父母年邁，健康狀況堪憂，尚有未成年子女須扶養，被告悔不當初，並無刑訴訟法第101條反覆實施同一犯罪之虞，並無羈押必要，請求准予具保候傳，被告亦願意配帶電子腳鐐，於審理期間隨傳隨到。為此懇請審酌被告上述各狀況，准予具保停止羈押等語。二、查被告前因詐欺等案件，經檢察官起訴移審，本院訊問被告後，以其經訊問後坦承犯行，且有起訴書證據清單上所載證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，且曾居住於柬埔寨，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，於民國114年1月20日簽發押票將其羈押。被告雖以前揭情詞請求具保，然㈠被告之家庭經濟狀況與羈押必要性之判斷無關，無從以此為停止羈押之理由。㈡被告自陳在柬埔寨賣台灣食品及檳榔（113年偵字第 26205號卷第248頁、第255頁），起訴書指被告在柬埔寨有營事業，並非無據，且無違誤。被告稱其業已結束柬埔寨事業云云，並無證據以實其說，尚難遽採。㈢況被告父親朱錫隆於偵查中陳指「大概5年多前我就要他（即被告）適可而止」，被告去的國家有「泰國、越南、柬埔寨」（113年偵字第26205號卷第166頁）。㈣又被告旗下車手邱楷翔指明被告即係其上手，飛機軟體上「小金」之人，被告要邱楷翔擔下本案，並願給邱楷翔安家費5萬元（113年偵字第26205號卷第248頁）；㈥另一車手朱韋霖偵查中亦稱被告即係「小金」，其人都在國外，透過線上軟體在國外指揮他們車手向被害人收錢（113年偵字第26205號卷第239頁），被告卻於移審時稱其擔任盤口之收益係由邱楷翔或幣商以泰達幣打給他（本院卷第30頁），二者間顯有出入，尚待調查釐清，若讓被告具保，非無影響邱楷翔將來證述內容之可能。㈦再者，被告陳明願與被害人和解，本院亦訂期進行調解，以被告在詐欺集團所處下指令與車手頭之盤口地位，及其確有常年旅居海外之事實，為確保被害人損害能獲填補，此部分尚待調解進行結果，視被告有對其造成賠償之誠意，再斟酌被告可否具保、本件被告仍執前詞聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-114-聲-160-20250205-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人即被告潘嘉興選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上訴字第883號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告潘嘉興（下稱被告）前經本院於民國113年11 月22日訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項、同條例第12條第4 項罪嫌重大，有其自白、卷內證據可佐，所犯之最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，本有逃亡之相當理由，又於本案原審審理時經通緝始到案，且其前案亦有多次經通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，基於被告所犯罪責與上開事實綜合判斷，為確保日後審判、執行，有羈押之必要，應予羈押。二、被告聲請意旨略以：我母親年事已高，身體狀況愈來愈差，之前接受甲狀腺手術，需定期追蹤治療，也在浴室跌倒，摔斷手臂，希望能交保出去好好工作照顧母親云云。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。四、經查：（一）被告所涉之罪為槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有非制式手槍罪等罪，該罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣（下同）1000萬元以下罰金。且原審業依被告供述及卷存相關事證，就被告所犯未經許可持有非制式手槍罪等罪判處有期徒刑6 年，併科罰金新臺幣 8萬元，現仍由本院以113 年度上訴字第883號案件審理中，尚未結案，是被告犯罪嫌疑重大，且其於本案原審審理時經通緝始到案，畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押事由。（二）再被告所涉未經許可持有非制式手槍犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其並無逃亡之行為與意欲，羈押之事由、要件已不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採。（三）至聲請意旨所稱：被告母親身體健康狀況不佳云云。查被告自承另有家屬，當可擔任照料其母之任務，且被告家庭因素，核與羈押要件無涉，是其此部分之主張，難認有據，一併說明。五、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-聲-55-20250205-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲字第35號聲請人 KENTZ JIA LEI WONG（中文姓名：黃家磊）選任辯護人王聖傑律師黃驥律師　　主　文 KENTZ JIA LEI WONG（中文姓名：黃家磊）於其或第三人提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市 ○○區○○街○○○巷○號八樓之一，以及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告KENTZ JIA LEI WONG（中文姓名：黃家磊）（下稱被告）業經限制出境、出海，並無法以常規方式出境，且羈押至今並未見有可疑人士接見被告，顯無由他人協助潛逃出境之可能；又被告姐姐黃家儀及其伴侶共同居住於新北市○○區○○街000巷0號8樓之1，其等同意將上開居所提供予被告共同居住，故被告已無逃亡之風險；再查，被告於準備程序已坦承犯行，證物皆已扣押在案，其經此偵、審程序，已知所警惕，應無再為相同犯行之虞，請求以具保及限制住居之方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因而被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。三、經查：　㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴，本院於訊問並參酌卷內相關證據資料後認其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押必要，於民國113年12月23日予以羈押在案。　㈡茲據被告以上開意旨聲請停止羈押，本院審酌被告於偵查及本院準備程序中均坦承本案犯行，並有相關卷證可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，且被告為外籍人士，在臺無合法居留身分，仍有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍繼續存在。惟本院考量被告陳稱現有親屬即其姐姐黃家儀在臺長居，並提出其等之出生證明、黃家儀之身份證明文件、租賃契約書及租金匯款紀錄各1份為佐證；被告姐姐黃家儀亦表示願意提供其住所供被告居住，並對被告負起監督教養之責，此有教養同意書1份在卷可稽，堪認被告在臺有足夠之家庭功能支持，且有固定住居所，逃亡之可能性已有所下降。　㈢故本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，認倘命被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，而得確保審判或將來可能執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰審酌被告本案所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及其家庭經濟狀況等節，命被告於其或第三人提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其姐姐黃家儀之居所地（即新北市○○區○○街000巷0號8樓之1），以及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　㈣另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被告如於停止羈押期間，經合法傳喚無正當之理由不到場，或有事實足認有反覆實施同一犯行之虞等情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第93條之6、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-02-04

TTDM-114-聲-35-20250204-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳禹劭選任辯護人郭承昌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第428 24號、113年度偵字第6007號），本院裁定如下：　　主　文吳禹劭之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，為刑事妥速審判法第5條第2項、第3項所明定。二、本件被告吳禹劭因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年3月8日訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信；復於113年6月4日訊問時據被告坦認本案殺人犯行，而衡以其本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，逃匿以規避刑事審判及執行之可能性仍高，為確保後續審判程序及執行之順利進行，仍有羈押原因及羈押必要，尚無從以其他手段替代之，亦無停止羈押之事由，乃裁定自113年6月8日起延長羈押2月，另解除禁止接見通信在案；嗣於113年8月5日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自113年8月8日起延長羈押2月；再於113年10月7日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，以及刑事司法權之有效行使，裁定自113年10月8日起延長羈押2月；再於113年 12月3日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，以及刑事司法權之有效行使，裁定自113年12 月8日起延長羈押2月等情，先予敘明。三、茲本院因羈押期間（第4次延長羈押2月）即將屆滿，於114 年2月4日訊問被告後，被告坦承有不確定殺人故意之犯行，犯罪嫌疑重大，佐以檢察官、被告及辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本案現已排定於114年2月 24日行準備程序、同年5月19至23日進行選任及審理程序，為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自114年2月8日起延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-國審強處-1-20250204-6

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因殺人未遂案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)自民國一百一十四年二月七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)因殺人未遂案件，前經本院訊問後，以其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，嫌疑重大，其為逾期居留之外籍移工，經通緝到案，有逃亡之事實，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，難以進行審判，認有羈押必要，於民國113年9月7日予以羈押，嗣於同年12月7日起延長羈押2月在案。二、茲羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告，並聽取辯護人及檢察官之意見，認被告前經羈押之原因仍然存在，又本案業已審結，認被告觸犯殺人未遂罪，判處有期徒刑5年10月在案，為保全後續審判、執行之進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-113-訴緝-48-20250204-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第223號聲請人即被告李其洋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈刀械管制條例等案件（113年度訴字第72 8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，考量自身已65歲高齡，希望能利用執行前陪伴家人，被告有存款新臺幣32萬餘元寄於友人陳政宏處，其可代為繳納保釋金，被告如獲交保後亦會繼續從事清潔工作賺取生活所需，且可將戶籍遷至陳政宏處與其同住，希望能准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判決、46年台抗字第21號判決意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自1 人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，再於 113年11月21日起延長羈押2個月，又於114年1月21日起延長羈押2個月。　㈡審酌上情及卷內事證，併考量等客觀情狀，顯見被告無固定居所，而有逃亡之可能，其羈押之原因及必要性現仍存在。被告數次向本院申請具保停押，每次皆表示有不同之親友，包含姐姐、兒子及友人可為其繳納保證金並提供住所云云，然則，本案羈押被告之原因在於認定其因涉犯重罪有逃亡之虞，此並非單以繳納保證金作為替代手段即可使羈押原因消滅，尚須嚴格檢視有無羈押之必要，考量被告在被羈押前獨自一人居住且無親友相伴，故本院認無法以其他手段替代羈押，是不論被告之親友是否得為被告繳納保釋金，均無礙本院前開認定，況且，果若被告確有金錢寄於友人陳政宏處，何以遲至現在始提出聲請。又不論陳政宏是否同意被告將戶籍遷至其住所，皆無法確保被告實際上會住在該處，而無潛逃之虞，此亦不足以使本院產生無羈押必要之心證。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。而前開聲請意旨所述，仍無解於被告上開羈押之原因及必要。　㈢綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPDM-114-聲-223-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第989號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡俊偉選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，為本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，茲裁定如下：　　主　文胡俊偉自民國一百一十四年二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告前經本院裁定自民國113年11月11日起羈押。茲審酌被告所涉刑法加重詐欺等犯行，業經本院判處有期徒刑8 月在案，可認犯罪嫌疑重大，再依被告前有多次擔任車手之前科素行，又犯下本案，足認有反覆實施之虞，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則權衡，認仍有羈押必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第 5項規定，裁定自114年2月11日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

SLDM-113-訴-989-20250204-2