Know99判決書

搜尋結果：聲請

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請公示送達

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司聲字第65號聲請人聯生應收帳款財務有限公司法定代理人洪志強相對人許聖坤上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人債權讓與，擬寄送附件之通知函予相對人，詎相對人設籍在新北○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○），無法送達，相對人住居所不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查：相對人設籍在汐止戶政事務所乙節，有個人戶籍資料查詢結果可參。相對人之住居所確處於不明之狀態，聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官

2024-12-06

NHEV-113-湖司聲-65-20241206-1

抗

臺灣臺北地方法院

聲請大陸地區仲裁判斷認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第324號抗告人浙江聖博康藥業有限公司法定代理人應聖俊代理人賴國欽律師相對人美時化學製藥股份有限公司法定代理人 VILHELM ROBERT WESSMAN 代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師上列當事人間聲請大陸地區仲裁判斷認可事件，抗告人對於民國 113年6月28日本院所為之112年度仲聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74條定有明文。該規定所謂臺灣地區公共秩序或善良風俗（下稱公序良俗），不以實體法之公序良俗為限，亦包括違背程序上之公序良俗。又民事訴訟法第402條之規定，或係基於公益理由，或係為保護本國人民，可解釋為兩岸條例第74條所定臺灣地區公序良俗，自應於認可大陸地區裁判、仲裁判斷時類推適用。準此，在大陸地區作成之民事確定裁判，其訴訟程序如違反臺灣地區關於被告聽審請求權（如被告應受合法通知應訴）、公正程序請求權等程序基本權之保障，難謂無悖臺灣地區公序良俗，法院自不得予以裁定許可（最高法院106年度台簡抗字第144號裁定意旨參照）。次按對於公司為送達，參照民事訴訟法第127條第1項之規定，應向其法定代理人為之，而公司董事長依公司法第208 條第3項規定對外代表公司（最高法院98年度台抗字第193號裁定意旨參照）。是大陸地區作成之仲裁判斷，如受不利判斷之當事人未受合法通知而未到庭者，自不應予以認可，且對公司之送達，應向公司之法定代理人為之，始生合法送達之效力。二、本件抗告意旨略以：兩造於民國103年8月15日簽訂「左炔諾孕酮片分包裝和分銷協議」(下稱系爭協議)，惟因相對人未按照系爭協議履行義務，使抗告人簽訂系爭協議之目的完全無法實現，抗告人遂向中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會（下稱中國貿仲上海分會）提付仲裁（下稱系爭仲裁程序），該仲裁委員會於110年8月3日作成（2021）中國貿仲京( 滬)裁字第0152號裁決書（下稱系爭仲裁判斷），而依中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則第8條規定、系爭協議第1 7條17.2約定，抗告人遞交給相對人最後一個為人所知的營業地、註冊地或通訊位址，即視為有效送達，只要寄送地址無誤，亦未被退回發件方，應在包含該等通知訊息的信封交寄後7天視為送達，是抗告人、中國貿仲上海分會以相對人最後留存之註冊地址即臺北市○○區○○路0段000號15樓或臺北市○○區○○路000號17樓為送達地址，送達系爭仲裁程序相關文件，且由相對人之受僱人、地面層設有管理服務人員或郵件收發處者代為收受，雖未正確填載相對人當時之法定代理人，應認已合法送達相對人。且法定代理人之繕打錯誤，並不影響判決結果，僅係更正裁定之問題，不能遽指法定代理有欠缺，亦即本件仲裁判斷結果不應此受有影響，是縱使郵寄之文件上法定代理人有誤，仍不影響該文書係向相對人送達，系爭仲裁判斷與送達程序均屬合法有效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並認可系爭仲裁判斷等語。三、相對人答辯略以：相對人未曾收受過仲裁程序之相關文件，卻於111年8月接獲抗告人委任之律師通知相對人依系爭仲裁判斷給付應賠償之費用，經相對人檢視系爭仲裁判斷之相關卷證，仲裁委員會於109年8月至110年8月間共郵寄文件9次，郵寄文件之EMS郵件詳情單收件人簽名欄均為空白，並以「林羣」為收件人，而林羣已於107年12月10日卸任董事長轉為副董事長，復於109年6月30日卸任副董事長，林羣顯無收受送達之權限，且因受新型冠狀病毒肺炎疫情影響，兩岸郵政速遞海運郵件自109年2月12日起即暫停收寄，於110年7 月26日、111年4月13日、112年1月4日均能查得中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）公告因大陸地區疫情影響各類郵件郵遞時效均有所遞延之公告，是109年8月至110年8月間 9次郵寄文件是否確實寄達相對人實有疑義，另上開9次郵件文件中至少有4次未有中華郵政投遞成功結果截圖，本件相對人既未受合法送達，亦未被賦予聽審及辯論之機會，即應認系爭仲裁判斷有違背公序良俗，而不應准許抗告人之聲請等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠抗告人主張兩造於103年8月15日簽訂系爭協議，惟因相對人未按照系爭協議履行義務，抗告人遂向中國貿仲上海分會提付系爭仲裁程序，於系爭仲裁程序中，抗告人向中國貿仲上海分會陳報相對人之法定代理人為林羣、事務所所在地為臺北市○○區○○路0段000號15樓、臺北市○○區○○路000號17樓，經中國貿仲上海分會逕以EMS國際（地區）特快專遞郵件送達仲裁申請書、通知書及其附件、延期開庭通知書等文件，並經中國貿仲上海分會以相對人經合法送達開庭通知，無正當理由未到庭，而進行缺席審理及缺席裁決，於110年8月3 日作成系爭仲裁判斷等情，業據抗告人提出系爭仲裁判斷、上海市徐匯公證處公證書、浙江省德清縣公證處公證書、財團法人海峽交流基金會（112）核字第051909、051910號證明等件為證（見原審卷第11至67頁），此情首堪認定。　㈡抗告人固主張：中國貿仲上海分會於109年8月至110年8月間，已多次寄送系爭仲裁程序之相關文件予相對人，均成功投遞等語，並提出給據郵件跟蹤查詢結果等件影本為證，惟依所附EMS郵件詳情單所示，其上「收件人簽收」欄均無經本人簽收、他人代收之紀錄（見原審卷第196、197、209、210 、211、212、215、216、243、244、361、362、367、368、 373、374、378、379、385、386、391、392、412、413、42 2、423、426、427頁），則該文書實際是否有人收受，尚未可知，抗告人復未提出其他證據證明該文書已實際交予相對人或其法定代理人受領，自不得僅憑給據郵件跟蹤查詢結果即謂仲裁通知書及其附件、開庭通知等文書合法送達相對人。又抗告人雖主張：所寄文書縱未填載正確之法定代理人，依中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則第8條規定、系爭協議第17條17.2約定，只要寄送地址無誤，仍生合法送達之效力等語，惟觀諸前揭EMS郵件詳情單，收件人欄係記載「法定代理人/負責人林羣、公司美時化學製藥股份有限公司」，而林羣自107年12月10日起即卸任相對人之董事長職務，改任相對人之副董事長，並自109年6月30日起卸任相對人之副董事長職務，亦非相對人之董事等情，有公開資訊觀測站上市公司之重大訊息列印畫面等件在卷可證（見原審卷第 165至170頁），是系爭仲裁程序之通知均係向無代表相對人權限之林羣為送達，揆諸首揭判決意旨，自不生合法送達之效，系爭仲裁判斷僅以送達地址是否正確作為是否合法送達之判斷標準，而不論寄送文書所填載之法定代理人是否正確，基此程序所作成之系爭仲裁判斷，自有違背臺灣地區程序上公序良俗之處，抗告人此部分主張，自不足採。至抗告人另主張：相對人更換法定代理人未通知抗告人，相對人應自行承擔此責任等語，惟不論相對人是否有通知抗告人其法定代理人有變更，均對上開認定不生影響，抗告人此部分主張，亦不足採。　㈢基此，相對人既未受合法送達，而未被賦予聽審及辯論之機會，無法保障相對人充分行使實質攻擊防禦之情事，揆諸首揭規定，即應認系爭仲裁程序已違背兩岸條例第74條臺灣地區公共秩序及善良風俗之規定，系爭仲裁判斷不應認可。五、綜上所述，中國貿仲上海分會未合法送達仲裁申請書等仲裁文件予相對人，於相對人未應訴之情況下遽行作成系爭仲裁判斷，依兩岸條例第74條第1項規定，系爭仲裁判斷自不應予以認可。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）且須敘明理由，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）且須敘明理由，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-06

TPDV-113-抗-324-20241206-1

復

臺灣臺北地方法院

聲請復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度復字第3號聲請人徐國清上列聲請人因宣告破產事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文徐國清准予復權。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產人依清償或其他方法解免其全部債務時，得向法院為復權之聲請。破產人不能依前項規定解免其全部債務，而未依第154條或第155條之規定受刑之宣告者，得於破產終結3 年後或於調協履行後，向法院為復權之聲請，破產法第150 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院109年度破更一字第1號裁定宣告破產，依破產法所規定之程序進行、完成最後分配，業經本院裁定終結破產程序，迄今已逾3年，爰依法聲請復權等語。三、經查，本件聲請人前於民國109年6月30日經本院109年度破更一字第1號裁定宣告破產，嗣經本院於109年8月7日裁定選任王政凱律師為破產管理人，經依破產程序完成最後分配並陳報本院，本院於110年9月17日以109年度執破字第10號裁定破產程序終結，該裁定業於110年9月27日送達破產管理人等情，業經調取本院109年度破更一字第1號、109年度執破字第10號卷宗查閱無訛；聲請人於破產宣告後，雖未依破產法第150條第1項規定清償或其他方法解免其全部債務，惟其並未因破產法第154條或第155條規定而受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件聲請人於破產終結3年後聲請宣告復權，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李子寧如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-06

TPDV-113-復-3-20241206-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3284號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭維仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1851號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭維仁因傷害等罪，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號1、2、3、4、11、13、 14、16等罪（聲請書贅載編號15，應予刪除），係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 113年度台抗字第1738號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因傷害等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，固有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可憑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定。上開各罪，與受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪，復經新北地院以112年度聲字第3349號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，有新北地院上開裁判及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第189至197、177 至187、17至27、148至152、163至165頁）。揆諸前開說明，本件定刑之聲請既非因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，聲請人亦未說明有何其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，於前開新北地院112年度聲字第3349號應執行刑之裁定仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，將其中附表編號1至14所示之罪另與本件附表編號1 5、16所示之罪，重複聲請定執行刑，自有違一事不再理之原則，其所為之聲請，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日附表：受刑人鄭維仁定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期（民國） 110年3月29日3時26分許 110年2月6日0時27分許 109年11月10日15時41分許偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第2384號 110年度偵緝字第2384號 110年度偵緝字第2384號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號判決日期 111年1月13日 111年1月13日 111年1月13日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號判　　決確定日期 111年3月10日 111年3月10日 111年3月10日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第3839號新北地檢署111年度執字第3839號新北地檢署111年度執字第3839號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名竊盜詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月有期徒刑7月犯罪日期（民國） 110年9月16日7時26分許 110年3月4日 110年3月3日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第2064號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第1233號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判決日期 111年4月19日 111年5月24日 111年5月24日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第1233號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判　　決確定日期 111年7月14日 111年7月6日 111年7月6日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第6765號新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月犯罪日期（民國） 110年3月4日 110年3月4日 110年3月4日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判決日期 111年5月24日 111年5月24日 111年5月24日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判　　決確定日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月6日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名詐欺竊盜交通過失致死宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月有期徒刑9月犯罪日期（民國） 110年3月4日 110年5月3日1時49分許 110年8月20日14時53分許偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第3536號 111年度偵字第8727號 110年度偵字第34193號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度簡字第1853號 111年度交上訴字第139號判決日期 111年5月24日 111年7月12日 111年8月18日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度簡字第1853號 111年度交上訴字第139號判　　決確定日期 111年7月6日 111年8月18日 111年9月22日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第8331號新北地檢署111年度執字第9381號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例交通過失傷害殺人未遂宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5年6月犯罪日期（民國） 111年2月10日15時10分查獲前某時至查獲時 110年1月21日6時24分許 111年1月30日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第14293號 111年度調偵字第225號 110年度偵緝字第2886號、111年度偵字第8932號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度審易字第890號 111年度審交易字第851號 112年度上訴字第2428號判決日期 111年8月25日 111年8月29日 112年10月26日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案　　號 111年度審易字第890號 111年度審交易字第851號 112年度台上字第5343號判　　決確定日期 111年10月5日 111年10月5日 112年12月27日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第10739號新北地檢署111年度執字第11198號新北地檢署113年度執字第1221號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 16 （以下空白）罪　　　　　　名傷害宣　　告　　刑有期徒刑4月犯罪日期（民國） 111年1月30日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第2886號、111年度偵字第8932號最　後事實審法　　院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第2428號判決日期 112年10月26日確　定判　決法　　院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第2428號判　　決確定日期 112年11月28日是否為得易科罰金之案件是備　　　　　　註新北地檢署113年度執字第1334號

2024-12-06

TPHM-113-聲-3284-20241206-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第85號聲請人即債務人張文菁相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人陳瑩穎相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張文菁准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張文菁前曾因消費者債務清理事件經本院以113年度消債職聲免字第50號裁定債務人准予免責，並業已確定在案，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查債務人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第50號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年8月23日受免責之裁定，並於113 年9月10日確定。是債務人據消債條例第144條第2款規定向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　李子寧如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-06

TPDV-113-消債聲-85-20241206-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第99號抗告人即聲請人范欣榆即范玉玲上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，對於本院民國 113年11月11日113年度消債全字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。二、經查，抗告人對於本院民國113年11月11日作成之113年度消債全字第99號裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費1,000元，爰依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-05

TPDV-113-消債全-99-20241205-2

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第58號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人葉美伶相對人黃雅芬上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即非有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，合先說明。二、本件聲請係以相對人使用信用卡消費及利息共計新臺幣（下同）35,631元未依約償還，經多次催討無著且遭匿無縱，顯係拒絕給付，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請供擔保對相對人於上述金額範圍予以假扣押。惟聲請人稱相對人對其催告還款置之不理，顯係拒絕給付，雖提出聲請人撥打電話及傳送手機簡訊之紀錄，惟依所提之行動電話紀錄，相對人雖有未接電話之情形，仍能正常發送簡訊及接收簡訊，並非完全無法聯絡。此外聲請人就相對人有何增加負擔、脫產、或隱匿行蹤，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，則未提出任何即時可供調查之證據，尚難憑此據認聲請人對假扣押原因已有釋明。再者，聲請人聲請保全之金錢請求僅35,631元，若一般人有正常之工作，應可在合理期限內償還，亦難以認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-05

NHEV-113-湖全-58-20241205-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第59號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人葉美伶相對人蘇柏瑋上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即非有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，合先說明。二、本件聲請係以相對人使用信用卡消費及利息共計新臺幣（下同）32,679元未依約償還，經多次催討無著且遭匿無縱，顯係拒絕給付，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請供擔保對相對人於上述金額範圍予以假扣押。惟聲請人稱相對人對其催告還款置之不理，顯係拒絕給付，雖提出聲請人撥打電話及傳送手機簡訊之紀錄，惟依所提之行動電話紀錄，相對人雖有未接電話之情形，仍能正常發送簡訊及接收簡訊，並非完全無法聯絡。此外聲請人就相對人有何增加負擔、脫產、或隱匿行蹤，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，則未提出任何即時可供調查之證據，尚難憑此據認聲請人對假扣押原因已有釋明。再者，聲請人聲請保全之金錢請求僅32,679元，若一般人有正常之工作，應可在合理期限內償還，亦難以認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-05

NHEV-113-湖全-59-20241205-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3136號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉書瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2178號），本院裁定如下：　　主　文葉書瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人葉書瑋（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會(本院卷第32至37頁)，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院111年度台抗字第904號裁定參照）。四、經查：受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期（民國111年4月25日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。復查，如附表編號 1所示之罪得易科罰金、附表編號2所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51 條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第6~8頁）。又雖如附表編號1部分已執行完畢（本院卷第30頁），揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為罪質相同之竊盜案件，附表編號1所示犯罪時間為110年5月30日、附表編號2所示犯罪時間則為109年5月8日，犯罪時間有所間隔，參以受刑人前因個人資料保護法案件，於109年4月6日因拘役執行完畢出監，旋即於同年5月8日再犯附表編號2所示竊盜犯行，復於附表編號2所示竊盜犯行經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年12 月7日以109年度偵緝字第1714號起訴在案後，再犯如附表編號1示竊盜犯行，其法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖之人格特性；再酌以受刑人於附表編號2 所示竊盜案件審理中提出領有輕度身心障礙證明，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑未表示意見等情（本院卷第32~37頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號1之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。至於附表編號1所示之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 110年5月30日 109年5月8日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第666號臺北地檢109年度偵緝字第1714號最後事實審法院新北地院臺灣高等法院案號 111年度簡字第730號 113年度上易字第1298號判決日期 111年3月3日 113年9月4日確定判決法院新北地院臺灣高等法院案號 111年度簡字第730號 113年度上易字第1298號確定日期 111年4月25日 113年9月4日得否易科罰金是否備註 ⑴新北地檢113年度執緝字第121號(已執畢) ⑵附表編號1備註欄案號誤載為「新北地檢113年度偵緝字第121號」，應更正如上臺北地檢113年度執字第7180號

2024-12-05

TPHM-113-聲-3136-20241205-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第85號聲請人即債務人周筱雅（原姓名：周春霞）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，本院　 113年度司執字第78261號清償債務強制執行事件就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全　　處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項　　第1、2、3款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1 款所稱保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對　　象，限制其處分財產之保全；同條第2、3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生或清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，　　綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，為避免其對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合稱係爭保險債權）受債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之強制執行(案列113年度司執字第78261號，下稱系爭執行事件），進而影響各債權人間之公平受償，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分　　等語。三、經查，聲請人即債務人為要保人向南山人壽投保之保險契約，前經債權人永豐銀行聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案，並於113年4月24日以北院英113司執宇78261字第1134058102號執行命令，禁止聲請人收取對南山人壽之系爭保險債權；復聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債補字第448號清算事件受理在案，而永豐銀行倘先行收取系爭保險債權，確將減少聲請人之財產，進而影響各債權人間之公平受償，是對於系爭保險債權即有予以保全之必要。從而，聲請人依首揭規定聲請為保全處分，尚非無據，應予准許，又因停止換價即足保障各債權人之公平受償，爰裁定停止對於系爭保險債權後續之強制執行程序，然　　前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-05

TPDV-113-消債全-85-20241205-1