Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生法

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

勞訴
臺灣臺中地方法院

請求職災補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號 原 告 陳建燁 訴訟代理人 郭靜儒律師 被 告 吳國榮即榮峰工程行 上列當事人間請求請求職災補償等事件，本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,099,042元及自民國113年9月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣1,099,042元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原 告起訴主張：被告應給付原告新臺幣（下同）1,599,042元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明，請求被告給付1,4 99,042元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（本院卷第97頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠原告於112年7月6日起受僱被告，擔任工程助理，薪資每日2, 800元，同年月10日，兩造前往臺中市烏日區民宅從事裝修 工程，因被告疏未準備防墜措施或提供基本護具，致原告於 同日9時許於屋頂搬運浪板時，不慎踩空，而自3樓直接跌落 至2樓（下稱系爭事故），受有右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側尺骨下端閉鎖性骨折、 右側手肘撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），核屬職業災害， 原告自得依照勞動基準法（下稱勞基法）及民法侵權行為之 規定，請求被告補償原告及賠償原告所受損害。 ㈡為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款、勞 基法施行細則第31條第1項，及民法第184條第1、2項、第19 3條第1項、第195條第1項、職業災害勞工保護法（下稱災保 法）第7條、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第5 款、職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第225條第1、 2項、第281條第1項之規定，提起本訴，請求被告給付下列 款項，並請法院擇一請求為原告有利之判決，包括：1.醫療 費用新臺幣（下同）75,382元、2.工資補償770,000元、3. 看護費用48,000元、4.增加生活上支出之費用5,660元、5. 精神慰撫金600,000元。 ㈢並聲明：如變更後聲明所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利 於自己之聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查 詢單、被告名片、現場照片、中山醫學大學附設醫院（下稱 中山醫院）、大眾中醫診所之診斷證明書、醫療費用及看護 費用收據、勞資爭議調解紀錄等件為證。被告於相當期間內 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡職業災害補償部分 ⒈醫藥費部分 　　按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫療 費用，勞基法第59條第1款前段定有明文。查，原告因本件 職業災害受傷，支出醫療費用75,382元，業如前述，並有收 據在卷可參（本院卷第53至64頁），則原告依照前開規定請 求被告補償前開款項，即為可採。 　⒉工資補償部分 　　按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償。本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職 業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭 遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所 得之金額，為其一日之工資，勞基法第59條第2款、勞基法 施行細則第31條第1項分別定有明文。查原告於112年7月10 日受傷後，依醫囑共需休養6月；此外，原告每日工資2,800 元，業如前述，並有中山醫院及大眾中醫診斷證明書在卷可 參（本院卷第45至46、65頁）；則原告請求被告補償工資77 0,000元（計算式：2800×30×6＝770000），亦屬可取。 　㈢侵權行為賠償部分 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段及第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。而上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指 保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。 　2.次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職保 法第7條本文定有明文。再按勞工安全衛生法、勞工安全衛 生設施規則之目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健 康，職安法第1條亦有明文。另雇主對下列事項應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。職安法第6條第1項第 5款定有明文。又雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作 業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工 作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前 項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使 用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安 全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足 夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。雇主對於在 高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工 確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採 安全網等措施者，不在此限。職安規則第225條第1至2項、 第281條第1項亦分別定有明文。查系爭工地現場未有防墜措 施，有現場照片附卷可參（本院卷第33至37頁），則原告主 張被告違反前開法令，致原告自3樓摔落2樓，即非無憑；此 外，原告因此受有系爭傷害，亦有診斷證明書在卷可查（本 院卷第53至64頁），則被告前開過失與原告所受系爭傷害即 具因果關係；準此，被告既違反保護他人之法律，自應負侵 權行為責任。從而，原告請求被告賠償原告因系爭事故所受 損害，即屬可採。　 　⑴看護費及增加生活上需要之費用部分 　　原告因系爭傷害需專人看護，並支出看護費48,000元、並需 購買輪椅、柺杖等必要設備另支出5,660元，業如前述，並 有收據在卷可參（本院卷第67頁），則原告請求被告賠償原 告前開費用，亦屬可取。 　⑵慰撫金部分 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查原 告因系爭事故受有系爭傷害，有如前述，則原告主張身心受 有相當痛苦即非無稽。又原告為國中畢業、目前無業、需扶 養雙親，名下無不動產，業經原告陳報在卷（本院卷第87頁 ），並經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬 實，本院斟酌被告過失情節、原告任職期間僅4日、原告因 系爭事故所受系爭傷害對原告所造成之痛苦、原告之學經歷 等情，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金600,000元，尚 屬過高，應予核減為200,000元為適當，逾此數額，尚非可 採。 　㈣綜上，被告應補償及賠償原告之總額為1,099,042元（計算式 ：75382＋770000＋48,000＋5660＋200000＝0000000）。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。又本件原告依據勞基法第59條第2款請求之 原領工資補償，屬給付有確定期限之債權，被告依法應於各 月份發放工資時發給，勞基法第23條第1項、勞基法施行細 則第30條分別定有明文；另職災醫療費用補償、損害賠償請 求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。本件原告112年7月薪資債權應於10 2年8月給付，且本件原告提起民事訴訟，民事起訴狀繕本已 於113年9月10日送達被告(本院卷第99頁)，被告迄未給付， 自應負遲延責任。是原告請求被告自113年9月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。 五、綜上所述，原告請求被告應給付原告1,099,042元及自113年 9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。則就本件原告就被告之給付請求勝訴部分，既 屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告 被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 勞動法庭 法 官 陳航代 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞訴-157-20241024-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第353號 原 告 江昭健 住○○市○○區○○路000巷0號 訴訟代理人 彭敬元律師(法扶律師) 被 告 林金源 本元工程行 上 一 人 法定代理人 卓彩鳳 共 同 訴訟代理人 王銘助律師 複 代理人 蔡碩毅 被 告 誠信營造有限公司 法定代理人 趙英志 訴訟代理人 王素玲律師 複 代理人 黃燕光律師(業於民國112年12月2日解除委任) 被 告 准祥企業有限公司 法定代理人 李春琳 訴訟代理人 邱靖棠律師 李佑均律師 複 代理人 華育成律師 被 告 鄭宏福 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 壹、林金源、本元工程行、誠信營造有限公司應連帶給付江昭健 新臺幣525萬2590元，及各自如附表所示之起算日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、江昭健其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由林金源、本元工程行、誠信營造有限公司連帶負 擔百分之69，其餘部分由江昭健負擔。 肆、江昭健勝訴部分如以新臺幣172萬元為林金源、本元工程行 、誠信營造有限公司預供擔保，得為假執行，但林金源、本 元工程行、誠信營造有限公司如以新臺幣516萬3490元為原 告預供擔保，得免為假執行 伍、江昭健其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 二、查本件江昭健於起訴時，原以林金源、「受僱於林金源之外 籍勞工」為被告，嗣於民國110年10月21日以民事準備暨追 加被告狀，追加誠信營造有限公司（下稱誠信公司）為被告 （見本院卷一第69頁）；於110年12月14日以民事追加被告 狀，追加本元工程行為被告（見本院卷一第165頁）；於111 年11月4日以民事追加被告狀，追加鄭宏福為被告（見本院 卷一第403頁）；於112年1月19日言詞辯論庭中，將「受僱 於林金源之外籍勞工」變更為鄭宏福；於112年5月5日民事 追加被告狀，追加准祥企業有限公司（下稱准祥公司）為被 告（林金源、誠信公司、本元工程行、鄭宏福、准祥公司下 以被告合稱）。 三、江昭健起訴原聲明：㈠林金源、受僱於林金源之外籍勞工應 連帶給付江昭健新臺幣（下同）957萬4234元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡江昭健願供擔保，請准宣告假執行。迭經原告追加、 變更被告及減縮聲明，最後於113年5月29日以民事辯論意旨 狀（本院於113年5月30日收文，下稱0529民事辯論意旨狀） 變更聲明為：㈠鄭宏福、本元工程行應連帶給付江昭健757萬 9942元（0529民事辯論意旨狀誤載為749萬842元），其中鄭 宏福自111年11月4日書狀繕本送達翌日起、本元工程行自11 0年12月14日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡准祥公司、鄭宏福、林金源、本 元工程行、誠信營造公司應連帶給付江昭健402萬614元（05 29民事辯論意旨狀誤載為393萬1514元）；鄭宏福、林金源 、本元工程行、誠信公司應再連帶給付江昭健364萬8428元 （0529民事辯論意旨狀誤載為355萬9328元）。其中准祥公 司自112年5月5日書狀繕本送達翌日起、鄭宏福自111年11月 4日書狀繕本送達翌日起、林金源自起訴狀繕本送達翌日起 、本元工程行自110年12月14日書狀繕本送達翌日起、誠信 公司自110年10月21日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項之給付，如任一 被告對江昭健為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付 責任。㈣江昭健願供擔保，請准宣告假執行。 經核原告所為追加、變更被告及變更、減縮聲明，合於首揭 規定，應予准許。 貳、事實及爭點： 一、江昭健主張：其受僱於准祥公司擔任鷹架工人，每月平均工 資7萬5000元。誠信公司前向業主李水樹承攬住宅新建工程 （下稱系爭工程），施工地址位在臺中市○○區○○路0段000巷 000○0號隔壁（下稱系爭工地），再分別與准祥公司簽訂工 程契約書（下稱系爭契約一），將鷹架工程部分轉承攬予准 祥公司；與本元工程行簽訂工程契約書（下稱系爭契約二） ，將模板工程部分轉承攬予本元工程行。系爭工程期間原告 依准祥公司之指示，於110年2月25日9時許至系爭工地進行 第2戶1至4樓鷹架施工時，發現上方由本元工程行現場負責 人林金源指示員工鄭宏福正在施作模板工程，江昭健遂請一 同施作鷹架工程之子江柏陞向林金源反應暫緩施工，以免危 及正在下方施工之鷹架工人，不料林金源置之不理，任由鄭 宏福繼續施作模板工程，過程中鄭宏福不慎將支撐模板之鐵 柱（又稱鐵角材、鋼角材、鐵架）撞落，砸傷正在下方施作 鷹架工程之江昭健（下稱系爭事故），致江昭健因而受有顱 骨開放性骨折、創傷性腦半球皮質出血之損害（下稱系爭傷 害）。為此，江昭健依民法第28條、第184條第1項前段、第 2項、第185條、第188條、第191條之2、191條之3、第193條 第1項、第195條第1項及公司法第23條等規定，請求被告連 帶賠償江昭健下列之損害： ㈠醫療費用： 　　江昭健因系爭傷害陸續至林新醫療社團法人烏日林新醫院（ 下稱烏日林新醫院）就醫，支出醫療費用10萬1044元。 　㈡不能工作之損失： 　　依烏日林新醫院110年5月25日診斷證明書（下稱0525診斷證 明書）記載：「病人目前左側肢體不全麻痺，需復健及看護 照顧約6個月。」等內容，足徵江昭健自系爭事故發生日起 即住院治療，至110年11月24日止共9月需專人照顧而不能工 作，爰請求不能工作之損失67萬5000元（計算式：7萬5000 元×9月=67萬5000元）。 ㈢看護費用： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。故依烏日林新醫院110年1 2月21日診斷證明書（下稱1221診斷證明書）記載：「⒈依本 院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6個月是指 全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日至110年05 月25日需要看護。」之內容，以臺中市全日看護費用行情為 每日為2200元計算，江昭健自110年2月25住院起至110年5月 24日需全日看護，000年0月00日出院後另需全日看護、半日 看護各3個月，爰請求110年2月25日起迄110年8月24日止共1 81日之全日看護費39萬8200元（計算式：181日×2200元=39 萬8200元）及自110年8月24日起共3個月即90日之半日看護 費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元，0529民事 辯論意旨狀誤載為9900元），合計看護費用49萬7200元（計 算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7200元，0529民事辯論 意旨狀誤載為40萬8100元）。 　㈣減少勞動能力之損失： 　　江昭健因系爭事故勞動能力喪失百分之52，有中國醫藥大學 附設醫院（下稱中國醫院）於112年8月21日以院醫行字第11 20012916號發函函文及附件之鑑定意見書（受鑑定人：江昭 健，下稱系爭鑑定意見書）可稽，江昭健為00年0月00日出 生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可工作至65歲 (即127年4月11日)雇主強制退休為止，爰以江昭健平均工資 7萬5000元為計算，請求自110年11月25日起至原告滿65歲止 (127年4月11日)共16年4月18日，按霍夫曼法扣除中間利息 ，減少勞動能力之損害570萬6698元（計算式：7萬5000元×1 2月×11.980836×百分之53.83+7萬5000元×12月×[【4+18÷30 】÷12]×[12.000000-00.980836]×百分之52 =570萬6698元[ 元以下四捨五入]）。 　㈤精神上損害賠償： 江昭健因系爭事故受有勞動能力喪失百分之52之損害，使江 昭健無法繼續從事原本鷹架之工作，造成江昭健痛苦萬分， 爰請求精神上損害賠償60萬元以資慰藉。　 ㈥以上總計：757萬9942元（計算式：10萬1044元＋67萬5000元＋ 49萬7200元＋570萬6698元＋60萬元＝757萬9942元）。並聲明 如壹、三所示。 二、對被告抗辯之主張： 　⒈林金源係本元工程行之實際負責人，與誠信公司、准祥公司 就系爭事故之發生及造成江昭健受有系爭傷害之結果，均有 違反職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、第3款、第 4款等保護他人法律之規定，有災害檢查報告表可稽，江昭 健自得依民法第184條第2項之規定向誠信公司請求損害賠償 。 ⒉誠信公司與本元工程行、准祥公司間所簽訂之系爭契約一、 系爭契約二如何約定職業災害發生時由何人負責最終責任， 基於債之相對性，並無拘束江昭健之效力。且契約中所約定 「如工人有意外或傷亡情事由乙方自行完全料理絕無異議， 與甲方無涉」等用語，是否即謂乙方負擔全部之賠償責任， 甲方毋庸負擔賠償責任，亦非無疑。故誠信公司抗辯本件應 由准祥公司或本元工程行負責，與其無關云云，並不足採。 ⒊被告抗辯江昭健自身為貪圖便利拆除防護木板云云，江昭健 否認，此部分事實應由被告舉證。 三、被告抗辯： 　㈠林金源抗辯： 　　其非與誠信公司簽訂承攬模板工程之人，而係本元工程行登 記負責人即其妻卓彩鳳，故其非適格之當事人。且其於系爭 事故當天僅載料到系爭工地，系爭事故發生時並不在場，亦 無僱用任何外籍勞工，根本不了解系爭事故經過，自難令其 負侵權責任。又江昭健主張造成系爭傷害之鐵柱，非一般女 兒牆施作時會使用之尺寸，重量亦非可輕易踰越女兒牆通常 120公分之高度，江昭健就此部分應負舉證之責。江昭健進 入工地現場未依相關法規配戴安全帽以防意外發生，該處工 地防護網架等必要之公安設施亦遭江昭健拆除，顯然與有過 失。事發後原告未呼叫救護車救援送醫，反自行駕車至距離 事發地較遠之烏日林新醫院求診，恐因此不當行為致生損害 發生之擴大。其雇主准祥公司未於模板完全撤除前即進行鷹 架工程，未於工作場所設置防護裝置，亦未讓林金源配載安 全帽，應認林金源對系爭事故發生與有過失。而卷內受傷災 害檢查報告表及中區職業安全衛生中心談話紀錄內容，不得 做為認定林金源有侵權行為之惟一依據。就江昭健請求賠償 項目部分，除醫療費用10萬1044元不爭執外，其餘均爭執。 其中不能工作之損失67萬5000元部分，江昭健無法舉證明於 系爭事故發生前，平均月薪有達7萬5000元之事實。且其出 院後均維持正常生活，甚至曾外出打麻將，林新醫院之診斷 證明書亦僅為醫療單位提出休養之參考，未根據江昭健實際 狀況判斷，顯不足採。看護費用40萬8100元部分，江昭健住 院時有專業醫療人員全日輪班照護，故無另為看護支出之必 要，出院後江昭健無法提出其究係受何人所照顧，亦無實際 支付看護費用之支出證明，林新醫院之診斷證明書或函覆說 明等，僅為該醫療單位提出之參考，實際上並未根據江昭健 真實狀況判斷，自不足採。減少勞動能力之損失570萬6698 元部分，系爭鑑定意見書認江昭健日常生活功能無受到明顯 影響，障礙比為百分之6、上肢損傷比為百分之3、下肢損傷 比為百分之16、頸椎骨折合併脫位損傷比為百分之11，最終 減少勞動能力程度比卻鑑定為百分之52，鑑定醫師既未到庭 說明鑑定過程，其鑑定結果自不可採。且江昭健無法舉證明 其月薪有達7萬5000元之事實，已如前述，以月薪7萬5000元 計算勞動力減損損害亦無所據。精神上損害賠償60萬元部分 ，應審酌林金源僅國中畢業，經濟狀況不豐且有鉅額負債， 僅達勉強維持基本生活之程度，量處較適當之金額。末按損 害賠償之目的在填補損失，故應以損失填補為原則。江昭健 自准祥公司、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公 司）及勞工保險（含職災失能給付、傷病給付）所受領之給 付，均係基於同一原因事實即系爭事故所致，故江昭健請求 之賠償金額應扣除已受領之金額即所受之利益，並以填補其 實際所受損害及所失利益等為限，逾此限度，顯屬無據。 　㈡誠信公司抗辯： 　　對江昭健因系爭事故受有系爭傷害不爭執。原告請求損害賠 償項目中，就醫療費用部分不爭執。惟依江昭健106年至109 年所得稅申報資料，其每年所得為45萬8400元，平均工資每 月應為3萬8200元，故就不能工作之損失、減少勞動能力之 損失部分，應以月薪3萬8200元計算。就看護費用部分，依 烏日林新醫院再於113年7月5日以林新法人烏日字第1130000 209號發函函文內容（下稱系爭函文），應以3個月全日看護 、3個月半日看護計算，江昭健額外請求3個月全日看護費顯 屬無據。且江昭健如有長達9月之看護需求，應聘請以月計 薪之外籍看護為宜，江昭健卻捨此不為，反主張成本較高之 本籍看護以日請求費用，顯有不當。就精神上損害賠償部分 ，原告請求之金額顯屬過高。且誠信公司未有何違反職業安 全衛生規定之行為，且與准祥公司、本元工程行簽訂之轉承 攬契約，均已排除誠信公司之施工工人意外責任。而江昭健 有與有過失及損益相抵情事部分，除與林金源之抗辯內容相 同外，再補充：依勞動基準法第62條第1項及民法第274條規 定，江昭健自准祥公司、富邦產險公司及勞工保險（含職災 失能給付、傷病給付）所受領之給付金額應於損害賠償額度 內扣減，且誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健 10萬元供江昭健就醫，亦應予以扣減。 ㈢准祥公司抗辯： 　　江昭健出院後，依李水樹證述，尚能出外行動及打麻將，顯 非不能工作，故不能工作期間應僅限其住院3個月。准祥公 司雖未備置工資清冊，但依江昭健於110年1月及2月之出勤 表，可知江昭健於系爭事故發生前，每日薪資3000元，出勤 日數皆為15日，再參考同樣工作內容的同公司同事打卡資料 ，每月出勤日數約落在15日至17日間，故以此計算，江昭健 平均月薪約在5萬元，此由准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，亦是依法按月給付江昭健工資補償5萬元 ，其理自明。但月薪5萬元只能用以認定不能工作之損失， 就減少勞動能力之損失部分，原告應自行舉證如果去同行業 其他公司也能拿到5萬元甚至其主張之7萬5000元及8萬多元 的薪資，不然應以基本薪資認定。另對江昭健主張之看護期 間不爭執，但看護費用應依外籍看護一般行情，全日照護每 月為2萬元，半日照護每月為1萬元計算。江昭健於系爭故事 發生時未自行配戴安全帽，亦未能舉證准祥公司未提供安全 帽，准祥公司自無違反職業安全衛生等相關犯定。且江昭健 擅自指示江柏陞將其工作位置上方通風處之木板移開，造成 系爭事故發生，應自負其責。精神上損害賠償部分，原告請 求之金額顯屬過高。 ㈣本元工程行抗辯： 　　抗辯內容同林金源。 ㈤鄭宏福抗辯： 援引其他被告之抗辯。 ㈥被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 免為假執行。 參、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項固有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 江昭健主張被告有侵權行為，而為被告所否認，則原告即應 就其所主張之事實，舉證證明之。又行為人是否違反「注意 義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果 為其要件。 經查，誠信公司前向業主李水樹承攬系爭工程，再將鷹架工 程轉承攬予准祥公司、將模板工程轉承攬予本元工程行。系 爭工程施工期間，原告依其雇主准祥公司之指示，於110年2 月25日9時許至系爭工地進行第2戶1至4樓鷹架施工時，頭部 受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執，堪信屬實。 江昭健於110年7月4日警詢時稱：系爭事故發生前伊在系爭工 地搭建鷹架，上面突然掉落1根模板的支撐鐵柱剛好擊中伊 的頭部，伊當時頭部暈昡就從4樓樓梯間掉到3樓等語（見臺 灣臺中地方檢察署111偵10810號卷影卷，下稱偵卷影卷）， 江昭健之子江柏陞於111年1月29日警詢時陳稱：事故當天伊 與江昭健在現場搭建鷹架，上面在拆模板板，伊有請他們不 要丟東西下來，結果江昭健就被上面掉下來的鐵柱砸到頭部 ，頭部噴血，江昭健就往下掉了1層樓，被鷹架卡住等語（ 見偵卷影卷）。鄭宏福於110年10月16日、110年11月4日警 詢時陳稱：系爭事故當天伊到系爭工地，有看到林金源在現 場交代他們工人要清料才離開，主要是拆下來的模板就要請 他們清走，不清楚有幾人，伊在第4戶頂樓拆除模板有聽到 東西掉下去的聲音，以及樓下很吵雑的聲音，江昭健是在第 2戶搭鷹架，有可能是清料工人不小心弄掉東西砸到江昭健 等語（見本院卷一第204、209至211頁）。本元工程行合夥 人及員工葉三銘於110年10月8日、110年10月18日警詢時陳 稱：鄭宏福於事故發生當天，有電話告知伊拆模板時，有東 西掉下去砸到樓下搭鷹架的工人，鄭宏福有跟建商負責人說 樓上拆模板樓下搭鷹架很危險，但建商負責人告知因工期要 趕，所以要同時進行等語（見本院卷一第192、196、197頁 ）。且依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）之災害檢查 報告表就災害發生經過記載：「據准祥公司負責人李春琳稱 述：系爭事故當時，本元工程行作業人員正在拆除通風管道 口旁女兒牆模板，拆除模板過程中不小心將鐵角材掉落至通 風管道口，江昭健未戴安全帽站於通風管道口下方施工架工 作臺上，遭上方高約3公尺處飛落之鐵角材打到頭部，送烏 日林新醫院住院治療。」等內容，並有該署至現場調查之現 場照片及飛落之鐵柱照片為佐證（下稱災害檢查報告表，見 本院卷一第45至47頁）。林金柱於110年5月10日談話紀錄中 亦陳稱：系爭事故當時本公司派1員於系爭工地拆女兒牆模 板，拆模板位置剛好為通風口旁，在拆模過程中不小心把鋼 角掉落至通風口，江昭健剛好站立於通風口下施工架平臺上 ，鋼角材掉落至江昭健頭部。鐵角材長約120公分、寬約7公 分等語（見本院卷一第51頁）。臺中市政府警察局烏日分局 大肚分駐所受（處）理案件證明單、警員李勁頤110年12以1 8日職務報告（見偵查影卷）則記載江昭健於系爭事故當時 係遭鐵柱（模板支撐鐵架）砸到頭部而受傷（見本院卷一第 29頁、偵查影卷），而鐵柱長約120公分、約7公分，係自江 昭健頭部上方3公尺處掉落，業據災害檢查報告表記載甚詳 ，依一般經驗法則，上開鐵柱如掉落到正常人頭部，將造成 嚴重傷勢，而江昭健經送烏日林新醫院急救後，經診斷確受 有系爭傷害，亦有0525診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第 23頁）。基此，江昭健主張於系爭事故發生時，係因上方支 撐模板之鐵柱掉落砸到頭部造成其受有系爭傷害一節，堪信 為真。林金源、本元工程行辯稱原告無法證明系爭傷害發生 原因一詞，顯屬無稽。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者 ，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而 言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保 障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年 度台上字第390號判決意旨參照）。又事業單位與承攬人、 再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事 業單位應採取下列必要措施：㈠設置協議組織並指定工作場 所負責人擔任指揮、監督及協調之工作。㈡工作之聯繫與調 整。㈢工作場所之巡視。㈣相關承攬事業間之安全衛生教育之 指導及協助。職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、 第3款、第4款定有明文。上述法規係為防止職業災害，保障 工作者安全及健康而制訂（參見職業安全衛生法第1條）， 核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬 保護他人之法律無疑。又數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任。民法第185 條第1 項前段定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737 號民事判決意旨參照）。另按合夥雖僅為2人以上互約出資 以經營共同事業之契約（民法第667條第1項參照），而不具 有法人之資格，但參酌民法相關之規定，如各合夥人之出資 ，構成合夥財產，而存在於合夥人個人財產之外（第668條 參照），合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行事務 之範圍內，對於第三人為他合夥人之代表（第679條參照） ，另對於合夥所負之債務，不得以之對於合夥人個人之債權 抵銷（第682條第2項參照），關於合夥之事務，可以採多數 決方式為之（第670條參照），並設有合夥人之加入、合夥 人之退夥、合夥之解散、合夥之清算（第691條、第686條、 第687條第1款前段、第2款、第3款、第692條、第694條參照 ）等規定，已見合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一 定之組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表 現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。是以，合夥人若因 執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之 有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生 之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第28條之規定 ，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任（最高法院101度台 上字第1695號判決意旨參照）。經查，李水樹係誠信公司系 爭事故發生時之負責人，與本元工程行簽訂系爭契約二，為 李水樹於110年10月7日警詢中所自承（見本院卷一第186頁 ）。本元工程行登記負責人固為卓彩鳳，有商工登記公示資 料查詢服務網頁在卷可按（見本院卷一第151頁），惟林金 源於110年12月10日警詢中自承：卓秀鳳只是處理工程行的 出入帳，伊雖不是本元工程行登記負責人，但實際上處理工 程行事情及接洽工程都是由伊負責，事實上也是伊以本元工 程行之名與誠信公司簽約承攬模板工程等語（見本院卷一第 180、181頁）。本元工程行合夥人及員工葉三銘陳稱：林金 源係本元工程行實際負責人及系爭工地現場模板工程負責人 等語，並有系爭契約二影本在卷可稽（見本院卷一第89至91 頁），林水樹陳稱：伊不認識卓彩幕，系爭契約2是林金源 跟伊簽的，模板工程都是與林金源聯繫及由林金源處理，對 口都是找林金源等語（見本院卷一第186頁），堪認林金源 為本元工程行之實際負責人及模板工程現場負責人無訛。故 誠信公司與本元工程行既分別為事業單位及承攬人兼關係事 業單位，本元工程行之實際負責人林金源亦同為模板工程現 場負責人，彼此間均疏未注意上開規定，未相互協調本案工 地之施工進度及安排施工順序，為求趕工，讓拆除模板、搭 設建築鷹架等多數工程在同一處所同時進行施工，系爭工地 現場亦末有防止物體脫落之裝置，而有生危險之虞，適因在 系爭工地第2戶之頂樓進行拆除通風管道女兒牆模板作業， 造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落，致江昭健受有系爭傷害。 誠信公司、本元工程行、林金源顯有未善盡指揮、監督及協 調之工作、工作聯繫與調整及工作場所巡視等缺失，有災害 檢查報告表為據，足證誠信公司、本元工程行、林金源確有 違反前引保護他人法律之事實，其等既未遵守前開規定終致 系爭事故發生，亦未能舉證已盡上開法規所定之保護義務， 自有違反保護他人法律之情事，且與江昭健因系爭事故所受 系爭傷害間，具相當因果關係，誠信公司、本元工程行、林 金源自應依民法第184條第2項、同法第185條第1項及類推適 用民法第28條之規定，對江昭健所受傷害應負共同侵權行為 連帶損害賠償責任。誠信公司固抗辯：依系爭契約一、系爭 契約二第4條、第8條之約定，本件損害賠償責任應由准祥公 司、本元工程行自行負責，與伊無關云云，惟誠信公司確有 違反職業安全衛生法第27條第1項第1、2、3、4款之規定， 已認定如前，雖系爭契約一第4條約定有：…，如工人有意外 或傷亡情事由乙方（指准祥公司，以下就系爭契約一乙方所 指為何人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有 ：…。對於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範 ，倘因疏失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償。等 內容；系爭契約二第4條約定有：…，如工人有意外或傷亡情 事由乙方（指本元工程行，以下就系爭契約二乙方所指為何 人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有：…。對 於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範，倘因疏 失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償等內容，惟此 屬誠信公司與本元工程行、准祥公司間關於賠償責任內部分 擔之約定，基於債之相對性，對江昭健並無拘束力，誠信公 司當不得據此對江昭健主張免除其責。 至鄭宏福固於警詢中坦承於案發當時有在本案工地現場施工 ，惟辯稱：事發當時伊在現場施作拆除模板，當時鷹架工程 人員有說第2戶要搭鷹架，伊就前往隔壁戶第4戶施工，現場 只有伊一個人在拆模板，還有林金柱的清料工人，會將模板 有關的東西都搬走。伊之前也沒有見過江昭健等語，江柏陞 於警詢中陳稱：江昭健受傷時，伊有向上大喊是誰丟的，樓 上2個外籍移工便立刻跑下來，但他們講什麼伊聽不懂等語 ，江昭健於警局中陳稱：伊沒有跟鄭宏福接觸過，當天也沒 有看到鄭宏福，系爭事故發生當天伊確定是越南籍的工人， 伊有跟該越南籍工人講話，李水樹有跟伊說該名越南籍工人 是網路找的等語。是依據江昭健、江柏陞所述，本件應係真 實姓名年籍資料不詳之越南籍勞工在頂樓清除模板操作不慎 ，造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其受有系爭 傷害。雖李金源、本元工程行於本件中及李水樹、葉三銘嗣 後於警詢中均否認有僱用外籍勞工至系爭工地拆除模板之事 實（見本院卷第187、192頁），惟衡情應係其等為脫免違法 僱用外籍勞工相關刑責所為之卸責之詞，自不足採。基此， 鄭宏福既非造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其 受有系爭傷害之人，自難令其擔負本件侵權行為之損賠責任 。從而，縱認鄭宏福屬本元工程行或林金源僱用之員工，本 元工程行、林金源亦無須依民法第188條之規定負責。原告 就此部分之主張，即屬無據。 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害， 經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或 內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損 害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已 得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人 對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請 求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會 經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責 任之賠償義務人時起算（最高法院112年度台上字第1440號 判決意旨參照）。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請 求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務 人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權 行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院 72年台上字第738號判決意旨參照）。末按勞動基準法第59 條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會 經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害 補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效 之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人 及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗 旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責 任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人 及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失 責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有 無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦 不減損其應有之權利（95年度台上字第2542判決意旨參照） 。查系爭故事係發生於000年0月00日，江昭健遲至112年5月 5日始以民事追加被告狀追加准祥公司為被告，依江昭健所 追加之理由，係以准祥公司為其雇主，並指示江昭健至系爭 工地工作，惟系爭工地有物體飛落之虞者，准祥公司未設置 防止物體墜落之設備，並供給安全帽等防護具使江昭健戴用 ，亦未於變更工作前，使江昭健接受適於各該工作必要之一 般安全衛生教育訓練，而認違反職業安全衛生設施規則第23 8條暨職業安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生教育訓練 規則第16條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項等保護他人 法律，依民法第184條第2項之規定，應對江昭健負損害賠償 責任之事實為據。惟系爭事故發生時江昭健即受有系爭傷害 ，其傷勢於被侵害之始，已處於得確定之最終固定狀態，並 為江昭健所知悉，且江昭健於系爭事故發生當時，對准祥公 司為其雇主，指示原告至系爭工地工作，惟系爭工地有物體 飛落之虞者，准祥公司未設置防止物體墜落之設備，並供給 安全帽等防護具使江昭健戴用，亦未於變更工作前，使江昭 健接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練等事實， 當有認識，江昭健於系爭事故發生當日，即已能夠查知本件 侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實，則其就本件損害 賠償請求權自110年2月25日起即得行使一節，應堪認定。而 江昭健遲至112年5月5日始以民事追加被告狀追加准祥公司 為被告一節，有上開書狀之本院收發室收件章附卷可參（本 院卷一第517頁），其對准祥公司之損害賠償請求權顯已罹 於時效，准祥公司上開辯詞，尚足採信。江昭健雖主張：應 以勞檢報告完成之日起算對准祥公司損害賠償請求權之時效 ，且准祥公司已依法給付勞動基準法第59條之補償金，堪信 准祥公司有自認負有侵權行為賠償責任之表示，時效亦應中 斷重新起算等語。惟參諸上開最高法院判決意旨，江昭健實 於系爭事故發生時，對本件侵權行為之賠償義務人及損害發 生之事實已知之甚詳，如前所述，災害檢查報告完成與否實 與侵權行為之時效起算無涉，而准祥公司給付之補償金性質 上屬法定義務，與准祥公司是否應負侵權責任無關，自難作 為准祥公司有自認應負侵權責任之意思表示之事實，江昭健 上開主張即不足採。 醫療費用部分： 　　江昭健因系爭傷害陸續至烏日林新醫院就醫治療，支出醫療 費用總計10萬1044元，並有烏日林新醫院0525診斷證明書1 份（見本院卷一第23頁），醫療費用明細收據2紙（見本院 卷一第25頁）在卷可稽，並為林金源、本元工程行、誠信公 司所不爭執，堪信為真。 看護費用部分： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。故依1221診斷證明書記載 ：「⒈依本院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6 個月是指全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日 至110年05月25日需要看護。」之內容，系爭函文及本院電 話紀錄表，表示江昭健住院期間及出院後3個月內仍需全日 看護，出院後3個月至6個月間，則需要半日看護等內容（見 本院卷二第237、245頁），參酌臺中市居服照顧合作社之服 務與收費表中「醫院看護」之價格，全日看護費用行情為每 日為2200元起，半日為1200元起計算（見本院卷一第27頁） ，江昭健自110年2月25起至110年5月24日需全日看護，110 年5月25日起另需全日看護、半日看護各3個月，原告請求11 0年2月25日起迄110年8月24日止全日看護費39萬8200元（計 算式：181日×2200元=39萬8200元）及自110年8月24日起3個 月半日看護費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元 ），共49萬7200元（計算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7 200元），應屬有據。至誠信公司雖辯稱：江昭健如有長達9 月之看護需求，應聘請以月計薪之外籍看護為宜，江昭健卻 捨此不為，反主張成本較高之本籍看護以日請求費用，顯有 不當等語，惟聘用外藉看費有條件限制，且申請尚待審核及 外籍看護之抵臺及訓練，對江昭健之看護需求緩不濟急，自 難作為駁回江昭健此部分主張之理由。是被告就此部分之抗 辯，亦無足採。 不能工作之損失部分： 　㈠按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應 按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間 之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失 ，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計 酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上 字第1891號判決意旨參照）。經查，依1221診斷證明書及上 開烏日林新醫院函文、本院電話紀錄表之內容，足徵江昭健 自系爭事故發生日起至110年11月24日止共9月需專人照顧而 不能工作，已如前述，江昭健在此段期間自受有不能工作之 損失。又江昭健為按日計酬之模板組立師傅，如無模板組立 工程施作之期間，則無受僱為點工之可能，自無工資報酬。 查江昭健於系爭事故發生前，每日薪資以3000元計算，依江 昭健於110年1月及2月之出勤表，出勤日數均皆為15日（見 本院卷二第99、101頁），再參酌同在准祥公司擔任模板組 立師傅之打卡資料，每月出勤日數亦約落在15日至17日間（ 見本院卷二第103至141頁），堪認江昭健於系爭事故前每月 出勤日應為平均15日至17日。換算為每月薪資約為4萬5000 元至5萬1000元（計算式15日×3000元＝4萬5000元，17日×300 0元＝5萬1000元）。再審酌准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，按月給付原告工資5萬元，亦為江昭健所 不爭執。故以每月5萬元做為江昭健於系爭事故前之每月薪 資所得數額，應屬適當。故原告請求不能工作之損失總計45 萬元（5萬元×9月＝45萬元），自屬有據。林金誠關於此部分 之辯詞，實不足取。 　㈡江昭健雖主張：准祥公司負責人李春琳在職業安全衛生署中 區職業安全衛生中心談話紀錄中陳稱：江昭健由本公司以日 薪3200元僱用等語。（見本院卷一第51頁），且江昭健之妹 江雅菁及其母王玉燕、鄰居黃文雄、許世中於110年2月26日 與李春琳曾有下列對話（對話錄音檔案、譯文見本院卷二第 169至183頁）： 李春琳：現在的工資也很高啦齁，現在1個月給你算休禮拜 　　 天跟禮拜六，1個禮拜看看可以休2天啦。 　　黃文雄：20幾天。 李春琳：20幾天對吧。啊是說3千多塊錢……啊你生活好過 　　 好過的嘛對不對。但是我就跟他說他們父子倆齁如 　　 果這樣齁對不對，勤儉一點對不對，1天1天5千多 　　 塊錢，嘿1個月做20天就有10幾萬了哈。 再比較與江昭健工作內容相同之同事依其111年7月至12月之 薪資貸所載，每月薪資平均約為8萬8410元【計算式：（8萬 7500元+9萬2750元+8萬6700元+8萬5000元+9萬100元）÷5個 月=8萬8410元，見本院卷二第185至189頁），足徵江昭健於 系爭事故發生前，平均每月休6天約工作25日，依每日日薪3 200元計算，其平均月薪應為8萬元（計算式：25日×3200元= 8萬元）。江昭健主張以月薪7萬5000元做為計算不能工作損 失及勞動力減損損失，係屬適當。而准祥公司提出江昭健11 0年1月之出勤表，卡片No.欄中記載為「2」及「江昭健」之 簽名，為江昭健之字跡，實際上應為江昭健110年2月之出勤 表，所載「110年1月份」中「110」、「1」均為准祥公司所 添加，110年2月份江昭健只做15天，係因為該月11日為除夕 ，12日至16日為大年初一至初五，均為國定假日，與江昭健 未出勤之日期相符，自不能以該月作為江昭健每月平均工作 日數之計算基礎。至江昭健110年2月份之出勤表係系爭事故 發生後，李春琳拿14張空白出勤表要求江昭健簽名於上，出 勤表其他手寫部分，如「3000」、「110」、「2」及上下班 資訊，均為准祥公司嗣後製作，故未記載出勤地點，該出勤 資料與事實不符，自不得做為江昭健每月平均工作日數之計 算依據等語。惟查，准祥公司提出之江昭健110年1月、2月 之出勤表，是否有江昭健主張之事後變造之情，江昭健未能 舉證以實其所說。雖李春琳於談話記錄中表示江昭德日薪為 3200元，惟依江昭健110年1月、2月之出勤表，其上所載之 日薪為3000元，核與准祥公司於112年3月3日在臺中市政府 勞工局晤談室與江昭德進行勞資爭議調解時所主張江昭德之 日薪3000元一致（見本院卷一第641頁），自不能排除李春 琳於調查中所稱日薪3200元係出於其口誤或記憶錯誤所致。 又李春琳固於上開對話文譯中提及「20幾天」、「3千多錢 」、「1個月做20天就有10幾萬了」等內容，惟依上開對話 前後文，可知係春琳與黃文雄、王玉燕提及江昭健先前因腳 受傷及憂鬱症，並有積欠債務之經濟壓力，致無法維持較多 之工作日數（見本院卷一第176、177頁），李春琳方提及如 以日薪3000多加上20幾日之工作日，江昭健父子2人每月可 有10幾萬元之收入，故此僅為李春琳假設江昭健父子能正常 出工之計算，此觀諸黃文雄接續稱：「有阿，他們兩個如果 有出門（工作），有啦，就不知道，哎呀，真放蕩」、「阿 他一個月有5、6萬阿怎麼會（擔心在外租屋沒有錢可以繳房 租被房東趕出去）」等語，李春琳復又接續稱：「我給他算 一下啦，1天差不多2千3」等語，其理自明。上開通話譯文 內容自難作為江昭德於系爭事故發生前之每月工時有25日及 日薪為3200元之依據。綜上，原告主張江昭德每月平均新質 為7萬5000元一節，實不足採。 　㈢誠信公司雖主張應以准祥公司向富邦產險公司投保僱主補償 契約責任保險時所提出之勞工退休金提撥工資調整表上所載 江昭德之月薪3萬8200元為準（見本院卷一第329頁），惟該 份工資調整表為104間所提出，有勞動部勞工保險局臺中市 辦事處快速收件戮章於其上可稽，距系爭事故發生日甚遙， 自不適宜作為原告於系爭事故發生前實際平均月收入之依 據，誠信公司此部分主張自屬無據。　 減少勞動能力之損失部分： 　㈠按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準（最高法院109年度台上字第2423號判決意旨參照）。 查江昭健因系爭事故所受系爭傷害，永久失能百分比（即喪 失或減少勞動能力程度之比率）為百分之52，有系爭鑑定意 見書在卷可稽（見本院卷一第581至592頁），江昭健為00年 0月00日出生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可 工作至65歲(即127年4月11日)雇主強制退休為止，以江昭健 每月平均工資5萬元為計算，原告請求自110年11月25日起至 原告滿65歲止(127年4月11日)共16年4月18日，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其減 少勞動能力之損害金額為380萬4346元【計算方式為：31萬2 000×11.00000000+(31萬2000×0.0000000)×(12.00000000-00 .00000000)=3,804,346.0000000000。其中11.00000000為年 別單利百分之5第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別 單利百分之5第17年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年 部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五 入，元以下進位】，應認有據，逾此範圍，則屬無據。 　㈡又李水樹於110年10月7日警詢時固陳稱：伊去調解會當天， 有看到江昭健，走路好好的還跟伊打招呼，江昭健的同事說 ，江昭健住院1個禮拜就出來了，然後還有去打麻將等語（ 見本院卷一第188頁），惟李水樹既為誠信公司負責人，與 江昭健本有利害衝突，其證詞可信度極低。又江昭健之傷勢 既未達癱瘓不能行動程度，縱有走路、打招呼、打麻將等日 常行為，與原先模板師傅或其他勞動工作強度相差甚遠，尚 難以此推論江昭健有非不能工作或勞動能力未有減損之情形 。至江昭健僅住院1週即出院及打麻將等事實，李水樹既係 聽聞不詳之人轉述，亦無證據加以證明為真，自不得作為中 國醫院醫師基於專業所為之鑑定報告及診斷證明書有判斷錯 誤之依據。林金源上開辯詞，未能具體說明系爭鑑定意見書 如何不足採，空言不得做為證據，自難採信。 精神上損害賠償部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。本院審酌江昭健因系爭事故受 有系爭傷害，且受勞動能力喪失百分之52之減損損害，身體 機能已有明顯衰減，難期未來可透過復健而完全復原，不僅 影響其工作能力，原本規律之生活因此改變，衡情心理衝擊 亦必重大，堪認其身體、健康之人格法益所受不法侵害情節 重大，依上開規定，當得請求非財產上損害，審酌江昭健學 歷為國中畢業，系爭事故發生前在准祥公司擔位模板師傅25 年，已離婚，系爭事故發生前扶養母親及小兒子，母親於11 3年過世，系爭事故發生前月薪約5萬元；林金源為國中畢業 ，經濟狀況不佳且有負債，本元工程行合夥人共5人，資本 額為30萬元，誠信公司登記資本額為530萬元（見本院卷一 第19頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷 ）存卷可參，本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及江 昭健所受傷勢嚴重程度、林金源、本元工程行、誠信公司之 歸責程度及未能坦承實際肇事之外籍勞工身分致江昭健無從 請求損害賠償及江昭健於本件訴訟前已獲准祥公司薪資補償 、富邦產險公司及勞工保險之給付、誠信公司提供之就醫費 等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以50萬元為適當，逾此 範圍之請求即屬無據。 與有過失： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文 。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權 。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不 問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規 定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（ 最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。查准祥公 司雖主張伊有提供安全帽給江昭健，有對江昭健實施一般安 全衛生教育訓練、營造作業教育訓練，係江昭健自行未配戴 安全帽等語，惟此事實為江昭健所否認，且災害檢查報告表 既准祥公司有前述過失，准祥公司既未能舉證以實其說，自 難認江昭健未配戴安全帽有與有過失之情形可言。又李水樹 雖於110年10月7日警詢時陳稱：伊確定系爭事故當天伊要拆 模板時，有在通風處放板子，伊看到江柏陞要去打開，伊有 告知要防範用的，後來好像是江昭健叫江柏陞去把板子打開 ，如果沒打開的話，東西就不會掉下去砸傷江昭健等語（見 本院卷一第188頁），但除李水樹1人陳述外，依卷內事證， 無法證明江昭健確有叫江柏陞去把上開防護板打開之事實， 自無從做對被告有利之認定。 損益相抵： 　㈠按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題。次按勞工職業災害保險，乃係 由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費 ，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障 勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條 例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償 之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例 所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得 抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定 給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 ，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損 害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕 非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付 ，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出 於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保 險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。又按雇主依勞基法第 59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規 定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依 同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損 害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業 災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原 則（立法理由參照）。上訴人並非○○公司之受僱人，其受領 上開職業災害傷病給付及失能給付，復非由○○公司負擔保險 費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付。上訴人既非請 求○○公司負勞基法之連帶補償責任，其請求因○○公司不法侵 權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償及殘 廢補償性質之傷病給付、失能給付者不同，並無重複請求可 言（最高法院68年度台上巾42號、103年度台上字第2076號 、106年度台上字第 2031號等判決意旨參照）。 　㈡查江昭健因職業災害所受領之勞工保險失能給付84萬378元（ 扣除貸款本息，實發75萬6559元）、傷病給付9萬22元，故 為江昭健所不爭執。惟此與因侵權行為對江昭健所生之損害 賠償請求權，並非出於同一原因，揆諸上開最高法院判決意 旨，損害賠償請求權殊不因受領勞工保險給付而喪失，亦不 生損益相抵問題，故江昭健所受領之勞工保險給付，除其雇 主准祥公司得主張扣除外，林金源、本元工程行及誠信公司 不得主張扣除。又准祥公司前向富邦產險公司投保僱主補償 契約責任保險（下稱系爭保險），於系爭事故發生後，業已 給付江昭健217萬8982元，准祥公司亦自111年3月至8月，按 月給付5萬元，自111年9月至112年2月，按月給付2.5萬元， 合計45萬元工資補償予江昭健，亦為江昭健所不爭執。惟工 資補償係雇主之法定責任，系爭保險性質上僱主補償契約責 任，保險契約非為減輕非雇主之加害人之責任，基於與勞工 保險相同理由，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵 權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原 因，損害賠償請求權殊不因受領前者之工資補償、保險給付 而喪失，自不生損益相抵問題，故除雇主准祥公司得主張扣 除外，林金源、本元工程行及誠信公司並不得主張扣除，自 無從依損益相抵及民法第274條之規定為林金源、本元工程 行及誠信公司有利之認定，而將之與2人所負之損害賠償金 額相互扣抵。 　㈢至誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健10萬元供 江昭健就醫，為江昭健所不爭執（見本院卷二第250頁）， 性質上屬損害賠償之前付，自應予以扣除。誠信公司前開辯 詞，應堪採信。　　 又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件江昭健對林金源、本元 工程行、誠信公司之損害賠償請求權，均核屬無確定期限之 給付，其等在受江昭健催告而未為給付時，始負遲延責任。 江昭健並未提出催告之證明，即應以如附表所示之書狀繕本 送達，發生催告效力，依此，江昭健請求林金源、本元工程 行、誠信公司應各自給付如附表所示之起算日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合， 應予准許，其餘部分，於法未合，礙難照准。 肆、綜上所述，江昭健依侵權行為之法律關係，請求林金源、誠 信公司連帶給付525萬2590元（計算式：10萬1044元＋49萬72 00元＋45萬元＋380萬4346元＋50萬元－10萬元＝525萬2590元） ，及各自如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 伍、江昭健勝訴部分與林金源、本元工程行、誠信公司均陳明願 供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰 各酌定相當之擔保金額准許之。江昭健敗訴部分既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 陸、林金源、本元工程行聲請訊問負責系爭鑑定意見書鑑定工作 之醫師，以資證明系爭鑑定意見書認定江昭健之減少勞動能 力程度之比率為百分之52顯有錯誤之事實（見本院卷二第31 頁），惟因中國醫院已於113年1月19日以院醫行字第112001 9109號發函函文中，說明其鑑定江昭健之減少勞動能力程度 比率之方式及所依據之病歷資料為何（見本院卷二第51頁） ，上開聲明核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　24　　日 民事第一庭 法 官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 曾惠雅 附表：遲延利息起算日 編號 被告 催告送達日 起算日 證據 1 林金源 起訴狀繕本於110年8月20日送達 110年8月21日 本院送達證書（卷一第37頁） 2 本元工程行 追加被告狀於110年12月24日送達 110年12月25日 本院送達證書（卷一第171頁） 3 誠信公司 民事準備暨追加被告狀於110年10月27日送達 110年19月28日 本院送達證書（卷一第77頁）

2024-10-24

TCDV-110-重訴-353-20241024-1

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第425號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧俊達 選任辯護人 黃奉彬律師 被 告 郭振福 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2373號），本院判決如下： 主 文 盧俊達犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 郭振福犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、盧俊達係址設高雄市○○區○○路000號1樓「點創室內裝修有限 公司」（下稱點創公司）負責人。緣點創公司承包同案被告 陳勇仁（所涉過失傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）所 有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號1至3樓建物（下 稱上址建物）之改建、泥作、砌磚工程，並與郭振福約定， 分別以新臺幣（下同）3,500元、2,500元之日薪雇用其及其 尋覓之臨時工陳福財至上址建物從事砌磚、抹水泥等勞動工 作（下稱系爭勞動工作），郭振福並受盧俊達之指派，於上 址施工時負責在場管理系爭勞動工作之執行，盧俊達為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，明知依職業安全衛生法 第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第19條之規定， 雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施，且對於高度2公尺以上之 開口場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置 護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難 ，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開 啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，以 防止勞工發生墜落之危險，而當時並無不能注意之情事，竟 疏未在上址建物2樓樓面開口部分（高度達3.4公尺，下稱系 爭開口處）設置護欄、安全網，或提供勞工安全帶、安全帽 等防止高空墜落之設備，且郭振福為具多年經驗之泥作師傅 ，其本應注意施工之安全性，亦得預見若將鷹架隨意更動將 破壞結構之安全性，其竟疏未注意應先尋求結構專業建議下 ，逕行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之 鷹架，並指示陳福財踩踏在該鐵板上進行吊料、取料作業， 致陳福財於民國111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜 落至地面，因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷 害。 二、案經陳福財委託王湘閔律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明 。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告盧 俊達、郭振福同意有證據能力（見本院卷第44、84、85頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據 能力。 ㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告郭振福於偵查、準備程序、審判程序均 坦承不諱（見他卷第86至88頁、第131至134頁、審易卷第79 頁、第137頁、本院卷第41頁、第161頁），且其自承：我有 自行放置鐵板跟兩支鐵管在鷹架上等語（見他卷第78頁、本 院卷第98頁），經核與證人即告訴人偵查中證詞（見他卷第 83至86頁、第111至112頁）、證人陳勇仁審判中證稱：誰去 拆鷹架我不知道，但我確實看到他們把鷹架的交叉拉桿拆起 來，為了吊料方便，踏板不知道他們從哪裡帶過來的，應該 是拆鷹架的拉桿下去做固定的等語（見本院卷第111至113頁 ）大致相符，且證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳 建中偵查及到庭證稱：災害發生後通知我到現場，他說他們 有用鐵條還是鐵板橫掛在吊料開口的中間，說是站在那邊要 去吊料，依職安法來說如站在上面踩的部分掉下去算崩塌， 現場鷹架的材質不是法律修法後規定的CNS4750材質，也沒 有鷹架的護欄即所謂的「交叉拉桿」，鷹架是不合格的，印 象中他們在現場用來所謂的加固用的材料並不是標準用來搭 建鷹架的材料，可能是就地取材的鐵條或鐵板之類的東西， 鷹架材質不同承載力會不同，搭建方式也會有影響等語（見 本院卷第99至104頁），並有高雄市政府勞工局勞動檢查處1 11年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動 檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至3 7頁）、111年5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第 147頁）、證人陳勇仁提出之現場鐵支X型護欄照片1份（見 他卷第113頁）、證人陳勇仁提出施工人員更改現場鷹架之 照片（見本院卷第125至129頁）告訴人陳福財之高雄醫學大 學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明書1份（見他卷第 21頁）等在卷可稽，足認被告郭振福上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。又依上述被告供述、告訴人證述、證人陳 建中、陳勇仁之證詞綜合研判，被告郭振福自行在系爭開口 處加裝鐵板及2根鐵條後，與告訴人共同站在上方吊料，在 未經計算鷹架承重力下，其自行添加鷹架本所無之鐵板及鐵 條，難謂對鷹架整體之安全結構或乘載力無任何影響，足認 此舉措與告訴人因鷹架崩塌而墜落受傷具有相當因果關係。 　㈡訊據被告盧俊達坦承其係點創公司負責人，承包陳勇仁所有 之上址建物之改建、泥作、砌磚工程，就泥作部分其約定由 郭振福及郭振福尋覓之臨時工陳福財負責施作。並對於告訴 人於111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜落至地面， 因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷害等情不爭 執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鷹架並非我所搭 建，是郭振福變更鷹架才導致墜落，我沒有過失云云。辯護 人並為被告盧俊達利益辯護稱：被告盧俊達沒有任何過失責 任，因第一、鷹架並非被告被盧俊達所搭建，是上一手施工 單位已搭建好，僅利用現成鷹架去施作，第二、工程一開始 施作即發生本件事故，然鷹架是郭振福自行改建，並非被告 盧俊達指示，郭振福改建前也沒有跟盧俊達講，被告盧俊達 無從預防，並無應注意而不注意之情或防免之可能性，第三 、受傷原因是鷹架崩塌，告訴人所受傷勢為手、腳的傷，與 頭部無關，與告訴人是否佩戴安全帽無因果關聯，且被告盧 俊達已補助施工器具及安全帽購買之費用，故否認告訴人受 有之上揭傷勢與被告盧俊達間有因果關係云云，經查： 　⒈被告盧俊達上揭坦承部分，業據其於偵查中、準備程序中坦 認在案（見他卷第88至91頁、本院卷第46頁），核與證人即 告訴人陳福財於檢察事務官詢問所為之證述（見他卷第83至 86頁、第111至112頁）、證人即共同被告郭振福審判中證述 （見本院卷第85至99頁）、證人陳勇仁之審判中證述（見本 院卷第107至116頁）大致相符，並有高雄市政府地政局三民 地政事務所111年12月2日高市地民登字第11170938200號函 暨檢附之第一類土地建物登記謄本1份（見他卷第43至51頁 ）、點創室內裝修有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢 服務2份（見他卷第19至20頁、審易卷第71頁）、點創室內 裝修有限公司112年1月18日估價單1份（地點：高雄市○○區○ ○路000巷00弄0號）（見他卷第93至95頁）、被告盧俊達提 出其與業主陳先生之LINE對話紀錄1份（見他卷第97至99頁 ）、高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日高市勞檢 字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工 通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年5月27日 現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）、告訴人陳福 財之高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明 書1份（他卷第21頁）在卷足參，是上開事實，可先認定。 　　 ⒉被告盧俊達應有於上址建物系爭開口處設置護欄或防護網， 或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落之設備等防止勞 工因墜落而遭致危險之措施，而未採取之過失：　 　⑴按雇主：指事業主或事業之經營負責人；雇主對下列事項應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、 物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，職業安全衛 生法第2條第3款、第6條第1項第5款定有明文。又按雇主對 於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、 坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及 橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞 者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設 置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安 全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等 防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定 辦理，營造安全衛生設施標準第19條亦定有明文。被告盧俊 達身為點創公司之經營負責人，自屬職業安全法第2條第3款 所稱之雇主，具有防止墜落或崩塌之虞之作業場所引起危害 之責任，應依法設置護欄、安全網等防護設備，縱使設置上 開設備有困難，或因吊料需要而需使用系爭開口處，亦應使 勞工使用安全帶、安全帽等措施防止墜落之危險。 　⑵查被告盧俊達於施工現場並未先備妥可供勞工使用之安全帶 、安全帽，鷹架亦未設置護欄、安全網等情，被告盧俊達就 此並未有所爭執（見本院卷第174至175頁），且為證人及共 同被告郭振福、證人陳建中、證人陳勇仁審判時證述明確（ 分別見本院卷第89、90、95至96頁、第99至107頁、第107至 116頁），且有高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日 高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知 書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年 5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）在卷 可稽，堪以認定。另被告盧俊達及其辯護人雖辯稱有補助郭 振福、告訴人1人300元費用，包含購買器具和安全帽等語（ 見本院卷第125頁），惟此為被告郭振福所否認，稱此費用 係用於購買便當及飲料，另外也需購買施工工具如刮尺、水 勺、鐵鎚等，且被告盧俊達並未指示購買安全帽等語（見本 院卷第94、175頁），考量被告盧俊達所提供之費用甚微， 僅敷購買施工之工具及飲料、便當，尚難認其確有提供費用 囑咐共同被告郭振福採買安全帽之情。 　⑶況且，證人郭振福證稱：我是做工的，不是工頭，當天盧俊 達沒有拿安全帽、安全帶給我們戴，這是老闆要給的等語（ 見本院卷第89至90頁），又關於相關防護措施如護欄、防墜 護網、安全帽、安全帶等，一般而言究竟是雇主要提供，還 是受雇的勞工要自行準備？證人即高雄市政府勞工局勞動檢 查處技師陳建中稱：法規規定是雇主要提供等語（見本院卷 第104、105頁），法律既賦予雇主提供防護墜落措施之責， 雇主自不能推卸責任稱要勞工自行準備，乃屬當然。本件縱 使鷹架為業主提供，係前一施工承攬者所搭建，被告盧俊達 承攬後續泥作工程，其身為雇主，即有責對於鷹架之安全性 進行檢視，進行必要之防護措施，亦有在場指揮監督或由其 員工監督之責，何況，被告盧俊達於偵查中自承：鷹架是指 外部，可以在戶外施工，讓工人可以攀爬，鷹架要做護欄或 是底層要做防護網，當時我有跟業主說是否要作完善一點等 語（見他卷第90頁），可見被告盧俊達事前亦有察覺該鷹架 可能有安全性不足之問題，又縱使業主主張沿用原本之鷹架 ，被告盧俊達在未得業主之首肯下對鷹架設置護欄或防護網 有事實上困難時，依建造安全衛生設施標準第19條第2項亦 規範雇主設置前項設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等 防止墜落措施，被告盧俊達至少應提供安全帶以防止勞工墜 落，然被告盧俊達亦未準備安全帶讓告訴人使用，自屬應注 意、能注意而不注意，而有過失。 　⒊告訴人所受上揭傷勢，與被告盧俊達之過失行為有因果關係 ： 　⑴又依證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳建中所言： 如果個人防護用具是有使用，然後安全衛生設備有做的話， 掉落的機率就會很小，如果有防護網可能會掉在防護網上， 有安全帶就會被拉著，不會掉到地板；安全帶通常要勾在結 構體上，不能勾在施工架、鷹架上，「結構體」是指房子的 樑柱、牆等語（見本院卷第105至107頁）。 　⑵縱使本件告訴人掉落時未碰撞到頭部，其所受傷勢與是否配 戴安全帽無絕對之因果關聯，然其所受上揭傷勢確因自鷹架 墜落所導致，若被告盧俊達有提供安全帶固定於房屋梁柱、 牆面等結構體，或設置防護網或交叉護欄，通常即可以防此 墜落結果發生，告訴人所受上揭傷勢，確與被告盧俊達未盡 其雇主之防止墜落之措施之過失行為有因果關係。 　⑶另縱使本件係因共同被告郭振福擅自在鷹架添加鐵板或鐵桿 ，導致系爭開口處鷹架崩塌而使告訴人墜落受傷，因安全帶 係要固定於房屋牆壁或樑柱上，縱使鷹架崩塌，只要房屋牆 、梁等結構夠堅固，若有提供安全帶等防護措施給告訴人使 用通常即可防止告訴人掉落，故被告盧俊達未為相關防護措 施，仍具相當因果關係。 　⑷又共同被告郭振福係按日計薪酬，為被告從事約定時間之泥 作勞務，且由共同被告郭振福之日薪與告訴人之差額甚小， 應認共同被告郭振福係為被告盧俊達所雇傭，而非自被告盧 俊達承攬工程，被告盧俊達於施工期間，本就有對共同被告 郭振福指揮監督之權限，對於共同被告郭振福對鷹架之改造 、吊料過程之安全性，自難委為不知，自不得以此為共同被 告郭振福個人行為所導致，其無從預測、防止避免等詞卸責 。 　㈢綜上，被告2人過失犯行事證明確，被告盧俊達所辯均不足採 信，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告盧俊達、郭振福所為，均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧俊達身為點創公司負 責人、告訴人之雇主，竟疏未注意就系爭開口處設置護欄或 安全網之設備，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落 等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，且其雇用郭振福施作 泥作亦具有指揮監督之責，其未盡督導郭振福之責，任由郭 振福自行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁 之鷹架、逸脫作業之安全程序，導致告訴人自系爭開口處墜 落，受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折等傷害，其傷勢 非輕，而受有相當之身體痛苦，犯後更推諉卸責，否認犯行 ，將本件之過錯及風險全推由告訴人一人承擔，其態度難認 良好；另審酌被告郭振福擅自就系爭開口處加裝鐵管及鐵板 至搭建在上址建物旁之鷹架，致鷹架之原始結構遭變更，足 認已破壞其結構之安全性，導致告訴人墜落而受有上揭傷勢 ，為本件事故發生之直接肇因，然被告郭振福係受雇於被告 盧俊達，其處於受被告盧俊達指揮監督之地位，且考量其所 領取工資扣除購買工具、餐飲費用後，僅些微高於告訴人， 其與告訴人所領工資並無明顯差異，尚難認被告郭振福是基 於承攬人之地位承包工程，故其所應負責任低於被告盧俊達 ，且念及被告郭振福自陳主觀上認知係為加強鷹架結構而有 上述加裝鐵管及鐵板至鷹架不當舉措，應係結構之專業知識 不足所致，且其自身亦因而受傷之情，其於審判中均坦承犯 行之態度尚稱良好；又慮及被告2人雖有調解意願，然因與 告訴人希望之賠償金額差距過大而未能調解成立（見審易卷 第113頁），及被告盧俊達自陳於事故發生後不久曾有主動 給予告訴人4萬元作為醫藥費、被告郭振福自陳曾帶水果去 探望告訴人等情，為告訴人所不否認（見本院卷第176至177 頁），並衡酌被告2人違反注意義務之情節、程度、告訴人 傷勢情形暨被告2人於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟 條件及被告2人之前案紀錄表等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十四庭 法　官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 許麗珠 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-112-易-425-20241023-1

易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度易字第1372號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游正仁 選任辯護人 溫藝玲律師 被 告 蔡昭明 選任辯護人 黃若清律師 林啟瑩律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4406號），本院判決如下： 　　主　文 游正仁犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 蔡昭明無罪。 　　犯罪事實 緣豐達營造股份有限公司（下稱豐達公司）於民國110年11月10 日，承攬景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司）位於桃園市○○ 區○○路000號幼獅廠之景碩科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程（下稱 本案工程），豐達公司派駐游正仁擔任本案工程之現場負責人， 負責本案工程之監督及管理，豐達公司再於111年3月31日與國聯 保全股份有限公司（下稱國聯公司）簽定本案工程之駐衛保全服 務契約，委託國聯公司負責本案工程之人車管制等警衛安全業務 ，國聯公司於111年7月6日聘僱羅彥鈞至本案工程擔任警衛保全 。游正仁明知身為本案工程之現場負責人，對本案工程之工作者 具有指揮、監督權，負有職業安全衛生法規定之雇主責任，應注 意對有墜落之虞之作業場所引起之危害應予防止，應提供符合規 定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上開口部分， 在該處作業之勞工有遭受墜落危險之虞之工作場所，應在該處設 置護蓋等防護設備，且應以有效方法防止滑溜或移動，暨臨時性 開口處使用之護蓋，表面應漆以黃色並書以警告訊息，依其所從 事營造業之經驗智識，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中高度2公尺以 上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋滑溜、移動，亦無 於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息，嗣羅彥鈞於111年7月10日 10時30分許執行警衛保全勤務時，因值勤之2號哨點（又稱豐達 哨）跳電，竟疏未循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰由其聯繫 豐達公司之主任金成翰以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池 棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，羅彥鈞於跨越廢水池棟2樓矮 牆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋 因而滑動，致羅彥鈞掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有 骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢。 　　理　由 甲、程序事項： 　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。此 所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行 為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度， 故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴 期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參 照）。查告訴人雖於112年6月1日偵訊時始對被告游正仁及 蔡昭明（被訴過失傷害罪嫌，詳下述「丙、無罪部分」）提 出告訴等語，然告訴人於該次偵訊時證稱我警詢時不清楚要 提告誰，律師跟我說要提告公司負責人等語。審理時證稱： 我在7月10日受傷就開始休養，一直到12月警察有通知我說 這是一個傷害罪，有時效性，我才去警局報案，但當時我不 知道說要對誰提告，我不知道工地負責人是誰，所以我直接 告豐達營造跟國聯保全的負責人，後來我自己聘請律師，律 師才跟我說不需要把景碩公司加進來，也有跟我說就是告現 場的負責人，我是在112年5月25日委任陳律師當告訴代理人 ，跟他討論時才知道要告本案的被告2人等語，可見告訴人 於112年1月6日警詢時尚不知提告之對象另有被告2人，係事 後經律師提供法律意見始知尚可對被告2人提告，才確知知 悉被告2人涉犯過失傷害罪嫌，而於112年6月1日偵訊時對被 告2人提起告訴，參照上開說明，並未逾刑事訴訟法第237條 第1項所定之告訴期間。 乙、有罪部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告游正仁否認犯行，辯稱：事故地點並非是我方與國 聯公司簽訂契約中國聯公司相關保全人員要執勤巡邏的工地 1樓，且如在工地内發生跳電情形，應由國聯公司相關駐地 人員通報我方機電工程師前往檢修，並非由國聯公司之駐地 保全人員自己前往檢查處理等語。辯護人主張：豐達公司已 與國聯公司約定以通知豐達公司窗口即工地主任金成翰檢修 排除之方式來復電，游正仁身為豐達公司本案工地負責人， 就告訴人因處理跳電事宜進入工區受有傷害乙節，已盡應盡 之注意義務，並無過失。游正仁固有違反營造安全衛生設施 標準第21條第2款及第6款規定，然該規定保護範疇係針對現 場工作者之健康安全，不及於業經禁止進入施工現場之第三 人，游正仁違反前開規定，與告訴人受傷結果不具有客觀可 歸責性。游正仁固有違反營造安全衛生設施標準第21條規定 ；惟倘蔡昭明有善盡其教育訓練之義務，詳實告知告訴人跳 電時處理方式，告訴人即不會有自行進入非執勤之工區、攀 爬矮牆、不走樓梯跌落而受傷之情形，是游正仁違反營造安 全衛生設施標準之行為，與告訴人受傷害間，不具有相當因 果關係及客觀可歸責性等語。告訴人未依國聯公司規定擅闖 禁區，更未以符合一般經驗法則方式行走於工區，反以反於 常態之攀爬矮牆、欄杆方式移動才跌落，告訴人應自我負責 ，不應歸責於游正仁等語。經查： 一、不爭執之犯罪事實： 　　犯罪事實中關於游正仁及告訴人之身分及職務；豐達公司與 景碩公司之承攬關係；豐達公司與國聯公司訂立之保全服務 契約；游正仁僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中 高度2公尺以上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋 滑溜、移動，亦無於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息；告 訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池棟2樓欲查看 臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓矮牆時，不慎跌 落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動 ，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有骨盆 骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢事 實，業據游正仁審理時所不爭執，核與告訴人警詢及偵訊證 述情節相符，並有桃園市政府勞動檢查處檢送豐達公司景碩 科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程之承攬人國聯公司所僱勞工 羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢查報告表、現場檢查照片、 公務電話紀錄、營造工程檢查會談紀錄、訪談紀錄、工作場 所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯保全公司簽訂之保 全服務契約書、桃園長庚紀念醫院111年12月26日診斷證明 書、警衛巡邏路線卡點、安檢區警衛執勤細則、蔡燿聰與「 彥鈞」之LINE對話紀錄截圖、景碩科技股份有限公司訂購單 、國聯公司駐楊梅幼獅七月份警衛勤務表在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 二、游正仁應依職業安全衛生法規對告訴人負雇主責任： 　㈠按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業 災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工 作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約， 不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱 兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之 適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱 容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之 義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康 之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是 否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與 管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形 定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許 多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分 從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作 交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係 由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供， 雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承 攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（ 最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。 　⒉查游正仁為豐達公司派駐至本案工程之現場負責人，負責本 案工程之監督及管理，業據游正仁所不爭執。自豐達公司與 國聯保全公司簽訂之駐衛保全服務契約書中載有：豐達公司 （契約書中稱為甲方）將下述標的物之警衛安全業務委託乙 方管理，雙方共同協議簽訂本駐衛保全服務契約書，共同遵 守下列條款。其中，第三條：國聯公司（乙方）受豐達公司 要求或指示，每日24小時執行及管制人員，車輛進出，並依 豐達公司規定予以登記…。國聯公司應依豐達公司之要求或 指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施及其他經共 同協議之事項。第八條：豐達公司應無償提供適當值勤處所 、桌、椅、燈及衛生設備等便利服務之用具；應提供適當警 備（報）設施、法定消防設備供國聯公司使用。第九條：駐 衛人員應服從豐達公司之管理規定。豐達公司對於駐衛人員 執行勤務狀況有監督權，有該服務契約書在卷可稽（偵2440 6卷311-325頁），足見國聯公司受豐達公司委託派遣警衛保 全至本案工程執行人車管制等警衛安全業務，國聯公司於工 作時間、工作場所、工作內容等事項上執行人車管制等警衛 安全業務均須依豐達公司之指示為之，且豐達公司對於國聯 公司所派駐警衛執行業務亦有監督管理權限，並須提供警衛 值勤處所、用具、設備供國聯公司使用，則游正仁作為豐達 公司派駐至本案工程之現場負責人，對於告訴人在本案工程 執行警衛保全勞務當有指揮監督權限，且對本案工程之場所 亦有實際支配管理權，自屬職業安全衛生法第2條第3款所稱 之「雇主」，而有職業安全衛生法之適用，應堪認定。辯護 人主張：游正仁固有違反營造安全衛生設施標準第21條第2 款及第6款規定，然該規定保護範疇係針對現場工作者之健 康安全，不及於業經禁止進入施工現場之第三人，游正仁違 反前開規定，與告訴人受傷結果不具有客觀可歸責性等語， 容有誤會，無足採信。　 三、游正仁違反營造安全衛生設施標準第21條第2款「雇主設置 之護蓋，應以有效方法防止滑溜或移動」、同條第6 款「臨 時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息」之 過失，且與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係： 　㈠按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1 項第5款定有明文。次按雇主對於高度2公尺以上之開口部分 等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護 蓋等防護設備。雇主設置之護蓋，應以有效方法防止滑溜或 移動。臨時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告 訊息，營造安全衛生設施標準第19條第1項、第21條第2款、 第6款定有明文。 　㈡查游正仁在本案工程廢水池棟2樓高度2公尺以上之水箱人孔 開口，雖設置有鐵板護蓋，然並未設置阻止該護蓋滑溜、移 動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息等事實， 業據游正仁於警詢、偵訊所自承（偵24406卷35-38、136-13 8頁），核與告訴人於警詢及偵訊時證述情節相符（偵24406 卷63-68、133-141頁），並有現場照片可佐（偵24406卷78- 80頁），此部分事實，堪予認定。游正仁依其作為本案工程 之現場負責人及其從事營造業之經驗智識，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意而未設置阻止該護蓋滑溜、移動之 設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，故游正仁有 違反營造安全衛生設施標準第21條第2款「雇主設置之護蓋 ，應以有效方法防止滑溜或移動」、同條第6 款「臨時性開 口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息」之過失， 足堪認定。告訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池 棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓欄杆 時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護 蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔內，因而受 有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等 傷勢事實，均經本院認定如前，游正仁上開過失行為，與告 訴人所受傷害結果間，當有相當因果關係，堪以認定。 四、雖游正仁及辯護人以前詞置辯，然而：　　 　㈠告訴人於偵訊時自承：墜落地點並不是我執勤範圍，排除跳 電不算是我工作範圍等語（偵24406卷139-140頁），核與證 人即國聯公司派駐本案工程之保全馮金麒審理時證述：值勤 時遇到跳電時要向蔡燿聰隊長反應，蔡燿聰會打電話通知豐 達的人員，我不會自己去排除跳電，上面我不曾去過，也不 知道在哪裡，而本案工程建築物裡面我們都不能進去，因為 是工區，所以業主跟國聯公司都不給我們保全進去，我們值 勤都是在外圍，哨所也是在外圍等語（易字卷154-155、162 頁）相符；證人即國聯公司派駐在景碩幼獅廠之警衛隊長蔡 燿聰審理時證述：我負責安排組員衛哨勤務，保全工作負責 人員進出管制及衛哨巡邏勤務，保全巡邏路線由我安排，巡 邏路線不會經過廠區建築物內，從6月底崗哨電風扇常常發 生跳電狀況，我是請值勤組員全部與我聯絡，不要私自離開 崗哨位置，那邊是單人哨，離開的話就沒有人，不可能讓他 們自行離開，都是由他們告知我，我請豐達當時的負責人金 成翰去協助處理這件事情，負責處理跳電的單一窗口國聯保 全就是我等語（易字卷102-103、105-106頁）相符；證人即 豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰審理時證述：國 聯公司工作內容是門禁掌控，我們沒有請保全進去工地內巡 邏，我先前跟蔡隊長有聯繫說只要哨亭那邊跳電我們工程人 員就協助去復歸電源，必須由保全隊長跟我們聯繫，請他們 保全人員不要進入工區內，後面才會有他們隊長單一窗口跟 我們聯繫一些對話紀錄，我收到訊息以後由我或工程師去現 場將他們哨亭的電源重新復歸，復歸完之後才會有打給他說 我已經復原了等語（易字卷93-95、96、99頁）相符。此外 ，保全馮金麒確有於111年7月2日通知蔡燿聰本案豐達哨跳 電而請蔡燿聰反應復電，蔡燿聰亦有於111年6月30日起多次 通知豐達公司金成翰豐達哨跳電而請求復電等情，有LINE對 話紀錄（易字卷127頁）在卷可稽。告訴人於案發後與蔡燿 聰LINE對話紀錄中也回稱：（蔡燿聰問：為何要上去二樓） 告訴人答：檢查跳電。（蔡燿聰問：巡查電箱是公司指派的 工作嗎？）告訴人答：不是。（蔡燿聰問：事發當時是否有 主管或幹部要求你上二樓查看？）告訴人答：沒有。（蔡燿 聰問：你認為事故發生的主要原因為何？）告訴人答：自行 疏忽導致滑落，有該對話紀錄（偵24406卷157頁）在卷可佐 。加之依卷內豐達公司與國聯公司簽立之駐衛保全服務契約 （偵24406卷311-325頁）、國聯公司警衛巡邏路線卡點（偵 24406卷151頁）、安檢區警衛值勤細則（偵24406卷153-155 頁），可知國聯公司之保全工作內容係負責管制人員及車輛 進出、執行防災、防盜、防火等安全措施，巡邏範圍不及於 工地建築物內，更不涉及排除哨崗跳電一事，故告訴人疏未 循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰聯繫豐達公司之金成翰 以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池棟2樓欲排除跳電 ，而就其本案受傷事故亦有過失，應堪認定。雖游正仁與告 訴人均有過失，均為本件事故發生之原因，然此僅是游正仁 與告訴人在民事損害賠償責任上之過失比例分配問題，只要 游正仁就事故發生具有過失，縱告訴人與有過失，亦不影響 游正仁刑事過失責任之成立，換言之，游正仁並不因告訴人 與有過失，即可免除其就本案事故發生所應負之刑事過失責 任。辯護人主張：告訴人未依國聯公司規定擅闖禁區，更未 以符合一般經驗法則方式行走於工區，反以反於常態之攀爬 矮牆、欄杆方式移動才跌落，告訴人應自我負責，不應歸責 於游正仁等語，容有誤解民、刑事責任間損害賠償責任及歸 責原理，無從採信。辯護人另主張：倘蔡昭明有善盡其教育 訓練之義務，詳實告知告訴人跳電時處理方式，告訴人即不 會有自行進入非執勤之工區、攀爬矮牆、不走樓梯跌落而受 傷之情形，是游正仁違反營造安全衛生設施標準之行為，與 告訴人受傷害間，不具有相當因果關係及客觀可歸責性等語 ，亦與本院上開認定告訴人與有過失情節不符，辯護人主張 無從採信。 　㈡雖告訴人疏未循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰聯繫豐達 公司之金成翰以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池棟2 樓欲排除跳電，而就其本案受傷事故亦有過失，業經本院認 定如前，可見游正仁所代表之豐達公司已與國聯公司約定排 除保全哨亭跳電之方法。然本案重點在於游正仁作為本案工 程之現場負責人，疏未注意而未設置阻止該護蓋滑溜、移動 之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，就護蓋設 置違反上開營造安全衛生設施標準第21條第2款、第6 款規 定，且告訴人因跌落在護蓋上，護蓋因而滑動，致告訴人掉 落深達6公尺水箱人孔內而受傷，游正仁確有過失，且與告 訴人受傷結果間有相當因果關係甚明，要不因游正仁有與國 聯公司約定好排除哨亭跳電方法及告訴人違反約定擅闖廢水 棟排除跳電等情而有所不同。辯護人主張：豐達公司已與國 聯公司約定以通知豐達公司窗口即工地主任金成翰檢修排除 之方式來復電，游正仁身為豐達公司本案工地負責人，就告 訴人因處理跳電事宜進入工區受有傷害乙節，已盡應盡之注 意義務，並無過失等語，並無理由。 五、綜上所述，游正仁及辯護人所辯均無足採信。本案事證明確 ，游正仁犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、核游正仁所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌 游正仁身為本案工程之現場負責人，對本案工程工作者之告 訴人具有指揮、監督權，負有職業安全衛生法規定之雇主責 任，本應注重本案工程工作者之安全及健康並盡力防止事故 發生，竟仍輕忽而未盡前述注意義務而有過失，並造成告訴 人受有如犯罪事實所載之傷害，不僅使告訴人需耗費額外時 間、金錢就醫診治，亦對告訴人之日常生活產生影響，所為 實屬不該。復考量游正仁上開違反義務之程度、告訴人亦有 違規進入非其保全職務範圍內廢水棟2樓排除跳電之過失， 及游正仁否認犯行，且經多次調解均未能與告訴人達成調解 及賠償損害之犯後態度，兼衡游正仁於警詢及審理時自陳二 專畢業、從事豐達公司之工務經理、家中經濟狀況小康、前 無為法院判處罪刑確定之品行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、併考量告訴人向本院表示沒有意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 二、雖游正仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第1款 規定之緩刑要件。然法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量 犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之 侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩 刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯 行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之 目的。然游正仁未與告訴人達成和解及賠償損害，未取得告 訴人之諒解，核其犯罪情節，當予非難，非可輕啟寬典，本 院認目前尚無以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑宣告。 辯護人請求宣告緩刑等語，並無理由。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：緣豐達公司於110年11月10日，承攬景碩公 司本案工程，由游正仁擔任本案工程之現場負責人，豐達公 司並於111年3月31日與國聯公司簽定本案工程之工地駐衛警 管理契約，國聯公司因而派蔡昭明擔任上開工地之警衛隊長 。後於111年7月6日國聯公司聘僱羅彥鈞至本案工程擔任保 全，由蔡昭明負責之教育訓練，蔡昭明本應注意應讓羅彥鈞 於到職前接受所從事保全工作必要之一般安全衛生教育訓練 ，使其熟悉本案工程場地之安全性；游正仁作為本案工程之 現場負責人，亦應注意於本案工地內所設置之護蓋，應以有 效方法阻止其滑溜、掉落、掀出或移動，且護蓋表面要漆以 黃色並書以警告訊息，游正仁、蔡昭明依當時情況均無不能 注意之情形，均殊未為之，在欠缺必要訓練情況下便讓羅彥 鈞於本案工程內執行保全工作，且本案工程2樓水箱人孔設 置之護蓋也未設置阻止其滑溜、掉落、掀出或移動之設備， 亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，僅覆蓋1層鐵板， 嗣羅彥鈞於111年7月10日10時30分許，因站哨哨點跳電，為 處理跳電問題，便前往本案工程2樓欲查看臨時電箱排除跳 電，於跨越該處欄杆時不慎跌落在覆蓋於水箱人孔之鐵板上 ，鐵板因而滑動致掉落深6公尺水箱內，受有骨盆骨折、右 側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢。因認被告 蔡昭明涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 參、公訴意旨認蔡昭明涉犯上開犯行，無非係以：蔡昭明於警詢 、偵訊之供述、羅彥鈞於警詢及偵訊指述、游正仁於警詢及 偵訊之證述、豐達公司負責人莊育貴於警詢陳述、景碩公司 員工范文龍於警詢陳述、豐達公司本案工程之承攬人國聯公 司所僱勞工羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢察報告表、現場 照片、桃園市政府勞動檢查處公務電話記錄、桃園市政府勞 動檢查處營造工程檢察會談記錄、桃園市政府勞動檢查處訪 談紀錄、工作場所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯公 司簽定之工地駐衛警管理契約等證據為依據。 肆、訊據蔡昭明否認犯行，辯稱：我對告訴人所為職前教育訓練 有包含工地環境項目介紹，有規劃工地內建築物禁止進入， 因為這是危險地方，且不在我們執勤範圍等語。辯護人主張 ：國聯公司於告訴人就職當日即有完成共8小時之教育訓練 ，並對現場工作所需之完整必要內容均有帶告訴人實地操作 ，蔡昭明就教育訓練部分並無違反義務。告訴人受傷結果係 因事發現場防護措施不足，且未有警示標語，致告訴人對現 場安全性評估在前，且告訴人擅離職務路線、未循常規通知 隊長排除異常狀況、自行輕率進入一般人均知極為危險知施 工中場地、對場地安全性欠缺警覺在後，與被告是否進行教 育訓練難認有因果關係。告訴人擅離職務路線、未循常規通 知隊長排除異常狀況、自行輕率進入一般人均知極為危險之 施工中場地、對場地安全性欠缺警覺致受傷，難認蔡昭明對 此結果有預見可能性，無過失傷害刑責等語。經查： 一、不爭執之事實： 　　公訴意旨中關於蔡昭明及告訴人之身分及職務；豐達公司與 景碩公司之承攬關係；豐達公司與國聯公司訂立之保全服務 契約；游正仁僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中 高度2公尺以上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋 滑溜、移動，亦無於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息；告 訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池棟2樓欲查看 臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓矮牆時，不慎跌 落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動 ，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有骨盆 骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢事 實，業據蔡昭明審理時所不爭執，核與告訴人警詢及偵訊證 述情節相符，並有桃園市政府勞動檢查處檢送豐達公司景碩 科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程之承攬人國聯公司所僱勞工 羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢查報告表、現場檢查照片、 公務電話紀錄、營造工程檢查會談紀錄、訪談紀錄、工作場 所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯保全公司簽訂之保 全服務契約書、桃園長庚紀念醫院111年12月26日診斷證明 書、警衛巡邏路線卡點、安檢區警衛執勤細則、蔡燿聰與「 彥鈞」之LINE對話紀錄截圖、景碩科技股份有限公司訂購單 、國聯公司駐楊梅幼獅七月份警衛勤務表、告訴人投保資料 明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、本案爭點為：蔡昭明有無對告訴人施以一般安全衛生教育訓 練，使其熟悉本案工程場地之安全性？ 　㈠證人即國聯公司派駐在景碩幼獅廠之警衛隊長蔡燿聰審理時 證述：我負責安排組員衛哨勤務，保全工作負責人員進出管 制及衛哨巡邏勤務，我是隊長，由我跟蔡昭明共同商議決定 對保全的教育訓練內容，再由我做教育訓練，我有參與告訴 人7月6日的實習，有告訴他人員進出管制如何做、如何處理 那邊人員進出的簽到跟表格上面認清，還有讓他認清楚景碩 案場人員證件還有進出車輛的證件，帶他認清楚巡邏的路線 跟位置，還有各哨點的位置，順便說明哨點的工作內容，見 習的過程會跟大家說明什麼地方不要靠近，有什麼東西會有 什麼危險，內容都會有講到，也有跟告訴人說不得進入廠區 建築物內，因為工地裡面是在正在施工的狀況，從一開始拆 除到他們蓋起來是非常危險的，所以是不讓他們進去的，那 天告訴人所謂實習、見習還有教育訓練的時間一共是8 小時 。我們陸續增哨、擴充人員的部分，當時的文書資料用光了 ，我那時候有跟經理聯繫告訴人教育訓練的簽名我這裡已經 沒有了，要請經理幫忙我才可以讓他簽名，結果告訴人在之 後幾天就出事就沒有簽名。保全巡邏路線由我安排，巡邏路 線不會經過廠區建築物內，從6月底崗哨電風扇常常發生跳 電狀況，我是請值勤組員全部與我聯絡，不要私自離開崗哨 位置，那邊是單人哨，離開的話就沒有人，不可能讓他們自 行離開，都是由他們告知我，我請豐達當時的負責人金成翰 去協助處理這件事情，負責處理跳電的單一窗口國聯保全就 是我。我印象是我主動詢問告訴人，是否哨所還是沒有電， 但是我沒有收到告訴人主動跟我反應，告訴人有告訴我說還 是沒有電，我就再跟主任說。在我們教育訓練的內容還有增 設哨點之後，講述的相關規定就已經不允許保全主動自行處 理這個跳電問題，都是由我處理，我們在教育訓練過程都會 跟大家說，告訴人可能沒有聽得很仔細，所有的組員都知道 這件事情等語（易字卷102-110、114-117頁）。 　㈡證人即國聯公司派駐本案工程之保全馮金麒審理時證述：我 跟告訴人是同事，我有接受過國聯保全公司實施的教育訓練 ，在楊梅幼獅由我們的隊長做教育訓練，教育訓練完我們就 會到各個的點執行，還會介紹該注意的事項，有說不能上去 工區，業主也有說，跟我們大家都會說明白，不能隨便進入 危險的地方。值勤時遇到跳電時要向蔡燿聰隊長反應，蔡燿 聰會打電話通知豐達的人員，我不會自己去排除跳電，上面 我不曾去過，也不知道在哪裡，而本案工程建築物裡面我們 都不能進去，因為是工區，所以業主跟國聯公司都不給我們 保全進去，我們值勤都是在外圍，哨所也是在外圍。隊長有 跟我們說不能隨便進入工區，由他來處理跳電，這是值勤保 全都應該要知道等語（易字卷154-155、158-159、161-162 頁）。 　㈢證人即豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰審理時證 述：國聯公司工作內容是門禁掌控，我們沒有請保全進去工 地內巡邏，我先前跟蔡隊長有聯繫說只要哨亭那邊跳電我們 工程人員就協助去復歸電源，必須由保全隊長跟我們聯繫， 請他們保全人員不要進入工區內，後面才會有他們隊長單一 窗口跟我們聯繫一些對話紀錄，我收到訊息以後由我或工程 師去現場將他們哨亭的電源重新復歸，復歸完之後才會有打 給他說我已經復原了等語（易字卷93-95、96、99頁）。 　㈣警衛隊長蔡燿聰上開證述其有於7月6日告訴人到職當日，對 告訴人實施包含人員管制、巡邏路線等教育訓練內容，亦有 對告訴人告知禁止進入廠區建築物內、哨亭跳電排除方式為 通知蔡燿聰處理等語，證述內容具體詳實，並無重大瑕疵可 指，如非其親歷其境，當無法證述上情，且其業經具結後始 為證述，自無甘冒偽證罪風險證述不實內容。此外，保全馮 金麒上開證述關於隊長有對保全實施教育訓練、保全不得進 入工地建築物內部、哨亭跳電之處理方式係向蔡燿聰反應等 語，及豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰上開證述 關於哨亭跳電時須由警衛隊長通知金成翰由豐達公司人員排 除跳電，且保全人員不得進入工區內等語，均與蔡燿聰上開 證述情節大致相符，兼之保全馮金麒確有於111年7月2日通 知蔡燿聰本案豐達哨跳電而請蔡燿聰反應復電，蔡燿聰亦有 於111年6月30日起多次通知豐達公司金成翰豐達哨跳電而請 求復電等情，有LINE對話紀錄（易字卷127頁）在卷可稽， 亦足佐證蔡燿聰證述關於哨亭跳電排除方式為保全通知蔡燿 聰處理等語，確屬實情。加以卷內豐達公司與國聯公司簽立 之駐衛保全服務契約（偵24406卷311-325頁）、國聯公司警 衛巡邏路線卡點（偵24406卷151頁）、安檢區警衛值勤細則 （偵24406卷153-155頁），可知國聯公司派駐本案工程保全 工作內容係負責管制人員及車輛進出、執行防災、防盜、防 火等安全措施，巡邏範圍不及於工地建築物內，更不涉及排 除哨崗跳電一事。何況告訴人於偵訊時自陳：墜落地點並不 是我執勤範圍，排除跳電不算是我工作範圍等語（偵24406 卷139-140頁），告訴人於案發後與蔡燿聰LINE對話紀錄中 也回稱略為：（蔡燿聰問：為何要上去二樓）告訴人答：檢 查跳電。（蔡燿聰問：巡查電箱是公司指派的工作嗎？）告 訴人答：不是等語，有該對話紀錄（偵24406卷157頁）在卷 可佐，均可佐證蔡燿聰上開證述關於哨亭跳電排除方式為通 知蔡燿聰處理等節之真實性。故蔡燿聰上開證述關於其有於 7月6日告訴人到職當日對告訴人實施包含人員管制、巡邏路 線等教育訓練內容，亦有對告訴人告知禁止進入廠區建築物 內、哨亭跳電排除方式為通知蔡燿聰處理等語，與事實相符 ，應可採信，既然蔡燿聰已對告訴人實施上開教育訓練，則 告訴人擅自前往本案工程廢水池棟2樓欲排除跳電而受有傷 害，自難認蔡昭明有何疏未對告訴人實施一般安全衛生教育 訓練之過失可言。 　㈤雖告訴人於警詢、偵訊及審理時均證稱蔡昭明等國聯公司人 員未對其進行安全教育訓練告知場所危險性等語，然國聯公 司派駐本案工程保全工作內容係負責管制人員及車輛進出、 執行防災、防盜、防火等安全措施，巡邏範圍不及於工地建 築物內，業經本院認定如上，並經告訴人於偵訊時自陳墜落 地點不是我的執勤範圍等語（偵24406卷139頁），而告訴人 偵訊時證述：我於7月6日報到實習當日有在廠區逛一下有跟 我說哨點在何處等語（偵24406卷139頁）、審理時證述：第 1天有帶我去繞廠區，大概跟我說要做什麼工作，到某一個 哨點要用手機拍照傳上公司群組LINE，證明我有來這邊巡邏 等語（易字卷169頁），可知國聯公司確有於告訴人報到當 日帶領告訴人在廠區內走動介紹本案工程之環境及巡邏地點 ，目的無非在使告訴人了解、知悉其工作內容，否則何須帶 領告訴人於廠區內走動，故殊難想像國聯公司帶領告訴人介 紹環境及巡邏地點時，竟完全未告知廠區建築物內部禁止進 入等保全重要工作內容，則告訴人上開證述國聯公司人員未 對其進行安全教育訓練告知場所危險性等語，是否可信，已 非無疑。此外，告訴人審理時證述：我記得回去的時候，隊 長會問哨點有沒有電…我會跟隊長說一樣沒有電，我在那邊4 天，只有1天有電，其他都跳電，就像剛剛學長說的一樣， 我前面幾天都在哨所前的樹蔭站著等語（易字卷170-171頁 ），可知蔡燿聰確有詢問告訴人哨亭是否跳電，而蔡燿聰詢 問目的無非在由其聯繫豐達公司排除哨亭跳電，而禁止告訴 人等保全自行排除跳電，否則蔡燿聰大可於詢問告訴人後逕 命告訴人自行排除跳電，亦足佐證國聯公司確有禁止保全自 行進入廠區建築物內部之禁令，並為告訴人所知悉，故告訴 人上開證述國聯公司人員未對其進行安全教育訓練告知場所 危險性等語，與事實不符，自難採信。 　㈥雖蔡燿聰於桃園市政府勞動檢查處111年7月13日訪談紀錄中 稱：告訴人沒有使其接受6小時職業安全衛生教育訓練等語 （偵24406卷301頁），然蔡燿聰業於審理時證述：告訴人來 這邊做見習的工作，這是教育訓練我知道，但是我不是很確 定職業安全衛生教育訓練的意思，所以我當時說沒有，但是 我後來有確認一下，我們當初做見習的工作，還有相關工作 內容其實就是職業安全衛生教育訓練，我當時在訪談紀錄的 陳述是錯誤的等語（易字卷106頁），足見蔡燿聰於訪談紀 錄中稱未使告訴人接受6小時職業安全衛生教育訓練等語， 或有誤答之情，加之蔡燿聰於該次訪談紀錄中另回答國聯公 司有對新進人員從事相關安全、業務等教育訓練或宣導事項 等語（偵24406卷301頁），也與其前開回答有所不符，更可 見蔡燿聰對是否使告訴人接受6小時職業安全衛生教育訓練 之問題，了解未臻明確。何況，職業安全衛生教育訓練規則 第17條及該規則附表14中對於雇主應使新僱勞工接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練之內容，僅就課程及時 數有所規定，至於上課地點、上課方式、是否須書面紀錄等 節均無規定，而蔡燿聰確有於7月6日告訴人到職當日對告訴 人實施包含人員管制、巡邏路線等教育訓練內容，亦有對告 訴人告知禁止進入廠區建築物內等教育訓練內容，業經本院 認定如前，則蔡燿聰因誤解問題意義所為上開訪談紀錄之回 答，自難採為對蔡昭明不利之認定。 　㈦雖蔡昭明於警詢時供稱：對告訴人所為訓練危險位置告知不 會特別去說工廠內部有危險，因為值勤地方在1樓平面，不 會去工廠內部等語（偵24406卷10頁），然蔡燿聰始為實際 對告訴人實施教育訓練之人，並非蔡昭明，而蔡燿聰已於審 理時證述有於告訴人報到當日對告訴人告知禁止進入廠區建 築物內等教育訓練內容等語，則蔡昭明上開不利於己之供述 ，因非其親自見聞、體驗所來，又與實際實施教育訓練之蔡 燿聰證述情節不同，自難採為對己不利認定之內容。　 三、綜上所述，公訴人指出之證明方法，關於蔡昭明此部分犯罪 之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度，不足認定蔡昭明涉有公訴意旨所指過失傷害 犯行，蔡昭明被訴此部分犯罪即屬不能證明，依前開說明， 自應為其無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-112-易-1372-20241023-1

苗勞簡
臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗勞簡字第2號 原 告 黃麗琴 訴訟代理人 吳建寰律師(法扶律師) 被 告 衛生福利部苗栗醫院 法定代理人 李明輝 訴訟代理人 王炳人律師 江錫麒律師 複代理人 柯宏奇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣246,704元，及自民國112年4月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣246,704元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣(下同)445,935元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月 15日具狀更正為：被告應給付原告441,422元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院 卷三第21頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定 要無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張略以： （一）原告於107年12年17日起受僱於被告，並於其轄下後龍日 照中心(田心寶學堂)(下稱後龍日照)擔任照顧服務員，負 責8位年長者在後龍日照之作息，而於⑴110年4月9日10時 許，因後龍日照內之一位長輩未站好往前撲，原告恐其受 傷由後拉住該長輩，該長輩因而往後倒壓在原告身上，致 原告腰椎及右膝疼痛；⑵於110年8月27日14時許，因後龍 日照內之一位長輩上廁所時，助行器未平穩放好身體往前 撲，原告恐其受傷，先跨出左腳並將其拉到身上，減緩其 落地之速度，原告因而重摔倒地，致原告腰椎及左膝疼痛 ；⑶於111年4月12日11時許，因後龍日照內之一名女性長 輩意識不清，原告為協助通報被告社會工作室組長請示處 理方式，該組長要求原告盡快叫救護車送急診室，惟因後 龍日照門口遭第三人違停，救護車無法進入，原告以跑步 方式至隔壁全聯商場尋找該車主移車，致原告腰椎、膝蓋 疼痛，而發生職業災害。被告為原告之雇主，依職業安全 衛生法(下稱職安法)第6條第2項第1款、職業安全衛生設 施規則(下稱職安規則)第324-1條第1項規定，應採取相關 危害預防措施，以避免勞工受有肌肉骨骼疾病，更應對勞 工施以必要之教育訓練，然被告均未為之，致原告受有上 開3次職災事故，而受有椎間盤突出等傷勢。 （二）原告因前開職災，得請求之項目如下： 　１、醫療費用17,467元： 　　　原告因本件職災至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、 保生堂中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國 醫醫院)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)、長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、霧峰澄清醫院( 下稱澄清醫院)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院(下 稱慈濟醫院)、梓榮醫療社團法人弘大醫院(下稱弘大醫院 )就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+ 7,650=17,467)。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1 款為請求。 　２、醫療期間原領工資補償420,925元： 　　⑴原告受傷前1月之薪資為28,500元，因本件職災治療、復健 期間，被告本應補償原領工資。詎原告於110年4月13日、 14日、同年5月遵照醫囑請假在家休養；於111年7月至12 月間每月至苗栗醫院進行復健，竟遭被告扣薪10,925元及 24,000元，被告自應補償之。 　　⑵原告因前開職災受傷，無法負擔後龍日照之工作，被告竟 無視其工資補償義務，片面要求原告轉任時薪制之居家照 護服務員，而於111年6月被迫轉任，形同原告於醫療期間 違法將原告調職，致原告每月實領薪資驟降為18,500元， 是被告應補償自111年6月至114年10月止之工資差額410,0 00元，扣除前開重複請求之24,000元，計386,000元。 　　⑶爰依勞基法第59條第2款、勞工請假規則第6條規定，請求 前開工資。 　３、交通費用3,030元：　　　 　　　原告因本件職災前往中國醫醫院就診3次，每趟車資約270 元，計810元、長庚醫院就診2次，每趟車資約560元，計1 ,120元、澄清醫院就診2次，每趟車資約550元，計1,100 元，合計支出交通費用3,030元。前開金額係以每公里使 用汽油之金額3元計算，爰依職業災害勞工保護法(下稱職 保法)第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第 1項規定，請求被告給付此項金額。 　４、勞動力減損386,000元： 　　⑴原告於後龍日照從事長照工作，被告為雇主而未依職安法 第6條第2項第1款、職安規則第324-1條第1項規定，採取 相關危害預防措施以避免勞工受傷，更應對勞工施以必要 之教育訓練，被告竟未為之，致原告在後龍日照執行上開 職務，而反覆受有前揭職業災害，因而椎間盤突出等傷勢 ，被告自得依民法第487條之1、職保法第7條規定請求損 害賠償。 　　⑵原告自111年6月起遭被告轉任為居家照服員，每月薪資差 額為10,000元，是所受勞動能力減損之金額為10,000元。 又原告為00年00月00日生，自111年6月起算至原告65歲退 休之日，尚有3年5月，每年薪資差額120,000元，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息為386,855元，原告僅請求386,0 00元。且此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇 一為原告有利判決。 　５、原告亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項 請求被告賠償勞動能力減損。 　　　因臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月29日補充鑑定 ，認依照原告職業別調整後之工作能力減損百分比為21% ，原告受傷前1月之薪資為28,500元，故得1次請求之金額 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為231,533元，而此部 分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利 判決。 （三）並聲明：⑴被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： （一）有關醫療費用部分： 　１、原告於110年4月9日10時許，在後龍日照工作期間所受「腰 椎移位併右側腰椎神經根病變」為舊傷，非執行職務時發 生之新傷害，當日或曾因右腳拉傷及舊傷復發產生疼痛現 象。然經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)調取原告就診資 料送請專科醫師審查表示：110年4月19日門診已有下背痛 症狀，當日經X光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛，有勞保 局112年1月5日保職簡字第111082013523號函可稽。且原 證五中國醫醫院診斷證明書亦明確敘述原告傷勢為腰椎退 化併坐骨神經痛無誤。 　２、原告於110年8月27日14時許，在後龍日照工作期間，所受 傷勢腰椎退化併坐骨神經痛仍為舊傷，非當日執行職務時 發生之新傷，嗣經勞保局110年12月9日保職核字第110021 170062號函，核定發給1日之傷病給付672元。 　３、原告於111年4月12日11時許，在後龍日照內以跑步至隔壁 全聯超市尋找違停車主請求移車，造成腰椎及膝蓋疼痛， 經判斷為膝蓋原發性骨關節炎，仍為舊傷，非職業災害造 成之新傷。嗣經勞保局112年1月5日保職簡字第111082013 523號函，以原告因腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病 變，於111年4月13日至同年5月13日門診核退職災自墊醫 療費用，不予給付等情。 　４、112年2月23日勞資爭議調解紀錄將「申請人於110年8月27 日間所受之傷害屬於職業傷害」列為不爭執事項，但並未 明確記載該傷病之名稱或症狀。當時會列為不爭執事項， 係因勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函， 核准職業傷病給付672元，然該函文也沒有明確記載該次 之傷病名稱或症狀。故原告主張所受之職業傷害，是否即 為起訴主張之腰椎退化併坐骨神經痛，非無爭執。況依勞 保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函，已認定 原告之腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，並非職業 傷病。是原告主張之腰椎退化併坐骨神經痛、腰椎椎間盤 移位併右側腰椎神經根病變，均與職業傷病無涉。 　５、至臺中榮總鑑定報告已認定原告腰椎傷病並非職業病。雖 另認原告腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，但仍不能證 明係原告在工作中受傷之職業災害所致。而認定薛門氏節 點與創傷有關，惟並未判讀苗栗醫院110年4月19日之X光 影像，又其根據之研究文獻係87年所提出，且無明確比例 可供參考，應無實證研究數據可憑，其憑信性顯有重大疑 問。況近期醫學研究均認薛門氏節點的成因有各種可能， 尚無定論，是臺中榮總認薛門氏節點與創傷有關，並不可 採。 　６、再原告提出之苗栗醫院、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫 院、澄清醫院之診斷證明書，均未認定係屬於外傷性或創 傷性之傷病，足認原告腰椎之傷病與跌倒無關，並非職業 傷害甚明，其依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫 療費用，並無理由。 （二）有關工資補償部分： 　１、原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述。是其依 勞基法第59條第2款請求原領工資補償，並無理由。又原 告於111年4月13日、14日及同年5月份請病假計23日，依 請假規則普通傷病假1年內未超過30日者，病假天數之工 資減半，是此23日應扣除半薪10,925元。 　２、被告依原告請求於111年6月6日重新簽訂為計時人員契約， 改以時薪每小時200元計酬。核算原告自111年6月6日起至 同年12月31日止，提供服務總時數450小時，已發給總工 資104,082元，自無請領工資之權利，其請求補給薪資24, 000元，並無所據。又原告係主動請求調整工作為計時人 員，非有任何不能工作之情形，其請求原領工資補償亦無 理由。 （三）有關交通費用部分： 　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，與職保 法第7條之要件不符。又後龍日照雖以照顧能夠以助行器 行走之長者為主，但對於病患以助行器行走之穩定度並無 特別要求，況前開長者較之正常人，本就有較高之跌倒風 險，需有人照顧以避免突發狀況。不能因被告收治此類長 者，就認定係對於原告之侵權行為，原告依民法第184條 第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。 況原告並無實際支出車資，純以距離換算油錢，而請求3, 030元，並無根據。 （四）有關請求減損勞動能力部分： 　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，亦非其 服勞務所受損害，與民法第487條之1、職保法第7條之要 件不符，原告之請求並無理由。又被告對原告並無任何侵 權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條 第1項請求賠償，亦無理由。 （五）證人韋靜梅雖證稱原告有於110年4月9日、同年8月27日工 作中跌倒。然亦證稱：110年4月9日原告跌倒當下沒有做 積極處理，原告也沒有說受到什麼傷害，但其後就陸陸續 續就醫，就醫部分是腰部；110年8月27日原告跌倒當下沒 有說受到什麼傷害，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫。 顯無法證明原告主張之腰椎移位併右側腰椎神經根病變及 膝蓋疼痛，係職業災害所造成。又證人韋靜梅再證稱：原 告自從第1次跌倒後，我就知道她陸續就醫，抱怨膝蓋不 舒服、腰不舒服，在第1次跌倒前我們沒有討論過原告身 體不舒服的事。可見證人韋靜梅對於原告在110年4月9日 前之身體狀況並不瞭解，而無法證明原告前揭傷勢確係在 工作中跌倒所致。 （六）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、兩造不爭執事項及爭執事項： （一）不爭執事項： 　１、原告於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家 服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日 照擔任日間照顧服務員。 　２、原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機 構內1位長輩(身高139公分；體重70公斤)步伐不穩、未站 好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛。 　３、勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函之內容 為真正，因原告於110年8月27日職業傷病事故申請傷病給 付，由勞保局核給原告110年10月1日給付1日，計672元。 　４、被告已將原告於110年9月22日、29日、30日列為病假，發 給半日薪資計1,425元；同年10月1日病假就醫，改為公傷 假，原發給半日薪，再發薪資460元，合計2,344元。 　５、原告於111年4月前之每月薪資為28,500元。 　６、原告於111年4月13日、14日及同年5月份計請假23日，被告 均核給半日薪資。 　７、原告至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫 院、長庚醫院、慈濟醫院、澄清醫院、弘大醫院就診，計 支出醫療費用17,467元。 　８、原告於111年6月轉任居家照服員，以時薪200元擔任計時人 員。　　 　９、原告經臺中榮總鑑定結果，其工作能力減損21%。 （二）爭執事項： 　１、原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17 ,467元，有無理由？　　 　２、原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原 領工資補償420,925元，有無理由？ 　３、原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由 ？　　 　４、原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1項 前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減 損386,000元，有無理由？ 四、得心證之理由： （一）原告主張其於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院 從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附 設後龍日照擔任日間照顧服務員，且在111年4月前之每月 薪資為28,500元。又原告於110年4月9日11時10分許，在 後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重7 0公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝 疼痛，有老年職保被保險人投保資料表在卷可證(見本院 卷一第31頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主 張為真實。 （二）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用1 7,467元，有無理由？　 　１、證人韋靜梅證稱：我與原告是後龍日照的同事，也有共同 執行職務，我知道原告在110年4月9日10時許跌倒的事， 原告是攙扶長輩在行走間，因長輩步代不穩跌倒，原告為 了要讓長輩傷害降到最低，才跟著跌倒。原告當時沒有說 有受傷，但之後原告就開始陸陸續續就醫，是腰部就醫； 110年8月27日14時許，原告在後龍日照照顧受托民眾時跌 倒，我也知道，也是要預防長輩跌倒，原告稍微跌了一下 ，原告當時沒說何處受傷，只是腿有點拉傷，但沒有馬上 就醫；111年4月12日11時許，原告為了讓救護車進入後龍 日照載送受托民眾，有跑步去叫違停民眾，我也知道，當 時有受托長輩昏迷，119救護車到時，後龍日照門口有違 停車輛，原告心急就去附近找車主，過程中原告是很緊張 且動作很急，也有用跑步，事後原告有跟我說事情處理完 後腰不舒服，且原告在110年4月9日以後就一直跟我說她 的膝蓋不舒服，也知道她一直在就醫中，在此之前，她沒 有跟我講過膝蓋有不舒服，原告前2次跌倒時我都有在場 目睹等語(見本院卷二第457至461頁)。顯見原告在後龍日 照服務時，確有發生上開3次事件之情事。 　２、被告雖以原告所受之「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」 、「膝蓋疼痛」均為舊傷，非執行職務時發生之新傷害等 語置辯。惟查： 　　⑴原告申請111年4月13日至5月13日核退職災自墊醫療費用時 ，勞保局雖以：經調取原告就診院所之病歷資料併全案送 請專科醫師審查表示「查衛生福利部苗栗醫院110年4月19 日門診已有下背痛症狀，當日Ｘ光檢查為腰椎退化併坐骨 神經痛．．．」而不予給付(見本院卷一第187頁勞保局112年 1月5日保職簡字第111082013523號函)。然原告第1次受傷 係在110年4月9日，而上開申請核退醫療費之日期為111年 4月13日至5月13日，且勞保局參酌之原告病歷資料係110 年4月19日，距原告第1次受傷已是10日之後，原告自已有 所復原，而成為腰椎退化併坐骨神經痛之可能，而以上開 函文推論原告之傷勢為舊傷，尚有疑義。 　　⑵原告除於109年8月24日有左側膝部副韌帶扭傷之初期照護 外(見本院卷一第389頁病歷表)，在110年4月19日前均無 腰椎椎間盤就醫紀錄，直至該日始有其他腰椎椎間盤移位 之症狀(見本院卷一第393頁病歷表)，有苗栗醫院112年5 月22日苗醫醫行字第1120052467號函送原告之病歷資料在 卷可憑(見本院卷一第327至445頁)。由上開原告病歷資料 觀之，原告在110年4月19日前並無因腰椎椎間盤之病情就 診，與證人韋靜梅前開證述大致相符。　 　　⑶本件經送請臺中榮總鑑定認：根據Lumbar Spine Online T extbook(腰椎線上參考書)，Section 17,Chapter 7：Pos ttraumatic Changes of the Intervertebral Disc中提 到，在沒有骨折的情況下區分是否創傷事件引起或是單純 退化性脊柱十分困難，在此病人上並無明顯但在腰椎第三 四椎間盤有注意到薛門氏節點，可能被認為跟創傷有關係 ，但仍無法藉此確定原因，長期負重便有可能形成腰椎退 化的可能，只能根據影像病人腰椎有退化的狀況，但無法 排除有創傷因素引起症狀加重的可能性，有鑑定書在卷可 按(見本院卷二第37頁)；本院前次鑑定骨科已說明薛門氏 節點可能被認為跟創傷有關係，亦即無法排除創傷因素。 另就苗栗醫院復建科門診記錄(110年4月19日)，個案於11 0年4月9日工作中跌倒後才出現下背痛症狀，且此前數年 內亦無相關下背痛就診記錄。考量本個案症狀、病程、影 像報告均與創傷機轉吻合，本個案腰椎傷勢無法排除外力 或創傷因素，有勞動能力減損評估報告在卷可稽(見本院 卷二第323頁)。是由臺中榮總鑑定結果，原告所受之腰椎 傷害，並不能排除係外力或因創傷因素所造成。 　　⑷被告雖以臺中榮總鑑定參考之文獻係87年間之文獻，且無 明確比例可供參考，而近期醫學研究均認薛門氏節點成因 有各種可能，尚無定論，且未判讀原告之Ｘ光影像，故鑑 定認薛門氏節點與創傷有關，並不可採等語置辯。惟臺中 榮總尚參考(Schmorl's nodes do occur acutely as the result of a single traumatic episode,and are almo st always associated with other acute spinal injur y.)Fahey,V.,et al."The pathogenesis of Schmorl's n odes in relation to acute trauma:an autopsy study. "Spine23.21(1998):0000-0000，且鑑定時亦參考原告在 長庚醫院所為核磁共振之檢查(長庚醫院磁振造影〈無注射 對比劑〉檢查同意書、檢查說明、長庚醫院影像診療部檢 查會診及報告書等，見本院卷一第463至472頁)，而核磁 共振較Ｘ光影像更易於觀察薛門氏節點，亦有臺中榮總補 充鑑定書在卷可按(見本院卷二第395頁)。是臺中榮總鑑 定之參考文獻非僅其一，且原告於長庚醫院就診時，亦已 為核磁共振之檢查，縱未參酌原告在苗栗醫院之Ｘ光影像 ，亦不致有鑑定參考資料不足之情事，則被告前開所辯， 尚無可採。 　３、綜上，原告所受之腰椎椎間盤移位，併右側腰椎神經根病 變，應係與其前開跌倒有關，而應認原告所受之前開傷勢 ，應為執行業務中所造成，而屬職業災害。 　４、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時， 雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款前段 定有明文。原告受有上開傷勢，而至苗栗醫院、保生堂中 醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院、 慈濟醫院、弘大醫院等就診，支出門診、手術等醫療費用 合計17,467元(9,817+7,650=17,467)，有醫療費用收據等 在卷可稽(見本院卷一第45、53至59、63至81、85至111、 117頁、卷三第31、33頁)。並為被告所不爭執，是原告依 勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17,467 元，應予准許。 （三）原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間 原領工資補償420,925元，有無理由？ 　１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。勞工在醫療中不能工作時， 雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款 前段定有明文。 　２、原告主張111年4月13日、14日、5月請假在家休養；111年7 月至12月至苗栗醫院復建，分別遭被告扣薪10,925元及24 ,000元部分： 　　⑴原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之 傷害屬職業災害，已如前述，先予敘明。 　　⑵按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者， 未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年 內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普 通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規 則第4條第1項第1款、第3項分別定有明文。查被告主張原 告於111年4、5月份請病傷假計23日，有督導對話紀錄在 卷可按(見本院卷一第193頁)。又原告於111年4月13日、1 4日，及同年5月份請病傷假計23日，被告均核給半日薪資 ，此為兩造所不爭執，堪信被告此部分之主張可採。 　　⑶原告當時每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則其 每日之薪資為950元(28,500÷30=950)。又原告請病傷假23 日，依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項規定，僅得 請領工資之半數，則為10,925元(950×23÷2=10,925)，且 被告業已給付原告此部分之薪資，已如前述。是被告自得 依前開規定不予發給請假日數之半薪，則原告請求被告發 給扣薪之10,925元，即無所據。 　　⑷原告於111年5月3日與督導人員張秀純討論其身體狀況及後 續工作安排後，原告同意至居家服務擔任計時照顧服務員 ，進行案家家務清潔、備餐等合適工作。嗣於111年6月6 日與被告簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院 計時人員契約在卷可按(見本院卷第193至197頁)。是原告 自111年6月至同年12月已同意改為計時人員，而非從事原 來之工作。 　　⑸又原告自112年6月至12月之計時工作，係以時薪200元計算 ，而其工作時間為450小時，有苗栗醫院附設居家長照機 構照顧服務員排班表在卷可憑(見本院卷一第203至209頁) 。被告並已發給總工資104,082元(含津貼、行政加給)， 原告就此部分亦未曾表示爭執。則原告請求被告給付原來 薪資24,000元，亦無所據。　 　　⑹綜上，原告請求被告扣薪之10,925元及24,000元，並無理 由，不應准許。 　３、原告請求之薪資差額386,000元部分：　　 　　　原告雖主張係被告因其受傷，故違法將其調職致每月滅少 薪資10,000元，至其65歲退休時計差額410,000元，扣除 前開24,000元後計386,000元等語。惟原告係自行同意至 居家服務擔任計時照顧服務員，並與被告在111年6月6日 簽訂計時人員契約，其後契約到期，再於112年1月1日簽 訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契 約在卷可按(見本院卷一第193至201頁)。由上開內容觀之 ，原告係自願轉為計時照顧服務員，而非係被告將其違法 調職，原告自無從請求被告給付每月薪資之差額，是原告 此部分之請求，並無所據，不應准許。 　４、從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療 期間原領工資補償420,925元，並無理由，不應准許。 （四）原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理 由？　　 　１、按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇 主能證明無過失者，不在此限，職保法第7條定有明文。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段、第2項、第193條第1項亦有明文。 　２、原告雖以被告有違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定等語。惟查： 　　⑴被告已對原告施以教育訓練課程，其中包含職業安全衛生 、沐浴、肢體關節活動、翻身拍背等相關身體照顧技巧等 項，有苗栗醫院核給原告108年度長期照顧服務人員繼續 教育積分時數證明及課程內容、109年身心障礙支持服務 核心課程教育訓練證明書(含課程內容)、111年度長期照 顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容等在卷可憑 (見本院卷一第311至319頁)。顯見被告已有對原告施以必 要之職安訓練。 　　⑵又原告於110年4月9日、同年8月27日係因照顧之受托長者 有跌倒之虞，原告上前攙扶而被該長者壓倒在地；於111 年4月12日係因有長者需送醫急救，救護車到達後龍日照 時，有他人之車輛違停在大門口，原告以跑步之方式前往 尋找違停之人來移車，讓救護車可以進入，均非因被告醫 院之故意或過失行為所造成，且非因後龍日照之設施不當 致原告跌倒。則被告並無故意或過失，及有何違反保護他 人法律之行為。 　　⑶綜上，被告並無違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定。 　３、揆諸前揭說明，原告依前開規定，請求被告賠償其交通費 用3,030元，並無理由。 （五）原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動 減損386,000元，有無理由？ 　１、查原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受 之傷害屬職業災害，然本件並無職保法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項規定之適用，均如前 述，先予敘明。 　２、按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者 ，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文 。經查：　　 　　⑴原告前開3次受傷，均是在執行業務中之行為所造成，且均 屬不可歸責於原告之事由所造成，致受損害，已如前述。 是原告自得依前開規定請求被告賠償其損害。 　　⑵原告因受有腰椎椎間盤移位、併右側腰椎神經根病變等職 業災害，經送請臺中榮總鑑定其工作能力減損，認原告受 傷後至鑑定評估時已超過兩年，持續接受復健治療，考量 復健科診斷書註明個案症狀仍遺存，堪認已達到最佳醫療 改善。再參酌AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障 害分級，及經工作能力減損百分比調整(經FEC rank未來 工作收入能力減損、職業別、年齡調整)，其工作能力減 損21%，有臺中榮總出具之勞動能力減損評估報告在卷可 憑(見本院卷二第319至323頁)。並為兩造所不爭執，堪信 原告減損之工作能力為21%。 　　⑶原告之每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則每年 之薪資為342,000元(28,500×12=342,000)，再原告減損之 工作能力為21%，則其每年減損之收入為71,820元(342,00 0×21%=71,820)。又原告係於111年6月6日轉為計時人員， 而原告係於00年00月00日出生(見本院卷一第31頁老年職 保被保險人投保資料表)至其65歲(114年10月23日)退休時 計有3年4月又17日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為229,237元【計算 方式為：71,820×2.00000000+(71,820×0.00000000)×(3.0 0000000-0.00000000)=229,237.00000000000。其中2.000 00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為 年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例(4/12+17/365=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償勞動減損之 金額為229,237元，逾此範圍之請求，即屬無據。 （六）揆諸前揭說明，原告得請求之金額為246,704元(醫療費用 17,467元+勞動能力損失229,237元=246,704元)。　　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭補償及賠償請 求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本 係於112年4月13日送達於被告(見本院卷一第155頁)，依法 於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年4 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未 逾前開規定，自屬有據，應予准許。 六、從而，原告依勞基法第59條第1款、民法第487條之1規定， 請求被告給付246,704元，及自112年4月14日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職 權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而 酌定相當之擔保金額。原告及被告就原告上開勝訴部分分別 陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，均僅係促使 本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-23

MLDV-112-苗勞簡-2-20241023-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號 原 告 曾宗明 賈蜀屏 共 同 訴訟代理人 陳水聰律師 複代理人 張琳婕律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 被 告 蔡瑞文 共 同 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查： 一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（ 下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○2 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（ 專調卷第9頁至第11頁）。 二、嗣變更請求為：「㈠被告應連帶給付甲○○2,000,000元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付乙○○2,000,000元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（ 本院卷第271頁）。被告並無異議而為本案之言詞辯論，視 為同意原告之變更，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊為訴外人曾建源之父母，曾建源於民國100年9月19日受僱 於被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），因曾建源 單眼弱視，已影響其工作表現及社交能力，做事會比較慢， 且曾建源已自105年1月起至110年12月止，向其主管反應上 情，惟未獲置理並受主管責備（下稱甲1事件）。 ㈡嗣曾建源自107年2月9日調動至配售電事業部高雄區營業處工 務段（下稱工務段）工程管理課擔任工程管理專員，復於10 8年1月1日調動至工務段施工課擔任工程調度專員，丙○○則 自107年7月1日起至109年3月1日止，擔任曾建源於工務段之 主管。 ㈢詎丙○○自108年1月起至110年12月為止，經常對曾建源施以譏 諷、怒罵（下稱乙1事件），並以言語動作挑釁曾建源（下 稱乙2事件），另對曾建源施以嚴格性別歧視之挑釁行為（ 下稱乙3事件），並多次要求曾建源不法抬高標案之採購底 價，藉以圖利廠商（下稱乙4事件），上開乙1至乙4事件皆 屬霸凌行為（下稱系爭霸凌行為），已使曾建源於108年1月 後，罹患妄想症、妄想型思覺失調症、創傷後壓力症候群（ 下稱系爭病症），並使曾建源之系爭病症病情加劇，已侵害 曾建源之身體健康權。 ㈤曾建源自110年1月起已因系爭病症，在台電公司發生多起對 人、對物的口語或肢體攻擊行為，然台電公司未對曾建源提 供必要的協助或保護措施，亦未告知伊應協助曾建源尋求醫 療救助，導致伊遲於112年3月29日，才因朋友、派出所及電 視知悉曾建源已罹病，並會隨機攻擊他人，可認台電公司實 已隱匿、漠視、拖延曾建源之病情逾2年（下稱甲2事件）。 ㈥台電公司就甲1、甲2事件，以及允許丙○○對曾建源進行系爭 霸凌行為等，已違反勞動基準法第8條前段、職業安全衛生 法第6條第2項第3款、職業安全衛生設施規則第324之3條第1 項，而台電公司上開違反保護他人法律之行為與系爭霸凌行 為，共同導致曾建源於112年7月13日自殺死亡。甲○○、乙○○ 為曾建源之父母，因而受有非財產上之損害各2,000,000元 ，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項 、第194條規定請求被告連帶賠償之。並聲明：如變更後之 聲明。 二、被告則以： 　㈠原告主張之甲1、乙1至乙4事件均非事實，伊皆予否認，況丙 ○○於110年5月10日已調至鳳山區營業處，丙○○與曾建源未在 同一辦公處所，更不可能有原告所主張之霸凌行為。而曾建 源就甲1、乙1事件曾對台電公司提起損害賠償訴訟，經本院 110年度勞訴字第165號、臺灣高等法院高雄分院111年度勞 上字第10號、最高法院111年度台上字第1682號判決（下稱 丙1前案）曾建源敗訴確定，益徵該等事件並不存在。而就 乙4事件，於丙1前案、以及曾建源另外對台電公司所提之本 院111年度勞簡專調字第27號、本院112年度勞訴字第45號等 訴訟，全未提及相關情事，可認並無原告主張之乙4事件存 在。 　㈡又原告與曾建源住處僅相距約100公尺、平日亦有往來聯絡， 而依卷內資料，曾建源自105年6月起至000年0月間，曾數次 對其前配偶王俊苓為家庭暴力行為，是依原告與曾建源之往 來情事，不可能對曾建源之病症全不知情，況依原告於本件 之當庭陳述，足以證明原告至遲於106年間，皆已知悉曾建 源罹患系爭病症，並可及時協助就醫，則原告主張台電公司 隱匿、漠視，延誤曾建源就醫逾2年，自不可取。 　㈢曾建源至遲於106年間就已罹患系爭病症，丙○○則係自107年7 月1日起至109年3月1日止，始擔任曾建源之主管，益徵系爭 病症與伊無關。而原告也未具體主張是伊之何種行為，會導 致曾建源罹患系爭病症，亦未證明系爭病症確實會導致自殺 之死亡結果，於原告未能證明前開因果關係之情況下，伊自 不負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院 100 年度台上字第 415 號 判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立 要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。 　㈡經查，曾建源係自100年9月19日受僱於台電公司，受僱期間 之任職單位、職位名稱如本院卷第179頁所示。丙○○自105年 8月5日起至110年5月10日為止，於台電公司之任職單位、職 位名稱如本院卷第177頁所示。又丙○○自107年7月1日起至10 9年3月1日為止，曾擔任曾建源於台電公司之主管，曾建源 於112年2月24日遭台電公司免職，於112年7月13日自殺死亡 等節，為兩造所不爭執（本院卷第267頁），堪以認定。惟 原告主張曾發生甲1、甲2、乙1至乙4等事件致曾建源罹患系 爭病症，因而自殺死亡等節，則為被告所否認，原告自應就 侵權行為之成立要件負舉證責任。 　㈢因原告就甲1事件、系爭霸凌行為（即乙1至乙4事件）之發生 地點、行為內容之主張，尚非具體、明確，經本院於言詞辯 論期日闡明其應敘明、補充後，甲○○就甲1事件僅稱：曾建 源曾向主管反應其眼睛眼角膜破損，做事會比較慢，乙○○則 稱：渠等不知道曾建源向主管反應什麼等語（本院卷第268 頁），是原告就曾建源實際上，係於何時以何種方式向何人 反應什麼內容，復於何時受何人以何種方式責備，皆未能特 定。而就乙1至乙4事件部分，原告對丙○○是於何時以何種言 語或行為譏諷、怒罵、挑釁曾建源，或曾用什麼方式要求曾 建源不法抬高標案底價，皆當庭表示未能特定，上情均有本 院言詞辯論筆錄可證（本院卷第268頁至第269頁）。則原告 就甲1事件、系爭霸凌行為之主張內容，難認已屬具體、明 確。 　㈣原告雖提出曾建源於110年8月11日撰寫之起訴狀（下稱系爭 起訴狀，內容見本院卷第245頁至第251頁），欲證明甲1事 件、系爭霸凌行為確已發生（本院卷第191頁至第193頁、第 268頁至第269頁），然查，曾建源於系爭起訴狀亦僅抽象泛 稱：於108年至110年，丙○○經常對伊施以譏(嘲）諷、怒罵 及言語動作挑釁，甚至有嚴格之性別歧視之挑釁行為…伊身 體（尤其臉部）以及視力（單眼弱視）有嚴重缺損…伊在105 至110年間多次跟台電公司高雄區處各級主管反映，惟遭坐 視不理等詞（本院卷第245頁、第247頁），惟未具體說明其 行為之時間、地點、內容為何。且就曾建源上開主張，丙1 前案之一審、二審判決，均以曾建源未能舉證以實其說，未 對其為有利之認定（專調卷第121頁、第129頁至第130頁） 。則原告主張甲1事件、系爭霸凌行為確已經發生，難認已 舉證以實說明，不足憑採。 　㈤又原告就甲2事件雖主張：曾建源於110年1月罹患系爭病症後 ，曾於台電公司發生多起攻擊行為，惟該公司未告知伊應協 助曾建源就醫，致伊遲至112年3月29日才知曾建源已罹病， 具延誤、漠視、拖延曾建源病情等節，然查： 　⒈曾建源與王俊苓於101年3月10日結婚，又王俊苓於108年2月2 1日對曾建源提起離婚訴訟，起訴主張：因曾建源於105年6 月29日、107年3月17日、107年6月12日、107年10月20日、1 08年2月4日、108年2月10日陸續對伊為辱罵、毆打之家庭暴 力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以 108年度婚字第437號事件受理，於109年4月20日判准離婚， 臺灣高等法院高雄分院於109年8月26日以109年度家上字第4 9號判決駁回曾建源之上訴、最高法院於109年10月30日裁定 復駁回曾建源對二審判決之上訴（下稱丁前案），有丁前案 裁判清單、歷審判決、部分卷證影本在卷可查（本院卷第35 頁至第66頁、第75頁至第160頁）。可認曾建源與王俊苓之 離婚訴訟期間是自108年起至109年為止，且曾建源於109間 即受丁前案判決離婚確定。 　⒉是觀乙○○於開庭時陳稱： 　⑴、曾建源與王俊苓101年3月10日結婚後…107年間伊每天都會 過去瑞隆路（即曾建源與王俊苓住處）做晚餐及假日的午 餐，曾建源當時就情緒很激動的跟伊說，有一個工程案廠 商虧損2,000,000元，經過立委告到總公司，伊就跟曾建 源說，發包工程案難免會遇到這種事情，伊也做過會計及 採購發包，伊請曾建源不要介意（本院卷第29頁）。 　⑵、曾建源第二天中午回來更生氣了…伊正準備把衣服脫水準備 曬起來時，曾建源就拿曬衣桿打伊，並對伊說「這麼輕鬆 」…因為曾建源未曾動過伊，那時伊認為曾建源一定受到 很大壓力，就趕快離開，曾建源就回去上班了。從此，曾 建源常常無法控制情緒。伊在曾建源打伊的那一次，伊就 認為他生病了，因為曾建源已無法控制情緒，伊認為他那 時已罹患精神疾病（本院卷第29頁）。 　⑶、王俊苓提離婚訴訟時，我們有寫陳情書至家事法庭，希望 他們二人不要離婚，希望法院能夠讓曾建源強制就醫。法 院有請凱旋醫院醫師對曾建源做處遇教育，但曾建源剛開 始並不是很嚴重，曾建源夫妻二人在鬧時，伊就有勸曾建 源去看精神科醫生，但曾建源都不肯，都說他自己沒有病 （本院卷第31頁）。 　⒊甲○○於開庭時亦稱： 　⑴、105年3月伊從中鋼退休、伊太太是106年從中石化退休，曾 建源強逼伊太太搬離瑞隆路的房子，所以伊跟伊太太就於 106年上半年搬回屏東縣長治鄉老家。曾建源與其太太於1 07年就搬至瑞隆路的房子，夫妻二人就開始吵架或爭執。 大約於107年左右因為曾建源會打伊，所以有一個家暴案 正式成立，不准曾建源回長治鄉伊的老家（本院卷第291 頁）。 　⑵、108年除夕，曾建源違反保護令回來老家，伊出來跟曾建源 講，他的媽媽及大哥、大嫂一家都去拜拜了，伊不理他回 臥房睡覺，曾建源就開門進臥房把伊打暈，導致伊右耳內 出血並暈過去了，那時伊就知道曾建源有精神疾病了（本 院卷第291頁至第292頁）。在離婚前案一審判決前，我們 有去幫曾建源掛精神科醫生，請曾建源去看醫生，但曾建 源拒絕就診（本院卷第31頁）。 　⑶、又因曾建源違反保護令，伊就於108年向高少家法院提告曾 建源違反保護令，在開庭當中曾建源有拿水瓶丟伊，原本 高少家法院要把曾建源移送橋頭地檢署…伊嗣把橋頭地檢 的告訴撤掉。曾建源離婚之後，就變成了更嚴重的精神疾 病了（本院卷第292頁）。 　⒋而於本院詢問原告主張曾建源何時開始罹患妄想症、妄想型 思覺失調症時，甲○○答以：106 年開始。因為那時伊的領班 告訴伊因為曾建源升不了課長而罹患精神障礙。乙○○則稱： 106年我退休時有感覺（本院卷第32頁）。則依原告己身所 為陳述，渠等早於106年間，就已察覺曾建源精神狀況不佳 。 　⒌是觀曾建源於107年間，即曾直接對原告2人，直接施以暴力 行為，甲○○甚而聲請保護令。再依原告自陳渠等曾於丁前案 審理期間之108年至109年間，已具狀聲請法院讓曾建源強制 就醫，亦為曾建源向精神科掛號，且依王俊苓於丁前起訴狀 檢附其與乙○○之通訊軟體對話紀錄（本院卷第85頁至第86頁 ），可認原告於王俊苓起訴前，原告均曾促請曾建源就醫， 可見原告於108年、109年間，就因曾建源有情緒失控、毆打 親屬、家屬等行為，試圖以不同方式協助曾建源就醫。則原 告於本件主張：因台電公司隱匿、漠視，導致渠等遲於112 年3月29日始知悉曾建源之病情云云，不可採信。 　⒍乙○○雖稱：如曾建源如於職場已有異常情事，台電公司應要 通知家長，以利有機會讓曾建源強制就醫等內容（本院卷第 31頁至第32頁），然查曾建源於00年0月00日出生（專調卷 第23頁），至原告主張甲2事件發生之110年至112年間，已 屬逾35歲之成年人，復未受輔助或監護宣告，實具完全之行 為能力，實難認台電公司就曾建源所受之應予懲戒行為，對 屬曾建源之直系血親尊親屬即原告負有告知義務，亦難認台 電公司就甲2事件可就此成立不作為之侵權行為。 　㈥承上所述，原告未能證明甲1事件及系爭霸凌行為確已存在， 台電公司就甲2事件對原告亦未成立不作為之侵權行為，且 原告於110年1月前就已知悉曾建源精神狀況欠佳，並曾透過 不同方式協助曾建源就醫，難認有因台電公司之行為致曾建 源未能及時情事，且原告未能證明曾建源罹患系爭病症、自 殺死亡等節，與被告間有相當因果關係，則原告所為損害賠 償主張，均屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第185條第1項、第194條規定，請求被告連帶賠償甲○○、乙○ ○各2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，一併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 勞動法庭 法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　許雅惠

2024-10-18

KSDV-113-勞訴-41-20241018-2

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付加班費等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度勞訴字第95號 原 告 許綾晏 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 複代理人 吳昌坪律師 訴訟代理人 鄭猷耀律師 被 告 林姿玲即柏品商行 訴訟代理人 黃正同 李茂增律師 複代理人 杜承翰律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年9月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣64,585元，及自民國111年10月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣64,585元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國106年8月起受僱於被告擔任店員一職，工時採 排班制，薪資以時薪制計算。因原告任職被告期間，被告 屢有超時工作未給付足額加班費、未為原告投保勞健保、 未提繳勞工退休金等違法情事，復以原告分別於110年7月 2日、110年9月20日發生職業災害，被告亦未依法為相應 補償。 （二）原告於110年7月2日上班時，受有「右手中指及及無名指 深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害（下稱系爭封口機 傷害），屬於職業上災害。依據勞動基準法（下稱勞基法 ）第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項 前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第 59條規定，得向被告請求醫療費新臺幣（下同）2,390元 、原領工資補償50,320元、交通費用1,850元、 精神慰撫 金100,000元，以上共154,560元。 （三）原告於110年9月20日20時31分下班返家途中，騎乘車牌號 碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌000-0000號 自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發 生車禍，原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左 腰與左膝多處擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍傷害）。原告 依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同 法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第1 84條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段 、勞基法第59條規定，得向被告請求醫療費用4,140元、 原領工資補償138,720元、交通費1,850元、看護費用66,0 00元、精神慰撫金100,000元，以上共310,710元。綜上， 原告因110年7月2日、9月20日之職業災害各得請求154,56 0元、310,710元，合計465,270元之損害賠償及補償。原 告已自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取9,065、25, 641元，合計34,706元之傷病給付，故自上開請求之金額 中扣除34,706元，合計請求430,564元。 （四）又查原告任職被告期間，屢有因被告要求而延長工時之情 形，然被告並未依上開規定計算延長工時之工資（僅依一 般時薪計算），故原告得向被告請求給付加班費21,171元 。 （五）查原告因被告有使勞工超時工作未依法給付加班費、投保 勞、健保不足額等違法情事，於111年6月14日勞資爭議調 解時，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，向被告終止 勞動契約，是依上開規定，原告得向被告請求給付資遣費 37,991元。 （六）又查原告自106年8月至111年6月任職期間，計有特別休假 48日，惟原告未曾休過特休，故尚有48日特別休假未休， 是依勞基法第38條第1項及第4項規定，原告得向被告請求 給付特別休假未休工資58,648元。 （七）綜上所述，原告得向被告請求給付職業災害補償及損害賠 償430,564元、平日加班費21,171元、資遣費37,991、特 別休假未休工資58,648元，合計548,374元。並聲明： 　　⒈被告應給付原告548,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請求准予宣告假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　 二、被告抗辯： （一）110年7月2日系爭封口機傷害： 　　⒈按系爭封口機於正常清潔流程下不可能夾入使用者手指， 　　　原告不當操作封口機或因其他不明原因致傷，與其職務間 不存在相當因果關係，並非職業災害。退步言，縱認原告 手指傷勢屬職業災害，亦已受償完畢 而不得再請求被告 給付。 　　⒉原告主張原領工資補償50,320元部分： 　　　⑴查本件原告係受右手指範圍不大之燒燙傷，並非喪失工 作能力，被告於110年7月18日即事故發生後兩週數度表 示請原告回店擔任督導一職(被證3)，僅需在場口頭監 督其餘員工，毋須使用手臂，依原告傷勢尚難謂不能負 荷，然原告逕予拒絕。則被告既已合法調任原告得勝任 之職務，原告自有給付勞務之義務，惟原告卻拒絕給付 ，揆諸前開說明，自不得請求拒絕給付勞務之原工資補 償。 　　　⑵再退步言，依臺南市政府勞工局陳述意見通知書（被證4 )記載，原告於因前揭職業災害工資補償金之計算以21 個工作日為準(蓋原告係時薪制員工，縱依醫囑休息一 個月，亦僅得計21個工作日）。而原告於000年0月間之 時薪為160元，為原告所自認。則以原告每日8小時工時 計算一日薪資為1,280元（計算式：160×8=1280)，原告 得請求之工資補償應為26,880元（計算式：21×1,280=2 6,880)，而非被告主張之50,320元。 　 ⑶末查勞保局已於111年2月10日給付勞保傷病給付9,065元 (參鈞院卷㈠第49頁），依勞基法第59條第1項但書規定 得抵充被告應補償之金額。且被告業已於110年7月21日 依臺南市政府勞工局通知書之計算方式，給付原告工資 補償26,880元（參鈞院卷㈠第63頁）。是原告就此工資 補償項目已受償完畢，甚至溢領9,065元，不得再請求 被告給付。 　 ⒊原告告請求被告賠償交通費用及精神慰撫金，均無理由。 按原告固主張依民法第184條第1項前段及同條第2項本文 、第195條規定，請求被告賠償交通費用損害1,850元、精 神慰撫金100,000元云云。惟查，原告手指受傷是否係於 清潔封口機時發生，已非無疑；且縱係於清潔封口機時發 生，亦非該封口機有何防護措施之欠缺，而係原告不按正 常清潔流程、便宜行事而不當操作封口機所導致。是被告 並無任何過失或故意，亦無違反保護他人之法令，不構成 民法第184條第1項前段、同條第2項之侵權行為。既無侵 權行為，則原告不得請求被告賠償交通費用之損害或請 　　　求精神慰撫金，要屬當然。是原告請求被告給付100,000 元之精神慰撫金，核無理由。 （二）110年9月20日系爭車禍傷害部分：　　　 　　⒈原告發生之車禍事故乃肇因於其嚴重違反交通規則所致， 並非勞基法所稱職業災害，請求被告給付醫療費用及原領 工資補償，均無理由。 　　⒉退步言，縱認系爭車禍事故係職業災害，原告請求之金額 亦屬過高： 　　　⑴原告主張因系爭車禍事故支付醫療費用4,140元，扣除診 斷證明書費用100元後，剩餘之4,040元醫療費用，已由 勞保局核退其中3,570元在案（參鈞院卷㈠第55頁），僅 餘470元。 　　　⑵原告請求之原領工資補償高達138,720元，其計算方式 係以102日無法工作（自110年9月21日即系爭車禍事故 翌日起，至110年12月31日止計102日），每工時8小時 、時薪170元為其計算方法(102×170×8＝138,720)。 惟 勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經僱主合法 調動其他工作，勞工即負有提供勞務給付之義務，僅得 以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務給付義 務，本身即構成違反勞動契約之行為，自無原領工資補 償可言。查原告於系爭車禍事故僅受左肩胛關節脫臼及 多處擦挫傷，並非完全喪失工作能力，而被告自110年1 0月4日即事故發生後兩週即數度向原告表示請其回店擔 任督導一職（參被證5)，僅需在場口頭監督其餘員工， 無須負重或使用手臂，依原告傷勢尚難謂不能負荷，然 原告逕予拒絕。則被告既已合法調任原告得勝任之職務 ，原告自有給付勞務之義務，惟原告卻拒絕給付，揆諸 前開說明，自不得請求拒絕給付勞務之原工資補償。是 原告至多僅能請求110年9月21日起至10月4日間計14日 之工資補償，以原告之時薪160元、每日工時8小時計算 為17,920元（計算式：160×14×8=17,920)。然勞保局業 已於110年3月31日發給原告25,641元（參鈞院卷㈠第53 頁），依勞基法第59條但書規定得為抵充，抵充後已無 剩餘得請求，是原告本件請求為無理由。 　　　⑶再退步言，縱認原告自110年9月21日起休養至110年12月 31日止計102日，然查， 按時計酬者，勞資雙方以不低 於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外 ，允認已給付勞基法第39條所定例假照給之工資，毋須 再行加給。此有行政院勞工委員會101年11月6日勞動2 字第1010132874號函釋可稽（被證6)。是按時計酬勞工 之工資補償，應依實際工作日計算，不得計入例假日。 自110年9月21日起至110年12月21日止（依成大醫院診 斷證明書醫囑休養三個月），不含例假日之工作日數為 65日，以原告自認之110年時薪160元（不低於該年度基 本工資數額）、每日工時8小時計算，原告得請求之工 資補償應不超過83,200元（65×8×160=83,200)。該金額 以勞保局發給之25,641元（參鈞院卷㈠53頁）抵充後， 再扣除被告另外給付原告之1,200元，僅餘56,359元得 請求(計算式：83,200-25,641-1,200=56,359)。 　　⒊原告請求被告賠償交通費用、看護費用及精神慰撫金，均 顯無理由。原告固另主張依民法第184條第1項前段及同條 第2項本文、第195條等規定，請求被告賠償交通費用損害 　　　1,850元、看護費用66,000元、精神慰撫金100,000元云云 。惟原告發生系爭車禍事故之原因係其自身違反多項交 　　　通規則，已如前述，顯與被告無涉，被告就系爭車禍事故 不構成任何故意或過失侵權行為，自無侵權行為損害賠償 責任可言。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償交通 費及看護費用之損害暨慰撫金，要無理由。 （三）被告已依法給付原告加班費及特休折算工資，原告另請求 被告給付加班費核無理由： 　　⒈原告另主張被告未給付106年10月至000年0月間之加班費計 21,171元及特休假折算工資58,648元云云。惟查，原告於 被告商行任職期間，被告均有依法給付加班費予原告，並 未欠薪，原告此部分主張亦無理由。按原告主張之計算方 法並未扣除休息時間，查被告為符合勞基法之規定，每4 小時給予員工30分鐘之自由休息用餐時間，8小時則給予 休息2次共1小時之時間，並明訂於員工規範守則（參被證 7)，是以前開說明，原告主張的加班時數並未扣除用餐時 間。 　　⒉原告自106年9月起至000年0月間各月份之工作時數、加班 時數、時薪、加班費金額、特休折算工資、獎金及其他恩 惠給予之金額等項目，詳如附表（見本院卷㈠第331-341頁 ）所示。由該表可見被告於上開期間每月均有依法給付加 班費予原告。原告主張被告未給付加班費、並請求被告再 給付加班費21,171元云云，核無理由。　 （四）被告給予原告遠優於勞基法規定之特休假日數，且原告均 　　　已休畢並領取工資，原告不得再請求被告給付特休假折算 　　　工資： 　　⒈首先，按部分工時勞工之特別休假，依勞基法第38條規 定 辦理。其休假期日由勞工排定之，年度可休特別休假時數 ，得參考下列方式比例計給之：部分工時勞工工作年資滿 1年以上者，以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞 工全年正常工作時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別 休假日數計給；不足一日部分由勞雇雙方協商議定，惟不 得損害勞工權益，僱用部分時間工作勞工應行注意事項第 6條第3項第3款定有明文。查本件原告為部分工時勞工， 且其上班之時數顯較全時勞工短，依上開說明，其特休假 之計算應依其全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作 時間之比例計算，原告逕以全時勞工之特休假比例計算顯 有未合。 　　⒉次按原告係按時計酬之勞工，且原告任職被告商行期間之 時薪均未低於每小時基本工資之數額，是被告依法原無須 給予原告例假日。然被告為體恤勞工，每月除排休2日外 （即不參與排班，參被證7)，另亦視排班情形給予原告1 至2日甚至更多之特休假（有薪假，參被證8 )，並額外給 付薪資。 此參「附表」「特休（天）」項下之「日數」 及「應發金額」欄位即明。　 ⒊被告於106年9至12月間共給予原告4.5日之特休假；於107 年間共給予原告12日之特休假；於108年間共給予原告14 日之特休假；於109年間共給予原告21日之特休假；於110 年間共給予原告30.5日之特休假；於 111年年1至5月間共 給予原告10日之特休假。由上可見，被告給予原告之特休 假日數（共計92日）顯然遠優於勞基法之規定。參原告起 訴狀附表二，原告主張之特休假日數共計48日，且係按全 　　　時勞工之標準計算，上開特休假原告均已休畢，被告亦已 給付該部分之薪資予原告，並無原告所稱未給付特休假或 特休假折算工資予原告之情事。是原告請求被告給付特休 假折算工資云云，顯無理由。 （五）原告並無勞基法第14條第1項得不經預告終止勞動契約之 事由，被告毋庸給付資遣費： 　　⒈原告固另主張其於「111年6月14日」勞資爭議調解時，依 勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、勞工退休金條例第 12條第1項等規定，向被告終止勞動契約，故得請求被告 給付資遣費37,991元云云。 　　⒉惟原告業於111年5月19日自行離職，不得於111年6月14日 不經預告終止勞動契約。按原告於111年5月19日即以通訊 軟體LINE向被告稱因前開夾傷手指及車禍等職業災害而受 有損害，並向被告表示其僅做到5月22日，要被告自同年6 月起無須為原告排班等語（參被證8)。而原告上開所述遭 遇職業災害云云，本非勞基法第14條第1項各款得不經預 告終止勞動契約之情形，原告復無其他勞基法第14條第1 項各款之情事，是其上開離職之意思表示，顯不生不經預 告終止勞動契約之效力，僅為單純表示離職，且事實上原 告自111年5月22日後均未到班，則其乃自願離職至明，依 　　　勞基法第15條第2項、第18條第1款規定，自不得請求資遣 費。縱認原告並無自行請辭（假設語），其無故曠工一個 月達6日，被告得依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契 約，依同法第18條規定，被告毋須給付原告資遣費。 　　⒊況查被告已依法給付加班費，並為原告投保勞保，至健保 部分，原告自受僱時起即以其健保依附母親申報，請被告 毋庸為其投保健保，然迄至111年6月14日申請勞資爭議調 解時原告始以被告違法未為其投保健保、或投保勞保不足 額，主張終止勞動契約，已罹於勞基法第14條第2項之30 日除斥期間；且被告亦無違反勞動契約或勞工法令、或未 依勞動契約給付工作報酬之情事。故原告主張於111年6月 14日勞資爭議調解時依勞基法第14條第1項第5、6款規定 終止勞動契約不合法。　 　　⒋再退步言，原告請求之資遣費金額亦屬過高。縱認原告得 請求資遣費（假設語），然原告於終止契約前6個月即110 年12月至111年5月之平均工資為8,267元(計算式：（1,25 6+14,517+16,609+7,753+6,151+3,316)/6=8,267)。原告 自106年8月到職起至111年5月，共任職4年9個月，依勞工 退休金條例第12條第1項規定計算資遣費應發給2.375個月 之平均工資，故原告至多僅得請求19,634元（計算式：2, 375×8,267=19,634)。原告請求被告給付37,991元資遣費 顯屬過高。 （六）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　 三、兩造不爭執事項： （一）原告自106年9月起受僱於被告擔任店員一職，工時採排班 制，薪資以時薪制計算，於000年0月間之時薪每小時160 元，自111年1月起之時薪為168元。 （二）原告於110年9月20日晚間20時31分許，於下班返家途中騎 乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌00 0-0000自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街 北側發生車禍，原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左 肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害。 四、得心證之理由： （一）原告主張其於110年7月2日上班時，手指遭封口機夾入， 受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」 之傷害，屬於職業上災害，是否屬實？經查： 　　⒈原告於110年7月2日上班時，手指遭封口機夾入，受有「右 手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害等 情，業據提出診斷證明書一紙為證（見111年度勞補字第4 1號卷第29頁，下稱補字卷）。 　　⒉雖被告否認原告是在上班間遭封口機夾入受傷，然查原告 於110年7月2日當日係上午10時57分打卡上班，下午18時4 1分打卡下班，有原告之攷勤表可參（見補字卷第257頁） ，而原告係在110年7月2日晚上到郭綜合醫院急診，並於 該日下午7時14分支付醫院醫療費用，此有該急診收據在 卷（見補字第31頁）。再參以原告於110年7月10日與被告 之店長林詩宸討論為什麼手會被夾進去，原告稱是清洗封 口機時遭絞入，林詩宸則稱要清洗封口機要切換手動等語 ，此有該LINE對話紀錄可按（見本院卷㈠117頁）。綜上， 110年7月2日當日原告為正常上班日，如其先前受有上開 傷害，自無上班之可能；然於下班後半小時內，就到工作 地附近之醫院急診，受有右手中指及無名指深二度燒燙傷 共約10平方公分，核與封口機因高熱造成之燙傷相符，原 告主張係在工作時因清洗封口機時遭封口機燙傷應可採信 ，此部分之事實可認定為真正。 （二）原告主張其因系爭封口機傷害，依據勞基法第8條前段、 職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害 勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184條 第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得 向被告請求下列金額：⑴醫療費用2,390元。⑵原領工資補 償50,320元：原告因系爭封口機傷害，110年7月3日至110 年8月8日有37日無法工作，以一日所得1,360元，應受補 償50,320元。⑶交通費1,850元。⑷精神慰撫金100,000元。 以上共154,560元，是否有理由？經查： 　　⒈原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規 定賠償部分，經查： 　　　⑴「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必 要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、 「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、 「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但 雇主能證明無過失者，不在此限。」職業安全衛生法第 5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7 條本文規定。 　　　⑵原告受僱於被告從事勞務時，遭封口機燙傷已如前述， 然有關於封口機的使用方式、員工訓練等情，業據證人 即被告之店長林詩宸到庭證稱：「（問：何時任職於被 告商行？）民國100年8月6日開始，中間無中斷。（問 ：證人是否認識原告？）認識。（問：工作期間是否有 交流？）比較少。（提示被證2照片，問：封口機是店 內使用之封口機？）是。（問：證人一開始到被告商行 任職時，有無接受操作清洗封口機之教育訓練？）有。 （問：如何訓練？由誰訓練？）由店長或資深人員教學 。（問：訓練期間大約多久？）5分鐘左右，到員工自 己可以辨識自己如何做比較順手。（問：正常清洗封口 機程序為何？）先清潔外面後，將封口機開關按關進去 ，才有辦法洗到裡面。（問：清洗封口機時要先斷電？ ）可以自行決定，但洗裡面一定要斷電，外面可以自己 決定要不要斷電。（問：清洗機台時間為何？）晚上8 點半，收班之前。（問：店長有要求在不斷電情況下進 行？）沒有，我們要求要小心操作。…（問：是誰教原 告使用封口機？程序為何？）前店長，但我沒有親眼看 到店長教原告，我不在場。（問：為何洗裡面要先斷電 ？）封口機先關掉，才會降下來。（問：沒有通電可以 降下去嗎？）沒有辦法，要通電之下才有辦法。（問： 降下去之後如何清洗？）之後關掉開關，不斷電，插頭 插著，再用竹塊抹布清洗。（問：被證2封口機照片是 否為臺南店的封口機？）是。（問：上面表示要先關掉 電源，否則手不能伸入？）上面是這樣寫的。（問：被 證2照片是否為臺南店的封口機？原告現場拍攝照片沒 有警示標語？）原本都是一樣有貼的，但旁邊有螺絲， 可能被撕掉。（問：清洗時標示已經被撕掉了？）不知 道。」等語（見本院卷㈠第93-98頁）。 　　　⑶再查，系爭封口機上一排右側為電源開關，下一排由左 至右為緊急停止按鈕、手動開關、啟動開關，再下方有 緊急停止安全門，並有「請勿將手伸入機內除非先關掉 電源」之標示，本院於112年8月9日至現場勘驗時，請 現場員工示範如何清洗封口機台，員工操作時，封口機 台斷電，待杯座下降後手動封口機清洗內部，全程切換 到手動模式，在運轉過程中，只要按押緊急按鈕或緊急 停止安全門，封口機就會停止，此有該照片、勘驗筆錄 及錄影光碟可按（參本院卷㈠第57頁照片、被證9封口機 清洗流程錄影畫面、本院卷㈠第289-293頁）。是依上開 證人林詩宸之證詞及系爭封口機台實地操作，正確的操 作方式不會發生危險，一但有緊急事故發生亦能有效立 即停止機器之運轉。惟查原告是在未關閉電源、未切換 到手動開關的狀態下，將手伸進封口機清洗內部，此有 原告與證人林詩宸討論事發經過之LINE對話內容可參（ 見本院卷㈠第117頁），足證係原告不當操作機器導致事 故發生，雖原告主張其前店長教學要求不斷電將手伸入 清洗封口機云云，然原告對此有利於己之事由未能舉證 證明，自無可採。 　　　⑷綜上，原告受僱於被告擔任飲料店店員，使用飲料封口 機，在任職前有經過職業訓練，清洗封口機台內側一定 要斷電，待杯座降下才能手動清洗內部，而封口機本身 亦有標示要斷電，手才能伸入機內，而一旦發生危險時 ，亦有緊急按鈕及緊急停止安全門可將機器停止，以維 護安全，被告已採取必要之預防設備及措施，使用之設 備亦無不符合規定之情事，被告並無過失，從而，原告 以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1 款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第1 84條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前 段規定負損害賠償責任，請求被告賠償醫療費用2,390 元、原領工資補償50,320元、交通費1,850元、精神慰 撫金100,000元，均無可採，應予駁回。 　　⒉原告依勞基法第59條規定，請求被告補償部分： 　　　⑴勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保 險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇 主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應 補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍， 依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作 時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆 滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原 有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得 一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責 任。勞基法第59條第1、2款定有明文。 　　　⑵原告於110年7月2日因操作封口機受有「右手中指及無名 指深二度燒燙傷共約10平方公分」之職業災害，原告依 勞基法第59條第1、2款之規定請求被告補償應屬有據。 經查： 　　　　①原告請求醫療費用2,390元部分，業據提出醫療費用 　　　　 收據為證（見補字卷第31-41頁）。雖被告辯稱整型 外科支付1,780元為原告進行植皮手術，及國立成功 大學醫學院（下稱成大醫院）之證明書費110元，非 屬必要之支出云云。惟查，原告因右手中指及及無名 指深二度燒燙傷共約10平方公分，到成大醫院施行植 皮手術，有成大醫院診斷證明書可按（見補字卷第29 頁），應屬醫療之必要費用。再查，證明書費110元 ，非屬勞基法第59條第1款之必需醫療費，自不得請 求被告補償。綜上，原告得請求被告補償之醫療費用 為2,280元（計算式：2,390-110=2,280）。末查，原 告因系爭封口機傷害自勞保局受領職業傷病給付1,10 0元，此有該局111年2月18日保職核字第11108200314 3號函在卷可稽（見本院卷第51頁）。基此，原告依 勞基法第59條第1款規定，雖得向被告請求職業災害 醫療費用補償2,280元，經與其已領之核退醫療費用 抵充後為1,180元（計算式2,280-1,100=1,180），故 原告請求被告補償醫療費1,180元為有理由，應予准 許，逾此為無理由應予駁回。 　　　　②原告主張因系爭封口機傷害，110年7月3日至110年8月 8日有37日無法工作，以一日所得1,360元，應受補償 50,320元云云。經查，原告於110年7月2日受有右手 中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分之傷害， 經醫囑為「傷後宜休養約一個月」，此有成大醫院診 斷證明書可按（見補字卷第29頁），即自110年7月3 日起一個月至110年8月2日止共31日，為原告在醫療 中不能工作之時間。雖被告抗辯其於110年7月18日數 度表示請原告回店擔任督導一職，僅需在場口頭監督 其餘員工，依原告傷勢應可負荷，惟原告逕予拒絕， 並提出110年7月18日兩造LINE對話紀錄（見本院卷㈠ 第59頁）為證。然查，上開LINE對話紀錄僅能看出兩 造間以語音通話，但通話內容不明，尚難認被告已調 動原告至其他可勝任之工作，且為原告所拒絕，被告 之抗辯並無足採。 　　　　③按原告因在醫療中不能工作之日數為31日已如前述， 查按勞基法第59條第2款所稱之原領工資，係指勞工 遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為 計月者，以遭職業災害前最近一個月工資除以三十日 所得之金額，為其一日工資。勞基法施行細則第31條 固有明文。惟雇主依勞基法第59條第2款所負之工資 補償責任，其目的在於補償勞工因遭遇職業災害，於 醫療期間不能從事勞動契約所約定之工作，所受原領 工資之損失。在採用時薪制或日薪制之勞工，除每月 之休息日、例假、勞基法第37條之休假，勞工如未出 勤，雇主依法均無需給付工資外，如屬臨時工之非固 定性工作，縱非上開休息日、例假、休假，勞工未實 際出勤之非工作日，雇主依法亦無需給付工資；如時 薪制或日薪制之勞工遭遇職業災害時，一律依照勞工 醫療期間不能工作之日曆天數及日薪金額，作為計算 雇主應補償勞工之原領工資數額，將造成勞工每月之 非工作日，雇主亦需補償勞工工資，顯已超出勞基法 第59條第2款雇主補償原領工資之立法目的。復衡酌 現行勞基法第36條第1項係規定勞工每7日中應有2日 之休息，其中1日為例假，1日為休息日，則以一週工 作日為5日計算應較合於一般勞工工作型態。則原告 自110年7月3日起至110年8月2日止，扣除週六、週日 之休息日，為21個工作日，以原告於110年7月之時薪 160元計算，原告得請求之工資補償為26,880元（計 算式：160×8×21＝26,880）。 　　　　④再查，勞保局已於111年2月10日給付原告勞保傷病給 付9,065元，此有該局111年2月10日保職核字第11021 017554號函可參（見本院卷㈠第49頁），依勞基法第5 9條第1項但書規定得抵充被告應補償金額；另被告給 付原告工資補償26,880元，此有臺南市政府勞工局陳 述意見通知書、被告111年7月21日函、匯款資料（見 本院卷㈠第61-64頁）在卷。準此，原告得請求之工資 補償26,880元已抵充及清償完畢（計算式：26,880-9 ,065-26,880=-9,065），原告請求被告補償原領工資 50,320元為無理由。 　　　　⑤原告主張其前往成大醫院就診共五次，自住處到醫院 往返10趟，受有相當於1,850元計程車資之損害云云 ，然為被告所否認，原告未據提出任何證據以資證明 有該支出，其請求並無可採，應予駁回。 　　　　⑥綜上所述，原告因系爭封口機傷害，依據勞基法第59 條之規定，得向被告請求補償之金額為1,180元，逾 此部分之請求均無理由。 （三）原告主張其因系爭車禍事故傷害，依據勞基法第8條前段 、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災 害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184 條第2項本文、民法第195條第1項前段、勞基法第59條規 定，得向被告請求下列金額：⑴醫療費用4,140元。⑵原領 工資補償138,720元。⑶交通費：1,850元。⑷看護費用：66 ,000元。⑸精神慰撫金：100,000元，以上共310,710元， 是否有理由？經查： 　　⒈原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規 定賠償310,710元部分，經查：原告係於110年9月20日晚 間20時31分許，於下班返家途中騎乘車牌號碼000-0000號 機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌000-0000自小客車，在臺 南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受 有系爭車禍傷害，此為兩造所不爭執，應可認定。查原告 車禍受傷發生在下班時間之一般道路上，難認被告有違反 任何保護勞工之法令，被告並無過失，從而，原告以被告 違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業 災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第184條第1項 前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定，請求 被告賠償⑴ 醫療費用4,140元。⑵原領工資補償138,720元 。⑶交通費：1,850元。⑷看護費用：66,000元。⑸精神慰撫 金：100,000元，均無可採，應予駁回。 　 ⒉原告依勞基法第59條規定，請求被告賠償部分： 　　　⑴按所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職 務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以勞 動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具 有相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作， 往返自宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有 密切關係，參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病 審查準則第4條規定：被保險人上、下班，於適當時間 ，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而 致之傷害，視為職業傷害。（最高法院88年度台上字第 508號判決參照）。是以職業災害補償乃對受到「與工 作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫 療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養 之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在 對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任 ，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個 人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採 無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受 僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞 工在服勞務過程中之完整權益。末按勞基法與勞保條例 ，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之 傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係 為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特 別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職 業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院 勞工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷 病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間 ，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應 經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第 59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107 年度台上字第958號裁判意旨參照）。 　　　⑵雖被告抗辯系爭車禍事故為原告違規左轉及違規行駛於 禁行機車道之內車道所致，非屬勞基法第59條所稱之職 業災害云云。惟查： 　　　　①勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病， 雇主應依勞基法第59條之規定予以補償。勞基法對職 業災害，雖未設有定義，惟依該法第1條第1項規定： 「……本法未規定者，適用其他法律之規定。」而其他 法律就「職業災害」設有規定者，有勞工安全衛生法 第2條第4項規定「本法所稱職業災害，謂勞工、就業 場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體 、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之 勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，及勞動部依勞工職 業災害保險及保護法第27條第3項規定之「勞工職業 災害保險職業傷病審查準則」（下稱傷病審查準則） 第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者 ，為職業傷害。」，應可作為勞基法第59條「職業災 害」判斷之參考。就勞工於交通期間所發生之災害， 是否屬於職業災害，傷病審查準則除於第4條規定： 「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處 所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞 動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業 傷害。」，亦鑑於通勤事故並非直接執行職務所致者 ，且勞工於通勤或公差途中如違反重大交通法規，將 可能肇致社會與經濟之嚴重損失，基於公平正義原則 ，就勞工於通勤或公差途中如有違反重大交通法規情 事者，均不得視為職業災害，並於17條明定：「被保 險人於第四條、第九條、第十條、第十五條及第十六 條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害： 非日常生活所必需之私人行為。未領有駕駛車種之 駕駛執照駕車。受吊扣期間、吊銷或註銷駕駛執照 處分駕車。行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖 紅燈。闖越鐵路平交道。酒精濃度超過規定標準、 吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其他相關類似之管制 藥品駕駛車輛。未依規定使用高速公路、快速公路 或設站管制道路之路肩。駕駛車輛在道路上競駛、 競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。駕駛車輛 不按遵行之方向行駛或不依規定駛入來車道。」。 　　　　②經查，原告於系爭車禍事故中，騎乘機車沿安平路40 巷由南向北行至民權路交岔口做左轉，與沿民權路東 向西行駛於內側車道做直行、由訴外人陳沛緹所駕駛 之BDJ-1865號汽車發生碰撞，肇事原因為原告違反道 路交通安全規則第102條第1項第2款，行經未劃分幹 支線道無號誌之交岔路口，少線道不讓多線道車先行 ，陳沛緹亦有行經無號誌之交岔路口，不依規定減速 慢行之過失，此有原告提出之道路交通事故現場圖、 道路交通事故研判表、道路交通事故照片可按（見補 字卷第43-53頁）。按勞工於通勤途中如有違反重大 交通法規情事，不得視為職業災害，已例示於傷病審 查準則第17條，原告並不符合各款情形，原告違規之 程度亦低於例示之行為，例如闖紅燈、闖越平交道、 酒駕等，尚難認為是違反重大交通法規，被告抗辯原 告為重大違規，不得視為職業災害云云，自無可採。 原告於110年9月20日騎機車於下班返家途中發生系爭 車禍傷害，應可視為職業災害。 　　　⑶原告於110年9月20日下班返家途中發生系爭車禍傷害， 應可視為職業災害，原告依勞基法第59條第1、2款之規 定，請求被告補償應屬有據。經查： 　　　　①原告請求醫療費用4,140元，其中111年5月25日支付成 大醫院證明書費100元，非屬醫療必需費用，其餘4,0 40元屬原告支出之醫療費用。勞保局已核退原告此部 分之醫療費用3,570元，此有勞保局111年4月25日保 職字第111082003141號函（見本院卷㈠第55頁）可參 ，原告得請求之醫療費用經抵充後為470元（計算式 ：4,040-3,570=470），故原告請求被告補償醫療費 用470元為有理由，應予准許，逾此為無理由應予駁 回。 　　　　②原告主張其因系爭車禍傷害，110年9月21日起至110年 12月31日有102日無法工作，以日所得1,360元，應受 補償138,720元云云。經查，原告於110年9月20日因 系爭車禍受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左 腰與左膝多處擦挫傷等傷害，並提出成大醫院診斷證 明書一紙記載：「需專人照護一個月、休養三個月」 等語（見補字卷第55頁）為證，即自110年9月21日起 至110年12月20日止三個月，共91日，此為原告在醫 療中不能工作之時間。雖原告主張因治療不能工作的 時間到110年12月31日為止，應為102日云云，惟原告 就逾91日仍因治療而不能工作之情形，未能舉證證明 ，尚難採信。又被告抗辯其於110年10月4日數度表示 請原告回店擔任督導一職，僅需在場口頭監督其餘員 工，毋須使用手臂，依原告傷勢應可負荷，惟原告逕 予拒絕，並提出110年10月4日兩造LINE對話紀錄（見 本院卷㈠第65頁）為證。然查，上開LINE對話紀錄僅 能看出兩造間以語音通話，但通話內容不明，尚難認 被告已調動原告至其他可勝任之工作，且為原告所拒 絕，被告之抗辯並無足採。 　　　　③按原告因在醫療中不能工作之日數為91日已如前述， 　　　　　勞基法第59條第2款所稱之原領工資，係指勞工遭遇 職業災害前一日正常工作時間所得之工資。原告為採 用時薪制之勞工，應以一週工作日為5日計算較合於 一般勞工工作型態，已如前述。則原告自110年9月21 日起至110年12月20日止，扣除週六、週日之休息日 ，為65個工作日，以原告110年之時薪160元計算，原 告得請求之工資補償為83,200元（計算式：160×8×65 ＝83,200）。再查，勞保局已給付原告傷病給付25,64 1元，此有該局111年3月31日保職核字第11021017556 號函可參（見本院卷㈠第53頁），依勞基法第59條第1 項但書規定得抵充被告應補償金額，準此，原告得請 求之工資補償為57,559元（計算式：83,200-25,641= 57,559），原告逾此之請求為無理由。 　　　　④原告主張其前往成大醫院就診共五次，自住處到醫院 往返10趟，受有相當於1,850元計程車資之損害云云 ，然為被告所否認，原告未據提出任何證據以資證明 有該支出，其請求並無可採，應予駁回。 　　　　⑤原告主張其因親屬看護一個月，一日看護費以2,200元 計算，被告應給補償原告66,000元云云。惟查看護費 屬於民法第193條所定增加生活上之需要，與「醫療 費用」並不相同，應剔除於此醫療費用範圍之外。原 告此部分之請求為無理由。 　　　　⑥綜上所述，原告因系爭車禍受有職業傷害，依據勞動 基準法第59條之規定，得向被告請求補償之金額為醫 療費用470元、醫療中不能工作之工資57,559元，以 上共58,029元，逾此部分之請求均無理由。 （四）原告主張，其任職期間，因被告要求而延長工時，但被告 未給付加班費，原告依勞基法第30條第1項、第24條第1項 得向被告請求加班費21,171元是否有理由？經查： 　　⒈原告主張其自109年2月起至111年5月止，因被告要求延長 工時，但被告未給付足額之加班費，金額如附表（見補字 卷第291-293頁）所示，然為被告所否認，辯稱：原告每 工作4小時有30分鐘之休息，每工作8小時有2次30分鐘共1 小時之休息，原告將休息時間納入加班時間計算為無理由 等語。 　　⒉經查，被告為符合勞基法之規定，每4小時給予員工30分鐘 之自由休息用餐時間，8小時則給予休息2次共1小時之時 間，並明訂於員工規範守則，此有被告提出之員工規範守 則可按（見本院卷㈠第69、70頁），另證人林詩宸亦到庭 證稱：「（問：上班每4小時有半小時休息時間，是否可 以外出用餐？）可以。」等語（見本院卷㈠第96頁）， 　　　另被告臺南新天地員工LINE群組之對話中，被告於109年1 月12日曾發言表示：「為了穩定的品質，我們必須要遵守 SOP，這包含⒈飲料SOP，固定比例⒉環境和個人衛生⒊守時 （包含上下班和用餐時間）懇切大家共同遵守。」原告亦 為該群組之人，有該對話截圖可按（見本院卷㈠第399-405 頁），核與被告主張相符。雖原告主張其受僱於原告期間 ，工作時都無法吃飯，一週最多只有一、兩天可以吃到飯 云云（見本院卷㈠第492頁），惟原告先稱沒有用餐時間， 但又說有一週有一、兩天能吃到飯，前後已有矛盾，而原 告之工作時間，經常之跨越午餐和晚餐時間，原告受僱數 年都無法在正常時間用餐，此抗辯顯與常情有違，且與證 人之證詞、兩造員工群組對話之內容不符，難以信為真實 ，被告之抗辯告應可採信，原告之工作時間，以打卡資料 為據，應每4小時扣除半小時，每8小時應扣除1小時為實 際之工作時間。 　　⒊查原告自106年9月起到111年5月止之加班時間，經本院以 原告打卡資料每4小時扣除半小時休息時間，打卡9小時扣 除1小時休息、實際工作8小時，經核對原告之攷勤表（見 補字卷第189-287頁）後，依附表所示：原告在106年（時 薪133元）加班2小時以內共1.5小時，加班超過2小時以上 為0；原告在107年（時薪140元）加班2小時以內共25小時 ，加班超過2小時以上為0；在108年（時薪150元）加班2 小時以內共25小時又40分，加班超過2小時以上為0；原告 在109年（時薪158元）加班2小時以內共26小時又10分， 加班超過2小時以上為0；原告在110年（時薪160元）加班 2小時以內共63小時又40分，加班超過2小時以上為23小時 又10分；原告在111年（時薪168元）加班2小時以內為0， 加班超過2小時以上為0。 　 ⒋按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加 給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。經查： 　　　⑴原告在106年（時薪133元）加班2小時以內共1.5小時， 此部分之加班費應為266元（計算式：133×1.5×4/3=266 　　　　元）。 　　　⑵原告在107年（時薪140元）加班2小時以內共25小時，此 部分之加班費應為4,667元（計算式：140×25×4/3= 　　　　4,667元，小數點以下四捨五入，下同）。 　　　⑶原告在108年（時薪150元）加班2小時以內共25小時又 　　　　40分，此部分之加班費應為5,133元（計算式：150×25 又2/3×4/3=5,133元）。 　　　⑷原告在109年（時薪158元）加班2小時以內共26小時又10 分，此部分之加班費應為5,512元（計算式：158×26又1 /6×4/3=5,512元）。 　　　⑸又原告在110年（時薪160元）加班2小時以內共63小時又 40分，此部分之加班費應為13,582元（計算式：160×63 又2/3×4/3=13,582元）；原告加班超過2小時以上者為2 3小時又10分，此部分之加班費為6,178元（計算式：16 0×23又1/6×5/3＝6,178）。 　　　⑹又原告在111年無加班。 　　　⑺綜上，原告自106年9月起至111年5月止，得向被告請求 之加班費為35,338元（計算式：266+4,667+5,133+5,51 2+13,582+6,178=35,338）。惟被告給付原告之加班費 為56,455元（見補字卷第291、293頁實領加班費欄）， 已逾原告可請求之金額，從而，原告請求被告給付加班 費21,171元為無理由，應予駁回。 （五）原告主張，其依勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、勞 工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付原告資 遣費37,991元，是否有理由？經查： 　　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書 ，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此 觀勞基法第16條、第17條之規定自明。經查，原告主張係 因被告存有違法情事而依照勞基法第14條第1項第5款、第 6款終止勞動契約，然經被告否認如前。 　　⒉經查，原告因遭受上開兩次職業災害，於110年5月19日以L INE向被告表示：「因為我於去年發生兩項職災事情，第 一項：110年7月2日我在櫃上手指遭封口機夾入，造成右 手中指及無名指深二度燒燙傷。第二項：110年9月20日我 於下班返家途中遭遇車禍，造成左肩受傷傷勢嚴重。因上 述兩項職災造成我的權益受損，以我只能做到這個月的22 日（110/5/22）。22號我會依照上個月排定的班表10：00 -17：00上完完整班別，謝謝。六月起就請不用封我排班 囉，謝謝。」等語，此有該LINE對話紀錄可按（見本院卷 ㈠第71頁），原告已向被告為終止僱傭關係之意思表示。 被告自110年5月22日後，亦未排班原告之工作，兩造顯已 合意終止雙方之僱傭關係。原告主張其因被告有使勞工超 時工作未依法給付加班費、投保勞、健保不足額等違法情 事，於111年6月14日勞資爭議調解時，才依勞動基準法第 14條第1項第5、6款規定，向被告終止勞動契約云云，自 無足採。原告既係自行請辭獲准，不符合請求資遣費之要 件，原告請求被告給付資遣費37,991元為無理由，應予駁 回。　　　　 （六）原告原告依勞基法第38條第1項及第4項規定，得請求被告 給付特別休假未休工資58,648元（見補字卷第295頁）， 是否有理由？ 　　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，應依下列規定給予特別休假：六個月以上一年未滿者 ，三日。一年以上二年未滿者，七日。二年以上三年未 滿者，十日。三年以上五年未滿者，每年十四日。五年 以上十年未滿者，每年十五日。十年以上者，每一年加 給一日，加至三十日為止。」、「勞工之特別休假，因年 度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」勞 基法第38條第1項、第4項本文定有明文。 　　⒉原告雖主張其未曾休特別休假共48日云云，然依被告提出 原告之「薪資、工時、加班費及特休假一覽表」，被告於 106年9至12月間共給予原告4.5日之特休假，於107年間共 給予原告12日之特休假，於108年間共給予原告14日之特 休假，於109年間共給予原告21日之特休假，於110年間共 給予原告30.5日之特休假，於111年年1至5月間共給予原 告10日之特休假，有該附表可按（見本卷㈠第331-341頁） 。雖原告抗辯該附表為被告單方面製作，原告否認其真正 云云。惟查，以被告提出被證11、12給付薪資之匯款紀錄 ，被告於106年11月3日匯款13,853元（106年10月薪資） 、106年12月5日匯款11,779元（106年11月薪資）、 　　　107年1月5日匯款14,711元（106年12月薪資）、107年4月 3日匯款14,817元（107年3月薪資）、107年5月4日匯款 　　　25,125元（107年4月薪資）、107年6月5日匯款21,880元 （107年5月薪資）、107年8月3日匯款26,467元（107年7 月薪資）、107年9月5日匯款20,832元（107年8月薪資） 、109年9月4日匯款32,096元（109年8月薪資）、110年2 月5日匯款33,651元（110年1月薪資）、110年4月1日匯款 30,166元（110年3月薪資）、110年9月3日匯款26,676元 （110年8月薪資）、111年1月5日匯款1,256元（110年12 月薪資）、111年5月5日匯款6,151元（111年4月薪資）， 有各該匯款紀錄在卷可按，該金額均與被告製作附表之薪 資數額相符，故該附表附表之記載應可認定為真實。查原 告為時薪制之員工，工時採排班制，附表上「特休（天） 」之記載為原告特別休假，惟被告仍按時薪計算原告工資 ，足證原告確有休特別休假，被告之抗辯應可採信。查原 告依法於107年應有3日特別休假、108年有 7日特別休假 、109年有10日特別休假、110年有14日特別休假、111年 有14日特別休假，原告在107、108、109、110年所休之特 別休假，均已超出法定日數，原告請求此部分未休工資， 應無可採；又原告於111年有14日之特別休假，然原告僅 休10日，尚有4日未休，而兩造僱傭契約已終止，原告請 求未休之4日工資為有理由。按原告111年之時薪為168元 ，則4日之工資為5,376元（計算式：168×8×4＝5,376）， 原告之請求在此範圍為有理由，逾此之請求為無理由。 五、綜上所述，原告請求被告依勞基法第59條第1、2款規定，因 系爭封口機傷害，補償醫療費用1,180元，因系爭車禍傷害 ，補償醫療費用470元、醫療中不能工作之工資57,559元， 及給付特別休假未休之工資5,376元，以上共64,585元，應 予准許，逾此之請求均無理由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時酌定 相當之金額，宣告被告得供擔保，而免為假執行。原告敗訴 部分假執行之聲請失所依附，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第一庭 法 官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書 記 官 高培馨 附表 日期 時薪 原告主張 未超過2小時加班時數 原告主張 超過兩小時加班時數 法院認定原告加班未超過2小時加班時數 法院認定原 告加班超過兩小時加班時數 106年9月 133 0 0 0 0 106年10月 133 2.5 0 0 0 106年11月 133 2.5 0 0 0 106年12月 133 3 0.5 1.5小時（9日） 0 106年加班2小時以內共1.5小時 106年加班超過2小時以上為0 107年1月 140 1.5 0 0 0 107年2月 140 2.5 0 0 0 107年3月 140 2.5 0 0 0 107年4月 140 6 0 1小時（28日） 0 107年5月 140 2 0 0 0 107年6月 140 9.5 0.5 4.5小時(3、 10、18、29日） 0 107年7月 140 10.5 0 4小時（2、8、13、27日） 0 107年8月 140 5.5 0 2小時（3、5日） 0 107年9月 140 6.5 0 3小時（1、 15、23日） 0 107年10月 140 7.5 0 3小時（6、 10、14日） 0 107年11月 140 8.5 1.5 5.5小時（11、17、18、24日） 0 107年12月 140 6.5 0 2小時（29、30日） 0 107年加班2小時以內共25小時 107年加班超過2小時以上為0 108年1月 150 7 0 3小時（12、13、20日） 0 108年2月 150 5.5 0 0 0 108年3月 150 7.5 0 2小時（9、23日） 0 108年4月 150 5 0 2小時（7、21日） 0 108年5月 150 7.5 0 3小時（4、19、25日） 0 108年6月 150 5.5 0 2小時+10分（1、16日） 0 108年7月 150 11 0 3小時（13、14、21日） 0 108年8月 150 9 0 2小時（4、18日） 0 108年9月 150 8.5 0 2小時（14、28日） 0 108年10月 150 4 0.5 1.5小時（20日） 0 108年11月 150 4.5 0 1小時（2日） 0 108年12月 150 8 0 4小時（7、8、15、28日） 0 108年加班2小時以內共25小時+40分 108年加班超過2小時以上為0 109年1月 158 2.5 0 1小時（28日） 109年2月 158 4 0 2小時 （2日, 28日） 0 109年3月 158 0.5 0 0 0 109年4月 158 0 0 0 0 109年5月 158 0.5 0 0 0 109年6月 158 6.5 0 3小時（6日，7日、25日，28日） 0 109年7月 158 5.5 0 0.5小時+10分 （12日） 0 109年8月 158 8 0 4小時+40分（2日、9日、16日、30日） 0 109年9月 158 3 0 1小時+10分 （6日） 0 109年10月 158 11 1 6小時+40分（2日、4日、11日、18日、25日） 0 109年11月 158 11 0 4小時（1日、8日、15日、21日） 0 109年12月 158 9 0 3小時（13日、20日、27日） 0 109年加班2小時以內共26小時+10分 109年加班超過2小時以上為0 110年1月 160 5 0 2小時（3日、 17日） 0 110年2月 160 10 0 5.5小時（6日、12日、16日、20日、21日） 0 110年3月 160 12 0 6.5小時（1、7、13、14、21、28日） 0 110年4月 160 15 6 10小時（3、4、5、10、11、23、24日） 3小時20分（10、11、23日） 110年5月 160 12 3 3.5小時+50分 （1、2、15、 23、25、27、28日） 1.5小時 （2日） 110年6月 160 13 0 2小時+10分 （1、2、5、6、7、8、12、13、14、18、25、26、27日） 0 110年7月 160 1 0 10分（1日） 0 110年8月 160 18 18 18小時（16、 17、18、19、 20、26、27、 30、31日） 10小時20分 （16、17、18、19、20、26、27、30日） 110年9月 160 17 14 15小時（2、3、7、8、9、13、16、20日） 8小時（2、3、7、8、9、13、16日） 110年加班2小時以內共63小時+40分 110年加班超過2小時以上為23小時+10分 111年1月 168 2 0 0 0 111年2月 168 0.5 0 0 0 111年3月 168 0 0 0 0 111年4月 168 0 0 0 0 111年5月 168 0 0 0 0 111年加班2小時以內為0 111年加班超過2小時以上為0

2024-10-17

TNDV-111-勞訴-95-20241017-2

勞上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第9號 上 訴 人 張瑛瑛 被 上 訴人 謝麗珍 訴訟代理人 施裕琛律師 複 代 理人 施宜昕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日臺灣雲林地方法院112年度重勞訴字第2號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經被告同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依 民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項規定，請求 被上訴人給付新臺幣（下同）500萬元及自附帶民事起訴狀 繕本送達翌日（即民國111年12月20日，原審附民卷第3頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人上訴後 ，對被上訴人為訴之追加，依民法第195條第1項前段規定， 追加請求被上訴人另給付精神慰撫金390萬元及自113年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第25 6-258頁），核其追加請求之基礎事實同一，與前揭規定尚 無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　　　 一、本件上訴人主張：被上訴人係址設雲林縣○○市○○○路00號子 盛企業有限公司（下稱子盛公司）之負責人，僱用上訴人為 勞工，為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主。被上訴 人原應注意雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於扇風機之葉片 ，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，而依客觀情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，就放置在子盛公司 廠內包裝區之可移動直立式電風扇（下稱系爭電風扇），未 依規定設立完整護網或護圍等必要安全設備。嗣上訴人於11 0年10月5日14時30分許，在該廠內包裝區作業時，徒手移動 系爭電風扇，致左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護 網之缺口區域，因而遭扇葉割傷（下稱系爭事故），經送國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院） 治療，受有左手第一遠端指骨及第二近端指間關節創傷性截 肢（含骨骼、肌腱及神經受損）等傷害（下稱系爭傷害）， 上訴人之失能等級應依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）11 1年1月14日保職核字第111031000553號函（下稱A函文）核 付之失能等級8級相當於勞動能力損失65.52％計算。上訴人 對於原審依臺大雲林分院所為之鑑定認定上訴人之勞動能力 減損僅有10％不認同，臺大雲林分院之鑑定僅有作書面鑑定 ，應不可採。又被上訴人在本件過失傷害之刑事案件（即本 院112年度上易字第61號刑事案件）上訴審理時既已坦承全 部犯行，卻於本件民事訴訟審理時不斷辯稱上訴人與有過失 ，上訴人不服原審認定上訴人與有過失，被上訴人對此應舉 證證明。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被 上訴人賠償勞動能力減損之損害500萬元之本息。原判決駁 回上訴人請求被上訴人給付勞動能力減損之4,831,338元本 息，實有未當，爰依法提起上訴。另上訴人追加依民法第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人另給付精神慰撫金390萬 元之本息等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上 訴人4,831,338元，及自111年12月20日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢追加聲明：被上訴人應給付上訴人 390萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被上訴人則以：勞保局111年7月14日函文（下稱B函文）說 明上訴人之傷勢治療5個月應可恢復工作能力，且勞保局111 年10月5日函文（下稱C函文）亦說明上訴人於111年1月21日 之後再強化職能復健6至8週後應可適應並可恢復至系爭事故 發生前之工作能力，故原審依臺大雲林分院之鑑定報告，認 定上訴人之勞動能力減損為10％，對上訴人已係有利之認定 。而勞保之失能給付標準表，其等級及給付比例是在計算失 能給付金，與喪失或減少勞動能力之比例沒有關聯。上訴人 係在廠內整理組任職，主要工作內容為以手拿取模具沖壓成 型的毛胚檢查外觀是否完整，挑出不完整者，將完整者計數 放入包裝器材内，有時支援之工作支援冷壓整型、毛胚研磨 、毛胚探傷等工作，其工作內容非屬精細工作，係為勞力性 工作，上訴人所受系爭傷害對於其勞動能力不生太大之影響 。又子盛公司內均已全面採用壁掛式電風扇，系爭電風扇係 移動式立地電風扇，為早期所使用之物，本來置於角落未使 用，系爭電風扇外殼本有包覆防護網之安全設施，但因時日 久遠，背後有破洞，且因是未使用之舊物，故子盛公司未再 重新包覆防護網。系爭事發當日除壁扇已有開啟外，上訴人 又開啟系爭電風扇，插電啟動後，上訴人在未拔掉插頭關閉 電源下，徒手握取電風扇外殼，其手指因而插入防護網内而 遭葉片打傷。上訴人之上開操作方式，顯未以一般通常安全 之方式移動系爭電風扇致發生系爭事故，就系爭事故發生係 與有過失，原判決之認定並無違誤。又上訴人上訴追加請求 之精神慰撫金，應已罹於侵權行為2年之消滅時效等語置辯 。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人係子盛公司之負責人，僱用上訴人為勞工，為職業 安全衛生法第2條第3款所定之雇主。被上訴人原應注意雇主 對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必 要安全衛生設備及措施；對於扇風機之葉片，有危害勞工之 虞者，應設護網或護圍等設備，而依客觀情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，就放置在子盛公司廠內包裝區之系 爭電風扇，未依規定設立完整護網或護圍等必要安全設備， 嗣上訴人於110年10月5日14時30分許發生系爭事故，受有系 爭傷害。 　㈡被上訴人因前開過失傷害行為，經臺灣雲林地方檢察署(下稱 雲林地檢署)檢察官以111年度偵字第5305號提起公訴，經臺 灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度易字第625號刑 事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 。檢察官上訴後，經本院112年度上易字第61號刑事判決駁 回上訴確定，有前開刑事判決可佐。被上訴人就上開過失傷 害之侵權行為，對上訴人應負損害賠償責任。 　㈢上訴人目前已受領休養期間工資116,480元，並請領勞保失能 給付432,000元、勞保傷病給付64,960元、25,760元，及團 體意外保險金57,000元，合計696,200元(見原審訴字卷第73 頁)。 　㈣被上訴人於110年10月至111年1月期間，共給付上訴人休養期 間工資111,380元(計算式：28,050元+2,7200元+2,8050元+2 8,080元=111,380元)，並有員工職災期間給付費用明細在卷 可參(見原審訴字卷第73頁)，該期間之平均薪資為27,845元 (計算式：111,380元÷4月=27,845元)，故兩造同意上訴人之 每月平均收入以27,200元為計算基準。 四、爭執事項： 　㈠上訴人因系爭傷害，是否致勞動能力有減損？如有減損，減 損之程度為何？ 　㈡上訴人是否與有過失？如是，兩造之過失比例為何？ 　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條1項，請求 被上訴人給付4,831,338元及自111年12月20日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ 　㈣另上訴人追加依民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人 給付精神慰撫金390萬元本息，有無理由？ 五、得心證之理由：　　 　㈠查被上訴人係子盛公司之負責人，應依上開勞工安全衛生法 規，對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定 之必要安全衛生設備及措施，對於扇風機之葉片，有危害勞 工之虞者，應設護網或護圍等設備，惟就放置在子盛公司廠 內包裝區之系爭電風扇並未設立完整護網或提供護圍等必要 安全設備，致上訴人發生系爭事故並受有系爭傷害；而被上 訴人因前開過失傷害行為，經雲林地院以111年度易字第625 號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，並經本院以112年度上易字第61號刑事判決駁回檢察官 之上訴確定等情，有上訴人提出之臺大雲林分院111年7月22 日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院11 1年7月28日診斷證明書、天主教若瑟醫院醫療財團法人若瑟 醫院111年7月29日診斷證明書、復健卡及前開刑事判決在卷 可佐（見原審附民卷第7-10頁、原審訴字卷第15-18頁、本 院卷第99-101頁），且被上訴人對於就上開過失傷害之侵權 行為，對上訴人應負損害賠償責任一情不爭執，可以認定。 是上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上 訴人負損害賠償責任，即屬有據。 　㈡就上訴人請求勞動能力減損之部分，其主張因系爭傷害所致 之勞動能力減損比例，依勞保局A函文核付之失能標準換算 應為65.52％，請求自111年2月7日起至退休年齡止所受勞動 能力減損之損害一節，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人係 從事勞力性工作，系爭傷害對於其勞動能力不生太大的影響 ，原審認定勞動能力減損為10％對上訴人已係有利之認定等 語。經查，原審囑託臺大雲林分院就系爭傷害是否造成上訴 人勞動能力減損、其勞動能力減損之比例為何等問題進行鑑 定，經該院鑑定結果認以：上訴人因左手第一遠端指骨及第 二近端指間關節創傷性截肢，因此左手無法從事精細工作， 若是從事手部之精細工作，勞動力約減損二分之一，若從事 體力類勞動，則應無勞動力減損，至65歲退休後，對生活能 力之減損，推估約10％等情，有該院112年5月29日臺大雲分 資字第1120004311號函在卷可參(見原審訴字卷第205頁)。 而審酌上訴人之工作內容雖非精細型作業，然需以手持鋼鐵 毛胚及鍛品粗胚檢查其外觀完整性，須以雙手持重物從事反 覆性作業之工作型態，參以上訴人所受之系爭傷害對其手部 之握力及指力應有造成一定程度之影響，則其所受傷勢對其 執行上開工作內容應亦有所影響，是參酌上開臺大雲林分院 之鑑定意見，堪認上訴人勞動能力減損比例應為10％，尚屬 妥適。上訴人雖主張其勞動能力減損比例，應依勞保局A函 文核付之失能標準換算應為65.52％云云，並以勞保局A函文 為據，然查勞保局A函文係就上訴人所提出之失能給付申請 ，於111年1月14日函覆之失能給付決定，有A函文在卷可參 （本院卷第29頁），可知該函文係勞保局就失能給付申請之 核付結果，並無法以之遽為上訴人勞動能力減損比例達65.5 2％之有利上訴人之認定。又查勞保局111年7月14日之B函文 、111年10月5日之C函文中，分別記載依據醫理見解，手指 截肢一般而言受傷後經治療5個月應可恢復工作能力；案經 本局將上訴人審議理由連同相關就診病歷資料併全案送請特 約專科醫師審查，據醫理見解，「依病歷該員左手所患乃拇 指遠端截指、第二指近端截指。於111年1月21日之後再強化 職能復健6〜8週後應可適應並可恢復至110年10月5日前的工 作能力」等情，有勞保局上開B、C函文在卷可憑（原審訴字 卷第第81-83頁、第85-86頁），可知勞保局就上訴人受系爭 傷害後之工作能力恢復情形一節，於前開B、C函文中所持意 見已與早先之A函文認定有所變動，是上訴人執勞保局前開A 函文作為其勞動能力減損達65.52％之證據云云，實非可採。 至被上訴人雖辯稱上訴人所受之系爭傷害在經過治療及復健 後應可恢復工作能力等語，並以勞保局前開B、C函文為憑， 然被上訴人於本院既就原審認定上訴人勞動能力減損比例為 10％一情不爭執，再者，上訴人之勞動能力減損情形業經本 院認定說明如上，則被上訴人所為勞動能力無影響之辯解， 即非可採。基此，應認上訴人之勞動能力減損比例為10％無 訛。 　㈢上訴人主張其每月平均收入為27,200元一情，為被上訴人不 爭執，且上訴人因系爭傷害致其勞動能力減損10％，已如前 述，依上訴人係於00年0月00日生，自111年2月7日起至其法 定退休年齡65歲(即124年4月19日)止，並依每月薪資為27,2 00元及勞動能力減損10％計算，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）後，上訴人一次得請求之 勞動能力減損金額為337,323元【計算式：32,640×10.00000 000+(32,640×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)=33 7,323.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年 霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(72/ 365=0.00000000)，元以下四捨五入】。　 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁 判意旨參照）。查系爭事故之發生，係因被上訴人疏未注意 將系爭電風扇設立護圍或完整護網，未善盡其防護勞工工作 安全之義務，以及上訴人在系爭電風扇插電啟動後，未關閉 電源，於電風扇扇葉轉動之狀態中，未使用供移動之握柄， 徒手握取電風扇外殼，致左手手指插入防護網内而遭葉片打 傷，業經上開刑事判決及本院認定如上，由此顯見，上訴人 未以一般通常安全之方式移動系爭電風扇，就系爭事故之發 生堪認亦有過失。上訴人雖一再主張被上訴人於刑事案件已 坦承犯行，何以上訴人仍須承擔過失云云，然上訴人就系爭 事故發生之過失情節，業經本院認定說明如前，且雲林地院 111年度易字第625號刑事判決理由亦認定上訴人就系爭事故 發生亦同有過失，有該刑事判決可佐，可知被上訴人就刑事 案件坦承犯行及對本件應負過失責任一情不爭執，亦無礙上 訴人就系爭事故係與有過失之認定，則上訴人此部分主張， 自非可採。本院審酌兩造前開過失情節，認兩造就系爭事故 應各負擔50％之過失責任，尚屬妥適。從而，上訴人本件得 請求被上訴人賠償之勞動能力減損金額應為168,662元(計算 式：337,323元×50％＝168,661.5元，元以下四捨五入)。 　㈤另按因不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者 亦同，民法第195條第1項、第197條第1項分別定有明文。基 此，因侵權行為所生之精神慰撫金之請求，亦應自知有損害 及賠償義務人時起即得請求（最高法院102年台上字第2047 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖於本院追加請求精神慰撫 金390萬元之本息，然被上訴人抗辯此已逾2年消滅時效，而 查系爭事故係於110年10月5日發生，上訴人於斯時起，當即 知受有系爭傷害及賠償義務人為被上訴人，其時效應於112 年10月5日完成，惟上訴人遲至本件上訴後始追加請求精神 慰撫金，顯已逾前開2年之消滅時效規定。再按時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，故被上 訴人依此拒絕給付上訴人精神慰撫金，於法有據，則上訴人 追加請求之精神慰撫金390萬元本息，即無理由。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人勞動能力減損金額168,662元及自111年12月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。至逾上開範圍之請求（即請求給付上訴人4,831,338 元之本息部分），則無理由，不應准許，原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追 加（精神慰撫金請求）之訴，亦無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-113-勞上-9-20241017-1

訴
臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第50號 113年9月12日辯論終結 原 告 齊裕營造股份有限公司 代 表 人 鄭俊民 訴訟代理人 楊大德律師 李宗霖律師 被 告 勞動部 代 表 人 何佩珊 訴訟代理人 黃惠裁 羅翠芸 上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 2月13日院臺訴字第1125025556號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何 佩珊，茲據變更後之代表人何佩珊具狀聲明承受訴訟（本院 卷第221頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告陸續經被告許可招募及聘僱外國人，從事營 造工作。嗣被告以原告於民國111年10月26日非法容留他人 未經許可所非法聘僱行蹤不明之越南籍NGUYEN VAN DAT(下 稱N君)在臺中市○○區○○○路興富發建案「文心愛悅」（ 　　下稱系爭工程)基地(下稱系爭工地)從事止水墩(水管隔間) 工作，經臺中市政府勞工局及內政部移民署中區事務大隊彰 化縣專勤隊(下稱彰化縣專勤隊)查獲，且經臺中市政府以原 告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項規定， 以112年6月5日府授勞外字第1120110211號行政處分書(下稱 112年6月5日處分書)處原告罰鍰新臺幣(下同)20萬元。被告 爰依就業服務法第57條第9款、第72條第2款及雇主聘僱第二 類及第三類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可 及聘僱許可裁量基準(下稱裁量基準)項次15(3)規定，按雇 主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比 例，以112年7月17日勞動發管字第1120510603號函(下稱原 處分)，自112年7月17日起廢止被告111年6月1日勞動發事字 第1111427151號及第1110644767號函核發原告招募外國人之 招募許可共2名（詳原處分所附廢止外國人招募許可名冊， 本院卷第293頁）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 　　，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告承攬系爭工程後，與訴外人瑞屏企業股份有限公司（下 稱瑞屏公司）簽立「工程承攬合約書」暨相關合約附件，將 系爭工程之「隔戶免拆模灌漿工程」分包予瑞屏公司承攬施 作。嗣後，瑞屏公司再將系爭工程之「隔戶免拆模灌漿工程 　　」分包予訴外人「鴻榮工程行」等下包，並由渠等再轉包予 其他包商，或直接聘僱工人或臨時工。原告嚴格全面禁止承 攬廠商（包括瑞屏公司及其再承攬之分包商）僱用非法外籍 勞工至系爭工地內從事工作，並要求瑞屏公司應依照相關法 規辦理及執行，不得有使用非法外籍勞工。另原告為維護系 爭工地現場之門禁管制，並落實職業安全衛生法相關規定， 　　，與訴外人遠崴保全股份有限公司（下稱遠崴公司）簽立「 　　保全工作契約書」，由該公司提供駐衛保全服務，保全時間 為每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系 爭工地現場。詎鴻榮工程行之工程人員「呂傑俊」竟非法僱 用越南籍外國人N君，並以原告不清楚之方式，規避原告之 門禁管制規定，在工地負責人與工地保全不知情之情況下， 於111年10月26日進入系爭工地施作止水墩（水管隔間）工 程。彰化縣專勤隊因接獲民眾檢舉，爰於當日上午11時許派 員至系爭工地稽查，查獲施作止水墩（水管隔間）工程之非 法外籍勞工N君。原告對瑞屏公司之下包商即鴻榮工程行工 程人員呂傑俊非法僱用外籍勞工一事，於事前毫無所悉，且 已善盡管理之責，並無違反就業服務法第44條規定情事，此 業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於112年3月30 日作成112年度偵字第14361號不起訴處分書（下稱第14361 號不起訴處分，本院卷第117-122頁），認定原告並未構成 違反就業服務法第44條、第63條第1項之罪可證。被告卻以 本案經臺中市政府以112年6月5日處分書裁處原告罰鍰為由 　　，於112年7月17日作成原處分，依就業服務法第72條第2款 及裁量基準項次15⑶之規定，廢止原告招募外國人之招募許 可共2名。 　㈡參酌最高法院94年度台上字第3856號刑事判決對於刑法213條 關於「容留」之定義，就業服務法第44條規定之容留行為應 指「收容留住」，亦即「提供外國人從事工作之場所」，而 行為人勢必為明知並有意提供特定外國人工作之場所始會構 成「容留」，並不存在「過失容留」之行為類型，亦即違反 就業服務法第44條規定者，僅限於處罰故意犯而不及於過失 犯，故原告從業人員須對於「非法外籍勞工於系爭工地從事 工作之行為」有主觀上之認識，始構成就業服務法第44條規 定之違反。原告與瑞屏公司已於工程承攬合約書暨相關書面 文件明文約定，瑞屏公司暨其下包商不得使用非法外籍勞工 ，且原告已聘請遠崴公司嚴格執行工區人員進出管制，嚴 　　格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，並於非法外籍勞工N君 被查獲前，屢次於勞工安全衛生協議組織會議要求所有承攬 廠商不得使用非法外籍勞工，以及於系爭工地張貼相關警語 　　，故原告暨從業人員對於瑞屏公司之下包商鴻榮工程行、呂 傑俊等僱用非法外籍勞工於系爭工地提供勞務乙事，主觀上 並無認識而予以容留，自無從認定原告暨從業人員有何執行 職務違反就業服務法第44條規定之行為。又瑞屏公司暨其分 包商鴻榮工程行、呂傑俊於參加勤前教育訓練會議時，均未 見N君之簽到紀錄，且原告工地人員於111年10月26日當日雖 有進行巡查仍未發現N君，顯難可期待原告具有查核不明原 因出現於系爭工地之N君得到合法工作許可之注意義務，自 難科以原告故意或過失之違法責任，故原處分及訴願決定未 審酌原告主觀上有無「容留」故意，僅以該名非法外籍勞工 客觀上有於系爭工地內從事輕隔間止水墩工作之事實，遽認 　　原告違反就業服務法第44條之規定，顯有違誤而應予撤銷等 語。 　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以：　 　㈠彰化縣專勤隊於111年10月26日派員至系爭工地查察，當場發 現外國人N君於行蹤不明期間非法工作，N君表示與呂傑俊約 定日薪1,800元，工作內容為裝訂輕隔間，其已經工作10天 左右等語；次分包廠商呂傑俊陳稱外國人N君是由其指派做 止水墩（水管隔間）的工作，工作時間是早上8點半做到下 午5點，1天薪水是1,500元，每天下班其會付現金給N君等語 ；原告之工地主任林俊儒陳稱當時我有被通知到現場，N君 正在1樓從事輕隔間止水墩的工作。其工作地方係原告發包 給瑞屏公司，瑞屏公司再發包給呂傑俊，而N君就是呂傑俊 所僱用等語，有彰化縣專勤隊111年10月26日及111年11月6 日所製作N君、呂傑俊及林俊儒之調查筆錄、現場蒐證照片 影本可稽。綜合渠等人員說詞，堪認外國人N君係由鴻榮工 程行負責人呂傑俊聘僱在系爭工地從事工作，確有停留於原 告所承攬之系爭工程之工地內為其提供勞務之工作事實。而 呂傑俊涉違反就業服務法第57條第1款規定，業經臺中市政 府裁處罰鍰在案。 　㈡原告雖非僱用外國人N君之雇主，惟外國人N君係於原告所承 包工程範圍內遭查獲，處於原告所得管領範圍內從事工作， 原告即立於提供工作場所者之地位，負有遵守就業服務法規 定，善盡管制及查驗工地內外籍移工合法工作資格之義務， 並不因將工程轉包他人，於外包工程契約中訂明不得僱用非 法外勞，即得免除或謂已履行其此項作為義務。且據N君調 查筆錄供稱其於查獲日前已於系爭工地從事工作約10日等語 　　，顯見N君於原告之工地工作已相當時日，原告既設有工地 主任林俊儒在工地現場巡視作業人員，其對於系爭工地具有 實際管理監督之權限，可查驗N君工作資格之可能性，至為 明顯。另原告陳稱為維護系爭工地現場之門禁管制，已與遠 崴公司簽立「保全工作契約書」，由遠崴公司提供駐衛保全 服務，保全時間每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法移 工進入系爭工地，惟次分包商呂傑俊仍因裝訂輕隔間而將N 君帶至工作場域，顯見並無詳細確認進出工程場域之人員名 單，原告未落實善盡積極查核，以致發生非法容留本案外國 人於工地工作之情事。 　㈢任何自然人或法人均應注意不得使未經依法取得工作許可的 外國人，在其所管領之處所提供勞務。此項注意義務，不因 該提供勞務的外國人，非由自然人或法人自行僱用，而係委 由第三人僱用，即得免除。本件原告雖與N君間並無聘僱關 係，但N君在未經查核身分之情況下即在查獲處所從事工作 　　，原告就本件違規情節，縱無故意，亦有應注意、能注意， 而不注意之過失，尚不得以已要求所屬承攬商不得指派或聘 僱非法外國人為由，而脫免責任等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有外人居 停留資料查詢(外勞)明細內容、臺中市政府勞工局111年10 月26日外國人工作檢查紀錄表、外國人N君111年10月26日調 查筆錄、現場照片、工地小包呂傑俊11年11月6日調查筆錄 、原告之主任林俊儒111年11月6日調查筆錄、臺中地檢署11 2年3月30日第14361號不起訴處分、臺中市政府112年6月5日 處分書、原處分等件附於原處分卷，及訴願決定附於本院卷 可稽，此部分之事實，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭 點厥為：被告所為之原處分是否適法？ 六、本院之判斷： ㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從 事工作。」第57條第9款規定：「雇主聘僱外國人不得有下 列情事：……九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第 72條第2款規定：「雇主有下列情事之一者，應廢止其招募 許可及聘僱許可之一部或全部：……二、有第57條第1款 　　、第2款、第6款至第9款規定情事之一。」次按裁量基準項 次15⑶規定，雇主非法容留外國人從事工作，違反就業服務 法第44條規定，依同法第72條第2款規定裁處，裁量因素及 廢止基準規定「一、雇主非法容留外國人從事工作，按雇主 違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例 　　，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可；雇 主非法容留之外國人符合本法第56條規定之行蹤不明外國人 者，按雇主所生違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數 　　，採1比5之比例，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可 及聘僱許可。二、前款雇主符合下列情事者，按雇主違反外 國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比1之比例，廢止 雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可；容留行蹤 不明之外國人者，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外 國人人數，採1比2之比例，廢止雇主有效許可外國人人數之 招募許可及聘僱許可：(一)雇主與他方訂有書面承攬契約或 買賣契約。(二)承攬契約或買賣契約之他方將所非法聘僱或 容留之外國人指派至雇主所有或管領之處所，且雇主未善盡 注意義務而容留外國人從事工作。」上開裁量基準係由主管 機關針對雇主非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第 44條規定時，預先預定一定廢止雇主聘僱外國人之比例，核 未違法，自得予以適用。 　㈡又就業服務法於第5章「外國人之聘僱與管理」之首－第42條 即揭示：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙 本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定 　　」，因而針對雇主聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制 　　，是任何人如須聘僱外國人從事工作，即應依法向主管機關 申請許可，不得私下容留外國人非法從事工作。故就業服務 法第44條所規定之「任何人」包括自然人或法人，且未限制 是否具備該法之雇主身分，如有「非法容留外國人從事工作 　　」，即屬違反本條文之禁止規範；而就業服務法第57條列於 第5章「外國人之聘僱與管理」之內，其規範目的在禁止雇 主之非法行為，並落實聘僱外國人之合法管理。因此，雇主 聘僱外國人，除不得有同法第57條第1款至第8款之情事外， 亦不得有「其他違反本法或依本法所發布之命令」之情事（ 　　同條第9款規定），此一概括條款，基於體系解釋，自應包 含違反同法第44條規定之情形，始臻完備。蓋雇主於合法聘 僱外國人之外，猶有私自非法容留外國人從事工作之行為， 其違法性不亞於同法條第1款之「聘僱未經許可、許可失效 或他人所申請聘僱之外國人」，雇主有該款之情事，依同法 第72條第2款既應「廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全 部」，如有違反就業服務法第44條規定之情形，卻可免於此 項處罰，其用法即有失衡。且就業服務法第72條第2款既規 定「雇主有第57條第1款、第2款、第6款至第9款規定情事之 一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部」，所廢 止之招募許可及聘僱許可，當然係指雇主已經合法取得之招 募許可及聘僱許可。而就業服務法第57條及第72條所稱之「 　　雇主」係指經主管機關許可聘僱外國人者而言，並不限於與 違規從事工作之外國人間有聘僱關係者始有適用，故雇主於 合法聘僱外國人之外，猶有違反就業服務法第44條規定之行 為，自得適用同法第72條第2款之規定，廢止其已經合法取 得之招募許可及聘僱許可之一部或全部（最高行政法院98年 度判字第543號判決參照）。 　㈢經查： 　⒈111年10月26日臺中市政府勞工局依檢舉，會同彰化縣專勤隊 至原告所承攬之系爭工程之工地實施外國人工作業務檢查 　　，當場查得原告次分包廠商即工地小包呂傑俊聘僱之外國人 N君在系爭工地1樓處從事收電線工作，有卷附臺中市政府勞 工局111年10月26日外國人工作檢查紀錄表可佐（原處分卷 第45-46頁）。又N君表示略以，「（問：本隊今《26》日在臺 中市○○區○○○路0段000號旁工地查獲你係失聯移工是否屬實 ？當時你正從事何事？」屬實，我當時正在做收電線。」「 （問：本隊出示照片《二》，照片中男子你是否認識？……）是 我老闆，我都稱呼他大哥，……」「（問：你薪資如何計算？ 由何人付給？薪資以何種方式發放？由何人發放？）我還沒 領錢，不過之前說好是日薪1,800元，照片《二》中的大哥會 發現金給我，他跟我說每個月5日到8日會薪水給我。」「（ 問：你在該工地的工作內容為何？已工作多久時間？）我的 工作內容為裝訂輕隔間，我已經工作10天左右。」等語，亦 有卷附外國人N君111年10月26日調查筆錄 　　、現場照片可參（原處分卷第23-28頁），足見失聯移工外 國人N君確於111年10月26日在原告所承攬之系爭工程之工地 從事工作。 　⒉就業服務法第44條所謂「非法容留」外國人從事工作，依法 條文義解釋乃指未依就業服務法或相關法令規定申請許可， 即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之 行為而言。而所謂「容許」乃指受處罰之行為人必須對於該 場所享有場域管領權，若對外國人工作場所並無任何之管領 權限者，外國人是否在該處所工作既無從監督、管制，自無 從苛責其需對因容許停留所生之不法行為負責。場域管理權 人既然對於工作場所具有直接、實際監督管理之權限，自應 負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務，此與行為 人對非法工作之外國人有無聘僱關係，並無必然關聯。縱對 外國人工作無聘僱或指揮監督關係，但其對外國人實際工作 之場所具有管領權限者，仍應負有就業服務法第44條之責任 。本件原告承攬系爭工程，對該工程所在之系爭工地具有直 接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核 　　、排除外國人非法工作之行政法上義務。惟臺中市政府勞工 局卻於111年10月26日在系爭工程之工地實施業務檢查，當 場查得失聯移工N君在該工地1樓處從事止水墩（水管隔間） 工作，處於原告所得監管之範圍，原告對於出入系爭工地之 外國人N君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及 相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告將 工程轉包他人，於外包工程契約中訂明不得僱用非法外勞， 即得免除或謂已履行其此項作為義務。原告卻未盡查證義務 ，容留失聯移工N君於其具有管領權限之系爭工地從事工作 ，足堪認定原告有非法容留外國人工作之行為，而有違反就 業服務法令之情事。原告主張其已嚴格全面禁止承攬廠商（ 包括瑞屏公司及其再承攬之分包商）僱用非法外籍勞工至系 爭工地內從事工作，並委請遠崴公司提供駐衛保全服務，保 全時間為每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法外籍勞工 進入系爭工地現場，其已善盡管理之責，並無違反就業服務 法第44條規定情事云云，尚非可採。 　⒊被告審認上情，以原告係經其許可招募及聘僱外國人之營造 業者，其因違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定 ，乃依就業服務法第57條第9款、第72條第2款及裁量基準項 次15⑶規定，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人 人數，採1比2之比例，以原處分自112年7月17日發文日起廢 止原告招募外國人之招募許可共2名(詳原處分所附廢止外國 人招募許可名冊)，經核並無不合。 　㈣原告雖執前揭理由主張：瑞屏公司暨其分包商鴻榮工程行、 　　呂傑俊於參加勤前教育訓練會議時，均未見N君之簽到紀錄 　　，且原告工地人員於111年10月26日當日有進行巡查仍未發 現N君，顯難可期待原告具有查核不明原因出現於系爭工地 之N君得到合法工作許可之注意義務，自難科以原告故意或 過失之違法責任云云。惟按行為人對於構成違規要件之客觀 事實發生，雖無故意，但按其情節應注意，並能注意，而疏 於注意者，仍應成立過失之主觀責任。查原告於承攬之系爭 工程開始施工後，為實質管領支配系爭工地之人，依就業服 務法第44條規定，即負有不得容任未經申請許可之外國人入 內工作之義務，無從因其將系爭工程之部分工項轉包予他人 承作，容任轉包廠商自行派遣勞工入內工作，即卸免就業服 務法第44條規定之行政法上義務，已述如上。故原告疏於注 意，未適時有效防範，致發生次分包廠商鴻榮工程行負責人 呂傑俊派遣未經申請許可之外國人N君進入系爭工地工作之 情事，即難辭過失之責。依上開規定及說明，原告上開所為 雖非出於故意，但仍該當過失違反就業服務法第44條規定之 要件。又行政法領域之無期待可能性概念，係指被課予行政 法上義務之人，因陷於事實上或法律上之特別艱難處境，一 般社會觀念難以期待其可以有合乎義務規範之行為，因此承 認其違法行為有超法規阻卻責任事由而言。查臺中市政府勞 工局於111年10月26日至系爭工地實施業務檢查，係在系爭 工程1樓處當場查得失聯移工N君從事收電線工作，可見原告 客觀上並無難以發現失聯移工N君在系爭工地從事工作之情 　　。衡諸一般社會通念，實難認原告有何事實上或法律上無法 遵循就業服務法第44條規定，而欠缺期待可能性之情事。原 告主張，當屬推諉卸責之詞，洵無可採。 　㈤至原告主張：被告曾因原告於另案與本件相同之違規事實（ 　　即原告被臺北市政府查獲在其內湖安康段工程工地有非法容 留逾期居留之外國人，下稱內湖工地非法容留事件），以11 　　2年6月13日勞動發管字第1120508396A號函（下稱112年6月1 3日函，本院卷第251-252頁）廢止其外國人招募許可1名， 嗣臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官作成112 年6月5日112年度偵字第13167號不起訴處分書（下稱第1316 　　7號不起訴處分，本院卷第255-258頁），被告旋撤銷該處分 　　，基於同一標準，本案既經臺中地檢署檢察官作成不起訴處 分，被告卻仍作成原處分，違反行政程序法第6條規定，原 處分自屬違法云云。被告則以士林地檢署作成第13167號不 起訴處分後，臺北市政府勞動局表示會向士林地檢署調閱該 不起訴處分卷宗再為全案調查，以決定是否要對原告裁處， 故其先撤銷112年6月13日函，待臺北市政府勞動局調查結果 　　，再決定是否對原告為廢止招募許可之處分，並無與本件不 同之處理方式等詞置辯（本院卷第267頁）。按行政機關非 有正當理由，作成行政行為時，對行為所規制的對象，不得 為差別待遇。所謂正當理由，包括「為保障人民在法律上地 位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件 事實上之差異及立法目的而為合理之不同處置」（見司法院 釋字第211號解釋意旨），以及「並不禁止法律依事物之性 質，就事實狀況之差異而為合理之不同規範」（見司法院釋 字第481號解釋理由書）。足見行政機關作成各種單方行政 行為時，如係基於事物之本質上之不同，而為合理之差別待 遇，亦與平等原則無違。是以，就不同事實之節目內容，為 不同之處理，本即與行政程序法第6條「行政行為，非有正 當理由，不得為差別待遇」之平等原則規定無違。查原告之 內湖工地非法容留事件，被告曾以112年6月13日函廢止原告 招募外國人之招募許可共1名，由於該事件經臺北市政府移 送士林地檢署，並經該署作成第13167號不起訴處分後，被 告乃以112年7月25日勞動發管字第1120511267號函（本院卷 第259-260頁）撤銷其112年6月13日函。而原告於本件，其 於系爭工地非法容留外國人事件，經臺中市政府以112年2月 17日行政處分書裁處原告罰鍰，並移送臺中地檢署偵辦，被 告乃以112年4月10日勞動發管字第1120504692A號函（下稱1 12年4月10日函）廢止原告招募外國人之招募許可共5名（本 院卷第113-115頁），嗣原告經臺中地檢署於112年3月30日 作成第14361號不起訴處分後，被告遂以112年6月14日勞動 發管字第1120508162號函撤銷112年4月10日函，臺中市政府 繼以112年6月5日處分書裁處原告罰鍰20萬元，被告乃據以 作成原處分。經核原告內湖工地非法容留事件與本件非法容 留事件因地方主管機關處理之情形不同，被告為不同之處理 ，自無原告所訴被告對於相同事項為不同處理而違反行政程 序法第6條規定之情事。原告主張，洵無足取。 七、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。原告違反就業服 務法第44條規定事證明確，被告依就業服務法第57條第9 款 　　、第72條第2款及裁量基準項次15(3)規定，以原處分自112 年7月17日起廢止被告111年6月1日勞動發事字第1111427151 號及第1110644767號函核發原告招募外國人之招募許可共2 名，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前 詞，請求判決撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回 　　。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　 日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-17

TPBA-113-訴-50-20241017-1

台上
最高法院

請求給付職業災害補償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1782號 上 訴 人 李順興 宋金絹 共 同 訴訟代理人 翁 瑋律師 楊子敬律師 被 上訴 人 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 施俊明 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民 國113年6月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第5 7號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習 慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民 事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：上訴人李順興、宋金絹為訴外人李至芬之 父母，李至芬自民國100年5月2日起受僱於被上訴人，於106年 11月26日被發現倒臥宿舍死亡，死前最後6個月均在安寧病房 擔任護理師。李至芬入職後測得之血壓，101年12月15日為204 /151mmHg、104年1月23日為213/142mmHg、105年6月22日為200 /120mmHg、106年11月18日為166/111mmHg，另自102年起檢查 顯示有心臟肥大，經診斷為續發性高血壓、高血壓心臟病無心 臟衰竭、非風濕性未明示二尖瓣疾患、高血脂等症。依相驗屍 體證明書所載，李至芬死亡原因為「直接引起死亡之原因：心 因性休克。先行原因：急性心肌梗塞、高血壓性心臟病」。綜 合證人李爭伶、岳禹臻、馬鈺家、陳詩婷、謝惠凡之證述，參 酌李至芬之出勤紀錄及勞動部職業安全衛生署委託調查疑似過 勞案件職醫評估報告記載，可知李至芬於病逝前1日無異常事 件發生，發病前1週工作5日，每日未逾11小時〔詳如原判決附 表（下稱附表）甲所示〕，另依出勤紀錄所載之刷到刷退時間 核計，其加班時數、月平均加班時數各如附表1、2所示，加班 時數之月平均未超過45小時，難認有短期或長期工作負荷過重 情形。李至芬因心因性休克死亡，難認係職業促發之職業災害 或職業病所致，亦無從認被上訴人有違反職業災害勞工保護法 第7條、職業安全衛生法第6條、第32條之情形。李至芬因於國 立臺北護理健康大學進修碩士課程，自106年9月18日至107年1 月5日止須至臺北榮民總醫院實習109小時，該進修並非被上訴 人指派，縱其因進修實習造成精神壓力，亦非係被上訴人所致 ，且李至芬因實習須調整班表時，被上訴人之護理長均盡力協 助，被上訴人亦依規定為李至芬安排休息日、例假日及國定假 日之休假，難認被上訴人有未盡僱用人保護義務，自不構成侵 權行為。從而，上訴人依勞動基準法第59條第4款、第60條、 民法第184條第1項前段、第184條第2項、第192條、第194條、 第195條第1項前段、第3項、職業災害勞工保護法第7條之規定 ，請求被上訴人給付李順興、宋金絹各新臺幣332萬4059元、4 00萬3018元之本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審 已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反經驗法則，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所 限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。原審已說明 無必要再送臺大醫院鑑定之理由，且斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已 說明其心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦 表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，上訴人就此所為之指摘 ，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 陳 靜 芬（主筆） 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1782-20241017-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.