Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第674號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲868 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲012 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）上二人共同法定代理人甲259F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲868、甲012自民國113年12月28日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲868、甲012均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，以下合稱受安置人），甲259及受安置人於民國1 09年3月23日、同年3月24日均遭法定代理人甲259F（下稱法定代理人）留在麵店，遲未將甲259及受安置人接回，由警方與校方協助將甲259及受安置人送往學校上課。又法定代理人多次於半夜將甲259及受安置人獨留家中，社工與法定代理人討論後續照顧計畫時，法定代理人均答非所問、精神狀態不佳，且對獨留未成年子女乙情並未感到不妥，評估甲 259及受安置人返家仍有安全疑慮，經聲請人於同年3月25日緊急安置甲259及受安置人，再經法院裁定准許將甲259及受安置人繼續、延長安置在案。法定代理人因多次涉犯酒駕案件入監服刑，復因罹癌治療中而無法照顧甲259及受安置人，經徵詢親屬意見後，親屬僅願照顧甲259，且無量能再照顧受安置人，考量受安置人之人身安全，基於兒童最佳利益及提供受安置人必要之保護與觀察輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明　　文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童　　及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第339號民事裁定、戶籍資料查詢為證，並經本院依職權調閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄表核對無訛，堪信為真實。且受安置人亦同意接受安置，有表達意願書可佐，本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，仍有安置必要。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-13

TCDV-113-護-674-20241213-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第60號聲請人財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心法定代理人黃浩然非訟代理人林維琳應受監護宣告之人游君綾關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人張韶霖關係人林秀滿游思綾梁哲偉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告游君綾（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾之監護人。指定財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人游君綾負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：應受監護宣告之人游君綾為聲請人機構服務之對象，緣游君綾為身心障礙類別第一、三、七類，極重度身心障礙者，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思之效果，且因障礙程度嚴重，無法獨立生活及需專人24小時照顧，遂於民國89年3月6日安置於聲請人機構迄今。而游君綾之父親已歿，母親林秀滿則因身體機能退化，生活無法自理，目前安置於長照中心，後續預計入住護理之家。又游君綾之胞姊游思綾自游君綾入住機構後迄今，少有探視游君綾，後因入監服刑後即未再出現。游君綾長期主要聯絡人均為母親林秀滿，過去母親身體健康許可時，會為探視或連繫，亦協助處理游君綾相關事務，近年母親因疾病身體狀況不佳，至今已無法處理游君綾之生活事務，爰由聲請人依法聲請准予裁定宣告游君綾為受監護宣告之人，並選定關係人宜蘭縣政府為游君綾之監護人，另陳明可由聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人游君綾為身心障礙類別第一、三、七類之極重度身心障礙者，且因障礙程度嚴重，無法獨立生活及需專人24小時照顧，並持有極重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出游君綾之極重度身心障礙證明影本為證，足見游君綾認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，游君綾之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師約瑟鑑定結果略以：游君綾（下稱游員）接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考聖嘉民啟智中心社工、伊甸身障個管師及羅東聖母醫院病歷紀錄等相關資料，並評估游員之個人史及病史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查及心理測驗等項，結論：其主要臨床診斷為㈠腦性麻痺，合併四肢癱瘓；㈡極重度智能不足。其精神因處於極重度智能不足狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且達於完全無法處理自身事務之程度等節，有該院以113年8月2日天羅聖民字第1130000887 號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認游君綾現因處於「極重度智能不足」狀態而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告游君綾為受監護宣告之人。　㈡本院為查明由何人擔任受監護宣告之人游君綾之監護人及會同開具財產清冊之人，較符合受監護宣告之人游君綾之最佳利益乙節，本院依職權囑託宜蘭縣政府社會處委託財團法人阿寶教育基金會（下稱阿寶基金會）、囑託臺中市政府社會局委託臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、囑託花蓮縣政府委託維安社會工作師事務所分別派員訪視受監護宣告之人游君綾、關係人林秀滿、梁哲偉及游思綾等人，並分別製作訪視評估報告內容略以：⒈阿寶基金會—建議：參酌相對人（即受監護宣告之人游君綾）之精神鑑定報告，由宜蘭縣政府擔任監護人、會同開具財產清冊之人無不適任之情事。理由：相對人自幼罹患腦性麻痺，領有第一、三、七類極重度身心障礙證明，因障礙程度嚴重，無行動能力，因為肢體張力大，使用特製輪椅，移動需人協助，因為缺乏自理能力，故包尿布，並且剪碎食，無法獨力生活及需專人24小時照顧。從親屬面評估：相對人之母（即關係人林秀滿）目前安置於長照機構，訪視當日對訪視人員說相對人就在其自己的腳邊，手指著腳邊的位置（無人在那邊），據護理人員表示其4月15日安置機構後，吵著要回家，並且意識有混亂的情況，對於時間序、自己人在哪裡、住多久了均無法正確回應，訪視當日雖能與訪視人員對談，卻無法正確回答問題；目前生活無法自理，需專人24小時照顧。據機構社工與伊甸身障個管社工表示，相對人之姐（即關係人游思綾）及相對人之兄（即關係人梁哲偉）均無聯繫方式，近10年更未曾到院探視過相對人。綜上所述，相對人對於自身事務均無法處理，在醫療及與相對人切身相關事務上之決策與處理均需由他人協助，基於相對人最佳利益之考量，確實有受監護宣告之需求。由宜蘭縣政府擔任監護人、會同開具財產清冊之人無不適任之情事。⒉龍眼林基金會— 無法訪視原因：因僅有關係人梁哲偉戶籍地資料，故透過信件及社工員實際訪查向關係人梁哲偉表明聯繫之意，113年0 5月02日16點40分接獲關係人梁哲偉之妻侯婷媛來電，其代關係人梁哲偉陳述意見，表示關係人梁哲偉因為工作緣故，不方便接聽電話及接受訪視，且關係人梁哲偉對於應受監護宣告人之瞭解僅在於為同母異父的妹妹，兩人並未見過面，因此關係人梁哲偉之妻侯婷媛代關係人梁哲偉轉達意見，表示針對該案沒有意見，也無意願出面處理應受監護宣告人之事務。⒊維安社會工作師事務所—訪視過程與建議事項：聖嘉啟智中心林社工表示，過去關係人游思綾幾乎鮮少前來探視，僅多年前有探視相對人1次，留下手機號碼，電聯時未有人接聽電話。戶籍地址無電鈴，門口有信箱，投放訪視未遇通知書。再次前往戶籍地址時，發現投放之通知書已不見，顯然被拿取，但亦可見其他司法機構相關文件。考量已近結案時間，且未能等到關係人游思綾回覆，訪視未遇，不成案等節，此有阿寶基金會113年5月9日113宜阿寶字第113052號函附成年人之監護權訪視評估報告、龍眼林基金會113年5月 3日財龍老字第113050003號函附訪視回覆單、維安社會工作師事務所113年5月24日維安監宣字第113035號函附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告附卷可考。　　　㈢茲考量前揭訪視評估報告、訪視回覆單、成年人之監護宣告案件之訪視評估報告及全卷調查結果等一切情事，認受監護宣告之人游君綾之父親業已過世，其雖尚有母親林秀滿、胞姊游思綾及同母異父之胞兄梁哲偉等親屬尚存，惟關係人即游君綾之母親林秀滿領有第1類、第7類極重度身心障礙證明，且於113年4月起入住私立迦勒護理之家，並由財團法人伊甸福利基金會宜蘭分事務所社工員在案服務中，而關係人即游君綾之胞姊游思綾則因輕度智能障礙，持有第1類輕度身心障礙證明，並有多件財產犯罪前科紀錄，目前另有傷害案件偵查中，有宜蘭縣政府113年6月3日府社老障字第1130085 249號函暨身心障礙證明查詢及戶籍資料、臺灣高等法院全國前案資料查詢及法院前案紀錄表附卷可參，故關係人林秀滿及游思綾均非適任之監護人人選。另關係人梁哲偉雖為受監護宣告之人游君綾之同母異父胞兄，然關係人梁哲偉於父母離婚後，約定由父親監護，嗣經法院裁定改由其同父異母之胞姊監護，並未與受監護宣告之人游君綾同住過，此有關係人梁哲偉之個人戶籍資料在卷可稽，顯然關係人梁哲偉與受監護宣告之人游君綾關係疏遠，全然不知受監護宣告之人游君綾之事，亦非適任之監護人人選。而受監護宣告之人游君綾為宜蘭縣縣民，且領有極重度身心障礙證明，並自89年 3月6日起安置在聲請人機構迄今，關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，且關係人宜蘭縣政府於本院訊問時亦當庭陳明同意擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，有訊問筆錄附卷可參，是認關係人宜蘭縣政府具監護受監護宣告之人之能力，且認其可為受監護宣告之人之利益全力監護，故由關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，應符合受監護宣告之人游君綾之最佳利益，爰選定關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾之監護人。復衡酌受監護宣告之人游君綾為聲請人之服務對象，聲請人機構對受監護宣告之人游君綾之狀況應有所瞭解，且聲請人之非訟代理人於本院訊問時亦陳明可由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄在卷可參，如指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、綜上，本院基於受監護宣告之人游君綾之最佳利益，復查無不宜由關係人宜蘭縣政府監護受監護宣告之人游君綾及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人宜蘭縣政府於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-13

ILDV-113-監宣-60-20241213-1

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第24號聲請人蕭世昌訴訟代理人(法扶律師) 簡鵬舉律師相對人臺中市政府社會局代表人廖靜芝上列聲請人因本院113年度訴字第281號低收入戶事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。　　理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」次按法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺中市政府社會局間之低收入戶事件，聲請人於法律上確有理由，且已向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並獲准全部扶助，因此聲請准許訴訟救助等語。三、經核聲請人就前揭事件，業經財團法人法律扶助基金會審認符合該會無資力認定標準而准予扶助，有財團法人法律扶助基金會台中分會民國113年12月2日法扶中字第1130000281號函1份在卷可稽（見本院卷第27頁）。又依聲請人所提起行政訴訟起訴狀所載內容，尚難遽爾認其訴為顯無理由。依據首揭規定，本件訴訟救助之聲請，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-12-13

TCBA-113-救-24-20241213-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第609號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲811 （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）法定代理人甲811GM （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）甲811GF （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲811自民國（下同）114年1月3日起，延長安置1年。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲811為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），自111年4月某二日及同年11月14日至30日止，透過網友邀約陪同不特定男性客人坐檯陪酒，評估受安置人有遭性剝削情事，經依兒童及少年福利保障法15條緊急安置受安置人於適當場所，復經本院裁定准予繼續、延長安置在案。受安置人於113年4月23日自機構離開迄今未歸，評估法定代理人無法有效確認受安置人去向與規勸其返回機構安置，家庭管教約束能力不足，受安置人再涉兒童及少年性剝削產業活動風險性高，爰依兒童及少年福利與權益保障法第21條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置1年，續以輔導及協助。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第18條第 1項前段、第19條第1項、第21條第2項定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出兒童及少年性剝削事件評估報告、姓名對照表、戶籍資料、本院111年度護字第617號、112 年度護字第24號、113年度護字第33號裁定為證，堪信為真實。受安置人雖於本院調查程序到庭陳稱：不願接受安置，現在有去做美甲，不想再回去上學等語；法定代理人甲811G M則陳稱：受安置人喜歡去學功夫，就讓受安置人去學，如果不想讀書就去工作也比較好，至少要有一個工作，如果受安置人要學美甲，沒有辦法回機構等語。然考量受安置人尚未成年，仍宜取得一定學歷以促進未來職涯發展；縱使受安置人有意願開始工作，亦非不得與安置機構及主責社工協調是否得於安全之環境下開始工作。本院審酌受安置人之家庭背景，其法定代理人甲811GM之家庭照顧管教功能不彰，且依其到庭表示上開意見，顯無意約束受安置人之行為，復受安置人有擅離安置機構情形，足認本件有延長安置必要，由安置機構之專業人員輔導並給予受安置人正向支持，協助受安置人學習相關技能、提升個人競爭能力及提升自我價值感，使受安置人能辨別性剝削環境之風險、建立正確價值觀念及自我保護能力。是聲請人依兒童及少年性剝削防制條例第 21條第2項，聲請准予裁定將受安置人延長安置1年，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-12

TCDV-113-護-609-20241212-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第667號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲322（真實姓名年籍詳卷）法定代理人甲322M（真實姓名年籍詳卷）甲322F（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲322自民國113年12月29日起，延長安置三個　　月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲322為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人甲322），因法定代理人甲322M、甲322F於兩週內帶甲322轉換三處住所，且居住條件不佳、環境髒亂且無安全措施，考量甲322年幼，無自我保護能力，且法定代理人甲322M、甲3 22F無穩定就業及經濟來源，致甲322健康及安全處高度危險，另法定代理人甲322M、甲322F經常延誤甲322需求，如尿布未適時更換，致甲322屁股及外陰部尿布疹及皮膚泛紅脫皮，衣著破舊潮濕發霉，甚甲322左腳大拇指黴菌感染、紅腫發炎時未給予醫療，113年3月23日法定代理人甲322F與甲 322M發生爭執後，甲322F將受安置人甲322置於充滿廢棄物、環境汙穢且無衛浴、安全防護之居家環境，經南投縣政府於113年3月26日緊急安置，並由臺灣南投地方法院113年度護字第47號裁定繼續安置，再經本院113年度護字第324號、第510號延長安置在案。因法定代理人甲322F現無固定住所及穩定經濟來源，法定代理人甲322M雖有固定住所，但無穩定經濟來源，雙方對於婚姻存續、受安置人甲322監護權及照顧計畫不明，安置期間法定代理人甲322F雖曾申請進行親子會面，但復以工作緣故改期，後再無申請親子會面，法定代理人甲322F、甲322M無法提供甲322穩定且適齡環境，亦無相關親屬資源，為提供受安置人甲322必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證。查受安置人甲322無自我保護能力，為維護受安置人甲322身心健康及安全，本件自應延長安置受安置人甲322，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-12

TCDV-113-護-667-20241212-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第89號聲請人謝佳燕住○○市○○區○○路00巷00號4樓之1 代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人謝佳燕自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第 16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人現積欠債權人同泰資產管理股份有限公司無擔保債權約新臺幣（下同）3,280,564元，因非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，並於民國113年4月22日具狀聲請清算等情，有債權人清冊、清算聲請狀在卷可稽(卷第437、7-13頁 )，合先敘明。㈡聲請人清償能力　1.聲請人於110年至112年度均無申報所得，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金合計353,820元(於11 0年3月12日解約其他保單，解約金962,462元，聲請人稱因保費由胞妹謝佳玲支付故由其取得解約金)，111年11月22日及112年11月22日各領有生存保險金10,000元；至全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，惟依聲請人提出之保單價值證明，顯示截至113年4月10日之保單價值為213,924元。　2.自102年4月起迄今任職於午后服飾行，擔任門市店員，111 年4月起迄今每月薪資27,000元；富邦人壽保單每年配息10, 000元；112年4月領有全民普發6,000元；勞保投保於高雄中餐服務人員職業工會，投保薪資為最低工資。　3.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51、357頁）、財產及收入狀況說明書(卷第161-163頁)、戶籍謄本（卷第319頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第43-45、181-183頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第213-217頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(卷第171-175頁)、財團法人金融聯合徵信中心信用報告（卷第29-35頁）、社會補助查詢表（卷第123頁）、租金補助查詢表（卷第125頁）、勞動部勞工保險局函（卷第135頁）、存簿(卷第187-211頁)、健保投保單位記錄表(卷第185頁)、午后服飾行回覆(卷第143 頁)、在職證明書(卷第165頁)、收入切結書(卷第167頁)、薪資袋(卷第67-69頁)、自稱胞妹支出保費之存摺(卷第241- 261、363-383頁)、聲請人陳報狀(卷第153-159、353-355頁 )、本院調查筆錄(卷第433-434頁)、富邦人壽陳報狀（卷第 149-152頁）、全球人壽保單價值證明(卷第63頁)等附卷可參。　4.依聲請人上述工作、收入及財產情形，爰以其任職午后服飾行，平均月收入27,000元核算其償債能力，較為妥適。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,993 元(無房屋租金，卷第163頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於婆婆所有之房屋內，無支出房租，故計算其每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋費用支出所佔比例（大約為24 .36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,0 88元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月10,000元(卷第19頁)。經查：　1.母親陳寶招為43年生，111年度申報所得147元(薪資所得)、 112年度無申報所得，自111年4月起迄今每月領有中低收入老人生活津貼3,879元，113年1月起每月4,164元；自111年4 月起每月領有國民年金保險老年年金給付2,599元，自112年 1月起每月2,809元；112年領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第27頁)、所得及財產歸屬資料清單(卷第305-307 、361頁)、社會及租金補助查詢表(卷第127-129頁)、健保投保單位記錄表(卷第303頁)、存簿(卷第265-267頁)、勞工保險被保險人投保資料表(卷第301-302頁)、勞動部勞工保險局函（卷第135-137頁)、臺中市政府社會局函(卷第131頁 )、臺中市潭子區公所函(卷第263頁)、扶養切結書(卷第309 頁)附卷可憑。　2.以母親上述狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定；再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1定有明文，是父親(據聲請人稱父親每月收入4萬多元，見卷第353頁)亦為母親之法定扶養義務人。又聲請人稱父母親租屋於臺中市，租金由胞妹謝佳玲先匯款後，聲請人再另行支付管理費及房租作為扶養費等語，有租約、胞妹存摺、管理費收據(卷第269 -299、311-313頁)為證，是母親有租金支出，以113年度臺中市每人每月最低生活費之1.2倍即18,622元，再扣除母親每月領取之生活津貼、老年年金後，由聲請人與其餘3名扶養義務人(卷第65頁)共同負擔，聲請人應負擔2,912元【計算式：(18,622－4,164－2,809)÷4＝2,912】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入為27,000元，扣除必要生活費13, 088元、母親扶養費2,912後，尚餘11,000元。而聲請人目前負債總額約3,280,564元（卷第437頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須20年【計算式：(3,2 80,564－353,820－213,924)÷11,000÷12≒20】始可能清償完畢，佐以其現年48歲，堪認有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債清-89-20241211-2

司監宣

臺灣臺中地方法院

陳報或報告事件

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第589號聲請人臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）上列聲請人陳報或報告事件，聲請人應於收受本裁定之日起七日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人楊○○之最近一年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。二、請完整填寫財產清冊之各欄位（消極財產部分不可空白，可填寫如附件、無、不知或不詳），並由監護人與會同開具財產清冊之人重新簽章。中華民國 113 年 12 月 10 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官劉筱薇

2024-12-10

TCDV-113-司監宣-589-20241210-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第662號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲228 （真實姓名年籍詳卷) 甲160 （同上) 甲139 （同上) 甲379 （同上) 上四人法定代理人甲228M （同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲228、甲160、甲139、甲379自民國113年12 月18日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲228、甲160、甲139、甲379分別為未滿18歲、12歲之少年及兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍均詳卷內對照表），112年6月14日甲 160向學校老師反應甲228遭法定代理人甲228M前同居人施暴及性侵害，且四名受安置人皆曾遭甲228M前同居人性侵害之事，學校立即報警並通報本局協處。經查通報紀錄顯示，甲 228M過往有多次疏忽照顧四名受安置人情事，另據甲228表示甲228M過往即和悉其前同居人對甲228性侵害之事，卻無採取保護措施，致使其前同居人有機會對四名受安置人性侵害；考量甲228M之親職保護功能不彰，故於112年6月15日緊急安置四名受安置人迄今。228M之前同居人對四名受安置人妨害性自主案件業於113年5月8日經臺灣高等法院臺中分院刑事判決在案。顯見甲228M保護功能不佳，且四名受安置人安置至今，甲228M仍無固定住居所，工作及經濟狀況亦不穩定，無法提出具體之兒少照顧計畫及安全計畫，故評估甲22 8M尚無法展現適切之親職保護能力。綜上評估，四名受安置人未受適當養育，且經資源盤點無合適親屬可提供安全照顧，如未即時提供四名受安置人適當安置場所，恐有礙兒童身心健全發展，聲請人為確保四名受安置人生活照顧與人身安全無虞，需延長安置才能足以保護兒童之安全及提供穩定成長之環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、戶役政資料(同卷第8~9-1頁)、真實姓名對照表(同卷第10頁)、本院113年度護字第488號裁定(同卷第15~16頁)為證，堪認聲請人上開主張為真。受安置人均表示同意接受安置，此有受安置人表達意願書(同卷第11~14頁)可佐。本院審酌受安置人均未受適當之養育照顧，目前復無其他親屬資源可提供照顧受安置人，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（應附繕本）。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-10

TCDV-113-護-662-20241210-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人即債務人葉曉玲住○○市○○區○○里○○街00號代理人林香均律師(法扶) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人葉曉玲自中華民國 113年12月10日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,232,895元，　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平　　均每月約22,869元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、　　所得及收入清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得　　資料清單財產清單、薪資單、戶籍謄本、存摺影本、臺中市　　東勢區特殊境遇家庭身分認定、臺中市政府社會局函、薪資　　條等為證，並有本院111度司消債調字第782號聲請調解卷宗　　在卷可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優　　先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實　　。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事　　，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條　　或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請　　更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顔世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月10日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2024-12-10

TCDV-113-消債更-298-20241210-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第52號聲請人(即債務人) 魏名秀即魏妤嫻代理人黃珮茹律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉佐炫相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人魏名秀即魏妤嫻應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年3月4日聲請清算，本院於111年5月26日以111年度消債清字第16號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下財產有機車1部殘值12000元、遠雄人壽保單等值現金241640元、臺灣銀行存款332元、第一銀行存款260 元、郵局存款963元，合計255195元，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並已予公告在案，　　於113年8月2日以111年度司執消債清字第30號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第16號、111年度司執消債清字第30號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自111年5月26日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.法院裁定開始後，債務人之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年5月2 6日起至112年12月31日在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18566元，並無扶養對象，自112年1月1日起至 112年12月31日止，在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18622元，並無扶養對象；自113年1月日起迄今，在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18622元，並無扶養對象等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、潭子加工區郵局存摺明細表、雞肉批發商蔡任展出具明書1份附卷可稽，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除支出 111年5月26日起至111年12月31日止每月為負816元(計算式:17000＋000－00000)、112年1月1日起至112年12月31日止每月為負872元(計算式:17000＋000－00000)、113年1月1 日迄今每月為負872元 (計算式:17000＋000－00000)，均已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於111年5月26日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 10　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　書記官　　王凱飛

2024-12-10

TCDV-113-消債職聲免-52-20241210-1