Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府衛生局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2558號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林葦翔（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 72號、113年度偵字第28947號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林葦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林葦翔於民國113年6月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「功德無量-劫富」等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由林葦翔擔任面交取款車手，假冒投資公司外派經理至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回本案詐欺集團，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，林葦翔並可獲得取款金額百分之2報酬（所涉犯參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴)。林葦翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書及洗錢之犯意聯絡，於113 年4月某日起，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「王紹新」、「股票-郭琳娜」、「雲策投資股份有限公司」結識葉信賢並佯稱：透過雲策投資股份有限公司（下稱雲策公司）投資股票即可獲利云云，致葉信賢陷於錯誤，決意投資新臺幣（下同）150萬元，再由林葦翔假冒雲策公司外派專員，113 年6月19日9時35分許，在臺南市○○區○○路0段000○0號前，出示偽造之雲策公司外派專員「林家慶」工作證，向葉信賢佯稱其受雲策公司指派前來收取投資款150萬元云云，致葉信賢陷於錯誤而交付150萬元，林葦翔復將偽造之雲策公司收據交予葉信賢而行使之，以示「林家慶」代表雲策公司向葉信賢收取150萬元之意，足生損害於「林家慶」及雲策公司對於收據管理之正確性。林葦翔取款完後，再將款項轉交予本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，嗣葉信賢發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、林葦翔於113年5月12日下午某時，在臺南市○○區○○○街00號3 樓之2之居所，以沖泡飲用含有甲基安非他命成分咖啡包3、 4包之方式，施用第二級甲基安非他命，又於113年5月13日1 8時至19時許，在上開居所，以吸食含有愷他命成分香菸之方式，施用第三級毒品愷他命（所涉施用毒品罪嫌，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1853號偵辦中），已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，仍同日20時許基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開居所駕駛車號000-0000號自用小客車上路，於同日8時25分許，行經臺南市永康區復國二路與復華三街之路口為警盤查，於同日21時16分許，警員徵得其同意採集尿液（檢體編號：113J 177），復將其尿液送驗，檢出尿液所含安非他命濃度1549n g/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL、去甲基愷他命濃度125ng/mL，而查悉上情。三、案經葉信賢訴由臺南市政府警察局佳里分局、臺南市政府警察局永康分局臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人葉信賢於警詢時之陳述相符，並有告訴人提出之收據及工作證照片各1 張、雲策公司合作契約書翻拍照片、對話紀錄、自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊(檢體編號113J177)、尿液檢驗結果影像記錄黏貼表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份在卷可稽(見警一卷第 9頁、第35至38頁、第39頁、警二卷第9頁、第11頁、第13頁、第15至17頁)，足認被上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，仍較修正後洗錢防制法第19 條第1項所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是經綜合比較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。四、論罪科刑　　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第135 0號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員所為偽造印文、署押等行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡按刑法第185條之3第1項第3款關於尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，業經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：安非他命500ng/mL、甲基安非他命 500ng/mL；愷他命（Ketamine）：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢被告上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈣按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告係犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，被告於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白，被告供稱獲有報酬3萬元，但目前無法繳交犯罪所得（見本院卷第61頁），與上規定不合，故不予減輕其刑。　㈤爰審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團成員共同為上開犯行，及其施用第第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後已不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，有危害公眾安全之虞，其所為均有可責；兼衡被告之年紀、素行（前於103年間、104年間曾犯竊盜、誣告等案件，經法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中肄業）、家庭（未婚、無子女、收入無須扶養他人）及經濟狀況（職業為遊藝場工作人員、月薪約5 萬餘元）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、所獲取報酬、及已告訴人調解成立，此有調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第115頁），暨被告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告交予告訴人之雲策公司收款收據1張，及佩戴偽造之「林家慶」之工作證各1張，均係供犯罪所用之物，業據被告供認明確（見本院卷第65頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯本案自陳獲有3萬元報酬，雖係屬於被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人調解成立，被告並同意給付告訴人150萬元，是如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。　㈢按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案告訴人交付之現金款項，既經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員，而未經查獲，且如諭知沒收有過苛之虞，爰不宣告沒收。　　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查偽造之雲策公司收款收據之內容固有偽造之印文及署押而應依上開規定宣告沒收，然因上開私文書業依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，即無庸再依上開規定重複諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號物品名稱　1 「雲策投資股份有限公司」收據1張　2 「林家慶」之工作證1張

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2558-20250116-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第120號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳太元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33873號），本院判決如下：　　主　文陳太元駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳太元所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車公共危險之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參；　　被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛在臺南市道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33873號　　被　　　告　陳太元　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳太元於民國113年10月4日20時許，在臺南市○○區○○街000 巷00000號住處內，以燒烤玻璃球方式施用第二級毒品甲基安非他命，其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於113年10月7日8時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經臺南市永康區永平街298巷前，遭員警持拘票攔查，復持本署開立之鑑定許可書採集尿液送驗，結果呈安非他命（1331ng/mL）、甲基安非他命(2559ng/mL）陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳太元否認有何上開犯行，辯稱：我不知道吸毒後騎機車會有公共危險，我已經施用過後2天了，在警察局測試也有通過，我不覺得我這樣會有罪等語，經查，刑法第18 5條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號函公告為：安非他命500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL。而員警持本署開立之鑑定許可書，於113年10月7日11時5分許採集其尿液檢體檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（尿液中安非他命命濃度為1331ng/mL、甲基安非命濃度為2559ng/mL），此亦有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署鑑定許可書、臺南市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、尿液初步檢驗報告書、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、車輛詳細資料報表等在卷可佐，堪認被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，洵非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯嫌應堪認定。二、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-120-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第86號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯名鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32564號），本院判決如下：　　主　　　文侯名鴻犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示犯罪事實第10列之「結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應」後增加「（甲基安非他命、安非他命均陽性反應，濃度值分別達4000ng/mL以上、2530ng/mL 」）」外，其餘均引用附件之記載。二、論罪部分：　1.按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第0000000000號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。　2.核被告侯名鴻所為，係犯「刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，被告法治觀念淡薄，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表1份）、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3（不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 ◎附件：（以下除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32564號　　被　　　告　侯名鴻上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯名鴻於民國113年7月7日14時30分許，在臺南市○○區○○街0 00○0號住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品安非他命1 次（所涉施用毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第1360號為緩起訴處分）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月7日21時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺南市○○區○○路000號前，因神色緊張形跡可疑為警攔查，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯名鴻於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、尿液檢驗結果影像記錄黏貼表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（報告日期：2024/07/22，檢體名稱：113J24 6）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、現場照片3張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2025-01-15

TNDM-114-交簡-86-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第155號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫學巡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30697號），本院判決如下：　　主　　　文孫學巡犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL。查被告孫學巡之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢驗結果尿液中安非他命濃度達6175ng/mL、甲基安非他命濃度達000000ng/mL，均高於行政院公告之標準，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可參（警卷第28至29頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（毒品部分另由檢察官偵辦）。㈡、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；況被告前有刑事犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖羽羚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 （重大違背義務致交通危險罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30697號　　被　　　告　孫學巡　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫學巡於民國113年8月22日21時30分至40分許，在臺南市安南區安中路、海佃路口附近，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球，點火燒烤後吸食所生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含甲基安非他命達500ng/mL、且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上行政院公告之濃度值以上，仍於113年8月22日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日23時16分許，在臺南市○○區○○路0 段000號前，見警方巡邏，即自車窗丟出菸盒1個而為警攔查，並返回現場檢視所丟棄之物品，當場扣得甲基安非他命1 包（毛重1公克，初步檢驗呈甲基安非他命陽性反應）、吸食器1組。警方並徵得孫學巡之同意，於翌(23)日0時20分許採集其尿液送驗，檢驗結果甲基安非他命達103,104ng/mL、安非他命達6,175ng/mL（所涉持有、施用毒品案件，另行偵辦），因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫學巡於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0723號)、臺南市政府警察局第三分局尿液初步檢驗報告單、毒品初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(申請單編號：O113X0381 5號、檢體名稱：0000000U0723號)、車輛詳細資料報表、現場照片各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-155-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2172號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳啓輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1130號、第1625號、113年度偵字第28612號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，共三罪，各處有期徒刑伍月、陸月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物分別沒收銷燬、沒收。　　事　實一、乙○○明知大麻、甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品，不得非法施用、持有，竟分別為下列犯行：㈠、基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年4月7日晚間，在臺南市○區○○○街0號之1住處內，以將大麻置於菸斗點火吸食之方式，施用大麻1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同月10日16時2 5分為警採尿回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。㈢、基於施用甲基安非他命之犯意，於113年7月21日晚上，在臺南市○區○○○街0號之1住處，以甲基安非他命吸食器，施用甲基安非他命1次。二、明知甲基安非他命非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟基於持有逾量第二級毒品之犯意，於不詳時間、不詳地點取得甲基安非他命1包（驗前純質淨重155.80公克）而持有之。三、嗣於同月10日10時許，經警持搜索票在臺南市○區○○○街0號之1住處搜索，扣得大麻1包（毛重3.15公克）、菸斗1個、大麻種子1包（毛重6.66公克）、甲基安非他命1包（驗前純質淨重約155.80公克）等物。另徵得其同意，分別於同月10 日10時許、同年7月23日11時26分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應。四、案經高雄市政府警察局仁武分局、臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。本件被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年7月27日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3135號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品之罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。　　三、被告坦承犯罪事實一㈠、㈢之犯行（本院卷第45頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113189、0000000U0562）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113189）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0562）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、本院搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之大麻1包、大麻種子1包、菸斗1個附卷足參（警一卷第9-19、41-43頁、警二卷第19、23、29頁、偵一卷第5 1、57-59頁、偵一卷第87頁），被告自白核與事實相符，可以採信。四、被告否認犯罪事實一㈡、犯罪事實二之犯行，辯稱：我沒有吸食甲基安非他命，可能是我朋友「宇宏」在車上吸食，我在同一車內聞到，也可能因為我喝了2罐3支雨傘標有露安加強液（警二卷第16頁），應該是我用安非他命吸食器去吸大麻，所以才有安非他命陽性反應，甲基安非他命是我去醫院，警察跟我說在我家廚房的桌上找到的，不知為何會出現在我家（本院第45頁）云云，經查：㈠、被告稱使用菸斗點火吸食之方式施用大麻（警一卷第7頁、偵二卷第54頁），於本院時亦供稱：我用吸食器吸大麻，吸了沒有什麼味道，再用菸斗吸（本院卷第49頁）。然若被告前開吸食工具遭污染之辯解，理應在之後使用之菸斗內亦檢驗出甲基安非他之成分，然扣案之菸斗經檢驗，並未檢出甲基安非他命成分，此有前開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷足參（出處同前），此部分之辯解不足採。另被告同月10日10時許由警提供乾淨空瓶供被告親自排放尿液，並由被告親自將尿瓶封緘乙節，上開採集之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦有前開尿液檢驗報告、同意書、對照表附卷，因上開檢驗結果係檢驗機關本於專業知識、技術，以精密儀器及科學檢驗方法鑑定所得之結論，自可憑信。況以液相層析串聯式質譜法進行確認者，均不致產生偽陽性之反應，亦經相關衛生福利部食品藥物管理署說明，所辯服用感冒藥云云並不足採。而依法務部調查局檢驗毒品案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量毒品，應不致在尿液中檢驗出毒品反應；且依常理判斷，一般吸入二手煙或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，縱然吸入二手煙或蒸氣、粉末，尿液中檢驗出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，亦據法務部調查局第六處以82年8月6日82發技一字第4153號及管制藥品管理局以92年7月23日管檢字第0920005609號、96年4月20日管檢字第0960003946號、97年11月11日管檢字第0970011146號函等詮釋綦詳。本件被告尿液經檢驗結果，其尿液中檢出安非他命、甲基安非他命數值高達5040ng/ml、16800ng/ml，上開數據，絕非與施用者同處一室、抑或吸食器器具遭污染採檢可得，此部分所辯亦不足採。縱上，被告苟無施用甲基安非他命之犯行，斷無可能於其尿液中檢驗出安非他命、甲基安非他命陽性之反應結果，堪認上開尿液檢驗結果即屬被告施用甲基安非他命後之人體代謝分解結果，由此足徵被告確曾於驗尿前96小時內施用甲基安非他命。㈡、經警持搜索票，於112年4月10日10時許，確在被告家中搜索查扣甲基安非他命1包（驗前純質淨重約155.80公克），此除有前開本搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷（出處同前）。警詢時被告表示扣案物品為其所有，家中只有自己一個人，沒有人可以進出（警一卷第5頁），並於搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表上簽名（警一卷第11-19頁），是員警搜索時被告係在場，其後空言辯稱：去醫院、不知毒品為何會出現在家中，實係無稽。再甲基安非他命售價不斐，被告供稱新臺幣（下同）7 萬元大概可以買到60公克（本院卷第54頁），本次扣案之甲基安非他命驗餘淨重222.52公克、純質淨重約155.80公克，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足參（偵二卷第25 頁），依換算價值超過20萬元，若非其自有，豈會有第三人隨意置放於被告家中，被告空言否認並不足採。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。五、論罪、科刑：　　㈠、是核被告犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用大麻、甲基安非他命前持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、核被告犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告自不詳時間取得時起至遭查獲時止持有扣案毒品，應論以繼續犯之一罪。又行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。查被告否認犯罪事實㈡之施用甲基安非他命之行為，縱其中有部分供自己施用，然施用犯行已為不法內涵較重之持有逾量第二級毒品犯行所吸收，自得就加重持有部分另為審判，併為說明。㈢、被告所犯上開4罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。㈣、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，於先前因毒品案件經觀察、勒戒，仍未徹底斷絕與毒品之聯繫，繼續施用毒品，另持有超量毒品，可能助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。復其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上犯行，前經本院以111年度訴字第1392號判決有期徒刑6月，經上訴駁回確定，有判決書、法院前案紀錄表附卷，短期間再犯，又否認犯行，當加重責難。被告僅坦承部分施用犯行，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，暨其自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，依序分別量處如主文所示之刑，施用毒品部分均諭知易科罰金之折算標準。爰考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰就施用毒品部分，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案附表毒品既經檢出甲基安非他命、大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。另扣案菸斗 1個，為被告所有，供吸食大麻所用，依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表： 1、大麻1包（依高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書所載數量） 2、大麻種子1包（依法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書所載數量） 3、甲基安非他命1包（依內政部警政署刑事警察局鑑定書所載數量） 4、菸斗1個

2025-01-15

TNDM-113-易-2172-20250115-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第209號上訴人即被告郭雨辰選任辯護人劉宇庭律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月 23日113年度交簡字第2144號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20906號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原判決未宣告緩刑部分上訴（交簡上卷第47頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、被告上訴意旨略以：被告因雙親長年罹患重病，另就兩名未成年子女之保護教養問題與前妻進行家事訴訟，於家事、工作等多重壓力短時間內排山倒海襲擊而來，無可負荷，一時禁不住好奇，不慎接觸毒品，駕車上路致誤觸法網，懇請法院審酌被告始終坦認犯行，家人獲悉此事後亦全力支持，協助被告早入回歸生活軌道。被告經濟狀況不佳，無法負荷原判決高達新臺幣12萬元之易科罰金，被告在科技公司擔任工程師，工作型態難以配合易服社會勞動，且被告工作需要進出台積電廠房，若無良民證（按：正式名稱為「警察刑事紀錄證明書」），難以繼續工作，請求法院宣告緩刑，被告願接受一定時數之義務勞務及法治教育等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為上訴人緩刑宣告，即率指為違法（最高法院 113年度台上字第4898號判決意旨參照）。　㈡被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。惟本院考量毒駕行為嚴重危害自己及他人之生命、財產安全，為現今社會所難以容忍，並嚴加譴責之行為。又第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮均非一般人可輕易在超商或量販店購得之物，被告施用上開毒品後，尿液濃度顯然超過行政院公告之濃度數值甚多，應知悉自己不可在施用毒品後開車上路，竟仍犯本案毒駕犯行，並貿然闖越紅燈，顯見被告心存僥倖，漠視法令規範，罔顧公眾往來安全，為使被告深切反省、記取教訓，本院認仍有使其接受刑之執行之必要，而無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予宣告緩刑。被告上訴意旨所主張之家庭經濟狀況，均是於被告為本案犯行前即已存在之狀態，被告仍選擇不顧他人之生命安全而毒駕上路，實難以上開事由認定被告無再犯之虞。況且，原審判決所量處之刑，仍得依刑法第41條規定，以易科罰金或易服社會勞動等易刑方式代替入監執行。至於被告辯護人稱被告為科技公司工程師，工作型態難以配合易服社會勞動等語（交簡上卷第57頁），則本院若依刑法第74條第2項第5款規定，命被告履行一定時數之義務勞務，亦可能出現被告工作型態難以配合之問題，難以期待被告能按時履行，而不宜為上開附條件緩刑之諭知。從而，被告上訴請求宣告緩刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2144號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20906號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知施用毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍貿然在施用毒品後，駕駛自小客車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，復兼衡被告於司法警察調查中係高職畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官卓博鈞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20906號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月12日23時許，在臺南市○○區○○路0段000 巷00弄00號之住處內，以將第三級毒品愷他命磨成粉捲進香菸內點火吸食及將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包沖水飲用之方式，施用第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之犯意，於翌日（13日）4時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經臺南市北區育德路與文成三路交岔路口處闖越紅燈時，為警於同日4時許攔查，經甲○○同意後搜索後，員警在前開車輛內扣得毒品咖啡包1包、第三級毒品愷他命1包（檢驗前毛重1.81公克）、K盤1個，復經甲○○同意後採集其尿液送驗，檢驗結果則呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，濃度大於2000ng/ml；愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且去甲基愷他命濃度為2660ng/mL，愷他命濃度大於4000ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫字第84893號濫用藥物成品檢驗鑑定書、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料各1份、偵辦毒品危害防制條例案件初步檢驗報告單2份、舉發違反道路交通管理事件通知單3份、現場暨扣案物照片8張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113500 5739號公告其濃度值為：愷他命代謝類：愷他命：100ng/mL 、去甲基愷他命：100ng/mL、4-甲基甲基卡西酮：50ng/mL 。經查，被告之尿液送驗後確呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，濃度大於2000ng/ml；愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且去甲基愷他命濃度為2660ng/mL，愷他命濃度大於4000ng/mL ，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2025-01-15

TNDM-113-交簡上-209-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2360號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第1421號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐秀美上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 65號、113年度偵字第29579號、113年度偵字第30112號、113年度偵字第30682號、113年度偵字第30991號、113年度偵字第3194 5號、113年度偵字第31972號），及追加起訴（113年度偵字第33 439號、113年度偵字第33112號、113年度偵字第33158號），本院判決如下：　　主　文唐秀美犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、唐秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之各別犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號所示之方式，分別竊取附表各編號所示之人所有，如附表各編號所示之財物（其中附表編號8部分，未能成功竊得財物而未遂）。二、唐秀美於民國113年9月21日12時許，在其位於臺南市○○區○○ ○路000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，由檢察官另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市東區中華東路三段與大同路二段路口附近，為警持搜索票予以攔查，嗣並搜索其上址住處，扣得其施用毒品所用，內有殘渣之甲基安非他命吸食器1組，復經警於同日16時34分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,008ng/mL）、甲基安非他命（濃度值6,385ng/mL）陽性反應，均已達行政院於113年3 月29日所公告之品項及濃度值以上。三、案經吳麗影委由李若維、李若榛、李雅璇、查新怡、毛燕玲、陳王月郁告訴及臺南市政府警察局第六分局、第五分局、永康分局、第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於該等證據之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告坦承有為附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜犯行及犯罪事實欄一㈡所示之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具犯行；對於附表編號 4所示部分，固坦承於附表編號4所示之時間，有至告訴人李雅璇擺設之水果攤購買水果之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當日僅是前往水果攤購買水果，並未竊取告訴人李雅璇皮包內之現金云云。經查： (一)就附表編號1至3、5至13所示之竊盜、加重竊盜部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有附表編號1至3、5至13所示之證據資料在卷可按，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是此部分事證明確，被告有如附表編號1至3、5至13所示之竊盜既未遂及加重竊盜等犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)就犯罪事實欄一㈡所示部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有自願採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與年籍對照表、臺南市政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告、本院113年度聲搜字第1915號搜索票、臺南市政府警察局第一分局113年9月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、刑案現場照片等在卷（詳臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130698822號卷第9頁、第33頁至第35 頁、第15頁至第23頁、第75頁）可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是被告此部分犯行事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。 (三)就附表編號4所示之竊盜部分：　　　1.被告於113年8月14日9時許，至告訴人李雅璇所經營位於臺南市○區○○路000號水果攤購買水果，被告並進入水果攤內，抱起告訴人李雅璇所看顧，在嬰兒車上友人之小孩等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李雅璇及目擊證人周惠兒證述情節相符，此部分事實堪以認定。　2.被告固以前詞置辯，然告訴人李雅璇於113年8月14日9時許確實有新臺幣〈以下同〉12,000元遭竊，有以下證據可證：　⑴證人即告訴人李雅璇於警詢時證稱：「我於113年8月14日早上9時許在灣裡路240號擺攤，有一位女客人買鳳梨，因為她要求削皮，當時我抱著小孩，她就不請自來的進來攤販欲幫我照顧小孩，我跟她說不用，但是她還是走進來，當時我就覺得她很奇怪，我就跟她說孩子的母親馬上就回來了，我就把小孩放在嬰兒車上，她還是將小孩抱起，然後我在削鳳梨的時候，小孩的母親剛好回來，就問我說我的錢包有無拿給她的小孩玩，我就說沒有，我當下就馬上數錢，發現我的錢至少少了12,000元以上，小孩的母親就跟我說剛剛那位女客人的口袋有露出一疊錢，因為當時我在削鳳梨，我沒有注意該女客人犯案的過程，但是小孩母親提醒我時候，我馬上數錢，錢的確少了很多」、「我用錢包裝著放在桌上」等語（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130553204號偵查卷〈以下簡稱警一卷〉第107頁至111頁）；於偵訊時指證：「當時我抱我朋友小孩，唐秀美來買水果，她就說她要幫我抱小孩，我一直跟她說不用，小孩媽媽馬上回來，她還是強行從我旁邊進來屋內，我的攤位是擺在屋簷下，我的攤位剛好把大門堵住，那邊是我跟人家租的，房東住樓下，下面都是空的」、「唐秀美強行進來幫我抱小孩，因為我要賣水果需要削水果，結果她身手很快，一下子就把錢拿走，我也沒有發現，後面我朋友回來就問我說我的錢包有無給她女兒玩，我回答說沒有，她就覺得怪怪的，問我說你的錢包怎麼跟那個客人一樣，叫我檢查我的錢包，我檢查裡面應該有千鈔兩萬多，結果檢查後剩1萬塊，千鈔10張，所以我損失約 1萬2千元」、「我朋友會叫我檢查我的錢包，是看到被告的口袋有鼓鼓的，錢沒有塞得很進去，她有看到有一疊錢，我才發現我錢少了，這時候被告已經走掉了」等語（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28165號偵查卷〈以下簡稱偵一卷〉第65頁至第66頁），核與目擊證人周惠兒於警詢時證稱：「我於113年8月14日早上9時30分左右，我女兒在攤販放錢的地方，我看到那個小偷拿著朋友的錢包，剛開始我很疑惑，為何該小偷的錢包與我朋友李雅璇的錢包長的一樣。然後她要抱我女兒，我馬上隨手接過不讓她抱，她拿著錢包背過身開始拿錢，我很確定她進攤販時口袋是空的，接著她將錢包放回桌上時，我發現她口袋是爆滿出來且有露出鈔票，所以我就請我朋友趕緊確認錢包裡的金錢是否有少，果不其然真的少了10,000多元」等語（警一卷第125頁至第127頁）；於偵查中具結證述：「她抱我的小孩，但我不想讓她抱，我看到她怪怪的，因為她在攤位裡面，她抱我小孩，因為那地方很窄，我不讓她抱，她本來彎著要抱小孩，我不讓她抱她要站起來就順手把桌上上面的錢包拿起來，她轉過身背對著我，她就開始拿錢」、「（問：你有無看到她拿錢？）我有看到她做出拿東西的動作，我直接問我朋友說你的錢包呢，當時被告還在，我朋友回答我說她看守著，我跟我朋友說我十分確定被告拿了她的錢包，我叫她數一下錢，我朋友還不太相信，因為當時被告還在，她覺得在人家面前數錢好像不太禮貌，被告出去攤子外面還一直跟我朋友聊說這水果可不可以現在吃，感覺她在轉移我朋友注意力，她走了以後我逼我朋友數一下錢，她才發現少了一萬多」、「（問：你有無跟朋友說你有無把錢包拿給你小孩玩？）有，我有問她但她說沒有」、「（問：你說有看到被告背對著你做出你認為是抽錢的動作，後來有無看到被告的身上有無什麼拿了錢後的跡象？）她那天穿了一件前面有口袋的牛仔裙，吊帶前面有口袋，她走的時候我十分肯定她前面的口袋塞得鼓鼓的，我有看到有一張一千塊露出來，我報案時有跟警察講，我不確定當時有無跟我朋友講這件事，因為當時情況有點混亂，然後我就報警了，因為我朋友還一直在猶豫要不要報警」等語（詳偵二卷第67頁至第68頁）相符，並有現場照片及監視器錄影畫面截圖9張在卷（詳警一卷第113頁至第123頁）可按。再參諸上開證人與被告素不相識，亦無怨隙，應無甘冒偽證、誣告風險，故意誣指被告竊取財物之可能，足見證人李雅璇、周惠兒前揭證述李雅璇之錢包內之現金12,000元遭被告竊取等情非虛，其等上開證述應屬可信。　⑵綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告此部分竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就附表編號1至4、6、9至13所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號5、7所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號8所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重、減輕：　⑴本案公訴人以被告前涉有多次竊盜案件，經分別判處徒刑確定，而入監執行，嗣於民國111年6月6日縮短刑期假釋出監，於113年3月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，主張被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，且認被告再犯本案多起竊盜犯行，足認被告之前所受之有期徒刑執行未能收教化之效，應予以加重其刑等語，而就被告構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示法院前案紀錄表予被告及檢察官表示意見，被告並表示沒有意見，前案確實於113年3月27 日執行完畢等語（詳本院113年度易字第2257號卷第192頁至第193頁），則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基準。又被告前既因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之如附表所示之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。另被告前未曾違犯公共危險罪，構成累犯之前案係竊盜犯行，與其所犯附件犯罪事實欄一㈡所示之公共危險之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，就被告所犯附件犯罪事實欄一㈡所示之罪，不予加重最低本刑。　⑵就附表編號5部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (三)被告所犯上開14罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告前已有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯之部分，不予重複評價)，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，足見其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；其明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾騎車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全；惟念其犯後就附表編號1至3、5至13及附件犯罪事實欄一㈡所示犯行坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意、就附表編號4部分矢口否認犯行；復考量被告本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及與附表編號1、7、9、11至12所示被害人等成立調解或和解，已賠償被害人等之損害等情節；兼衡其於本院審理時自承之智識程度，家庭生活經濟狀況（詳本院113年度易字第2257號卷第193頁）；復參酌附表各編號所示被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表及主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，就附表編號 1至4、6、8至13所處罰金刑部分，及附表編號5、7所處有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，暨所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號2至 5（編號5：50,500元）、10（香菸4包、480元）所示之物，均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次所犯罪名項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得如附表編號5至7、10、13所示之14,500元、15,000元、1,250元、香菸6包、1,400元、皮夾1個，固為被告之犯罪所得，惟已發還予被害人等，有附表編號5、6、10所示之贓物認領保管單在卷可稽，並據附表編號7、13所示之被害人曾春滿、邱惠娥證述（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130 602098號偵查卷第11頁至第12頁、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130702538號偵查卷第8頁至第9頁）明確，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)被告竊得如附表編號1、9、11、12竊得之物品，雖未據扣案，惟被告已與該等被害人成立調解或達成和解，並賠償被害人等，堪認足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳坤城提起公訴、追加起訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：編號被害人/ 告訴人竊取方式時間地點竊取物品合計價值/金額證據和解情形主文被害人意見 1（即起訴書附表編號1）告訴人吳麗影唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取右列物品，得手後未結帳即離去。嗣因該店店員李若維調閱監視錄影畫面發現失竊，遂報警處理，而查悉上情。 113年7月31日23時17分許臺南市○區○○路000號統一超商立興門市日本味王暢快人生草玫精華版3瓶 207元 1.證人即告訴代理人李若維於警詢之證述【警一卷第47頁至第50頁】 2.監視器錄影畫面截圖12張【警一卷第59頁至第69頁】本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：被告代理人李正忠願當庭給付告訴人吳麗影新臺幣1,883元，並經告訴代理人當庭點收無訛，不另給據。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年8月2日13時14分許約翰走路綠牌威士忌1瓶、天地合補金盞花葉黃素2瓶、最乾淨毛巾2條 1,676元本院113年度南司刑移調字第1306號調解筆錄【本院卷P137-138】：告訴人吳麗影願意當庭原諒被告唐秀美，不再追究被告唐秀美之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113 年度易字第2257號）。 2（即起訴書附表編號2）告訴人李若榛唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李若榛所有，如右列所示金額之現金及物品。嗣因李若榛發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月7日9時3分許臺南市○區○○路000號水果攤現金 1,000元 1.證人即告訴人李若榛於警詢之證述【警一卷第71頁至第77頁、第79頁至第80頁】 2.現場及監視器錄影畫面截圖21張【警一卷第83頁至第93頁】未達成和解，竊取之物均未返還被害人。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元、龍眼壹斤及櫻桃貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年8月8日8時22分許現金 1,200元我沒有意願和解，被告已經造成我們那邊攤販的困擾，我沒有遇過那麼誇張的人，我不要賣東西給被告，他還跑來跟我嗆聲，因為我怕被告來又是要偷竊我的東西【本院卷第193頁】。 113年8月12日7時21分許現金 1,300元 113年8月14日6時48分許龍眼1斤、櫻桃1盒 350元 113年8月16日9時29分許櫻桃1盒 250元 3（即起訴書附表編號3）被害人丁先儀唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取丁先儀所有、如右列所示之物品。嗣因丁先儀發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月12日17時56分許臺南市○區○○路000號ACC日本商品代購商店 POLO牌藍色手錶1支、無品牌掛式手錶1支、日本品牌假牙清潔劑1盒 1,578元 1.證人即被害人丁先儀於警詢之證述【警一卷第95頁至第97頁】 2.監視器錄影畫面截圖8張【警一卷第99頁至第105頁】未達成和解，竊取之物均未返還被害人。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POLO牌藍色手錶壹支、無品牌掛式手錶壹支及日本品牌假牙清潔劑壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人未表示意見。 4（即起訴書附表編號4）告訴人李雅璇唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取李雅璇所有、如右列所示金額之現金。嗣因李雅璇發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月14日9時許臺南市○區○○路000號水果攤現金 12,000元 1.證人即告訴人李雅璇於警詢及偵查中之證述【警一卷第107頁至第111頁、偵一卷第65頁至第66頁、第71頁】 2.證人周惠兒於警詢及偵查中之證述【警一卷第125頁至第129頁、偵一卷第67頁至第68頁、第73頁】 3.現場照片及監視器錄影畫面截圖9張【警一卷第113頁至第123頁】未達成和解，竊取之物均未返還被害人。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人未表示意見。 5（即起訴書附表編號5）告訴人查新怡唐秀美於右列時間，侵入如右列地點，竊取查新怡所有、如右列所示金額之現金。嗣因查新怡發覺物品失竊而調閱監視器畫面後，報警處理；經警前往唐秀美位於臺南市○○區○○○路000巷00號住處執行搜索後，當場扣得其花用剩餘之現金新臺幣（下同）1萬4,500元發還查新怡。 113年9月6日13時27分許臺南市○區○○路000號2樓告訴人查新怡住處現金 65,000元 1.證人即告訴人查新怡於警詢及偵查中之證述【警二卷第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、偵二卷第55頁至第56頁】 2.本院113年度聲搜字第1855號搜索票、臺南市政府警察局第五分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及搜索扣押現場照片10張【警二卷第35頁至第55頁】 3.監視器錄影畫面截圖24張【警二卷第57頁至第63頁】 4.被告竊盜當日穿著照片6張【警二卷第65頁至第67】 5.車輛詳細資料報表【警二卷第69頁】 6.告訴人記帳桌曆1紙【偵二卷第57頁】未達成和解，已返還被害人14,500元【贓物認領保管單，警二卷第49頁】。唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。我沒有和解意願，我被竊取的金額是65000元，我有拿回扣案的14500元，我覺得被告太可惡了，被告也是有來店裡對我大小聲，她說我憑什麼跟警察說偷了65000元，她說只有拿33000元，我說我們都有記載了，我希望法院加重其刑【本院卷第99頁】。 6（即起訴書附表編號6）告訴人毛燕玲唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取毛燕玲所有、如右列所示之物品。嗣因毛燕玲發覺物品失竊而調閱監視器畫面，乃報警處理，並扣得現金15,000元發還毛燕玲。 113年9月6日10時46分許臺南市○○區○○○路000號前現金 15,000元 1.證人即告訴人毛燕玲於警詢之證述【警三卷第7頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖17張【警三卷第23頁至第31頁】 3.臺南市政府警察局永康分局113年9月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警三卷第13頁至第21頁】未達成和解，已返還被害人15,000元【贓物認領保管單，警三卷第21頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人未表示意見。 7（即起訴書附表編號7）被害人曾春滿唐秀美於右列時間，侵入如附表右列地點，竊取曾春滿所有、如右列所示金額之現金。嗣因曾春滿發覺現金失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年8月23日9時6分許臺南市○區○○路000號現金 1,250元 1.證人即被害人曾春滿於警詢之證述【警四卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁】 2.現場照片及監視器錄影畫面截圖11張【警四卷第13頁至第21頁、偵四卷第59頁】 3.臺灣臺南地方檢察署113年11月11日公務電話紀錄1份【偵四卷第57頁】與被害人達成和解，並返還1,250元【警四卷第11頁至第12頁】。唐秀美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。被害人未表示意見。 8（即起訴書附表編號8）被害人王郭美霞唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取王郭美霞所有、如右列所示金額之現金，嗣因遭杜寶華、吳淑琴、陳明富等人發現並報警處理，唐秀美遂未得手。 113年11月8日11時30分許臺南市○區○○路000巷0○0號現金 2,000元（未得手） 1.證人即被害人王郭美霞於警詢之證述【警五卷第7頁至第11頁】 2.證人杜寶華於警詢之證述【警五卷第13頁至第15頁】 3.證人吳淑琴於警詢之證述【警五卷第17頁至第18頁】 4.證人陳明富於警詢之證述【警五卷第19頁至第22頁】 5.現場照片4張【警五卷第29頁至第31頁】 6.車輛詳細資料報表【警五卷第53頁】未與被害人達成和解。唐秀美犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人未表示意見。 9（即起訴書附表編號9）被害人蘇清六唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取蘇清六所有、如右列所示金額之現金。嗣因蘇清六發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月10日21時50分許臺南市○區○○○路○段00號六福記菸酒行現金 500元 1.證人即被害人蘇清六於警詢之證述【警六卷第11頁至第13頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警六卷第15頁至第17頁】 3.車輛詳細資料報表1紙【警六卷第37頁】與被害人達成和解，並賠償被害人4,800元【113年10月5日和解書，警六卷第9頁、本院卷第98頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年9月11日21時28分許現金 1,000元雖然已經和解，錢也已經全部付完了，我還在和解書上面寫請從輕量刑，但是拿到和解書後隔天又到我們的攤販跟我老婆嗆聲，我老婆又打電話去派出所請警員過來，當時她大小聲的罵我老婆，警員來就跑了，我很後悔跟被告簽和解書，我現在希望從重量刑，希望被告可以改【本院卷第98頁】。 10（即起訴書附表編號10）被害人林吳瑞珠唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取林吳瑞珠所有、如右列所示金額之現金及物品。嗣因林吳瑞珠發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，並扣得香菸6包而查悉上情。 113年8月20日11時許臺南市○區○○路○段000號豐益水果行香菸 2,000元 1.證人即被害人林吳瑞珠於警詢之證述【警七卷第21頁至第22頁】 2.本院113年度聲搜字第1915號搜索票【警七卷第37頁】 3.臺南市政府警察局第一分局113年9月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單【警七卷第55頁至第63頁】 4.現場照片及監視器錄影畫面截圖20張、遭竊香菸照片2張【警七卷第69頁至第89頁】 5.車輛詳細資料報表【警七卷第123頁】未與被害人達成和解，並返還香菸6包【贓物認領保管單，警七卷第63頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸陸包及新臺幣肆佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金 480元被害人未表示意見。 11（即起訴書附表編號11）告訴人陳王月郁唐秀美於右列時間、地點，乘無人注意之際，徒手竊取陳王月郁所有、如右列所示金額之現金。嗣因陳王月郁發覺失竊而調閱監視器畫面後，報警處理，而查悉上情。 113年9月11日17時16分許臺南市○區○○路000號芊芊花店現金 2萬元 1.證人即告訴人陳王月郁於警詢之證述【警七卷第25頁至第29頁】 2.監視器錄影畫面截圖4張【警七卷第65頁至第67頁】與被害人達成和解，並賠償被害人20,000元【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。願意給被告一次機會，並從輕量刑【113年9月21日和解書，警七卷第125頁】。 12（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈠、㈡）被害人林士衕唐秀美分別於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，以購買香環為由，乘店員未注意之際，徒手竊取該店抽屜內之右列所示金額之現金後，旋騎乘上開機車離去。 113年10月15日17時許臺南市○區○○路000巷00號進士金香店現金 900元 1.證人即被害人林士衕於警詢之證述【追加2警一卷第7頁至第8頁】 2.監視器畫面擷取照片11張【追加2警一卷第9頁至第19頁】 3.車輛詳細資料報表【追加2警一卷第25頁】與被害人達成和解，並賠償被害人2,400元【113年10月16日和解書，追加2警一卷P23】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年10月16日11時許現金 1,500元被害人未表示意見。 13（即113年度偵字第33112號、第33158號追加起訴書犯罪事實㈢）被害人邱惠娥唐秀美於右列時間，騎乘車牌號碼000頁至第MGC號普通重型機車至右列地點，乘邱惠娥未注意之際，徒手竊取邱惠娥所有、如右列金額所示之現金及皮夾1個，放入其所攜帶之綠色手提袋內得手後，欲騎乘上開機車離開時，為邱惠娥察覺遭竊，遂與尚青黃昏市場管理員鄭鈞庭一起將其攔下，當場人贓俱獲。 113年11月1日16時許臺南市○○區○○○路000號尚青黃昏市場邱惠娥之攤位皮夾1個、現金 1,400元及皮夾1個 1.證人即被害人邱惠娥於警詢之證述【追加2警二卷第7頁至第10頁】 2.證人鄭鈞庭於警詢之證述【追加2警二卷第11頁至第13頁】 3.採證照片7張【追加2警二卷第23頁至第26頁】未與被害人達成和解，並返還被害人皮夾1個、1,400元【追加2警二卷第8頁至第9頁】。唐秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人未表示意見。

2025-01-15

TNDM-113-易-2360-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第140號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施子翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29241號），本院判決如下：　　主　　　文施子翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、施子翔於民國113年8月9日上午某時，在位於臺南市○○區○○ 路0段000巷00號之住處施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品罪嫌由檢察官另行偵辦），又於同日23時許，在友人位於臺南市安南區北安路（聲請簡易判決處刑書誤載為安北路）某址之住處施用第三級毒品愷他命，致其尿液所含毒品及代謝物逾行政院公告之標準（即⒈甲基安非他命500ng/m L，且代謝物安非他命濃度100ng/mL以上，⒉愷他命100ng/mL ，⒊去甲基愷他命100ng/mL）後，竟不顧大眾行車之公共安全，基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於同日23時 5分許駕駛車號000-0000號租賃小客車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣施子翔因行車時違規使用霧燈，於翌（10）日1時17分許在臺南市○○區○○路000號前為警攔查，經警目視發現其車內有毒品等物而懷疑其施用毒品，遂得其同意於該日3時許採尿送驗，鑑驗結果其尿液所含甲基安非他命濃度高達32,712ng/mL，且代謝物安非他命濃度達3,655ng/mL，愷他命濃度達468ng/mL，去甲基愷他命濃度亦達843ng/mL，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告施子翔於警詢、偵查中之自白。　㈡臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。　㈢自願受採尿同意書。　㈣查獲現場及（另案）扣案物品照片。　㈤臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥車輛詳細資料報表。　㈦查獲毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表。　㈧員警113年12月3日職務報告。　㈨行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。爰審酌被告明知施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告前無公共危險前科，犯後坦承犯行不諱，兼衡被告經鑑驗結果尿液中所含甲基安非他命、代謝物安非他命及愷他命、去甲基愷他命之濃度均逾行政院公告之標準甚多，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-14

TNDM-114-交簡-140-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第66號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周文強(CHU VAN CUONG) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27800號），本院判決如下：　　主　文周文強(CHU VAN CUONG)持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重為零點伍壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周文強(CHU VAN CUONG)所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可無故持有第二級毒品，易滋生其他犯罪，對社會治安具有潛在危險性，影響整體社會秩序，實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，兼衡其素行、所持有之毒品數量，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍人士，因來臺工作而合法入境、居留等情，有外國人居留資料查詢結果在卷可憑（見警卷第45頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 (見本院卷第9頁)，復審酌被告犯罪情節、性質，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　三、沒收之說明：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項前段相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。扣案之毒品1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，確檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵字卷第 55頁），是前開扣案物品，核屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定沒收銷燬之。另盛裝毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視同查獲之第二級毒品，併與第二級毒品沒收銷燬之。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27800號　　被　　　告　CHU VAN CUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（永創精機有限公司）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHU VAN CUONG(中文姓名：周文強)於民國113年10月6日1時 26分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，持有第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前淨重0.520公克)。因其駕駛之自小客車怠速許久形跡可疑，經警盤查詢問其有無攜帶違禁品，CH U VAN CUONG主動打開其攜帶手拿包及皮夾供警查看，經警發現皮夾內有安非他命1包，由CHU VAN CUONG主動將該包安非他命交予警方扣案。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告CHU VAN CUONG警詢、偵查中之陳述。　㈡臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、CHU VAN CUONG接受警方盤查之畫面截圖3張、其放置扣案安非他命之毛夾、手拿包照片3張，扣案甲基安非他命1包。　㈢臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1紙。二、所犯法條：　　被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-114-簡-66-20250114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第50號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱勝雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34466號），本院判決如下：　　主　文邱勝雄犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄下列部分予以補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠第1行所載：「民國113年9月28日中午12時許」，應更正為：「民國113年10月2日中午12時許」。　㈡第8行所載：「行經臺南市○○區○○里○○00號前」，應更正為：「行經臺南市○○區○○○○街與○○路○段交岔路口」。　㈢第9行所載：「因闖越紅燈為警攔查」，應補充為：「因闖越紅燈，為警在臺南市○○區○○里○○00號前攔查」。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34466號　　被　　　告　邱勝雄　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之O 　　　　　　　　　　　　居○○市○里區○○路000巷00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱勝雄於民國113年9月28日中午12時許，在臺南市○里區○○ 路000巷00號O樓，以靜脈注射之方式施用第一級毒品海洛因 1次（所涉施用第一級毒品犯行，另案偵辦中）。詎邱勝雄竟基於施用第一級毒品海洛因後，尿液或血液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月3日上午7時50分前之不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於113年10月3日上午7時50分許，行經臺南市○○區○○里○○00號前，因闖越紅燈為警攔查，經邱勝雄主動交付海洛因2包（毛重分別為0.3 公克、0.58公克），復經邱勝雄同意後採集其尿液送驗，檢驗結果其尿液中可待因濃度達425ng/mL，嗎啡濃度達12788n g/mL，均高於行政院所公告之濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱勝雄於警詢時坦承施用第一級毒品海洛因後騎乘機車上路，並有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱113E068）、採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、刑法第185條之3 第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、車輛詳細資料報表、行政院院臺法字第1135005739B號函暨附件各1份、員警密錄器影像截圖4張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2025-01-14

TNDM-114-交簡-50-20250114-1