Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局善化分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁育維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物及供犯罪所用之物（113年度聲沒字第732號），本院裁定如下：　　主　文扣案如聲請書附表編號6、8、9所示之物均沒收銷燬之；扣案如聲請書附表編號1至5、7所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又刑法第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第40條第3項及第38條第2項前段亦有明文規定。三、查本件扣案如聲請書附表編號6、8、9所示之物經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，有如聲請書附表編號6、8、9所示濫用藥物成品檢驗鑑定書三份在卷可憑。而盛裝上開扣案毒品之空包裝袋或容器，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，其內均會有極微量之毒品殘留，此有法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函可資查考。則毒品包裝袋、殘渣罐內所含之毒品既不論以何種方法均無法將之與包裝袋、容器本體析離，自應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命。又扣案如聲請書附表編號1至5、7所示之物，均係被告所有供施用毒品犯行所用之物，業據被告於偵查中自承在卷，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單在卷可憑。從而，聲請人依法聲請就聲請書附表編號6、8、9所示之物宣告沒收銷燬；就聲請書附表編號1至5、7所示之物宣告沒收，自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第732號　　被　　　告　梁育維　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里O鄰○○○OO 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、同法第38條第1項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。另按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。二、被告梁育維因施用毒品案件，經本署檢察官以113年度毒偵緝字第351號等為不起訴處分確定。如附表編號6、8、9所示之毒品屬違禁物，有如附表編號6、8、9所示之證據在卷可稽，至如附表編號1至5、7所示之扣案物，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，有如附表編號1至5、7所示之證據在卷可稽。爰依首揭規定聲請宣告沒收銷燬及沒收之。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達附表編號毒品/器具數量/重量證據相關案號保管字號 1 夾鏈袋 4包臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 2 殘渣袋 1包臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 3 電子磅秤 1台臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 4 分裝杓 1支臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 5 吸食器 1組臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵緝字第352號 113年度保管字第992號 6 摻有第二級毒品甲基安非他命之殘渣罐 1個高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第85829號） 113年度毒偵緝字第354號 113年度保管字第2303號 7 吸食器 1組臺南市政府警察局善化分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度撤緩毒偵緝字第99號 112年度保管字第2588號 8 第二級毒品甲基安非他命 3包高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第80504號） 113年度撤緩毒偵緝字第99號 112年度安保字第804號 9 第二級毒品甲基安非他命 1包高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第85956號 113年度毒偵緝字第353號 113年度安保字第919號

2025-01-15

TNDM-114-單聲沒-2-20250115-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1402號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王乃玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國114年1月3日在本院成立調解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19307號　　被　　　告　王乃玉　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王乃玉於民國113年2月22日11時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號前路肩，欲起駛迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進行迴轉，適有吳文傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權路一般車道由西往東方向直行行駛至此，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，雙方避煞不及因而發生碰撞，致吳文傑人車倒地，受有左膝挫傷、左踝挫傷、左足挫傷、左肘挫傷、左足挫傷、雙手挫傷、右手腕扭傷、左足扭傷等傷害。二、案經吳文傑訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王乃玉於警詢及偵查中之供述被告坦承其於前揭犯罪事實欄所載之時、地，因迴彎時未禮讓行進中之車輛先行，而與告訴人發生本件交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2 告訴人吳文傑於警詢及偵查中之證述證明告訴人於前揭犯罪事實欄所載之時、地，與被告所駕駛之車輛發生碰撞，其因此受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片16張、行車紀錄器影像光碟1片證明本件交通事故發生之經過等事實。 4 宏科醫院診斷書2紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份證明： 1、被告駕駛自用小客車，起駛迴轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。 2、告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-交易-1402-20250115-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第78號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張幸娟上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26079號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，依某真實姓名及年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱「LINE」）暱稱「黃天牧」之詐欺集團成年成員之要求，於民國113年7月20日下午9 時10分許，在臺南市○○區○○○00000號統一超商安科門市，以交貨便方式，將其申設之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵政帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）等4個金融帳戶之提款卡寄出，再以通訊軟體LINE將密碼傳送予對方。嗣詐騙集團成員取得上開系爭帳戶資料後，分別為下列行為：㈠、詐騙集團成員於113年7月22日佯裝是辛○○外甥，以LINE通訊軟體聯繫辛○○，請其幫忙轉帳，致辛○○因此陷於錯誤，於11 3年7月23日凌晨0時12分許，匯款新台幣5萬元至系爭第一銀行帳戶內，隨即為詐騙集團成員提領一空。㈡、詐騙集團成員於113年7月23日凌晨0時許，佯裝是甲○○兄長方冠彥，以通訊軟體Instagram聯繫甲○○，佯稱需款恐急，請其幫忙轉帳，致甲○○因此陷於錯誤，於113年7月23日凌晨0 時15分許，匯款5萬元至系爭第一銀行帳戶內，隨即為詐騙集團成員提領一空。　　㈢、詐騙集團成員臉書名稱「張裕泰」於113年7月20日下午2時27 分許，以臉書與丙○○聯繫，佯稱欲購買丙○○臉書社團粉紅化妝刷具組，然下單後款項遭凍結，要求丙○○聯繫賣貨便客服人員，依客服人員指示操作，方能通過賣家認證云云，致丙 ○○因此陷於錯誤，依自稱客服人員之指示操作，於113年7月 22日下午3時12分許、14分許，匯款49983元、49986元至系爭第一銀行帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。㈣、詐騙集團成員通訊軟體Instagram暱稱「風雲機車鋪」投放抽獎廣告佯裝舉辦抽獎主持人、富邦銀行客服人員，戊○○於11 3年7月21日上午10時許，以通訊軟體Instagram與之聯繫，表示欲參加抽獎，「風雲機車鋪」佯稱，業已中獎，須與富邦銀行客服人員聯繫辦理領獎事宜云云，致戊○○陷於錯誤，依自稱客服人員之指示操作，於113年7月22日下午2時分21 分許，匯款20000元至系爭台企銀行帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。㈤、詐騙集團成員臉書名稱「陳佳君」於113年7月22日，以臉書與壬○○聯繫，佯稱欲購買火星人演唱會門票，已利用7-11賣貨便預先付完款項，請壬○○依傳送賣貨便連結與客服人員聯繫云云，致壬○○因此陷於錯誤，點擊虛偽之賣貨便聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於11 3年7月22日下午5時42分許、44分許，匯款9985元及9985元至系爭台企銀帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。㈥、詐騙集團成員臉書名稱「楊金然」佯裝買家，於113年7月22 日，以臉書與己○○聯繫，佯稱家人即通訊軟體LINE暱稱「呂秋萍」欲購買麻將桌云云，隨即由「呂秋萍」與己○○聯繫，佯稱已利用7-11賣貨便預先付完款項，但訂單一直無法開通，請己○○依傳送賣貨便連結與客服人員聯繫云云，致己○○因此陷於錯誤，點擊虛偽之賣貨便聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於113年7月22日下午 2時23分許，匯款49985元至系爭郵局帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈦、詐騙集團成員臉書名稱「Maria Ulfah」、LINE通訊軟體暱稱「黃潔」佯裝買家，於113年7月22日，以臉書與癸○○聯繫，佯稱，欲購買蝦皮賣場之女性UA運動服云云，隨即由「黃潔」與癸○○聯繫，佯稱一直無法下單，請依傳送在線客服連結與客服人員聯繫云云，致癸○○因此陷於錯誤，點擊虛偽之客服人員聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於113年7月22日下午2時34分許，匯款49123元至系爭郵局帳戶，下午2時29分許、54分許、56分及58分許，匯款30000元、9981元、9982元及6128元至系爭玉山銀行帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈧、詐騙集團成員旋轉拍賣會員（ID:imfelZ000000000）佯裝買家，於113年7月22日，以通訊軟LINE與羅皓展聯繫，佯稱，已下單欲購買旋轉拍賣賣場之鞋子，但賣場處於高風險狀態，請依傳送在線客服連結與客服人員聯繫云云，致羅皓展因此陷於錯誤，點擊虛偽之客服人員聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於113年7月22日下午 3時36分、37分許，匯款10000元、10000元至系爭郵局帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　　　　㈨、詐騙集團成員臉書名稱「盧竹芊」、LINE通訊軟體暱稱「luc ky庭」佯裝買家，於113年7月22日，以臉書與乙○○聯繫，佯稱，家人欲購買賣場泡奶機商品云云，隨即由「lucky庭」與乙○○聯繫，佯稱一直無法下單，請依傳送7-11賣貨便客服連結與客服人員聯繫云云，致乙○○因此陷於錯誤，點擊虛偽之客服人員聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於113年7月22日下午3時5分許，匯款4998 5元至系爭玉山銀行帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　　二、丁○○即以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經辛 ○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、己○○、癸○○及乙○○發覺有異，報警循線查獲。　　三、案經辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、己○○、癸○○及乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項(證據能力) 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告丁○○固不否認於事實欄所載時、地，以交貨便方式寄出系爭帳戶提款卡及密碼，以此方式提供本案帳戶之提款卡及密碼與不詳姓名之「黃天牧」，告訴人辛○○、甲○○、丙 ○○、戊○○、壬○○、己○○、癸○○及乙○○、被害人羅皓展受詐騙集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤將款項匯至系爭帳戶後，款項遭人提領一空之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：寄出卡片前與自稱國外某人認識，姓名及實際住所均不知情，對方表示父母親要來台灣購買房地產，無法帶太多現金，借用帳戶較方便操作購買，欲轉帳15萬元港幣，所以才將本案帳戶資料交給對方云云。二、經查：㈠、本案系爭帳戶均係被告本人申辦使用，而被告依真實姓名年籍均不詳暱稱「黃天牧」之要求於上開時間以上開方式提供本案帳戶之提款卡及密碼；而告訴人等人因不詳詐欺集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤，分別將上開款項匯入本案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、己 ○○、癸○○及乙○○、被害人羅皓展證述情節相符；此外，並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細資料、被告與詐騙集團成員對話紀錄截圖、告訴人辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、己○○、癸○○及乙○○各與詐騙集團成員對話紀錄截圖在卷可查。是系爭帳戶確為被告申辦後，將本案帳戶資料交與他人，嗣遭不詳詐欺集團成員持以訛詐告訴人、被害人使之交付財物等客觀事實，首堪認定。故被告交付本案帳戶資料與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。㈡、次按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產、洗錢有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。經查：被告交付本案帳戶之提款卡、密碼時，已係將近41歲之成年人，其自陳高職畢業、擔任清潔工作，足見被告心智成熟，具有相當之社會經驗及智識程度，對於上情自難諉為不知。再者，一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關；再者，被告不僅自承對方可能用於不法，更不知對方實際姓名年齡及住址及一切足資辨識資料等語(見本院卷第62頁），更隨意將系爭帳戶提款卡寄出予姓名不詳之「黃天牧」，益見被告恣意將本案帳戶資料均交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙事，當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人、被害人詐欺取財或不法取得上開告訴人、被害人遭詐欺款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶上開資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本案帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向、其內資金之合法性，容任取得者恣意利用該帳戶，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意甚明。㈢、被告雖辯稱，住國外之對方說父母親要來台購置不動產，無法帶太多現金、欲轉帳15萬元港幣才借用其帳戶資料云云。被告將其帳戶資料交予姓名不詳之人，本即有容任他人隨意利用該帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，業如前述；再者，被告就對方真實姓名年籍均毫無所悉，有無實際在公司任職，被告並未求證，亦未為任何防免他人持系爭帳戶犯罪之動作，反而任令不詳姓名之人將本案帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。足認其有容認詐騙集團成員使用系爭帳戶之意。被告上開辯解，均與證據調查結果不符，尚難憑為對其有利之認定依據。㈣、綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告本案帳戶資料交與他人，使詐欺集團得以利用本案帳戶使告訴人、被害人匯入詐欺所得款項，並提領一空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　⒋本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之前列帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意聯絡，對告訴人、被害人施以詐術，致使其陷於錯誤而各依指示將款項匯入本案帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後轉匯以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。雖公訴意旨認被告所犯為修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，本院亦已告知罪名變更，由雙方進行攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　　三、被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人及被害人等9人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為同時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。五、爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用及被告否認犯行、未與被害人於本院調解成立之犯後態度，兼衡各告訴人及被害人所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，現任清潔人員，與配偶扶養二名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　六、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人及被害人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TNDM-113-金易-78-20250114-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第559號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪秀惠選任辯護人賴忠明律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 70號），本院判決如下：　　主　文汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、汪秀惠與李淑琴係朋友關係，汪秀惠因見李淑琴有購屋需求，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月間，向李淑琴佯稱：○○市○市區○○里0 00號之房地（下稱系爭房地）所有權人因無力清償該房地之抵押債務而遭法拍，欲以新臺幣(下同)450萬元出售房地，其與所有權人已談妥，但需先支付280萬元，作為塗銷該房地抵押權之用云云，李淑琴因此陷於錯誤，委託配偶蔡信吉於附表所示時間、地點，以附表所示方式，共計交付280萬元予汪秀惠。嗣汪秀惠遲未辦理該房地過戶，經李淑琴調閱該房地登記謄本始知並無設定抵押情事，才發覺受騙，乃具狀向臺灣臺南地方檢察署檢察官對汪秀惠提出告訴，而查悉上情。二、案經李淑琴訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之判斷：　（一）本判決引用之供述證據部分，業據被告汪秀惠及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第52頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　（二）至本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分-得心證之理由：　　訊據被告汪秀惠對於上開犯行坦認不諱，核與證人即告訴人李淑琴於警詢、偵訊及本院審理時證述遭被告詐騙後委託其配偶蔡信吉於附表所示期間付款，及證人蔡信吉於偵查中證述受李淑琴委託付款予被告等情相符（【李淑琴】偵1卷第6 3至67、97至100、135至136頁；本院卷第194至197頁；【蔡信吉】偵1卷第99至100頁），亦與證人邵丁教於警詢及偵訊中具結證稱與被告並不相識，未曾出售系爭房地，且系爭房地並未設定抵押等節吻合(偵1卷第105至106頁)；此外，並有與告訴人所證相符之被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄 (偵1卷第13至15頁)、告訴人之中華郵政股份有限公司帳號0 00-0000000-0000000號帳戶存摺封面和內頁影本(偵1卷第17 至19頁)、郵政存簿儲金提款單(偵1卷第21至23頁)、被告書立之收據和本票(偵1卷第25至27頁)、錄音光碟1片及譯文( 偵1卷第31頁)、系爭房地登記謄本1份(偵1卷第37至39頁)、臺南市政府警察局善化分局112年9月7日南市警善偵字第112 0549931號函暨函附○○市○市區○○里000號房地照片(偵1卷第1 17至119頁)等文件在卷可稽，是被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　(一)核被告汪秀惠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。　(二)爰審酌被告汪秀惠為身心健全之成年人，非無謀生能力，為償還先前積欠他人之款項，不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人李淑琴之信任，誆騙告訴人可居間仲介購買不動產，使其陷於錯誤，而陸續交付總計280萬元，使告訴人所受損害甚鉅，被告所為自應嚴予非難；被告於偵查中及本院審理期間，均一再否認犯行，飾詞狡辯，嗣於本院傳喚告訴人作證後，言詞辯論終結前，方坦認犯行(見本院卷第194、195、197頁)；又雖於偵查中與告訴人調解，調解當天給付10萬元予告訴人，並承諾願意自113年3月 28日起，按月於每個月28日前給付告訴人6萬元(見112年度南司偵移調字第902號調解筆錄，113年度調院偵字第27 0號卷第5至6頁)，惟被告僅於檢察官起訴後，於113年3月 28日給付5萬元(共僅給付15萬元，見告訴人於本院審理期日之陳述，本院卷第53、129頁)，嗣本院辯論終結前，均未再給付，甚且托詞表示是因為收到檢察官之起訴書、不知道為何會被起訴所以才未依約還款(見本院卷第53頁審理筆錄)；又被告另於本院審理期日承諾願於113年12月10 日起每月給付10萬元予告訴人(見本院卷第198頁審理筆錄 )，然迄本院宣判日前，僅給付2萬元予告訴人(見本院卷第219頁匯款申請書)，難認被告有悔意，或有還款之誠意；另參酌被告本案犯罪方法及所生結果、犯罪所得；兼衡被告之年紀、有多次詐欺前案之素行（本院89年度易字第 1526號、112年度訴字第3996號、113年度易字第496號、1 12年度易字第1818號，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、於本院審理時自陳之學識、經歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第128頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告汪秀惠之犯罪所得280萬元，雖被告已與告訴人調解，約定分期償還，但迄今僅履行給付17萬元，尚欠263萬元未給付，而依前述被告還款之情形，難認被告有依調解條件履行之誠意，因此認能有沒收被告犯罪所得之必要，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號交付時間交付金額（新臺幣）交付地點、方式 1 111年5月26日 80萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化郵局以提轉存簿方式，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款80萬元存入汪秀惠指定之李歐秀鳳所有中華郵政帳戶。 2 111年5月26日 120萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化區中山路郵局，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款120萬元交付汪秀惠。 3 111年6月2日 80萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化區中山路郵局，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款80萬元交付汪秀惠。

2025-01-14

TNDM-113-易-559-20250114-2

訴緝

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柳杰樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5249 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文柳杰樺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柳杰樺、王惇厚（所犯傷害案件，業經本院判決確定）為朋友關係。柳杰樺、王惇厚因故對楊文華不滿，竟於民國110 年11月6日22時20分許，在有幫助傷害犯意之張耿賓陪同、有幫助傷害犯意之黃丞鴻駕車搭載之下（張耿賓、黃丞鴻所犯幫助傷害案件，另經本院判處罪刑），在楊文華位於臺南市大內區大內段住處前花園，持棍棒下車毆打楊文華，致楊文華受有左前臂擦挫傷2處（5x0.2公分、2.5x0.2公分）、左手掌擦挫傷5處(1x0.5公分計4處、0.5x0.5公分計1處）等傷害。嗣因楊文華手持椅子揮擊防衛，柳杰樺、王惇厚隨即逃逸。後經楊文華報警處理，為警循線查悉上情。二、案經楊文華訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，業據證人即告訴人楊文華於警詢、偵查中之陳、證述相符，復有同案被告張耿賓與李嘉偉之通訊軟體LINE對話截圖2份、監視器錄影擷取畫面2 份、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份、現場照片6張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。又共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926 號判決意旨參照）。被告與同案被告王惇厚有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官雖主張被告與同案被告張耿賓、黃丞鴻亦為共同正犯，然依卷內證據，同案被告張耿賓、黃丞鴻與告訴人並無糾紛，難認係為自己犯罪之意思，且其等亦未實施傷害罪之構成要件行為，應不成立傷害罪之正犯，是檢察官此部分主張，尚有誤會。（三）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，有因案經檢察官緩起訴之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、家庭及經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、與告訴人無特別關係、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解、告訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道、白覲毓、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNDM-113-訴緝-66-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐健彰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28334號），本院判決如下：　　主　文唐健彰犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。其著手竊盜行為而不遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、聲請簡易判決處刑書固記載被告前因竊盜案件，經本院以10 8年度易字第726號判處有期徒刑10月確定，於109年7月13日（處刑書誤載為17日）執行完畢，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，惟檢察官並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，僅將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。　　　四、本院審酌被告有上述竊盜前案，顯淡忘教訓，再為本案犯行，漠視他人財產權益，應予相當之刑罰非難，惟念其犯後自始坦承所犯，態度尚佳，並為認錯之表示，經被害人家屬同意無條件和解，有和解書1紙在卷（警卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28334號　　被　　　告　唐健彰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐健彰前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第726號判決處有期徒刑10月確定，於民國109年7月17日執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年3月18日上午10時30分許，進入鄭蘇碧位於臺南市安定區之住處（地址詳卷）四處搜尋財物，嗣於著手後尚未竊得之際，即為在場之鄭蘇碧發覺，唐健彰始未得逞，並騎乘許如嬋所有之車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經鄭蘇碧之女鄭淑美報警處理，始悉上情。二、案經鄭蘇碧委託鄭淑美訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告唐健彰於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴代理人鄭淑美於警詢中之指訴、證人許如嬋於警詢中之證述大致相符，復有車輛詳細資料報表、和解書各1份、蒐證照片14張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、同條第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-14

TNDM-114-簡-179-20250114-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇雅慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23606號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2181號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實第5行「11月26日21時40分許」之記載，應更正為「11月25日22時18分許」。　㈡證據部分：補充「被告戊○○於本院審理程序中之自白」。　㈢應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項規定」。二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件一附表所示之告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，以及與如附件一附表編號1至3所示之告訴人達成調解（至其餘告訴人經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院調解筆錄可參(如附件二)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與前述告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，末予說明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23606號　　被　　　告　戊○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○可預見將金融帳戶交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月26日21時40分許前某時，將其所申辦之一卡通票證股份有限公司帳號000-00000000 00號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司帳號000- 0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶)、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丁○、甲○○、乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦上開3個帳戶並交付予他人使用，惟辯稱：係向真實年籍不詳、無聯絡方式之之人申辦貸款，因而配合辦理上開帳戶，並交付帳戶予他人使用云云。　2 告訴人丁○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警詢時之指述告訴人等人遭騙匯款之事實。告訴人提供之網路對話截圖及轉匯憑單　3 被告一卡通帳戶、愛金卡帳戶、街口帳戶等開戶資料及交易明細 1.上開一卡通帳戶、愛金卡帳戶、街口帳戶係被告所申辦。 2.告訴人等人遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：新臺幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 丁○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月26日17時46分許起，在網路認識丁○後，以通訊軟體向丁○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月26日21時40分 1萬元至戊○○一卡通帳戶 2 甲○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月25日起，在網路認識甲○○後，以通訊軟體向甲○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月26日21時42分、22時01分、27日00時14分、49分 1萬元、 3萬元、 3萬元至戊○○一卡通帳戶、 3萬元至戊○○愛金卡帳戶 3 乙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月15日16時09分許前某時起，在網路認識乙○○後，以通訊軟體向乙○○佯稱：依指示操作可進行性行為云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日14時0分 5萬元至戊○○愛金卡帳戶 4 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月20日起，在網路認識丙○○後，以通訊軟體向丙○○佯稱：依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日22時18分 5萬元至戊○○街口帳戶

2025-01-13

TNDM-114-金簡-12-20250113-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第187號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡均溢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7382 號、112年度偵緝字第872號、113年度偵字第3294號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文簡均溢犯如附表編號一至六所示各罪，各處如附表編號一至六所示「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、簡均溢明知自己並無出售「Honda（本田）」汽車零件及用品之真意，且無上開商品可資販賣，竟意圖為自己不法之所有，並基於以網際網路向公眾詐欺取財之犯意，以附表編號一至六「詐騙方式」欄所示之時間、方式實施詐騙，使附表編號一至六「被害人（告訴人）」欄所示之被害人陳柏宇等 6人受騙，分別於附表「付款（轉帳）時間」欄所示之時間，轉帳如附表「付款（轉帳）金額」欄所示之金額至簡均溢持有或所有「受款帳戶」欄所示之帳戶，使簡均溢詐得各該款項。嗣因陳柏宇等人付款後，並未收到商品，且未能獲簡均溢回應並聯絡無著，陳柏宇等人始知受騙而報警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳柏宇訴由彰化縣警察局和美分局、蕭子傆訴由高雄市政府警察局林園分局、林昇銘訴由彰化縣警察局員林分局、翁君昇訴由臺南市政府警察局善化分局、林保昇訴由新竹縣政府警察局竹東分局、王義傑訴由高雄市政府警察局三民二分局分別函轉新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於基隆地方檢察署檢察官偵訊時及本院準備程序、審判程序時，均自白不諱（參見112年度偵字7382號卷第204頁；本院卷第73頁至第81頁），與被害（告訴）人等人警詢指述大致相符，並有對話訊息紀錄、交易明細等書證（詳參附表「證據」欄）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較１、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。２、另就被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 (二)核被告就附表編號一至六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就上開6次犯行，犯意各別、時間及被害法益均不同，應予以分論併罰。 (三)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第339條之4第1 項第3款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　　被告所為附表編號五（起訴書附表編號4）之犯行，犯後業已賠償告訴人林保昇全部詐騙金額即新臺幣(下同)7,000元，有本院113年12月17日調解筆錄及114年1月7日公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第83至85頁），可見被告已全數賠償告訴人林保昇所受之損害，確有悔意。又衡以被告此部分所詐得之款項為7,000元，又已全部賠償，如依刑法第3 39條之4第1項第3款之規定，科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重之虞，爰就此部分所犯之罪，依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，身體健全，不思正當工作賺取所需，竟利用網際網路對公眾實行詐騙，不僅造成各別被害人財產損失，且對社會大眾之財產安全造成危害，所為應予非難；又被告於本案犯行前後，亦有相似之詐騙犯行（詳參臺灣苗栗地方法院113年度訴字第248號刑事判決、本院112年度基簡字第1346號簡易判決—本院卷第27 至39頁），本不應輕縱；再者，本件被害人有6人，被告迄今僅與被害人林保昇調解成立，其餘被害人所受損害無從獲得彌補，猶應嚴懲；惟考量被告於偵查中及本院審理時均始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨其餘被害人未能和解或調解成立，乃因未到庭致無從試行和（調）解，非被告不願賠償或無力彌補之故，兼衡被告學歷（高職畢業）、自陳家境（警詢稱「貧寒」—112年度偵字7382號卷第11頁，於本院審理程序改稱「勉持—本院卷第80頁」）及職業（營建業工人）、無固定收入、需扶養祖母等智識、經濟、生活一切情狀，就被告各次所為，分別量處如附表編號一至六所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 (五)沒收１、附表編號一至四、六所示之金額，均係被告詐騙之犯罪所得，業據被告自承在卷，且迄未返還或賠償各被害人，又查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於各別犯行項下，宣告沒收；又因均未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　２、另按刑法第38條之1第5項雖明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。而所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是附表編號五所示金額，被告已與被害人林保昇調解成立，被告並已履行完畢（詳參前述調解筆錄及公務電話紀錄表—本院卷第83至85頁），此部分被害人所受損害已獲得填補，如再予沒收，亦顯過苛，依前揭所述，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表（依被害人付款【轉帳】時間先後）編號被害人　(告訴人) 詐騙方式付款（轉帳）時間付款(轉帳) 金額受款帳戶證據備註罪名、宣告刑及沒收一陳柏宇簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣「Honda civic八代四件式雙色尾翼」之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；陳柏宇見到前述訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由陳柏宇以1,500元連同運費200元，共1,700元之價格，向簡均溢購買Honda civic八代四件式雙色尾翼後，陳柏宇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日上午10時38分許 1,700元簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、陳柏宇112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第47頁至第49頁）三、簡均祐112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁）四、陳柏宇Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第55頁至第72頁）五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編　號1 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二蕭子傆簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；蕭子傆見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由蕭子傆以2,700元，向簡均溢購買汽車大燈後，蕭子傆即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日下午7時57分許 2,700元簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、蕭子傆112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第81頁至第82頁）三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁）四、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編　號2 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三林昇銘簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；林昇銘見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由林昇銘以3,500元，向簡均溢購買汽車大燈後，林昇銘即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日下午9時23分許 3,500元簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、林昇銘112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第105頁至第107頁）三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁）四、林昇銘Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第121頁至第128頁）五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編　號3 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四翁君昇簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；翁君昇見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由翁君昇以2,750元，向簡均溢購買汽車大燈後，翁君昇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月13日上午9時40分許 2,750元簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、翁君昇112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第147頁至第149頁）三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第81頁至第82頁）四、翁君昇Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第163頁至第167頁）五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編　號5 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五林保昇簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；林保昇見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由林保昇以7,000元，向簡均溢購買汽車大燈後，林保昇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月14日下午9時40分許 7,000元簡均祐/中華郵政000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、林保昇112年2月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第129頁至第130頁）三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁）四、林保昇Messenger對話紀錄（112年度偵字7382號卷第135頁至第139頁）五、中華郵政股份有限公司112年10月3日儲字第1129054646號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第191頁至第197頁） 1.起訴書附表編　號4 2.起訴書將「付款（轉帳）時間」誤載為「上午9時54分許」。 3.被告已賠償全部損害　簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。六王義傑簡均溢以臉書上，以「Shou Kuo」名稱，於臉書「電腦零件二手交易」社團，刊登虛偽販賣電腦顯示卡之貼文，而對公眾散布販賣電腦零件之不實訊息；王義傑見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由王義傑以700元之價格，向簡均溢購買電腦顯示卡後，王義傑即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年2月17日下午11時16分許 700元簡均溢/一卡通000-0000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、王義傑113年2月18日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第12頁）三、王義傑Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面截圖（113年度偵字第3294號卷第13頁至第15頁）四、一卡通（戶名：簡均溢，帳號：0000000000號）客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第3294號卷第17頁至第20頁） 1.起訴書附表編　號6 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

KLDM-113-訴-187-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 887號），本院判決如下：　　主　文楊宗德犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、楊宗德於民國113年2月14日凌晨某時起，駕駛車號000-0000 號自小客車參加競速車聚，臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所警員劉俼銘與警員吳釋恒，著警用制服並駕駛車號00 0-0000號警用巡邏車執行巡邏勤務，嗣於同日2時45分許，接獲勤務指揮中心通報競速車聚而前往轄區查處，於同日3 時3分許，行經臺南市○○區○○○00000號前，見有多部發出噪音且遮蔽車牌之自小客車，該巡邏車先遭遮蔽車牌之自小客車衝撞及丟擲雞蛋後，2警員遂下車大聲喝令欲施以攔停，楊宗德見狀拒絕停車，竟基於駕駛動力交通工具，對公務員依法執行職務施強暴脅迫之犯意，先倒車後再往前行駛企圖衝撞劉俼銘，劉俼銘持警棍敲打該車擋風玻璃及駕駛座車窗，閃避過程並遭擦撞右腿外側(未受傷)，劉俼銘認生命受危害便持警槍朝該車左後輪處射擊1發，然楊宗德仍拒絕停車駕車逃逸。案經警檢視密錄器影像，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有駕車妨害公務執行犯行，辯稱：當天情況我不知道對方是警察，我也不是去參加車聚，警察帶我回去做筆錄，我當天晚上1點多才出門，我也沒遮蔽車牌，我是有開車衝撞警察，當場很吵，後面一直按我喇叭，我很緊張，我看到一個人砸我擋風玻璃，我很緊張，不知道對方是警察云云。經查：　㈠被告固不否認「在113年2月14日3時3分許駕駛車號000-0000 號自小客車經過臺南市○○區○○○00000號前，有遭人大聲喝令欲施以攔停，但被告拒絕停車。有人持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗，致擋風玻璃破裂。被告並未停車，直接開車離去」。被告對於攔停他車子、喝令他下車以及最後持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗的人，辯稱不知道是警察。然依卷內警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片所見，「警車閃爍警燈行駛，警車與4部車輛於巷內會車時，警車前擋風玻璃遭第2台車丟擲雞蛋且碎片四散，接著警車斜向橫停擋住巷子，被告車輛及其後方兩台車因而被擋住，見2名員警分別身穿黑色制服與螢光外套警察制服走下警車而開始倒車，此時警車仍然有閃爍警燈」，攔查員警所駕駛的警車開著警示燈，員警身上穿著警察制服及螢光色外套，且螢光色外套上明顯有警察字樣，被告辯稱不知道攔停他車輛的人是警察，顯然與事實不符，而為卸責之詞。被告雖辯稱亦未參加競速車聚，惟依現場監視器、車辨系統及警車行車紀錄器影像，可見被告沿途行經路線，遇警方後同時倒車並加速逃離，顯與其他遮蔽車牌之車輛係同進退，應屬同一競速車隊，被告空言否認，並非可採。　㈡又員警劉俼銘偵查中具結後證稱：「當時我下車針對被告車輛攔查，有拔槍對著他，叫他下車，當時我有穿制服、開警車，但因為我開警車擋住對方車輛前方，對方無法通過，被告沒有下車，還向後倒退，但後面有車輛，因為我前方有叉路，被告就向前，我如果不閃避就會撞到我，我當時已經舉槍指著他，他知道我是針對他，我還有拔警棍」等語。員警劉俼銘在偵查中之證述，核與吳釋恒113年2月14日所提出之職務報告以及本院審理中當庭播放劉俼銘身上配戴之密錄器影像檔案相符，並有卷附警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片可佐，足認員警劉俼銘攔查被告車輛時，確實是開著閃爍警示燈的警車，並且身穿警察制服，一眼即可認出是警察執法，被告辯稱不知道是警察攔查，顯非事實。　㈢被告辯稱：「員警在我車輛左邊、敲擊駕駛座玻璃，敲擊玻璃正常人揮棒攻擊等等不可能黏貼車輛，我右轉離開時，不可能因為這個距離擦撞到員警，車輛是鐵做，擦撞到不可能一點傷痕都沒有，至少有擦撞痕跡、瘀青、流血，車體是堅固的硬物，擦撞人體不可能一點受傷都沒有」等語，辯稱自己駕車離去時沒有擦撞到攔查員警。然員警劉俼銘職務報告中記載：因該車衝撞時，職見狀立即向左後方閃躲，並拿出警棍朝拒檢車輛之前擋風玻璃及駕駛座之車窗敲打2至3下，於閃躲過程中職之右腳外側仍遭該車擦撞（未受傷）等語，是以依執行攔檢之員警劉俼銘所述，被告是在拒檢逃逸時，車輛擦撞到員警右腳外側。另本院審理時當庭播放警員劉俼銘配戴之密錄器影像檔案結果：⑴於影像時間3時3分6秒，證人即員警劉俼銘身穿螢光外套警察制服從副駕駛坐下車並攔停被告車輛（黒色賓士自小客車，車號000-0000）及其後方兩台車，渠等開始倒車，證人即員警劉俼銘拔手槍指向被告車輛並朝被告車輛走近，被告車輛繼續倒退到巷口，證人即員警劉俼銘向前小跑步同時將手槍上膛並指向被告車輛。⑵3 時3分26秒，證人即員警劉俼銘跑到被告駕駛座左前側邊喊：「下車！」，被告接著踩油門2下（踩油門聲音），證人即員警劉俼銘往被告駕駛座車門跑近。⑶3時3分28秒，員警左手持槍右手持警棍，以警棍敲駕駛座車窗4下，同時間被告再度重踩油門（重踩油門聲音），改向左方叉路加速駛離。⑷3時3分32秒，被告駛離員警後，員警朝車輛左後輪開1槍。由此可見，被告為圖逃逸，先倒退加大與攔查員警的距離，然後以重踩油門之方式，向左方叉路加速駛離；而依員警劉俼銘職務報告所載，劉俼銘必須要閃躲，否則會被直接撞上，就在閃躲的過程中，遭被告車輛擦撞到右腳，足認被告確實有為逃避員警攔查，而以駕車衝撞員警之方式逃逸。　㈣被告以員警劉俼銘聲稱遭其所駕駛之車輛擦撞卻未成傷，質疑鐵製的汽車擦撞人肉的右腿，怎麼會沒有傷，以此否認自己在離去過程中有擦撞到員警劉俼銘。然員警劉俼銘只是在閃躲被告駕車衝撞的過程中，遭到被告輕微擦撞，不見得會造成實際上的傷害。況且，刑法第135條第1項之構成要件中，只要被告在公務員執行職務時，施強暴脅迫，即構成該罪。被告若是駕車作勢衝撞，而無實際衝撞行為，應屬於脅迫；若已有實際駕車衝撞之行為，即屬於施強暴行為，並不以受其施強暴對象要受傷為構成要件。是以，被告為圖逃逸，駕車加速衝撞攔查之員警，即已構成刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，至於受衝撞之員警是否因其衝撞而受傷，並不影響被告是否成罪，只能做為量刑時之參考。本件被告駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。被告前於110年曾因妨害自由案件，經本院以111年度訴字第197號判決應執行有期徒刑7 月（得易科罰金），被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院撤銷原審判決改判妨害公眾往來安全罪部分有期徒刑5月，毀損部分拘役30日，被告上訴後，經最高法院駁回上訴確定，有期徒刑部分於112年5月15日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告深夜駕車參與道路競速車聚，遇巡邏員警攔查，明知攔查的是身穿制服的員警，不僅拒絕停車受檢，仍加速衝撞員警逃逸，幸好該員警閃躲即時而未受傷；被告於警方依法執行職務時，竟駕駛車輛衝撞員警劉俼銘，嚴重蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為誠值非難，且被告犯後辯稱不知道身穿警察制服的人是警察，一再否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，有女友、還沒結婚，沒有小孩，現職汽車零件買賣，月收入約四至五萬，需撫養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-訴-436-20250110-1

原簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周台生上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1509號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一原記載：「持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，致上開車輛、玻璃門不堪使用」等語，更正為：「持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，並持水果刀刺破輪胎，致上開車輛、玻璃門、輪胎不堪使用」等語外，其餘均引用之（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。另被吿與王文德及其他姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）共同為本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同正犯。被告與友人持棍棒、水果刀數次毀損告訴人乙○○車輛之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。三、爰審酌被告與友人不思理性解決紛爭，竟持棍棒、水果刀為本案犯行，實屬不該，惟念其尚知坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害，與尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，暨其曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第9至19頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（善化分局警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、至於被吿雖與友人持棍棒、水果刀為本案犯行，但該等犯罪工具並未扣案，且無證據證明為被吿所有，又衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1509號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因友人王文德(由警另行偵辦中)與乙○○有糾紛，竟與王文德及其他姓名年籍不詳之人共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，於民國112年11月29日6時20分許，搭乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，至乙○○之臺南市○市區○○里○○00號住處前，持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，致上開車輛、玻璃門不堪使用，足以生損害於乙○○ ，並以此加害財產之事使乙○○心生畏懼，因而報警處理，始悉上情(甲○○於同日7時37分許涉犯恐嚇之部分，另為不起訴處分)。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人乙○○警詢時之指訴相符，並有現場照片及監視器影像截圖共 30張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損以及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告以一行為犯毀損與恐嚇罪，係想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-原簡-3-20250110-1