Know99判決書

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第680號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告吳欣如上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第444號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1480號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年10月4日以113年度交易字第444號判決判處上訴人即被告吳欣如（下稱被告）犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑過輕不當為由提起上訴；被告則以原判決量刑過重不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第83至84頁、第104至1 05頁），揆諸前開說明，檢察官、被告均僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　查被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之雲林縣警察局虎尾分局交通分隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（偵卷第67頁），合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本案發生迄今，被告尚未與告訴人廖唯君（下稱告訴人）達成調解，未賠償告訴人所受損害，實難認被告犯後態度良好。此外，被告之過失行為因而造成告訴人受有右肋第4到第11肋骨骨折併連枷胸、右側血胸、骨盆骨折、肺挫傷、頭皮血腫、右膝蓋及左腳踝擦傷等傷害，且告訴人後續向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申請重大傷病證明，亦經認定係屬重大創傷，達創傷嚴重分數16分以上，造成告訴人生理上之痛苦及心理上之煎熬，被告犯罪所生危害非輕。原審僅量處被告有期徒刑5月，難認與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，無從撫慰告訴人精神及身體上創傷，未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，原審量刑過輕，難認符合罪刑相當原則，應有再予斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：發生車禍當下，被告做完筆錄後立即到虎尾若瑟醫院探望告訴人，簡單對話過後，被告先離開去工作，工作完之後再度來醫院探望時，醫院告知告訴人已經出院，在這之後一直聯絡不上告訴人，後續告訴人兒子與被告聯絡才了解告訴人是轉院到斗六臺大醫院，同時進行手術治療，被告後續也有到醫院探視告訴人，同時也告知告訴人等身體狀況好一點出院之後，再協調理賠事宜。後續有收到告訴人傳送的醫藥費收據及費用，被告請告訴人先收好，等後續身體好轉後再與被告及保險人員一起商量賠償事宜，但後來告訴人就拒接電話。被告坦承犯行，願意承擔負責，也有申請損害賠償調解，告訴人沒有出面也不接電話，理賠專員的電話也都拒接。原審量處被告有期徒刑5月，量刑尚嫌過重，請從輕量刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意應暫停讓幹線道車先行，因而肇生本件事故，致告訴人受有前述之傷害，且迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（原審卷第47頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知易科罰金之折算標準，均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪情節、肇事原因、犯罪所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、職業、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告尚未與告訴人達成民事損害賠償調解，被告之過失行為造成告訴人受有右肋第4到第11肋骨骨折併連枷胸、右側血胸、骨盆骨折、肺挫傷、頭皮血腫、右膝蓋及左腳踝擦傷等傷害，造成告訴人生理及心理上之痛苦等犯罪所生危害，均已為原判決量刑時所具體審酌，難認原判決量刑有何過輕或失當之處。又被告再三陳述其有與告訴人進行調解之意願，惟因告訴人於民事庭調解程序未到場調解，致雙方無從商談調解條件，無法達成損害賠償調解等語（本院卷第11 0至111頁），堪認被告迄未能與告訴人達成損害賠償調解以賠償告訴人所受損害，尚不能片面歸責於被告而對被告加重量刑。至於檢察官上訴意旨所主張告訴人所受前揭傷害經向健保署申請重大傷病證明，經認定屬重大創傷，達創傷嚴重分數16分以上等情，未據提出任何證據為憑，尚難遽信。縱認屬實，然此係健保署關於全民健康保險重大傷病證明之審認標準，核與刑法傷害、重傷害之定義及認定標準有別，自不能以健保署認定告訴人之傷害符合全民健康保險之重大傷病，即認原判決量刑過輕不當。至於被告上訴意旨所主張其有至醫院探視告訴人，其與告訴人雙方有關民事損害賠償協調之經過以及告訴人最後都拒接電話等情，縱予審酌，本院認為對於原判決之量刑尚不生影響。另有關被告犯後坦承犯行，有調解賠償之意願等情，亦經原判決於量刑時所具體審酌，難認原判決量刑有何過重或不當之處。　⒉綜上，原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕、過重或失當之處。檢察官、被告之上訴意旨均難認有理由，均應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1480號卷【偵卷】 2.臺灣雲林地方法院113年度交易字第444號卷【原審卷】 3.臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第680號卷【本院卷】

2025-01-22

TNHM-113-交上易-680-20250122-1

重醫簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重醫簡字第1號原告汪秀美訴訟代理人蕭仁杰律師訴訟代理人游泗淵律師被告曾佳慧即新莊翰林眼科診所所在地：新北市○○區○○路000號1樓訴訟代理人王元勳律師訴訟代理人李怡欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告為新莊翰林眼科診所院長，原告左眼患有白內障，於民國110年3月9日在該診所接受被告施行白內障手術（下稱系爭手術），術後左眼不斷紅腫發炎、流眼淚，且疼痛難耐，分別於110年3月13日、16日、31日、4月6日回診，均不見好轉，症狀依舊，且持續疼痛，因而在朋友介紹下，前往中山醫院眼科找文良彥醫師診斷，文良彥醫師告知原告「左眼腫得一蹋糊塗、又發炎、又眼角膜破皮」，原告於回診時向被告轉知文良彥醫師的說明，被告才表示臺大醫院設備齊全、儀器多，並幫原告轉診至臺大醫院她的老師王一中醫師看診。原告即於110年4月22日至臺大醫院看診，王一中醫師檢查後告知，被告所施行系爭手術的線頭沒有拆除，表示「線頭沒拆，當然刺痛」，並安排於11 0年4月29日拆除線頭，原告現在還清楚記憶當天，在旁協助的護理師有說「現在要幫您拆線頭囉」，線頭拆除後，原告左眼的疼痛感立即驟減，原告復持續至臺大醫院回診，於110年8月26日王一中醫師再施行雷射手術，將被告沒有清除乾淨的白內障清除乾淨。因被告施行系爭手術遺留線頭在原告左眼，導致左眼陸續出現後遺症傷害，包含11 0年11月18日黃斑部病變、111年4月6日白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症（醫師口頭說明為眼角膜破裂）、111年6 月2日左眼矯正視力原為0.5變成0.1。（二）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第227條第2項亦規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」本件被告為原告施行系爭手術及原告回診6 次，被告的處置顯然有過失，並致原告左眼陸續出現後遺症傷害，已如前述，被告自應依前揭規定對於原告負侵權行為、債務不履行之損害賠償責任。另按民法第193條第1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」原告因被告之醫療過失行為，受有損害，自得依前揭規定，請求被告賠償下列項目之損害共新臺幣（下同）50萬元：①被告施行系爭手術，原告所支付之自費醫療費用136,244元；②後續醫療費用18,059元；③原告依醫師囑咐購買魚油長期食用，以減緩後遺症傷害惡化，因而支出11,520元；④非財產上之損害即慰撫金334,177元。　　　（三）被告雖辯稱未將術後縫線拆除，符合系爭手術之傷口處置方式，且原告左眼黃斑部病變、點狀角膜炎及乾眼症、矯正視力下降均與施行系爭手術無關云云，然而：　　　１原告左眼於110年3月9日經被告施行系爭手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並陸續回診，均未有改善，直至110年4月29日於臺大醫院眼科部門診時，主治醫師王一中為原告拆除左眼手術縫線線頭後，左眼疼痛感立即有明顯降低。由此足證，原告術後之上開不適症狀，係因系爭手術的縫線線頭所造成，此有卷附臺大醫院113年11月12日（非113年10月7日）函所附回復意見表三、說明：「縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復。」等情可憑。而被告在原告於110年3、4月間幾次回診時，均無法適時適當的處置以解決原告左眼術後紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，難謂沒有疏失。　　　２原告接受系爭手術後，接續診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1等症狀，相較於原告未施行手術的右眼，並無類似之症狀出現，可見原告左眼上開後遺症傷害，顯與被告施行之系爭手術間有相當因果關係存在。　　　３又中華民國眼科醫學會（下稱眼科學會）113年2月20日函僅係就鈞院囑託事項詢問的問題表示意見而已，並非分析相關證據以確認本件原告具體個案的狀況為何所得出的意見，其性質與被告提出參考的醫學文獻，並無不同。另眼科學會113年8月12日函認為原告左眼術後的異物感、紅腫、流淚疼痛等症狀，係因原告左眼手術後乾眼症加重產生角膜破皮或角膜上的切口初期會有傷口發炎的狀況所導致等情，則被告顯然於施行系爭手術前，及在原告於110年3、4月間幾次回診時，未能診斷出原告已經患有乾眼症，因手術導致乾眼症加重症狀，而未適時適當的處置以解決原告左眼術後紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，更難謂沒有疏失。又此函文雖認為原告左眼術後因乾眼症加重而產生角膜破皮、紅腫發炎、流淚疼痛等症狀，不一定需要移除縫線等情。然原告於110年4月29日在臺大醫院眼科部拆除左眼手術縫線線頭後，原告左眼疼痛感立即有明顯降低，且依臺大醫院上開回復意見表三、之說明，可見原告左眼術後因乾眼症加重症狀，拆除白內障手術縫線線頭乃係具體可行且立即有效的治療處置方式。（四）為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告為原告施作系爭手術後，雖未拆除縫線，然此並未違反醫療常規而涉有疏失：　　　１依林新醫院白內障患者手術前後須知，其中手術後須知第6點載有：「傷口縫線因細小且無刺激性，原則上無需拆除....」、國軍高雄總醫院白內障手術後之出院衛教上載有：「傷口縫線原則上不需拆除...」及信合美眼科白內障手術術後保養一文內載有：「傷口無縫線，或是情況需給予一至兩道縫線，因細小且無刺激性，原則上無須拆除...」。可知為患者施行白內障手術後，因傷口縫線細小且無刺激性，原則上並無須拆除，是以本件原告指稱被告未於施行系爭手術後拆除縫線而涉有醫療疏失，即非無疑。　　　２本件再經鈞院送請眼科學會鑑定，而該學會113年2月20 日中眼台(113)字第1120000385號函，就「被告為原告的左眼施行之白內障手術，是否有遺留手術縫線的線頭之情形?白內障手術遺留縫線的線頭，是否符合醫療常規?」等事項，亦作出「現在的白內障手術，仍然有部分的狀況會需要縫合角膜上的切口。而除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，縫線不一定要移除。所以手術遺留縫線的線頭，並非不符合醫療常規。」之鑑定結論，顯見被告未於施行系爭手術後拆除縫線，並非不符合醫療常規，原告以此主張被告涉有醫療疏失，顯屬無據。　　　３本件原告雖再以其左眼於接受系爭手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並於110年3月13 日、16日、31日、4月6日回診，均未有改善為由，請求鈞院將上情是否屬於眼科學會前開函文所稱除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，而應考量將縫線移除之事項，再次請眼科學會補充鑑定，惟眼科學會於113年8月12日以中眼台(113)字第1130000153號函，就上述補充鑑定事項，仍做出「關於縫線是否移除部分，本會中眼台(113)字第1120000385號函指出，『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況的情況下，縫線不一定要移除。』係指如有因為縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感，則移除縫線可能可以改善上述狀況。非謂只要有異物感、疼痛不適，就一定是縫線所引起而必須移除縫線。本案中，根據臺大醫院門診紀錄及大學眼科於111年06月01日所出具之診斷書，可知病患有乾眼症及點狀角膜炎，此即有可能造成病患眼睛疼痛、流淚等不適症狀，而非為一定需要縫線移除之情況。縫線移除的時機涉及臨床判斷，但依實務是否移除在整個病程當中並不會扮演關鍵的角色」、「根據臺大醫院2021年04月29日之病歷記載，確有為病患拆除縫線之紀錄，惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知，亦未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄」之鑑定結論，復足證造成原告於白內障術後所發生之紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，除並非係被告未移除手術縫線所引起外，該不適症狀亦非係屬一定需要移除縫線之情況，同時亦證明原告於系爭手術後，實際上未發生有縫線引發對應散光或縫線鬆脫等需要移除縫線之情況，原告前述之不適症狀反而可能係自身之乾眼症及點狀角膜炎所導致。　　　４更何況，就本件原告後續於110年4月22日至臺大醫院就醫時，經臺大醫院於110年4月29日安排角膜傷口縫線拆除之原因，臺大醫院於113年11月12日以校附醫秘字第1 130905077號函函覆內容，表示：「縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復」等情，更足以證明原告於系爭手術後所發生之紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，確實非被告未移除手術縫線所引起，臺大醫院拆除縫線的原因實係因該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免潛在併發症發生，並有助原告眼部健康及長期視力恢復等，故本件綜合前述卷內相關醫療文獻及鑑定內容，可認定被告為原告施行系爭手術後未拆除縫線，並非不符合醫療常規，且原告於系爭手術後所生之不適症狀，亦與被告未拆除手術縫線並不相關，同時更非屬被告一定需為原告拆除縫線之狀況，則本件原告主張被告因未拆除縫線而涉有醫療疏失，洵屬無據。（二）另本件原告主張其左眼於接受被告施行系爭手術後，經診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1等症狀，與被告所施行之系爭手術間並無因果關係：　　　１本件就原告主張其左眼於接受被告施行系爭手術後，經診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1，是否為被告施行白內障手術遺留線頭在原告左眼所導致後遺症傷害之事項，經聲請鈞院送請眼科學會鑑定，依該學會上開113年2月20日函載明:「手術後的黃斑部病變與白內障手術後角膜遺留之線頭，在醫學上並未有證據顯示其二者間有因果關係。手術後的點狀角膜炎及乾眼症常源於本身就存有乾眼症或者是手術過程中因為手術光源照射、消毒用藥等等會有可能短時間乾眼症會嚴重，但這跟線頭殘留在角膜切口是完全無相關係」等情，可知本件原告所主張其左眼於接受被告系爭手術後所受傷害，與被告未拆除手術縫線間並無任何相關，亦即兩者間並無相關因果關係存在。　　　２至於本件原告雖又以其未施行手術之右眼，並無類似左眼之症狀出現為由，聲請鈞院再次請眼科學會進行補充鑑定查明可能原因，然眼科學會上開113年8月12日函，就上述補充鑑定事項，仍作出「病患於左眼白內障手術後，出現左眼點狀角膜炎及乾眼症，可能源於本身就存有乾眼症，或者是手術過程中因手術光源照射、消毒用藥及手術切口改變了眼球角膜的部分結構等原因，造成或是加重乾眼症及點狀角膜炎。所以術後不只照顧傷口及水晶體植入後的發炎反應也會同時觀察角膜表面的問題。左眼黃斑部病變部分，根據手術前的病歷記載(翰林眼科110年02月22日病歷、110年02月24日白內障術前檢查紀錄)，即在左眼視網膜黃斑部有記載『mottling』，亦即其黃斑部並未完全正常，顯示在白內障手術前，病患之黃斑部即有可能有異常之情況。而黃斑部病變並不一定會兩眼同時皆有，且之後是否惡化並無一定的規則。故並不能以病患右眼無該症狀出現，即推斷左眼無相關問題」之鑑定結論，亦即仍無法以該補充鑑定結論，認定本件原告所主張其左眼於接受系爭手術後所受傷害，與被告未拆除手術縫線間有相關因果關係存在。（三）綜上所述，本件被告為原告施行系爭手術，既無原告所稱因被告未拆除手術縫線而涉有疏失，且原告主張其左眼於白內障手術後所受傷害，又與被告施行之該手術後未拆除縫線間並無因果關係存在，則本件在別無其他證據之情形下，當認原告之請求，實乏依據，殊無理由。三、原告主張其於110年3月9日在新莊翰林眼科診所接受被告施行系爭手術乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張術後左眼不斷紅腫發炎、流眼淚，且疼痛難耐，分別於110年3月13日、16日、31日、4月6日回診，均不見好轉，症狀依舊，且持續疼痛等後遺症傷害，包含110年11月1 8日黃斑部病變、111年4月6日白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症、111年6月2日左眼矯正視力原為0.5變成0.1，此係因被告施行系爭手術遺留線頭在原告左眼所造成，被告涉有醫療過失行為等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195 條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第 227條之1亦分別定有明文。另按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。二者關於舉證責任分配之原則有間（最高法院82年度台上字第267號判決要旨參照）。再查債權人以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，僅就債務人有給付不完全之事實舉證，即為已足，無庸證明債務人有可歸責之事由，債務人如欲免責，則須就給付不完全非可歸責於己之事實負舉證責任（最高法院90年度台上字第116號判決要旨參照）。據此可知，在舉證責任分配上，若依構成要件分類說，在債務不履行之請求權部分，對於債務人而言，有無不可歸責事由，固應由債務人舉證，惟在醫療訴訟中，病患與醫院成立醫療契約，該醫療契約並不擔保醫療給付之結果（即治癒），而係給付相當水準之治療行為，與一般契約關係有不同之特性。蓋醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是以判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。因此關於醫療契約不完全給付之可歸責事由是否存在，病患至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容等特性，不能認為病患已就醫師具體違反注意義務之不完全給付事由，已盡主張責任。從而，於醫療契約，原則上仍應由病患就醫師之可歸責性負舉證責任，而同於侵權行為舉證責任分配，僅於個案有違武器平等原則之情形時，始適用民事訴訟法第277 條但書規定，降低證明或轉換舉證責任。（二）本件被告為原告施行系爭手術，雙方已成立醫療契約，而原告主張被告對其所施行之系爭手術，涉有上開醫療過失行為，既為被告所否認，揆諸前開論述說明，應由原告就被告行為具有過失之可歸責事由，負舉證之責任。關於此點，原告乃聲請本院就「...請依據前開資料（含被告及臺大醫院醫師為原告治療期間所製作之相關病歷）惠予鑑定下列事項：㈠、被告為原告的左眼施行之白內障手術，是否有遺留手術縫線的線頭之情形？白內障手術遺留縫線的線頭，是否符合醫療常規？㈡、原告左眼於被告上開手術之後，診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼角矯正視力原為0.5變為0.1（詳如附件三診斷證明書3張所示），是否為被告施行白內障手術遺留線頭在原告左眼所導致的後遺症傷害？....」等事項，囑託眼科學會鑑定，結果覆稱：「（一）....現在的白內障手術，仍然有部份的狀況會需要縫合角膜上的切口。而除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，縫線不一定要移除。所以手術遺留縫線的線頭，並非不符合醫療常規。（二）....手術後的黃斑部病變與白內障手術後角膜遺留之線頭，在醫學上並未有證據顯示其二者間有因果關係。手術後的點狀角膜炎及乾眼症常源於本身就存有乾眼症或者是手術過程中因為手術光源照射、消毒用藥等等會有可能短時間乾眼症會嚴重，但這跟線頭殘留在角膜切口是完全無相關係。」等情，此有該會113 年2月20日中眼台(113)字第1120000385號函在卷可佐；而原告就此鑑定意見爭執稱：前揭函文說明內容，僅係就本院囑託事項詢問的問題表示意見而已，並非分析相關證據以確認本件原告具體個案的狀況為何所得出的意見，非屬於鑑定，其性質與被告提出參考的醫學文獻，並無不同等情，並再聲請本院就：「㈠、病患汪秀美左眼於110年3月9 日於新莊翰林眼科診所接受白內障手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並於110年3月13日、 16日、31日、4月6日回診，均未有改善，是否屬於貴會回函所稱『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況』，而應考量將縫線移除之狀況？㈡、病患汪秀美於 110年4月29日於臺大醫院眼科部門診時，主治醫師王一中是否有為病患汪秀美拆除左眼手術的縫線或線頭？如有，如此處置的原因為何？又病患汪秀美於110年4月29日門診後，左眼疼痛感有明顯降低，可能的原因為何？㈢、病患汪秀美左眼110年3月9日接受白內障手術之後，接續診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變為0.1等症狀，貴會回函認為上開接續出現的症狀，與線頭殘留在角膜切口沒有相關，但相較於病患汪秀美未施行手術的右眼，並無類似之症狀出現，則左眼於110年3月9日手術之後接續出現上開症狀，可能的原因為何？」等事項，囑託眼科學會釋明或補充鑑定，結果覆稱：「二、（一）....角膜是一個非常敏感的組織。手術後因乾眼症加重產生角膜破皮或因角膜上的切口初期會有傷口發炎的狀況而發生不等程度的異物感、紅腫、流淚疼痛等等，大都會隨著治療時間而改善。關於縫線是否移除部分，本會中眼台(113)字第11200000385 號函指出：『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況的情況下，縫線不一定要移除。』係指如有因縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感，則移除縫線可能可以改善上述狀況。非謂只要有異物感、疼痛不適，就一定是縫線所引起而必須移除縫線。本案中，根據臺大醫院門診紀錄及大學眼科於111年06月01日所出具之診斷書，可知病患有乾眼症及點狀角膜炎，此即有可能造成病患眼睛疼痛、流淚等不適症狀，而非為一定需要縫線移除之情況。縫線移除的時機涉及臨床判斷，但依實務是否移除在整個病程當中並不會扮演關鍵的角色。（二）、....一般白內障手術所使用之角膜縫合之縫線，不一定需要移除，可以保留，也可於角膜傷口穩定後(一般約一個月左右)拆線。但若有縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感則會需要拆除。根據臺大醫院 2021年4月29日之病歷紀載，確有為病患拆除縫線之紀錄。惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知，亦未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄。而病患於2021年04月29日門診後，左眼疼痛感降低，可能跟乾眼症、點狀角膜炎的治療有關，病人開完刀到4 月29號也已經超過六週症狀日漸改善是可預期的。（三） ....病患於左眼白內障手術後，出現左眼點狀角膜炎及乾眼症，可能源於本身就存有乾眼症，或者是手術過程中因手術光源照射、消毒用藥及手術切口改變了眼球角膜的部分結構等原因，造成或是加重乾眼症及點狀角膜炎。所以術後不只照顧傷口及水晶體植入後的發炎反應也會同時觀察角膜表面的問題。左眼黃斑部病變部分，根據手術前的病歷記載(翰林眼科110年02月22日病歷、110年02月24日白內障術前檢查紀錄)，即在左眼視網膜黃斑部有記載『mo ttling』，亦即其黃斑部並未完全正常，顯示在白內障手術前，病患之黃斑部即有可能有異常之情況。而黃斑部病變並不一定會兩眼同時皆有，且之後是否惡化並無一定的規則。故並不能以病患右眼無該症狀出現，即推斷左眼無相關問題」等情，此另有該會113年8月12日中眼台(113) 字第1130000153號函在卷可佐。綜合眼科學會上開鑑定及補充鑑定意見，已足認被告對原告所施行之系爭手術，並非原告所稱不符合醫療常規而涉有醫療過失行為。（三）至於眼科學會上開113年8月12日函之補充鑑定意見，因提及「根據臺大醫院2021年4月29日之病歷紀載，確有為病患拆除縫線之紀錄。惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知」等情，原告為查明拆除縫線之原因為何？復聲請本院就「....。而依其中2021年4月2 9日之病歷記載，貴院醫師有為該病患施以拆除縫線之醫療行為，此醫療行為施作之原因及必要性為何？」等事項，向臺大醫院查詢，結果雖覆稱：「....。三、縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復。」等情，此有該院113年11月12日校附醫秘字第113090507 7號函暨所附回復意見表在卷可稽，然探究此回復意見，可知拆除縫線只因其無醫療必要性，同時在避免「潛在」併發症，並有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復，並非在避免日後一定會產生之縫線斷裂或引發局部發炎等併發症，且所稱有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復，亦非指未拆除縫線將會傷害原告眼部的健康及視力；況且，臺大醫院該日病歷既未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄，則是否一定要移除縫線，才可認被告對原告所施行之系爭手術符合醫療常規而無過失，仍值斟酌，故臺大醫院上開回復意見，難據為對被告不利之認定，併此敘明。五、綜上所述，本件被告對原告所施行之系爭手術，並未違反醫療常規而涉有醫療過失行為，亦可認不具有可歸責之事由，則原告依侵權行為及不完全給付之債務不履行損害賠償等法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-112-重醫簡-1-20250122-2

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第45號原告乙○○（TR00 T00 D00）之女法定代理人乙○○（TR00 T00 D00）訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（TR00 T00 D00）之女非原告之母乙○○（TR00 T00 D00）自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告乙○○（TR00 T00 D00）之女（下稱原告）於民國111年9月9日在臺灣出生，惟原告受胎期間之生母乙○○ （TRAN THI DEP，下稱乙○○）與被告甲○○（下稱被告）之婚姻關係仍存續中，故被依法推定為被告之婚生子女，但乙○○ 自106年間來臺後即未再返回越南，故原告與被告間事實上並無血緣關係。又原告與訴外人丙○○於112年5月23日委由台大醫院基因醫學部進行DNA鑑定，鑑定結果認原告實際上之生父為丙○○，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。四、本院之判斷：　㈠按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 條、第55條分別定有明文。本件原告主張其真實生父為中華民國國民，且其在臺灣出生，應為中華民國國民乙情，有出生證明、訴外人之個人戶籍謄本在卷可證，是本件子女與父母關係之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。㈡次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文（另依越南婚姻庭法第88條第1 項亦規定：「夫妻在婚姻關係存續期間所生育或受孕的子女，為夫妻共同子女。」）。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈢經查：　⒈原告係於000年0月0日出生，有出生證明書影本在卷可憑，是原告於113年4月18日提起本件訴訟（見民事起訴狀上本院收狀章之日期所示），尚未逾上開法定期間，合先敘明。　⒉原告前開主張，業據提出出生證明書、乙○○護照、乙○○與被告之結婚狀況認證書、離婚決定（均影本）、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證，堪認原告前揭主張屬實，則原告確受有婚生推定而於法律上為被告之婚生子女。又依前開台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書結論記載載：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與TR00 T00 D00之女之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為00000000.17；親子關係概率值為99.999996％」等語；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與丙○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有2名生父，原告既為丙○○之親生女，堪認原告非被告之子女。　⒊承上，原告受胎及出生時間既均在乙○○與被告婚姻關係存續中，則原告依法即被推定為乙○○與被告之婚生女，然原告與被告間並不具真實血緣關係，業經本院認定如上。從而，原告於法定期間內，均訴請確認非被告之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-22

TCDV-113-親-45-20250122-1

朴保險簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴保險簡字第4號原告王承瑋被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以其為要保人及被保險人，於民國88年3月19日與被告簽訂「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼0000000000號，下稱甲保險契約），依甲保險契約約定住院醫療保險金日額為新臺幣（下同）2,000元、住院回診保險金日額為500元。訴外人林幸如以其為要保人，原告為被保險人，於89年2 月3日與被告簽訂「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼0000000000號，下稱乙保險契約），依乙保險契約約定住院醫療保險金日額為3,000元、住院回診保險金為750元。原告以其為要保人及被保險人，於88年11月26日與被告簽訂「國泰鍾愛終身壽險」（保單號碼0000000000號），並於90年 12月25日附加「國泰新溫心住院日額醫療保險附約」（下稱丙保險契約），依丙保險契約約定住院醫療保險金日額為2, 000元，出院療養保險金日額為1,000元。　㈡原告於111年8月22日因心絞痛及急慢性腎衰竭多重病狀，至羅東聖母醫院心臟內科求診，醫師診斷須住院接受治療，原告遂於111年8月24日至同年9月19日共住院27日，依甲保險契約約定，理賠金額為27日住院醫療保險金2,000元及1次住院醫療保險金500元，共計54,500元（計算式：2,000×27+50 0×1）。依乙保險契約約定，理賠金額為27日住院醫療保險金3,000元及1次住院回診保險金750元，共計81,750元（計算式：3,000×27+750×1），依丙保險契約約定，理賠金額為 27日住院醫療保險金2,000元及27日出院療養保險金1,000元，共計81,000元（計算式：2,000×27+1,000×27），以上共計217,250元，被告依甲、乙、丙保險契約對原告有給付保險金之義務竟拒絕理賠，爰依上開保險契約請求上揭款項及約定利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告217,250元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告則以：　㈠羅東聖母醫院之診斷證明書僅記載原告罹患病名及入出院時間，未有何須住院治療之相關記載或評估，難認有住院治療之必要，至多僅能證明其確實有入住該院之事實。依原告住院期間之護理紀錄呼吸平穩，111年8月24日住院當日之心電圖檢查報告為正常竇性心律，並無心絞痛之情形，原告雖患有高血壓、高血脂、糖尿病及急慢性腎衰竭等宿疾，惟上揭宿疾在住院期間並無發生急性症狀或嚴重併發症，且在住院期間除接受相關檢查與口服藥物治療外，均未有積極或更進一步之醫療行為，按一般醫療常規，相關檢查與口服藥僅需門診即可，無須以住院方式為之。另依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之回覆意見表可知原告於111年8月 22日門診當日並無急性冠心症，同年月24日入院當日亦未經醫師面診確認必須入院接受治療，故原告住院顯然非經醫師診斷必須入住醫院診療，況上開回覆意見表亦表示上述相關檢查可以門診安排，亦徵原告病況無住院治療之必要。又原告現居住於嘉義縣太保市，如真有身體不適之情形，理當於鄰近醫院就醫，實無捨近求遠至羅東聖母醫院就醫之必要，與一般就醫常規有違。　㈡退步言之，縱認原告住院期間有心肌酵素升高及心肌血流灌注掃描異常之情形而有住院治療之必要(假設語氣)，惟依臺大醫院鑑定報告，急性心肌梗塞之合理住院天數為3-5日，若根據成大醫院就原告於109年7月24日至同年8月期間，同因急性冠心症或心絞痛而前往羅東聖母醫院住院出具之病情鑑定報告書，認為合理之住院天數為7-10日，被告業已給付原告10日住院等醫療保險金91,022元(其中本金81,250元)，是被告就原告逾此部分之17日住院，亦無再給付其住院等醫療保險金之責，故原告訴請被告給付217,250元顯屬無據等語。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其以自己為要保人及被保險人，於88年3月19日與被告簽訂甲保險契約，依甲保險契約約定住院醫療保險金日額為2,000元、住院回診保險金日額為500元。林幸如以其為要保人，原告為被保險人，於89年2月3日與被告簽訂乙保險契約，依乙保險契約約定住院醫療保險金日額為3,000元、住院回診保險金為750元。原告以其為要保人及被保險人，於8 8年11月26日、90年12月25日與被告簽訂丙保險契約，依丙保險契約約定住院醫療保險金日額為2,000元，出院療養保險金日額為1,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告主張前於111年8月24日至同年9月19日入住羅東聖母醫院，共住院27日一節，為被告所不否認，惟被告以原告並無住院之必要，又縱有住院檢查、治療與觀察之必要，一般常規應在3-5日內已足等語，資為抗辯。是以，本件爭點為：原告於前開期間住院是否有必要性？如有，則合理住院日數為何？本院析述如下：　1.甲、乙保險契約第4條第5項約定：本契約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。另丙保險契約附約第2條第11項約定：本附約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者（見本院卷第25 、33頁）。　2.按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「有住院必要」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，甲、乙、丙保險契約關於「經醫師診斷有住院之必要性」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合系爭保險契約條款之約定，而應以具有相同專業醫師，於相同情形通常均會診斷具有住院之必要性者始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，如依一般醫療常規無住院之必要性者，縱有住院之事實，被告亦不負給付住院醫療保險金及出院療養保險金之義務。　3.經查，本院就「(一)原告於110年8月23日及111年8月22日至羅東聖母醫院心臟科就醫，是否均為例行性回診追蹤? 111 年8月22日門診當天醫師收治其入院之客觀評估依據為何? 有無客觀證據(請排除主訴，依客觀之理學檢查例如心電圖、心肌灌注掃描等說明之)可證其111年8月22日門診當天有急性冠心症或心絞痛等相關急症而必須入院接受治療之情形 ? (二)原告111年8月24日入院當天有無再經醫師面診確認須入院接受治療之情形? (三)原告111年8月24日入院至同年9 月19日出院間所受心臟相關檢查及結果為何? 相關檢查可否於門診為之? 有無客觀證據可證其確實有急性冠心症或心絞痛等病症之情形? 若有，該症狀係於何時緩解而達可出院之標準，若無，則何時可排除該病症之懷疑? (四)原告係於何時日檢查有急性冠心症或心絞痛之情形? 當時之症狀、生命徵象及風險等級各為何? 醫院是否有安排進一步侵入性檢查或相關治療? (五)承上，按一般醫療常規，原告之急性冠心症或心絞痛有無住院處置之必要? 能否以門診取代之? 又如必須住院，則合理觀察天數為何?」等事項，囑託臺大醫院鑑定，鑑定結果略以：「(一) 依據病歷記載，110年8月23 日，原告因胸痛和頭暈，被帶至心臟科門診就診，轉至病房住院治療。門診病摘無110年8月23日就診相關記載。非例行性回診追蹤。依據病歷記載，111年8月22日，原告至心臟科門診就診，門診病歷記載因冠狀動脈疾病和慢性腎病變而安排住院。原告於111年8月24日住院，依照出院病摘，原告因胸痛數日至心臟科門診求診，進而安排住院。非例行性回診追蹤。依據病歷記載，111年8月22日無客觀證據可證原告於門診當天有急性冠心症。(二)依據病歷記載，無法判斷111 年8月24日入院當天是否有再經醫師面診確認必須入院接受治療。(三)說明如下(1)住院期間接受抽血檢查:心肌酵素 C KMB 異常。心電圖:呈現竇性心搏過慢。頸動脈:中度粥狀動脈硬化。下肢動脈超音波:異常有狹窄。核醫鉈-201 心肌血流灌注掃描:側壁心肌缺氧。心臟超音波:心臟收縮功能正常，舒張功能異常，輕微二尖瓣和三尖瓣逆流，輕微肺高壓。 24小時心電圖:輕微心房早期收縮。(2)上述相關檢查可以在門診安排。(3)上述檢查中，原告之心肌酵素升高，心肌血流灌注掃描異常，為客觀證據證實有急性冠心症或心絞痛。 (4)依據病歷記載，並無明顯說明原告何時心絞痛緩解。(四 )心絞痛為冠心症之臨床表現，經查閱病歷，原告歷次住院都有心絞痛的情況。另一方面，急性冠心症為急性疾病，包含有ST波段升高之心肌梗塞、非ST波段上升之心肌梗塞以及不穩定型心絞痛。(五)基本上若臨床醫師診斷有急性心肌梗塞，病人需要接受住院治療，甚至於加護病房中觀察其臨床症狀與檢驗數值變化，應該不能以門診取代之。住院後，依照病情嚴重程度，住院天數不一，基本上需要3-5天的住院時間，若有併發症可能更久到數個月以上。」，有臺大醫院鑑定報告在卷可參（見本院卷第347-348、425-426頁）。　4.由臺大醫院上開鑑定結果結合出院病歷摘要可知，原告因胸痛數日於111年8月22日至心臟科門診求診，雖非例行性回診追蹤，但於111年8月24日住院當日不確定有無經過醫師面診，於住院後接受抽血檢查，顯示心肌酵素CKMB異常，並於11 1年8月29日經檢測原告有心肌血流灌注掃描異常的情況，均是急性冠心症或心絞痛的客觀證據，然而病歷資料中未明確記載原告的心絞痛何時緩解。足認原告自111年8月24日住院起因有急性冠心症、心絞痛的明確事實，而有住院之必要，至於合理的住院期間為何，依急性心肌梗塞一般情況，基本上需要3-5天的住院時間，若有併發症可能更久到數個月以上。　5.雖依羅東聖母醫院函文，原告於111年8月24日住院治療，11 1年8月29日執行核子醫學掃描後，檢查顯示有重度心臟缺氧，惟考慮到原告腎功能不佳，若施行心導管治療需打顯影劑，會因而造成洗腎，故持續住院以藥物治療，出院依據為原告症狀改善，行走距離增加；住院期間病人反覆發生心絞痛症狀，抽血檢查心肌酵素持平，故皆以藥物治療緩解；住院期間除心絞痛症狀外，其他問題為腎功能不穩，持續以藥物治療及抽血監測，直到近二次抽血結果穩定後，才予以出院 (見本院卷第407-409頁)。然審酌原告作成的檢查均可於當日完成報告，住院中後期之治療規劃亦多為服用藥物、注射胰島素、量血壓、例行性抽血、X光檢查，是否至原告出院當日即111年9月19日均有住院之必要，即有疑義。況且原告於111年9月1日醫師探視時，病況就有改善，且111年9月8日記載原告經常外出(見本院卷第88、109頁)，原告於住院中後期雖偶有腎功能下降、因血壓問題反應頭暈等情形，另有牙痛之症狀，但未見有心絞痛症狀的相關紀錄，有護理紀錄單可參(見本院卷第67-134頁)，而上開腎臟、血壓、牙痛病症均可以門診代替，難認至111年9月19日原告均有繼續住院的必要。又羅東聖母醫院函覆意旨雖認為原告於住院期間有反覆發生心絞痛的症狀，但此部分事實並未具體記載於病歷資料或護理紀錄單，致本院無從判斷原告之心絞痛症狀於何時仍存在或已緩解。　6.考量羅東聖母醫院與原告之間存在醫病關係，而臺大醫院與兩造無利害關係，其立於第三人地位所為的鑑定結果應屬客觀公正，且臺大醫院的鑑定結果無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故臺大醫院鑑定報告所記載3-5天之合理住院期間，應符合急性冠心症及心絞痛住院的一般醫療常規。另依出院病歷摘要，併發症之欄位記載「Nil」，可知原告於住院期間沒有發現併發症(見本院卷第414頁)。至於原告住院期間雖有腎功能不穩定的情形，然並非因急性冠心症、心絞痛所引起的併發症，亦無證據顯示其因腎功能問題而有住院觀察的急迫性，尚無因此延長住院期間的必要。從而，本院參酌出院病歷摘要、護理紀錄單、臺大醫院鑑定報告等事證，佐以原告於住院前之門診主訴胸痛情形，住院後接受相關檢查即發現有急性冠心症、心絞痛的客觀事證，並審酌原告實際恢復狀況，認定原告自111年8月24日起至111年9月1日病況改善之日止有住院之必要，合理住院日數應為9日，原告主張逾此範圍之住院日數，因欠缺客觀證據為佐證，即難認有住院之必要性。　㈢準此，原告得依甲、乙、丙保險契約請求的保險金為73,250 元(計算式：2,000×9+500×1+3,000×9+750×1+2,000×9+1,000 ×9=73,250）。被告既已依甲、乙、丙保險契約給付相當於住院10日之保險金及利息合計91,022元，已逾本院認定之合理住院日數及數額，則原告再依前開保險契約請求給付保險金，即屬無據，不應准許。四、從而，原告依兩造間保險契約之約定，請求被告給付原告21 7,250元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-112-朴保險簡-4-20250122-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5172號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲被告賴尚宏上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告以其自己之名義，自民國111年10月14日上午00時51分起 (逢周五-平日)，至111年12月10日下午23時48分止(逢周六- 假日)，先後向原告租用車輛計3次，按雙方約定租賃期間應盡善良管理人注意義務及維護本車輛…等行為(即租約第六條 )、第一條約定應於租賃期間內依本合約給付甲方全部之租金與相關費用。　㈡被告先後向原告租用車輛等，積欠拖吊費(含調度費及營業損失)計新臺幣1萬6900元：　1.依系爭契約第四條第二項約定:「前項因違規所生之處罰案件，有關罰緩應由乙方負責繳清，…乙方應負責償還。」及系爭契約用車規範第5.1點: 「還車時，若乙方未依規定停放，甲方得向乙方收取車輛調度費及其期間…營業損失，相關收費標準如下:車輛調度費3000元…違規停放於「紅線及其他違法停車處或非調度停車場」應酌收車輛調度費、罰單/ 拖吊費」。告於租用車輛，均未依規定而違規停放紅線，遭臺北市政府警察局交警大隊第二直屬分隊依規定逕行舉發，拖吊費計1000元，揆諸前開約定，應償付調度費計9000元，計1萬元（計算式: 拖吊費1000元+調度費3000元×3車/次）。　2.依系爭契約之用車規範第5.1點:「若實際車輛移置…車輛調度期間之營業損失，與專案服務區域同縣市…1天租金定價。被告租用車輛因違反前開用車規範，由原告耗費自拖吊場取回租賃車輛，應依系爭用車規範償付營業損失6900元（計算式:車輛A之營業損失2300元+車輛B之營業損失2300元+車輛C 之營業損失2300元）。　㈢綜前被告依契約約定，尚應償付予原告1萬6900元等語。㈣聲明：被告應給付予原告1萬6900元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年12月13日以北院縉民壬113年北小字第5172號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年12月16日送達（本院卷第41頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第50頁第2行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣查原告所稱上情，據其提出歷次租用紀錄費用計算總表暨雙證件自拍照彩色、車輛A汽車出租單(含違規停放取證)、車輛B汽車出租單1份(含違規停放取證及拖吊費)、系爭車輛C 汽車出租單1份(含違規停放取證)等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請求予以准許。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付予原告1萬6900元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年9月12日）起，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 1萬6900元 113年9月12日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第29至37頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　一、原告於起訴狀主張：　承租人賴尚宏(下稱被告)以其自己之名義，前於自民國(下同 )111年10月14日上午00時51分起(逢周五-平日)，至111年12 月10日下午23時48分止(逢周六-假日)，先後向原告租用車輛計3次﹝詳見證物1、附表1﹞。按雙方約定租賃期間應盡善良管理人注意義務及維護本車輛…等行為(即租約第六條)、第一條約定應於租賃期間內依本合約給付甲方全部之租金與相關費用，合先敘明﹝詳見證物1，頁2﹞。　被告先後向原告租用車輛等，積欠債務如下: 　⒈拖吊費(含調度費及營業損失)16,900元:依系爭契約第四條第二項約定:「前項因違規所生之處罰案件，有關罰緩應由乙方負責繳清，…乙方應負責償還。」及系爭契約用車規範第5 .1點: 「還車時，若乙方未依規定停放，甲方得向乙方收取車輛調度費及其期間…營業損失，相關收費標準如下:車輛調度費3,000元…違規停放於「紅線及其他違法停車處或非調度停車場」應酌收車輛調度費、罰單/拖吊費」。﹝詳見證物1- 3，均頁4；附表1﹞。查，被告於租用如附表系爭車輛A-C，均未依規定而違規停放紅線，遭臺北市政府警察局交警大隊第二直屬分隊依規定逕行舉發，拖吊費計1,000元，揆諸前開約定，應償付調度費計9,000元，綜前開所計10,000元整﹝ 計算式: 拖吊費1,000元+調度費3,000元*3車/次﹞。　⒉營業損失6,900元: 依系爭契約之用車規範第5.1點:「若實際車輛移置…車輛調度期間之營業損失，與專案服務區域同縣市…1天租金定價。查，被告分別於租用系爭車輛A、B、C等，因違反前開用車規範，由原告耗費自拖吊場取回前開兩租賃車輛，故應依系爭用車規範償付營業損失6,900元﹝計算式 :系爭車輛A之營業損失2,300元+系爭車輛B之營業損失2,300 元+系爭車輛C之營業損失2,300元﹞。﹝詳見證物1-3，均頁4 ；附表1﹞ 　⒊綜前所計，被告爰依系爭契約之約定等，被告尚應償付予原告16,900元整﹝計算式:拖吊費1,000元+調度費9,000元+營業損失計6,900元﹞。　　並提出系爭車輛A汽車出租單1份(含違規停放取證)、系爭車輛B汽車出租單1份(含違規停放取證及拖吊費)、系爭車輛C 汽車出租單1份(含違規停放取證)。為證，認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於114年1月3日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例… ），請原告於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年1月3日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年1月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於114年1月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-21

TPEV-113-北小-5172-20250121-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號原告李林有義訴訟代理人陳志寧律師被告吉宗營造股份有限公司法定代理人莊東榮訴訟代理人洪育修吳昆霖上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零捌元，及自民國113 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告公司之主事務所雖設於高雄市前鎮區，然原告主張伊勞務提供地在苗栗縣○○鎮○○○路000號旁，並提出勞動部職業安全衛生署書函為證（見本院卷第25頁），此亦為被告所不爭執，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：原告自民國113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作。因被告公司承包山本耀日之墅新建工程（下稱系爭工程），原告於113年4月27日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B2層樓梯摔落受傷（下稱系爭事故），而受有左手軸關節脫位、合併韌帶與肌肉斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故業經勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安中心）調查後，認屬職業災害，並於檢查報告書內載明：「機械、設備、器具、原料、材料等物件：工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。（違反職業安全衛生法，下稱職安法，第5條第2項）雇主對於勞工有曝露危險之場所，應設置警告標示，並禁止非工作人員進入。（違反營建工程安全規則第232條暨職安法第6條第1項）」等情。原告迄今仍繼續就醫治療復健，且自113年4月27日系爭事故發生時起至今仍喪失原有工作能力而無法工作。核原告所受之傷害，係在原告執行職務過程中所發生，且所受傷害與執行職務間有相當因果關係，自屬職業災害。參酌最高法院95年度台上字第2542號及78年度台上字第371號判決意旨，勞動基準法（下稱勞基法）第59條所負之職業災害補償責任，為無過失責任，亦即被告公司對系爭事故之發生，是否具有故意或過失，在所不問，亦不能主張勞工就職業災害之發生與有過失，而主張過失相抵或主張免責，是被告公司自應依勞基法第59 條之規定，負補償責任。原告後續雖有聲請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）傷病給付；然迄今尚有損害未經填補，經原告依法申請勞資爭議調解，兩造曾於113年6月25日與同年 8月20日分別在苗栗縣勞資關係協會與竹南鎮調解委員會調解，惟均調解不成立，原告不得已方提起本件訴訟。（一）原告平均每月薪資為新臺幣（下同）5萬2750元：依113年 7月5日調解紀錄，被告前已給付原告113年4月及5月工資共10萬5500元，依此計算，原告每月薪水平均應為52750 元(計算式：105500/2=52750元)。按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：（1)勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。(2)勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」，勞基法第59條第1項第1款至第2 款定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第2項亦有明定。（1）被告應補償、賠償原告已支出醫療費用2709元：查原告目前已支出醫療費用包含醫療費單據1683元及就診交通火車費用1026元，共計2709元。依勞基法第59條第1項第1款及民法第184條第1項前段、第2項規定，自得請求被告給付。（2）被告應補償、賠償原告原領工資54萬1567元：依勞基法第 59條第1項第2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於醫療期間之正常生活。依前開說明，原告既在任職期間受有職業災害，自得依勞基法第59條規定，請求原領工資部分之補償。原告雖自職災發生日起未再提出勞務，然依原告於受傷後因一直無法復元，定期至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院）就診，且113年8月20日診斷書醫囑並載明「建議個案（指原告）持續休養5周至9月24日」，足證此期間原告均屬於職業災害期間，被告自應於醫療期間給付原告原有薪資，並依勞基法第59條第1項規定，於原告醫療期間屆滿2年後，一次給付40個月之平均工資後免除給付義務，如已確定符合殘廢給付標準，即應依同條第3款規定一次給付殘廢補償。查原告之自身療程應至1 14年4月8日方能復原，為此自得依民事訴訟法第246條規定請求被告給付原告至113年4月8日止之薪資補償；至113 年4月8日後，則由被告決定一次給付40個月平均薪資而免除給付義務，或於原告確定殘廢不能復元時，依殘廢等級給付殘廢補償。原告自113年6月1日（因被告就同年4月、 5月薪資已為給付）事發後至114年4月8日原告復原日止，共計歷經10個月又8日，故此段時間原告原領工資應為54 萬1567元（計算式：52750*10+ (52750/30)*8＝54萬1567 元，元以下4捨5入）。（二）原告請求精神慰撫金82萬5729元。按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，此由該法第60條規定「雇主依前條規定給付之補償金額得抵充就事故所生損害之賠償金額」自明（參最高法院86年度台上字第1580號判決意旨)。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告因系爭事故受傷，致發生前述傷害，造成左手軸關節脫位、合併韌帶與肌肉斷裂等傷害，需繼續就醫治療復健，原告日常生活起居甚為不便，身心均遭受極大痛苦。為此主張被告應賠償10 個月薪水作為慰撫金額，若被告希望原告離職，亦須賠償 3個月薪水，剩餘部分為原告個人慰撫金，基上，原告依民法第195條第1項前段規定，請求非財產之損害賠償金額為82萬5729元。（三）並聲明：（1）被告應給付原告1,370,005元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：其對於職安中心回函及所附檢查報告稱其違反職業安全衛生法第5條第2項、違反營建工程安全規則第232條暨職業安全衛生法第6條第1項規定，系爭事故為職業災害等情，均無意見。其同意原告所為醫療費支出2,709元部分之請求，又若係保險認定可賠償之費用，其亦同意給付。原告主張伊不能工作之工資為10個月又8日依勞基法第59條規定請求541,567元，其僅同意給付20日，對原告平均月薪資為5 2,750元不爭執。然原告請求精神慰撫金825,729元，認屬過高，且原告住院時其已有包紅包慰問。原告確實有拿到勞動部給付之補償金，勞保局事後亦已令其繳納，應予抵充。其同意臺大醫院回函表示原告休養日期算到114年1月14日應屬合理等情，其就此無意見，亦不再爭執原告之傷勢需要休養部分確與本件職災有關等語，以資抗辯。並聲明：（1)原告之訴駁回。(2)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張伊自113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作；因被告公司承包系爭工程，伊於113年4月27 日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B 2層樓梯摔落受傷，而受有系爭傷害；系爭事故經職安中心調查後，認屬職業災害，並於檢查報告書內載明：「機械、設備、器具、原料、材料等物件：工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。（違反職安法第5條第2項）雇主對於勞工有曝露危險之場所，應設置警告標示，並禁止非工作人員進入。（違反營建工程安全規則第232條暨職安法第6條第1項）」等情；伊所受系爭傷害係在伊執行職務過程中所發生，兩者間具有相當因果關係，自屬職業災害；又伊平均每月薪資為5萬2 750元，伊業因系爭傷害而已支出醫療費及就診交通費共2 709元，且伊迄今仍繼續就醫治療復健，並經醫囑及臺大醫院函覆稱伊自113年4月27日系爭事故發生時起至114年1 月14日止共262日均屬明顯無法回復工作而為合理休養之範圍等情，業據原告提出勞保局函文、苗栗縣勞資關係協會與竹南鎮調解委員會調解不成立證明書、113年8月20日診斷紀錄、醫療費用單據及火車單據為證（見本院卷第25 至40頁），且有勞動部職業安全衛生署113年10月18日函附「工作場所發生傷害職業災害檢查報告表」載明「是否屬職安法第37條第2項第3款規定致發生災害：是。是否屬職安法第6條第1項規定致發生災害：是。」等情在卷可參（見本院卷第67至69頁）；而本院前經函詢臺大醫院關於「（1）原告所受系爭傷害，是否有需為休養而不能工作之情事？如是，不能工作之期間即起、迄日為何？（請併就病患受傷之初先至為恭醫院急診及住院手術部分一併說明該病患不能工作期間）理由為何？（2）又依原告之傷勢現況，是否直至114年4月28日止均屬不能工作之狀態？（3）又依原告之傷勢現況，日後有無再為何手術之必要？如有，所需手術及術後不能工作之日數為何？。」等情（見本院卷第167頁），亦經臺大醫院於113年12月27日以新竹臺大分院病歷字第1130017173號函覆陳稱：「（1）病人（下均指原告）於113年4月27日工作中遭遇事故，至為恭醫院急診就診，診斷有左肘關節脫位，並住院接受復位與韌帶修補手術。後於113年7月2日至本院環境與職業醫學部門診就診，接受休養與復工評估，理學檢查持續發現有左肘關節活動限制，另有左手第三第四指無法伸展疑似爪形手，雖持續積極復健治療，但上述病症並未改善，後經神經傳導檢查發現患有左肘尺神經損傷，並於113年1 2月5日至9日在院外接受手術治療。（2）最近一次於113 年12月17日至本院追蹤回診時，左肘仍維持外固定與三角巾懸吊治療，明顯無法回復工作，故建議病人繼續休養至 114年1月14日，後續復工時程待追蹤後評估。（3）綜上，病人自113年4月27日至114年1月14日共262天均屬合理休養範圍，考量病人於113年12月接受手術治療，術後僅回診一次，疾病尚未穩定狀態，114年1月14日日後是否須持續休養或有無再次手術需求，仍待追蹤後評估。」等語詳實（見本院卷第171至172頁），此等部分亦已為被告所不爭執（見本院113年12月31日言詞辯論筆錄），是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真實。（二）按勞基法關於「職業災害」之認定基準，學說上固有相當因果關係說、保護法的因果關係說及相關的判斷說之分，以相當因果關係為通說之見解，因此「職業災害」必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在。所謂密接關係即指「災害」必須被認定為業務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。又職災補償的本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害，必須業務和勞工的傷病之間有一定因果關係存在為必要。勞工擔任的「業務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除業務本身之外，業務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內。換言之，此時之「業務」即意味著「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（即業務遂行性）。又所謂「一定因果關係」（即業務起因性），指傷病所發生之一切不可欠缺的條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係。查原告自113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作，因被告承包系爭工程，原告基於兩造間勞動契約而於 113年4月27日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自 1樓地面至B2層樓梯摔落而受有系爭傷害，兩者間具有相當因果關係，為被告所不爭執，依上開說明，本件系爭事故係屬職業災害無疑。（三）按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40 個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」，勞基法第59條第1款、第2款定有明文。又按「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其一日之工資。」，勞基法施行細則第31條亦有明定。又按勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。（1）經查，原告主張伊因系爭事故受傷就診，因此已支出醫療費用1683元等情，乃為被告所是認，並同意該費用之給付等語，均如前述，是依上開說明，原告請求被告補償上開醫療費用之支出1683元，當屬有據，應為准許。（2）又查，原告主張伊月薪按5萬2750元計算，乃為被告所不爭執；然原告雖主張伊不能工作期間應自113年4月27日系爭事故發生日起至114年4月8日原告復原日止，共計歷經1 0個月又8日，故此段時間原告原領工資應為54萬1567元（計算式：52750*10+ (52750/30)*8＝54萬1567元，元以下4 捨5入）等情；惟此為被告所否認，而僅同意臺大醫院函文所指113年4月27日起至114年1月14日共262天為原告不能工作之期間，業如前述，復原告亦未能再就114年1月14 日後伊仍有不能工作之情事提出相關舉證以證其說，是當認原告因系爭事故受有系爭傷害，以致不能工作之期間應為113年4月27日起至114年1月14日共262天。準此，原告得請求原領工資補償金額應為46萬0682元（計算式：5275 0元÷30日＝每日薪資1,758.33元。1,758.33元×262日＝46萬 0682元，元以下4捨5入）；至原告逾此所為原領工資補償之請求，尚嫌無據，應予駁回。（3）綜上，原告得依勞基法第59條規定請求職災補償之金額應為46萬2365元。（四）按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害之事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職安法第5條第2項、第6條第1項第1款分別定有明文。又按，雇主對於勞工有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無關之人員進入，職業安全衛生設施規則第232條亦有明定。上述職安法及職業安全衛生設施規則之規定，屬民法第184條第2項規定所指保護他人之法律，倘被告違反前開規定，致勞工受有損害，即應依民法第184條第2項等規定負損害賠償責任。（1）查原告係在被告所承攬之系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B2層樓梯摔落受傷，而受有系爭傷害，依職安法等上開規定，被告對原告所從事之上開工作，負有施以必要安全衛生教育訓練或宣導之義務，且就上開有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無關之人員，然被告確有違反上開規定，致原告發生系爭職災等情，乃為被告所不爭執，是依上開說明，被告顯然違反上開保護他人之法律，且與系爭事故之發生有相當因果關係，是原告主張被告違反職安法第32條第1項等規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語，自屬有據。（2）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。查原告主張伊因系爭職業災害受有上開傷害，因此支出就診交通費即火車費用1026元等情，已如前述，復被告亦當庭表示同意給付該費用等語，依上開說明，原告所為上開就診交通費之請求1026元，當屬有據，應予准許。　 (3)按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號及86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告受有系爭傷害，並因此手術、持續門診、復健，其精神上受有痛苦，應堪認定，從而，原告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。查原告前擔任被告公司之臨時工，伊名下有不動產土地3筆，111年及112年之總所得各為4萬餘元及10餘萬元；另被告則為營造股份有限公司，登記資本總額為96 50萬元，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告之公司變更登記表在卷可佐（見113年度救字第37號案卷及本院卷第53至64頁），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，且原告因系爭事故受傷，致長達262日無法工作，且需持續往返醫院從事復健及治療，所承受之精神壓力必然非微，又系爭事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以35萬元為適當；至原告逾此範圍之請求，即屬無據。綜上，原告得依民法第184條第2項及第195條規定請求侵權行為之損害賠償金額合計應為35 萬1026元。（五）另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告所為上開請求未據主張定有確定期限，並請求被告應就上開賠償金額加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自113年10月18日起（113年10月17日合法送達被告，見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，因與前揭規定，核無不合，應予准許。（六）綜上，原告請求被告給付職災補償及損害賠償之金額合計為81萬3391元（計算式：46萬2365元＋35萬1026元＝86萬33 91元），及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；至原告餘此範圍之請求，當屬無據。（七）又勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，其規範意旨係在避免勞工或其他有請求權人就同一職災事故所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於勞動契約終止時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311 號、105年度台上字第2314號判決意旨參照)。按遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞基法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還，勞工職災保險及保護法第90條第1項定有明文。為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞基法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求勞工返還抵充金額（立法理由參照）。經查，被告應依勞基法第59條規定按原告之醫療費及原領工資數額補償，此為兩造所不爭執，業如前述，而原告前就系爭職業災害，業經勞保局核付原告職業傷病事故期間自113年6月25日起至113年11月19日止之職災傷病給付共計9萬8983元等情，業據原告提出勞動部勞工保險局函4紙為證（見本院卷第221至224頁），亦為被告所不爭執，自堪認屬無疑。從而，被告依前開規定自得請求原告返還，並與本件原告得請求部分主張抵充，經抵充後，原告得請求被告給付之金額應為71萬4408元（計算式：81萬3391元－9萬8983元＝71萬4408元），及自1 13年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告請求被告給付71萬4408元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件判決係就勞工之金錢給付請求為雇主部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告之訴駁回部分，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-21

MLDV-113-勞訴-35-20250121-1

重勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第32號上訴人即附帶被上訴人曾怡文訴訟代理人林鵬越律師被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司兼法定代理人李長明共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣桃園地方法院108年度重勞訴字第14號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命聯致科技股份有限公司給付超過新臺幣貳拾玖萬伍仟肆佰叁拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘附帶上訴駁回。四、上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由聯致科技股份有限公司負擔五分之三，餘由曾怡文負擔；關於上訴部分，由曾怡文負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱曾怡文）主張：伊自民國105 年5月23日起受僱於被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司（下稱聯致公司），擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭勞動契約）。　　106年9月19日下午3時9分許，伊在聯致公司東莞辦公室即大陸地區東莞市○○鎮○○○○○○區○○巷0號順昌產業園（下稱系爭廠區）B棟2樓進行業務督導後，步出B棟建築，遭訴外人翁文富駕駛之貨車倒車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸椎及腰椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併肋骨骨折及右側血胸、胸骨骨折、兩側眼球挫傷結膜下血腫等嚴重傷害，復出現雙手雙腳因神經傳導受損而遺留之麻木症狀（下稱系爭傷害）。伊受有職業傷害，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 款至第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項規定，請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償244萬0,423元及失能補償266萬6,400元，另提繳14萬5,08 0元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人李長明（下稱李長明）為聯致公司負責人，被上訴人違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條之1第1項第1 款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6款、第32條、第116條、第280條之1等保護他人之法律（下合稱職安規則第21條之1等規定），致伊受有系爭傷害，伊得依民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元。爰求為命：⑴聯致公司應給付曾怡文515萬7,038元本息。⑵聯致公司應提繳14萬5,080元至曾怡文之勞退專戶。⑶被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,817元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭事故發生後，曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止。107年5月間，曾怡文為恢復勞保傷病請領向聯致公司求助，聯致公司始透過職業傷病留職停薪方式辦理加保。醫療費用補償其中 4萬3,135元不爭執，其餘7,080元則已罹於時效而消滅。聯致公司已給付曾怡文106年9月19日至同年12月31日之工資補償47萬9,577元，系爭勞動契約既於106年12月31日合法終止，聯致公司就107年1月1日後之工資補償自無給付義務。中國醫學大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）出具之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任，另扣除曾怡文已領取之看護費、慰問金、勞保局職業病給付、保險公司保險給付共71萬6,528元及聯致公司已給付之工資補償47萬9,577元。翁文富非聯致公司員工，該貨車並非聯致公司所有，該貨車行駛之系爭廠區道路亦非曾怡文提供勞務之工作場所，難認伊等有何違反保護他人法律情事，曾怡文請求伊等連帶負賠償責任，難認有據等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴聯致公司應給付曾怡文41萬5,309元，及自 108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵聯致公司應提繳7萬1,874元至曾怡文之勞退專戶，並駁回上訴人其餘之訴。曾怡文不服，提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項至第4項部分廢棄。⑵聯致公司應再給付曾怡文398萬9480元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶聯致公司應再提繳7萬3,206元至曾怡文之勞退專戶。⑷被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,81 7元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴ 上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另聯致公司提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不利於聯致公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行聲請均駁回。曾怡文對於附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第374頁，本院卷二第153、 197頁）：　㈠曾怡文自105年5月23日起受僱於聯致公司，擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資12萬元。106年9月19日下午3時9分許，曾怡文在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，亦即為職業傷害。　㈡曾怡文曾於106年12月初，親自填寫離職申請表（下稱系爭申請表）中之申請人、同意人欄位，並交聯致公司總經理陳福龍。　　㈢曾怡文以李長明、陳福龍涉犯修正前刑法第284條第1項後段過失致重傷罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官以109年度偵字第21433號為不起訴處分，曾怡文聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第3702號駁回再議確定。　㈣曾怡文於本件職災發生後，已自聯致公司受領106年9月19日至同年12月31日之工資補償共計47萬9,577元。　㈤曾怡文於本件職業災害發生後，受領聯致公司給付共計71萬6 ,528元（含看護費1萬7,500元、公司慰問金6,000元、勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122 元、美亞人壽保險給付12萬9,644元）。　　　㈥曾怡文收受107年1月份國民年金保險費繳款單，並曾於107年 1月4日向臺北市舊貨業職業工會投保勞保，嗣於同年6月　　13日，經勞保局表示曾怡文加保該工會後無從業之實，認定被保險人資格自107年1月4日取消，已繳之保險費不予退還。另勞保局重新審查核定曾怡文所請職業傷病給付自107年1 月1日起給付至107年3月28日止，發給87日計9萬2,976元，扣除前已核發3,206元，補發8萬9,770元。五、得心證之理由：　㈠系爭勞動契約是否於106年12月31日終止？　⒈聯致公司辯稱：曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止，並提出系爭申請表為憑（見原審卷一第77頁）。曾怡文則主張：伊在系爭申請表上之申請人、同意人欄位簽名，但未申請離職，預訂離職日亦非伊所寫云云。經查：　⑴觀諸曾怡文所提出其繳交前留存之系爭申請表影本（見原審卷一第119頁），其上「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位已填載，「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位已為勾選，「申請人」、「同意人」欄位並經曾怡文簽名。　⑵陳福龍（聯致公司總經理）在刑案偵查中陳稱：106年11月　　10日曾怡文向助理劉倩如領取系爭申請表，再到辦公室找伊，當時系爭申請表上「自請離職」及「個人生涯規劃」等欄位已勾選，曾怡文並已在「申請人」、「同意人」欄位簽名，「預定離職日」欄位是伊與曾怡文討論後雙方同意，伊當著曾怡文面前填上，伊當場致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名。曾怡文任職期間曾告知伊只在聯致公司做2年，因為要選議員，所以曾怡文拿系爭申請表找伊時，伊並不意外等語（見桃園地檢署109年度偵字第21443號卷第14至16、45頁、影印卷宗外放）。　⑶劉倩如（聯致公司助理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文向伊領取系爭申請表，囑託伊填寫基本資料，伊填寫「工號」、「職稱」等欄位，即將系爭申請表交給曾怡文，曾怡文再持之找陳福龍商談等語（見同上偵卷第105、106頁、影印卷宗外放）。　⑷邱昭儀（聯致公司行政課課長）在刑案偵查中結證稱：伊於1 06年暑假就有聽說曾怡文只做到106年底，因為隔年要選舉萬華區議員。系爭申請表「退保日期」欄位是伊根據同申請表「預定離職日」欄位所填寫。公司最後一筆薪資匯款是　　107年2月6日左右，應是106年12月26日至同月31日間薪資， 107年後即無薪資，曾怡文未曾向伊反應等語（見同上偵卷第105至107頁、影印卷宗外放）。　⑸蔡癸淋（聯致公司精密化學部經理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文和陳福龍談完後，陳福龍有打電話跟伊說曾怡文只做到（106年）12月，曾宏欽（聯致公司業務人員，曾怡文之下屬）於106年11月亦有告知伊曾怡文要離職，所以從106年 11月份曾怡文原有之工作及會議均由伊接手，曾怡文及曾宏欽有告知伊曾怡文要選議員等語（見同上偵卷第105、107頁、影印卷宗外放）。　⑹由上可知，曾怡文打算於106年底離職，隔年參選議員，乃於 106年11月間向劉倩如領取系爭申請單，劉倩如填寫「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位後，曾怡文在「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位勾選，並在「申請人」、「同意人」欄位簽名，持以找陳福龍商談。曾怡文與陳福龍討論後同意於106年12月31日離職，陳福龍當場填寫「預定離職日」欄位，致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且在系爭申請表記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名，嗣邱昭儀則依系爭申請表「預定離職日」欄位填寫「退保日期」欄位。則系爭勞動契約經曾怡文、聯致公司合意於106年1 2月31日終止乙節，應堪認定。曾怡文主張：系爭申請表之預訂離職日非伊所寫，伊未申請離職云云，僅係事後避重就輕之詞，實無可採。　⒉曾怡文另主張：伊嗣向聯致公司抗議，聯致公司自知理虧而於107年5月將伊再度加保勞保，足認伊並未自請離職云云，並舉勞保局110年8月31日保納工二字第11013031710號函及所附聯致公司函文為憑（見原審卷五第176至179頁）。然查，邱昭儀在原審結證稱：107年中聯致公司有幫曾怡文辦理勞保復保，因伊等收到勞保局函，說曾怡文1月初在其他機構加保勞保，勞保局認定曾怡文可以工作，所以曾怡文傷病給付被勞保局核定不給付，當下無法註銷曾怡文106年12月3 1日退保的動作，但曾怡文實際上無法工作，為了協助曾怡文取得勞保傷病給付部分，跟勞保局相關單位討論後，只能用留職停薪繼續加保在聯致公司方式，才能取得應有的傷病給付，這些事都有在電話中告知曾怡文，當下曾怡文說怕勞保中斷而自行加保等語明確（見原審卷二第367、368頁），並有勞保局107年4月25日保職核字第107021065941號函可稽（見原審卷一第85頁），可認曾怡文因於107年1月4日加保臺北市舊貨業職業工會，遭勞保局不予核付107年1月4日至同年3月28日之職業傷病給付，始商請聯致公司協助，自難僅憑聯致公司為曾怡文加保勞保，及聯致公司致勞保局函文中有提及作業疏失、傳達有誤而誤將曾怡文退保等語（見原審卷五第178、179頁），即逕認曾怡文、聯致公司間仍存在勞動契約關係。曾怡文此部分主張，亦非可取。　㈡曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定。勞基法第59條第1款、第2款、第3款定有明文。　⒉經查，曾怡文於106年9月19日下午3時9分許，在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，係與工作有關之傷害，被上訴人亦不爭執此為職業傷害（見兩造不爭執之事實㈠），則曾怡文依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定，請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，洵屬有據。茲就曾怡文請求項目逐一審酌如下：　⑴醫療費用補償部分：　　①曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元，被上訴人就其中4萬3,135元表示不爭執（見本院卷二第231頁），則曾怡文此部分請求應有理由。　　　②至於其餘曾怡文請求之醫療費用補償7,080元（三軍總醫院1, 070元、臺大醫院1,040元、惠森復健科診所4,200元、超越復健診所450元、中壢長榮醫院320元），業據曾怡文提出醫療費用收據為證（見原審卷二第42頁，原審卷五第34至46 、50、54至76、92、94頁），核屬必需之醫療費用，亦屬有據。被上訴人雖辯稱：曾怡文遲至109年6月24日、110年6月 29日始分別在原審追加此部分請求，已罹於勞基法第61條規定之2年時效云云。但此部分醫療費用與曾怡文在原審起訴主張之遭遇職業災害而受傷之原因事實同一，僅係陸續就診而為醫療費用單據之提出，即屬同一醫療費用補償請求權，曾怡文於108年9月16日起訴時（有原法院收狀戳可稽，見原審桃司勞調卷第11頁）業已行使該請求權，自無該請求權時效中斷而重行起算時效之問題。被上訴人此部分所辯，並非可採。　③從而，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元（4萬3,135元＋7,080元＝5萬0,215元）。　⑵工資補償部分：　　①按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項著有規定。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59 條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院113年度台上字第345號判決意旨參照）。　　②曾怡文請求聯致公司給付106年9月19日至108年9月18日共計7 30日不能工作之工資補償244萬0,423元（4,000元×730日－聯致公司已付47萬9,577元）。惟曾怡文係本於個人生涯規劃，基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於 106年12月31日終止，已如前述，則曾怡文僅得請求聯致公司給付系爭勞動契約終止前即106年9月19日至106年12月　　31日共計104日不能工作之工資補償。至系爭勞動契約終止後之107年1月1日至108年9月18日，聯致公司已無給付工資之義務，曾怡文亦無受領工資之權利，曾怡文自不得請求該段期間之工資補償。又曾怡文每月薪資12萬元（見兩造不爭執之事實㈠），依勞基法施行細則第31條第1項規定1日所得工資為4,000元，是曾怡文得請求106年9月19日至106年12月 31日共計104日不能工作之工資補償41萬6,000元（4,000元× 104日＝41萬6,000元）。　⑶失能補償部分：　　①勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能給付標準）第5條第1 項第7款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：……七、第 7等級為440日。……」，同條第2項規定：「前項所定平均日投保薪資，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第19條第3項第2款規定之平均月投保薪資除以30計算之」。勞保條例第1 9條第3項第2款規定：「其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」。　②關於曾怡文所受傷情，經本院送兩造合意之中國醫大醫院（見本院卷一第523、531頁）進行鑑定，鑑定結果認定：曾怡文於112年8月23日至中國醫大醫院鑑定，經訪視理學檢查，雙腳可行走雙手可持物，惟曾怡文主訴雙手麻痛且走路時因嚴重背痛所以行動緩慢。根據勞保失能給付標準第3條附表「失能種類2.神經」項目中附註「失能審核基準第10條：『外傷後疼痛症群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級」。曾怡文之前所受之脊椎骨撞擊損傷，連帶脊椎骨保護的脊髓神經也連帶受損，演變為慢性神經性疼痛。故曾怡文現病況脊椎骨畸形度未達勞保失能給付標準第 3條附表中失能種類8「軀幹」失能項目「脊柱畸形或運動失能」，但其疼痛狀況有達到標準，故改以神經失能條文作認定。經評估，曾怡文符合勞保失能給付標準第3條附表失能項目2-4失能等級等語，有系爭鑑定意見書、中國醫大醫院1 13年1月3日院醫行字第1120018775號函可佐（見本院卷一第 547、548頁，本院卷二第23頁），足認曾怡文所受系爭傷害合於勞保失能給付標準第3條附表中失能種類2「神經」失能項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級為第7等級。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依勞保失能給付標準第5條第1項第7款規定，失能等級第7級給付標準為按平均日投保薪資之440日。又系爭傷害為職業傷害，依勞保條例第54條第1項規定給付標準增給　　50%，故本件失能補償給付標準為按平均日投保薪資之660日。再者，系爭事故發生之當106年9月起，曾怡文前6個月之實際平均月投保薪資為4萬5,800元，有曾怡文勞工保險被保險人投保資料表可憑（見原審卷一第197頁），據以計算每日為1,527元（4萬5,800元÷30＝1,527元，元以下四捨五入），則曾怡文得請求聯致公司給付失能補償100萬7,820元（1, 527元×660日＝100萬7,820元）。　③被上訴人雖辯稱：系爭鑑定意見書認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任云云。惟勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決、103年度台上字第2371 號裁定同此意旨）。故被上訴人就此所辯，自難憑採。　　⑷綜上，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償41萬6,000元及失能補償100萬7,820元，合計　　147萬4,035元。　⒊按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條規定明確。又由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，系爭事故發生後，曾怡文已領取勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元、聯致公司給付之看護費1萬　　7,500元、慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元（見兩造不爭執之事實㈣、㈤），被上訴人並辯稱：聯致公司得以該等款項為抵充等語。惟曾怡文在本件已捨棄請求看護費（見原審卷五第26頁），被上訴人再以看護費1萬7,500元為抵充之抗辯，即非有理。至勞保局職業傷病給付41萬5,262元、聯致公司給付之慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元部分，聯致公司依勞基法第59條規定得為抵充之抗辯，全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元部分，聯致公司辯稱：依勞基法第59條規定之類推適用得為抵充等語，應屬有據。從而曾怡文得請求聯致公司給付之補償金為 29萬5,430元（147萬4,035元－41萬5,262元－6,000元－47萬9, 577元－14萬8,122元－12萬9,644元＝29萬5,430元）。　㈢曾怡文請求聯致公司提繳14萬5,080元至其勞退專戶，有無理由？　　　曾怡文主張：聯致公司自107年1月起停止為伊提繳勞退金，應補提繳20個月（107年1月至108年8月間）勞退金14萬　　5,080元至伊之勞退專戶云云。經查曾怡文係基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於106年12月31日終止，系爭勞動契約終止後，曾怡文不能請求工資補償，業如前述，則曾怡文既不能請求107年1月至108年8月間之工資補償，自無從依勞退條例第6條第1項、施行細則第10條規定，請求聯致公司提繳勞退金14萬5,080元至其勞退專戶。曾怡文此部分主張，難認有理。　㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害，有無理由？　　　曾怡文雖主張：被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致伊受有系爭傷害，伊得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元云云。惟查：　⒈自曾怡文提出之系爭事故發生時監視錄影截圖畫面觀之（見原審卷一第161至165頁），系爭事故發生地點係在系爭廠區 B棟前方道路，曾怡文自B棟走出後，朝左前方前進，遭另一側翁文富駕駛之貨車倒車撞擊。又曾怡文陳稱：B棟全棟3樓，聯致公司辦公室是在B棟2樓等語（見原審卷二第13頁）。而依被上訴人提出之房屋租賃合同、補充協議一（見原審卷二第18至24頁），系爭廠區B棟2樓出租人是深圳市興順物業管理有限公司東莞長安分公司（東莞興順物業管理公司），承租人是東莞市聯致電子有限公司（下稱東莞聯致公司）。另由被上訴人提出之系爭廠區現場照片及地理位置圖以觀（見原審卷二第187頁），系爭廠區有多棟建築物，由不同公司承租使用，道路（含B棟前方道路）為公共使用。足認東莞聯致公司承租之系爭廠區B棟2樓，以及B棟前方供公共使用之道路，並非「有車輛出入或往來、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所」、「使用道路作業之工作場所」、「有車輛機械作業之勞動場所」、「有車輛出入或往來之工作場所」，即依序與職安規則第21條之 1第1項第1款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6 款、第116條、第280條之1所規範之工作場所有別，亦未「在工作場所設有人行道、車行道與鐵道」，而與職安規則第 32條所規範之工作場所不同，被上訴人自無該等規定之適用。則曾怡文主張被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致其受有系爭傷害，其得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，難認有據。　⒉再者，系爭事故之發生，乃因翁文富在系爭廠區B棟前方道路駕駛貨車倒車時，未先以車上後照鏡對於車後狀況予以留意、確認，而未及時發覺自B棟走出之曾怡文，即遽然倒車而撞擊曾怡文，致曾怡文受有系爭傷害。當地交通警察單位亦認翁文富就系爭事故之發生應負全部責任，有東莞市公安局交通警察支隊長安大隊道路交通事故認定書可考（見原審卷二第32頁）。曾怡文雖主張被上訴人未設置必要之安全設備及措施云云（見本院卷二第143頁），惟未具體指明係何安全設備及措施。且翁文富如以車上後照鏡對於車後狀況予以確認，即得避免系爭事故之發生，翁文富既未如此而為，其駕駛貨車自開始倒車至撞擊曾怡文，時間又極為短暫，縱現場設有該等安全設備及措施，亦無從認定系爭事故因之不會發生，據此實難謂是否設有該等安全設備及措施與系爭事故是否發生間，具有相當因果關係。況且，即便B棟前方道路應設置必要之安全設備及措施，亦應由對現場具管領力之系爭廠區出租人東莞興順物業管理公司為之，而非東莞聯致公司，被上訴人與東莞聯致公司在法律上人格並非同一，自更與被上訴人無涉。準此，被上訴人對於系爭事故並無過失乙節，應堪認定。故曾怡文依職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，亦非有理。六、綜上所述，曾怡文請求聯致公司應給付29萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見原審桃司勞調卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為聯致公司敗訴之判決，自有未洽，聯致公司附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審所為命聯致公司給付之判決，核無不合，聯致公司附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。另就上開不應准許部分，原判決為曾怡文敗訴之判決，亦無不合，曾怡文上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件聯致公司之附帶上訴一部為有理由，一部為無理由；曾怡文之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。聯致公司不得上訴。曾怡文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-21

TPHV-110-重勞上-32-20250121-3

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人即被上訴人周妙霜訴訟代理人洪維廷律師被上訴人即上訴人廖文雄訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年11月21日本院民事簡易庭111年度簡字第144號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人即被上訴人周妙霜之上訴駁回。原判決關於命被上訴人即上訴人廖文雄給付超過新臺幣參拾參萬零肆佰壹拾玖元及其利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即被上訴人周妙霜在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人即上訴人廖文雄其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人廖文雄負擔百分之二十四，餘由上訴人即被上訴人周妙霜負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（民事訴訟法第446條第1項）。故提起第二審上訴後，上訴人原則上不得為訴之變更、追加，但有依同法第255條第1項第3款所規定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制。上開規定並為簡易事件之第二審訴訟程序所準用（同法第436條之1 第3項）。經查，上訴人即被上訴人廖文雄（下稱廖文雄）對被上訴人即上訴人周妙霜（下稱周妙霜）於原審擴張請求勞動能力減損新臺幣(下同)461,614元部分提起本件上訴，並聲明將對其不利部分之判決廢棄，且將周妙霜對其之上開請求予以駁回。嗣在本件審理中廖文雄將其上開聲明變更為就原判決不利於廖文雄部分廢棄，並駁回周妙霜該部分之請求，究其所為要屬擴張應受判決事項之聲明，核符上開規定，先予敘明。二、周妙霜主張略以：　　㈠廖文雄於民國110年5月19日上午7時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣○○鄉○○路0段00 號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路0段00號旁無號誌交岔路口時，竟未減速慢行而貿然前行，適有周妙霜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛至該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。周妙霜因而受有醫療費用33,814元、交通費用1,060元、無法工作損失812,040元、勞動能力減損461,61 4元、精神慰撫金83,086元之損害等語。並聲明：　⒈廖文雄應給付周妙霜1,391,614元，及其中930,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中461,614元自112年11月8日起。均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡周妙霜於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈手部PRP增生治療，原審時只施打1劑，因周妙霜於112年12月 20日再施打，而支出費用18,020元，故請求廖文雄應再給付此部分醫療費用18,020元。　⒉勞動力減損由原本主張461,614元變更為494,987元，而請求廖文雄應再給付33,373元（計算式：494,987元－461,614元＝ 33,373元），係自110年5月19日（系爭車禍日）起至137年6 月20日（周妙霜65歲屆齡）止，以每月薪資33,835元、勞動能力減損7%，依霍夫曼式計算法核計。另2年無法工作損失7 60,647元（計算式：812,040元－18,020元－33,373元＝760,64 7元）部分，則不再請求廖文雄賠償。　⒊周妙霜因系爭車禍迄今仍繼續回診治療，身體及精神痛苦不已，故請求廖文雄給付其精神慰撫金83,086元，惟原審僅判准5萬元，故就不准33,086元部分，應判決廖文雄賠償才是。另周妙霜迄今仍持續為手部PRP增生治療，何時痊癒不可知，致其身體及精神痛苦不堪，故再請求廖文雄賠償760,64 7元之精神慰撫金。綜上，周妙霜再請求廖文雄賠償精神慰撫金為793,733元（計算式：33,086元＋760,647元＝793,733 元）。　⒋否認國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定報告所認周妙霜之頸椎、腰椎間盤突出等障害與本件車禍無因果關係之判斷。二、廖文雄於本院及原審答辯略以：　㈠周妙霜上訴再請求賠償112年12月20日PRP醫療費用18,020元部分，廖文雄沒有意見。　㈡相較廖文雄所受傷害，周妙霜僅皮外傷，且上班如往常，原審判准5萬元之精神慰撫金實屬過高。　　㈢周妙霜於原審請求賠償醫療費用33,814元、交通費用1,060元部分，廖文雄同意賠償，其餘周妙霜請求賠償勞動力減損49 4,987元、精神慰撫金843,733元(計算式：83,086元＋760,64 7元＝843,733元)部分，則不同意賠償，且系爭車禍過失比例應為周妙霜4成、廖文雄6成才是。　㈣周妙霜所受傷勢甚輕，其所患頸椎及脊椎關節炎病症及神經壓迫為舊疾，與系爭車禍無因果關係。臺大醫院雲林分院所鑑定之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，況周妙霜所陳工作內容，僅其片面之詞，又係於鑑定後提出，及訴外人四海遊龍股份有限公司（下稱四海遊龍公司）函覆薪資內容，臺大醫院雲林分院均未就此審酌。再原審囑託臺大醫院雲林分院鑑定所提「左胸擦挫傷」，係首見於本件車禍發生6個月後之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書，應與系爭車禍無關，雖雲林基督教醫院113年4月19日函覆鈞院雖稱二者有相關，但未解釋為何於系爭車禍事故半年後始記載於診斷欄內，且依該醫院112年3月15日函覆原審法院內容並無「左胸擦挫傷」。再依雲林基督教醫院113年4月19日函覆內容載「經藥物、復健後恢復速度較慢」，足見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，因此臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由。三、原審為周妙霜部分勝訴之判決，即判命廖文雄應給付周妙霜 354,232元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；周妙霜其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行。周妙霜、廖文雄均不服提起上訴，㈠周妙霜聲明：⒈原判決不利於周妙霜部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖文雄應再給付周妙霜1,037,382元，及自112年11月8日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊廖文雄之上訴駁回。㈡廖文雄聲明： ⒈原判決不利於廖文雄部分廢棄。⒉上開廢棄部分，周妙霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊周妙霜之上訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　　　㈠廖文雄於110年5月19日上午7時51分許騎乘A車，沿雲林縣○○ 鄉○○路0段00號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○ ○路0段00號旁交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌路口時，需減速慢行並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有周妙霜騎乘B車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛， A車右側車身遂與B車前車頭發生碰撞，兩造均人車倒地，廖文雄因此受有胸部挫傷併右側第三至七肋骨骨折及氣血胸、右手掌第二掌骨骨折、腹部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦傷等傷害，周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。　㈡系爭車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事　　故鑑定會鑑定結果：「廖文雄駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。周妙霜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」。　㈢周妙霜已領得富邦產物保險汽車強制責任險保險金28,310元。　㈣廖文雄曾就系爭車禍對周妙霜提起損害賠償訴訟，兩造於112 年1月4日於本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第286號達成和解，由周妙霜賠償廖文雄95,000元（含強制險）。　㈤周妙霜請求醫療費用33,814元部分，及後續增加112年12月20 日施打PRP增生注射治療支出18,020元部分，廖文雄不爭執。　㈥周妙霜請求交通費用1,060元，廖文雄不爭執。　㈦周妙霜每月薪資為33,835元，廖文雄不爭執。　㈧如認周妙霜之請求有理由時，就法定遲延利息起算日為112年 11月8日，兩造均無意見。五、兩造所爭執之處，應在於：　㈠周妙霜請求勞動能力減損494,987元，有無理由？　㈡周妙霜請求原審駁回其精神慰撫金33,086元(計算式：83,086 元－50,000元＝33,086元)，及於本院審理時再請求精神慰撫金760,647元部分有無理由？廖文雄抗辯原審酌定之精神慰撫金過高是否應予酌減？　㈢兩造就系爭車禍發生與有過失，過失比例各為何？　　六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。此一規定，依同法第436條之1第 3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡周妙霜請求112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元部分：　　周妙霜主張其因系爭車禍而支出112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元等語，業據其提出門診收據為證，復為廖文雄所不爭執，是周妙霜請求廖文雄給付此部分醫療費用 18,020元，即屬有據，應予准許。　㈢周妙霜請求勞動能力減損494,987元部分：　　廖文雄辯稱臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，且僅依周妙霜片面所陳工作內容，而未依四海遊龍公司函覆薪資內容予以審酌，並將「左胸擦挫傷」非本件車禍所致傷勢加入審酌，而依雲林基督教醫院113年4月19日回函，可見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，是臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語。然查：　⒈依周妙霜於雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查筆錄所示，周妙霜陳稱：我的頭部、左肩、左手臂、左手腕、右手肘、右腳、膝蓋、背部及腰部等多處擦挫傷，而雲林基督教醫院110年11月13日、同月15日診斷證明書分別記載：「右肩挫傷、下背及右膝擦傷」、「左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」，111年12月19日雲林基督教醫院診斷證明書仍記載左肩、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕、左肩肌腱炎之傷勢，且雲林基督教醫院於112 年3月27日函覆該等診斷證明書所載診斷與系爭車禍有關，有該醫院112年3月27日一一二雲基字第1120300042號函附卷可稽，足見周妙霜所受傷勢應包含左右兩側之肢體，而以左側所受傷情較多。又廖文雄迄至本件言詞辯論終結前仍無法舉證證明周妙霜於系爭車禍後至上開診斷期間有再發生其他意外事故為真實，故本院認周妙霜主張其因系爭車禍而受有左胸擦挫傷之傷害，應屬可信。廖文雄空言置辯，要乏所據，尚難採信。　⒉廖文雄固以上開情詞否認臺大醫院雲林分院鑑定之結果，並持雲林基督教醫院113年4月19日回函為證，然原審係檢送周妙霜歷次就診醫療院所即雲林基督教醫院之病歷、周妙霜陳報學經歷相關資訊等資料，囑託臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜所罹左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位「復原」後，是否還有勞動能力之減損等鑑定，鑑定結果認定：此案使用「美國醫學會永久障礙評估指南」之主要章節為第1章「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應用」、第15章「上肢障礙」及第16章「下肢障礙」。依本院、雲林基督教醫院之過往就醫資料及112年7月14日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為7%，有該院112 年9月1日臺大雲分資字第1121007372號函附卷可參，雖臺大醫師雲林分院係據周妙霜所陳報學經歷相關資訊為評估鑑定之一部分，惟周妙霜所陳報學經歷相關資訊核與嗣後本院向其任職四海遊龍公司函查是否相符時，四海遊龍公司函覆稱無誤之情相符，有該公司113年4月8日四海遊龍管字第11304 08001號函附卷可參，足見周妙霜前所呈報學經歷相關資訊為真實，則臺大醫院雲林分院據此而為評估鑑定之一部分自無錯誤可言。又雲林基督教醫院113年4月19日回函係就周妙霜所罹左胸擦挫傷之傷勢，回覆稱經藥物，復健後恢復速度較慢之情，而非就周妙霜是否減少勞動能力之回覆，是廖文雄上開所辯要乏所據，殊難憑採。何況，臺大醫院雲林分院係醫學中心級醫院，並綜合各病歷資料，依據客觀事證，所為之前揭專業判斷，仍具有相當程度之合理可信性，並應予以尊重，故原審參酌臺大醫院雲林分院之專業鑑定意見，認定周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，並於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元部分，以尚於上開金額範圍內，而予以准許，自無違誤。　⒊按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專　　門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償；被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院81年度台上字第749號、92年度台上字第439號判決意旨參照)。廖文雄再辯稱周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語，然周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損之情，已經認定如前，則周妙霜於系爭車禍後雖仍任職於四海遊龍公司，而領有薪資並未減少甚或增加，然揆諸前開說明，周妙霜減少7%勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於其個人實際所得額，僅得作為評價勞動能力損害程度而已，自不得因薪資未減少甚或增加即謂無損害，故廖文雄此部分所辯容有誤會，要難憑採。　⒋周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，原審於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元之範圍內，判命廖文雄如數賠償，已如上述，則周妙霜於本院就該兩者勞動能力減損之差額33,373元 (計算式：494,987元－461,614元＝33,373元）部分，再請求廖文雄賠償此部分之數額，自屬有據，應予准許。　㈣周妙霜請求精神慰撫金843,733元部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造（包括侵權人）身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，本院審酌周妙霜因系爭車禍受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷及左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位等傷害，足認其身體及精神上受有相當之痛苦。再考量周妙霜為學士畢業，任職於四海遊龍公司南廠品保，月薪約4萬元，廖文雄為國小畢業，務農種稻，年收入約25萬元等情，並參酌兩造之財產資力（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、廖文雄上開加害情形、周妙霜所受傷勢為擦挫傷居多，並因而減少7%之勞動能力，及未導致其無法上班等一切情狀，認為原審酌定廖文雄應賠償周妙霜精神慰撫金5萬元，應屬適當，周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，均為不足採。　㈤兩造過失比例部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第 5360號刑事判決意旨參照）。汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年度台上字第4219號刑事判決意旨參照）。是被害人對於加害人違規行為所導致之危險，若屬已可預見，可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，仍有以一定之行為避免結果發生之義務。　⒉經查，依周妙霜於警詢時陳稱：「（問：當時天候、路況、交通流量及視線如何？有無障礙物？當時號誌為何？標誌、標線是否清楚？當地速限多少？）天侯、路況良好、交通流量少、視線良好。無障礙物。無號誌。標誌、標線清楚。當地速限為50km/h。」、「（問：肇事時你從哪裡出發？欲往何處？去做什麼？當時行駛車道為何?行車速度多少?…）我當時從我的住家…出發，要去西螺鎮福田工業區上班。我當時行駛車道為154甲縣道二崙往西螺外側車道。行車速度約5 5公里。…」、「（問：發生危險狀況時距離對方多遠?肇事經過情形為何？）我在接近路口前就有發現對方停等在左側的路口邊，我當時先按鳴喇叭示警他之後繼續直行。我看對方都沒有在查看路口左右來車的狀況，對方還是繼續直行要過路口，當我發現對方沒減速一直直行，我當時發現已經閃避不及，所以我就將車輛向右閃避，但是還是發生事故。」、「（問：肇事前你正在車上做何事情?發現危險狀況時你採取何種反應措施？既已採取該反應措施，為何仍肇事?）我當時就專心騎車。我發現對方時有先按鳴喇叭示警對方並放慢速度，但是對方似乎都沒注意周遭狀況。我沒想到對方還是繼續直行，發現有危險時已經閃避不及，我就轉龍頭要閃避，但還是閃不開。」等語，可見周妙霜於系爭車禍發生前已見廖文雄行車之動向行止，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，僅以按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，而按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，以當時發生車禍時，天候晴、視距良好、無障礙物等各情，有道路交通事故調查報告表㈠附於警卷可考，周妙霜於系爭車禍發生前即已發現廖文雄停等在其左邊的交岔路口邊，周妙霜應可預期如己車繼續前進，極有可能於交岔路口發生碰撞，此際即應減速慢行，作隨時停車之準備，不應以自己已按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，即認無避免事故發生之義務。惟周妙霜於仍可發現廖文雄違規之情況下，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致二車發生碰撞，周妙霜於防止損害之發生，未盡相當之注意，有過失甚明，並與周妙霜所受傷害間，有相當因果關係，是周妙霜就系爭車禍之發生亦與有過失。本院審酌上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實及上開所述兩造過失行為原因力之強弱等情，認廖文雄應負60%之過失責任，周妙霜應負40%之過失責任。　㈥綜上，周妙霜因系爭車禍所致傷害，可得請求廖文雄賠償其醫療費用33,814元、施打PRP增生注射治療費用18,020元、交通費用1,060元、勞動能力減損494,987元、精神慰撫金5 萬元，總計為597,881元(計算式：33,814元＋18,020元＋1,06 0元＋494,987元＋5萬元＝597,881元），按上開過失比例減輕後，再扣除已領取之汽車強制責任險保險金28,310元，周妙霜可請求廖文雄賠償之金額為330,419元（計算式：597,881 元×60%－28,310元=330,419元，元以下四捨五入）。七、從而，周妙霜依侵權行為之法律關係，請求廖文雄給付330, 419元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審就超過上開應准許部分，為廖文雄敗訴之判決，並依職權為假執行，及依聲請為供擔保免假執行之宣告，自有未洽。廖文雄上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為廖文雄敗訴之判決，並無不合，另就不應准許部分，原審為周妙霜敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，經核均無不合，兩造上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回兩造此部分之上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件周妙霜上訴為無理由、廖文雄上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454 條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-20

ULDV-113-簡上-28-20250120-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第157號上訴人彭可蕙上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月3日第二審判決（113年度上訴字第2806號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2538、2777、6308、39963號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於偽造文書部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭可蕙有原判決附件犯罪事實欄一、三所載行使變造私文書犯行明確，因而維持第一審論處或依想像競合犯從一重論處行使變造私文書2罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：行使偽、變造私文書罪係以足生損害於公眾或他人為要件，而為具體危險犯，關於此要件之該當，應考量刑罰謙抑性、最後手段性，說明行為完成或結果發展終了之情形，詳為說明判斷之理由。若僅具偽、變造之形式，實質上不足以生損害之虞，則無令負具體危險犯罪責之餘地。上訴人固有原判決所載行使偽、變造私文書行為，惟原判決就該罪「足以生損害於公眾或他人」之要件載敘所謂病歷管理正確性、管理社團成員正確性，並無損害任何人之金錢、名譽、身體、健康等而足以侵害任何人之權益。原判決遽為不利上訴人之認定，有適用法則不當之違背法令。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人部分不利於己之供述，並參諸證人張靜宜、張惠君、黃嘉慧之不利證述，佐以卷附相關通訊軟體對話紀錄、原判決附件附表一證據出處欄所示變造及真實之國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院) 、敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)診斷證明書、偽造之臺大醫院處方用藥紀錄、敏盛醫院法院來函回覆意見表、臺大醫院司法機關委託查詢案件回復意見表，及其於社團「花樣女孩 GOGOGO」通訊軟體群組所發相關道歉文等證據資料，認定上訴人未罹患乳癌，卻先後變造以其確診乳癌等相關內容之敏盛醫院、臺大醫院診斷證明書，及偽造臺大醫院處方用藥紀錄，再先後向社團成員行使之犯行，並就其所辯偽、變造前揭私文書不足以生損害於公眾或他人云云，論敘何以委無足採之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。又偽、變造私文書罪，係以偽、變造私文書，足以生損害於公眾或他人為其構成要件。所謂「足以生損害於公眾或他人」，祇要客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即屬相當，非以確有損害事實之發生為構成要件。至刑法第216 條規定，行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷，就偽、變造私文書而論，乃因私文書之偽、變造往往係從事其他不法行為之準備，偽、變造私文書之「足以生損害於公眾或他人」危險性，單以偽、變造私文書之客觀存在尚有不明，惟與行為人之行使目的相結合後始能確定，不問其行使目的係用以證明權利義務之存否，或證明法律上之事實，或記述社會生活之交涉事項等，倘足使他人誤信其內容，以致作出具有法律上意義之舉止，則均得評價為「足以生損害於公眾或他人」，該危險性並於實際行使時實現。依原判決所確定之事實，上訴人並未罹患乳癌，自無籌措相關醫療費用之需，而敏盛醫院、臺大醫院名義出具之診斷「證明書」，臺大醫院名義出具之處方用藥紀錄，所載內容於社會生活中具證明功能，上訴人基於加入以乳癌相關醫護人員與病友為資格條件，且須提出證明文件之「花樣女孩GOGOGO」社團之目的，或為辯解、強化其罹患乳癌之說詞，先後變、偽造診斷證明書、處方用藥紀錄，並持以行使，或致使社團管理員作出准許其加入社團之決定，或續虛構其確診乳癌之不實情境，已生損害於該社團管理員管理社團成員之正確性，暨敏盛醫院、臺大醫院對於病歷資料管理之正確性。上訴人甚且另於社團群組中本此情境施用詐術，致廖思婷等人(詳原判決附件附表二編號1至14所示)以之為處分財物之部分判斷依據，致陷於錯誤交付財物而受損害，則上訴人偽、變造前揭各私文書，自均該當「足以生損害於公眾或他人」之要件，其危險性且因上訴人持以行使而實現。原判決就所載事實如何該當偽、變造私文書罪「足以生損害於公眾或他人」之要件所為論敘並無違誤，且上揭文書業已因上訴人持以行使而實際發生損害。是上訴意旨猶執其行使偽、變造私文書尚無「足以生損害於公眾或他人」而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係執所辯陳詞否認犯罪，對於已說明論駁之事項再事爭辯，或不影響判決本旨之枝節，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其此部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、關於普通詐欺取財部分：　　一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、關於上訴人被訴對廖思婷等14人犯普通詐欺取財罪部分，經原審判決後，其上訴聲明並未明示僅就判決之一部為之，應認係對於判決之全部提起上訴，惟此部分原判決係維持第一審論處上訴人普通詐欺取財14罪刑並諭知相關沒收、追徵之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修法前為第4款) 之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-157-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第107號上訴人即被告張秀菊選任辯護人楊永芳律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年1月11 日所為111年度壢交簡字第2366號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第41089號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決撤銷。張秀菊犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀菊僅考領普通輕型機車駕照，仍於民國111年4月20日上午11時53分許，越級騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱A車)，沿桃園市中壢區中山東路1段91巷往中山東路1 段方向行駛，行經中山東路1段89號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌「故障未運作」，且本應注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有林裕真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱 B車)，沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依前開客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過該路口，兩車遂發生碰撞，張秀菊因此受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，林裕真則受有右側上臂挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經張秀菊、林裕真訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告張秀菊以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院112年度交簡上字第107號卷〈下稱本院交簡上卷〉第142頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，其上訴理由略以：被告於本案事故發生前，被告車行方向之閃光燈號誌故障，並未有任何閃光號誌動作，被告騎至路口時，仍有停下車輛先查看主要幹道左右車輛行駛狀況，並於停等期間，曾禮讓主要幹道之車輛行駛而過，於確認無其他車輛後，始繼續啟動騎乘車輛，故被告無任何應注意而未注意之疏失；又告訴人受有右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群，應與本案事故無關等語(本院交簡上卷第18至20頁)。經查：　㈠查桃園市中壢區中山東路1段為幹線道，桃園市中壢區中山東路1段91巷為支線道，中山東路1段91巷往中山東路1段雖設有閃光號誌，然因故障未能運作，另中山東路1段往長江路方向設置閃光號誌正常運作，被告騎乘A車自中山東路1段91 巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，欲左轉中山東路1段往普義路方向，而告訴人則騎乘B車沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該丁字叉路口，兩車發生碰撞而倒地等節，有道路交通事故現場圖、交通事故現場及車損照片 11張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、桃園市政府警察局中壢分局112年11月8日中警分刑字第1120082440號函暨所附員警職務報告、交通事故現場照片、現場密錄器影像光碟1片、在卷可稽(偵卷第31、37至44頁，本院交簡上卷第105至11 2頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡次查被告因本案事故而受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，告訴人因本案事故而受有本案傷害等情，有被告之天成醫療社團法人天晟醫院111年4月21日診斷證明書（乙種）、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年4月20日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年5月27日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院病歷資料、衛生福利部桃園醫院111 年12月2日診斷證明書、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月26日診斷證明書在卷可稽(偵卷第17、29、8 7頁，本院111年度壢交簡字第2366號卷〈下稱本院壢交簡卷〉第39至69頁，本院交簡上卷第77頁)，此部分事實，亦堪認定。至於被告辯護人為被告辯護稱：告訴人於本案事發生後始突然出現「右足跟骨及距骨骨折」、「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢，前開傷勢均與本案事故無關，應係其他因素始發生之新傷勢等語(本院交簡上卷第5 4頁)。惟觀諸111年12月2日衛生福利部桃園醫院之告訴人診斷證明書之醫師囑言欄位記載：「病患於111年4月20日於急診就醫，111年4月27日、111年5月5日(由111年4月20日急診電腦斷層診斷距骨及跟骨線性骨折)、111年5月27日、111年 6月10日、111年6月28日、111年7月21日於門診追蹤就醫，因保守治療無效於111年8月7日住院，111年8月8日接受踝關節鏡清創手術，於111年8月9日出院，111年8月30日，111年 9月20日，111年10月25日門診追蹤，需復健治療。」等語，有此診斷證明書在卷可稽(本院壢交簡卷第69頁)，顯見本案事故於111年4月20日發生，告訴人於當日即被診斷出受有距骨及跟骨線性骨折一情。又本院檢附告訴人受有本案傷害之歷次診斷證明書函詢衛生福利部桃園醫院關於本案傷害是否均為本案事故所致傷勢，其函覆稱：「病患於111年4月20日至急診就醫，當月27日至骨科門診求診，後於5月5日、27日至7月持續至骨科回診，依後續骨科門診追蹤及理學影像檢查，綜合研判應與111年4月20日急診受傷情事相關。」等語 (本院交簡上卷第103頁)，又依卷內事證查無告訴人於本案事故發生前或發生後另發生其他事故介入致受有本案傷害，足認告訴人受有本案傷害與本案事故具有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯，不足採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第2款、第7款分別定有明文。觀諸本院於準備程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「一、【影片時間00： 00：31；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：32】錄影畫面於道路上，道路為雙向二車道，中央有分向限制線，錄影畫面左側有一岔路，一名騎車紅色普通重型機車之女子（下稱A車騎士，紅圈處）於岔路處出現。二、【影片時間00 ：00：34；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：36】A車騎士行駛至交岔路口前停駛。三、【影片時間00：00：36；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：37】A車騎士頭往右側方向察看。四、【影片時間00：00：37；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：38】A車騎士頭往左側方向察看。五、【影片時間00：00：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：40】A車騎士頭往右側方向察看，車道上有一台紅色自用小客車於A車騎士前直行通過。六、【影片時間00：00 ：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：41】錄影畫面左上方有一名騎乘棕色普通重型機車之女子（下稱B車騎士，藍圈處）於錄影畫面出現並直行於車道上，此時A車騎士頭往右側方向察看。七、【影片時間00：00：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士頭未往左側方向察看，A車騎士起駛欲左轉彎，B車騎士已於車道上直行。八、【影片時間00：00：41；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士行駛中，B車騎士直行於車道上。九、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：43】B車騎士跨越停止線，A車騎士於B車騎士之前方。十、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：53：44】A車騎士與B車騎士發生碰撞。十一、【影片時間00：00：43；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 44】A車騎士與B車騎士均人車分離且人均倒在道路上。十二、【影片時間00：00：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：45】B車騎士向錄影畫面下方方向滑行。十三、【影片時間00：00：45；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 46】B車騎士停止滑行。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院交簡上卷第143至144、149 至155頁)。又上開勘驗筆錄中騎乘A車之女子為被告、騎乘B 車之女子為告訴人，業據被告供陳在卷(本院交簡上卷第145 頁)，此部分事實，亦堪認定。基此，被告騎乘A車自中山東路1段91巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，雖設有閃光號誌但故障未運作，業已認定如前述，依前開規定，被告為支線道、轉彎車之來車，告訴人則為幹線道、直行車之來車，被告應禮讓告訴人騎乘之直行車先行，而被告騎乘之左轉彎A車疏未禮讓告訴人騎乘之直行車B車先行，告訴人亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施，被告與告訴人均有應注意能注意而不注意之過失因而肇事，是被告與告訴人對於本案事故之發生均有過失甚明，然此僅係告訴人就損害發生與有過失之問題，無礙於被告過失責任之成立，併此說明。　㈣至於被告辯護人為被告辯護稱：被告於目視範圍確定沒有車輛後始起步前行，告訴人係以非常快之速度從被告左側而來，被告根本來不及反應等語（本院交簡上卷第145頁）。惟依前開勘驗內容可知，監視器畫面時間00：00：39告訴人騎乘B車直行在車道上並已出現在監視器畫面中，直至監視器畫面時間00：00：42被告騎乘A車與告訴人騎乘B車發生碰撞 (本院交簡上卷第152至154頁)，可知被告於左轉彎之初尚有時間，查看有無左右來車，若稍加留意，即可查見直行之B 車，被告並非難以預見告訴人所騎乘B車直行在車道上，是被告辯護人所辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，是修正後之前開規定，將修正前規定「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　㈢查被告於案發時僅領有普通輕型機車駕照，並未領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可佐（偵卷第55頁），且道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車，是被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，自有修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之適用而成立另一獨立之罪名。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈣被告無照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者，並表示願意接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第47頁），是被告符合刑法第62 條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥至於被告辯護人聲請調查證據事項：⑴向中央健保局調取告訴人自111年4月20日至111年5月20日之就醫紀錄及檢查檢驗紀錄與結果；⑵向衛生福利部桃園醫院調取告訴人111年4月20 日之所有檢查資料(包括電腦斷層及X光照)及病歷摘要，再函詢臺大醫院從上開檢查資料告訴人是否有「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢；⑶向函詢桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會關於桃園市政府交通局113年8月 16日桃交安字第1130060491號函暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載「被告行進方向之閃光號誌正常運作」是否有誤(本院交簡上卷第55至56、217頁)。惟告訴人因本案事故受有本案傷害，及被告騎乘A車行進方向之閃光號誌故障未運作，均認定如前述，事實已臻明瞭，自無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項之規定，駁回上開調查證據之聲請，併予敘明。三、本院撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。經查，被告騎乘A車沿中山東路1段91巷往中山東路1段方向行駛，行經中山東路1段8 9號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌故障未運作，其疏未注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，逕貿然左轉，與告訴人騎乘B車發生碰撞致生本案事故，業已認定如前述，原判決誤認被告騎乘A車之行車方向「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」，此部分認定事實有誤，原判決既有前開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。至於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定因係於原判決後修正施行，致原判決未及審酌比較新舊法；新舊法比較適用之結果，雖以修正後規定對於被告較為有利，惟本院以上開事由認有加重之情形，與原判決適用修正前規定之結論相同，對判決結果不生影響，並經本院補充說明如上，即不構成撤銷原判決之原因，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有本案傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，所為實值非難；復考量告訴人對於本案事故與有過失，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國小畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第7頁)，及告訴人所受本案傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊、李佳紜、劉哲鯤、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-01-16

TYDM-112-交簡上-107-20250116-1