Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院高雄分院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第461號上訴人即被告李冠嶧選任辯護人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第215號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後經公布施行之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪及沒收之諭知，應由本院一併補充其規範適用之說明如后以外，其認事評價均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠被告之上訴意旨　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴除仍否認犯行，辯稱其行為係進行虛擬貨幣交易，並無參與詐欺取財及洗錢之行為云云外，辯護人則為被告辯護略以：USDT泰達幣只是一個工具，它就是線上的美金，要買比特幣要有錢，但實體的錢如何換比特幣，比特幣是虛擬的，所以要把實體的錢換成虛擬的泰達幣，再用泰達幣去換比特幣，所以泰達幣本身並不見得是詐騙，只是一個線上美金的代稱，證人丙○○擔任人頭帳戶這件事情，於作證時已經承認他就是賣帳戶給人家，連LI NE對話都不是他本人做的，是背後的詐騙集團使用他的帳號跟被告接洽，對話記錄被告也有完整提供，被告也很小心請對方提供身分證、提供相關不是做詐騙的，丙○○也把被告騙過去了，從對話紀錄可看得到，看到很多人交易泰達幣，因為很多人不會換，讓人家賺一點手續費也很正常，因為不會走那些流程，請人家幫你換，如果沒有認識的就網路上找會流程的人不會騙我的錢的，幫忙換成USDT打到我要的電子錢包去，把美金打到需要的電子錢包裡面去，被告就是做這樣的工作，賺取中間差額的手續費，就是做一個很中性行為，跟銀行行員換成美金是同一個動作，只是換的是線上美金而不是實體貨幣，本件交易行為不是所謂第三、四層人頭帳戶，而是做換成美金的中性交易行為必須要透過這個戶頭才能這樣做，被告收到丙○○的款項後，確實也把泰達幣給他了，本件起訴事實與詐欺行為沒有關聯等語。並於本院審理時，聲請傳喚證人丙○○，並提出被告與丙○○於112年3月30日下午 12時58分12秒之虛擬貨幣交易紀錄為證。　㈡經查：　⒈本件依被告就其所謂經營虛擬貨幣交易之緣由及過程，於警詢及偵訊時，既稱係在網路Telegram群組上發現有人在討論虛擬貨幣買賣，經主動加入群組聊天，隨即有不詳之人私下來訊，詢問要不要做虛擬貨幣買賣，並丟一些虛擬貨幣交易所之連結讓伊去申請，伊就聽其人指示操作虛幣買賣；向其購買泰達幣的客戶都是Telegram群組該名不詳之人幫伊尋找的，伊也無法聯絡該不詳之人（警卷第3頁、第4頁）；本件匯款到凱基銀行虛擬帳號也是Telegram上那個人叫伊轉這筆錢；他會介紹人來跟伊買幣，伊跟買幣的人接洽，客人會先轉現金給伊，伊再用現金去買虛擬貨幣，再轉給客戶（偵卷第20頁）云云。析言之，若依被告所述情節，其上開按指示配合進行所謂「虛擬貨幣買賣」之客源，不僅原本即為該名網路上不詳身分、亦不知如何能與之聯絡者所有，全然無需被告招攬、開發；就操作交易往來之過程而言，猶均為其人居於幕後指揮被告辦理，亦無庸被告勞心操盤調度。是其所稱交易之流程及內容，形式上雖涉及虛擬貨幣之元素，然實際上就此合作之模式，被告不僅並非所謂獨立經營之「幣商」，猶形同傀儡，對比由該幕後之人直接操作，自行向原本即由其人自己招來之「客戶」收款、繼而匯款等等之運作方式，唯一差別僅僅在於經多此一舉而另假手、指示由被告代庖之結果，將使取得之款項藉被告自備之帳戶流轉。除此之外，被告在此與上開不詳姓名者之合作模式中，既無任何招攬業績之貢獻，亦無因居中謀劃操盤而創造價差之作功，卻能在舉手之間，從新臺幣（下同）50萬元之來款中，逕自扣下達5,000元之豐厚酬勞，形同白送。凡此，依被告於原審審理時，既自承學歷為高職畢業、以從事娃娃機工作人員為業，辛勞付出卻僅有每月約3萬5千元之收入，天差地別，豈能不疑。其間原理，尤不因刻意加入以虛擬貨幣為標的，或仍單純以取款、轉帳之方式為之而有異，原不待言。乃被告為謀不勞而富，竟仍悍然為之，是其所辯，顯不可採。　⒉其次，證人即本件詐欺犯罪贓款經轉入第二層帳戶之所有人丙○○於本院審理中到庭證述時，除自承該帳戶乃其出售他人使用，連同身分證一併交付，伊不曾在網路上向他人購買泰達幣，亦沒有在玩虛擬貨幣，卷附被告提出通訊軟體與其對話之頁面所示照片、證件及錄像，乃其出售帳戶時，經對方一併要求所拍攝等語（本院卷第137頁至第140頁）。被告就此雖辯稱更可證明其本人係遭人以此手法所騙云云，然姑不論被告就上開提出之數位影像翻拍照片，於準備程序中已經檢察官要求提出手機原始紀錄檔供確認驗真（本院卷第77頁），卻始終不能為之，其製作之真實性已有可議。茲依其上開用為證明與購幣者「丙○○」進行交易對話，並向其人進行驗證之過程，不僅對各項程序、步驟及驗證之進行及宣讀，均層層連貫，告知內容亦均儼然如金融機構企業化之制式設計、配套完整，與被告供稱其對於虛擬交易僅僅在網路上經人指引，甚至尚不知曾作何宣傳、廣告，即有客戶循前開網路上不詳之人引介而前來交易等情節，迥然不合。足徵被告提出已經前開證人證明內容為虛偽之交易對話，連同其呈現被告方面之發話內容，亦為詐騙集團預先設計編排，以供規避追訴之用，欲蓋彌彰。是原審判決據此以被告參與共同詐欺取財及洗錢之犯行明確，自無不合。　　㈢新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，故修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認犯行，並無因自白而減輕其刑之可言。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用修正前洗錢防制法第14條第1項之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。　⒊又原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故未及就被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用新修正後之洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否沒收加以說明。然依前述為新舊法比較後，認被告仍應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，與原審適用之法律無異；另沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。今原審判決未及適用新法就被告之犯罪所得諭知沒收，然其諭知沒收之結果，既與適用新法無異，茲依修法之目的既非刻意為否定此一相同結果所依據之評價內涵，是本院除就此說明如上以外，亦無就此而撤銷原判決之必要，併此敘明。三、綜上所述，被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然其辯解及舉證，既經本院說明如上，其上訴請求撤銷原判決，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第215號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳柏中律師　　　　　　朱冠菱律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41475號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，若有無故徵求他人金融帳戶之帳號者，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦已預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如將該等款項轉出，即屬分擔詐欺犯罪之實施，亦使犯罪所得之去向與所在得以掩飾、隱匿，竟於民國112年3月間不詳時間，與通訊軟體Telegram內之不詳成年人聯繫後，不顧他人可能遭受財產損害之危險，與該人基於縱若發生該等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，依該人之指示，申辦並提供其遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）供「虛擬貨幣買家」匯入金錢後，再轉帳至甲○○名下凱基商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶），嗣以等值之泰達幣（USDT）轉匯至「虛擬貨幣買家」指定之虛擬貨幣帳戶，以此方式收取詐欺所得並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣該人所屬詐欺集團成員於如附表所示時間、方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款新臺幣（下同）70萬元至附表所示第一層人頭帳戶，該款項旋遭轉匯至第二、三層人頭帳戶，再由甲○○操作第三層人頭帳戶（即遠東帳戶）之網路銀行，將所示金額轉匯至附表所示第四層人頭帳戶（即凱基帳戶）後（下稱系爭轉匯行為），換成等值之泰達幣並轉入「虛擬貨幣買家」提供之虛擬貨幣錢包，以此方式共同為詐欺取財犯行並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告甲○○ 及其辯護人均同意有證據能力（院卷第110至115頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承與Telegram群組之不詳成年人聯繫後，申辦遠東帳戶及凱基帳戶，於附表所示時間從事系爭轉匯行為，復於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之 1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內等事實，惟於本院審理中矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：Telegram上認識的一個朋友問我有沒有想要做虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢，想說可以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶，他教完我之後，後面我就自己操作，跟客人買賣，系爭轉匯行為是我在做虛擬貨幣買賣等語（院卷第101頁）。辯護人則為被告辯護稱：從被告與「丙○○」之LINE對話紀錄可以看出，被告一開始不認識「丙○○」這個人，有請「丙○○」提供身分證及相關資料來核實身分，避免受騙，從對話當中也可以看得出來，匯款資料、轉帳虛擬貨幣都是被告自己去跟「丙○○」核實，故被告並無詐欺取財罪及洗錢罪之故意等語（院卷第 118頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　　　詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人乙○○，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款70萬元至附表所示第一層人頭帳戶內，該款項旋遭轉匯至附表所示第二至第四層人頭帳戶等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第13至24頁）、被害人提供之對話紀錄與匯款相關資料（警卷第26至77頁）、附表所示第一至第四層人頭帳戶之客戶基本資料與歷史交易明細（警卷第78至 127頁）附卷可佐；又被告與Telegram群組之不詳成年人聯繫後，申辦遠東帳戶及凱基帳戶，並從事系爭轉匯行為，復於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之1 萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內此節，業據被告於警詢、偵查及本院審理供承在卷（警卷第3頁，偵卷第20頁，院卷第101頁），並有前揭遠東帳戶與凱基帳戶之歷史交易明細可參，此部分之事實首堪認定。　㈡被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言，而後者則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉被告於警詢及偵查中稱：我於112年2至3月間，在Telegram的群組（名稱已忘記）發現有人在討論虛擬貨幣買賣，我就主動加入他們的群組聊天，後來群組有一個人私下密我，問我有沒有要從事幣商虛擬貨幣買賣，之後該人丟一些虛擬貨幣交易所的連結讓我去申請，接著有人匯款到我的帳戶來跟我買泰達幣，我就聽從該人的指示操作虛擬貨幣買賣。我從11 2年3月中旬開始幫該人操作泰達幣，每操作100萬元可以獲利5,000元到6,000元，跟我買泰達幣的客戶都是Telegram群組不詳之人幫我找的，我不知道該人的真實姓名與聯絡方式等語（警卷第3至4頁）；系爭轉匯行為是我操作的，是飛機（即Telegram）上認識的人叫我轉這筆錢，我的客戶來源是該人介紹的，他介紹人來跟我買幣，我跟買幣的人接洽，客人會先轉現金給我，我再用現金去買虛擬貨幣，再（將虛擬貨幣）轉給客戶等語；另於同次偵訊中，對於檢察官詢問之從事系爭轉匯行為之原因、金錢來源、泰達幣來源、都跟誰買虛擬貨幣、購買虛擬貨幣是否單日有購買上限等問題，均保持沉默（偵卷第20至21頁）。嗣後被告於本院供稱：我從去年（112年）3月開始做虛擬交易的買賣，大概做一、二個禮拜就沒有做了，當初在Telegram上認識一個朋友，暱稱是英文名字，名字我忘記了，我也不知道他的真實姓名，有聊過一陣子，認識一、二個禮拜後，某天他就突然問我有沒有想要做虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢，想說可以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶，之後就沒有聯絡了。他教完我之後，後面我就自己操作，跟客人買賣，系爭轉匯行為是我在做虛擬貨幣買賣；來跟我交易的客戶說是在火幣上看到我，但我沒有在火幣平台上掛廣告，我覺得應該是Telegram上教我的那個人順便幫我掛的廣告，但我只是揣測的，我並不清楚等語（院卷第101至102頁）。　⒊綜觀被告所述，其雖稱系爭轉匯行為係從事虛擬貨幣買賣之一環，並於本院改稱客戶來源都是他們看到火幣上的廣告而自己跟被告聯繫，並非透過其他人云云，然被告又同時坦承其並未在火幣平台上刊登廣告，其前後所言互相矛盾，已值懷疑，且被告無法交代其轉售之泰達幣來源，亦無法說明客戶購買虛擬貨幣有何透過被告之必要，雖稱係因為購買虛擬貨幣單日有上限云云，卻無法回答單日上限金額為何（偵卷第21頁），足認被告本身對於虛擬貨幣交易並無相關知識，全憑該「Telegram上不詳之人」之指示為之，亦即被告在警詢及偵查中所述，方為事實。另參酌被告虛擬貨幣錢包之交易明細（警卷第125頁），單自112年3月30日10時46分許至同日15時40分許之交易紀錄而言，「TsekVcvs...t5H7」之錢包地址於該日12時51分51秒許、12時54分18秒許各匯入8, 999顆、7,030顆泰達幣後，被告即於同日12時58分12秒許將 1萬5,980顆泰達幣匯入「TBmDARrP...sjic」之虛擬貨幣錢包（即被告所稱買家「丙○○」之錢包地址），有被告與「丙 ○○」之LINE對話紀錄截圖與虛擬貨幣交易明細可佐（審金訴院卷第55頁、第59頁），其後於同日13時56分42秒許、15時 12分33秒許再由「TsekVcvs...t5H7」各匯入1萬238顆、4,1 70顆泰達幣予被告，被告復於同日14時11分6秒許、15時18 分15秒許將1萬195顆、4,156顆泰達幣匯入前開「丙○○」之錢包地址，又「TsekVcvs...t5H7」再於同日15時35分15秒許匯入4,476顆泰達幣予被告，供其於同日15時40分9秒許轉匯4,764顆泰達幣予他人，堪認被告前開虛擬貨幣買賣之泰達幣來源，均係於賣出幾分鐘前，由「TsekVcvs...t5H7」之錢包地址匯入，此顯非正常虛擬貨幣交易情形，堪認該「 TsekVcvs...t5H7」虛擬貨幣錢包為該「Telegram上不詳之人」穩定供應泰達幣予被告之來源，益證被告於本院改稱客戶來源都是自己找的，該「Telegram上不詳之人」教完伊申請虛擬貨幣帳戶之方法後，2人就沒有再聯絡云云，顯非可採。　⒋而查，現今虛擬貨幣帳戶並無開立資格限制，任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向交易所註冊帳號後入金購買即可，被告既係透過該「Telegram上不詳之人」之介紹始開始從事虛擬貨幣買賣，時間亦僅一、二個禮拜，其虛擬貨幣來源亦係透過該人之介紹，被告本身不具備找尋幣源之能力與管道，買家自無透過被告代為向交易所購入虛擬貨幣，甚至自行承擔虧損風險，無端「讓利」給被告之理，唯一可能的目的即係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用來收取詐欺取財或其他不法資金，始需如此。又查，被告自陳對於該「Telegram上不詳之人」之真實姓名年籍資料一無所悉，亦僅在Telegram上認識一、二個禮拜，並無特殊親誼關係，對於該「Telegram上不詳之人」介紹之客戶亦照單全收，則被告依該人之指示開設遠東帳戶及凱基帳戶供他人匯款進入後，被告再依指示轉出虛擬貨幣至指定帳戶，自不符合正常虛擬貨幣交易常情，被告顯已預見其經手之款項可能涉及財產不法犯罪甚明。　⒌是以，被告之泰達幣來源及「虛擬貨幣買家」既然都是該「T elegram上不詳之人」介紹而來，甚且虛擬貨幣之交易方式亦係該「Telegram上不詳之人」教導被告，則該「Telegram 上不詳之人」大可自行搓合交易、進行虛擬貨幣之移轉以賺取價差，何須冒著款項遭被告侵吞之風險，令欠缺互信基礎之被告經手，從中賺走利潤，明顯不合情理。被告於案發當時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對上開種種悖於交易常規之處，顯已足使被告對於系爭轉匯行為經手款項非屬正當合法乙節有所認識。從而，被告對於提供帳戶供該「Telegram上不詳之人」匯入款項，並依指示轉匯、買賣虛擬貨幣之舉可能係涉及財產犯罪之不法行為，自已有所預見。被告既知上情，仍依指示使用匯入遠東帳戶之款項購買虛擬貨幣，再透過凱基帳戶轉出等值之虛擬貨幣，與該「Tele gram上不詳之人」有共同詐欺、洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯稱：我確實有收到人家的錢，也有轉給人家，我認為我這樣做虛擬貨幣買賣是無罪的云云（院卷第104頁），即非可採。　㈢被告固提出其與虛擬貨幣買家「丙○○」之對話紀錄截圖，並稱可證被告有查核「丙○○」之身分資料、詢問其購買虛擬貨幣之原因，被告收到丙○○之交易款項後，亦有將虛擬貨幣轉給丙○○，故系爭轉匯行為僅係虛擬貨幣交易一環，不構成詐欺取財罪及洗錢罪等語（審金訴院卷第43至59頁）。然查，向被告購買虛擬貨幣之「丙○○」係由該「Telegram上不詳之人」介紹而來，業經本院論述如前，被告亦稱其無從知悉「丙○○」匯入款項之來源是否合法正當等語（院卷第102頁），則縱使被告確實向「丙○○」要求提供身分證正反面之照片、存摺內頁並錄製視訊驗證影片，然本案相關金錢流向及虛擬貨幣買賣均係被告依該「Telegram上不詳之人」之指示為之，且被告無從確信該人提供之金錢及泰達幣來源與指示之匯款對象確為合法而與金錢犯罪無涉，業如前述，故被告此部分抗辯無從採為對其有利之認定；復從被告可提出上開對話紀錄，卻未能提供與該「Telegram上不詳之人」之對話紀錄以觀，反可徵被告於討論「虛擬貨幣買賣」之過程刻意未留下任何紀錄，顯已預見涉及不法。　㈣綜上所述，被告及其辯護人所為辯解，均不足採。本案事證明確，被告所涉犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。就詐欺罪名部分，起訴書之事實欄、核犯法條欄均記載被告所為構成普通詐欺取財罪，僅於附錄法條欄位摘錄刑法第339條之4加重詐欺取財罪，自應以起訴書所載犯罪事實為準；況依被告之供述，難認其於該「Telegram上不詳之人」以外，於本案犯行過程中知悉或接觸第三人，依罪疑惟輕原則，自應認被告所為僅構成普通詐欺取財罪，不構成三人以上共同詐欺取財罪。被告與該「Telegram上不詳之人」，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告對同一被害人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。從而，被告固於本院審理中否認犯行，然被告既曾於偵查中承認犯行（偵卷第 21頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍應適用前開規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖報酬，率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示轉匯虛擬貨幣至指定帳戶，造成被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值非難；並考量被告初始承認犯行，於本院轉而否認犯行之犯後態度，迄今未賠償被害人或與之達成和解，兼衡被告自陳之犯罪動機與本案犯罪情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　㈠被告供稱：從事系爭轉匯行為，我賺到手續費，亦即50萬元的1%等語（院卷第102頁），可認被告為本案犯行獲得之報酬為5,000元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，已轉匯至「丙○○」所提供之虛擬貨幣錢包，則本案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得，已不在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：本案被害人乙○○遭詐騙金流一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）施以詐術之方法匯款時間、金額及帳戶第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層人頭帳戶第四層人頭帳戶 Line暱稱「劉靜雯」之人與乙○○聯繫，「劉靜雯」要乙○○下載「信康」軟體，佯稱可下單購買股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至第一層人頭帳戶。 112年3月30日11時57分、70萬元臺灣土地銀行000-000000000000(賴昱綸) 112年3月30日12時35分、90萬元第一商業銀行000-00000000000(丙○○) 112年3月30日12時44分、50萬元遠東商業銀行000-0000000000000(被告甲○○) 112年3月30日12時48分、49萬5,000元凱基商業銀行000-0000000000000000(被告虛擬貨幣錢包對應帳戶)；嗣於同日12時58分許，將與50萬元等值之1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-461-20250304-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第159號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳慶宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文陳慶宏因竊盜等拾貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳慶宏（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、53條、第 51條第5 款分別定有明文。又依刑法第41條第8 項規定「第 1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」。三、查受刑人因犯竊盜等數罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至12等罪均係在附表編號1判決確定日（民國112年2月7日）前所犯，且最後事實審法院為本院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和3年7月），附表編號1至4所示4罪曾定應執行刑1年3月等內部界限（計3年1月）。受刑人所犯附表編號1至4等4罪均為普通竊盜罪，編號5至12所示之8罪為普通詐欺罪。所犯各罪之罪質相同或相近，惟被害人不同，且各罪之犯罪時間或係在同一日（詐欺罪），或相隔3個月至數月不等，犯罪所得財物價值不高等，經綜合受刑人如附表12罪之犯罪性質、類型及時間等關係，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人所表示「無意見」（本院卷第221頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，定應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯各罪均得易科罰金，爰依前述併諭知易科罰金折算標準如主文所示。。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-04

KSHM-114-聲-159-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人施家程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第102 號），本院裁定如下：　　主　文施家程犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施家程（下稱受刑人）因傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、查受刑人所犯附表所示之2 罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號2 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有更定應執行刑聲請書附卷可憑（本院卷第9 頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示之罪分別為傷害、竊盜罪，罪質不同，犯罪時間自民國112 年1 月間至113 年2 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第51頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-04

KSHM-114-聲-172-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蕭浩銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文蕭浩銓因犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。二、查受刑人蕭浩銓（下稱受刑人）因洗錢防制法等2罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，而本院為附表編號2所示之罪之最後事實審法院，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官就併科罰金部分聲請定其應執行之刑（有期徒刑部分，受刑人不願聲請定應執行之刑），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役折算標準。三、爰審酌受刑人所犯均為洗錢防制法之罪，犯罪性質及所侵害之法益相類似，犯罪時間在民國109年12月22日至110年3月2 日之間，綜合觀察受刑人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度。且本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之併科罰金總和，兼衡受刑人對本件聲請定執行刑表示無意見（本院卷第77頁）等情，就併科罰金部分定如主文所示之執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至附表編號1所示之罪併科罰金部分，受刑人雖已繳清罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第69頁），惟依上開說明，此部分仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2025-03-04

KSHM-114-聲-148-20250304-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原金上訴字第75號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI(越南籍，中文名：何青海) 上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 HA THANH HAI羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、被告HA THANH HAI因詐欺等案件，前經本院於民國113年12 月12日訊問後，被告坦承本件參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並有起訴書及原審判決所載相關證據為證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。而被告在臺灣並無固定住所，有事實足認有逃亡之虞；又被告於來臺期間內，即觸犯多件加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，足見有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1 第7款之羈押原因，本件非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，裁定自113年12月12日起執行羈押3月，至11 4年3月11日屆滿。二、茲被告第1次羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告暨綜合卷內證據，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，前揭羈押原因及必要性均依然存在，而被告所犯各罪經原審各判處有期徒刑1年8月、1年6月、1年7月、1年7月後，經本院駁回檢察官之上訴在案（尚未確定），斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月12日起延長羈押2月。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-原金上訴-75-20250304-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1008號上訴人即被告曾惠美選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第800號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示向被害人（告訴人）支付損害賠償，及應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、乙○○已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶，可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用，仍只顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年9月底某日（9月30日前），將其所申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之人（下稱「某乙」）。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年9月30日19時29分稍前某時，佯以先前購物之留存資料外洩，須配合進行網路銀行等操作，始得避免誤遭扣款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示而於 111年9月30日21時23分許，轉匯新臺幣（下同）15萬13元入「甲帳戶」（惟扣除手續費，實際入帳金額為14萬9998元），且旋遭提領一空。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。　　理　由一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第57至58頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。二、前揭犯罪事實，終據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第56、85至86頁），並經證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中證述明確（警卷第39至40頁），且有「甲帳戶」開戶資本資料、交易明細表等件在卷可稽（警卷第21 至27頁），足認被告首揭任意性自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予應法論科。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告雖迭於偵查及原審否認犯行，但其於本院準備程序及審理中業已自白犯行，則爰先就本案之新、舊法比較說明如下：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，而於提起第二審上訴後始自白犯行之被告，僅能適用行為時之舊法自白減刑規定。　3.準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」（按：刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量）；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。如按中間法，則被告所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　4.綜上三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法「均未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡論罪：　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，應依想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　1.自白減刑：　　被告於本院自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。　2.幫助犯減刑：　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　3.結論：　　綜上，被告兼具前述2減刑事由，應依法予以遞減其刑。　四、上訴有無理由之論斷：　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟：㈠經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用明顯不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合；㈡原審（在誤予適用裁判時（現行）洗錢防制法之情況下，復）「未及」審酌被告於提起第二審上訴後已坦認犯行之情，致未予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項，對被告減輕其刑，即有量刑過重之失。被告以前述㈠、㈡之事由提起上訴，指摘原判決量刑過重，求予從輕量處，乃屬有理由，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、量刑（含本院宣告附條件緩刑）之理由：　㈠審酌被告僅顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，率爾交出「甲帳戶」之金融卡及密碼予「某乙」向告訴人詐取財使用，進而造成告訴人蒙受財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查行騙者即「某乙」之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。惟念被告犯後不僅旋主動於111年10月1日掛失「甲帳戶」之金融卡（警卷第21頁所附合庫商業銀行北土城分行函參照），復已與告訴人達成調解，且持續如期履行中，告訴人因而求予對被告為附條件緩刑之宣告（原審金訴卷第51至53、139頁，及本院卷第21 、99頁所附刑事陳述狀、調解筆錄、匯款收據等件，暨本院卷第86、88至89頁之告訴人當庭陳述參照參照），而已竭力彌補告訴人所受損害，及其於提起第二審上訴後，業知坦認犯行不諱，非無悔意。再考量被告之犯罪動機、目的、手段，及別無前科之品行、素行（本院卷第41、101頁所附法院前案紀錄表參照），兼衡被告提出診斷證明書等件（原審金訴卷第141至143頁）於本院審理中自述教育程度為大專畢業，擔任幼教老師，月入2萬餘元，需要扶養、照顧罹患失智症之母親，自己也罹有糖尿等病症之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第88頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如主文第2項所示。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，且於原審即已與告訴人調解成立，而持續如期履行中，告訴人並求予對被告為附條件之緩刑宣告，暨被告提起第二審上訴後，復知全然坦承犯行不諱，均經本院認定如前，足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示內容支付損害賠償。復斟酌被告畢竟係在提起第二審上訴後始願坦認犯行，顯見法律常識尚有不足之處，而有待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，匯入「甲帳戶」之14萬9998元，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該筆款項旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該筆款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認若（再）就該洗錢財物部分對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附表：被告乙○○願給付告訴人甲○○新臺幣（下同）5萬元，自民國113年3月15日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人甲○○指定帳戶，以每月為一期，共分33期，按月於每月15日（如遇假日則為次一上班日）以前給付1500元(惟最後一期為2000元)。備註： 1.上述內容為臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調第257號調解筆錄內容之第1點。 2.被告乙○○迄於刑案二審言詞辯論終結即114年2月18日之際，已依約給付12期。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-1008-20250304-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳民偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第110 號），本院裁定如下：　　主　文陳民偉犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳民偉（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 2 之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑1 年2 月，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑6 月，附表編號2 曾定應執行刑為有期徒刑6 月，內部界限合計為有期徒刑1 年。而受刑人所犯上開數罪之類型，均為與交通安全往來有關之犯罪，一罪為肇事逃逸、另二罪為酒後不能安全駕車並造成過失傷害，三罪均自白認罪，其於四個月犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，又本件均屬得易科罰金之罪，審酌後無庸給予受刑人陳述意見機會之必要，爰定其應執行刑如主文並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-04

KSHM-114-聲-179-20250304-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第109號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔣青樺上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第102號），本院裁定如下：　　主　文蔣青樺假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔣青樺前犯詐欺等罪，經本院判處應執行有期徒刑1年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度原上訴字第2 6號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-109-20250303-1