Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：與有過失

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

屏小
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第551號 原 告 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 劉士睿律師 被 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 陳國華 被 告 宏瀧創意育樂有限公司 法定代理人 林玉珠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告兆豐產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 51,653元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告兆豐產物保險股份有限公司負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告兆豐產物保險股份有限公司 如以51,653元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按「保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故， 本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行 使損害賠償請求權： 一、公共安全事故：向第三人依法規 應強制投保之責任保險保險人請求；未足額清償時，向第三 人請求。」、「經營一定事業或從事其他工作或活動之人， 其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人 之危險者，對他人之損害應負賠償責任。」此全民健康保險 法第95條2項第1款、民法第191條之3前段定有明文。經查： 　㈠本件被告宏瀧創意育樂有限公司（下稱宏瀧公司）承包訴外 人屏東縣政府2024年熱博親子遊樂場地景佈置活動向被告兆 豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐公司）投保公共意外責 任險，保險期間自113年1月4日0時起至113年4月30日24時止 ，緣訴外人林○允於113年2月12日參加上開遊樂場地氣墊滑 梯時，發生意外，受有右側手臂閉鎖性骨折，經送醫治療， 醫療費用共計51,653元，原告最後於113年5月27日函請被告 兆豐公司給付上開醫療費用，經兆豐公司於113年5月28日收 受，迄至函催15日屆滿日即113年6月12日止仍未給付等情， 已據原告提出相關事證為證（見本院卷第17-37頁），應可 信為實在。 　㈡被告兆豐公司抗辯原告未舉證被告宏瀧公司有故意或過失云 云，惟依民法第191條之3立法理由略謂：「為使被害人獲得 周密之保護，請求賠償時，被害人只須證明加害人之工作或 活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險 性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果 關係。但加害人能證明損害非由於其工作或活動或其使用之 工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者， 不在此限。」，故被害人對於經營一定事業或從事其他工作 或活動之人請求損害賠償，只須證明加害人之工作或活動之 性質或其使用之工具或方法，有生損害給他人之危險性，且 在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有可歸責之 故意或過失及其間之因果關係。故本件原告代位林○允對被 告宏瀧公司依民法第191條之3規定之請求，自無需證明被告 宏瀧公司有無故意或過失，及其因果關係，故被告兆豐公司 此項抗辯，即無可採。 　㈢被告兆豐公司另抗辯林○允與有過失云云，惟本院審理時詢問 被告兆豐公司有關林○允過失為何？有無證據？被告兆豐公 司亦自承沒有證據等語（見本院卷第91頁），故被告兆豐公 司此項抗辯亦無可採。 　㈣本件依上開全民健康保險法第95條2項第1款規定，可知係原 告應先向被告兆豐公司請求，未足額清償時，始得向被告宏 瀧公司請求，被告宏瀧公司與被告兆豐公司，並不成立不真 正連帶法律關係，故原告對被告宏瀧公司請求給付51,653元 及法定利率計算之遲延利息，即屬無據，應予駁回。 　㈤綜上所述，原告依全民健康保險法第95條第2項第1款、民法 第191條之3規定請求被告兆豐公司給付51,653元，及自被告 兆豐公司收受原告113年5月27日函文之函催15日屆滿日之翌 日即113年6月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百 分之5計算之遲延利息，為有理由，應予駁回，逾此部分， 即無理由，應予駁回。 二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告兆豐公司敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告兆豐公司於 預供擔保後，得免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19 第1項規定，確定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，並依同 法第79條由敗訴之被告兆豐公司負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-551-20250305-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1395號 原 告 高銘堂 訴訟代理人 高沛綸 高士超 被 告 張庭愷 訴訟代理人 潘柏任 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣6,200元，由被告負擔新臺幣124元，餘由原告負 擔，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百 分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國112年11月2日晚間17時10分許，騎車 行經臺北市○○路0段000巷00號處，遭被告駕駛車號000-0000 號車輛追撞，當時為下班尖峰時間，應保持安全行車距離， 被告卻未保持安全行車距離，且疑似超速，直接把原告撞倒 超過20公尺車才停止，正常有保持安全距離理應剎車，而不 是仗著有投保第三人責任險，罔顧人命、直接衝撞，造成原 告擦傷、高血壓及憂鬱症，事發後原告容易做惡夢不敢出門 ，騎車出門總是提心吊膽，怕再被後方車輛追撞疑神疑鬼， 請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，另對鑑定 結果不認同，原告當時不是要超車，即使欲變換行向，仍在 原車道內並未違規，原告並不知道有汽車行跨兩車道在原告 斜後方，反觀被告在原告後方視線良好，若被告有保持距離 或減速不超車，此事又怎麼會發生？依侵權行為法律關係提 起訴訟等語，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元 。 二、被告答辯：對於鑑定結果無意見，本件肇事責任應依鑑定結 果為準，擦傷部分原告未提出診斷證明書證明，高血壓及憂 鬱症與本件車禍應無相當因果關係等語，聲明：原告之訴駁 回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡原告於112年11月2日晚間17時10分許，騎乘車號000-0000號 機車（下稱原告機車），行經臺北市○○路0段000巷00號處， 與被告駕駛車號000-0000號車輛（下稱被告汽車）發生撞擊 ，業經本院依職權調取警方交通案卷（內有初步分析研判表 、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當 事人登記聯單、現場照片、行車紀錄器檔案），應堪認定。 　㈢本件肇事責任之認定： 　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文（所稱汽車包含機車在內）。 　2.本件被告汽車行車紀錄器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：被 告汽車自臥龍街151巷穿過臥龍街至辛亥路3段157巷（臥龍 街151巷為單線道，至辛亥路3段157巷為兩線道），17：23 ：52可見原告機車在被告汽車前方，兩車駛過該路口後，被 告汽車向左移動欲進入第一車道（由17：23：57畫面可見應 其車頭朝向第一車道，車身跨第一、第二車道），嗣17：23 ；58可見原告機車為超越前方機車，而向左移動（未見方向 燈亮起），兩車於17：23：59發生撞擊（被告汽車右側與原 告機車左側發生撞擊）。勘驗畫面右下角有顯示被告汽車車 速，均未超過30公里小時，原告機車車速則不明，有本院11 4年2月19日勘驗筆錄及擷取畫面在卷可查，節錄畫面如下： 編號 圖片 1 （紅圈為原告機車，穿越路口前為單線道） 2 （穿過路口後，單線道變為兩線道） 3 （被告汽車車頭朝向第一車道，車身跨第一、二車道） 4 （原告機車開始向左移動，未開啟左側方向燈） 5 （原告機車持續向左移動） 6 （發生撞擊） 　　依前揭勘驗結果，可知被告穿過路口後因車道數增加，欲行 駛第一車道，而向左移動（以前揭照片3至6對照明顯可見被 告汽車向左移動），然在右前方之原告機車卻向左變換行向 ，後兩車發生撞擊，就原告而言，其可藉左後照鏡發現左後 方之被告汽車，卻仍向左變換行向導致撞擊，顯有未保持兩 車並行間隔之過失；對被告而言，雖原告變換行向未撥打方 向燈警示，然被告仍有1秒許之時間（原告58秒開始變換行 向、59秒發生撞擊）注意到前方變換行向之原告，可採取煞 停避免撞擊之安全措施，亦非無過失，依當時情形均無不能 注意之情事，均為本件肇事原因，本院考量①被告雖可採取 煞停避免撞擊之安全措施，然僅有1秒左右之時間注意前方 ，反觀前揭照片，原告機車本即位於被告汽車右前方，有較 多時間觀察後照鏡發現被告汽車。②被告汽車向左移動，本 可遠離原告機車，然原告機車卻向左偏行，導致撞擊，認原 告應負本件車禍之主要肇責，至於原告主張被告在原告後方 視線良好等詞，然原告變換行向前亦可藉後照鏡知悉左後狀 況，以視線而言雙方並無不同；另原告主張被告超速云云， 然案發處速限為每小時50公里，依行車紀錄器右下角車速顯 示，被告並無超速；又原告主張行跨兩車道並超車云云，然 之所以跨車道，係車道數增加所致，被告欲駛至第一車道之 行為，依非同車道之超車行為，原告上開主張均非可採。 　3.本件另送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果如下， 有鑑定意見書在卷可考（見本院卷第70頁），與本院前揭認 定相符： 　4.被告既未注意車前狀況且未採取必要安全措施，於本件車禍 非無過失，則原告請求被告賠償，即屬有據，至於原告過失 則為與有過失問題。 　㈣原告主張其因本件車禍受有擦傷之傷害，雖又陳稱沒有就醫 所以沒有擦傷的診斷證明書等詞，然醫師診斷證明書並非認 定傷勢之唯一證據，衡以人為血肉之軀，依上開畫面可知原 告當時應人車倒地，經與地面磨擦，受傷之機會甚高，應認 原告所稱擦傷亦為可信，然因無診斷證明書及照片認定傷勢 輕重，僅能認原告所受擦傷輕微。至於原告另提出高血壓（ 就診時間113年10月9日、11月6日、114年1月22日、2月19日 ）、憂鬱症（就診時間113年7月22日、11月14日、114年2月 3日）之診斷證明書（見本院卷第127-129頁），主張高血壓 、憂鬱症均為本件車禍造成，惟上開就診距離本件案發甚久 ，參以高血壓為中老年人常見病症，而現今社會煩憂之事甚 多，憂鬱症未必與車禍有關，且上開診斷證明書亦未記載病 症係因車禍造成，應認高血壓、憂鬱症部分，原告未能舉證 與本件車禍之因果關係，而難憑採。 　㈤按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。本院衡諸被告侵權行為之手 段、方式、所造成原告身體損害（輕微擦傷）及其程度、侵 權行為情況等一切情狀，認原告於本件非財產上損害即精神 慰撫金，以2萬元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由， 應予駁回。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件原告應 負主要肇事責任，業如前述，本院認原告應自負7成責任， 被告僅負3成過失，則原告得請求被告賠償6,000元（計算式 ：20,000×0.3=6,000），逾此範圍則為無理由，應予駁回。 四、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告6,000元，為 有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件 係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為6,200元（第一審裁判費3,200元+鑑定費3,000元） ，依兩造勝敗比例，其中124元應由被告負擔，餘由原告負 擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

2025-03-05

STEV-113-店簡-1395-20250305-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號 上 訴 人 即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人 巫念衡律師 複代理人 陳怡君律師 被上訴人 即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐） 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 被上訴人 即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良） 住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一 樓之0 訴訟代理人 吳玉英律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶 上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費 用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。 附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。 　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提 起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他 連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人 ，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命 被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、 丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上 訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺 幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原 審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分 不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式 上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶 上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。 　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定 ，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請 馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、 就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本 息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本 息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明， 請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交 通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審 所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵 權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘 明。 二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱 文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持 玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深 撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療 費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職 於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元； 柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障 礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢 查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需 花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面 傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴 重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元 。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。 三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元 、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於 柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與 方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之 發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。 又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受 有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區 ，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非 一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任 職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷 勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪 資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資 損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文 所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維 生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查 報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰 撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報 告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法 復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心 進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費 用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療 費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質 證據力等語置辯。　　 四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵 ，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成 責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱 文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出 之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱 文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出 之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受 有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元， 核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外 籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出 之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書 ，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語 置辯。　 五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與 方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通 費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事 附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職 權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文 其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資 損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯 凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴 聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分， 提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下 ： 　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄 。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方 以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達 翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。 　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上 訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分 ，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、 就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據 馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁 回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能 工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提 起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本 院審理範圍。 六、兩造不爭執事項： 　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手 推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯 凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷 等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法 院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同 傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字 第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑 事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。 七、本院之判斷：　　 　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害 他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原 因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度 台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行 為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發 生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持 玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度 訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以 良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處 罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷 可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調 閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時 地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵 害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力 歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等 一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害 之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。 惟查： 　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因 果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。 又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意 旨參照）。 　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕 裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所 造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前， 柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯 凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一 般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、 前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害 結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當 言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭 說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。 馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不 可採。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受 顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害 結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請 求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字 第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通 費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方 以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、 中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（ 以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認 ，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為 間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張 之各項請求，分述如下：　 　⒈醫療費部分：　　 　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科 門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為 證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診 治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本 院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。 　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日 在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷 射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷 射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元 ，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷 第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表 示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要 ，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本 院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱 文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。 　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命 給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求 ，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不 應由其給付，尚屬無據。 　⒉就醫交通費部分： 　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南 永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算 式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺 南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計 程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本 院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述， 且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事 ，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至 臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求 上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有 據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告 之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站 至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費 應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查 ，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核 與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本 院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資 料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地 圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離 ，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠 速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等 各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部 分抗辯，尚不足取。 　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺 中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算 ，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試 算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出 之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往 返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家 至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭 乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況 依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費 應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收 項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累 計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往 返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間 ，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提 出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交 通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文 未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力 歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標 準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開 抗辯，均屬無據。 　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出 ，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕 裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足 以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人 開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用 ，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被 害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯 凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非 不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用， 得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提 出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。 　⒊薪資損失部分： 　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天 無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書 為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查， 柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證 明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷 口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追 蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週 休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出 勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細 在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東 有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院 後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當 屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出 勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於 損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理 ，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之 薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。 　⒋精神慰撫金部分：　　 　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當 ，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分 地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例 意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情 形，核定相當之數額。　 　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、 前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所 不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤 ，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱 文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於 本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不 足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷 第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正 並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本 件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文 提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長 ，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭 勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長， 核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位 置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本 院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬 力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損 ，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提 出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群 評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療 評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至 本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷 第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊 而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費 ，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵 害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書， 馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯 凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據， 併予敘明。 　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其 依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自 屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業 ，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳 稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須 扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理 中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及 財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷 害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元 為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰 撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐 、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元 部分，顯屬過高，亦無可取。　 　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元 （計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判 命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元 ），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠 償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加 之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。 八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力 歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事 起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事 附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就 醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合 計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱 文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院 改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯 凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良 提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴 部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第891號 原 告 何蕙芸 被 告 王羚臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣73萬2,317元，及自民國114年2月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,317元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項準用同法第 255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告 給付原告新臺幣（下同）171萬9,944元（見本院113年度基 交簡附民字第2號卷第3頁），嗣以民事準備書狀減縮請求之 金額為164萬7,734元，並追加請求自該準備書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨追加假執 行之聲請（見本院卷第31頁），最後以民事準備書狀㈢擴張 請求金額為165萬0,531元、減縮利息自民事準備書狀㈢送達 之翌日起算（見本院卷第417頁、第423頁）。核原告所為變 更，其請求之基礎事實為同一交通事故，且屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿基隆市仁愛區 南榮路由東往西方向行駛，行經設有行車管制號誌之南榮路 與龍安街口之際（下稱系爭地點），本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油鋪設之路面 乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，尚無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然左轉，適訴外人即原 告男友陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）附載原告，沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向 亦行駛至系爭地點，兩車因避煞不及而發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩峯鎖骨關 節脫臼、肩胛骨鳥嘴突骨折、雙側手部及左側膝部擦挫傷等 傷害（下合稱系爭傷害），所穿戴之安全帽、雨衣（下稱系 爭安全帽、系爭雨衣）亦因此受損。 　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用14萬6,686元、看護費用16萬 8,000元、交通費用3,570元、財物（即系爭安全帽、雨衣） 損失1萬0,180元、薪資收入損失22萬5,356元、勞動能力減 損之損失96萬7,181元（按：原告請求之各項目、金額，詳 見三、㈡所述），並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告 賠償精神慰撫金20萬元。準此，原告因系爭事故合計受有17 1萬8,547元之損害，扣除原告先前受領之汽車強制責任險理 賠7萬0,813元，原告迄今仍受有165萬0,531元之損害，迄未 獲償。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬0,531元，及自民 事準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡原告就勝訴判決願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求被告賠償之交通費用及長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）回診費用1,360元、113年度 預計回診追蹤費用5,853元、龜山康澤復健科診所（下稱康 澤診所）醫療費用（其中3,600元及PRP治療1萬8,000元部分 ）、靚顏維格診所（下稱靚顏診所）醫療費用7萬元部分未 據提出收據，亦無主管簽章，且原告未證明本件請求之將來 醫療費用及醫美費用係屬必要，亦未提出購買前揭安全帽、 雨衣之證明，該等財物之損壞是否與系爭事故有關，亦有可 疑。又原告未提出系爭事故發生時之勞保投保或薪資證明， 逕以自訂之4萬3,900元標準計算薪資收入損失，另以4萬7,4 12元標準計算勞動能力減損損失，並不合理；其所請求之精 神慰撫金20萬元亦屬過高，應以5萬元為當。再系爭事故發 生時陳冠宇嚴重超速，亦與有過失等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102條第1項第7款亦有明定。經查： 　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應 注意禮讓直行車先行，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告 受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院11 3年基交簡字第20號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵 審全卷，核閱卷附兩造與陳冠宇於偵查中、本院刑事審理時 之陳述、原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、康澤診所診 斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112年4月27日北監 基宜鑑字第1120059655號函檢送之系爭事故鑑定意見書（下 稱本案鑑定書）、基隆市警察局112年7月31日基警交字第11 20017964號函檢送之系爭事故處理資料【內含道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事 人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現 場照片】（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第972號卷【 下稱他字卷】第7-8頁、第13頁、第15頁、第31-37頁、第41 -79頁、第85-88頁，本院112年度交易字第191號卷第61頁） 確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認 定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13- 15頁）。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。 　⒉系爭事故發生時天候陰、路面乾燥，且夜間有照明，道路無 缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠可佐（見他字卷第45頁），顯見並無不能注意之情事。 據此，被告駕駛肇事機車行經設有行車管制號誌之系爭地點 ，於左轉時本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，並肇致原 告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且 原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果 關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害 。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段各定有明文。查被告應就本件原告所受損害負賠償之責， 業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許， 分別審酌如次： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害及術後遺留之疤痕，因 此支出如附表1所示之醫療費用，且其為治療系爭傷害，將 來尚有前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）骨科門診治療之必要，需再支出640元；因除去 系爭事故所造成疤痕所需，有前往靚顏診所接受除疤手術必 要，需支出7萬元（含已支出費用1萬8,000元、預計支出費 用5萬2,000元），合計金額為13萬9,933元等情（按：此部 分不含原告請求之鑑定費用，詳後述㈡、⒍），業據其提出靚 顏診所證明書1紙、基隆及林口長庚醫院收據21紙、康澤診 所醫療費用明細1紙、靚顏診所收據1紙、林口長庚醫院回診 預約單1紙、國立臺灣醫學大學附設醫院（下稱臺大醫院） 皮膚科診斷證明書、收據4紙等件影本為證（見本院卷第53- 81頁、第251頁、第253頁、第439-443頁），核與所述相符 。又本院前就原告上開支出是否屬治療系爭傷害之必要費用 乙節分別函詢基隆長庚醫院、靚顏診所、康澤診所，據基隆 長庚醫院復稱：原告右肩與左肩在112年1月24日第一次至該 院急診診治後，在2月回到該院做確定治療，兩者屬同一次 外傷等語；靚顏診所復稱：原告於112年8月12日至該診所口 頭陳述因車輛受傷造成左肩之色素疤痕問題，想詢問治療建 議，經醫師評估後給予相關的建議療程及次數如下：淨膚＋ 染料雷射：10次/6萬元，Kenacort注射（消疤針處方）10次 /1萬元等語；據康澤診所復稱：原告於112年6月21日至該診 所初診，所為治療皆為病情（按：即為左側鎖骨外側端移位 閉鎖性骨折之初期照護）所需等語，有基隆長庚醫院113年1 1月21日長庚院基字第1131050254號函及所附原告病歷、靚 顏診所113年11月26日靚顏函字第1131126001號函、康澤診 所113年12月4日（113）龜山康澤復字第2024004號函及所附 原告病歷等件在卷可稽（見本院卷第217-220頁、第221頁、 第265-341頁），足認屬實，堪信上開費用均為原告治療系 爭傷害之必要支出。 　⑵復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生 之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人 就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上 之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。準此，倘原 告因系爭事故而有未來增加之必要費用，雖尚非實際支出， 亦得請求賠償。查原告因系爭傷害需接受左肩手術，因此留 有疤痕乙情，須接受除疤治療，且需定期赴林口長庚醫院回 診治療等情，有前揭基隆長庚醫院診斷證明書、原告提出之 左肩X光片照片及電腦斷層掃描結果各1紙、疤痕照片2紙在 卷可參（見本院卷第83-87頁），顯見原告為除去上開手術 遺留之疤痕以回復身體原本外觀，自需接受相關除疤治療， 且原告所受系爭傷害甚為嚴重，衡情自亦有定期回診追蹤之 必要，足認原告就前揭將來醫療費用（含林口長庚醫院640 元、靚顏診所5萬2,000元）均有預為向被告請求之必要，被 告空言抗辯原告仍應就前揭將來預定支出之醫療費用、醫美 費用支出必要性負舉證之責云云，洵屬無據。 　⑶被告雖又辯稱原告請求之基隆長庚醫院回診費用、康澤診所 醫療費用、靚顏診所醫療費用未據提出收據，亦無主管簽章 云云。惟經本院逐一檢視原告提出之各項單據，原告除預定 將來支出之林口長庚醫院醫療費用640元、靚顏診所醫療費 用5萬2,000元未據提出相關單據外，其餘已發生之實際支出 業經陳報相對應之收費單據或證明供佐，可徵原告確有支付 上開費用之事實，而前揭單據僅需證明原告實際支出為已足 ，本不拘泥於任何形式。是被告所辯要屬誤會，無足採據。 　⑷綜據上述，原告請求被告賠償因系爭事故所生醫療費用13萬9 ,933元，係屬有據，應予准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　　原告主張其受系爭事故影響，需購買如附表2所示之醫療用 品，合計支出1,937元乙節，業據其提出訂單資料截圖1紙、 購物明細2紙、電子發票證明聯5紙、交易明細2紙（見本院 卷第89-91頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須 使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。至 於被告雖辯稱原告就其購買之部分物品僅有提出交易明細， 未逐項提出發票或收據作為證明，不能證明其有實際購買相 關醫療用品云云。然本件倘非原告實際購買如附表2所示物 品以供療傷所需，其殆無可能取得前揭電子發票或交易明細 以供本院審酌，是被告所辯顯悖離常情，要無可取。而前揭 醫療用品費用經本院核算後，總額僅有1,822元，是原告於1 ,822元之範圍內請求被告如數賠償，當屬有據；逾此部分請 求，則屬無憑，不應准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因系爭事故需人照顧2個月（即60日），並由原 告之母吳金美擔任看護，以每日2,800元計算，合計受有16 萬8,000元之看護費用損失乙節，業據提出吳金美出具之看 護證明為憑（見本院卷第93頁），且被告對此亦不爭執（見 本院卷第156頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告賠償本件 看護費用16萬8,000元，自屬有據，應予准許。至被告嗣後 雖以113年12月12日到院之民事答辯狀追復爭執原告主張之 每日看護費用2,800元標準過高，應以每日1,200元加以計算 ，且原告係肩部受傷，雙腳仍可走動，無需他人照護云云。 惟按簡易訴訟程序之當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第279條第1項、第3項、第280條第1項本文分 別定有明文。查被告於本院113年11月13日言詞辯論期日既 就原告請求之看護費用為不爭執之表示，已生自認之效力， 原告之主張自堪信為真，而被告固再事爭執原告請求之看護 費用數過高云云，然迄本件辯論終結為止，其未曾徵得原告 之同意，亦未實際舉證證明其自認之內容與事實不符，即未 能合法撤銷自認。職此，被告所為與其自認事實不同之抗辯 尚無可採，附此敘明。 　⒋交通費用部分：　 　　原告主張其因系爭傷害致生就醫需求，支出如附表3所示交 通費用3,570元乙情，業據提出交通證明明細表、計程車預 估車資網頁截圖1紙、LINE TAXI乘車收據截圖2紙（分別顯 示搭車日期為112年1月31日、112年2月7日；車資分別為170 元、165元）為憑（見本院卷第95-97頁）。被告固爭執原告 未提出本件計程車資收據供佐，然原告所受系爭傷害程度非 輕，需乘車往返就醫，甚符事理。又原告除上開2趟行程外 ，其餘就醫日數均由親友接送乙情，為其所自陳（見本院卷 第156頁），本院自不得將此等基於身分關係之恩惠轉而加 惠被告，並免除其賠償之責。爰此，本院斟酌原告交通往返 之地點，認以單趟165元加以計算，較為允當，是原告請求 被告賠償因系爭事故支出之交通費用3,465元，為有理由， 應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。 　⒌薪資收入損失部分： 　　原告主張其因系爭傷害所致，需休養而有5個月不能工作， 且因將來回診追蹤治療4次所需，每次有1日不能工作。職此 ，以原告勞保投保級距每月薪資4萬3,900元、每日薪資1,46 4元計算，原告合計受有薪資收入損失22萬5,356元（計算式 ：4萬3,900元×5月＋4萬3,900元/30日×4日＝22萬5,356元）等 情，業據提出前揭基隆長庚醫院診斷證明書（載明：需人協 助照顧2個月、需休養3個月）為憑，而原告自112年2月23日 起至112年2月28日住院治療，出院後約需6個月復健時間一 節，亦有前揭基隆長庚醫院113年11月21日回函可佐，是原 告主張其因系爭事故而有5個月期間不能工作，尚屬合理。 被告固爭執：原告於系爭事故發生之際，並未參加勞保，亦 無該段時間之薪資證明，不得請求賠償薪資收入損失云云。 查原告於系爭事故發生前之111年8月31日自「藝世紀裝潢有 限公司」處退保，迄至112年8月2日始再行自「曜鷹室內空 間設計有限公司」處加保，此有原告之勞保被保險人投保資 料表明細、110年11月起至111年9月止之薪資轉帳證明等件 為證（見本院卷第105頁、第257頁），故原告於系爭事故發 生時，確無前述薪資收入。然原告於系爭事故發生當時，既 係有一定程度之勞動能力、工作技能之青年，如其身體健康 ，顯然有另謀職業之機會，而原告自陳其從事樣品屋佈置及 電腦繪圖之軟裝設計工作（見本院卷第157頁），則依其原 本身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形觀 之，行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況 調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失 之客觀合理標準。準此，本件依112年每月基本工資2萬6,40 0元（111年9月14日發布、112年1月1日起實施，見本院卷第 161頁-第162-2頁）核算原告每月之薪資損失，應為妥適。 從而，原告請求被告賠償5個月不能工作之損失，於13萬2,0 00元（計算式：2萬6,400元×5=13萬2,000元)之範圍內，為 有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。至原告另行請求預計 回診4次之4日薪資損失，因病人本有自行規劃回診日期、時 間之可能，並非因系爭傷害有回診需求，即定有請假必要， 是原告主張之前述4日薪資損失與系爭事故顯無相當因果關 係，亦無從准許。 　⒍勞動能力減損損失及鑑定費用部分： 　⑴原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損百分比為9％，業據 提出臺大醫院診斷證明書為憑。惟前揭診斷證明書所載原告 勞動能力減損比例介於5％至9％之間，而原告之「既往工作經 歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍 從事傷前曾任工作，並不可知，因此前揭診斷證明書僅能以 「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有該院113年12 月20日校附醫秘字第1130905747號函檢送之回復意見表在卷 可憑（見本院卷第347-348頁）。職故，本院綜合上情，斟 酌勞動能力減損不宜以當事人特定時期、工作之具體情形作 為單一衡酌標準，且考量原告於系爭事故發生後，雖已另謀 新職，但仍從事與事發前相同領域之設計工作，具有一定程 度之專業需求，將來可得獲取之收入水準應較基本工資為高 之情狀，因此認為以中間值7％之標準，並以原告自現職（知 衡室內裝修設計公司設計助理）受領之每月平均薪資3萬元 （見本院卷第419頁）計算原告因系爭事故所受勞動能力減 損損害，較為公允。原告請求以伊自「藝世紀裝潢有限公司 」受領薪資為計算標準，被告抗辯應以每人每月最低基本工 資進行計算，均失之過偏，而難採據。又原告為00年0月00 日生，自112年6月24日起（按：原告業請求被告賠償其自11 2年1月24日起至112年6月23日因不能工作所受之5個月薪資 損失，殊不得重複請求被告賠償。）至勞動基準法規定之強 制退休年齡65歲（即146年8月22日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51 萬0,131元【計算方式為：25,200×20.00000000+(25,200×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=510,131.00000000 000。其中20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數 ，20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(59/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。 　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能 力減損鑑定之故，於112年7月13日、112年9月22日、112年1 0月27日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出掛號費 、診察費、證明書費合計5,616元，業據其提出臺大醫院收 據4紙為證（見本院卷第109-111頁），核屬原告為主張其權 利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用， 與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其請求一併請 求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 　⑶據上，本件原告得請求之勞動能力減損損失及鑑定費用合計 為51萬5,747元。 　⒎系爭安全帽、雨衣受損損失部分： 　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時穿戴之 系爭安全帽、雨衣（市價分別為8,980元、1,200元），因受 撞擊而毀損，致原告受有財物損失1,0180元等情，業據原告 提出系爭安全帽、雨衣外觀照片、系爭安全帽之購買紀錄、 系爭雨衣市價網頁照片為憑（見本院卷第99-103頁），且與 系爭事故現場照片所示原告穿戴相符，足認為真；被告空言 抗辯原告上開請求不合理，卻未舉證以實其說，自不足為取 。又系爭安全帽、雨衣購買時間大致相同，為原告所自陳， 而系爭安全帽為原告於109年9月26日所購入，有原告提出之 信用卡帳單明細可佐（見本院卷第255頁），本院復參照依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與安 全帽性質相當之「防彈盔」耐用年數為5年，爰以同一時間 、標準計算折舊，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，系爭安全帽、雨衣自109年9月26日 起，迄至系爭事故發生時即112年1月24日，已使用2年3月， 則本件原告扣除折舊後之財物損失金額應估定為6,362元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1萬0,180元÷ (5+1)≒1,697元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬0,180元－ 1,697元) ×1/5×（2+3/12）≒3,818元（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬0,1 80元－3,818元＝6,362元】。從而，原告就系爭安全帽、雨衣 對被告請求賠償之範圍，自係以6,362元之金額為限；逾此 部分請求，即屬無據。 　⒏精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，且留有傷 疤，尚需進行除疤手術加以治療，復因傷疤腫起，自陳需前 往臺大醫院皮膚科治療，且手臂因後遺症導致動作受限等節 ，有前揭原告提出之傷疤照片、臺大醫院（皮膚部）診斷證 明書、收據等件可佐，足見原告因系爭事故應受有相當程度 之精神上痛苦。又原告為大學畢業，目前從事軟裝設計工作 ，被告係高中畢業，目前擔任社區總幹事，業據兩造陳明在 卷（見本院卷第420頁），並有本件個資卷所附稅務T-Road 資訊連結查詢結果所載兩造近2年財產、所得資料可稽。是 本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考 量原告因系爭事故遺留傷疤，對個人身心影響顯較一般交通 事故為重等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金18萬元尚 屬適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。 　⒐據上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為114萬7,329元 （計算式：醫療費用13萬9,933元＋醫療用品費用1,822元＋看 護費用16萬8,000元＋交通費用3,465元＋薪資收入損失13萬2, 000元＋勞動能力減損損失及鑑定費用51萬5,747元＋財物損失 6,362元＋精神慰撫金18萬元＝114萬7,329元）。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217條定有明文。又駕駛機車有過失致坐 於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人 載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判決先例要旨 參照）。經查，系爭事故雖係因被告上開過失所造成，已如 前述，惟陳冠宇於系爭事故發生時駕駛系爭機車附載原告， 於行經系爭地點之際未充分注意對象轉彎車動態，且超速行 駛，亦屬系爭事故之肇事次因等事實，亦有前揭本案鑑定意 見書在卷可稽。而陳冠宇係以系爭機車附載原告，揆諸上開 說明，陳冠宇即為原告之使用人，原告就陳冠宇之過失責任 仍應負責，準此，被告抗辯原告就系爭事故發生與有過失， 應屬可採，即有過失相抵法則之適用。從而，本院考量上開 各項情節，據以適用過失相抵之法則，斟酌被告與陳冠宇就 本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情 狀，認兩造應依序分別負擔30％、70％之過失責任，爰減免被 告30％之賠償金額。是以原告因系爭事故得請求賠償之數額 應為80萬3,130元【計算式：114萬7,329元×（1－30％）＝80萬 3,130元，元以下四捨五入】；被告固爭執陳冠宇應就系爭 事故負擔一半之過失責任，然未能證明本件陳冠宇責任程度 與原告相當之事由，所辯即無從憑採。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬0,813元， 有原告提出之轉帳紀錄資料可憑（見本院卷第263頁），且 不爭執上開保險理賠金額應自本件請求中予以扣除（見本院 卷第420-421頁），揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之 金額自應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額 為73萬2,317元（計算式：80萬3,130元－7萬0,813元＝73萬2, 317元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確 定期限者，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％ 計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民 事準備書狀㈢繕本送達被告之翌日即自114年2月13日起（見 本院卷第423頁被告簽章），至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告73萬2,317元，及自114年2月13日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 ，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行； 並依同法第436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原 告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：（單位：民國/新臺幣元）　　　　 原告就診醫院 編號 收費/就診日期 就診科別 金額 備註 基隆長庚醫院 1 112年1月24日 急診醫學科 640 2 112年1月30日 骨科 340 3 112年1月31日 骨科 340 4 112年2月7日 骨科 340 5 112年2月23日至 112年2月28日 骨科 12,265 住院費用 6 112年3月7日 骨科 242 7 112年3月14日 骨科 340 8 112年4月11日 骨科 340 9 112年4月14日 手術骨科組 340 10 112年4月25日 骨科 720 11 112年6月20日 骨科 460 12 112年7月18日 骨科 1,560 13 112年7月18日 醫療事務課 200 14 112年7月27日 醫療事務課 120 康澤診所 15 112年6月21日至 113年2月16日 復健科 45,020 於左列期間合計進行91次診療 林口長庚醫院 16 112年7月27日 神經內科部 520 17 112年8月14日 神經內科部 170 18 112年8月24日 神經內科部 590 19 113年4月25日 骨科 540 20 113年11月21日 骨科 640 原告另請求將來前往該院骨科治療之醫療費用1次640元 靚顏診所 21 112年8月12日 接受除疤手術 18,000 原告另請求將來前往該診所治療之醫療費用5萬2,000元 臺大醫院 22 113年11月20日 皮膚部 680 23 113年12月18日 皮膚部 530 24 114年1月15日 皮膚部 530 25 114年2月11日 皮膚部 1,226 合計醫療費用金額：13萬9,933元（含將來醫療費用5萬2,640元） 附表2（單位：民國/新臺幣元） 編號 購買日期 購買物品 請求金額 本院判准金額 備註 1 112年1月25日 不沾紗布、棉棒 385 270 原告提出之訂單金額僅有270元 2 112年2月17日 食鹽水(大田大藥局) 35 35 3 112年2月26日 不沾紗布(維康醫療用品) 208 208 4 112年2月28日 滅菌紗布(維康醫療用品) 32 32 5 112年3月7日 優碘(大田大藥局) 70 70 6 112年3月14日 免縫膠帶(維康醫療用品) 189 189 7 112年3月22日 免縫膠帶、棉棒(桃園龜山藥局) 183 183 8 112年5月24日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 179 179 9 112年6月17日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 10 112年7月28日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 原告合計請求金額：1,937元（本院判准金額：1,822元） 附表3 編號 日期 往來地點 請求金額 本院判准金額 1 112年1月24日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 2 112年1月30日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 3 112年1月31日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 4 112年2月2日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 5 112年2月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 6 112年2月23日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 7 112年2月28日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(回程) 170 165 8 112年3月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 9 112年3月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 10 112年4月11日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 11 112年4月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 12 112年4月25日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 原告合計請求金額：3,570元（本院判准金額：3,465元）

2025-03-05

KLDV-113-基簡-891-20250305-2

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第69號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5933號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件所示。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌 ，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆 諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25933號 　　被　　　告　蔡佳惠　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡佳惠於民國113年5月31日18時34分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市三民區民族一路由北 向南方向行駛，行經民族一路445之1號前，本應注意機車載運貨 物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，竟疏於注意及此 ，未將附載於機車之紙箱捆紮牢固，致該紙箱掉落於路面。約 14秒後，適有李柏璁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱乙車)，沿同路段由北往南行駛至該處，見狀閃避不及，擦 撞掉落路面之紙箱而人車倒地，受有左肩、左肘、雙膝及雙 足多處挫擦傷之傷害。 二、案經李柏璁訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡佳惠於警詢及偵查中之供述 被告於上揭時間騎乘甲車附載紙箱等物品行經上開地點之事實。 2 證人即告訴人李柏璁於警詢中之證述 告訴人騎乘乙車行經上開地點，閃避不及致碰撞自甲車掉於地面之紙箱，因而人車倒地並受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 警員職務報告、監視器及行車紀錄器畫面截圖(含文字說明)、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場蒐證照片 被告騎乘甲車附載之紙箱於於犯罪事實所示之時、地掉落於路面，約14秒後，告訴人騎乘乙車行經該處，因擦撞上開掉落路面之紙箱而人車倒地並受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 告訴人於113年5月31日至義大醫療財團法人義大大昌醫院就診之診斷證明書1份 證明告訴人因本案交通事故 受有犯罪事實欄所示等傷害之事實。 二、按機車附載人員或物品，應依下列規定：七附載坐人、載運 貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全 規則第88條第1項第7款定有明文。被告騎乘甲車上路，對於 上揭規定自不得推諉不知，是被告於上揭時、地騎乘機車附 載物品行駛於道路上原應注意遵守上開規定，且依當時天候 及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意將附載之紙箱捆 紮牢固，致紙箱遺落於路面，告訴人騎乘之乙車因閃避不及 而倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷 間，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認 定。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人未注意車 前狀況並隨時採取必要安全措施，同為肇事原因，惟被告對 於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失， 而解免其過失之責，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-05

KSDM-114-審交易-69-20250305-1

竹交簡
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第8號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊定宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第422號），本院判決如下： 　　主　文 楊定宏犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　　楊定宏於民國113年1月19日19時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區振興路由南往北方向行駛 ，行經振興路、育英路、中華路3段、林森路多岔路口，本 應注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無 障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，即貿然右轉彎欲駛入林森路，適游淑姬騎駛之 車牌號碼000-000號普通重型機車，亦未注意車前狀況，自 楊定宏車輛之對向車道左轉彎欲駛入中華路3段，2車因而發 生碰撞，致游淑姬受有頭部外傷併頭暈、雙肩膀挫傷併左肩 旋轉肌撕裂傷、雙側小腿、雙膝部、多處擦挫傷、頸椎挫傷 併關節炎、腰椎挫傷併腰椎滑脫等傷害。案經游淑姬訴由新 竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲 請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告楊定宏於警詢、偵查中之自白（13326號偵卷第5頁至第6 頁、第13頁、第45頁至第46頁）。　　　　 　㈡證人即告訴人游淑姬於警詢、偵查中之證述（13326號偵卷第 7頁至第8頁、第14頁、第45頁至第46頁）。　　 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、 現場及監視器錄影畫面截圖數張、新竹國泰綜合醫院診斷證 明書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表 各2份（13326號偵卷第15頁、第16頁、第17頁、第19頁至第 24頁、第25頁、第26頁、第27頁、第28頁、第29頁、第47頁 ）。　　　　 　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自 負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠ 之記載，被告肇事時之路況天候晴、無照明、柏油路面乾燥 、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意 之情事，竟仍疏未注意車前狀況，即貿然右轉彎與告訴人騎 駛之車牌號碼887-DRF號普通重型機車發生碰撞，致告訴人 受有上開傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意 車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要安全措施之過失 ，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告 訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴 人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。　 　㈤至告訴人在本件交通事故，雖亦未注意車前狀況，而與有過 失，惟仍無解於被告罪責之成立，併此說明。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告楊定宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺 前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹市警察 局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（13326號偵卷第9頁），是被告對於未發覺之犯 罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。　　　　 　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、 視距均屬良好，被告駕駛上揭自用小客車未注意車前狀況及 保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施即逕自右轉彎， 而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活 不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯 行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符 合自首要件，並衡以被告高中肄業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284 條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

SCDM-114-竹交簡-8-20250305-1

簡上
臺灣臺東地方法院

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上字第11號 上訴人即附 帶被上訴人 黃美齡 訴訟代理人 吳漢成律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉秀芳 許福隆 共 同 訴訟代理人 蔡勝雄律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院 臺東簡易庭110年度簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，附帶 上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴及附帶上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人共同負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上 訴人）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月16日具狀提起附 帶上訴，有民事上訴答辯及附帶上訴狀可佐（見本審卷第29 頁至第35頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、次按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程 序，準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項 、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人原 上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人新臺幣（ 下同）23萬1,723元，及自109年5月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本審卷第5頁）。嗣經上訴人補充 、追加及更正，其最後上訴聲明第2項為：被上訴人應再分 別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第316頁)，核其 所為訴之追加、減縮法定遲延利息之起算日，均仍係本於同 一基礎事實，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上述 規定相符，先予敘明。 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　㈠兩造於108年8月16日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ），伊以1,210萬元購買被上訴人分別共有之臺東市○○段000 0○號建物（門牌號碼：臺東市○○街000巷00號，下稱系爭房 屋）暨其坐落基地（地號：同段925-5地號，下合稱系爭房 地）。被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容 欄「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分為不實勾填如附表所 示，且於伊詢問下，被上訴人表示系爭房屋無漏水情形，伊 始以上開價格購買系爭房地。 　㈡被上訴人於108年9月9日交屋，伊於同年10月間入住系爭房屋 。詎上訴人於入住後之同年11月間在系爭房屋3樓晾衣服時 ，發現該屋3樓樓地板連接之牆面踢腳高度（離地10至15公 分）有反潮情形，復於109年1月4日在發現該屋2樓至3樓樓 梯間有滴水現象，伊當（4）日即通知被上訴人前來查看、 處理。被上訴人固曾找水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩 漏水情形，並未完全改善，其後於同年2月19日發現該屋2樓 天花板角落也開始漏水。上開漏水現象經鑑定後，認系爭房 屋之樓地板漏水原因為給水管漏水所造成，而給水管漏水為 該屋施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即給水管漏水 之瑕疵（下稱系爭給水管漏水瑕疵）於108年9月9日交屋前 即已存在，並認修復系爭給水管漏水瑕疵所需費用（下稱修 復費用）為18萬7,446元。又被上訴人出賣之物既有系爭給 水管漏水瑕疵，系爭房屋因該瑕疵而減損價值66萬1,533元 ，則上訴人自得據此向被上訴人請求減少價金。 　㈢為此，爰依據民法第359條前段主張減少價金（含修復費用、 交易價值減損），並依民法第179條之規定，請求被上訴人 返還系爭房屋所減少之價金。 二、被上訴人抗辯以： 　㈠系爭給水管漏水瑕疵是在108年9月9日交屋後才發生，亦否認 上訴人關於給水管漏水為施工既有現象之主張。 　㈡縱給水管漏水在108年9月9日交屋前即已存在，上訴人於108 年9月9日交屋後近4個月之109年1月4日才通知被上訴人，依 民法第356條第1項規定，自應視為承認其所受領之物。 　㈢退步言之，本件漏水之情形，被上訴人一直表明要修繕，惟 遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害之擴大， 故被上訴人依民法第217條第1項主張上訴人與有過失，依法 應減輕賠償之金額，遑論上訴人主張之修繕費用亦太高。 　㈣系爭房屋修復給水管漏水之瑕疵後，不致影響系爭房地之交 易價值，故上訴人請求返還交易價值減損部分之價金為無理 由。 三、上訴人於原審聲明：被上訴人應分別給付上訴人23萬1,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。原審判命被上訴人應分別給付上訴人9萬3,723 元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求及假執 行之聲請，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就 其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關 於駁回上訴人請求超過18萬7,446元以外之部分廢棄。②上開 廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元， 及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，而於本院附帶上訴聲明：①原判決 不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一 審之訴駁回。上訴人則就附帶上訴部分於本院答辯聲明：附 帶上訴駁回。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第318 頁至第320頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 　㈠系爭房地原為被上訴人共有，應有部分各2分之1。 　㈡系爭房屋於102年9月10日辦理第一次保存登記，該屋完工日 在上開日期之前。 　㈢兩造於108年8月16日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價 金為1,210萬元，被上訴人於同年9月9日交付系爭房地予上 訴人。 　㈣被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄之「 是否有滲漏水、壁癌等情形」部分，在該欄勾選「否」。 　㈤系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事。 　㈥108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反 潮情形。 　㈦109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上 訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形。 　㈧109年2月19日，系爭房屋2樓天花板角落也開始漏水。 　㈨造成系爭房屋樓地板漏水之原因為給水管漏水。 　㈩國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（現改名：國立中央 大學智慧營建研究中心，下稱中央大學營建研究中心）鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告書）記載：系爭房屋漏水位置共 3處，多處有壁癌現象，壁癌多在3樓地板與牆面接合之角落 處，而漏水處為標的物結構體及大樑處，若以拆除之修補方 式可能損壞標的物結構，故建議採取「免拆除工法」施作， 以減少結構性破壞。修補費用為：修復冷熱水管13萬元、修 復壁癌及油漆為4萬8,520元，另加計稅金8,926元，共計18 萬7,446元。 　系爭鑑定報告書記載：樓地板漏水原因為給水管漏水所造成 ；因3樓樓梯間及2樓浴廁前之漏水處即結構體間並無裝修， 並排除外力（例如地震）及加壓馬達因素，因此，給水管漏 水應為建築物施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即10 8年9月9日前即已存在。 五、得心證之理由 　㈠系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在。 　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力 ，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第448條分別定有明文 。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不 符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字 第2207號、102年度台上字第1430號、101年度台上字第1029 號等判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有 為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之 當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70 條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行 為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上 之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果 即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意 旨參照）。 　2.查上訴人主張系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系 爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在（原審訴 字卷第7頁、第8頁），業經被上訴人於原審111年3月3日言 詞辯論程期日表示不爭執（見不爭執事項㈣，原審簡字卷第5 3頁），僅辯稱：中央大學營建研究中心估的修復費用過高 ，且本件無交易價值減損，如果上訴人一發現漏水就讓被上 訴人找師傅去修繕，就不用花這麼多修繕費用等語（見原審 簡字卷第49頁至第50頁），足認被上訴人對於系爭房屋漏水 原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9 月9日交屋前即已存在等節已為自認，其等自認之訴訟行為 於本院第二審亦有效力，則被上訴人嗣又爭執上情，此為上 訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定 ，被上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明 其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。 　3.雖被上訴人事後改稱系爭房屋交屋時經雙方仔細檢查並無漏 水情形，而房屋有無漏水在漏水後幾天內從該屋牆壁外觀一 看即知，而上訴人通知被上訴人該屋漏水時點距交屋日已將 近4個月，足見系爭房屋交屋時並無房屋漏水瑕疵，主張撤 銷自認云云（見本審卷第65頁、第85頁、第120頁、第318頁 ）。然上訴人已表示不同意（見本審卷第120頁、第246頁、 第298頁），且交屋時房屋外觀沒有漏水之情形，與該屋是 否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況本院 依被上訴人之聲請，再就系爭鑑定報告書所稱「施工既有現 象」之意思函詢中央大學營建研究中心，該中心表示：「系 爭房屋給水管漏水係『管路對接接頭』即水管接續處於施工安 裝當時即不完善而產生漏水現象，故給水管漏水時間推論為 108年9月9日交屋前即已存在。」等語，有該中心113年4月2 6日函所附函詢補充資料在卷（見本審卷第240頁），足見系 爭給水管漏水瑕疵發生原因為該屋施工安裝給水管接續處時 施工品質不良所致，亦無足採為有利於被上訴人之認定。則 被上訴人未舉證證明其自認與事實不符，自不生合法撤銷自 認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁 判之基礎。 　㈡系爭給水管漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。 審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居 住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白 華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安 寧，甚至造成危險；另被上訴人於兩造系爭契約之附件「不 動產標的物現況說明書」上簽名，其上關於「是否有滲漏水 、壁癌等情形」內容欄復明確勾選為「無」（如附表所示， 見原審訴字卷第19頁），足認系爭給水管漏水瑕疵屬於已減 少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被上訴人於 簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則上訴 人主張被上訴人就系爭給水管漏水瑕疵應負民法第354條規 定之瑕疵擔保責任，核屬有據。 　2.又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之 法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出 賣人原則上即應負責。查被上訴人固於109年1月4日曾聯絡 水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改 善，且該屋2樓天花板角落於同年2月19日也開始漏水。且之 後系爭房屋之冷熱給水管仍具有前揭瑕疵，業據鑑定如前， 故被上訴人仍應負物之瑕疵擔保之責，被上訴人抗辯係原告 裝潢施工及更換加壓馬達而造成前揭瑕疵（見原審訴字卷第 35頁），並未舉證以實其說，尚難採憑。 　㈢上訴人就系爭給水管漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從 速檢查及通知義務。 　1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人 於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為 觀念通知而言。 　2.系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在，業經本院認定如前。 兩造均不爭執系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水 情事；迨於108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角 落處出現反潮情形；至109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之 樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋 有漏水情形（見不爭執事項㈤至㈦），衡以系爭房屋最先出現 漏水跡象處為該屋供作晾衣使用之最高樓層（見原審訴字卷 第38頁該屋建物登記謄本），而上訴人入住前曾雇工粉刷、 美化該屋，因有粉刷遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之 情事，顯非一望即知，足徵上訴人係於合理期間內發現前述 瑕疵並通知被上訴人，故被上訴人辯稱上訴人違反從速檢查 及通知義務云云，委無足採。　 　3.至被上訴人抗辯上訴人於上訴後擴張聲明部分，已逾渠於10 9年1月4日通知被上訴人後6個月，此部分瑕疵擔保請求權已 罹於時效云云。惟查，上訴人係於109年1月4日通知被上訴 人，再於109年3月6日提起本件訴訟等節，為被上訴人所自 陳（見本審卷第173頁），並有民事起訴狀在卷為憑(見原審 訴字卷第6頁)，是上訴人依民法第356條通知被上訴人系爭 房屋有漏水瑕疵之時點，應為109年1月4日，並於109年3月6 日起訴。又觀之上訴人於本件起訴狀主張因系爭房屋出現3 樓樓地板連接之牆面踢腳反潮、2樓至3樓樓梯間滴水及2樓 天花板角落漏水之瑕疵，其得請求被上訴人賠償修復費用， 且前揭漏水瑕疵，導致系爭房屋交易價值減損，請求減少80 萬元價金等語(見原審訴字卷第6頁至第11頁)，足見上訴人 起訴時，即依買賣瑕疵擔保之規定請求被上訴人減少價金， 是上訴人為上開通知後6個月內提起本訴請求被上訴人減少 價金，難認有何逾除斥期間之情形。因此，被上訴人抗辯上 訴人上訴後擴張聲明請求減少價金已罹於時效云云，難謂可 採，附此敘明。 　㈣上訴人就系爭給水管漏水瑕疵得請求減少價金18萬7,446元。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項 本文、第2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物 之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（ 最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。又按買受人 依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受 人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之 範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該 價金之請求權存在。復按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件上訴人主張系 爭房屋因系爭給水管漏水瑕疵而減少之價金，應以上訴人需 支出之修復費用，及系爭房屋修繕完畢仍有污名化影響之交 易性貶值為據，已為被告所否認，茲分述如下： 　⑴關於系爭給水管漏水瑕疵之修復費用： 　①系爭給水管漏水瑕疵之修復費用，經原審囑託中央大學營建 研究中心鑑定，修復費用為18萬7,446元，有系爭鑑定報告 書及所附修繕示意圖、修繕施工費用估算表可稽（見原審訴 字卷第113-11頁至第113-13頁）。而系爭給水管漏水瑕疵以 系爭鑑定報告書建議「免拆除工法」施作，不僅不會造成系 爭房屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，業據中央大學營 建研究中心於113年9月27日函復本院明確（見本審卷第291 頁至第292頁）。本院審酌鑑定人至現場履勘後，詳列須修 復之項目與面積，並將修復方式及各項工程所需工作天數、 工法、材料、位置明確載於鑑定報告，以此計算修復費用（ 見系爭鑑定報告書附圖一、二；附表一至三），且該修復方 式既不會破壞該屋結構，並可修復至不漏水狀態，堪認本件 鑑定報告所認之修復費用應屬可採。 　②被上訴人雖抗辯系爭鑑定報告書所認之修復費用過高，其自 行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000元、漏水牆壁之壁癌 修復僅需1萬2,000元云云，並提出訴外人元億水電有限公司 之估價單為證（見原審訴字卷第137頁）。然系爭鑑定報告 書，乃經鑑定人至現場會勘後，以專業判斷本件瑕疵之發生 原因與修復方法，並實際測量給水管漏水位置、修復工法之 單價及數量、壁癌面積等，再依該中心建築物鄰損單價分析 手冊所載之一般連工帶料市價估算，此參系爭鑑定報告書附 表二、三之修繕施工費用估算表、室內壁癌費用表計算甚明 。足信系爭鑑定報告書所列之修繕費用，係依據實際瑕疵範 圍及最佳修繕方法所為之估算，認修復冷、熱水管費用（未 稅）為13萬元、修復壁癌及油漆費用（未稅）4萬8,250元， 再加計稅金後共計18萬7,446元，審酌鑑定人隸屬於國立大 專院校，並非特定營建公司，亦無指定由何廠商為上開修復 工程，其鑑定意見應為中立、客觀而無利益衝突之情形。反 觀被上訴人所辯其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000 元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，乃被上訴人 基於出賣人應負瑕疵擔保責任，自以低廉之修復費用以扣減 較低價金對其有利，其所辯鑑定報告所列修繕費用過高云云 ，難謂可採。況上訴人告知被上訴人上開漏水瑕疵後，被上 訴人亦曾聯絡水電師傅前往檢查、處理，然由被上訴人於原 審提出之兩造及其與系爭房屋建商負責人間之LINE對話內容 可知（見原審訴字卷第49頁至第52頁），該水電師傅僅發現 熱水管漏水瑕疵，未發現冷水管亦有漏水瑕疵，是依被上訴 人所主張之修復方式顯然無法將系爭房屋修復至不漏水狀態 。再者，被上訴人主張之修復工法為通常拆除工法，於施工 時仍無法完全排除因施工不慎致損害系爭房屋結構之可能， 僅係該損害可向施工人員求償而已，此據被上訴人於原審自 陳明確（見原審訴字卷第121頁）。綜合上情以觀，堪信上 訴人已對被上訴人修復漏水之處理方式並無信賴，則被上訴 人抗辯其以較低費用即可修復云云，難以憑採。 　③從而，被上訴人依系爭契約本須交付無滲漏水瑕疵之房屋與 上訴人，然上訴人交付之系爭房屋既有上開瑕疵而須修補， 則由上訴人自行支付上開修補至無瑕疵建物之費用，堪認屬 被上訴人交付之系爭房屋所減少之通常效用，上訴人主張此 部分應減少價金，核屬有據。被上訴人雖另抗辯其一直表明 要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損 害擴大，故上訴人與有過失，然依被上訴人所主張之修復方 式無法將系爭房屋修復至不漏水狀態，業據本院認定如前， 故其前揭抗辯亦不足採。 　⑵關於上訴人主張汙名價值減損部分： 　　上訴人固主張系爭房屋因漏水瑕疵而有交易價值減損66萬1, 533元，並以王明朝不動產估價師事務所出具之估價報告書 為其佐證（見本審外放卷第63頁），然參以內政部編訂「成 屋買賣契約書範本」附件一建物現況確認書第4項列示以下 選項供買賣當事人勾選及填寫：「□有□無滲漏水之情形， 若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋 。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他__。」（ 見本審卷第261頁），可見於交易標的建物有滲漏水之情形 下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋 之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方 同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其 量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言 。易言之，由建物現況確認書就滲漏水情形係要求對現存之 滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復 」之情形亦須一律加以說明，足見依一般不動產交易通念， 「曾有滲漏水但已修復」之狀況，並不會導致交易價格之貶 損。而系爭房屋依系爭鑑定報告書建議之「免拆除工法」施 作，不僅不會造成該屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態， 已如前述。從而，上訴人請求被上訴人就污名價值減損66萬 1,533元部分，請求減少價金云云，即無可採。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條前段、第179條 之規定，請求被上訴人分別給付9萬3,723元，及均自109年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審 就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請， 及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權宣 告假執行，均無不合。上訴人及被上訴人各自就敗訴部分， 分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 張宏節 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇莞珍　　　 附表 內　容 是否 備　註　說　明 是否有滲漏水、壁癌等情形 ☐☑ 位置：☐屋頂☐外牆☐窗框☐前陽台☐後陽 　　台☐冷熱水管☐浴室☐廚房☐臥室☐客 　　廳☐其他_____ *如有滲漏水之處理方式：☐簽約前修復☐交 屋前修復☐依現況交屋

2025-03-05

TTDV-111-簡上-11-20250305-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第992號 原 告 蔡欣恬 訴訟代理人 崔海川 陳文彬律師 上 一 人 複 代理人 李成章律師 被 告 張和義 訴訟代理人 張儷薰 黃文良 湯光民律師 陳亭方律師 上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠 償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附民字 第80號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,666,073元，及自民國114年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,666,07 3元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月6日上午7時47分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿嘉義市東區體育路由西向東方向行駛 ，駛至體育路2號前無管制號誌交岔路口左轉彎時，應注意 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左 轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況天候晴、日 間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先 行，亦未顯示方向燈，即貿然由慢車道左轉，適原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿體育路 由東向西方向駛至，於該路口停等對向左轉車輛後欲起步直 行時，與左轉之被告機車發生擦撞，雙方人車倒地（下稱系 爭事故），致原告受有頭部外傷、腦震盪、頭痛(頭昏、耳 鳴、注意力不集中)、頸部挫傷、頸部揮鞭症候群、第六至 第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷、頸部疼痛(延伸至 頭部、背部及手臂)、下腹部、右大腿中段、左手腕、左手 肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害（下稱系爭傷害），以及 右手第一掌指關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部 及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手 腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，被告應負 賠償責任。 　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下： 　1.醫療費用：原告因系爭事故受傷，支出新臺幣（下同）611, 790元。 　2.看護費用：請求自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義 長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中 榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫 院住院，出院後2個月)之看護費用，共154日，一日以2,600 元計，共計400,400元。 　3.就醫交通費：53,600元。 　4.工作損失：原告於112年7月26日至113年3月5日期間，因系 爭事故受傷不能工作，然112年7月26日至同年7月31日期間 有領取薪資，故僅請求7個月又4日之工作損失，依原告月薪 26,400元計算，原告不能工作的損失共計188,320元。 　5.精神慰撫金：500,000元。 　6.機車修理費14,074元、輔助器材9,685元。 　7.勞動能力減損：原告因系爭事故受有系爭傷害，致勞動能力 減損14%，自112年12月21日從臺中榮民總醫院出院，休養2 個月之翌日即113年2月21日起，至原告年滿65歲即138年9月 5日止，依原告月薪26,400元計，按霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為742,381 元。 　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法 定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告2,520,250元，及 自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於112年3月6日急診當天，經診斷僅有下腹部、右大腿中 段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害，故爭 執原告所受其餘傷害與系爭事故的因果關係。 　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下： 　1.醫療費用：其中231,387元不爭執，附表所示醫療費用，原 告未能證明與系爭事故的因果關係，故均爭執。 　2.看護費用：原告於112年7月26日至112年8月7日至嘉義長庚 紀念醫院住院診療，以及分別於112年10月3日至112年10月6 日、112年11月13日至112年11月16日、112年12月18日至112 年12月21日入住臺中榮民總醫院診療，上開住院之診斷證明 書所載之症狀，均和原告在系爭事故第一時間前往聖馬爾定 醫院急診時之徵狀不符，且距離車禍時間已久，是難認該住 院治療與系爭事故有因果關聯，故因住院所生之看護費即無 理由。另原告以每日2,600元作為計算看護費的基準，實屬 過高，是否有接受全日看護之必要，也有疑義。又原告於11 2年3月6日急診治療完畢後，一小時內旋即出院，並未開刀 或住院，且出院後仍繼續工作，難認有受看護之必要。 　3.就醫交通費：其中42,200元不爭執，至臺中榮民總醫院2次1 0,080元、靖心中醫診所4次1,320元，原告未舉證與系爭事 故的因果關係，故此部分金額爭執。 　4.工作損失：參照嘉義長庚紀念醫院112年8月17日診斷證明書 、臺中榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12 月21日診斷證明書，均僅記載「建議休息不宜負重劇烈運動 」，無法證明原告身體狀況是無法工作之狀態，況且，原告 亦自承其原任職鐘錶店售貨員，可知原告之工作性質非屬粗 重工作，無須耗費大量勞力，故縱使醫囑載稱「建議休息」 、「休養期間需專人照護二個月」，亦不能逕為認定原告所 受傷勢已達無法工作之程度，故原告主張其因系爭事故事故 受有不能工作薪資損失，洵屬無據。 　5.精神慰撫金：請審酌被告經濟狀況酌定被告能負擔之金額。 　6.機車修理費、輔助器材：機車修理費14,074元應計算折舊， 輔助器材9,685元不爭執。 　7.勞動能力減損：應依國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 113年8月26日鑑定報告認定的勞動能力減損8%計算。 　㈢被告於系爭事故發生時有顯示方向燈，可認定原告行經無號 誌交岔路口左轉彎時，有未注意車前狀況，並採取必要之安 全措施之過失，自為與有過失，應依民法第217條第1項減輕 被告之賠償金額等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時 地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉 義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、財團法人天 主教聖馬爾定醫院診斷證明書、洪揚中醫診所診斷證明書、 安馨嘉義內科診所診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院診斷證明書、監視器光碟、現場及車輛照片等件可 證，堪信為真。被告雖爭執原告下腹部、右大腿中段、左手 腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷以外傷勢，與系爭事故 欠缺因果關係，惟經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院 雲林分院，就原告所受傷勢與系爭事故的因果關係為鑑定， 鑑定結果略以：「依據112年3月6日天主教聖馬爾定醫院就 醫紀錄，對照112年8月17日臺中榮民總醫院所記錄之揮鞭症 候群，若患者確實於112年3月6日車禍後產生頸部症狀並持 續，有時序性關係，依醫學常理能判斷有關聯。112年8月17 日嘉義長庚診斷書記載之右手第一掌指關節錯位、右踝扭傷 ，及112年10月6日、11月15日臺中榮民總醫院診斷書記錄之 踝部及足部創傷性病變，並非112年3月6日天主教聖馬診斷 書記載之部位，無法判斷是否存在因果關係。」、「(一)醫 學上所述之腦震盪，為醫師判斷病患頭部遭受外力撞擊後產 生症狀方可做出之診斷，是基於相信病患自行陳述。若患者 於112年3月6日車禍事故中頭部撞擊為事實且症狀於後續才 產生，依醫學常理能判斷有關聯。(二)安馨嘉義內科診所11 2年8月9日診斷書所載之右踝挫傷傷勢與嘉義長庚112年8月1 7日診斷書所載右踝扭傷合併夾擠症，應為相同病徵之不同 描述方式。然而在112年3月6日天主教聖馬診斷書記載部位 並無提及，無法判斷是否有關聯。(三)確有回顧性文獻指出 腦震盪或輕度腦傷後有相當比例之人會產生全身性慢性疼痛 ，但如112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷書所載之右手第 一掌指關節錯位、臺中榮民總醫院所載之多部位關節創傷性 關節病變，應為外力後直接導致之病變，而較無可能為腦震 盪後續產生。(四)原告因112年3月6日車禍所受傷勢，除前 次鑑定所述之頸椎揮鞭症、第六至七節頸椎椎間盤突出、頸 椎韌帶扭傷等診斷，新增頭部外傷、腦震盪之診斷，而遺存 頭痛、頭暈、耳鳴、注意力不集中等症狀。」等語，有國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月26日、113年12 月18日鑑定報告可參（見本院卷第237-239、329-331頁）。 由上開鑑定報告可知，除了原告於112年3月6日急診診斷的 症狀外，原告所受系爭傷害均與系爭事故有因果關係，被告 辯解尚難憑採，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償 責任，應屬有據。至於原告主張其餘病症，如右手第一掌指 關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部及足部創傷性 關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節 病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，則未據原告證明與系爭 事故的因果關係，難認此部分主張有理由。 　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： 　1.醫療費用： (1)被告對於原告請求的醫療費用，其中231,387元不爭執，故 此部分請求為有理由。 (2)如附表編號1-5所示靖心中醫診所醫療費用，醫療單據均記 載「治療部位：兩處以上」，有前開醫療單據可佐(見本院 卷第49、51頁)，參照原告先前於112年8、9月間在靖心中醫 診所就診所開立醫療單據，單據記載適應症為：右側肩膀挫 傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護(見附民卷第69-73 頁)，故原告主張其於附表編號1-5就診之治療部位即為右側 肩膀與左側膝部，應可採信。依前開鑑定報告，原告所受頸 部揮鞭症候群、第六至第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭 傷、頸部疼痛(延伸至頭部、背部及手臂)與系爭事故有因果 關係，業經本院認定如前，佐以肩頸疼痛是頸部揮鞭症候群 常見的症狀，足認原告至靖心中醫診所治療右側肩膀的傷勢 ，與系爭事故有因果關係，至於左側膝部的傷勢，則未據原 告證明與系爭事故的關聯性，難認此部分醫療費支出與系爭 事故有關。 (3)如附表編號6-7所示臺中榮民總醫院醫療費用，是原告於112 年11月、12月間住院所支出，有醫療費用收據可證(見本院 卷第43-47頁)，對照臺中榮民總醫院112年11月15日、112年 12月21日診斷證明書可知，上開醫療費用支出是為了治療原 告頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節 病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變 、雙膝創傷性關節病變等病症(見本院卷第53、55頁)。又依 本院前揭認定結果，頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷是系爭 事故造成的傷勢，而踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘 創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關 節病變等病症，則未據原告證明與系爭事故有因果關係，難 認此部分醫療費支出與系爭事故有關。 (4)綜上所述，原告至臺中榮民總醫院、靖心中醫診所就診支出 的醫療費用，有一部分與系爭事故欠缺因果關係，且無法明 確區分與系爭事故有關聯的部分，故本院依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯 有重大困難，酌定原告請求如附表所示醫療費用，以請求金 額之一半即190,202元為適當【計算式：(90+50+140+50+50+ 183,076+196,947)÷2=190,202，元以下四捨五入】。故原告 請求醫療費於421,589元的範圍內為有理由【計算式：231,3 87+190,202=421,589】，逾此部分的請求則無依據。 　2.看護費用： (1)原告主張自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀 念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總 醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院 ，出院後2個月)有受專人看護的必要等情，業據提出112年8 月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中榮民總醫院112 年10月6日、112年11月15日、112年12月21日診斷證明書為 證(見附民卷第23-25頁、本院卷第53-55頁)。而查，依上開 診斷證明書醫囑記載，原告自112年7月26日起至112年8月7 日止，因頸部揮鞭症合併頸椎曲度降低、第五六節頸椎間隙 狹窄、右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手第一掌指關節錯位等 病症，在嘉義長庚紀念醫院住院治療，112年10月3日至112 年10月6日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部 創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期 間需專人照護2個月，112年11月13日至112年11月16日因頸 部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變 、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙 膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養 期間需專人照護2個月，112年12月18日至112年12月21日因 頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病 變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、 雙膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休 養期間需專人照護2個月。 (2)然查，上開診斷證明書所載右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手 第一掌指關節錯、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創 傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節 病變等病症，難以證明與系爭事故有因果關係，從而原告以 前開住院期間與診斷證明書之醫囑內容，作為原告因系爭事 故受傷而需專人照顧的基礎，難認有據。另依洪揚中醫診所 112年8月8日診斷證明書，原告因右側大腿挫傷、左手肘挫 傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日至112年7月18日在洪 揚中醫診所就診，醫囑雖記載原告宜專人照護(見附民卷第1 9頁)，然該診斷證明書並未說明原告應受專人照護的期間， 以及需要全日或半日看護，故該診斷證明書亦難作為原告請 求看護費的佐證。 (3)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之專人看護期 間為何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定， 鑑定結果略以：「根據病歷記載個案之行動能力（步行）及 認知能力，合理之受專人看護期間為一個月以內(起112年3 月6日，迄112年4月6日)，且僅需半日照護」(見本院卷第32 9-331頁)。從而原告主張自112年7月26日起至112年8月7日 止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一 次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中 榮民總醫院住院，出院後2個月)有受專人看護的必要，即無 依據，其請求看護費用400,400元均無理由。 　3.就醫交通費： 　　被告對於原告請求的交通費，其中42,200元不爭執，故此部 分請求為有理由。至於其餘交通費用，即臺中榮民總醫院2 次10,080元、靖心中醫診所4次1,320元，有一部分與系爭事 故欠缺因果關係，且無法明確區分與系爭事故有關聯的部分 ，已如前述，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認 原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原 告請求前開交通費用，以請求金額之一半即5,700元為適當 【計算式：(10,080+1,320)÷2=5,700】。故原告請求就醫交 通費於47,900元的範圍內為有理由【計算式：42,200+5,700 =47,900】，逾此部分的請求則無依據。 　4.工作損失： (1)原告主張其自112年7月26日起至113年3月5日止，因系爭事 故受傷不能工作。而觀諸原告工作之名展鐘錶店函文及各類 所得扣繳暨免扣繳憑單，可知原告於112年1月至同年7月有 工作收入，每月收入為26,400元，112年8月1日至113年3月5 日期間，則因原告請病假，留職停薪而無收入(見本院卷第3 37-339頁)，故原告於112年7月26日至同年7月31日期間應無 工作損失。 (2)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之休養期間為 何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，鑑定 結果略以：「絕大多數腦震盪或稱輕度腦傷患者，可在3-6 個月內結束休養回到工作(合理休養期間最長，起112年3月6 日，迄112年9月6日)」(見本院卷第329-331頁)。然而，原 告除因系爭事故受有腦震盪的傷害外，尚受有系爭傷害，而 前開鑑定報告並未將此納入考量，故本院認有參考其他醫療 院所診斷證明書，綜合判斷原告合理休養期間的必要。查， 依洪揚中醫診所112年8月8日診斷證明書可知，原告因右側 大腿挫傷、左手肘挫傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日 至112年7月18日在洪揚中醫診所就診，有該診斷證明書在卷 可稽(見附民卷第19頁)，參酌醫師醫囑，認為原告112年7月 18日就診後4個月有休養的必要。故原告請求自112年8月1日 起至112年11月18日止共110日之工作損失96,800元【計算式 ：26,400×110/30=96,800】，應屬有據。 (3)又依前開112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中 榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12月21日 診斷證明書之醫囑，認為原告於112年10月3日至同年10月6 日住院期間、10月6日出院後2個月、112年11月13日至同年1 1月16日住院期間、11月16日出院後2個月、112年12月18日 至同年12月21日住院期間、12月21日出院後2個月需休養， 扣除本院前開認定休養期間重疊部分，亦即原告於112年11 月19日至113年2月21日期間共95日也有休養的必要。但審酌 這段期間的休養，有一部分病症與系爭事故欠缺因果關係， 故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告已證明受 有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求這段期 間的工作損失，以實際工作損失之一半即41,800元為適當【 計算式：26,400×(95/30)÷2=41,800】。至於原告於113年2 月22日至113年3月5日期間雖因留職停薪而無收入，然未據 其證明此段期間也有因傷休養的必要，故此部分工作損失的 請求即無理由。 (4)從而，原告請求工作損失於138,600元的範圍內為有理由【 計算式：96,800+41,800=138,600】，逾此部分的請求則無 依據。 　5.機車修理費、輔助器材： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所 謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查系爭機車支出修理 費用14,074元，包含零件10,874元、工資3,200元，有估價 單與收據可參（見附民卷第85頁），依行政院頒布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用 年數為3年，而系爭機車係於104年7月出廠，至系爭事故發 生之112年3月6日已逾3年耐用年數，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為2,718元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即10,874÷(3+1)≒2,719（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(10,874－2,719) ×1/3×（8+1/12）≒8,156（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即10,874－8,156＝2,718】，加計毋庸折舊之工資3,200元 ，原告得請求維修費用之金額為5,918元【計算式：2,718+3 ,200=5,918】。又原告請求輔助器材9,685元，為被告所不 爭執，故原告得請求的金額為15,603元【計算式：5,918+9, 685=15,603】。 　6.勞動能力減損： (1)按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再 經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能 力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」， 包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素， 綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損 之預斷。查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而減 損勞動能力比例為14%乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院113年12月18日鑑定報告為憑（見本院卷第329-3 31頁），應可採信。被告雖抗辯應以國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院113年8月26日鑑定報告之勞動能力減損比例 8%作為計算基礎，然113年8月26日的鑑定報告沒有把頭部外 傷、腦震盪納入勞動能力減損評估範圍（見本院卷第237-23 9頁），故應以113年12月18日的鑑定報告較為可採。 (2)原告於00年0月0日生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡 65歲之日為138年9月5日，故原告得請求勞動能力減損之起 訖時間為113年2月22日起至138年9月5日止，茲就各區間可 請求數額計算如下： 　①113年2月22日至114年2月12日(言詞辯論終結)： 　　自113年2月22日至114年2月12日止共357日，以原告之勞動 能力減損比例14%，每月工作收入以26,400元計算，核計其 金額為43,982元(計算式：26,400×14%×357/30=43,982，元 以下四捨五入) 。 　②114年2月13日至138年9月5日： 　　自114年2月13日至138年9月5日止，以原告之勞動能力減損 比例14%，每月工作收入以26,400元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 722,959元【計算方式為：44,352×16.00000000+(44,352×0. 00000000)×(16.00000000-00.00000000)=722,958.00000000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數 ，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(205/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。故原告自114年2月13日至1 38年9月5日勞動能力減損為722,959元。 (3)據此，原告請求勞動能力減損742,381元均為有理由【計算 式：43,982+722,959=766,941，大於原告請求金額】。 　7.精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行 為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原 告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償， 堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況 、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於300,000元之範圍內 應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。 　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,666,073元【計算式 ：421,589+47,900+138,600+15,603+742,381+300,000=1,66 6,073】。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查： 　1.本院就系爭事故的肇事責任歸屬，送請交通部公路局車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果略以：「本案被告機車由 慢車道左轉彎時，由監視錄影器中難以辨明是否有依規定顯 示方向燈，故案情尚難釐清，本局覆議會僅研議分析意見如 下:(一)若被告機車左轉彎時，依規定顯示方向燈，則1、被 告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未換 入內側車道，且未讓右方車先行，為肇事主因。2、原告駕 駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未注意車 前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。(二)若被告 機車左轉彎時，未依規定顯示方向燈，則1、被告駕駛普通 重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方 向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因 。2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素」(見本院卷第21 9-220頁)。 　2.復經本院勘驗事故現場監視器畫面，勘驗結果略以：「事故 現場其他車輛(白色汽車、被告後方深色機車)左轉彎有顯示 方向燈，被告機車左轉彎未顯示方向燈。」，有勘驗筆錄可 佐（見本院卷第280頁），可見依事故現場監視器畫面之解 析度，已經可以辨認來往車輛有無顯示方向燈，非如前開鑑 定結果所稱難以辨明被告是否有依規定顯示方向燈，本院11 2年度嘉交簡字第907號刑事簡易判決也同此認定，有該判決 在卷可考(見本院卷第9-11頁)，故被告抗辯其於事發當時有 顯示方向燈等語，即不足採。 　3.從而，被告行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方 向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因 ，原告則無肇事因素等節，應可認定。原告就系爭事故既然 無過失，則被告主張依民法第217條第1項規定減輕賠償金額 ，即無理由。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日即114 年1月18日(見本院卷第373頁)起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定 相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免 為假執行。至於本件原告敗訴部分，原告雖陳明請依職權宣 告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院 毋庸另為准駁。 六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本 件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附表：醫療費用 編號 日期 醫療院所 金額 1 112年10月17日 靖心中醫診所 90元 2 112年10月17日 靖心中醫診所 50元 3 113年1月2日 靖心中醫診所 140元 4 113年1月3日 靖心中醫診所 50元 5 113年1月5日 靖心中醫診所 50元 6 112年11月13日至同年11月16日 臺中榮民總醫院 183,076元 7 112年12月18日至同年12月21日 臺中榮民總醫院 196,947元

2025-03-05

CYEV-112-嘉簡-992-20250305-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號 原 告 林資平 被 告 朱○珊 真實姓名及送達處所均詳卷 兼 法定代理人 朱○光 真實姓名及送達處所均詳卷 兼 法 定 代 理 人 及 共 同 訴訟代理人 何○祺 真實姓名及送達處所均詳卷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元 為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（ 即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權 行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人 或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年 出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得 揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊 及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合 先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭 規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為 被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、 何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃 變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠 償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦 屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。 三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即 準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管 轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國 內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高 法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行 為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者， 依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美 國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺 南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係， 請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行 為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權 行為地法即我國法為本件之準據法。　 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺 南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之 交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟 適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑 板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔 在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷 、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係 ，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定 代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民 法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶 賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。 二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應 減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未 注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔 倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認 定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對 於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告 均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右 後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事 故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故 ，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷 證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事 故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及 收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修 估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件 交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被 告所不爭執，堪信為真實。　　 四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並 以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失 比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干 ？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿 越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。 民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及 第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。 　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路， 且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本 院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人， 對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知， 且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿 越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話 紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已 發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之 動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行 通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過 ，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過 失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定 ，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀 之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越 道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原 因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、 過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事 故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理， 爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償 金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊 翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果 關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊 為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理 人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條 第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求 被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。 　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單 據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭 執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分： 　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害， 並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不 法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損 所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法 院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損 需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其 中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭 機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已 逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折 舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部 分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計 為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被 告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔 除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避 震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系 爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆 錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經 驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡 、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效 之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情 ，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院 卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯 逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告 上開所辯，並非有據，尚無可採。 　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被 告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額 ，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元 部分四捨五入）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由， 應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條 第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被 告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民 事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之 擔保金額宣告之。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告 負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納， 車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用 ，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 徐光輝 訴訟代理人 陳明政律師 被 告 威旺建設有限公司 法定代理人 陳滄潮 被 告 東殿營造股份有限公司 法定代理人 余桂芳 被 告 陳淑菁即意成企業社 共 同 訴訟代理人 張必昇律師 邱清銜律師 被 告 冠宜工程有限公司 法定代理人 余金英 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給 付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範 圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園 市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委 由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿 公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施 作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公 司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被 告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁 、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜 公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工 程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣 （下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新 建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關 清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下 稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重 度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失 語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原 告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院 治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不 能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工 資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提 供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育 訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標 準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓 練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安 全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、 第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶 負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算 而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求 為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安 法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法 ）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條 第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原 告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如 有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭 事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當 年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原 告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告 受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存 在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌 倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連 帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱 系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處 ）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告 正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經 桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負 侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有 如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）： 　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁） 。 　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭 模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。 　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪 為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。 　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指 派原告至系爭模板工程從事系爭工作。 　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現 場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經 診斷受有系爭傷害。 　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜 公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提 出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴 處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁 ）。 　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。 　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷 病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因 原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付 （本院卷二93-95、212頁）。 　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力 減損程度為80％」（本院卷二133頁）。 　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式： 　⒈醫療費用：241,129元。 　⒉交通費用：380元。 　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至 何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條 第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」 ，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務 相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡， 兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參 照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂 業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務 ，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務 本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指 伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現 實化為經驗法則一般通念上可認定。 　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事 故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成 企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在 工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了 ，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭 部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽 ，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系 爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到 安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地 負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在 屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說 有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休 息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層 從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在 地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他 人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他 字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至 現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發 生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀 態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害 ，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件 ，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。 　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷 害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查 結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於 勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案 偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭 調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發 作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確 係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員 當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有 人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞 檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均 未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢 於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下 來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺 ，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有 在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅 係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知 原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致 。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事 （桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致， 受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可 考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而 後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時 頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故 威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。 　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主 應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經 指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資 及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保 條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條 第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機 構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱 用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬 ，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所 使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負 職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按 要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣 事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞 基法第63條之1第1項著有明文。 　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述 。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將 系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工 ，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力 派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情 ，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣 勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人 之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業 災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護 需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞 工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承 攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主 張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文 及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶 負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至 原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請 求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審 酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（ 本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。 　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條 第1項得請求補償之範圍： 　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為 難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條 第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給 付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度 台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照） 。查： 　⑴醫療費用補償部分： 　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並 提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收 據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生 福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫 療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑 （本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項 ㈩、⒈、〕，堪予採信。 　⑵原領工資補償部分： 　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所 得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資 除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條 第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者， 謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 。 　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日 系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭 新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前 最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時 間所得之工資（即原領工資）為零。 　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細 則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之 計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之 工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總 日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同 款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其 依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實 際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計 酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該 段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工 資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。 　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受 開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住 院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健 治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造 不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟 法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足 見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再 行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療 期間於112年10月31日終止。 　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資， 惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止， 經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間 共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。 　⑶失能補償部分： 　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％ ，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按 失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保 險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。 　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申 請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力 業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不 符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不 爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字 第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險） 失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右 半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有 明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻 身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能， 無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告 所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內 容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能， 終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定 第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計 算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍 之請求，難認有理。 　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　 　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事 故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損 害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯 。經查： 　⒈冠宜公司、意成企業社部分： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者， 係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應 施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇 主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇 主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項 、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇 主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育 及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採 取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應 有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條 第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工 作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營 造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條 第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受 侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可 行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系 爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業 之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安 全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。 　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看 到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽， 再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天 從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設 備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原 告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁 ；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊 時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動 但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時， 工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽 等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原 告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公 司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等 工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系 爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公 司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司 、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正 確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律 進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保 護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因 果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規 定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業 社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害 賠償責任。 　⒉威旺公司、東殿公司部分： 　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內 ，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承 攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。 勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措 施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人 亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是 承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知 有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措 施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之 規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施 ：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」 職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保 障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按 原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞 工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬 者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉 由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他 人之法律。 　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意 成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司 對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教 育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐 陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱 勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如 前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際 督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有 關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞 檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告 知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁 ），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公 司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、 備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素 之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保 護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為 造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼 等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此 部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述 相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法 第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償 責任。 　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下： 　⑴薪資損失部分： 　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併， 本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無 理由。 　⑵醫療及看護費用部分： 　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療 費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如 前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決 如前。 　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於 同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情， 有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按 （本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護 理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業 據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁； 卷二212頁），堪可認定。 　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照 顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書 、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告 於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院， 出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日 入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日 住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘 用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需 人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之 薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書 附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見 原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而 支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份 止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求 ，殊嫌無據。 　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控 輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不 依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執 之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明 原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要 ，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有 據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計 算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年 ，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭 執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事 項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為 ：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為 月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為 月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月 部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】 。 　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元 、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護 費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑， 應予駁回。 　⑶勞動能力減損部分： 　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關 委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診 斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力 ，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱， 評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本 院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、 檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結 果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估 原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系 爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為 兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推 算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原 告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動 能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請 求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原 告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日） ，每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方 式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認 原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求 ，則認屬無據，而予駁回。　　 　⑷就醫交通費部分： 　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據 原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭 執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據 。 　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多 次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞 動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生 系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實 收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資 本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院 審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害 實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能 力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。 　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。 　⒋關於原告與有過失部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳 徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會 告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受 傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁）， 另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「 甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程 安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘 後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候 」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作 業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分 應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年 間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當 工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全 帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施 工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險 ，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系 爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。 經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此 範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠 償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲 延利息，亦屬有據。 　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查： 　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法 第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠 償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部 給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給 付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿 公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃 不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由， 應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照 ）。 　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害， 負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯 款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠 宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　 　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元 ，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本 件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。 　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合 計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定 給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額， 為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款 、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶 給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得 請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則 屬無據。 六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、 第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、 東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企 業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企 業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告 任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有 理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁 回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇 主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應 依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金 額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如 主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告 雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發 動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方 法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：原告起訴之金額及項目 編號 項目 請求權基礎 請求金額（元） 計算式 威旺公司等3人意見 職災補償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用 勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元 （本院卷一12頁） 原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁） 原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資 勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元 （本院卷一13-14頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償 勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元 （本院卷一14-15頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。 原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。 小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元 損害賠償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元 （本院卷一15頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 － 2 醫療費用及看護費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元 （本院卷一16-17頁） 原證6、7 （本院卷一51-60頁） 原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元 （本院卷一17-18頁） 原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800） （本院卷一27-35頁） 原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元 （本院卷一18頁） 原證10 （本院卷一65頁） － 5 精神慰撫金 民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元 （本院卷一18頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁） 小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.