Know99判決書

搜尋結果：華南產物

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第22號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人彭義誠律師葉欣宜律師被告永成拖吊有限公司兼法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師被告陳明源訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。被告永成拖吊有限公司(下稱永成公司)於民國113年3月18日經新北市政府為解散登記，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷三第146頁），依法應行清算，而永成公司之股東僅有被告魏趨新(下稱魏趨新，與永成公司合稱永成公司等2人)，依前開規定，本件訴訟應由永成公司唯一股東魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1、2項分別為：㈠永成公司等2人應連帶給付原告新臺幣（下同）19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳明源(下稱陳明源 )應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中第1項聲明之請求權基礎為民法第28條、第184條第1項前段、第184條第2項、公司法第23條第2項規定；第2項聲明之請求權基礎為民法第18 4條第1項前段、第191條、第227條第2項規定（見本院卷一第10至26頁）。嗣就第1項聲明之請求不再引用民法第184條第2項規定；就第2項聲明之請求不再引用民法第184條第1項前段規定（見本院卷三第47、87至111頁），核係撤回該等請求權基礎，永成公司等2人、陳明源對上情未提出異議；就第2項聲明之請求追加民法第184條第2項規定（見本院卷二第307頁），與原請求均係基於陳明源所有之新北市○○區○ ○里00○00號建物（下稱55之32號建物）發生火災(下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，依上開規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠陳明源將新北市○○區○○里00○00號建物（下稱55之34號建物）出租予訴外人舒兆年，供訴外人激準股份有限公司（下稱激準公司）作為倉庫使用。陳明源另為55之34號建物隔鄰即55 之32號建物所有權人，並將55之32號建物出租予永成公司使用。111年12月25日19時6分許，55之32號建物之廚房因永成公司等2人疏未維護該建物環境整潔與電氣設備，致廚房內之電氣設備遭動物囓咬而發生短路或漏電，肇發系爭火災事故，並延燒至55之34號建物，激準公司所有置放在55之34號建物之船舶引擎、零件等物因此遭焚燬而受有損害，永成公司等2人應依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23 條第2項規定，對激準公司負連帶賠償責任。　㈡陳明源為55之32號、55之34號建物及隔鄰新北市○○區○○○00○0 0號、55之36號、55之38號建物(下稱隔鄰建物)所有權人，應依建築技術規則建築設計施工編第86條規定設置1小時以上防火時效之分戶牆，及就上開連棟式建築依同編第69、70 、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之樑、柱、承重牆壁、樓地板，與具半小時防火時效之屋頂，其疏未履行上開義務，致系爭火災事故延燒至55之34號建物，受55之 34號建物租賃關係保護之激準公司因此受有損害，應依民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，對激準公司負賠償責任。　㈢激準公司就放置在55之34號建物之物品向伊投保商業火災保險，伊因系爭火災事故所致激準公司物品受損已賠付19,927 ,446元，得代位激準公司請求負不真正連帶債務之永成公司等2人、陳明源賠償上開款項，爰依保險法53條第1項、民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶賠償19,927,446元；依保險法53條第1 項、民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，請求陳明源賠償19,927,446元。　㈣聲明：⒈永成公司等2人應連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉陳明源應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項之給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於給付範圍內免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠永成公司等2人部分：　　依系爭火災事故現場週邊監視器畫面顯示，系爭火災事故起火點非55之32號建物。縱55之32號建物為起火點，新北市政府消防局作成之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記載系爭火災事故發生原因為電氣因素，但電氣因素之具體內容無法查知，無從認定係可歸責於伊等導致55之32號建物之廚房電器設備或電線走火引發火災，原告不得對伊等請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳明源部分：　⒈系爭鑑定書係記載系爭火災事故無法排除電氣因素，實際起火原因應由原告證明，而激準公司對魏趨新所提刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21900、1666 9號公共危險案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，該不起訴處分書揭明系爭火災事故未必與永成公司等2人保養或維修不當有關。　⒉55之32號建物係工廠，非供住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用，該建物係鐵皮屋，以汽車拖吊為營業項目，亦不適用建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條規定。　⒊伊與永成公司等2人就55之32號建物訂立之租賃契約，係約定伊於建物有自然損害時負修繕責任，永成公司等2人於長達1 0餘年租賃期間，未曾反映有供電問題，該建物之例行消防安全設備檢修亦符合規定，伊對系爭火災事故無可歸責之事由。　⒋伊雖與舒兆年訂立55之34號建物租賃契約，但該建物係供激準公司使用，伊與激準公司間相關責任歸屬可依上開租賃契約判斷，無需援引附保護第三人作用之契約理論，而上開租約雖約定建物有自然損害時，伊負有修繕義務，然激準公司使用建物多年，未曾反映有何不足或缺失，伊自無可歸責之事由可言，無需負損害賠償責任。　⒌聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第81至82、115、172頁）：　㈠舒兆年向陳明源承租55之34號建物，作為激準公司倉庫使用。　㈡魏趨新向陳明源承租55之32號建物，作為經營永成公司之處所。　㈢55之32號建物之廚房，於111年12月25日19時6分許起火燃燒，並延燒至55之34號及隔鄰建物。　㈣系爭鑑定書火災原因研判認定：「…可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30號『財團法人擊樂文教基金會』、『傑優文化事業股份有限公司』及北側55之34號『激準股份有限公司』、55之36號『建祐激機械實業有限公司』及55之38號『代代網科技有限公司』等庫（儲）延燒波及，故本案起火戶為新北市○○區○○里00○00號『永成拖吊』。」　㈤激準公司就放置在55之34號建物之物品向原告投保商業火災保險，保險期間自111年12月7日中午12時起至112年12月7日中午12時止，原告並依該保險契約給付保險金19,927,446元予激準公司。　㈥激準公司因系爭火災事故對魏趨新提起公共危險刑事告訴，經系爭刑事案件為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第9632號駁回再議確定。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，為無理由：　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第28條、第 184條第1項前段分別定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故起火處為55之32號建物之廚房，火災發生前該廚房電源處於通電狀態，廚房內有老鼠或其他動物出沒，系爭火災事故係廚房內電氣設備遭動物囓咬所致，永成公司等2人未善盡該建物環境整潔之維護與電氣設備之管理而有過失，為永成公司等2人否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就有利於己之主張負舉證責任。　⒊新北市政府消防局就系爭火災事故起火戶、起火處之研判如下：　⑴就起火戶之研判，認「…⒉…據八里分隊出動觀察紀錄內容及初期搶救畫面，可知消防隊抵達現場搶救時，火勢主要燃燒位置在55之30號及55之32號南面中間附近，係火災後期向北面 55之34號、55之36號及55之38號延燒波及。⒊…55之30號…倉儲外觀鐵皮以靠東南側55之32號『永成拖吊』附近受燒氧化、變色愈顯嚴重；其內部西側地面尚可見文件、木板及杯子等部分原形（色），東側物品大多已燬壞滅失…該處鐵皮牆面以靠55之32號辦公區附近塌陷變形較趨嚴重，顯然55之30號 …係受其東南側55之32號『永成拖吊』辦公區附近火勢延燒波及。⒋經調閱…監視器畫面…111年12月25日18時45分43秒至18 時53分44秒期間，火勢均位於55之32號『永成拖吊』內部處所；於18時54分13秒許西側55之30號…始有火光情形；於18時5 6分25秒許北側55之34號『激準股份有限公司』倉庫有火光產生…綜上，可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30 號…及北側55之34號…55之36號…等倉庫（儲）延燒波及。⒌…5 5之32號於111年12月25日18時50分許內圍4迴路（內4）發報異常，並於19時05分許網路斷線（網C2）；55之34號於19時 03分09秒始發報AC電源斷及主裝置電源低下等異常，並於19 時53分15秒許專線斷線…火勢顯由55之32號『永成拖吊』向北側55之34號『激準股份有限公司』波及影響。」（見本院卷二第107至108頁）。　⑵就起火處之研判，認「⒈…55之32號『永成拖吊』屋頂及外觀鐵皮大多已受燒變色，內部北側廢零件區、工具區及廢油區等處所尚可見金屬機械、工具、油桶及置物架等擺設物品原形，廚房擺設物品大多已受燒燬壞…火勢以廚房西南側附近受燒燬壞較顯嚴重，可知55之32號『永成拖吊』內部係由廚房西南側附近起燃，並向四周延燒波及。⒉…監視器畫面記錄於11 1年12月25日18時45分43秒至18時46分27秒期間55之32號『永成拖吊』東南鐵捲門北側窗戶及南面鐵捲門東側窗戶有火光情形…可知111年12月25日18時45分始55之32號『永成拖吊』東南側廚房附近有火勢燃燒情形，且以廚房西南側附近（南面鐵捲門東側附近）為一燃燒低點…。⒊…55之32號『永成拖吊』新光保全紀錄，於18時50分許發報內圍4迴路（內4）發報異常，發報位置係位於廚房南側附近，可見18時50分許火勢主要位於廚房南側附近。」（見本院卷二第109頁）。　⒋系爭鑑定書根據現場監視器畫面影像，由55之32號建物開始　　有火光，及現場其他建物受燒氧化以及外觀鐵皮變色方向，呈現越靠近55之32號建物內廚房者變色越嚴重，再佐以55之 32號建物保全發報紀錄之時間點等情，研判起火處為55之32 號建物之廚房(見本院卷二第111至112頁)，尚符經驗法則與邏輯推理，應值採信。永成公司等2人雖辯稱起火處非在55 之32號建物內，並提出111年12月25日19時0分許監視器錄影畫面為佐（見本院卷二第58至68頁），然其等所提監視器錄影畫面並不清晰，難以比照現場相關位置，反觀系爭鑑定書所附現場與相關建物週邊照片或監視器畫面（見本院卷二第 221、224、225、249至279頁），可供比對研判55之32號建物於111年12月25日18時49分13秒已有火光情形(見本院卷二第270頁)，該時點早於永成公司等2人所提監視器錄影畫面時間，自難認永成公司等2人所辯可採。　⒌就系爭火災事故起火原因：　⑴系爭鑑定書就起火原因之研判，認「⑴…55之32號『永成拖吊』廚房附近物品受燒情形，發現冰箱1南側引擎東南面及冰箱2 東、南面附近各掘獲有1只捕鼠籠放置情形，火災發生前該廠內恐有老鼠出沒情形。…⑶據負責人魏趨新談話筆錄內容，可知該址電源總開關設置於廠內東北側附近，其離開時會關閉總電源開關大部分開關，僅留下辦公室電源迴路，消防及保全設備等迴路亦未關閉其電源；顯然火災發生前，該址廠內辦公區、消防及保全設備等電源迴路係處於通電狀態。⑸… 然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」（見本院卷二第111頁）。　⑵原告雖主張系爭火災事故係55之32號建物廚房內之電氣設備遭動物囓咬，進而發生短路或漏電導致，永成公司等2人未維持環境整潔及電氣設備管理，顯有過失等語，然系爭鑑定書僅稱現場設置捕鼠籠，未指明火災發生前確有老鼠出沒，且鑑定結果係綜合55之32號建物電線迴路處於通電狀態及其他客觀事證，認「無法排除」電氣因素引燃之可能，非肯認系爭火災事故確肇因於電氣因素，原告復未舉證證明系爭火災事故係因動物囓咬電氣設備所致，其主張洵難採信。　⒍從而，依原告所提證據，難以認定系爭火災事故源於永成公司等2人疏未維持環境整潔及電氣設備管理，導致動物囓咬電氣設備引發，其據以依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，難認有理。　㈡原告主張陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第69、70 、73、74條及第86條第1項第1款等保護他人之法律，依民法第184條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院97年度台上字第19 53號判決意旨參照）。　⒉原告主張55之32號、55之34號建物與隔鄰建物為挑高鋼骨鐵皮連棟式建築，所有權人均為陳明源，其未依建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定，設置具有1小時以上防火時效之分戶牆。又55之32號建物係汽車維修廠，總樓地板面積大於150平方公尺，陳明源未依建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之柱、樑、承重牆壁、樓地板，及具有半小時以上防火時效之屋頂，均為陳明源否認，並辯稱：55之32號建物係工廠，非供住宅使用，不適用建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定，搭建上開建物之材料亦為建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第28款規定之不燃材料等語。　⒊建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款部分：　⑴按分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔，建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款定有明文，而第86條第 1款規定區劃分隔之分戶牆，應連接至該處之樓板或屋頂，至連棟式店鋪及辦公室各戶間，尚無規定分戶牆應具有防火時效，有內政部營建署112年6月12日營署建管字第11200332 65號函可佐(見本院卷三第22頁），可知僅住宅始有上開條款之適用。　⑵觀諸陳明源出租55之32號建物予魏趨新之租賃契約(見本院卷二第30至頁)，其上載明建物使用目的為工廠，參以魏趨新於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900號失火燒燬建物及住宅案件(下稱第21900號案件)警詢時陳稱：「（問：平日下罟子55之32號工廠內平常有無人居住在內？）都沒有，那邊都是工作的地方。（問：上開工作內容為何？）都是拖吊車保養跟停放，我是負責人，員工只有我弟弟1個人」等語（見第21900號案件卷第8頁），可認55之32號建物係工作場所而非住宅。　⑶至原告主張55之32號建物內設有廚房，置放冰箱等家電用品，可供日常生活使用而具有住宅功能云云，然現今工廠或辦公處所加設廚房或用餐空間所在多有，難以僅因建物內設置廚房並擺放冰箱等家電用品，即認上開建物為住宅，原告主張，難認可採。　⒋建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條部分：　⑴按下表之建築物應為防火構造。但工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不燃材料建造：…建築物使用類組為C類，組別為工業、倉儲類全部，應為防火構造者之樓層為三層以上之樓層，總樓地板面積1,500平方公尺以上（工廠除外）…變電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物處理場及其他經地方主管建築機關認定之建築物，其總樓地板面積在150平方公尺以上者；防火構造之建築物，其主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板及屋頂應具有左表規定之防火時效：層樓為自頂層起算不超過4層之各樓層，主要構造部分為承重牆壁、樑、柱、樓地板，防火時效為1 小時，主要構造部分為屋頂，防火時效為半小時，建築技術規則建築設計施工編第69條、第70條分別定有明文。　⑵查陳明源出租55之32號建物係供魏趨新用以停放及保養拖吊車之工廠，已如前述，而依系爭鑑定書內所附消防安全設備檢修報告書(見本院卷二第163頁)，可知55之32號建物為地上1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺，核依上情，足認55之32號建物係供汽車拖吊業者使用，非作為變電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物處理場，其總樓地板面積亦未達1,500平方公尺，即無建築技術規則建築設計施工編第69條應為防火構造規定之適用，當亦無以此為前提之建築技術規則建築設計施工編第70、73 、74條，關於防火構造防火時效、牆壁、樑、柱、樓地板、屋頂材質等規定之適用。　⑶原告雖主張55之32號建物與隔鄰建物均為鋼骨鐵皮材質，不符建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條之規定云云。惟本件並無建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條等規定之適用，已如前述，而建築技術規則建築設計施工編第69條固規定工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不燃材料建造，然55之32號建物為鐵皮屋，有系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書可稽（見本院卷二第163頁），鐵皮應屬鋼鐵材質而合於建築技術規則建築設計施工編第1條第28款規定關於不燃材料之定義，當亦無違反建築技術規則建築設計施工編第69條之規定。　⒌從而，依原告所提證據，難認陳明源有違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73、74條等規定，其以陳明源違反上開規定，依民法第184條第2項請求陳明源負賠償責任，為無理由。　㈢原告依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決參照）。是債權人向債務人主張不完全給付之損害賠償責任，仍應先由債權人就債之關係存在，以及債務人不履行債務致生損害等要件先行舉證，再由債務人就損害發生不可歸責於己之事由進行舉證。　⒉原告主張陳明源與舒兆年就55之34號建物訂有租賃契約，舒兆年為激準公司負責人，55之34號建物實際使用人為激準公司，激準公司為受上開租約保護之第三人，陳明源於履行租約給付義務時，對於激準公司之固有利益同負保護之附隨義務，因陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1 項第1款、第69、70、73、74條規定，致激準公司固有利益受有損害，原告得代位求償等語，為陳明源否認，並以上開情詞置辯，而依原告所提證據，難以證明陳明源有違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73 、74條規定，已如前述，自無法認定陳明源有何附隨義務之違反而有不完全給付之情，其依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，當無理由。　㈣原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第15 47號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係陳明源所有之55之32號建物內電氣設備引燃所致，陳明源應負民法第191條第1項之損害賠償責任，為陳明源否認，並以前詞置辯。查系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表示無法排除電氣因素引燃之可能性（見本院卷二第87頁），非肯認系爭火災事故係55之32號建物內電線或電氣管線設備導致。再者，系爭鑑定書認系爭火災事故發生前，55之32號建物內辦公區、消防及保全設備等電源迴路處於通電狀態（見本院卷二第87頁），原告乃據以主張火災發生原因係廚房電氣設備遭動物囓咬，然未指明何種電氣設備，更難逕為其主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第28條、第184 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2 人連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依保險法第53條第1 項、民法第184條第2項、第227條第2項、第191條第1項規定，請求陳明源給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-14

SLDV-113-重訴-22-20250214-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第41號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81,030元 (案件繫屬日民國113年12月2日)，應繳第一審裁判費1,000元，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院補繳裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺南簡易庭法官陳郁婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官石秉弘

2025-02-12

TNEV-114-南小補-41-20250212-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第371號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告許福順間請求給付侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）22,273元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官魏賜琪

2025-02-12

PCEV-114-板補-371-20250212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人蘇亮華住○○市○○區○○○路000巷0號代理人何星磊律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第219號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各303,000元、120元，名下有澎湖縣共有土地6筆，現值共1 94,784元；有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單3張，解約金共102,384元，前於111年9月14日領有理賠金17,750元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單4張，其中2張解約金各為11,635元(含未到期保費) 、96,197美元(換算新臺幣約3,132,655元)，前於111年9月6 日、112年6月7日分別領有理賠金81,362元、840元；至台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單無解約金。 2.罹患右側乳房原位癌疾病；111年4月迄今擔任南啵小吃店( 負責人為配偶甲○○)之員工，每月薪資30,000元；111年8月5 日領有新安東京產險理賠100,986元、112年3月22日領有華南產物保險理賠5,520元、112年2月6日、6月6日及10月6日領有統一發票獎金各200元、500元、500元；112年4月領取全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁，更卷第303、399頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第55-56頁）、債權人清冊（調卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（更卷第429-434 頁）、戶籍謄本（更卷第285頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第241-242頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第279-281頁）、社會補助查詢表（更卷第101頁）、租金補助查詢表（更卷第103頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第197頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(更卷第 199頁)、健保投保紀錄表（更卷第243頁）、存簿(更卷第25 9-266頁)、薪資袋(調卷第31-33頁，更卷第211-237頁)、收入切結書(更卷第209頁)、澎湖縣澎湖地政事務所函(更卷第 109-195頁)、土地登記第一類謄本(更卷第247-257頁)、母親及胞妹出具之切結書(更卷第389頁)、聲請人補正狀(更卷第201-203、383-387、419-421、425頁)、病理檢查報告單( 更卷第401頁)、出院照護計畫（更卷第423頁）、遠雄人壽書函（更卷第375-377頁）、台灣人壽函(更卷第379-381頁) 、富邦人壽陳報狀(更卷第403-404頁)、商工登記公示資料查詢服務、網路資料(調卷第39-45頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職南啵小吃店平均每月薪資30,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出11,250 元（含房屋租金1,000元，調卷第55頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於配偶所有房屋內，與配偶分攤房屋租金每月1, 000元，惟未舉證以實其說，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養長女李○婷，每月扶養費10,000元(調卷第56頁)。經查：　1.李○婷為99年生，就讀國中，111年度無申報所得、112年度申報所得3,000元；111年7月26日領有兆豐產物保險理賠50, 342元、113年5月14日領有台灣人壽保險理賠5,250元、113 年5月15日領有國泰人壽保險理賠5,276元、113年5月22日領有富邦人壽保險理賠16,171元；聲請人稱長女帳戶112年初有40餘萬元存款係由配偶存入管理，用以購買股票並以子女名義持有，另其餘筆存入款項亦係配偶、配偶之母親、子女的阿姨等親戚給予之紅包；112年4月領取全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（更卷第297頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第393-397頁）、繳款單、學生證(更卷第301頁)、存簿（更卷第267-277頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第105-107頁）、甲○○出具之切結書(更卷第391 頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第403-404頁)附卷可考。　3.而李○婷既未成年，應有受扶養之權利。又聲請人配偶於111 年度至112年度申報所得各為923,552元、924,391元，名下有鳳山區房屋2筆、土地4筆、1997年及2012年出廠BMW車輛各1部、2019年出廠PORSCHE車輛1部、投資9筆，財產總額共 8,075,495元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第333-373、35-36頁）可佐，聲請人稱配偶為南啵炒飯之負責人，月薪約100,000元(更卷第203頁)；是以2人經濟狀況，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比例約為2：8 。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因長女與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元），再由聲請人負擔10分之2，則聲請人應負擔2,912元(計算式：14,55 9×0.2＝2,912)為度，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,000元，扣除個人必要支出1 1,250元、長女扶養費2,912元後，剩餘15,838元，而聲請人目前負債總額約4,860,593元（調卷第107、83、73頁），扣除名下土地現值194,784元、保單解約金3,246,674元後，以每月所餘逐年清償，至少須約7.4年【計算式：(4,860,593－ 194,784－3,246,674)÷15,838÷12≒7.4】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債更-285-20250212-2

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第123號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告林燦煌間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）101,050元，應徵第一審裁判費1,110元（提高徵收數額標準前）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張裕昌

2025-02-11

SJEV-113-重補-123-20250211-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第728號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告劉家豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬70元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第98 5號判決參照）。再按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第118條第1項亦有明文。二、經查，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所有人為訴外人吳宏恩（本院卷第8頁），而系爭車輛由原告承保，經原告於民國112年7月11日給付理賠金，此有保險理賠計算書在卷可稽（本院卷第48頁），則原告已於112年7月 11日取得吳宏恩對被告就系爭車輛之損害賠償請求權，堪認吳宏恩受領原告之保險給付後，其對被告就系爭車輛之損害賠償請求權債權已當然移轉予原告。是被告辯稱於113年4月至6月間與吳宏恩達成協議各賠各的（本院卷第45頁反面），被告除未提出證據證明上開協議存在外，依上所論，系爭車輛之受損修理費用部分已於112年7月11日移轉予原告，故吳宏恩於113年4月至6月間與被告和解時係無權利人而以自己名義就他人（即原告）之權利標的物為處分，性質上自屬無權處分，復未經有權人即原告承認，依民法第118條第1項規定，其處分自不生效力，並不影響原告為本件之請求。是被告辯稱與吳宏恩事後就系爭事故達成和解，當不足採。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃保險小-728-20250211-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1971號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維被告蔡賀名上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣720,841元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔百分之76，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣720,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告承保訴外人許淑桃所有車牌000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險。被告於民國112年12月8 日23時51分許，駕駛車牌000-0000號自小客車(下稱被告汽車)行經臺南市○區○○○路0段與○○路路口時，因未注意車前狀況，先碰撞由訴外人施亨宜駕駛之系爭車輛，使系爭車輛追撞訴外人柯育成駕駛車牌000-0000號自小客車，致系爭車輛受損已達推定全損程度(下稱系爭事故)，原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)1,028,000元，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，扣除原告將系爭車輛殘體出售所得82,000 元後，被告應給付原告946,000元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告946,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出原告汽車險理賠出險通知書、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車輛異動登記書、報廢汽車買賣契約書、施亨宜駕駛執照、系爭車輛行照及照片等資料為憑(見南司簡調字卷第1 3至44頁)，並經本院向臺南市政府警察局第一分局調取系爭事故相關卷宗資料查閱屬實(見南司簡調字卷第61至120頁) 。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據調查之結果，認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，本件被告駕駛被告汽車，因未注意車前狀況碰撞系爭車輛，並推擠系爭車輛撞擊訴外人柯育成駕駛車牌000-0000號自小客車，被告就系爭事故既有過失，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告雖主張已依約賠付被保險人車輛全損保險金946,000元，然此為原告與被保險人間約定之保險契約給付，被害人因車輛受損所生損害，仍應以系爭車輛修復金額加以判斷，則依原告提出之估價單記載，系爭車輛之修復費用共850,708元(含零件771,819元、工資94,200元及塗裝44,689元)，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年4月，迄系爭事故發生時即112年1 2月8日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5 81,952元(計算式：第1年折舊值771,819×0.369×(8/12)=189 ,867；第1年折舊後價值771,819-189,867=581,952)，再加計毋庸折舊之工資94,200元及塗裝44,689元，原告得請求之系爭車輛修復費用共720,841元(計算式：581,952元+94,200 元+44,689元=720,841元)。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付720,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26 日(見調字卷第127頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-10

TNEV-113-南簡-1971-20250210-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第311號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）5,135元，應徵第一審裁判費1 ,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-10

PCEV-114-板補-311-20250210-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第35號原告華南產物保險股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號五樓法定代理人陳文智被告何慎博上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,540元，應繳第一審裁判費1,000元。依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林彥丞

2025-02-07

TNEV-114-南小補-35-20250207-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號原告張瑛芝訴訟代理人賴建安律師顧慕堯律師被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被告閔承哲共同訴訟代理人魏信昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫傷等之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項目及賠償金額分述如下：　⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。　⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用：　⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日）起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日）止，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。　⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。　⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：5萬5,500元。　⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。　⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦，造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理，而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。　㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。　㈢拖吊費用：不爭執。　㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保管費用，該費用所請無據。　㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告所請於法無據。　㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實，事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為適當。　㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。　㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知，尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，並無理由，不應准許。　⒉代步費用：　　原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查，系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。　⒊拖吊車費用：　　原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。　⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：　　原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌系爭汽車全損賠償：　⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填補原告損失等語。　⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。　⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可採。　⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1），系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求，要無足採。　⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基原簡-18-20250207-1