Know99判決書

搜尋結果：葉伊馨

共找到 240 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1196號原告陳○助訴訟代理人羅健新律師被告陳○銘上列被告因傷害案件（本院113年度易字第652號、113年度簡字第218號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504條第1項前段定有明文。查本件被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依法移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

SLDM-113-附民-1196-20241018-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第304號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第937號），本院判決如下：　　主　文許玳鏹犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、許玳鏹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年7月20日，致電張楊桂蘭，向其佯稱：有買家急欲以新臺幣(下同)8,000萬元收購張楊桂蘭所有之靈骨塔位，因為要節稅，需要張楊桂蘭先繳納一筆稅款12萬5,000元云云，致張楊桂蘭陷於錯誤，而與其相約於112年7月21日19時許，在臺北市士林區天母東路50巷31弄與忠誠路2段交岔口見面。嗣於約定之見面時、地，許玳鏹駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，楊桂蘭當場將現金12萬5,000元交與許玳鏹，許玳鏹為取信於張楊桂蘭，另交付骨灰罐提貨卷2紙，並謊稱該提貨卷交易完成即可馬上退稅云云，惟因張楊桂蘭發現持有之納骨塔遲未辦理過戶，許玳鏹復避不見面，張楊桂蘭始悉受騙。二、案經張楊桂蘭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告許玳鏹以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第304號卷，下稱本院卷，第85至8 9頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告許玳鏹本院審理時坦承不諱（本院 113年度易字第304號卷，下稱本院卷，第85、90頁），復經證人即告訴人張楊桂蘭於警詢及偵查中證述綦詳（他卷第21 至23、25至28頁、偵卷第17至21頁），並有被害人手機內被告來電紀錄截圖、被告駕車至約定處所之監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、骨灰罐提貨券2張在卷可參（他卷第35至37、43、45頁、偵卷第31至32頁），足認被告上揭自白，與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告許玳鏹所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以上開方式向告訴人張楊桂蘭詐取財物，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，將款項返還告訴人，有協議書在卷可參（本院113年度審易字第301號卷，下稱本院審易卷，第25至26頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其自述高職畢業之智識程度、未婚、與家人同住、從事精品代購業、月收入約3至4萬元、需負擔母親膝關節就醫費用（本院卷第93頁）之家庭及生活狀況、檢察官及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第9至10頁）。本院考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解返還詐欺之款項，有其等書立之協議書影本1份附卷可憑（本院審易卷第25至26頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、被告向告訴人詐得之12萬5,000元，固為其犯罪所得，然被告業實際返還告訴人，有上開協議書可按（本院審易卷第25 至26頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。至被告為取信而交付予告訴人張楊桂蘭之提貨券2張，已非被告所有，爰不另依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項規定，判決如主文。本案經檢察官邱獻民偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

SLDM-113-易-304-20241017-1

原訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林鉦翔指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13999號），本院裁定如下：　　主　文林鉦翔提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鄉○○○路000巷0號。　　理　由一、被告林鉦翔因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院認為被告之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年8月20日起裁定執行羈押並禁止接見通信在案。二、本案業經本院調查證據完畢，檢察官、被告林鉦翔及辯護人復無證據請求調查，並經本院辯論終結、定期宣判，雖被告羈押原因仍在，然非不能以其他替代方式確保被告日後之審判、執行，是本院認命其提出相當之保證金，輔以限制住居方式，即足對被告形成拘束力而無繼續羈押之必要，故准被告林鉦翔以新臺幣10萬元具保後停止羈押，並自具保停止羈押之日起限制住居於主文所示之址。另本裁定業於113年10 月16日當庭宣示，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

SLDM-113-原訴-32-20241016-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第70號原告陳楷云被告胡恩聚上列被告因本院113年度交易字第88號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

SLDM-113-交附民-70-20241015-1

原易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祖露祖露‧戴拉灣選任辯護人鍾欣紘律師（扶助律師）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1247號），本院判決如下：　　主　文祖露祖露‧戴拉灣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、祖露祖露•戴拉灣自民國109年9月23日起至110年4月間擔任於財團法人原住民族文化事業基金會（下稱原民基金會，址設臺北市○○區○○路000號5樓）之公關秘書，負責處理公關事務，並負責保管零用金帳戶之業務，應如實核銷並支付廠商費用，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開期間，在原民基金會內，向該基金會核銷如附表所示應給付予愛爾蘭花坊、苾富佳國際有限公司（下稱苾富佳公司）之貨款共新臺幣（下同）10萬2,259元，嗣將上開貨款全數挪為他用而侵占之。嗣原民基金會於110 年7月間分別收到愛爾蘭花坊、苾富佳公司反應未收到上開貨款，始悉上情。二、案經原民基金會訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告祖露祖露‧戴拉灣以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作為證據(本院112年度原易字第25號卷，下稱本院卷，第357至361頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告祖露祖露‧戴拉灣本院審理時坦承不諱（本院卷第372頁），復經證人即原民基金會前董事長秘書徐宥湘於偵查及本院審理中證述綦詳（偵卷第111至115 頁、本院卷第322至332頁），並有告訴人與被告簽定之不定期勞動契約、被告申請設立零用金帳戶簽呈、零用金保管人移轉簽呈、被告與愛爾蘭花坊人員之對話紀錄、愛爾蘭花坊催收文件、被告與苾富佳公司人員之對話紀錄、苾富佳公司開立之統一發票、苾富佳公司催收紀錄、被告申請核銷文件、相關單據及支出傳票、告訴人零用金帳戶交易明細、告訴人零用金管理作業要點、正興聯合會計師事務所施博川會計師之專業意見書在卷可參（他卷第17至20、23至26、27至28 、29至31、33、35、37、39至56、57至69、87至189、193頁、本院卷第191至193頁），足認被告上揭自白，與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已賠償告訴人之損失，有匯款單在卷可稽（本院卷第375 頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度，被告自述大學畢業之智識程度、已婚育有2 名子女，目前擔任秘書職務，月收入約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前經本院100年審簡字第1092號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條該行之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償損失（本院卷第375頁），且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可憑，認被告非不知悔悟，經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、被告侵占告訴人之10萬2,259元，固為其犯罪所得，然被告業實際返還被害人，有被告提出之匯款申請書回條影本1紙附卷可憑（本院卷第375頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號廠商名稱日期品名金額 1 愛爾蘭花坊 109年9月23日蘭花 2,500元 2 同上 109年9月23日蘭花 2,500元 3 同上 109年9月23日蘭花 2,500元 4 同上 109年10月22日蘭花 2,500元 5 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 6 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 7 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 8 同上 109年11月13日蘭花 2,500元 9 同上 109年11月17日蘭花 3,000元 10 同上 109年11月21日花籃 2,500元 11 同上 109年11月24日蘭花 2,500元 12 同上 109年11月26日花束 1,500元 13 同上 109年11月29日花籃 2,500元 14 同上 109年12月10日花籃 2,500元 15 同上 109年12月10日蘭花 833元 16 同上 109年12月10日蘭花 3,000元 17 同上 109年12月10日蘭花 3,000元 18 同上 109年12月14日蘭花 1,500元 19 同上 109年12月16日蘭花 1,200元 20 同上 109年12月23日蘭花 1,200元 21 同上 110年1月7日蘭花 1,200元 22 同上 110年1月7日蘭花 1,200元 23 同上 110年1月11日蘭花 3,000元 24 苾富佳公司 109年9月23日禮品 24,851元 25 同上 109年9月24日禮品 26,775元

2024-10-15

SLDM-112-原易-25-20241015-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第88號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡恩聚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 2年度調偵字第1197號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度士交簡字第115號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文胡恩聚犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡恩聚於民國111年12月30日8時2分許，駕駛車牌號碼為000 －0000號之自用小客車，沿臺北市士林區仰德大道往山上方向行駛，經過華興中學後，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時日間、路面係無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經上址時，未保持兩車並行間隔，即超越前方機車，致其所駕駛之自用小客車右側車身擦撞同向行駛於右前方、由陳楷云所騎乘車牌號碼為000－000號普通重型機車之左側車身，使陳楷云為支撐車輛平衡不使倒地，而受有右側手部挫傷、頸椎韌帶扭傷及右側小腿挫傷擦傷6×4公分等傷害。二、案經陳楷云訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告胡恩聚以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度交易字第88號卷，下稱本院卷，第26 、49至52頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認曾於上開時間駕車行經上開路段，惟辯稱：我沒有撞到告訴人云云。經查：　㈠被告111年12月30日8時2分許，駕駛車牌號碼為000－0000號之自用小客車，沿臺北市士林區仰德大道往山上方向行駛，行經華興中學等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院113年度交易字第88號卷，下稱本院卷，第25 、53頁），復經告訴人陳楷云於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（偵5492卷第25至27、81至83頁、本院卷第46至49頁），並有上開路段之監視器畫面截圖在卷可稽（偵5492卷第 59頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱略以：111年12月30 日8時2分許，我騎705-ETM機車，沿仰德大道1段由西往東方向上山行駛，行經華興中學時，我騎在路中間，突然有藍色自小客車從我左後方開來，感覺要超我車，但沒抓好兩車間隔，朝我左側車身撞過來，他車右側擦撞到我機車左側中段，我來不及閃，擦撞後我往右方滑行，差點撞上右側水泥護欄，但我有平衡住，沒倒地，我因該衝擊力道而手腕、脖子扭傷，也因該車撞擊導致我右側小腿挫傷，該車未減速，直接往陽明山方向行駛，我回神後，立刻騎車去追，看到該車在陽明山國小前停等紅燈，我才確認他的車牌，之後就去報警等語（偵5492卷第25至27、81至83頁、本院卷第45至49頁），核與被告警詢時所稱：111年12月30日我駕駛車牌號碼0 00－0000號之自用小客車，沿臺北市士林區仰德大道由西往東往山上方向行駛，欲前往文化大學上課，當時上山方向車沒有很多，我車右側及前方有多部機車和我同方向往山上方向行駛等語（偵5492卷第10至11頁）及肇事路段之監視器畫面截圖、該路段之道路全景照片、被告及告訴人之車損照片臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書（偵5492卷第29 、59至61、63至65、67頁），所呈現告訴人及被告均於上開時間行經上開路段，該路段右側為護欄，被告行經該路段時，被告之車輛右前方有同向機車，告訴人機車左側與被告車輛右側均有車損狀況等節相符，足認告訴人所述為可信。是被告於上開時、地駕車，為超車而不慎以所駕駛之上開自用小客車右側車身擦撞右前方騎乘機車之告訴人，致告訴人受右側手部挫傷、頸椎韌帶扭傷及右側小腿挫傷擦傷6×4公分傷害，應堪認定。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天氣雨、日間、道路係直路、柏油路面無缺陷、吳障礙物、視距良好（偵5492卷第55頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿仰德大道往山上方向行駛，行經華興中學後，竟未注意兩車並行之間隔而超車，擦撞告訴人騎乘之機車，致告訴人受有上開傷害，自應負過失責任。而被告之過失與告訴人所受之傷害間有因果關係，堪以認定。至起訴書雖未指明被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈣綜上，被告所辯均無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告胡恩聚所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意右前側車輛距離，貿然超車，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；兼衡被告違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告未與告訴人達成調解或賠償損失、告訴人對於科刑之意見、被告自述之大學就讀中之智識程度、未婚、與家人同住之家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第55頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

SLDM-113-交易-88-20241015-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陸冠宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 23、18264、21822、15496、22206、23344號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陸冠宇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案手機壹支及SIM卡壹張沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾叁萬伍元及犯罪所得新臺幣參仟肆佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所引被告陸冠宇以外之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，故除本判決下述關於被告參與犯罪組織部分之證據資料外，就被告涉犯參與犯罪組織以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。二、本案犯罪事實及證據，除附表二編號3之匯款金額更正為「1 萬7,123元」，及補充「被告陸冠宇於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑶113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⑷又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上開⑶之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑，依112年6月16日修正生效前後之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。而本件如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第1 9條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，本件一體適用113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙如起訴書附表二所示告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，依指示將款項分別匯入附表二所示帳戶，由共同被告庚○○（另案審理）提領後，交付共同被告Ｄ○○ （另案審結），再轉交被告陸冠宇，嗣又層轉至共同被告乙 ○○（另案審理）等人，使該詐欺集團所取得之贓款，透過轉換現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是被告陸冠宇就起訴書犯罪事實二附表二編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實二附表二編號2至4所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就犯罪事實二附表二編號1所示犯行，雖未引用被告參與犯罪組織罪之法條，然此部分事實業載於起訴書之犯罪事實欄，本院並予被告答辯之機會，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告陸冠宇就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告陸冠宇就起訴書犯罪事實二附表二編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實二附表二編號2至4所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告陸冠宇所犯上開 4次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。本案無證據可證被告陸冠宇知悉吳○軒於案發時為少年，自不得遽認被告陸冠宇主觀上有與少年共犯本案之罪之故意，故不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　㈦又被告陸冠宇於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案參與犯罪組織犯行自白犯罪，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，被告陸冠宇正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任收水之工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告陸冠宇並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨參酌其等本案犯罪動機、目的、手段、情節、未與本案告訴人及被害人達成和解，參與犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件，被告陸冠宇自陳高職肄業、從事作業員工作、月收入約3萬元、未婚、與家人同住之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院訴字卷二第126頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠扣案手機1支及SIM卡1張，經被告陸冠宇自承持以與本案詐欺集團成員聯繫之用（士林地檢署112年度偵字第11723號卷第 7頁），應依詐欺犯罪危害防制條第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡本件車手提領之金額共23萬5元（計算式：6萬元+4萬元+2萬5 元+5萬元+6萬元），嗣經共同被告Ｄ○○轉交被告陸冠宇，再經被告陸冠宇往上層交，為洗錢之財物，應依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告陸冠宇擔任本案收水工作，而有關收水工作之報酬，業經證人即共同被告Ｄ○○證稱為提領總額之1.5%（士林地檢署1 12年度偵字第15496號卷第6頁反面），而起訴書附表二之一提領金額共23萬5元，故被告陸冠宇之犯罪所得為3,450元（四捨五入，以元為單位），應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人、被害人罪名及宣告刑 1 卯○○ 陸冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 天○○ 陸冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 Ｅ○○ 陸冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 Ｆ○○ 陸冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11723號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18264號 112年度偵字第21822號 112年度偵字第15496號 112年度偵字第22206號 112年度偵字第23344號　　被　　　告　陸冠宇　　　選任辯護人　楊時綱律師　　　　　　　　葉時飛律師　　被　　　告　Ｄ○○　　　選任辯護人　李孟聰律師　　被　　　告　庚○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　地○○　　　　　　　　　Ｂ○○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3 911號判決處有期徒刑3月，於民國111年1月3日易科罰金執行完畢。Ｂ○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑2年，於110年12月20日縮短刑期假釋出監，於111年8月31日假釋縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢。二、庚○○、乙○○、Ｄ○○、陸冠宇及少年吳○軒(00年0月生，另案移送臺灣士林地方法院少年法庭)參與真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，分別以附表一所示報酬，為附表一所示分工；渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員向附表二所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯款帳戶，由庚○○於附表二之1所示提領時、地，提領如附表二之1所示之提領金額，所領款項經由Ｄ○○、陸冠宇、乙○○、吳○軒之過程層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表二所示人員察覺遭詐騙，報警處理，為警循線查獲。三、地○○、Ｄ○○、Ｂ○○參與真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，分別以附表一所示報酬，為附表一所示分工；渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員向附表三所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表三所示匯款時間，匯款如附表三所示匯款金額至附表三所示匯款帳戶，由地○○於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1所示之提領金額，所領款項經由Ｄ○○、Ｂ○○之過程層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表三所示人員察覺遭詐騙，報警處理，為警循線查獲。四、Ｄ○○與地○○參與真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以附表一所示報酬，為附表一所示分工；渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員向附表四所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表四所示匯款時間，匯款如附表四所示匯款金額至附表四所示匯款帳戶，由Ｄ○○就附表四所示匯款帳戶提款卡進行洗車(即測試提款卡功能、更改密碼)，再交由地○○於附表四之1所示提領時、地，提領如附表四之1所示之提領金額，所領款項經由Ｄ○○層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表四所示人員察覺遭詐騙，報警處理，為警循線查獲。五、案經附表二編號1、4所示人員訴由臺北市政府警察局大同分局暨金門縣警察局金門分局報告、附表三所示人員訴由臺北市政府警察局內湖分局、附表四編號1、4、6、8、10至18、 20、22所示人員訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告庚○○於警詢、偵查中之供述犯罪事實二 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任1號車手之事實。 2.證明其於附表二所示提領時、地，提領如附表二所示提領金額之事實。 3.證明將款項予被告Ｄ○○之事實。㈡被告Ｄ○○於警詢、偵查中之供述犯罪事實二： 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任2號收水之事實。 2.證明被告庚○○於附表二之1所示提領時、地，提領如附表二之1示提領金額之事實。 3.證明被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。犯罪事實三： 4.證明被告地○○於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1示提領金額之事實。 3.證明被告地○○提領之款項，如犯罪事實三所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。犯罪事實四： 4.證明附表四所示匯款項帳由其洗車之事實。 5.證明被告地○○於附表四之1所示提領時、地，提領如附表四之1示提領金額之事實。 6.證明被告地○○提領之款項，如犯罪事實四所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。㈢被告陸冠宇於警詢、偵查中之供述犯罪事實二 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任3號收水之事實。 2.證明被告庚○○於附表二之1所示提領時、地，提領如附表所三示提領金額之事實。 3.證明被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示層轉過程轉交所屬詐欺集團之事實。㈣被告乙○○於警詢、偵查中之供述 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任4號收水之事實。 2.證明被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。㈤被告地○○於警詢中之供述犯罪事實三 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任車手之事實。 2.證明其於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1所示提領金額之事實。 3.證明其於附表三之1提領之款項，如犯罪事實三所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。犯罪事實四： 4.證明其於附表四之1所示提領時、地，提領如附表四之1所示提領金額之事實。 3.證明其於附表四之1提領之款項，如犯罪事實四所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。㈥被告Ｂ○○於警詢中之供述犯罪事實三 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任收水之事實。 2.證明被告地○○於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1所示提領金額之事實。 3.證明地○○於附表三之1提領之款項，如犯罪事實三所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。犯罪事實二：112年度偵字第11723、18264、21822號㈠ 1.證人即告訴人鄭聖堂、被害人Ｅ○○、天○○於警詢中之證述 2.附表二所示人員之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片證明渠等如附表二所示遭詐欺過程，而於附表二所示匯款時間匯款如附表二所示匯款金額，至附表二所示匯款帳戶之事實㈡證人即共犯吳○軒於警詢中之證述 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任5號收水之事實。 2.證明犯罪事實二被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。㈢證人即吳○軒友人姜林松廷於警詢中之證述證明犯罪事實二被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示過程轉交詐欺集團之事實。㈣ 1.偵查報告、通聯調閱查詢單 2.被害人匯款暨提領時、地一覽表、提領熱點資料 3.附表二所示匯款帳戶交易往來明細、監視器錄影截圖、比對照片、車辨照片 4.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告陸冠宇、Ｄ○○手機翻拍照片 1.證明被告陸冠宇、Ｄ○○加入詐欺集團擔任收水之事實。 2.證明被告庚○○、Ｄ○○、冠宇、乙○○共犯犯罪事實二部分之事實。 3.證明附表二所示被害人、告訴人於附表二所示匯款時間匯款如附表二所示匯款金額，至附表二所示匯款帳戶之事實。 4.證明被告庚○○於附表二之1所示提領時、地，提領如附表二之1所示提領金額之事實。 5.證明被告庚○○於附表二之1提領之款項，如犯罪事實二所示過程，層轉所屬詐欺集團成員之事實。犯罪事實三：112年度偵字第15496、22206號㈠ 1.證人即告訴人戊○○、戌○○、申○○、子○○於警詢中之證述 2.附表三所示人員之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片 3.告訴人戌○○提出之手寫匯款紀錄、證明渠等如附表三所示遭詐欺過程，而於附表三所示匯款時間匯款如附表三所示匯款金額，至附表三所示匯款帳戶之事實㈡ 1.被害人匯款暨提領時、地一覽表、提領熱點資料、附表三所示匯款帳戶交易往來明細 2.監視器錄影截圖 1.證明被告地○○、Ｄ○○、Ｂ○○共犯犯罪事實三部分之事實。 2.證明附表三所示告訴人於附表三所示匯款時間匯款如附表三所示匯款金額，至附表三所示匯款帳戶之事實。 3.證明被告地○○於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1所示提領金額之事實。 4.證明被告地○○於附表三之1提領之款項，如犯罪事實三所示過程，層轉所屬詐欺集團成員之事實。犯罪事實四：112年度偵字第23344號㈠ 1.證人即告訴人Ａ○○、亥○○、己○○、酉○○、午○○、丁○○、Ｇ○○、壬○○、癸○○、辰○○、宇○○、Ｉ○○、甲○○、Ｈ○○、被害人寅○○、黃○○、丙○○、未○○、宙○○、Ｃ○○、丑○○、巳○○於警詢中之證述 2.附表四編號1至16、18至22所示人員之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明渠等如附表四所示遭詐欺過程，而於附表四所示匯款時間匯款如附表四所示匯款金額，至附表四所示匯款帳戶之事實㈡ 1.被害人匯款暨提領時、地一覽表、附表四所示匯款帳戶交易往來明細 2.監視器錄影截圖 1.證明附表四所示告訴人、被害人於附表四所示匯款時間匯款如附表四所示匯款金額，至附表四所示匯款帳戶之事實。 3.證明被告地○○於附表四之1所示提領時、地，提領如附表四之1所示提領金額之事實。二、論罪： (一)罪名：核被告陸冠宇、Ｄ○○、庚○○、乙○○、地○○、Ｂ○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (二)共犯：被告庚○○、乙○○、Ｄ○○、陸冠宇就犯罪事實二；被告地○○、Ｄ○○、Ｂ○○就犯罪事實三；被告地○○、Ｄ○○就犯罪事實四，分別與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。 (三)競合：被告被告陸冠宇、Ｄ○○、庚○○、乙○○、地○○、Ｂ○○係以一行為，觸犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請從重論以加重詐欺取財罪嫌。 (四)數罪併罰：　1.被告乙○○、陸冠宇就附表二所示告訴人、被害人所犯之4次、被告庚○○就附表二編號1、3、4所示告訴人、被害人所犯3 次、被告Ｂ○○就附表三所示告訴人所犯4次之加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。　2.被告Ｄ○○就附表二所示告訴人、被害人所犯4次、附表三所示告訴人所犯4次、附表四所示告訴人、被害人所犯22次之加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　3.被告地○○就附表三編號1、3、4所示告訴人所犯3次、附表四所示告訴人、被害人所犯22次之加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)累犯：被告庚○○、Ｂ○○前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (六)沒收：犯罪事實二扣案被告陸冠宇、Ｄ○○之手機為渠等所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告陸冠宇、Ｄ○○、庚○○、乙○○、地○○、Ｂ○○因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉竹芸　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：分工，金額(新臺幣，下同) 編號組織人員報酬分工 1 庚○○ 每次5,000元至1萬元車手 2 Ｄ○○ 提領金額之百分之1.5 收水、洗車 3 陸冠宇提領金額之百分之1.5 收水 4 乙○○ 每日3,000元至7,000元收水 5 地○○ 每日1萬元車手 6 Ｂ○○ 每日4,000元收水附表二：犯罪事實二之被害人匯款編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 卯○○ (提告) 佯稱：多刷訂單云云 112年3月21日16時18分許 4萬9,986元 4萬9,986元中華郵政 000-00000000000000 2 天○○ 佯稱：重複扣款云云同日17時13分許 2萬8,985元中國信託銀行 000-000000000000 同日18時3、9分許 3萬元 3萬元台新銀行 000-00000000000000 3 Ｅ○○ 佯稱：誤刷云云同日16時50分許 1萬7,138元中華郵政 000-00000000000000 4 Ｆ○○ (提告) 佯稱：信用卡遭盜刷云云同日16時44分許 3萬2,011元中華郵政 000-00000000000000 附表二之1：犯罪事實二之車手提領編號匯款帳戶提領時、地提領金額所涉被害人備註 1 中華郵政 000-00000000000000 112年3月21日16時24、25分許，在臺北市○○區○○街0段00號臺北迪化街郵局 6萬元 4萬元卯○○ 同日17時21分許，在臺北市○○區○○○路0段000號萊爾富超商北市同達店 2萬0,005元Ｅ○○、Ｆ○○ 2 中國信託銀行 000-000000000000 同日17時32分許，在臺北市○○區○○街000○000號統一超商迪化門市 5萬元天○○ 庚○○詐欺天○○部分前經起訴，本案併辦 3 台新銀行 000-00000000000000 同日18時42分許，在臺北市○○區○○街000○0號全家超商甘州門市 6萬元天○○ 附表三：犯罪事實三之被害人匯款編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 戊○○ (提告) 佯稱：設定錯誤有消費云云 112年4月12日18時7分許 1萬0,012元中華郵政 000-00000000000000 2 戌○○ (提告) 佯稱：作業疏失，信用卡將扣款云云同日18時9至11分許 9,987元 9,988元 9,989元同上同日18時33至46分許 4萬9,989元 4萬9,990元 4萬9,991元 4萬9,992元華南銀行 000-000000000000 同日18時51分分許起至19時1分許止 4萬9,993元 4萬9,994元 4萬9,995元 4萬9,996元華南銀行 000-000000000000 3 申○○ (提告) 佯稱：交易刷錯將扣款云云同日18時11、14分許 4萬9,989元 4萬9,989元中華郵政 000-00000000000000 4 子○○ (提告) 佯稱：取消訂單云云同日17時2分許 9,998元同上附表三之1：犯罪事實三部分之車手提領編號匯款帳戶提領時、地提領金額所涉被害人備註 1 中華郵政 000-00000000000000 112年4月12日18時20、21分許，在臺北市○○區○○路0段00號之1內湖康寧郵局 6萬元 6萬元 1萬9,000元戊○○、戌○○、申○○ 地○○詐欺戌○○部分前經判決確定，本案另為不起訴處分同日19時2分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯內湖葫洲店 1萬0,005元子○○ 2 華南銀行 000-000000000000 同日18時42至44分許、翌(13日)0時5至11分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓華南銀行東湖分行 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元戌○○ 3 華南銀行 000-000000000000 同日18時58分許起至翌(13)日0時8分許，在同上地點 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元戌○○ 附表四：犯罪事實四之被害人匯款編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 Ａ○○(提告) 佯稱：信用卡多扣款云云 112年4月1日16時47、49、55分許 4萬9,986元 3萬4,123元 998元中華郵政 000-00000000000000 2 寅○○ 佯稱：訂單錯誤云云同上日16時50分許 2萬9,987元同上 3 黃○○ 佯稱：將扣存款云云同上日17時9分許 2萬9,989元同上 4 亥○○(提告) 佯稱：從帳戶扣年費云云同上日17時10分許 8萬3,123元中國信託銀行 000-000000000000 112年4月2日0時1、2分許 9萬9,985元 9,123元土地銀行 000-000000000000 5 丙○○ 佯稱：網站升級云云 112年4月1日日17時13分許 2萬9,985元同上 6 己○○ (提告) 佯稱：收會費云云同上日17時20分許 6,998元同上 7 未○○ 佯稱：每月扣款云云同上日17時52分、18時2分許 9,987元 2萬4,123元中華郵政 000-00000000000000 8 酉○○(提告) 佯稱：升級高級會員云云同上日17時55分、18時22分許 4萬9,985元 6萬5,986元同上 9 宙○○ 佯稱：自動扣款云云同上日20時35分許 9萬8,767元兆豐銀行 000-00000000000 10 午○○(提告) 佯稱：信用卡遭盜刷云云同上日20時40分許 2萬1,001元同上同上日22時9、11分許 2萬9,989元 2萬1,997元土地銀行 000-000000000000 11 丁○○(提告) 佯稱：升級會員云云同上日20時31分許 3萬5,138元中國信託銀行 000-000000000000 12 Ｇ○○(提告) 佯稱：升級會員云云同上日20時37分許 1萬9,019元同上 13 壬○○(提告) 佯稱：扣會員費云云 112年4月2日0時10、11分 9,999元 9,985元同上 14 癸○○ (提告) 佯稱：個資外洩云云 112年4月1日22時14、19、25分許 2萬5,123元 1萬1,085元 3萬1,985元土地銀行 000-000000000000 15 辰○○(提告) 佯稱：誤下訂單云云 112年4月11日16時45分許 2萬9,987元第一銀行 000-00000000000 16 宇○○(提告) 佯稱：疏失下訂云云同上日18時29分許 1萬3,123元同上 17 Ｉ○○(提告) 佯稱：錯誤設定云云同上日18時48分、19時12、17分許 29,985元 3萬元 3萬元台新銀行 000-00000000000000 18 Ｃ○○ 佯稱：誤設批發商云云同上日20時21分許 3萬元同上 19 甲○○(提告) 佯稱：自動扣款云云同上日20時29、33分許 3萬元 1萬2,000元台新銀行 000-00000000000000 20 丑○○ 佯稱：升級會員云云同上日20時30分許 2萬9,985元同上 21 Ｈ○○(提告) 佯稱：誤下訂單云云同上日20時40分許 3萬9,976元同上 22 巳○○ 佯稱：錯誤設定云云 112年4月18日0時14、18分許 9萬9,987元 4萬9,987元中華郵政 000-00000000000000 附表四之1：犯罪事實四之車手提領編號匯款帳戶提領時、地提領金額所涉被害人 1 中華郵政 000-00000000000000 112年4月1日17時2、3分許，在臺北市○○區○○路000號士林郵局 6萬元 5萬5,000元Ａ○○、寅○○ 同上日17時21、22分許，在臺北市○○區○○路00號一樓統一超商大饌門市 2萬0,005元 1萬0,005元黃○○ 2 中國信託銀行 000-000000000000 同上日17時28分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商文林門市 12萬元亥○○、丙○○、朱育彰 3 中華郵政 000-00000000000000 同上日18時3至30分許止，在臺北市○○區○○路000號中正路郵局 6萬元 2萬4,000元 6萬元 6,000元未○○、酉○○ 4 兆豐銀行 000-00000000000 同上日20時40、41分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商福林店 2萬0,005元 2萬0,005元宙○○、午○○ 同上日20時45、46分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商福榮門市 2萬0,005元 2萬0,005元同上日20時50分許，在臺北市○○區○○路0號士林捷運站1號出口 2萬0,005元 5 中國信託銀行 000-000000000000 同上日21時許，在臺北市○○區○○路000號統一超商福榮門市 11萬4,000元丁○○、Ｇ○○ 112年4月2日00時40分許，在同上地點 5萬元壬○○ 6 土地銀行 000-000000000000 112年4月1日22時29分許，在臺北市○○區○○○路○段000號土地銀行 6萬元 6萬元午○○、癸○○ 112年4月2日0時12、13分許，在同上地點 6萬元 4萬9,000元亥○○ 7 第一銀行 000-00000000000 112年4月11日18時17分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行 3萬元辰○○ 同上日18時32分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商豐基門市 1萬3,000元宇○○ 8 台新銀行 000-00000000000000 同上日20時6分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商新陽明店 12萬元Ｉ○○ 上同日20時27分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商大北店 3萬元Ｃ○○ 9 台新銀行 000-00000000000000 同上日20時52分許，在臺北市○○區0○○路00號全家超商大南店 11萬2,000元甲○○、丑○○、Ｈ○○ 10 中華郵政 000-00000000000000 112年4月18日0時20至22分許，在臺北市○○區○○路000號文林路郵局 6萬元 6萬元 3萬元巳○○

2024-10-14

SLDM-113-原訴-14-20241014-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1355號聲請人即被告阮芳勇男上列被告因違反入出國及移民法案件（113年度訴字第666號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮芳勇（下稱被告）有親戚在台，可為被告提供居所及擔保，被告亦可自行繳納保證金，無逃亡動機，且無羈押必要，請求交保、撤銷羈押等語。二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、被告阮芳勇因違反入出國及移民法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告在台無財產、居無定所，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行，有羈押之必要，而自民國113年8月14日起裁定羈押迄今。四、茲被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院審酌被告前經本院判決有罪，處有期徒刑8月，全案尚未確定，日後尚須執行，又被告非臺灣地區居民，在臺無住居所及財產，前以自行駕船方式橫渡海域非法進入臺灣地區，顯具逃亡能力，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告固辯稱其有在台親戚，可提供居所及擔保金云云。惟本院認縱被告上開所述屬實，該親戚亦無法擔保被告日後審判及執行程序確實得順利進行，復衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障後，認無從以具保手段替代，而有羈押之必要。本案亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定事由。是本件羈押原因及必要俱在，被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-聲-1355-20241014-1

簡上

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度簡上字第113號上訴人即被告黃安民于佳瑄上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國112年5月19日 112年度審簡字第371號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：112年度偵字第1994號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃安民、于佳瑄於民國一百一十三年三月十三日二十一時三十八分許共同犯毀損他人物品部分暨定應執行刑部分均撤銷。黃安民、于佳瑄共同犯毀損他人物品罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑，黃安民應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。于佳瑄應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黄安民與黄玉齡、黄玉婷均為黄明輝(於民國110年12月5日死亡) 之子女，于佳瑄為黄安民之妻，黄安民、于佳瑄與黄玉齡、黄玉婷間有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係。緣黄明輝生前在其所有新北市○○區○○段000○000地號土地上興建停車場(門牌號碼為新北市○○區○○路0段000○0號1樓，下稱本案停車場），並對外出租收益，黃明輝過世後，本案停車場即由黄安民、黄玉齡、黄玉婷及其他繼承人共同繼承。詎黄安民、于佳瑄因本案停車場經營與黄玉齡、黄玉婷發生糾紛，竟基於損毀之犯意，分別為下列犯行，足生損害於黄玉齡及黄玉婷：一、黄安民於111年3年8日19時47分許，在本案停車場，以老虎鉗剪斷該處電箱內總電源之電線，使停車場內供電系統失其效用。經丁○○發現，請工人修復後，黃安民仍承前犯意，接續於同日22時42分許，在本案停車場，將上述電線剪斷，再次使供電系統失其效用。二、黄安民於111年3年12日19時14分許，在本案停車場，將丁○○ 等在停車場出入口之鐵捲門軌道上加裝固定鍊條之固定釘以鐵鎚敲除，以此方式鬆脫鍊條，使鐵捲門損壞無法正常升降，又續以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用。三、黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3年13日 21時38分許，在本案停車場，由于佳瑄負責遞送老虎鉗予黃安民，黃安民則持此工具剪斷並拆除停車場由裡向外看右側鐵捲門之鐵鍊，致該鐵捲門無法正常升降。四、黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3年19日 20時54分許，一同至本案停車場，由黃安民手持拔釘器將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水，再以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用。　　理　由一、本判決所引被告黃安民、于佳瑄以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告黃安民、于佳瑄於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院簡上卷二第116、32 2頁至第326頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告黃安民固坦承有上開犯罪事實欄一及四所載犯行、 111年3月12日19時14分許，曾至本案停車場，將捲門軌道上加裝之固定釘敲除，111年3月13日21時38分許，曾與于佳瑄共同至本案停車場，持工具剪斷並拆除停車場鐵捲門由裡向外看右側之鐵鍊，惟辯稱：111年3月12日敲除固定釘，是因鐵捲門軌道上本不應有固定釘，未致鐵捲門損壞，113年3月 13日未剪斷鐵捲門由裡向外看左側之鐵鍊等語。被告于佳瑄則坦承111年3月13日21時38分許，曾與黃安民共同至本案停車場，先由其遞送老虎鉗予黃安民，再由黃安民持以剪斷並拆除停車場鐵捲門由裡向外看右側之鐵鍊，111年3月19日20 時54分許，與黃安民共同至本案停車場，黃安民有敲破儲水塔及剪斷電箱總電源電線之行為等語，惟辯稱：111年3月13 日黃安民未剪斷鐵捲門由裡向外看左側之鐵鍊，111年3月19 其雖有至現場，是去拍攝停車場內計程車司機是否有不當行為，與黃安民無毀損之犯意聯絡等語。三、經查：　㈠上開犯罪事實一部分：　　黄安民與黄玉齡、黄玉婷均為黄明輝之子女，黃明輝於民國 110年12月5日死亡，于佳瑄為黄安民之妻，黄明輝生前興建並出租本案停車場收益，過世後即由黄安民、黄玉齡、黄玉婷及其他繼承人共同繼承，黄安民、于佳瑄因本案停車場經營與黄玉齡、黄玉婷發生糾紛，及上開犯罪事實欄一之事實，業據被告黃安民於偵查中及本院準備程序坦承（他卷第10 0頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第98至100頁），並有現場監視器畫面截圖、電線遭剪斷之照片（他卷第28至29、31至32、 113至116頁）在卷可稽，足認被告黃安民前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡上開犯罪事實二部分：　⒈被告黃安民於111年3年12日19時14分許，在本案停車場，將丁○○等在停車場出入口之鐵捲門軌道上加裝固定鍊條之固定釘以鐵鎚敲除，又續以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用，業據被告黃安民偵查中　　本院準備程序坦認而不爭執（他卷第100頁、本院簡上卷二第115至118頁），復經證人丁○○於偵查中證述綦詳（他卷第98至100頁），並有現場監視器畫面截圖、告訴人加裝固定釘之照片、本院勘驗筆錄（他卷第36至37、122至123頁、本院簡上卷二第183至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉又證人丁○○於偵查中證稱：111年3月12日被告黃安民一開始先把鐵捲門拉下來導致鐵捲門無法拉回去，所以我請工人拉進鐵捲門釘固定釘，同日晚間黃安民就跑來本案停車場敲毀固定釘，剪斷電箱內的電線，也把電捲門裡的鋼索剪斷等語（他卷第99頁），核與本院當庭勘驗本案停車場監視錄影，內容顯示被告黃安民於111年3月12日7時27分許至7時39分許，曾至本案停車場鐵捲門由內往外看之右側，多次攀爬並拉扯鐵捲門上方垂落之鍊條，將鐵捲門下放遮住停車場入口近一半之高度，嗣於同日19時14分許再至本案停車場，當時停車場鐵捲分經往上拉至僅遮住停車長入口約5分之1之高度，再經被告黃安民將固定釘敲除，並將鐵捲門下放至遮住約停車長入口一半之高度（本院簡上卷二第177至186頁），及固定釘經被告黃安民敲除後，鐵捲門下放時左右側歪斜之照片（他卷第124至125頁）大致相符。復依一般經驗，如非以正常機械方式將鐵捲門下放，而係以隨意拉扯鐵鍊方式為之，將致鐵捲門損壞。自證人丁○○所述與本院勘驗結果、鐵捲門損壞照片及一般經驗相合，足認證人丁○○所述為可信，亦即，鐵捲門軌道上之固定釘係為輔助操作鐵捲門鐵鍊而設，該固定釘經拆除後，鐵捲門即損壞，無法發揮通常效用，而屬毀損行為。是被告黃安民辯稱鐵捲門軌道上不應有固定釘，該固定釘導致鐵捲門無法使用，其將固定釘拆除非毀損云云，不足採信。　㈢上開犯罪事實三部分：　　上開犯罪事實三部分，業據被告黃安民及于佳瑄於偵查中、本院準備程序坦承不諱（他卷第100、102頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第99頁），並有現場監視器畫面截圖、鐵捲門鍊條及鐵捲門毀損之照片、本院勘驗筆錄（他卷第38至39、130至1 33頁、本院簡上卷二第141至147頁），足認被告黃安民及于佳瑄前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈣上開犯罪事實四部分：　⒈111年3年19日20時54分許，被告黃安民及于佳瑄一同至本案停車場，由黃安民手持拔釘器將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水，再以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用，業據被告黃安民及于佳瑄於偵查中及本院準備程序坦認而不爭執（他卷第101至102頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第99頁），並有現場監視器畫面截圖、水塔及總電源電線毀損照片、本院勘驗筆錄（他卷第40、41至43、13 6至141頁、本院簡上卷二第149至154頁），是此部分事實堪予認定。　⒉又被告于佳瑄於偵查中稱：當天我與黃安民一起前往本案停車場，知道黃安民要砸毀儲水箱及剪斷電線等語（他卷第10 2頁），且依本院亦當庭勘驗案發時監視器錄影，可知當時被告黃安民持鈎狀工具進入本案停車場，至持該工具敲擊水塔4下，發出巨大聲響，被告于佳瑄均尾隨在後，待被告黃安民敲擊完水塔後，被告于佳瑄又看著被告黃安民走往總電源箱處剪斷電線，停車場內燈光隨之熄滅，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院簡上卷二第149至154頁）。自被告于佳瑄於偵查中自承其事前知悉該日被告黃安民前往本案停車場係要砸毀儲水箱及剪斷電線，及當日被告黃安民為前開行為時，被告于佳瑄均尾隨在後，可知被告于佳瑄知悉被告黃安民該日將至本案停車場砸毀儲水箱及剪斷電線，而與被告黃安民間有共同毀損他人物品之故意及犯意聯絡。　⒊被告于佳瑄雖辯稱：我當日去停車場，是因有位租客表示要對黃安民不利，我擔心他會對黃安民不利，所以我持手機攝錄，我沒有幫黃安民去破壞現場的東西云云。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告于佳瑄雖未實際從事砸毀水塔及剪斷電線之行為，然其事前知悉黃安民欲前往本案停車場為上開行為，又陪同被告黃安民至現場協助把風，係在合同意思範圍以內，與被告黃安民間相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於所生之毀損他人物品結果共同負責。是被告于佳瑄上開所辯不足為採，當無理由。　㈤本案事證明確，被告黃安民及于佳瑄之犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第3條固於被告行為後之112年12月6日修正公布，同年月8日施行，惟無論修正前後被告黃安民及于佳瑄與告訴人丁○○、丙○○間均屬該條所稱之家庭成員，該次修正無有利或不利情形，而無比較新舊法之問題，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即修正後家庭暴力防治法第3條第4、5款之規定即可。　㈡家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭成員包括現為或曾為四親等以內之旁系血親、及現為或曾為四親等以內血親之配偶者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第4款、第5款分別定有明文。被告黃安民與告訴人丁○○、丙○○為兄妹關係，被告于佳瑄則為被告黃安民之配偶，是被告2人與告訴人2人間有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係。而被告2人對告訴人2人所為上開毀損行為，已屬家庭暴力行為，且構成刑法上之毀損他人物品罪，係家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢核被告黃安民就犯罪事實一至四所為、被告于佳瑄就犯罪事實三及四所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告黃安民及于佳瑄就犯罪事實三、四部分，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈤被告黃安民就犯罪事實一部分，雖有數次剪斷電線行為，然各該行為係接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括一罪。　㈥被告黃安民所為4次毀損他人物品罪、被告于佳瑄所為2次毀損他人物品罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈦被告2人固辯稱本件應適用刑法第59條減輕其刑云云。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查本件被告2人之犯罪程度及情節尚非輕微，而無「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之情，而無依刑法第59條予以酌減之餘地，是被告主張應依刑法第59條酌減其刑云云，要無理由。五、撤銷改判及駁回上訴之理由：　㈠原審就被告犯罪事實三部分之犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案停車場之鐵捲門之鐵鍊僅設置於從內往外看之右側，左側並無鐵鍊，有被告提出之鐵捲門照片及本院勘驗筆錄（本院簡上卷二第141至147、155頁）附卷可參，是原判決認被告黃安民持工具拆除停車場左側及右側鐵捲門之鐵鍊，事實認定有誤。被告黃安民及于佳瑄以此為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，其定執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　㈡被告黃安民上訴理由雖指稱原判決就犯罪事實一、四部分量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。查原審認此部分事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告黃安民因停車場經營糾紛為本案毀損犯行，犯罪之動機、手段、目的、所生之危害、本案停車場受損情形，及被告黃安民事後坦承犯行，惟未賠償告訴人損失，兼衡黃安民之素行、分工，暨被告黃安民自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、35日，並諭知易科罰金之折算標準，相關量刑審酌事由俱已審酌，並無漏未審酌之處，且所量定之刑，亦未逾法定刑之範圍，無量刑權濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，被告黃安民就此提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。至其以前述理由否認有犯罪事實二部分之犯行，並無可採，業為本院認定如前，亦應就此部分上訴予以駁回。　㈢被告于佳瑄上訴理由固指稱就犯罪事實四部分，其無毀損之犯意聯絡云云。惟被告于佳瑄就此部分與被告黃安民具毀損失犯意聯絡，業經本院認定如前，是被告于佳瑄此部分上訴，為無理由，亦應駁回。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因停車場經營糾紛，不思理性解決，而為本案毀損犯行，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、所生之危害，及被告2人事後部分坦承犯行，迄今未與告訴人黄玉齡及黄玉婷達成調解並賠償損失，暨被告黃安民自述專科畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、目前待業中；被告于佳瑄自陳高職畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、目前從事保險業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院簡上卷二第249頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並酌以其等所犯上開數罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，復就其等所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就上開撤銷改判及上訴駁回部分定其等之應執行刑。六、沒收部分：　　被告黃安民持以為本案各犯行之工具，無證據可認為被告黃安民或于佳瑄所有，爰不予宣告沒收。七、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告黃安民及于佳瑄基於毀損之犯意聯絡，於113年3月13日21時38分許，共同前往本案停車場，由黃安民剪斷拆除左側鐵捲門之鐵鍊，因認被告2人涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語。　㈡惟因上開鐵捲門左側無鐵鍊，業經本院認定如上，故難認被告2人就此部分成立毀損他人物品罪，此部分本應為被告2人無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告2人所犯毀損右側鐵鍊部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依刑事訴訟法第455之1條第1項、第3項、第369條第1項前段、第 368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-04

SLDM-112-簡上-113-20241004-2

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第999號上訴人即被告李秉奇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年5月28日所為之112年度金訴字第999號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；且上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段及第362 條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告（下稱上訴人）李秉奇因詐欺等案件，業經本院於民國113年5月28日以112年度金訴字第999號判決在案，該判決書正本已於同年6月7日送達上訴人住、居所即南投縣○○市○○路000巷00號13樓、民族路2巷7號，均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存在南投縣政府警察局南投分局南投派出所，有本院之送達證書在卷可稽。是該判決書自寄存送達之日起經10日，即000年0月00日生合法送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響，因此，本件上訴人之上訴期間自判決書送達日之翌日起算20日，又因上訴人住、居所地為南投縣南投市，需加計在途期間5日，上訴期間至113年7月12日屆滿。惟上訴人卻遲至113年9月27 日始具狀向本院聲明上訴，此有刑事上訴狀之本院收狀章戳為證，其上訴已逾上訴期間，依前開說明，自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

SLDM-112-金訴-999-20241001-6