Know99判決書

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第112號原告曾麗明林程偉共同訴訟代理人羅亦成律師被告鍾文菁上列原告與被告鍾文菁間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，補正查報本件訴訟標的價額即訴之聲明第1項「門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）修繕漏水所需之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）13萬0,450元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為178萬0,450元，並應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費1萬8,721元。逾期未補正，即駁回其訴。　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定之情形。二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將系爭房屋修繕至不漏水狀態，如被告不予修繕，應容忍原告進入系爭房屋內進行修繕，修繕所需費用由負擔；訴之聲明第2項為請求被告給付13萬0,450元加計法定遲延利息；並於事實及理由表明請求被告就原告因漏水所生之財產損害8萬7,150元及4 萬3,300元（合計13萬0,450元）負賠償責任等語，核屬以一訴主張數項標的，其價額合併計算之。然原告未敘明預估修繕漏水所需之費用為何，致本院無從核定此部分訴訟標的價額，自應由原告協力查報，並加計請求損害賠償13萬0,450 元後，按加計後之訴訟標的價額依限補繳足額裁判費。三、若原告未能查報，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額即屬不能核定，則本件修復漏水所需費用暫核定為165萬元，再加計請求損害賠償13萬0,450元，共計為178萬0,450元，應徵收第一審裁判費1萬8,721元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-08

PCEV-113-板建簡-112-20250208-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3962號原告張有徹被告徐國杰陳義淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，以上分別為民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1 項所明定。二、經查，本件被告徐國杰之戶籍即住所在新北市中和區，被告陳義淵之戶籍即住所在臺北市萬華區，有個人戶籍資料在卷可稽，足見被告數人之住所均不在同一法院管轄區域內者。又原告係依侵權行為關係請求被告賠償損害，而本件侵權行為地在臺北市萬華區，共同管轄法院為臺灣臺北地方法院，依首開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月7日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中華民國114年2月7日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-07

PCEV-113-板小-3962-20250207-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2588號上訴人黃國銓被上訴人鐘慧菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月23日本院第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、對於簡易程序之第一審判決提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1 第3項準用第440條前段、第442條第1項分別定有明文。二、本件第一審判決係於民國113年12月30日送達上訴人，此有送達證書在卷可稽，惟上訴人遲至114年2月4日始提出民事上訴狀（見本院收狀戳章），已逾越上訴期間，顯非合法，應以駁回之。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月7日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中華民國114年2月7日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2588-20250207-2

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4034號原告張永忠訴訟代理人李淑媺上列原告與被告游倉仁間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）2萬4 ,600元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月6日書記官蔡儀樺

2025-02-06

PCEV-113-板小-4034-20250206-1

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3975號原告杜淑芬上列原告與被告林鴻文等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）2萬7,920元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月6日書記官蔡儀樺

2025-02-06

PCEV-113-板小-3975-20250206-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4035號原告鄭丞惠上列原告與被告邱文淵間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其請求物品損失部分之訴。　　理　由一、刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（參看最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨）。又附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、本件被告邱文淵係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院11 3年度審交簡字第196號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告犯該過失傷害罪所生之損害。至原告起訴請求之物品損失即玉鐲毀損新臺幣（下同） 2萬5,000元部分，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定過失傷害犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，是原告此部分之訴應另徵收裁判費。而原告就上開物品損失請求之金額為2萬5,000元，應徵收第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回其請求物品損失部分之訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-06

PCEV-113-板小-4035-20250206-1

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2896號原告陳惟任被告孫蘊道上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係主張本院113年度司票字第11067號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之本票債權對原告不存在，其訴之聲明為確認被告執有以原告為發票人如系爭本票裁定所示之本票，對原告之本票債權不存在，是本件訴訟標的之價額，應核定以系爭本票裁定所載本票票面金額新臺幣（下同）13萬9,000元，加計自民國113年9月20日（系爭本票裁定所載利息起算日）起至起訴前1日即113年10月31日止，按年息16％計算之利息，共計14萬1,5 59元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年2月6日書記官蔡儀樺附表：

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2896-20250206-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3004號原告洪鈞翔上列原告與被告黃啟瑞間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正記載具體請求金額之應受判決事項之聲明（亦即請求法院判決被告應賠償之金額）及供證明或釋明用之證據。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。此為起訴必須具備之程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。亦為同法第116條第1項第4款、第5款明定。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。　二、經查，本件原告對被告提起刑事附帶民事求償，惟遍觀原告起訴狀內容，並未記載具體請求金額之應受判決事項之聲明（亦即請求法院判決被告應賠償之金額），前經本院於民國 113年10月24日函命原告於5日內補正，原告迄今仍未補正，是本件原告訴之聲明不明確，難認合法。又原告起訴狀未檢附供證明或釋明用之證據，亦有未合，均應有補正之必要。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-06

PCEV-113-板簡-3004-20250206-1