Know99判決書

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請核定第三審律師酬金聲請補充裁判聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1115號聲請人李國精上列聲請人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司間請求返還不當得利聲請核定第三審律師酬金聲請補充裁判事件，對於中華民國 113年6月12日本院裁定（113年度台聲字第534號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第534號確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1、2款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1 、2款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1115-20241114-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第1228號上訴人業強科技股份有限公司法定代理人王台光訴訟代理人林志強律師趙子澄律師許文棋律師上訴人台灣輕子工業股份有限公司法定代理人兼被上訴人邱華榮被上訴人 UNIMAX INVESTMENT SERVICES LIMITED 法定代理人廖書尉被上訴人方穗蓮上四人共同訴訟代理人吳宏山律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年2 月8日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第13號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回上訴人業強科技股份有限公司先位請求被上訴人連帶給付美金六十五萬四千五百五十四點三六元本息及備位請求上訴人台灣輕子工業股份有限公司給付美金十四萬八千一百零五元本息之上訴；㈡備位命上訴人台灣輕子工業股份有限公司給付，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人業強科技股份有限公司（下稱業強公司）主張：伊於民國99年間與對造上訴人台灣輕子工業股份有限公司（下稱台灣輕子公司）前後任負責人即被上訴人方穗蓮、其夫邱華榮，商議交易及生產LED投光燈產品，於100年2月14日以Purchase Order（下稱系爭訂購單），向方穗蓮持股百分之百並擔任董事之被上訴人UNIMAX INVESTMENT SERVICES L IMITED（下稱UNIMAX公司）下單，委由UNIMAX公司承攬加工生產LED投光燈燈具（下稱系爭產品）1萬4800台，嗣再增訂 85台（下稱系爭契約）。惟UNIMAX公司於100年3月1日先行交付之38台燈具，經點燈測試，發現PC罩內有起霧、凝結水滴之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。因UNIMAX公司承認瑕疵並回覆瑕疵產品已重工，伊遂繼續收受產品，共4844台。迨同年8 月23日進行出廠確認時，發現仍有該瑕疵，不良率高達73.2 4％，不符債之本旨。伊於101年6月15日催告台灣輕子公司、邱榮華、UNIMAX公司、方穗蓮（下合稱台灣輕子公司等4人）協商賠償未果，乃於101年8月14日及20日通知解除系爭契約，自得請求UNIMAX公司返還伊前所交付之代工組裝費用美金（下同）25萬6661.45元及LED晶粒、PC光罩、熱導管等元件（下合稱系爭元件）價額24萬9787.91元（扣除已出賣或移撥處分2815台之組裝費用、元件價額部分）暨模具費用14 萬8105元，共計65萬4554.36元。UNIMAX公司為未經我國認許之外國法人，邱華榮及方穗蓮依民法總則施行法第15條規定，應與該公司負連帶責任。如認台灣輕子公司為系爭契約當事人，則應由其負責等情。爰依系爭訂購單備註1，民法第259條第1、2、6款，第227條第2項，第495條第1項，民法總則施行法第15條，及於原審追加民法第179條規定（下合稱系爭規定），以先位之訴，求為命UNIMAX公司、邱華榮、方穗蓮（下合稱被上訴人）連帶給付65萬4554.36元；另依系爭規定（民法總則施行法第15條除外），以備位之訴，求為命台灣輕子公司給付同上金額，及均加付自起訴狀繕本送達翌日（101年12月21日）起算法定遲延利息之判決（未繫屬於本院者，不另贅述）。二、台灣輕子公司等4人則以：台灣輕子公司之生產工廠輕子燈飾深圳有限公司（下稱輕子深圳公司）設於大陸深圳，為便利出貨，借用UNIMAX公司名義與業強公司締約，台灣輕子公司始為系爭契約之當事人，已依業強公司提供之規格書及系爭元件代工組裝系爭產品，及依約定之IP65防水標準測試通過且允收，系爭契約並無不得有水氣或霧氣之約定，且投光燈殼內水氣因溫度變化而凝結，屬自然物理現象，不能認為瑕疵；業強公司於受領系爭產品後自行進行重工，其後不能再主張瑕疵。另業強公司於101年8月20日始解除契約，已逾民法第514條第1項規定之1年期間，又未合法通知UNIMAX公司；縱認業強公司得解約，伊等就系爭產品支出之加工、材料費及營業支出、稅負等成本，應自伊受領之代工組裝費用（利益）中扣除。另模具費用已支付開模廠商，模具無瑕疵且經使用，業強公司未達約定下單數量，伊等無庸退還模具費用。另系爭元件均使用於已出貨之投光燈，業強公司請求返還代工組裝、模具及賠償該元件等費用，顯然重複。倘認業強公司得解除契約請求回復原狀，爰依民法第264條規定行使同時履行抗辯權，業強公司應將已收受之投光燈產品依收受時之原狀如數返還；若伊不能主張同時履行抗辯，則主張就業強公司已出賣或移撥處分之2815台燈具價額為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回業強公司（備位）請求台灣輕子公司給付50萬6449.36元本息之判決，改判命台灣輕子公司如數給付；另維持第一審所為駁回業強公司先位請求被上訴人連帶給付65萬4554.36元本息、備位請求台灣輕子公司給付1 4萬8105元本息之判決，駁回業強公司其餘上訴及追加之訴，無非以：　㈠證人王台光（業強公司執行長）與邱華榮、方穗蓮於99年間分別代表兩造洽商本件代工締約事宜，約定由業強公司提供系爭元件，支出購買費用55萬5796.16元、2萬9440.53元、1 萬1102.7元，嗣於100年2月14日以系爭訂購單訂購R1、CN1 、J1、J2四款投光燈1萬4885台，並匯交UNIMAX公司代工組裝費用61萬2749.16元、模具費用14萬8105元。台灣輕子公司等4人於100年3月間交付系爭產品38台，業強公司於同年3 月31日通知該投光燈PC罩内表層有水滴和霧氣之異常現象，台灣輕子公司同日提交供應商品質異常單予業強公司，取回重工後再陸續交付系爭產品4844台。其後，業強公司於同年 8月24日通知系爭產品有點亮起霧、水滴情形，台灣輕子公司等4人復於100年9月2日提出業強客訴處理分析調查報告。業強公司於101年6月15日發函催告台灣輕子公司等4人履行契約，嗣於101年8月14日發函對台灣輕子公司、方穗蓮（UN IMAX公司）及邱華榮為解除契約之通知，復於同年月20日發函對被上訴人為解除契約之通知等事實，為兩造所不爭。㈡綜據系爭訂購單、電子郵件、業強公司101年6月15日、同年8 月14日存證信函，及證人王台光、魏承毅、台灣輕子公司廠務部經理邱興毅之證述，參互以觀，本件交易模式係台灣輕子公司以節稅為目的，衍生之兩岸三地貿易模式，業強公司知悉係與台灣輕子公司交易，受台灣輕子公司指示，始將系爭訂購單供應商名稱記載為UNIMAX公司，實際由台灣輕子公司相關人員負責後續交易資訊管理、關鍵零組件採購及聯繫於輕子深圳公司廠房代工組裝成品，業強公司派員至輕子深圳公司驗貨及交貨。UNIMAX公司僅為出名之接單公司，系爭契約之實際當事人為業強公司及台灣輕子公司，UNIMAX公司並非系爭契約當事人，上訴人先位依系爭規定，請求被上訴人連帶給付65萬4554.36元本息，為無理由，不應准許。　㈢綜合100年3月31日「供應商品質異常單」、100年9月2日「業強客訴處理分析調查報告」、100年4月1日輕子會議紀錄、「中山偉強公司實驗室檢測報告」、「偉強委外廠商驗貨報告」、台灣區照明燈具輸出業同業公會函、台灣檢驗科技股份有限公司函、系爭產品瑕疵數量統計表等件，及證人邱興毅、王台光、胡建國之證述，參互以察，系爭產品於點燈時不得產生水汽（霧氣），已載明為事前研發及事後允收之檢測標準，台灣輕子公司於業強公司客訴異常後，亦針對試量產之產品重工改善、正式量產之產品研擬對策，足認系爭產品於點燈時不得產生霧氣及凝結水滴，為兩造約定應具備之品質。且霧氣與水滴凝結之發生與台灣輕子公司之組裝技術、環境及過程，存有相當因果關係，足以減少其通常價值及效用。至於防水等級IP65之試驗，係外來防水之要求，與系爭產品之霧氣及凝結水滴是否為瑕疵之判斷無關。業強公司抽驗系爭產品740台，其中542台曾經有水滴、霧氣或其他瑕疵，不良率高達73.24％，可見系爭產品確實存有瑕疵，且瑕疵重大，可歸責於台灣輕子公司。台灣輕子公司交付系爭產品第1、2批，業經台灣輕子公司取回重工後再交付業強公司，不得以第1、2批交貨及發現瑕疵時點起算1年除斥期間；台灣輕子公司嗣於100年7月11日、同年8月8日交付系爭產品第3、4批，業據業強公司於同年9月6日、同年8月24日發現有系爭瑕疵，至101年8月14日依民法第494條規定解除系爭契約，未逾1年除斥期間，應屬合法。又系爭元件係業強公司採購後交付台灣輕子公司加工組裝成系爭產品，依民法第 816條規定，系爭產品所有權屬業強公司所有，該公司合法解除系爭契約自無返還義務，台灣輕子公司為同時履行抗辯，請求業強公司依受領系爭產品時之原狀如數返還，應屬無據。又業強公司將受領之系爭產品2815台予以出售或處分完畢，堪認已承認受領該數量之產品，依民法第259條第2款、第6款規定，僅得請求返還其餘2029台之代工組裝費用25萬6 661.45元及已用於製造投光燈致不能返還之元件價額24萬97 87.91元，共50萬6449.36元。另系爭模具由業強公司出資委造，交付台灣輕子公司使用，所有權屬業強公司所有，該模具現仍置放於台灣輕子公司，並無毀損、滅失，則業強公司解除系爭契約後，僅得請求返還模具，尚不得請求償還或賠償模具之價額14萬8105元。從而，業強公司先位請求被上訴人連帶給付65萬4554.36元本息，為無理由；備位依民法第2 59條第2、6款規定，請求台灣輕子公司給付50萬6449.36元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　　　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，以自己名義與人締約為債務之負擔者，即對於債權人負契約上當事人應有之責任。另解釋意思表示、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其解釋、認定如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋、認定為不當，援為上訴第三審之理由。又解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不得拘泥於契約文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。另意思表示之效果，原則上採表示主義，即以表示上之效果意思為標準，必要時始設若干例外（如民法第86條、第88條及第89條等），以保護交易安全及表意人之利益，使當事人實現或維持合理之協同關係，並維持國家社會經濟生活秩序。㈡查王台光與邱華榮、方穗蓮於99年間分別代表兩造洽商系爭產品代工締約事宜，本件代工契約僅有系爭訂購單，別無其他書面契約，業強公司已交付UNIMAX公司代工組裝費用61萬 2749.16元、模具費用14萬8105元之事實，為原審所認定（見原判決第6頁、第8頁）。依戶籍謄本、名片、UNIMAX公司資料，UNIMAX公司為98年1月16日註冊設立於英屬安圭拉島之境外公司，與台灣輕子公司為不同之法人，方穗蓮為UNIM AX公司持股百分之百之股東及董事，亦為台灣輕子公司、輕子深圳公司董事長；邱華榮則為台灣輕子公司、輕子深圳公司總經理（見第一審卷一第16至20頁、第73至74頁），可見 UNIMAX公司、台灣輕子公司、輕子深圳公司均為邱華榮、方穗蓮2人所實際控制。依證人王台光證稱：業強公司欲介入高瓦數洗牆燈產品，邱華榮相當專業，他名下有台灣輕子、輕子深圳及UNIMAX公司。伊與邱華榮對口，細節由公司員工與邱華榮、方穗蓮洽談，其2人以何公司名義締約，尊重對方等語（見第一審卷三第312至313頁）。觀之其3人洽談代工事宜後，於99年9月29日寄發予業強公司之電子郵件載明U NIMAX公司銀行帳戶資料（見第一審卷一第72頁），主旨表明針對業強公司之報價需求為通知，業強公司嗣依通知內容如數付款予UNIMAX公司，並以系爭訂購單向UNIMAX公司下單；UNIMAX公司接到系爭訂購單後，即開立發票，其後以自己公司名義裝箱出貨（發票、出貨單見第一審卷三第71至72頁）等各情。果爾，以業強公司就本件代工事宜，尊重邱華榮意願，由邱華榮決定締約當事人，嗣經邱華榮指示下屬通知本件代工之報價及報價給付之帳戶資料予業強公司，即決定以其實質掌控之UNIMAX公司為締約當事人之要約通知業強公司，經業強公司付款並據以發出載明UNIMAX公司為供貨商之系爭訂購單，似見業強公司對該要約予以承諾，而UNIMAX公司受領款項後亦開立發票並裝箱出貨履行系爭契約。徵諸業強公司及UNIMAX公司於上開歷程所為之表示行為，探求當事人真意，能否謂其2人未就本件代工事宜達成承攬之合意？自滋疑義。乃原審未遑詳查細究，逕以台灣輕子公司履行系爭產品之代工事務即認其為系爭契約實際當事人，遽就業強公司之先位請求為其不利之判決，非無可議。業強公司之先位請求，既尚待事實審調查審認，則原審就其備位之訴，判命台灣輕子公司給付50萬6449.36元本息及駁回業強公司請求台灣輕子公司給付14萬8105元本息之上訴，均應併予廢棄發回。業強公司、台灣輕子公司上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件上訴人之上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1228-20241114-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第629號上訴人新竹汽車客運股份有限公司法定代理人許一平訴訟代理人吳世敏律師彭亭燕律師參加人新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人曾能煜律師上訴人台灣立凱綠能移動股份有限公司法定代理人朱瑞陽蔡文玲訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國112年11月2 9日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第150號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件參加人新竹市政府之法定代理人已於民國113年7月26日變更為邱臣遠，有新竹市政府函可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。三、兩造對於原判決關其不利部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜據買賣合約書、補充協議、充換電服務合約書、參加人函、新竹市衛生局函文、研商會議紀錄、開會通知單、照片、電腦畫面截圖及證人林昆德之證述，參互以察，上訴人新竹汽車客運股份有限公司（下稱新竹客運）為執行參加人「世博台灣館觀光接駁服務計畫」及「竹塹小巴溫馨接駁服務計畫」等標案（下稱系爭標案），先後於101年6月29日、同年9月2 6日與對造上訴人台灣立凱綠能移動股份有限公司（下稱台灣立凱公司）、該公司及其經銷商和泰綠能股份有限公司（下稱和泰公司）訂立買賣合約書（下稱101年買賣合約）、買賣合約書補充協議（下稱101年補充協議），向台灣立凱公司購買8輛電動巴士；繼於102年1月3日與和泰公司簽訂「竹塹小巴溫馨接駁服務車輛買賣合約」，加購10輛電動巴士（與前開8輛合稱系爭電動巴士），並與台灣立凱公司簽訂「竹塹小巴溫馨接駁服務充換電服務合約書」（下稱102年充換電合約），約定充換電服務期間自102年2月28日至110 年2月28日。台灣立凱公司於系爭標案營運期間，依約有設置充換電站及提供系爭電動巴士充換電服務之義務，因而設置建功及牛埔充換電站。嗣兩造於102年9月14日達成系爭電動巴士因車輛檢修、電池異常等情事無法順利出車，致新竹客運需調派柴油車代行時，不分車種，均以每車次新臺幣（下同）7000元計付代駛費用之協議（下稱系爭協議），然該協議不包括台灣立凱公司未依約提供充換電服務所生之代駛費用。台灣立凱公司基於自身因素，自104年11月26日起陸續停止提供、至105年12月1日全面停止提供充換電服務，與民法第225條第1項規定之要件有間。新竹客運主張受有台灣立凱公司未提供充換電服務因而支出柴油車代駛費用之損害，斟酌101年買賣合約與補充協議第10條第2項為保固期間車輛故障無法立即修復之賠償約定，102年充換電合約第8條係約定賠償上限總額，均不得直接援引計算。審酌新竹客運因此增加之人事及營運成本，難以與其原有成本區隔，證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，參酌其購車成本、因未達營運時間有遭追回購車補助款之虞、其因此增加之人事及營運成本等因素，認其自104年11月起至105年12 月止，受有未提供充換電服務部分不分車種以每車次2000元計算之代駛費用996萬5503元之損害，加上其依系爭協議得請求電池異常之代駛費用6萬6729元，總計1003萬2232元。另台灣立凱公司依約應負責充換電站設置場地之取得，因自身因素而停止提供充換電服務，新竹客運並無與有過失情事。從而，新竹客運依101年買賣合約與補充協議、102年充換電合約及系爭協議約定，請求台灣立凱公司給付1003萬2232 元本息，為有理由，應予准許，其餘請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾、不備、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認兩造已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴為不合法。末查，新竹客運於原審之主張並無不明瞭或不完足之情，台灣立凱公司以原審違背闡明義務，指摘原判決違背法令，不無誤會，附此說明。四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-629-20241114-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 112年度台上字第2097號上訴人陳武卿訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李昌明律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年5月 24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：綜據內政部函文、高雄市政府公告、照片、勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、建物登記謄本、所有權狀、建物測量成果圖、陳情書、兩造往來函文、高雄市結構工程工業技師公會（下稱高市結構技師公會）鑑定報告書、鑑定人蔡人壽於高雄高等行政法院111年度訴字第131號事件之證述，參互以察，重劃前坐落高雄市○○區○○段111、112、113、114地號土地原均為上訴人所有，經劃入高雄市第00期市地重劃範圍。111、114地號土地分割出同段111之1、114之1地號土地，與同段112、1 13地號土地作為道路用地即○○○路拓寬工程，111、114地號土地於重劃後則合併為高雄市○○區○○段46地號土地（下稱系爭土地），屬高雄市所有非公共設施用地，被上訴人為管理機關。上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路146號房屋（下稱原始146房屋）於土地重劃後，部分坐落於○○○路拓寬工程範圍，部分坐落系爭土地。被上訴人考量原始146房屋與相鄰門牌號碼同路144號房屋（下稱144房屋）使用之完整性，於原始146房屋繼續存在之前提下，同意上訴人保留原始146 房屋坐落系爭土地部分並補強結構安全，上訴人須繳交土地使用補償金，嗣再依高雄市市有財產管理自治條例辦理系爭土地之租、售事宜（下稱系爭協議）。惟上訴人竟於民國10 7年10、11月間將原始146房屋坐落系爭土地部分全部拆除，僅保留該屋與144房屋如原判決附圖（下稱附圖）二所示、面積3.51平方公尺之共用樑柱（下稱共用樑柱），並於109 年3月22日在系爭土地如附圖一所示編號A、面積45.27平方公尺部分，重新建築房屋（下稱A部分建物），且以共用樑柱及144房屋如附圖一所示編號B、面積0.2平方公尺部分（下合稱系爭地上物）占用系爭土地，已違反系爭協議。被上訴人業以109年6月8日函文，於同年7月30日合法終止系爭協議，上訴人已無占有系爭土地之合法權源，其應承擔恣意違反系爭協議所生之不利益，被上訴人本於管理機關地位，請求上訴人拆除A部分建物返還土地，自無權利濫用。審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情，核定上訴人占有系爭土地之利益以按申報地價年息5％計算為適當。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除A部分建物返還該占用部分土地，及分別自109 年7月31日起至返還前開土地之日止、自返還前開土地翌日起至拆除系爭地上物返還所占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）1萬2242元、927元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制。原審已說明無必要函詢中興工程顧問股份有限公司、高市結構技師公會及傳喚證人康裕成之理由，其未依上訴人之聲請為調查，難謂有違背法令情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2097-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請法官迴避聲請補充裁判聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1114號聲請人李國精上列聲請人因與台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利聲請法官迴避聲請補充裁判事件，對於中華民國113年4月17日本院裁定（113年度台抗字第290號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台抗字第290號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1114-20241114-1

台聲

最高法院

請求離婚等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1047號聲請人葉美華訴訟代理人詹晉鑒律師侯宇澤律師葉晉瑜律師上列聲請人因與相對人張世豪間請求離婚等事件，對於中華民國 113年4月11日本院確定裁定（113年度台上字第579號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由 本件聲請人主張本院113年度台上字第579號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊於上訴理由狀已具體指摘原第二審判決認定兩造婚姻無存續可能，有違最高法院過往判決之見解，原確定裁定竟以「泛言未論斷」等語認伊上訴不合法，以裁定駁回，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，須確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。又按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，係以：兩造經濟觀念差異與生活費用齟齬可透過討論調整，彼此家務分配、家中環境整理可透過溝通解決，雖分居但無礙情感交流，伊仍努力並有意願維持兩造婚姻關係，婚姻破綻未達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度等語，為其理由。惟上開理由無非係就事實審法院採證、認事之職權行使，指摘其為不當，原確定裁定認聲請人未依上開規定合法表明上訴理由，上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，難謂適用法規顯有錯誤。聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對之聲請再審，為無理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1047-20241114-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第948號上訴人億仁實業股份有限公司法定代理人陳淑敏訴訟代理人張立業律師段誠綱律師黃博聖律師被上訴人鄭智銘上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第570號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人自民國73年5月18日設立時起至103年6月27日經主管機關命令解散登記前，均由被上訴人擔任董事長。被上訴人自98年7月起至103年3月止，自上訴人於華南商業銀行中和分行開設之帳戶（下稱系爭帳戶）提領如第一審判決附表所示款項，共計新臺幣（下同）1380 萬3400元（下稱系爭款項），係用以支付上訴人之①98年1月至103年6月間自國外進口貨品合計1075萬1781元、②報關服務及買進貨品總額201萬9965元、③員工鄭智仁、張秀谷、蔡惠珠3人薪資410萬6100元（扣除陳淑敏、周寶菊2人），合計支出共1687萬7846元，高於系爭款項；另據上訴人98至10 3年度之營利事業所得稅結算申報書，98至103年營業成本與營業費用之總支出3312萬8771元，扣除不實虛列之周寶菊、陳淑敏薪資支出435萬3600元後，仍有2877萬5171元，亦高於系爭款項及系爭帳戶轉帳支出1446萬1242元之二者合計28 26萬4642元。被上訴人提領系爭款項係供上訴人營業使用，則上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人返還1380萬3400元本息，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件上訴人經主管機關命令解散，進入清算程序，被上訴人斯時已將上訴人之會計帳冊及交易憑證交付清算人鄭王燕芳，與本院110年台上字第1953號判決所涉之永和膠業廠有限公司未為清算，被上訴人未曾將該公司會計帳冊及交易憑證交付第三人之事實不同，尚不得比附援引，附此說明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-948-20241114-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 111年度台上字第1172號上訴人李林美玉李雪惠李虹錦李雪菁李伊彬洪全永洪錦坤洪林月琴共同訴訟代理人林振煌律師被上訴人蔡金河蔡廣諺蔡介旻楊秋娟李泰滸李佳涔陳美雲共同訴訟代理人曾信嘉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國110 年11月24日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第486號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件被上訴人主張：第一審共同被告蕭張錦及訴外人李重雄、卓周秀、陳水木、狄郭香、郭照子、李連枝、李蓮福（下稱蕭張錦等8人）暨他人，以其等與訴外人李恭一、李聰明、李勝子、李美麗、李得川、李綢、李來寶、李呂好（下稱李恭一等 8人）之被繼承人李烏車，於民國57年12月間分別簽訂買賣契約為由，以李恭一等8人為被告，向臺灣臺北地方法院起訴（案列62年度訴字第3712號，其判決下稱62年判決），請求李恭一等8人就重測前○○縣○○市○○○段○○○小段54-5、54-4地號土地（下各以地號分稱）及同小段54-15地號土地（54-15地號土地非本件審理範圍）辦理繼承登記後，按原判決附表（下稱附表）二、附件（下稱附件）所示土地、位置、面積辦理分割，並於收受附表二「未付款」欄所示價金時，將前開分割部分之所有權分別移轉登記予蕭張錦等8人，經62年判決蕭張錦等8人勝訴確定。伊等分別自李美麗、李得川繼承取得分割自重測前54 -5號土地之重測後○○市○○區○○○段724、724-1、724-3、724-4 、724-5、724-6地號土地（下稱724號等6筆土地），及重測前 54-4號土地之重測後同段725、725-1地號土地（下與724號等6 筆土地合稱系爭土地，上開土地以下均以各地號分稱）之所有權，應有部分詳如附表三「現所有權人」欄所載。嗣上訴人以其等為62年判決之當事人或繼受人，於106年7月4日持該判決向第一審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊等所有之系爭土地為強制執行（案列106年度司執字第73663號、107年度司執更㈠字第5號，該強制執行事件下稱系爭執行事件，其程序稱系爭執行程序）。然上訴人洪錦坤、洪林月琴、洪全永均非62年判決效力所及之人，不得聲請強制執行，且上訴人基於該判決之請求權均已罹於15年時效，伊等得拒絕履行等情。爰依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定，求為確認上訴人基於62年判決之分割登記請求權及所有權移轉登記請求權均不存在（聲明詳如附表一所示），並撤銷系爭執行程序之判決。 上訴人則以：伊等為62年判決訴訟標的之當事人或繼受人（權利移轉情形如附表四），上訴人李林美玉、李雪惠、李虹錦、李雪菁、李伊彬（下稱李林美玉等5人）為李蓮福之繼承人；洪林月琴（編號F部分）、洪錦坤（編號G、H部分）、洪全永（編號K部分）係分別自62年判決之原告李重雄、卓周秀、陳水木、郭照子等人，輾轉受讓如附表二所示之土地，及其上建物，為62年判決訴訟標的之特定繼受人，均為該判決效力所及。62年判決乃命被上訴人為一定意思表示，一經判決確定即生效，伊等無須再為任何請求權行使，不生時效消滅問題；況系爭土地因設有地上權，且土地所有人與地上權人就地上權位置存有爭議，無法依土地登記規則第87條規定會同勘測確定權利範圍及位置，致不能辦理分割，而存有法律上障礙，迄今未解決，時效無從起算。縱認伊等之分割登記及所有權移轉登記請求權已罹於時效，李美麗、李得川於時效完成後曾出具土地使用權同意書予狄郭香，向伊等或前手收取地價稅及交付地價稅金額表，並申請地上權勘測，足認李美麗、李得川知悉伊等之前開權利並予以承認，被上訴人不得再以時效完成為由，拒絕給付等語，資為抗辯。 原審以：㈠蕭張錦等8人以其等前向李烏車購買重測前54-4、54-5號如附件所載部分土地，約定定期辦竣分割登記及所有權移轉登記，李烏車未依約履行即於58年3月間死亡，蕭張錦等8人遂訴請李烏車之繼承人李恭一等8人辦理繼承、分割登記，並於收受未付款後為所有權移轉登記，經62年判決判命李恭一等 8人應將其等繼承之54-5、54-4號土地辦理繼承登記，於繼承登記後按附表二所示辦理分割，並於收受未付款欄所示金額時，將前項分割部分分別辦理所有權移轉登記與各該原告，該判決於62年11月6日確定（與本件無關部分不予論述）；724號等6筆土地分割自重測前54-5號土地（歷次重測、分割情形如附表五），725、725-1號土地分割自重測前54-4號土地；李烏車死亡後，由李美麗、李得川共同繼承系爭土地；李得川、李美麗各於97年2月24日、99年12月27日死亡，歷次繼承人取得土地情形及被上訴人應有部分詳如附表三所載。嗣上訴人於106年7月4日持62年判決向執行法院聲請對被上訴人強制執行，系爭執行事件現因被上訴人依法院裁定供擔保後停止執行而未終結等情，有62年判決、土地登記謄本、異動索引、土地沿革歷程表、繼承系統表、戶籍謄本可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡62年判決原告與李烏車訂定之買賣契約，係以各原告之房屋所在土地為各自買賣標的。李林美玉等5人為該判決原告李蓮福（編號M、N土地）之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本可參。洪林月琴係於該判決確定後，向李重雄購入坐落54-5 號土地上之房屋即門牌整編前○○縣○○市○○里○○路0段000號房屋及李重雄得請求就編號F土地辦理分割登記及所有權移轉登記之債權，有不動產買賣契約書及李重雄之民事陳報狀可佐。另郭照子向李烏車購買編號K土地後，與狄郭香於其上合建整編前門牌○○縣○○市○○路0段000號之3層房屋（下稱112 號房屋，各層以樓數分稱），由郭照子取得1、2樓，狄郭香取得3樓再增建4樓。郭照子之繼承人郭仁偉於83年11月26日將112號房屋2樓出售予洪錦坤，依買賣契約書記載，可認其亦將郭照子得請求就編號K土地（持分1/4）辦理分割登記及所有權移轉登記之債權一併讓與洪錦坤，洪錦坤再將該債權贈與洪全永，洪全永就編號K土地（持分1/4）部分，自屬當事人之繼受人。是李林美玉等5人、洪林月琴、洪全永（編號K土地持分1/4，該7人下合稱洪林月琴等7人）均為62年判決當事人之繼受人。又62年判決之原告卓周秀將門牌整編前 ○○縣○○市○○路0段000號房屋西側（下稱108號房屋西側）及坐落重測前54-5號部分之土地出售予訴外人邵尊清，依不動產買賣契約書之記載，無從認卓周秀一併讓與其依62年判決對土地所有人得請求之權利，嗣邵尊清將108號房屋西側及坐落編號G土地出售予洪錦坤，洪錦坤自無從受讓卓周秀得請求就編號G土地辦理分割登記及所有權移轉登記之債權。另62年判決原告陳水木於63年7月15日死亡後，由訴外人陳森藤繼承，陳森藤於64年6月9日將門牌整編前○○縣○○市○○路 0段000號房屋東側及坐落部分之重測前54-5號土地出售予洪錦坤，於契約書亦未敘及由洪錦坤行使陳水木對土地所有人請求移轉登記之權利，或其他足資判斷有意一併讓與62年判決所判定對土地所有人權利之文字，縱陳森藤嗣後向法院陳報於出售時即移轉上開權利等語，仍難據認於買賣時即有讓與陳水木得請求就編號H土地辦理分割登記及所有權移轉登記債權之意。是洪錦坤就編號G、H土地非62年判決效力所及之人，不得執該判決對被上訴人聲請強制執行。　㈢蕭張錦等8人就系爭土地之分割登記及所有權移轉登記請求權時效因其等起訴而中斷，自62年判決於62年11月6日確定時重行起算15年，應於77年11月6日消滅時效完成。洪林月琴等7人迄106年7月4日始執該判決向執行法院聲請對李恭一等 8人強制執行，經被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，其等之分割登記及所有權移轉登記請求權時效已消滅，被上訴人請求確認洪林月琴等7人基於62年判決之分割登記及所有權移轉登記請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，核屬有據。62年判決係判命被上訴人應辦理分割登記及所有權移轉登記，尚待權利人根據該判決辦理分割登記及所有權移轉登記，始能取得各部分土地之所有權，滿足其請求權，難謂其等無須再為任何請求權行使。縱系爭土地上設有地上權，且土地所有人與地上權人就地上權位置存有爭議，亦僅屬李恭一等8人能否履行其分割及所有權移轉登記義務之問題，並不影響蕭張錦等8人請求權之行使，非屬法律上障礙。上訴人辯稱李美麗、李得川於時效完成後，仍出具土地使用權同意書予狄郭香，惟該土地使用權同意書，乃不詳之人以李烏車名義出具，難認李恭一等 8人承認洪林月琴等7人之請求權存在；另上訴人所提地價稅金額表、收據等文件，被上訴人否認真正，亦無從據認其等明知時效完成之事實；至李美麗、李得川申請地上權位置勘測，僅係行使其所有人之權利，無從認定有承認蕭張錦等8 人（含其繼受人）債權之意，均不足為有利上訴人之認定。㈣綜上，被上訴人請求確認上訴人基於62年判決之各分割登記請求權及所有權移轉登記請求權均不存在，及依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。另第一審判決主文第一項未就上訴人各自對被上訴人之請求權分別列載，未臻明確，應予更正，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並更正第一審判決主文第一項如附表一所示。 本院判斷：㈠按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。凡足生與法院真意相左之結果者，法院即得依上開法條更正之，不問何時或當事人是否有提出聲請，即使在上訴中或判決確定後，均得依聲請或依職權為之。第一審判決主文第一項諭知：確認上訴人（即第一審被告）對被上訴人（即第一審原告）就重測前54-5、54-4號土地，按 62年判決主文第一、二項，依前揭判決附表㈠D、F、G、H、J 、K、L、M、N部分所示，請求辦理分割登記及所有權移轉登記之債權不存在；該諭知未就上訴人各自對被上訴人之請求權分別列載，致請求之債權未臻明確，即有誤寫之顯然錯誤，原判決因依民事訴訟法第232條第1項規定，更正第一審判決主文第一項，如附表一所示，於法核無不合。㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為民法第758條所明定。同法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力。關於命債務人辦理所有權移轉登記之確定判決，債權人雖得根據該確定判決辦畢所有權移轉登記，無須債務人協同為之，然此確定判決為登記原因證明文件之效用，仍需辦畢所有權移轉登記，始能取得所有權，難謂債權人於該所有權移轉登記事件判決勝訴確定時，其請求權已獲得滿足，而無請求權時效之問題。　㈢原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，認定蕭張錦等8人就系爭土地之分割登記及所有權移轉登記請求權時效，自62年判決於62年11月6日確定時重行起算1 5年，於77年11月6日已完成。洪林月琴等7人迄106年7月4日始執該判決向執行法院聲請對李恭一等8人強制執行，經被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，其等之分割登記及所有權移轉登記請求權時效已消滅；而請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。上開債權請求權既已罹於15年時效，被上訴人並已行使抗辯權，拒絕給付，該7 人該項請求權自已罹於時效而消滅。另洪錦坤就編號G、H土地非62年判決效力所及之人，不得執該判決對被上訴人聲請強制執行。從而，被上訴人請求確認上訴人基於62年判決之分割登記及所有權移轉登記請求權均不存在，得依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定請求撤銷系爭執行程序，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。　㈣綜此，上訴論旨，指摘原判決關此部分及更正第一審判決主文第一項如附表一所示違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-111-台上-1172-20241114-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1092-20241114-1

台上

最高法院

請求給付合夥利益

最高法院民事判決 113年度台上字第508號上訴人樺江營造股份有限公司法定代理人江支源訴訟代理人蕭能維律師被上訴人蔡百友上列當事人間請求給付合夥利益事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度上字第2 83號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一百四十五萬二百五十八元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊之法定代理人江支源於民國81年4月30 日與被上訴人協議，將被上訴人與訴外人劉啟雄等人合夥、以總額新臺幣（下同）2億2926萬5743元購買○○縣○○市○○段0 00、000地號土地（下稱系爭土地）之出資比例2.5％即573萬 1644元，讓與上訴人，待日後轉售獲利。伊先於81年5月2日匯款30％之現金171萬9493元及代書費7159元，共172萬6652 元至被上訴人指定帳戶（下稱系爭帳戶），餘款由被上訴人另向銀行申辦15年期貸款，伊分期按月負擔其中之4萬7732 元，兩造成立共同投資、共負盈虧之契約（下稱系爭契約），伊遂交付江支源簽發如原判決附表（下稱附表）所示之支票，支付自81年5月23日起至89年12月止共104期款項，90年 1月至12月（即第105至116期）由江支源按月交付現金予被上訴人，91年1月起因伊營運困難未再付款。其後，系爭土地於94年4月8日以1億6493萬元出售，被上訴人應按伊之出資比例2.5％返還分配款412萬3250元等情。爰依系爭契約，求為命被上訴人如數給付，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日、另112萬3250元自109年12月9日起，加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊與劉啟雄等人合夥購買系爭土地，曾與上訴人討論，由其出資認購2.5％，其中30％以現金給付，70％以銀行貸款分期支付，但未達成協議。縱認兩造間存有系爭契約，因上訴人未完成銀行貸款部分之分期給付，兩造乃合意終止系爭契約，伊已於89年5月2日匯還上訴人150萬元，上訴人不得再為請求。如認該150萬元非系爭契約之退還款，則屬伊得對上訴人主張之不當得利債權；另伊於90年7月20 日借款70萬元予上訴人，且為上訴人代墊其應負擔之出資款至少400萬元，爰以上開款項主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠被上訴人於81年間受劉啟雄邀約合夥購買系爭土地，出資土地價款之8％即1834萬1259元，嗣與江支源討論出讓其出資之 2.5％即573萬1644元，由上訴人給付現金30％即171萬9493元，另70％由被上訴人向銀行貸款支應，上訴人則分期按月給付被上訴人4萬7732元，被上訴人並書立原證三之分攤金額計算乙紙交付上訴人，上訴人於81年5月2日匯款172萬6652 元（30％現金171萬9493元，加計代書費用7159元）至被上訴人之系爭帳戶。其後，系爭土地於94年間以1億6493萬元出售，得款已按各合夥人出資比例返還等情，為兩造所不爭。　㈡對照原證三記載按土地地號及坪數計出之總價金，與系爭土地地號、售價均相同，以該總價扣除銀行貸款後，非銀行貸款金額之2.5％為171萬9493元，加上代書費7159元，合計為1 72萬6652元，與上訴人於81年5月2日匯款至系爭帳戶之金額相符；且被上訴人不爭執收受面額均為4萬7732元、如附表編號72、80、81、85、93-98、101-104之支票票款之事實；再參以江支源另以系爭契約請求被上訴人為給付（案列：臺灣高雄地方法院107年度訴字第884號），被上訴人於該案未否認系爭契約存在，僅辯稱係上訴人參與投資，而非江支源個人，法院判決確認系爭契約存在於本件兩造等各情，足認兩造間存有系爭契約。上訴人就70％之出資額（401萬2151元），與被上訴人約定由被上訴人向銀行貸款，其按月負擔貸款本息4萬7732元、年限15年之方式分期給付，被上訴人事後有無貸款、貸款金額，均與上訴人之出資額不生影響。兩造未另為盈虧分配比例之約定，自應以出資比例據以分配，以符公平。　㈢系爭土地嗣於94年2月8日以1億6493萬元出售，虧損6433萬57 43元，原抵押貸款債務至94年4月清償，被上訴人及其他合夥人投資目的斯時終結，應行結算分配。是上訴人按月支付貸款本息4萬7732元之出資義務，亦至同年3月底終了。上訴人自承未足額出資，係結算時應予扣抵之問題，其分配盈虧之權利不受影響，其於系爭土地94年2月間出售始得請求分配盈虧，迨108年6月3日提起本件訴訟，並未罹於15年時效。被上訴人按出資比例8％取回1319萬4400元，上訴人出資2. 5％本可分配412萬3250元，惟應扣除其未交付被上訴人之出資（上訴人自承附表編號1、5、26無付款紀錄；編號20、33 支票及90年1月至12月之款項，上訴人未證明與本件出資有關或以現金交付被上訴人，即其就前開5期支票，及自90年1 月起至94年3月止，計56期未付）共267萬2992元，據以計算其可得分配款為145萬258元。　㈣被上訴人雖抗辯伊於89年5月2日匯款150萬元予上訴人，惟未舉證證明係基於終止系爭契約之意而為，尚非可採。然上訴人未說明受領該筆款項之原因，即屬無法律上之原因，應負不當得利返還義務，被上訴人以之與上訴人得請求之145萬2 58元主張抵銷後，上訴人已無餘額可請求。從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人給付412萬3250元本息，為無理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人請求被上訴人給付145萬258元本息）部分：　　按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責。查被上訴人於89年5月2日匯款150萬元予上訴人，未足採認係基於終止系爭契約之意而為，既為原審所認定（見原判決第7頁）。被上訴人進而抗辯上訴人受領該150萬元，為無法律上之原因，依上開說明，應由被上訴人就給付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。原審於被上訴人未舉證證明自己給付欠缺給付目的前，逕以上訴人無法說明受領150萬元之原因，遽認被上訴人對上訴人有不當得利債權，即將被上訴人應負之舉證責任歸由上訴人負擔，於法未合，並進而與上訴人可分配之145萬258元為抵銷，而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決此部分為違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即上訴人請求之分配利益扣抵其未付出資款2 67萬2992元本息）部分：原審依其取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，論斷：兩造間有合作投資購買土地之系爭契約存在，上訴人出資比例2.5％，本應按該比例分配土地出售價款412萬3250元，惟應扣除其未繳付之出資款共267萬2992元，上訴人依系爭契約，自不得請求給付該金額本息，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審採證、認事及解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-508-20241114-1

搜尋結果：蔡孟珊

請求返還不當得利聲請核定第三審律師酬金聲請補充裁判聲請再審

請求損害賠償等

請求履行契約

請求拆屋還地

請求返還不當得利聲請法官迴避聲請補充裁判聲請再審

請求離婚等聲請再審

請求返還不當得利

債務人異議之訴等

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

請求給付合夥利益