Know99判決書

搜尋結果：蔡宜伶

共找到 243 筆結果（第 231-240 筆）

違反職役職責

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃軍簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許煒杭上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵緝字第7號），本院判決如下：主文許煒杭係犯陸海空軍刑法第四十條第一項之無故離去職役逾六日罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。現役軍人非戰時犯：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪；2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。次按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人之身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦定有明文。查被告許煒杭本案涉犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾六日罪，於本案行為及發覺時係現役軍人，嗣於民國113年9月6日退伍，據被告於警詢時自承在卷，有個人兵籍資料查詢結果附卷可考（見軍偵緝字卷第143頁），是以被告現時已不具現役軍人之身分，然被告既於為上開犯行及發覺時均在任職服役中，仍應適用陸海空軍刑法處罰，揆諸前揭說明，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，是以本院對本案自有審判權，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告許煒杭所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾六日罪。　㈡爰審酌被告於案發時係現役軍人，本應遵守軍紀，依指揮履行職役，竟擅自逾假未歸建原單位，影響部隊領導統御及軍隊紀律維護甚鉅，且對軍隊之人員控管造成影響，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見軍偵緝字卷第15頁、桃軍簡字卷第11至12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第40條無故離去或不就職役逾六日者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時無故離去或不就職役者，處3年以上10年以下有期徒刑。無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵緝字第7號　　被　　　告　許煒杭　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、許煒杭係陸軍第一○一旅步兵第三營第三連二兵（自民國113 年5 月27日入伍，常備兵役），為現役軍人。其於000年0月 00日下午6時許離營休假1日，原應於翌（11）日晚上9時返營收假。詎許煒杭竟基於離去職役之犯意，於同年月18日晚上9時許，拒絕返營，棄役潛逃，逃亡期間匿居在不詳地點，無故離去職役逾6日。嗣因許煒杭經本署發布通緝，於同年0月00日下午2時15分許，始為桃園憲兵隊逮捕到案。二、案經桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許煒杭於偵查中坦承不諱，並經證人即被告之父許祺林、證人即部隊幹部蕭諭謙、鄭傑倫於憲兵隊詢問時證述明確，復有查訪照片、查訪紀錄表、桃園憲兵隊通知書、送達證書、陸軍步兵一○一旅步三營步三連請（事）假報告單、陸軍步兵一○一旅113年6月12日陸十精人字第1130082875號函檢附之郵局存證信函、現役軍人逃亡案件圓因調查報告表、離營通報表、被告與其父親通聯記錄、被告之LINE對話紀錄、Messenger對話紀錄、被告之兵籍資料、兵籍表㈠、㈡各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾6日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年 9 　月　 24 　日書記官廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：陸海空軍刑法第40條陸海空軍刑法第40條（擅自缺職罪）無故離去或不就職役逾六日者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。戰時無故離去或不就職役者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。

2024-10-16

TYDM-113-桃軍簡-6-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第694號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝翊絜上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18413 號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告謝翊絜因搶奪案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TYDM-113-訴-694-20241016-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3329號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鐘文凰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2695號），本院裁定如下：主文甲○○所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反性騷擾防治法等案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑事判決意旨可資參照。三、次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨可供參照。查受刑人甲 ○○並未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其應執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，是本院亦不克於7日內通知受刑人到庭或以其他方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如附件編號1至2所示均得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，且其中編號1所示之罪，業已執行完畢，故本院衡酌案情單純，且可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭最高法院110年度臺抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，合先敘明。四、經查，受刑人甲○○前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為113年5月21日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在113年5月21日之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（拘役共計50日）內，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附件：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表

2024-10-16

TYDM-113-聲-3329-20241016-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2424號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕君上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38263號），本院判決如下：主文張裕君共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌000-0000號車牌貳面沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張裕君所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而其偽造車牌特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與網站上身分不詳之成年賣家，將偽造車牌000-0000號車牌2面（下稱本案車牌）懸掛在車輛上而犯行使偽造特種文書犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論共同正犯部分，應予補充。　㈢被告自懸掛偽造之本案車牌時起至為警查獲時止，將偽造本案車牌持續懸掛在其所駕駛之自用小客車上，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣爰審酌被告明知其使用之車輛車牌已遭吊扣，竟先上網購買偽造之本案車牌，並懸掛於其車輛上，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第 7、13、45頁、桃簡字卷第13至14頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案偽造「BLL-5525」號車牌2面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，業據其於偵訊時供陳在卷（見偵字卷第8至9、 49至50頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38263號　　被　　　告　張裕君　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張裕君因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月15日前某日，以電子設備連接網際網路後，以新臺幣6,000元價格向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之「BLL-5525」號自用小客車車牌2面，並於000年0月00日下午3時30分許，在其位於桃園市○○區○○路000巷000○0 號住所，將該偽造之車牌2面懸掛在本案車輛車身而行駛道路，以此方式行使之，致生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於同年月17日晚間10時10分許，因違規停車，本案車輛遭拖吊至址設桃園市○○區○○路0段000號之中壢拖吊場，員警獲報到場處理，當場查獲並扣得上開偽造之車牌2面，而查悉上情。　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張裕君於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案車輛車輛詳細資料報表各1份、扣案偽造車牌照片、現場查獲照片共8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自000年0月00日下午3時30分許起至同年月17 日晚間10時10分許為警查獲止，駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯之一罪。三、扣案偽造之車牌號碼「BLL-5525」車牌2面，係被告所有，且為其供本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2424-20241016-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1432號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃三華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2631號），本院判決如下：主文黃三華犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告黃三華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 91毫克，酒醉程度非輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷酒後駕車肇事，造成自己及他人之財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第11、17頁、桃交簡字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2631號　　被　　　告　黃三華　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃三華自民國113年8月25日晚間10時許起至翌(26)日凌晨0 時分許止，在桃園市桃園區南海街之不詳小吃店飲用高粱酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1時許前某時，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與劉新嚴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），嗣經警據報到場處理，並於同日凌晨1時19分許，測得黃三華吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃三華於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人劉新嚴於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)及現場照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 1　　日檢察官范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-桃交簡-1432-20241016-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第967號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告易辰上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第1006號），本院裁定如下：主文扣案之手指虎貳個均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告易辰涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國112年度偵字第251 72號為緩起訴處分確定在案，該案所查扣手指虎2個，經鑑定認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局111年1月5日桃警保字第1100097443號函暨所附刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可稽，屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 3款所列之刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。是以，具有殺傷力之各式刀械係未經許可，為不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。三、經查，被告易辰因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25172號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟扣案之手指虎2個，經鑑驗結果符合槍砲彈藥刀械管制條例所管制刀械，此有財政部關務署臺北關110年12月17日北普竹字第110 1069298號、111年12月6日北普竹字第1111066548號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、私運夾藏未申報、進口快遞貨物簡易申報單、桃園市政府警察局111年1月5日桃警保字第11000 97443號函暨所附桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄相片、刑案現場照片（含扣案物照片）在卷可稽，是該等扣案物為槍砲彈藥刀械管制條例所列管物品，屬違禁物，應依上開規定宣告沒收，經核本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-單禁沒-967-20241016-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘健隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2619號），本院判決如下：主文潘健隆犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告潘健隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示酒駕之公共危險犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國108年11月13日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表存卷可考（見速偵字卷第51至52頁），經核無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪名之酒駕公共危險案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 51毫克，酒醉程度非輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小貨車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹除上開構成累犯之前科紀錄外，另有酒駕之公共危險案件經法院判刑之紀錄（即含本案共3次，該構成累犯之案件不重複評價），詎仍不知警惕檢束，再為本案酒後駕車犯行，如此輕忽法令，枉顧其他用路人生命、財產之安全，惡性非輕；⑺智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第11、39、51至52頁、壢交簡字卷第13至17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2619號　　被　　　告　潘健隆　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、潘健隆前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院107年度壢交簡字第584號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,0 00元確定，徒刑部分易服社會勞動履行未完成，而於民國10 8年11月13日改易科罰金執行完畢。詎不知悔改，自000年0 月00日下午5時30分許起至同日下午5時40分許止，在新北市林口區文化北路1段之檳榔攤飲用米酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時45分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日下午5時52 分許，行經桃園市蘆竹區八德一路與八德二路口時為警攔檢盤查，並於同日晚間6時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘健隆於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 1　　日檢察官范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-壢交簡-1290-20241016-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2059號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂金蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41494號），本院判決如下：主文涂金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告涂金蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人張容貴之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值、有多次因竊盜之前科素行、已與告訴人和解，且告訴人已領回遭竊之豬肉夾心（見偵字卷第7、11、31、33頁、壢簡字卷第11至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、又被告本案犯罪所得豬夾心肉3斤，已實際合法發還告訴人，有領據（見偵字卷第31頁）在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41494號　　被　　　告　涂金蘭　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市平鎮區復旦路2段131巷14弄　　　　　　　　　　　　　21衖38號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂金蘭於民國113年6月6日上午11時38分許，行經張容貴所經營位在桃園市○○區○○路00號前豬肉攤位時，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取攤位上、總價值新臺幣390元之豬夾心肉3斤（已賠償），得手後，將上開竊得之豬肉藏匿於隨身提袋內，旋即步行逃逸。嗣張容貴察覺遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經張容貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告涂金蘭於警詢及偵查中之自白。㈡告訴人張容貴於警詢時之指訴。㈢監視器影像截圖9張及監視器影像光碟1片。㈣桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-2059-20241015-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1320號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳賢德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24561 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳賢德竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得布偶貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局中和分局員山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告陳賢德於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人吳姄宣所有之布偶，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行、犯後坦承犯行之態度、竊得財物之價值，及國中畢業之智識程度、未婚、領有中度身心障礙證明之身心狀況（自陳有腦中風），無業、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第69 頁、第98頁、第105頁至第107頁中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之布偶2隻（價值新臺幣300元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十六庭法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24561號　　被　　　告　陳賢德　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳賢德於民國113年3月23日11時30分許，途經新北市○○區○○ 街000號前，見吳姄宣將布偶2隻放置在停放該處之車牌號碼 000-0000號重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開布偶而離去。嗣吳姄宣發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面而悉上情。二、案經吳姄宣訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳賢德於警詢之供述證明被告坦承於上開時地行竊之事實。 2 證人即告訴人吳姄宣於警詢之證述證明告訴人遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片證明被告行竊經過之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　5 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1320-20241014-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2973號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李育志（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29398 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號、90 年度臺非字第368號判決意旨參照）。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。倘檢察官偵查時，被告業已死亡，而檢察官仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會會議決議可資參照）；又刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、經查，本案被告李育志因竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29398號提起公訴，並於民國113年7 月30日繫屬本院等情，有該署113年7月30日新北檢貞翔113 偵29398字第1139083459號函上之本院收狀戳附卷為憑。惟被告已於本案繫屬前之113年7月17日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料、全戶戶籍資料各1件在卷可稽。是以，本案檢察官起訴案件繫屬於本院前，被告既已死亡，揆諸前揭規定及說明，本案起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十五庭法　官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29398號　　被　　　告　李育志　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育志意圖為自己不法之所有，於民國113年3月4日17時14 分許，前往新北市○○區○○路000號全家便利商店，趁店員柯亭妤未及注意之際，徒手竊取貨架上之丹麥波羅可頌1個、吐司1個、咖啡1瓶，得手後藏匿隨身袋中離去，嗣因柯亭妤發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器而悉上情。二、案經柯亭妤訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李育志於警詢之供述證明被告於上開時地行竊之事實。 2 證人即告訴人柯亭妤於警詢之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片證明被告於上開時地行竊之經過。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　6 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

PCDM-113-審易-2973-20241011-1