Know99判決書

搜尋結果：蕭亦倫

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第930號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人劉哲育一、上列聲請人與相對人張瑜庭間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,182元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後 5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、據聲請人起訴狀所述事實（記載相對人「未注意車前狀況」）核與聲請人提供之原證二-道路交通事故現場圖記載之肇事經過摘要（記載相對人「倒車撞擊」）不符，請聲請人於收受本裁定後5日內補正本件事實理由，並依相對人人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六小調-930-20241211-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第934號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人鄭如妙上列聲請人與相對人李昀哲間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 22,522元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六小調-934-20241211-1

六小調

斗六簡易庭

給付補償金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第911號聲請人顏麗枝林賢政陳素真莊淑娥許林麗琴蔡曾麗蘭蔡文廷莊玉卿共同代理人唐嵩濤上列聲請人與明台產物保險公司總經理陳嘉文間請求損害賠償事件，聲請人應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項：一、查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬7,000元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應提出明台產物保險公司之公司登記資料與其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、聲請人應於補正下列事項後，並依相對人人數提出起訴狀繕本：㈠聲請人起訴狀記載被告為「明台產物保險公司總經理陳嘉文」，惟據卷內原因事實欄所述，聲請人係與明台產物保險公司成立國內旅遊綜合保險契約，是以聲請人起訴狀所載真意是否為以明台產物保險公司為被告，並列總經理陳嘉文為法定代理人？㈡又聲請人於起訴狀訴之聲明欄中主張自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計算利息，惟未說明計算利息之「利率」為多少？聲請人應就此部分說明。中華民國 113 年 12 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官蕭亦倫

2024-12-10

TLEV-113-六小調-911-20241210-1

六簡調

斗六簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第538號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明上列聲請人與相對人吳金全間請求損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達15日內，補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）164,850元，應繳第一審裁判費1,770元，扣除聲請人已繳納之1,000元，聲請人應補繳770元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後15日內補繳。二、相對人吳金全（身分證編號Z000000000）已於聲請人起訴前之民國112年4月4日死亡，聲請人應提出吳金全之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀追加其繼承人為相對人（被告）。三、若有追加被告，應修正起訴狀，並按所有被告（含追加被告）之人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官蕭亦倫

2024-12-10

TLEV-113-六簡調-538-20241210-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第919號聲請人詹建宏法定代理人詹政詳陳毓青上列聲請人與相對人韓金叡等間請求損害賠償事件，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7萬6,364元，應繳第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官蕭亦倫

2024-12-10

TLEV-113-六小調-919-20241210-1

六簡

斗六簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第263號原告江兆權被告林威諭即林振鵬上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣260,000元及附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前於民國108年間起擔任原告之貨車助手，被告陸續向原告借款，截至110年7月初，兩造結算被告共積欠原告新臺幣（下同）260,000元，被告乃於110年7月1 1日簽立確認積欠原告260,000元之借據予原告，嗣被告於11 2年間離職，並允諾每月還款30,000元予原告，詎料被告均未還款，故依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告260,000元及自107年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、被告身分證影本、被告照片、臺灣雲林地方檢察署通緝人犯歸案證明書、自行收納款項統一收據、法務部行政執行署臺中分署收據、切結書、本票為證(見本院卷第9頁、第85至97頁)，又被告已受相當時期合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。是原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，應屬有據。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。兩造約定於被告離職後（原告陳稱為112年間之不詳日期，以較有利被告之112年12月31日計算），以每月還款30, 000元分期返還本件借款，又兩造並無1期未履行即視為全部到期之約定，是被告清償借款之履行期間應自113年1月1日起至113年9月30日止，則被告至本件言詞辯論終結時即113 年11月18日均未還款，依上述規定，被告即有返還之義務，原告主張被告應給付260,000元，即屬有據。　㈢被告應自113年1月1日起至113年9月30日止，每月還款30,000 元（最後1期為20,000元），已如前述，又被告均未還款，故被告應於各期末日之翌日起，負各該期應付款項之遲延責任。又觀諸原告提供之借據，兩造就系爭借款未約定利率，是應認本件借款並無約定利率，則原告請求被告給付自各期還款期限翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息（詳如附表所示），於法有據，逾此範圍之請求，則無理由。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號本金（新臺幣）利息 1 30,000元自民國113年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 2 30,000元自民國113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 3 30,000元自民國113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 4 30,000元自民國113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 5 30,000元自民國113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 6 30,000元自民國113年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 7 30,000元自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 8 30,000元自民國113年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 9 20,000元自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息

2024-12-09

TLEV-113-六簡-263-20241209-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第302號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬洪昱文被告朱嘉文上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告聲請支付命令時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,565元，及其中5,551元自民國100年7月20日起至清償日止，其中4,014元自104年4 月2日起至清償日止，均年息5%計算之利息。嗣原告減縮為：被告應給付原告4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司，原名威寶電信股份有限公司）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠提前終止契約應付補償款4,094元（下稱系爭補償款）。嗣台灣之星公司於106年4月13日將系爭欠款債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡被告雖稱原告請求已逾時效，然系爭補償款應屬違約金性質，故時效為15年，系爭補償款係100年7月19日之前產生，距起訴時尚未逾15年。　㈢並聲明：被告應給付原告4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊雖有欠繳電信費，惟原告本件債權請求權已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，應屬於民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用：按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號裁判意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審研討結果參照）。次按「按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第 98條所規定。系爭補貼款之約款，乃係就甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定，其真意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼2萬元之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。　㈡觀諸原告提出被告所簽立之「好康半價預繳」專案同意書記載：「立同意書人確實提領(Nok2730)商品乙組。1.立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少30個月，若於合約期間 30個月內提前終止（一退一租視為提前終止）或被銷號時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付補償金），計算方式為：新台幣6,000元×(提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天)(採四捨五入至整數位)。」（見司促卷第21頁），可知被告使用門號及上開商品服務於原合約期限內提前終止服務時，應支付專案補貼款，而該專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約期間）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上屬台灣之星公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，此自與約定違釣金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同，即與電信費之請求同有民法第127 條第8款所規定2年短期時效之適用。　㈢末按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。原告主張其於10 6年1月17日繼受前手台灣之星電信公司本件債權。經查，本件原告請求之系爭補償款，其請求權於100年7月19日前即已發生，為原告所自承在卷（見本院卷第84頁），則自該日之翌日起算2年之時效期間，至遲於102年7月20日後即屆滿，而原告遲至113年8月9日始具狀向本院聲請對被告核發支付命令，有本院收文章戳在卷可憑（見司促卷第3頁），原告復未舉證證明有何其他中斷時效之事由，足見其受讓之系爭補償款之債權請求權應已罹於消滅時效。是原告受讓本件債權時，債權請求權已罹於2年之消滅時效，而依前開規定，被告自得以之對抗原告。從而，被告就原告本件請求為時效抗辯，並拒絕給付，自有理由。四、綜上，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-09

TLEV-113-六小-302-20241209-2

勞簡

臺灣雲林地方法院

請求給付工資

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告即反訴被告張瑛瑛被告即反訴原告子盛企業有限公司法定代理人謝麗珍訴訟代理人陳慧明上列當事人間請求給付工資事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣54,440元，及自民國113年5 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之36，餘由反訴原告負擔。六、本判決第3項得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴其前受雇於被告，因受到職業災害，主張被告應給付原領工資補償，被告則以原告另向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取傷病給付，以及向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）請領團體保險金，反訴請求原告返還，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠原告前為被告員工，每月薪資新臺幣（下同）27,200元，於民國110年10月5日14時30分許，原告在被告公司廠房內，左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷（下稱系爭職業災害事故），依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項第2款規定，被告於原告醫療中不能工作時，應按原告之原領工資數額予以補償，因原告於11 1年6月間仍在復健中，故原告應給付原告工資至111年6月30 日，然被告僅支付原告工資至111年1月31日，故原告依勞基法第59條第1項第2款請求被告給付自111年2月1日至111年6 月30日，共計5月之原領工資補償136,000元（計算式：27,2 00×5＝136,000）。　㈡被告雖抗辯原告之症狀已固定、並非醫療中等語，然原告於1 11年2月起仍持續至醫院做復健，後續復健治療期間仍是醫療期間；且被告所述領取失能補助即屬症狀固定，但雇主此時仍需一次給付40個月之平均工資後，才能免除此項工資補償責任。　　　㈢並聲明：被告應給付原告136,000元。　二、被告則以：　㈠被告於原告受傷後，已支付110年10月5日至111年2月6日之原領工資補償116,480元、111年2月1日至2月6日之原領工資補償5,100元。　㈡原告已向勞保局申請失能給付，且勞保局於111年1月25日核發失能給付，可知原告症狀已經固定，無須再做治療，故原告並非醫療中，被告有通知原告回公司工作，其未回來工作，無法領取工資。　㈢若本院認被告仍須給付工資補償，因勞保局同時亦已發給原告傷病給付，被告請求應予抵充。　㈣並聲明：原告之訴駁回。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴被告前為反訴原告員工，於110年10月5日14時30分許，反訴被告在反訴原告公司廠房內，左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷，反訴原告已依勞基法第59條規定，給付反訴被告醫療中不能工作期間（即110年10月起至111年2月6日止）之原領工資補償116, 480元，但反訴被告同時向勞保局請領勞保傷病給付64,960 元、25,760元，共計90,720元，因反訴原告得依勞動基準法第59條規定主張抵充，是反訴被告之受領即無法律上之原因，核屬不當得利，反訴原告爰依勞動基準法第59條、民法第 179條，請求反訴被告給付。　㈡反訴原告以公司員工為被保險人，向新光產險公司投保團體意外險，反訴被告於系爭職業災害事故發生後，向新光產險公司領得保險金57,000元，因保險費係由反訴原告支付，故上開保險金應由反訴原告領取，反訴被告係無法律上原因而獲得保險金之利益，反訴原告爰依民法第179條，請求反訴被告返還保險金。　㈢並聲明：反訴被告應給付反訴原告147,720元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告應先與反訴被告協調，才可提起反訴；反訴被告請領保險金，係基於保險契約中被保險人地位而領取，並非無法律上原因等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　丙、得心證之理由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本訴部分　㈠兩造不爭執之事項　⒈原告前為被告員工，於110年10月5日14時30分許，原告在被告公司廠房內，左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷。　⒉原告受雇於被告時，月薪27,200元，換算日薪為907元（元四捨五入）。　⒊被告已給付110年10月5日至111年2月6日之原領工資116,480 元予原告。　⒋原告已領得勞保局核發之勞保失能給付432,000元。　⒌原告已領得勞保局核發之職業傷害傷病給付：⑴金額：64,960 元，時間：110年10月5日至111年1月31日；⑵金額：25,760 元，時間：111年2月1日至111年3月18日。　㈡原告主張其於111年2月1日至同年6月30日仍在醫療中而不能工作，被告於此段期間應給予原領工資補償，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為：原告於111年2月1日至同年6月30日是否屬勞基法第59條第2款所述在醫療中不能工作之情形？若是，被告應給付原告原領工資補償為何？經抵充勞保傷病給付後，被告應付數額為何？茲敘述如下。　㈢原告於111年3月18日後，非屬在醫療中而不能工作　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款本文定有明文。又是否仍屬「在醫療中不能工作」一事，乃屬醫療上評估勞工之傷勢與其從事工作性質之客觀結果，並非勞工或雇主之主觀認定，是縱使勞工或雇主於主觀上認為仍在醫療中不能工作之期間，若與醫療上評估結果不符，仍非屬勞基法第59條第2款本文所規定之「勞工在醫療中不能工作」期間。依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於78年8月11日（78）台勞動三字第12424 號函釋指出：勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」。一般所稱「復建」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限。　2.經查，原告前因系爭職業災害事故，受有左手第一遠端指骨及第二近端指尖關節創傷性截肢之傷害，此有其提供之彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷證明書在卷可佐（見本院卷第23頁）。然本件應審究者為，原告因系爭職業災害事故，因醫療而不能工作之期間為何。經查，原告向勞保局申請勞工職業災害保險傷病給付，勞保局提供原告於國立臺灣大學附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）、彰基醫院及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）之病歷供勞保局特約審查醫師審視，結果分別略以：「1、該員於111.1.21之後，再強化職能復健6 ～8週後，應可適應並可恢復至110.10.5之前的工作能力。2 、即可同意給付至111.3.18。」（代號012醫師）、「……一般傷口約2-4週可癒合，其後神經痛之休養及復健約三個月，原核付116日職災又補付000-0-0-000-0-00共46日合計162 日職災已足以癒合及復健可恢復工作，其截肢部分當可另申請職災失能給付。」（代號A03醫師）等語，有審查意見2份附卷可稽（見訴願卷第24至26頁）。查勞保局委託之醫師均為衛生福利部審定合格之專科醫師，渠等除執行日常醫師職務外，亦負責審查全國勞工保險給付案件、提供專業醫理意見，渠等廣泛接觸相關案件又具有經驗，所為判斷應屬公平、客觀而可信。又依上開醫師審查意見，可知原告雖因系爭職業災害事故有截肢情形造成部分失能，但休養至111年3月 18日時，已恢復工作能力，故自111年3月19日起，應已非屬在醫療中而無法工作。則於原告遭遇系爭職業災害之日即11 0年10月5日起，至111年3月18日，均屬在醫療中而無法工作，被告應給付原告原領工資，應堪認定。　3.再原告雖主張其持續復健，故於111年6月30日前不能工作，被告仍應給付原領工資補償等語，惟查，觀諸原告提出之臺大雲林分院110年12月3日診斷證明書（見勞保局卷第29頁），係記載自110年10月5日受傷日起建議休養4個月（換算休養至111年2月4日）。另彰基醫院111年7月28日診斷書、若瑟醫院111年7月29日診斷證明書（見勞保局卷第31、33頁），則均記載原告之左手無法工作，換言之，原告尚非完全無法勞動，此由彰基醫院診斷書另記載「患者稱自己右手可從事接電話等工作」等自明，是尚難以原告持續接受復健，即認屬「不能工作」。　4.至被告抗辯原告已於111年1月14日獲勞保局核發失能給付，可知其症狀已固定，無須再接受醫療等語，然查，此與上開醫師審查意見、診斷證明書等客觀事證不符，且實務上亦多有向勞保局聲請變更失能狀態認定之情形，是難以此認定原告於111年1月14日已恢復工作能力。　㈣原告主張以勞保局傷病給付抵充後，原告無須再給付原領工資補償　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得以抵充之。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害，依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照）。又按勞動基準法第59條第2款勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償之規定，與勞保條例第 34條第1項前段規定被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費之規定，其性質均為勞工在醫療期間不能工作之原領工資補償或損失，其給付性質相同。準此，勞工保險中之傷病給付，在性質上係與勞動基準法第59條第2款規定之工資補償相同，依法即得予以抵充。　⒉原告於遭遇系爭職業災害之日即110年10月5日起，至111年3 月18日，均屬在醫療中而無法工作，被告於該段期間應給付原告原領工資補償，已如前述。因被告已給付110年10月5日至111年2月6日之原領工資116,480元予原告（見不爭執事項 ⒊），是被告應再給付111年2月7日至111年3月18日，共計40 日之原領工資補償，又原告任職被告期間之日薪為907元（見不爭執事項⒉），是被告應給付之原領工資補償共計36,28 0（計算式：907×40＝36,280）。　⒊惟勞保局業已核發110年10月5日至111年1月31日、111年2月1 日至111年3月18日之職業傷害傷病給付64,960元、25,760元予原告（見不爭執事項5），依據前開最高法院判決意旨，此為被告得主張抵充之項目，故經抵充後，被告已無須再給付原領工資補償予原告。　㈤從而，原告依勞基法第59條第2款，請求被告給付原領工資，為無理由，應予駁回。　　二、反訴部分　㈠除上開本訴部分之不爭執事項，同為兩造所不爭執外，另有不爭執事項如下：　⒈反訴原告前以反訴被告為被保險人，向新光產險公司投保團體傷害險，保險費由反訴原告支付。　⒉反訴被告已領得新光產險公司核發之保險給付57,000元（內容為失能保險金50,000元、傷害醫療保險金7,000元）。　　㈡反訴原告依據勞動基準法第59條、民法第179條向被告追償溢付之原領工資147,720元，及依民法第179條請求被告給付自新光產險公司受領之保險金57,000元，惟反訴被告否認反訴原告之請求，並以前詞置辯，則本件所應審究者，即為反訴原告請求是否有理？茲說明如下。　㈢反訴原告請求反訴被告返還溢領之工資補償部分　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得以抵充之。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害，依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得以抵充之（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照）。又按勞動基準法第59條第2款勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償之規定，與勞保條例第34 條第1項前段規定被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費之規定，其性質均為勞工在醫療期間不能工作之原領工資補償或損失，其給付性質相同。準此，勞工保險中之傷病給付，在性質上係與勞動基準法第59條第2款規定之工資補償相同，依法即得予以抵充。　⒉經查，反訴被告因上開職業災害事故，已從勞工保險局受領1 10年10月5日至111年1月31日、111年2月1日至111年3月18日之職業傷害傷病給付64,960元、25,760元（見不爭執事項5 ），則反訴原告依勞動基準法第59條第2款之規定，於給付被告原領工資之補償時，自得再依同條但書之規定，抵充反訴被告已從勞工保險局所受領之職業災害傷病給付同等之金額，惟因反訴原告於本訴時已主張抵充36,280元，是其得再主張抵充之金額為54,440元（計算式：64,960＋25,760－36,2 80＝54,440）。則反訴被告受領上開金額，係重複自雇主即反訴原告、勞保局領取，反訴原告主張反訴被告無法律上之原因，溢領54,440元，請求反訴被告返還該部分之不當得利，應屬有據。　⒊至反訴被告辯稱反訴原告未先與其協調即主張抵充，反訴不合法等語，因上開勞基法第59條之抵充規定，依法並無須先行調解，是反訴被告上開辯詞，尚非可採。　㈣反訴原告請求反訴被告返還保險金部分　　反訴原告前以反訴被告為被保險人，向新光產險公司投保團體傷害險，反訴被告因系爭職業災害事故，獲新光產險公司給付發給57,000元保險金，此為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），反訴原告雖稱反訴被告領取保險金係不當得利，惟反訴被告係基於保險契約之被保險人地位，因發生保險事故，而獲保險人即新光產險公司給付保險金，其受領保險金並非無法律上原因，該保險金亦非要保人即反訴原告所得領取，是反訴原告此部分主張，為無理由。　㈤本件反訴狀繕本於113年4月30日送達於反訴被告（見本院卷第234頁），反訴被告迄今仍未給付，是經反訴原告以前開反訴狀繕本催告後，併請求反訴被告給付自反訴狀繕本送達後翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，應予准許。　㈥從而，反訴原告依據勞基法第59條、民法第179條之規定，請求反訴被告給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本判決反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告主文第3項得假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-09

ULDV-113-勞簡-2-20241209-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第395號原告朱黃愛被告林明輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告賠償其損害，訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應繳第一審裁判費5,400元，原告起訴時未繳納，經本院於民國113年10月30日裁定限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該裁定於113年11月11日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年11月2 1日發生送達之效力，有送達證書乙紙附卷可憑。原告逾期未補正，有本院斗六簡易庭答詢表在卷可查，揆諸首揭說明，應認其訴為不合法，爰予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-09

TLEV-113-六簡-395-20241209-1

六小

斗六簡易庭

給付租金

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第245號原告蔣李淑媛被告沈堂學上列當事人間請求給付租金事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣90,728元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、3項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國105年4月2日起向原告承租高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自105年4月2日起至110年4 月1日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，押租金30,00 0元，被告租賃期間之水、電費由被告自行負擔，嗣雙方合意自106年11月1日起變更租金為每月13,500元，並展延租賃期限至113年3月14日，詎料被告於113年3月12日提前搬離系爭房屋，並積欠租金共計89,697元，且未繳電費2,659元、水費1,172元，因系爭房屋之水、電均以原告名義申請，原告因而代被告繳納上開水費、電費，故被告尚應給付原告93 ,528元（計算式：89,697＋2,659＋1,172＝93,528），爰依系爭租約、不當得利之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告93,528元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於105年4月2日起向原告承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，約定租期自105年4月2日起至110年4月1日止，每月租金15,000元，押租金30,000元，被告租賃期間之水、電費由被告自行負擔，嗣雙方合意自106年11月1日起變更租金為每月13,500元，並展延租賃期限至113年3月14日等情，業據其提出搬離協議書、原告帳戶封面、存摺內頁、兩造LINE 通訊紀錄、電費繳納收據、電費帳單、水費繳納收據、水費帳單、系爭租約在卷可憑（見本院卷第13至19頁、第37至71 頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡被告積欠原告之金額應為：租金86,897元、電費2,659元、水費1,172元等情，此有系爭租約、被告繳款明細計算式、原告存摺內頁、電費繳納收據、電費帳單、水費繳納收據、水費帳單為佐證（詳如附表一、二之計算式），是原告請求被告給付90,728元（計算式：86,897＋2,659＋1,172＝90,728），應屬有據，逾此範圍之請求，尚乏其據。四、從而，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請由，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一（應付租金）　　　　　　　　　應付總租金（含押租金） ⑴19個月（105年4月2日至106年10月31日）×15,000元＝285,000元 ⑵76個月又14日（106年11月1日至113年3月14日）×13500元＝1,032,097元 ⑶押租金30,000元共計1,347,097元　　證據：系爭租約已支付租金及押租金 1,227,400元證據：存摺內頁、系爭租約應退還之款項 ⑴押租金30,000元 ⑵系爭房屋帆布損壞修復費用2,800元共計32,800元帆布修復費應由原告負擔，因被告先支付，應予扣除積欠之租金 86,897元（計算式：119,697元－32,800元＝86,897元）附表二（水、電費）電費 (1)1,595元（113年2月份） (2)1,064元（113年4月份）共計2,659元證據：繳納收據、電費帳單（備註：電費每2月開立1次帳單，又被告於113年3月14日搬離，故3月份電費於4月份始需繳納）水費 ⑴586元（112年12月16日至113年2月17日） ⑵586元（113年2月18日起至被告遷離）共計1,172元　證據：繳納收據、113年3月開立之電費帳單（即左列⑴）（備註：原告僅保存左列⑴之帳單及收據，其主張下期帳單亦為其繳納且金額與上期帳單相同，經被告未到庭爭執而視同自認，應堪採信）合計 3,831元

2024-12-09

TLEV-113-六小-245-20241209-1