Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第454號原告呂耀澎一、上列原告與被告吳彬強因請求損害賠償事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第7866號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告給付350,000元及法定利息。又原告於113年7月18日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定為387,951元，應徵第一審裁判費3,750元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳3,250元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於民國113年11月18日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-454-20241107-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第541號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊良信劉家瑜被告王耀樟上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）236,589元，及自民國112年 11月15日起至清償日止，按週年利率2.157％計算之利息，暨自民國112年12月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取其數為九期。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告前向其借款700,000元，尚積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，業據綜合消費放款契約、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢表、催告書等件為證，且經本院核對無訛。被告則以對於原告請求之事實不爭執，惟請求分期清償置辯，按分期清償，為嗣後清償之問題，是被告既就原告請求之金額沒有意見，自堪信原告之主張為真實。而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。二、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏簡-541-20241107-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第434號原告林詠曛上列原告與被告李沇瀚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160,804元，原應徵第一審裁判費1,770元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假之投資訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-434-20241107-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第48號聲請人即債務人吳汝月代理人王婷儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人黃甲○○自民國113年11月7日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約新臺幣（下同）871,124 元之債務，有不能清償之情，又聲請人曾於104年4月間與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司成立前置協商，惟因失業，終致無法負擔而於112年9月毀諾。另聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、100至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證。又聲請人於104年9月17日自漢克林有限公司退保勞保，迄至109年9月18日均無加保資料，有前引勞保資料可參（卷第29頁），堪認聲請人確因失業而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於屏東縣私立好好托嬰中心，每月所得約為15,433元，有現職服務證書、113年4至 6月薪水袋可參（卷第28、129頁），堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，惟未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,0 76元相符，應屬確實。又聲請人之父、母，均年約65歲，11 2年均無所得，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第11至12、138、142頁），自堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足4人共同負擔，又聲請人之父、母每月各領有輕度身心障礙者生活補助3,772元、5,065元，有中華郵政存簿內頁可參（卷第14 5至154頁），此部分應予扣除，是以，聲請人應負擔其父之扶養費為3,326元（計算式：【17,076－3,772】÷4＝3,326），聲請人主張其父之扶養費為3,300元，低於上開金額，應屬可採；聲請人應負擔其母之扶養費為3,002元（計算式：【17,076－5,065】÷4＝300,002），聲請人主張其父之扶養費為2,500元，低於上開金額，亦應屬可採。另聲請人育有未成年之子，年約7歲，目前就讀小學，有前引之戶籍謄本、在學證明書可參（卷第144頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,07 6÷2＝8,538），聲請人主張每月扶養費為8,000元，低於上開金額，堪信真實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養費，已無剩餘。聲請人名下固有保單數紙及機車一輛，有行照、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書可參（卷第 155至161頁），惟本院審酌上開動產未變價、保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達606,181元，亦有前置調解債權明細表可考（卷第63頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTDV-113-消債清-48-20241107-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人潘子閑代理人鄭俊彥律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘子閑自民國113年11月7 日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠3,782,354元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，惟聲請人工作不穩定，終致無法負擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料等為證（卷第17至23頁）。又聲請人於95年5月4日與當時最大債權金融機構安泰銀行成立協商，約定自95年6 月起，分120期，利率4％，每期清償28,192元，並於96年7月毀諾等情，有債權人台新國際商業銀行股份有限公司之陳報狀可參（卷第140頁），而聲請人自93年12月16日透保勞保迄今無投保勞保，堪認聲請人於96年間有工作不穩定而致毀諾。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現職為清潔工，每月所得約為20,000元，有在職證明書、聲請人收入切結書可參（卷第151至152頁），堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，惟未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元相符，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，僅餘2,924元而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達4,718,667元，亦有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司之陳報狀在卷可考（卷第132至145、161至173、176至181 頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTDV-113-消債更-56-20241107-1

屏補

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第445號原告顏育新上列原告與被告杜如意、杜任立、杜汝瀅、杜婉嫻及黃坤江間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）304,200元，依民事訴訟法第77條之13 規定，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於民國113年11月19日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-445-20241107-1

屏補

屏東簡易庭

返還土地

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第450號原告張振誠上列原告與被告陳文峯、鄧斐文間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告等應分別將坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地號土地如起訴狀附圖所示面積約6平方公尺之地上物拆除後，將該占用土地騰空返還予原告。另被告等應給付原告新臺幣（下同）7,23 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。又上開土地之公告土地現值為每平方公尺11,398元，則本件訴訟標的價額應核定為75,624元（計算式：11,398元6+7,236元＝75,624元），應徵第一審裁判費1,000元。至於原告訴之聲明第2項中關於請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000000○0000地號土地之土地登記第一類謄本及被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。三、本件尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-450-20241107-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人陳沛蓁代理人陳雅貞律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳沛蓁自民國113年11月6日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達5,479,648元，有不能清償之情事，又聲請人雖於民國103年9月間，與各債權銀行調解成立，約定自113年9月起，分180期、每月清償21,90 9元，惟因遭他債權人強制執行扣薪終致無法負擔而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查: 　㈠聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、及勞工保險被保險人投保資料表等件為證（卷第17至24、32至33頁背頁）。又臺灣臺中地方法院曾於104年10月30日以104年度司執字第105898號執行命令扣押聲請人對第三人之薪資債權等情，有上開執行命令在卷可參（卷第167至167背頁），本院審酌上情，應堪認其於當時並無清償能力，非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受雇於早餐店，每月所得約40,000元，有薪資明細可參（卷第31頁背頁），堪信真實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出18 ,307元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64 條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。另聲請人之次女、三女及四女，年約18、14、10，名下均無財產，110至1 11年亦均無收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第56至64 頁），堪認有受聲請人扶養之必要。上開而上開扶養義務應由聲請人及前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為25,614元（計算式：17,076×3÷2＝25,614元），則聲請人主張低於上開金額之扶養費21,000元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，剩餘1,924 元（計算式：40,000元-17,076元-21,000元＝1,924元），而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達8,222,415元，亦有台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司之陳報狀可考（卷第120至161頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-06

PTDV-113-消債更-53-20241106-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第31號聲請人即債務人潘淑娟代理人陳冠年律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第7946號強制執行事件，就聲請人所有如附表所示之土地及建物，不得繼續強制執行程序。但對該等土地及建物有擔保或有優先權者，不在此限。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，為保全其名下如附表所示之不動產免受債權人裕融企業股份有限公司之強制執行，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱系爭執行事件、系爭清算事件卷宗核閱無訛，堪信為真。又法院依強制執行程序進行拍賣或變價，目的在處分聲請人之財產，供清償聲請人之債務，此與清算之目的相同，尚無限制之必要。惟因清算程序係集團性債務清理程序，原則上不許債權人在程序外個別行使權利，另揆諸前揭規定，清算債權之債權人，除別有規定外，不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使權利，故債權人聲請之強制執行程序不得對抗清算程序。本件相對人已對聲請人名下之系爭不動產聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，惟尚有除相對人外之其他債權人未參與前揭強制執行程序等情，有聲請人所提之債權人清冊可查，為維持債權人間之公平受償，並確保債務人經濟生活之重建，以及將來清算程序順利進行，本院認於系爭清算事件為裁定前，應有停止系爭執行事件針對系爭土地執行程序之必要。至若對於系爭土地有擔保或有優先權者提出執行名義，聲請對系爭土地強制執行，則不在此限，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：編號 1 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號）

2024-11-06

PTDV-113-消債全-31-20241106-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第37號聲請人即債務人李青燕代理人陳欣怡律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人賴塘中相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴宜眞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽送達代收人黃佩琪相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵送達代收人王秀伶相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人鄒永展相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人陳映蓉相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人劉佩聰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人羅明智相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉送達代收人柯柏實相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興送達代收人邱語沁相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司送達代收人劉佩聰相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人林宏樵相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎送達代收人李步雲相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興代理人陳怡君上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李青燕應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國110年5月6日聲請更生，經本院以110年度消債更字第64號裁定自110年10月8日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提之更生方案不受認可，經本院以111年度消債清字第69號裁定自111年12月27日中午12 時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）8,447元後，本院於112年11月 241日以111年度司執消債清字第77號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人自110 年起即無業，配偶每月約給付9,000元予聲請人，有110至11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第89至91頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人並未陳報每月必要生活費，故消債條例第64條之2第1項規定，以110至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、1 7,076元、17,076元、17,076元為計算基準。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTDV-113-消債職聲免-37-20241105-1