Know99判決書

搜尋結果：虐待

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第169號反聲請人甲○○ 反聲請相對人乙○○ 代理人陳如梅律師（法扶律師）上列聲請人反聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、反聲請駁回。二、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。此規定依同法第79條於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件反聲請相對人乙○○（下逕以姓名稱之）原聲請反聲請人甲○○（下逕以姓名稱之）給付扶養費，於程序進行中，甲○○提出反聲請免除扶養義務，嗣乙○○雖撤回其給付扶養費之聲請而終結，然甲○○之反聲請不因本聲請撤回而失其效力，本院仍應就反聲請部分為裁判，合先敘明。二、甲○○反聲請意旨略以：甲○○出生後至就讀幼稚園期間，均係由母親丙○○及外婆扶養照顧。乙○○因外遇生子及對丙○○家暴，兩人因而離婚，離婚時甲○○就讀國小一年級，離婚後甲○○ 之親權雖掛名由乙○○行使負擔，然事實上甲○○係由奶奶照顧至國小六年級，期間乙○○曾在甲○○就讀小學三年級時，將甲 ○○送至其同學家居住一年，致甲○○差點遭其同學性侵。而甲 ○○就讀國中開始，即轉由外婆照顧，並由外婆負擔學費及生活費。乙○○雖有給付高中學費，但於甲○○高中畢業後旋即要求甲○○還錢，甲○○為此還向銀行貸款新臺幣（下同）20萬元清償乙○○所代墊之高中學費。甲○○目前沒有任何收入，名下亦無任何財產，經濟來源主要依靠配偶不定時給付幾千元不等之生活費，甲○○在113年11月間更曾給付乙○○1萬元之生活費。由於甲○○有兩名未成年子女需扶養，最小的僅9個月大並罹患水腦症、腦性麻痺，出生到現在已支出40多萬元之醫藥費，甲○○因照顧子女承受巨大壓力，患有強迫、焦慮、鬱症，實無能力可以再支付乙○○之扶養費。乙○○於年輕力壯時未對甲○○盡扶養義務，直至今日面臨年老體衰，病痛之際始想起甲○○，並以親情之名要求給付扶養費，致甲○○感到無奈，加以甲○○並無獨立之經濟能力，且需扶養兩名未成年子女，需花費心力照顧身心障礙之子女，不可能外出工作賺錢，需依靠配偶承擔家中經濟重擔，為此請求免除對乙○○之扶養義務等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之收入、財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為者，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1固亦定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。　　四、經查，乙○○為甲○○之父，有乙○○所提戶籍謄本在卷可稽，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（一親等）資料在卷可明。惟經本院職權查詢乙○○之財產及所得資料，乙○○名下有坐落於南投縣○里鎮○○○段000○ 0地號土地1筆及汽車1部，財產總額為117萬5000元，另乙○○ 於112年有所得1萬2000元（扣繳單位名稱：祭祀公業法人台中市賴四安），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可明。又本院於114年1月9日庭訊時，就乙○○名下有無財產可維持生活、有無領取社會補助、其每月基本生活開銷情形等詢問乙○○之代理人，代理人僅表示乙○○領有老農年金，金額及其餘問題均須於庭後再確認等語，經本院於114年2月19日再次發函，命乙○○於文到10日內補正說明其名下是否有坐落於南投縣○里鎮○○○段000○0地號土地、系爭土地目前使用管理情形為何、是否可處分用以維持生活、乙○○是否不能以上開財產維持生活而有受甲○○扶養之必要、乙○○有無領取社會補助、金額為何、及其每月所需基本生活開銷情形、對甲○○ 所提之反請求有何意見等，然乙○○均未就此提出說明及檢附相關證據，並於114年2月25日具狀撤回其給付扶養費之聲請，有訊問筆錄、本院通知及民事撤回聲請狀在卷可稽。乙○○ 名下既尚有前開價值117萬5000元之土地及所得、老農年金等，尚乏證據證明乙○○現已不能以其財產及收入維持生活而有受甲○○扶養之需，依前揭規定及說明，甲○○對於乙○○之扶養義務尚未發生，自無義務可免除。縱甲○○舉其外婆丁○○到庭證稱乙○○於甲○○未成年期間，對甲○○完全沒有盡到照顧扶養責任等情，然因乙○○未能證明其於現階段已不能以其財產及收入維持生活而有受甲○○扶養之需，並已撤回其給付扶養費之聲請，甲○○於現時提出免除對乙○○扶養義務之反聲請，難認有據，其反聲請為無理由，應予駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-03-04

NTDV-113-家親聲-169-20250304-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第116號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲305 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲305F (姓名年籍住所詳卷）甲305M (姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲305自民國114年3月8日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲305為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，下稱受安置人）。受安置人由法定代理人甲305F（下稱甲30 5F）養育照顧，惟曾於民國106年3月23日遭安置，並於109 年6月26日結束安置後返家，追蹤期間家庭狀況尚屬穩定。迄法定代理人甲305M（下稱甲305M，與甲305F合稱為法定代理人）於110年9月間陪同受安置人長兄下山就讀高中後，家中經濟需求提高，甲305F因不堪經濟壓力，飲酒頻率開始增加，加上就業狀況未佳，受安置人之受照顧狀況也開始呈現不穩。甲305F自111年11月起，開始將對甲305M之情緒轉嫁至受安置人身上，除將受安置人驅趕出家門，揚言以獵槍對受安置人不利，並燒毀受安置人之物品外，近期又持刀揮舞威脅受安置人。聲請人為維護受安置人最佳利益及提供必要保護，乃於113年3月5日依兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項予以緊急安置受安置人在適當處所，並通知法定代理人，並經本院裁定繼續安置在案。受安置人之法定代理人於安置期間，未能提出受安置人後續之適當安全維護計畫，受安置人目前不宜在甲305M現住處與甲305M同住，甲305M至今仍未搬遷至適當處所，且無穩定收入，顯無法負起照護受安置人之責，經聲請人評估本件受安置原因仍未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料、本院 113年度護字第647號民事裁定為證。且受安置人亦表示同意接受安置，有表達意願書在卷可按。本院考量受安置人年紀仍幼，尚缺乏自主照顧及獨力生活之能力，且法定代理人於安置期間，無法提出對受安置人後續之適當安全維護計劃，且無他親屬或適當之人可照顧受安置人，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官江奇峰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-04

TCDV-114-護-116-20250304-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第115號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲120 （真實姓名住居所詳卷）甲033 （真實姓名住居所詳卷）共同法定代理人甲120-M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人自民國一百一十四年三月五日起，均延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲120、甲033（真實姓名年籍均詳卷）為未成年人。渠等法定代理人甲120-M（真實姓名年籍詳卷）於民國113年12月2日上午駕車搭載受安置人2人途中，持水果刀自戕，致所駕駛車輛失控撞擊護欄，受安置人甲 120因此受有右側臉頰瘀青之傷害，法定代理人亦住院治療，聲請人因而於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人2人於適當處所，並經本院裁定繼續安置迄今。現因法定代理人甫出院，仍於康復之家休養中，無法照顧受安置人2人，且其與原生家庭親屬關係不睦，受安置人2人之父則因案入監執行，亦無親屬資源可協助照顧受安置人2人，為維護受安置人2人之照顧安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人2人自114年3月5日起延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第653號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人目前精神、工作及居住狀況均仍未穩定，目前亦無其他親屬可協助保護受安置人2人，為維護渠等安全及最佳利益，應延長安置受安置人2人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-04

TCDV-114-護-115-20250304-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第112號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲636 (真實姓名年籍詳卷，現安置中）法定代理人甲636M (真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲636自民國（下同）114年3月5日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲636為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷對照表），經社工於111年9月2日至學校訪視，得知甲636於111年2月23日結束安置返家以來，被法定代理人甲636M多次以電線膠帶捆綁雙手及雙腳在住家二樓房間內之閣樓扶手欄杆，使甲636無法行動，並以自製電線棍工具，以裸露電線芯通電對甲636 手背、腳背施以電擊。另甲636M無法提出具體安全計畫，親屬資源薄弱，為保障甲636之人身安全，聲請人業於111年9 月2日緊急安置甲636，復經本院裁定繼續、延長保護安置甲 636。目前甲636M及親屬之保護及照顧計畫尚在處遇及重建，為受安置人安全保護及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出與其所述情節相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料表、兒少表達安置意願書及本院113年度護字第641號裁定各1份為證，堪信為真。本院審酌受安置人家庭有重整之需求，尚無法形塑穩定之返家會面形式，暫不宜讓受安置人返家，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-04

TCDV-114-護-112-20250304-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第5號原告丙○○ （住居所詳卷，保密）訴訟代理人蔡淑娟法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人林怡伶律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國105年3月15日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月00日生），婚後雙方原共同居住在臺南市○○區○○ 街00號處所，惟被告控制欲極強，動輒因細故對原告辱罵三字經，並經常疑心原告出軌，雙方爭執不斷。於110年7 月到9月間，因被告數度辱罵原告，更至原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾鬧事，且跟蹤原告等行為，而經法院核發通常保護令。另被告於110年8月間亦曾自承有打過原告，強逼原告簽借條，威嚇控制原告。被告行為已構成民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待事由。（二）被告於110年間與第三人外遇交往，並有簽牌賭博之惡習，後被告簽賭惡習迄未改善，每月簽賭金額常高達新臺幣（下同）3、4萬元。另前揭通常保護令核發後，原告為顧及年幼女兒及家庭之完整，於數月後同意返回共同住處，惟夫妻二人關係並未修復，仍常生爭執，被告多疑及控制言行並未改善，經常有騷擾、跟蹤原告之舉，於113年3月 30日凌晨5時許，原告由朋友搭載至工作地點臺南市六甲區傻傳師傅分店準備開始上班，被告見到原告自車內有數名友人之車輛下車，不問緣由即對原告破口大罵三字經，質問原告去向，又趁機入店搶走原告之汽車鑰匙，擅自拿走原告置於車上之手機及錢包，因被告對原告變本加厲之施暴、辱罵、控制等行為，原告遂於113年3月30日衝突後離家，另行租屋躲避被告，惟被告仍繼續以自己之手機以及利用女兒手機，以每日數十則LINE通訊軟體大量傳送文字、語音訊息及來電等，持續騷擾原告，甚至僅僅3天濫發LINE未讀訊息即累計達282則。被告對原告長期疑心、控制程度變本加厲，已逾正常夫妻之互動，原告為躲避被告不敢返家，精神受有巨大壓力，致需要安眠藥才能入眠，經醫師診斷有持續性憂鬱症、有憂鬱情緒的適應障礙症之精神病症，被告明知原告病情，仍無視原告對話中已強調自己在「就醫」、「吃藥控制情緒」、「我被你刺激到我自己已在控制自己冷靜」、「請不要再傷害我」等，仍持續惡意大量訊息騷擾原告，原告確實因被告行為受重大精神擾騷侵害。兩造近十年婚姻期間衝突不斷，關係緊張，於110年間經法院核發通常保護令後雙方關係並未改善，復於113年間發生模式類似之強制、控制及騷擾事件，續生諸多訟端，以上種種實足以將夫妻間之互信互愛基礎毁滅殆盡，客觀實達任何人處於此種情形下，均已喪失維持婚姻之意願，雙方婚姻已生難以維持之重大事由，不論兩造就本件婚姻難以維持是否均負有溝通經營不良之責，原告絕非唯一應負責之一方，原告亦得依民法第1052條第 2項之規定訴請離婚。（三）為此，請求判決兩造離婚。二、被告答辯略以：（一）被告否認有原告所指稱辱罵原告、到原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾或跟蹤原告之情事，原告所提出之110年度家護字第1270號通常保護令，實乃係因兩造當時夫妻細故爭執所致，被告事後亦已向原告道歉，業經兩造解除誤會並重修舊好後，原告並搬回兩人共同住所地與被告盡釋前嫌，又觀諸該案件調查筆錄意旨，原告即該案聲請人，係單方指稱被告前往其公司騷擾、開別人的車尾隨云云，並經被告否認並說明理由，自難據此認定被告有何對原告辱罵、騷擾之情事，而使兩造婚姻具有重大破綻無法繼續維持。（二）又原告雖提出110年度司暫家護字第177號卷內錄音檔及譯文，而稱被告自承打過原告、強逼原告簽署借條云云，然由譯文內容僅記載「你不要在把那些錢用在汽車旅館上喔，要不然你就完蛋，我那裡是要給你繳錢，保險的喔」、「好，我不會叫你簽什麼奇奇怪怪的東西，也不會管你，也不會打你，不會威脅你」等語，姑且不論原告所提之證據能力如何，由其文意觀之，被告並無任何打過原告、強逼原告簽署借條，更罔論據此證明被告自認其自身打過原告、強逼原告簽署借條之情，且被告亦否認原告所主張兩造婚姻關係中，被告曾與第三人外遇交往甚或持續迄今簽牌賭博等情。（三）被告於113年3月30日，係見原告酒後駕車且情緒不穩，始將其車輛鑰匙及物品取走，並無任何侵害原告權益之客觀事實，事發係因原告於113年3月30日凌晨因酒後駕車從住家外出，經被告發現後阻止，當時原告因泥醉精神狀況不穩，而與被告發生口角爭執，被告為避免危險而欲將其駕駛車輛之鑰匙拔除，過程中並無任何對原告辱罵之字眼，亦未表示將尋求其他不法管道或有其他恐嚇言語，顯屬保護原告人身安全之舉措，自難憑此逕認被告有何對原告施暴、辱罵或跟蹤之行為。至原告雖稱被告以LINE通訊軟體傳送大量訊息予原告，並指稱該等行為為騷擾云云，實則，兩造自113年3月30日發生前開衝突後，原告隨即不告而別並拒絕返家，對於兩造所生未成年子女更拒絕聞問，使被告僅得單獨1人照顧甫滿7歲之未成年子女，未成年子女於原告拒絕返家期間，思母心切而時常哭鬧，並向被告表示想念原告，要求與原告聯繫對話，且被告擔憂原告當時生活狀況而欲努力挽回原告，故期間以通訊軟體LINE聯繫原告，並盡力向原告釋清誤會，原告過程中均有穩定回覆訊息，被告並無原告所指稱之以通訊軟體長期騷擾及跟蹤行為。嗣後因兩造所生未成年子女經安置，且被告長期均為原告代墊原告與前夫所生未成年子女之扶養費，被告身為父親，而欲與原告討論兩造所生未成年子女甲○○以及原告與前夫所生子女扶養費等金錢事項，於LINE通訊軟體對話過程中，雙方對話雖仍無法達成良善溝通，然被告於對話過程中並無任何對原告辱罵之字眼，更無任何打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，或持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為，況尋譯原告所回覆之文字內容，自難認其有何心生恐懼甚或精神上遭受侵害，甚或使原告無法繼續維持雙方婚姻之行為。（四）又原告雖另指稱被告濫發LINE未讀訊息累計282則云云，然此係因被告希望能盡力挽回雙方夫妻關係，而於此分居階段關心原告之狀況，並告知未成年子女迄今安置等相關事宜，過程中均未曾以強硬或威脅恐嚇等文句要求原告，原告亦得自由選擇是否回覆訊息，自難據此認被告有何侵擾行為。再者，據悉原告尚未與被告結婚前即有憂鬱症狀，且有相關就醫史，原告於婚姻關係中情緒起伏甚大，況憂鬱症狀之觸發原因實屬多重而非單一因素，是原告稱其係因兩造發生爭執，原告為躲避被告不敢返家而受有巨大壓力，因此有憂鬱情緒適應障礙症等語，實非有據。另觀本件兩造之經濟能力以及生活照顧方面，兩造自結婚後，家庭生活支出以及子女扶養等費用，多由被告一人獨力負擔。又因原告本身另有與前夫所生之未成年子女需固定每月給付扶養費，然因原告本身無足夠資力給付，迄今仍係由被告代為墊付，此外，原告所使用之手機、車輛貸款，亦係因原告無力負擔而要求被告為其購買、繳款，對於被告而言，其所從事之工作屬重勞力工作，被告為體諒原告精神狀態及經濟能力，而不斷努力加班工作以支付兩人及子女之生活費用所需，足證被告確實已為維繫兩人婚姻關係而盡其所能付出努力，對於原告之情緒、經濟均努力協助，是以，被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，自難認兩造間婚姻關係有何難以維持之重大破綻。（五）本件兩造結婚後，被告從未控制或對被告保持疑心，就此，原告迄今未曾提出積極證據足認被告有原告所指之傷害辱罵、騷擾或跟蹤行為，原告所主張之上開理由與實情不符，且不足以構成客觀上難以挽回之婚姻破綻事由，是原告主張兩造婚姻關係破綻甚大而無法繼續維持，實屬無據。另觀被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，被告無離婚之意願，敬請駁回原告之訴。（六）為此聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於105年3月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，除有戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造自原告於113年3月30日離家後即分居迄今等情，為雙方所不爭執，審之兩造分居期間因缺乏良性互動及溝通管道，原告因此不願再與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被告雖表達不想與原告離婚之意願，然於法院調解及審理期間，雙方仍無法提出可行且有效之方案以解決雙方間之婚姻危機，顯認兩造間因婚姻生活所生之心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，既係原告因被告對原告為家庭暴力離家而分居，且雙方分居期間又無良好互動所致，被告自有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。基上，本件原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。又原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項等之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，本件原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第3款之必要，附此說明。（三）末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。查本件兩造均未請求本院判決雙方離婚後，合併酌定未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬，參之目前未成年人甲○○仍經臺南市政府社會局安置中，無從評估由何人擔任未成年人甲○○親權人對未成年人較為有利，故本院爰不依職權酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬。惟日後兩造若就未成年子女權利義務之行使或負擔事項未為協議或協議不成，雙方均可另行依上開民法第1055條第1項之規定，請求法院酌定之，附此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-婚-5-20250304-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第47號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｄ（詳如真實姓名對照表）受安置人Ｂ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）Ｄ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月二十四日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：兒童Ａ、Ｂ現年分別為9歲、6歲，案父母Ｃ、Ｄ於民國108年9月21日因案被通緝遭逮捕，Ｄ驗尿呈現二級毒品安非他命陽性反應需進行移送勒戒，Ｃ亦無法預知何時會被飭回，且無親友可協助照顧Ａ、Ｂ，為維護Ａ、Ｂ人身安全，故於108年9月22日凌晨3時緊急安置Ａ、Ｂ於寄養家庭，迭經本院裁定准予繼續及延長安置在案，並經本院以113年度護字第278號裁定延長安置至114年3月24日。Ｃ於109年1月因販毒入獄至今未出獄，Ｄ因偽造文書案件於110年6月判決需服刑6個月得易科罰金，惟Ｄ自110年12月23日失聯至今。案外祖母Ｅ曾照顧過Ａ，故有意願照顧Ａ，但因個人經濟及工作時間之因素，尚無法接Ａ返家照顧，維持每月漸進式返家團聚以維繫親情，聲請人社工於9月、10月多次與Ｂ之祖父及姑姑討論Ｂ每月親子會面事宜，均為其祖父及姑姑所婉拒，故聲請人於113年6月28日召開重大決策會議，會議委員建議向法院聲請停止親權，Ａ改由外祖母Ｅ監護，Ｂ由縣長監護，嗣於1 14年1月24日經本院113年度家親聲字第197號裁定選定外祖母Ｅ為Ａ之監護人，屏東縣縣長為Ｂ之監護人。惟停止親權裁定，案尚未確定，案家至今未有適當之照顧人力及替代照顧資源，無法提供Ａ、Ｂ妥善照顧，以保障兒童安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定准予延長安置，以維護Ａ、Ｂ相關權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第278 號民事裁定、本院113年度家親聲字第197號民事裁定、屏東縣兒童少年保護安置個案法庭報告書、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證，堪信為真。爰審酌Ａ、Ｂ尚年幼，無自我照護能力，其等在寄養家庭適應良好，Ｄ行蹤不明，目前因案被臺灣屏東地方檢察署通緝中，而Ｃ現因違反毒品危害防制條例案件入監服刑中，是Ｃ、Ｄ親職及保護功能薄弱，未能提供適當之保護及教養環境，目前案家亦無其他親屬可提供協助照顧Ａ、Ｂ，考量停止親權裁定案未確定，為確保兒童Ａ、Ｂ之人身安全，並維護其等身心健全發展，有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　身分資料對照表（114年度護字第47號）　Ａ　戊○　　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○市○○里○○路000號　　　　　　（現安置中）　Ｂ　丙○○　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○市○○里○○路000號　　　　　　（現安置中）　Ｃ　乙○○　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　Ｄ　丁○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　（應受送達處所不明）　Ｅ　己○○　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號

2025-03-04

PTDV-114-護-47-20250304-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 N-000000A (真實姓名、年籍及住居所詳卷) N-000000B (真實姓名、年籍及住居所詳卷) 上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人N-000000A、N-000000B對於其未成年子女N-111027（真實姓名、年籍及住所均詳卷內真實姓名對照表）之親權應全部予以停止。選定彰化縣縣長（現為甲○○）為未成年子女N-111027之監護人。指定彰化縣政府指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人於民國111年8月14日接獲通報，未成年子女N-111027 遭相對人N-000000A獨留租屋處，經社工員訪視了解，相對人N-000000A因夜間工作將未成年子女N-111027託由房東照顧，但時常逾時未歸，致房東不願意協助代為照顧，另表述因有拖欠房租致房東不願意再出租而無法妥適照顧未成年子女N-111027，亦無其他親屬可協助照顧未成年子女N-111027 ；另相對人N-000000A未婚，於111年5月初自苗栗搬遷彰化居住，缺乏照顧支持系統，為維護未成年子女N-111027之身心發展及受照顧相關權益，故聲請人於111年8月15日凌晨啟動緊急安置，並迭送延長安置迄今。 (二)延長安置期間，因相對人N-000000A持續無法妥適配合親子會面等相關處遇，致社工員無法與其討論未成年子女N-1110 27的照顧計畫及返家計畫，且曾一度失聯，經持續訪查，其目前居住臺中，並另育有一名出生甫2個月之幼兒，且再度有疏忽照顧之兒少保護通報，顯見相對人N-000000A無照顧未成年子女N-111027之意願，親職能力難以提升，也無法提供未成年子女N-111027穩定生活，實已不再適合擔任未成年子女N-111027之行使權利負擔義務之人。 (三)相對人N-000000B於未成年子女N-111027初安置期間於嘉義看守所服刑，112年初出獄後與社工聯繫表述有將未成年子女N-111027接回照顧之意願，但因生活尚未穩定，其於穩定後會配合相關處遇，後於112年9月方進行照顧計畫討論及第一次探視，後表述因工作不穩定及其他相關因素致未積極配合聲請人相關處遇；聲請人於113年5月函請新竹市政府協助訪視相對人N-000000B及其配偶，以確認親職能力及照顧意願，新竹市政府回覆內容為評估2人均非合適照顧者，並建議聲請人停止相對人2人親權；相對人N-000000B於113年7月一度致電表述後續會積極配合處遇以再爭取照顧未成年子女 N-111027的機會，然迄今仍無實際作為。 (四)聲請人為維護未成年子女N-111027之最佳利益，故依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲明：1.請求宣告相對人N-000000A、N-000000B對未成年子女N-111027之親權應全部予以停止。2.選定聲請人為未成年子女N-111027之監護人。　　　　二、相對人答辯略以： (一)相對人N-000000A答辯略以：伊聯繫不到彰化那邊，伊現在還有一個小孩，沒有能力照顧未成年子女N-111027。對於未成年子女N-111027由何人監護及法院停止伊的親權沒有意見，只要未成年子女N-111027平安就好等語。　 (二)相對人N-000000B答辯略以：　1.伊那時候有在新竹社會局說要把未成年子女N-111027轉回新竹，因為伊在上班，沒有辦法兩邊跑，新竹那邊跟伊說主導權在彰化社會局這邊，彰化這邊卻又跟伊說要問新竹。伊曾經有跟社工說要把未成年子女N-111027接回伊這邊，伊要顧未成年子女N-111027，伊現在在做服務業，在通訊行，是跟朋友合開的，未成年子女N-111027帶回來之後伊太太會照顧，房子是伊夫妻自己的，伊太太現在在做文書。未成年子女 N-111027出生的時候伊知道有遲緩，伊那時候一直想說能不能轉到新竹，看小孩比較方便。伊有在家裡畫伊跟未成年子女N-111027的合照，跟一些字彙辨別的東西，伊還有送去給社會局。希望把未成年子女N-111027轉回來新竹社會局這邊，至少離伊比較近，伊可以去看小孩，彰化的社工把伊寫得很難聽，但不是伊不去看未成年子女N-111027，而是伊禮拜六日要看未成年子女N-111027的時候社會局也沒有上班，社工有來伊家，跟伊說如果要把未成年子女N-111027帶回來，就要固定去探視未成年子女N-111027，才比較有機會，但伊現在禮拜六日才休息，但社會局沒有上班。　2.就未成年子女N-111027需要進行語言及職能治療部分，伊之前有詢問未成年子女N-111027的社工，遲緩的話就要送一個地方可以治療，之前社工有跟伊講資訊，就是去醫院輔導處理。遲緩的部分伊有先瞭解，但社工跟伊說要先拿回監護權，才能轉去新竹，但新竹的社工又跟伊說要問彰化這邊，伊一個人要跑這麼多地方，工作又在忙。伊太太可以帶未成年子女N-111027去做早療，早療的時間也可以安排，伊還沒有入監前有問過，那時候伊知道這個資訊。伊剛出獄連錢都沒有，等伊生活安定之後就有能力了。伊希望可以照顧未成年子女N-111027，不同意改定監護權，伊要自己擔任監護人，請求法院駁回聲請等語。三、經查： (一)停止親權部分：　1.按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。本件聲請人彰化縣政府係安置未成年子女N-111027之機構，屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第109 0條所稱之主管機關，自得提起本件訴訟，且本件應審究者，係相對人2人對於未成年子女N-111027是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各款之行為」。　2.聲請人主張各情，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院111年度護字第164號、第215號、112年度護字第33號、第108號、第197號、第260號、113年度護字第41 號、第134號、第236號裁定影本、全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢作業表、戶籍資料等件為證，堪信為真實。相對人N-000000A對聲請人主張並無爭執，相對人N-000000B 則以前詞置辯，本院綜合審酌兩造陳述、前開法庭報告書及延長安置裁定內容，認相對人2人皆親職功能不彰，亦未考量未成年子女N-111027安置後之生活規劃，僅稱重視未成年子女N-111027，卻無法配合聲請人社工擬定妥適之照顧計畫，相對人2人對未成年子女N-111027之照顧認知及準備均不足以提供適切及良好之生活環境，顯見相對人2人均無法單獨承擔照顧未成年子女N-111027之責，堪認相對人2人未善盡保護教養未成年子女N-111027之義務，對未成年子女N-11 1027確疏於保護、照顧情節嚴重，從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人N-000000A、相對人N-000000B對未成年子女N-111027之親權，為有理由，應予准許。 (二)選定監護人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母　　死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。另依同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。　2.相對人2人既經本院停止其對未成年子女N-111027之全部親權，有如前述，是未成年子女之父母既不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，未成年子女之監護人部分，自應依前開民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。本院審酌前開法庭報告書，未成年子女N-111027之親屬均無協助照顧意願，則依民法第1094條第1項所規定之法定順位監護人均不適合擔任未成年子女N-111027之監護人，而聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且未成年子女N-111027長期由聲請人協助安置，聲請人熟悉未成年子女N-111027之受照顧情況，是為提供未成年子女N-111027安全、關愛之生活教養環境，並維護未成年子女N-111027日後辦理就學、醫療等事項及其等最佳利益之考量，爰選定彰化縣縣長（現為甲○○）擔任未成年子女N-111027之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1，500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-03-03

CHDV-113-家親聲-261-20250303-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲男(代號：甲583，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 乙女(代號：甲637，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 共同法定代理人丙男（代號：甲583F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男、乙女自民國一一四年三月十日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男、乙女為未滿18歲之少年、兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，以下合稱受安置人），前因渠等之法定代理人丙男（下稱法定代理人）將受安置人交由受安置人之祖父及繼祖母照顧，而法定代理人長期未出面照顧受安置人，亦未穩定負擔照顧及就學費用，又受安置人之生活規範及行為議題不符合受安置人祖父之期待，受安置人之祖父遂無法繼續協助教養及照顧受安置人，而法定代理人則不願與聲請人配合討論安全計畫，且無其他適當之親屬資源系統，經聲請人於民國110年9 月7日依法緊急安置受安置人於適當場所後，復經本院裁定准許繼續、延長安置迄今。今法定代理人於安置期間因案入監服刑，無法提供受安置人適切之照顧安排，是基於兒童及少年最佳利益，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出全戶戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案親屬安置建議表、本院113年度護字第646號民事裁定、表達意願書等件為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人均屬年幼，心智發展未臻成熟，自我保護與照顧能力不足，且其法定代理人因入監而未能提供受安置人妥適之養育及照顧，故為確保受安置人之身心健全及生命安全，仍有延長安置必要，是聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-03

TCDV-114-護-110-20250303-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第55號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｆ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國一一四年六月十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。　　二、本件聲請意旨：㈠本件兒少Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ為四兄弟妹，均由案母Ｆ離婚後獨自監護，後來案生父Ｈ與案母Ｆ相戀，進而同居將近二年，並生有兒童Ａ，後二人分手，由案母Ｆ獨自扶養五名子女，全戶六人同住，案母Ｆ無穩定勞動收入來源，僅能仰賴社政補助。110年5月19日因家庭功能不彰及有受暴疑慮，經社工評估予以緊急安置兒少Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。另110年9月9日下午2點40分，案母Ｆ因多次酒駕未繳納罰金及其他未執行勞動役等遭到警方通緝，由警方帶回偵查隊偵訊，並請聲請人社工前往評估兒童Ａ後續照顧安排，經協調後案母Ｆ友人亦主動表示目前生活狀況困難而無法協助照顧兒童Ａ，故兒童Ａ於110年9月9日下午6點25分由社工帶回進行緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。㈡自兒童Ａ被安置後，案母Ｆ行蹤不明，1 13年10月也曾短暫出現在案外祖母家，隨後又下落不明。在 114年1月20日，案二阿姨Ｉ主動電話聯繫社工，告知案母Ｆ在案外祖母家，主責社工請案二阿姨Ｉ轉告案母Ｆ希望其能到恆春社會福利服務中心，並讓社工評估案母Ｆ親職能力及照顧意願，故案母Ｆ於當日下午16點在該中心與社工會談，案母Ｆ陳述其被友人騙去北部工作，因身分證被沒收，所以這幾年一直在外地流浪，這次是用逃跑方式回來，希望重新開始，也希望社工幫其媒合工作。目前案母Ｆ無駕照也無工作，僅能借助在案二阿姨Ｉ家，故仍無法給予兒少Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ基本生活照顧。㈢主責社工評估案母Ｆ許久未見兒少Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ，故於114年1月24日安排案母Ｆ、案二阿姨Ｉ、案外祖母進行親子會面，過程中案母Ｆ因愧疚感，久久不能言語，透過寄養社工協助緩解後，兒少Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ才與案母Ｆ有些許互動。㈣案生父Ｈ自113年4月確認兒童Ａ為己所親生，故持續穩定配合主責社工安排親子會面，本季共執行1次親子會面及10天的過年返家適應，兒童Ａ表示很期待回到案生父Ｈ家開始新生活；另外案生父Ｈ委託律師已遞出訴狀，法院也安排社會工作者協會社工先與案生父Ｈ進行家庭訪視及評估，待法院裁定案生父Ｈ為適任監護人後，再行提起重大決策會議評估返家。㈤綜合上述，案母Ｆ雖已出現，但評估案母Ｆ親職能力低落，須轉介家庭處遇服務社工以提升案母Ｆ親職量能；另，持續追蹤兒童Ａ之改定監護司法程序進度，評估待司法裁定前，兒童Ａ仍有安置之需求。聲請人為維護兒童Ａ之最佳利益及保障兒童Ａ之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置3 個月，以維護兒童Ａ基本權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出身分資料對照表、戶政全戶資料查詢作業畫面、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第298號民事裁定、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼無自我保護及求助能力，仍需持續在安全有利之環境接受教養及教導，而案母Ｆ現無工作且借住親友家中，親職能力低落，無法穩定提供兒童Ａ基本照顧，為確保兒童Ａ之人身安全及最佳利益，應確有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官羅森德正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭松菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第55號）　Ａ乙○○　　民國000年0 月00日生　　　　　　　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　 (送達代收人及送達處所保密) 　　　　　　　（現安置中）　Ｂ林○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　Ｃ林○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　Ｄ林○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　Ｅ林○○　　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　Ｆ甲○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○○路000○0號　Ｈ陳○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00號　Ｉ李○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○○路000號

2025-03-03

PTDV-114-護-55-20250303-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20148社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○六三四六二七自民國一一四年二月五日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年10月30日接獲通報，經訪視後查悉，受安置人疑遭其母即關係人CA00000000-A之同居人性侵害及身心虐待多次，關係人未盡母職及保護照顧受安置人之責，且無其他適當親屬可協助照顧受安置人，為避免受安置人再度遭受身心侵害，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，於同年11月2日19時緊急安置受安置人，並經本院先後以109年度護字第96號、110年度護字第20、58、93、148號、111年度護字第10、57、103、1 30號、112年度護字第5、27、50、81號、113年度護字第9、 40、70及107號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人之同居人所涉相關妨害性自主案件，雖已於113年5月8日經本院111 年度原侵訴字第9號及臺灣高等法院花蓮分院113年度原侵上訴字第6號判處罪刑在案，惟尚未入監執行，且仍與關係人同住，受安置人不宜返家。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、兒童少年保護個案長期照顧計畫及本院113年度護字第107號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取關係人同居人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院花蓮分院11 3年度原侵上訴字第6號刑事判決及本院113年度護字第107號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人之同居人尚未入監執行，經伊電話詢問臺灣高等法院花蓮分院，關係人之同居人已經上訴，所以沒這麼快入監，關係人現仍與其同住無法分開，故受安置人目前尚不宜返家，惟如成年後，可自行在外租屋。另關係人有對其同居人聲請保護令，命其遷出之時間原為去年11月28日，但因關係人未強制要求其同居人遷出，亦未報警，所以114年1月開庭時，經另案改訂遷出時間為114年6月30日，聲請保護令之原因為關係人之同居人對受安置人之妹家暴，如果關係人之同居人確定在 6月30日遷出，聲請人提到重大決策會議經過專家、學者討論同意後，受安置人即可返家等語(見本院卷第41至42頁及卷附兒童少年保護個案長期照顧計畫)；受安置人則到庭陳稱：春節期間與往常一樣，沒什麼不同，春節也在機構裡，沒有回家。聖誕晚會表演鋼琴很順利，最近花比較多時間在課業上，與機構其他兒少相處還好等語（本院卷第43頁），而關係人經合法通知未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚就學中，欠缺自我保護能力，而關係人於其同居人經判處罪刑後，猶與其繼續同居，顯見關係人未能克盡母職，且無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，且關係人之同居人尚未入監執行，受安置人仍不宜返家，因認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-03

TTDV-114-護-11-20250303-1