Know99判決書

搜尋結果：被告自白

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第561號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴育麟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8069號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第786 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文賴育麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告賴育麟於本院準備程序之自白、本院調解筆錄外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中未自白犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人、被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人、被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之困難；復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人王芳蓉、李渼茹、被害人陳宗佑達成調解，且已履行對告訴人王芳蓉、被害人陳宗佑之賠償條件；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人、被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8069號　　被　　　告　賴育麟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴育麟可預見金融帳戶之提款卡、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年1月21日16時58分許，在屏東縣佳冬鄉之統一超商玉光門市以寄件之方式，將其申設之華南銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀帳戶）、中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信金帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並容任該人所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙方式，向附表所示被害人行騙，致渠等陷於錯誤，依對方指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至附表所示受款帳戶，旋遭提領一空。嗣黃薰立等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示黃薰立、王芳蓉、李渼茹、劉梅萱訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴育麟於警詢及本署詢問時之供述被告固坦承係為領取美金2000元、新臺幣6萬多元，而依指示交付其華南銀帳戶、中信金帳戶之提款卡及密碼供使用之事實，然否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被害人款項不是我經手等語。 2 告訴人黃薰立於警詢中之指訴、其所提供之郵政跨行匯款申請書、臉書對話截圖畫面、LINE對話截圖畫面證明附表編號1之事實。 3 告訴人王芳蓉於警詢中之指訴、其所提供之匯款交易明細、LINE聊天紀錄證明附表編號2之事實。 4 告訴人李渼茹於警詢中之指訴、其所提供之中國信託銀行存摺影本、LINE對話截圖畫面證明附表編號3之事實。 5 被害人陳宗佑於警詢中之指訴、其所提供之中國信託銀行存摺影本、LINE對話截圖畫面證明附表編號4之事實。 6 被害人顏捷琳於警詢中之指訴、其所提供之華南銀行存摺影本證明附表編號5之事實。 7 告訴人劉梅萱於警詢中之指訴、其所提供之存摺畫面、LINE對話畫面、中國信託銀行轉帳單據證明附表編號6之事實。 8 被告之華南銀帳戶、中信金帳戶之基本資料及交易明細佐證上揭犯罪事實。二、按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名義申設帳戶，反以其他方式收購或租借不特定人之帳戶使用，衡情應當明知對於蒐集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。而被告為一智慮健全之成年人，並非初出社會毫無工作經驗，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，應知之甚詳，其竟提供自己帳戶以供他人使用，足認被告顯然明知該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而邇來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，且經政府、媒體廣為宣導、披載，被告應可預見將其帳戶提供予他人使用之舉將幫助他人實施犯罪，其為牟取報酬，遂萌生提供該帳戶予不詳之成年人士使用，以幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意，而提供上開帳戶幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢之罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額受款帳戶 1 黃薰立 (提告) 詐欺集團成員於113年1月18日某時許，以臉書暱稱「吳嘯天」結識黃薰立，該成員向其佯稱：可申請加入「絲絲基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致黃薰立陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月29日14時1分 1萬2千元華南銀帳戶 2 王芳蓉 (提告) 詐欺集團成員以臉書暱稱「陳益楊」於臉書張貼廣告，俟113年1月12日18時0分許，王芳蓉閱覽後與LINE暱稱「楊」之詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：可至「女性健康公益基金會」申辦會員獲得好禮，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致王芳蓉陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日19時53分 3萬元華南銀帳戶 113年1月29日19時29分 3萬元 3 李渼茹 (提告) 詐欺集團成員於113年1月27日23時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識李渼茹，該成員向其佯稱：可申辦「綠絲帶女性公益基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致李渼茹陷於錯誤，遂依指示使用告訴人李渼茹之子陳宗佑之中國信託銀行帳戶匯款。 113年1月28日14時15分 1萬1,985元華南銀帳戶 4 陳宗佑 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月27日23時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識陳宗佑之母親李渼茹，該成員向其佯稱：可申辦「綠絲帶女性公益基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致陳宗佑之母親李渼茹陷於錯誤，遂依指示使用陳宗佑之中國信託銀行帳戶匯款。 5 顏捷琳 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月某日時許，透過臉書佯裝電商販賣美容產品，顏捷琳遂與詐欺集團成員聯繫交易細節，致顏捷琳陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日18時0分 1萬元華南銀帳戶 113年1月26日18時2分 2千元 6 劉梅萱 (提告) 詐欺集團成員於113年1月24日某時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識劉梅萱，該成員向其佯稱：可至「綠絲帶基金會」領取補助金云云，致劉梅萱陷於錯誤，遂依指示匯款；復又遭LINE暱稱「欣柔」之詐欺集團成員向其佯稱：可至「機械檢驗系統」網站投資賺錢云云，致劉梅萱陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日14時7分 3萬元中信金帳戶

2025-01-03

PTDM-113-金簡-561-20250103-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1265號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何立仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第856號），本院判決如下：　　主　　　文何立仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告何立仁之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其有1次酒後駕車經緩起訴期滿未經撤銷之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、未肇生事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第856號　　被　　　告　何立仁　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何立仁於民國113年11月5日20、21時許，在屏東縣○○鄉○○街 00號住處飲用酒類後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌(6)日02時45分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日02時50分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號時，因何立仁未戴安全帽而為警攔檢，並於同日03時10分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何立仁於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有屏東縣政警察局枋寮分局石光派出所員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(酒後駕車部分)影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等各1份及現場勘察照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺

2025-01-03

PTDM-113-交簡-1265-20250103-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1332號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告龍政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15255號），本院判決如下：　　主　　　文龍政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告龍政之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與他人車輛發生事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因未注意車前狀況肇生交通事故，經警到場處理測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 27毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、造成交通事故致他人車輛受有損傷，所生危害非輕，並考量其為酒後駕車之初犯（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15255號　　被　　　告　龍政　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍政於民國113年11月29日10時30分許，在高雄市大寮區某改車廠內飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路；嗣於同日12時56分許，行經屏東縣○○鎮○○路000號附近時，不慎追撞在其前由所傅軒駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，並致該車往前追撞馮怡玲駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車；迨警到場處理，並於同日13時18分許測得龍政吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龍政於警詢及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局潮州分局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及道路交通事故現場圖暨調查報告表一、二-1各1份、現場蒐證照片等附卷可佐，核與被告自白相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-01-03

PTDM-113-交簡-1332-20250103-1

簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第288號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜金龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14291 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜金龍犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之金額及方式，向陳智凱支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3列「手機皮套（內含手機等物）」應補充為「手機皮套（內含手機1支、身分證、健保卡、郵局提款卡各1張、現金新臺幣【下同】350 0元等財物）」，另證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人掉落在馬路上之之物品，未能發揮公德心將拾得之物品交予警察局，反為圖個人私利，將拾得之物品侵占入己，後續又恣意將拾得物品隨處扔棄，所為實有欠當；兼衡被告犯後雖於初始否認犯行，但已於本院審理時坦白承認，並與告訴人達成和解，允諾分期賠償告訴人之損害，有本院之和解筆錄1份在卷為憑（見本院易字卷第29至30頁）承認，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成和解並願分期賠償損害，而獲告訴人之諒解，並表示如被告依約定履行，同意給予被告緩刑之機會，堪信被告經此偵審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，經考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為保障告訴人之權益，斟酌雙方之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及方式向告訴人支付損害賠償，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文。查被告本案侵占之財物，固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人達成和解，約定賠償方式，倘被告違反和解筆錄內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認為已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍對被告宣告沒收犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡東利提起公訴，經檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：賠償金額及方式被告杜金龍應給付告訴人陳智凱新臺幣（下同）8000元。給付方式：於113年12月28日前給付3000元、於114年1月24日前給付3000元、於114年2月28日前給付2000元。上開各筆款項屆期均由被告匯入告訴人指定之「中華郵政淡水郵局（金融機構代號700）、帳號：00000000000000號、戶名：陳智凱」帳戶內，若有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14291號　　被　　　告　杜金龍　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜金龍於民國113年6月15日中午12時19分許，騎乘車牌號碼 000-0000號機車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前方，見陳智凱所有之手機皮套(內含手機等物)掉落地面，遂基於侵占遺失物之犯意，將該手機皮套撿起。經警循線查緝，始悉上情。二、案經陳智凱訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告杜金龍於警詢及偵查中之陳述於上開時、地拾獲手機皮套。 2 告訴人陳智凱於警詢及偵訊中之證訴全部之犯罪事實。 3 監視器錄影光碟、監視器畫面擷取照片被告於上開時、地撿起掉落地上之手機皮套(內含手機) 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-03

SLDM-113-簡-288-20250103-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3740 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　檢察官雖於審理時指出被告前因毀損、違反家庭暴力防治法等案件，經執行有期徒刑8月後，於民國112年11月10日執行完畢，主張被告就本案應構成累犯等語，有關被告此部分前案執行情況，固經本院核對卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表後認定屬實，因而構成累犯。然檢察官並未進一步就被告何以應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，本院無從僅憑被告上開執行完畢後5年內再犯本案之時序過程，遽認其再犯本案時必然具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情。是以，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之上述前案紀錄，依然屬於刑法第57條第5款所載之「品行」事項，得由本院於科刑斟酌予以考量，附此敘明。　㈢科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為同事關係，不思理性溝通，僅因告訴人拒絕晚點交班，即以肢體暴力相向，使告訴人受有頸部挫傷之傷害，所為應予非難；然念及被告終能坦承犯罪之態度，但就賠償一事抱持消極態度，對於能否賠償告訴人，繫諸於將來不確定之因素，迄今未能與告訴人達成和解，並考量被告之犯罪手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，以及其自述國中畢業之教育程度，未婚，3個小孩均未成年，由被告母親幫忙照顧，入監執行前從事保全，月薪新臺幣2至3萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3740號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○同為「義翔保全股份有限公司」派駐在臺北市○○ 區○○路00巷0號大樓之保全人員，於民國112年12月18日17時 35分許，乙○○在該大樓1樓櫃臺，請求甲○○晚點交班遭甲○○ 拒絕，乙○○即萌傷害之犯意，徒手勒住甲○○頸部，致其受有頸部挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、待證事實與證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人甲○○之指訴全部犯罪事實 2 新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 3 監視器影像檔案光碟二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-03

SLDM-113-簡-302-20250103-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第252號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周俊凱指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 940號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第787號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文周俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周俊凱於民國113年3月21日晚間11時13分許，至雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所申告案件後離去，復於113年3月22日凌晨0時31分許返回麥寮分駐所，向值勤員警表示要補充資料。交談過程中，周俊凱竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日凌晨0時32分許，向麥寮分駐所值勤員警邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇恫稱:「放火燒掉你們分駐所，我要變裝，你們很難查」、「我去就燒」等語，致邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇心生生命、身體及財產受到侵害之畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　　㈠113年3月22日被告周俊凱與員警之錄音譯文1份（他卷第9至1 4頁）　㈡113年4月8日員警職務報告1份（他卷第173至174頁）　㈢113年4月15日員警職務報告1紙（他卷第147頁）　㈣臺西分局麥寮分駐所受理被告臨櫃報案紀錄一覽表、受(處) 理案件證明單各1紙（他卷第187、195頁）　㈤雲林縣警察局臺西分局113年10月16日雲警西偵字第11300164 31號函附職務報告1份（易字卷第69至71頁）　㈥被告於準備程序之自白（易字卷第89至93頁）　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第151條所謂恐嚇公眾，係指恐嚇對象為不特定人或多數人而言；若僅恐嚇特定之一人或數人，則應該當刑法第30 5條所謂恐嚇他人。查被告本案當面以言語恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人之行為，並未公知於眾而造成大眾恐慌。縱被告所為欲燒掉麥寮分駐所之恫嚇通知，將可能損及多數人，亦僅係將加害多數人生命、身體及財產安全之惡害通知上開3人，使其等心生畏怖，難認被告有對不特定人施行恫嚇而危害不特定多數人之公眾秩序。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係以一行為同時恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人，屬一行為觸犯同種數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　㈢起訴書原主張被告係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌，惟公訴檢察官已當庭變更起訴之犯罪事實如前一、事實欄所示，並變更起訴法條為第305條之恐嚇危害安全罪（易字卷第93頁），被告、辯護人對上開事實、法條及罪名之更正均無意見，被告復表示承認變更後之事實及罪名（易字卷第93頁），應無礙其等防禦權之行使，亦毋庸變更起訴法條。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式恐嚇被害人3人，使其等均因此心生生命、身體、財產受到侵害之恐懼，被告所為實有不該。惟考量被告坦承犯行，態度尚可；另考量被害人、檢察官、被告及其辯護人之量刑意見（易字卷第77、93至94、96頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤起訴書固記載請本院審酌有無保安處分之適用（易字卷第18 頁），然公訴檢察官已表明依照被告答辯情形，不主張保安處分等語（易字卷第94頁）。考量被告因另案自113年7月15 日起執行監護處分1年，仍在執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告既然目前已入相當處所施以監護，本院爰不於本案另行宣告被告應接受其他保安處分，併此敘明。四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3項。五、本案係檢察官向本院求刑，由被告依刑事訴訟法第451條之1 第3項規定表明願受科刑之範圍後（易字卷第94、96頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。　　　　　　　　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-簡-252-20250103-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

偽證

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭仁源上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19940 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告彭仁源涉犯偽證案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-01-03

CTDM-113-審訴-244-20250103-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第1447號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃朝座上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8767號），本院判決如下：　　主　文黃朝座犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃朝座於民國112年9月4日23時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市大樹區旗楠三路由西向東方向行駛，行經該路段與統嶺路交岔路口處時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物，並無其他不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有葉皓宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿統嶺路由南向北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致葉皓宇人車倒地，並受有封閉性頭部外傷、創傷性腦損傷併廣泛性梗塞、第六頸椎脊突骨折、第七頸椎、第一、第二、第三及第四胸椎左側橫突骨折、下頷骨骨折、雙側第一及第二肋骨、左側第三肋骨骨折併雙側肺挫傷及氣血胸、左鎖骨骨折、雙側股骨幹骨折、疑脂肪栓塞症候群、右腳大腳趾近端趾骨骨折、軀幹、四肢多處擦傷、左側臂神經叢損傷等傷害，且經治療後，其左上肢幾乎癱瘓，已達嚴重減損左上肢之機能，造成嚴重減損一肢以上之機能之重傷害結果。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃朝座於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人葉皓宇於警詢時之證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器影像擷取照片等件在卷可資佐證，被告自白核與事實相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。經查，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理WebService系統汽車駕駛人資料查詢結果在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市大樹區旗楠三路與統嶺路之交岔路口，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，且有行車紀錄器影像擷取照片在卷可按，是被告就本案事故之發生自屬有過失。　㈢再者，告訴人因本案受有事實欄所載之傷害，其中左側臂神經叢損傷之傷勢部分，經治療後，其左上肢除三角肌、棘下肌、棘上肌尚有部分反應外，其餘左上肢幾乎癱瘓，經手術、復健等治療，其病況改善程度有限，日後再續治療已無法期待可恢復至受傷前之狀態，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年11月1日長庚院高字第1131050882號函在卷可佐，足認告訴人所受之傷害係屬刑法第10條第4項第4款之嚴重減損一肢之機能之重傷害無訛，且被告前揭過失行為與被害人之重傷害間，顯有相當因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請意旨漏未斟酌告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而對被告僅論以刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，然此部分與聲請意旨所指事實為同一社會基本事實，復經本院將上開罪名函知被告予以答辯機會，足堪保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為審理。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使其承受需長期照護之金錢及身心負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述其為大專畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，惟其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

CTDM-113-交簡-1447-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2356號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃世正上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14992號），本院判決如下：　　主　文黃世正犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄最後1行補充「足生損害於環保機關對於廢棄物清除、管理、處理之正確性」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告黃世正為弘聖企業社之負責人，並執掌該企業社就貯存、清除、處理、再利用廢棄物等事務之紀錄及申報業務，屬廢棄物清理法第48條之有申報義務之人，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。又廢棄物清理法第 48條申報不實罪，係刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，依法條競合關係即無庸再論以此等罪名。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係未依同法第31條第2款規定申報之處罰，而依環境部「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項第2項第3點關於「廢棄物貯存情形申報」係規定「應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形資料」，是以有申報義務者，既應依規定按月申報前月之廢棄物貯存情形，可知廢棄物清理法第48條之規定，其申報、登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，其申報、登載乃為執行業務所當然，是廢棄物清理法第48條之申報不實罪之成立，本質上即具有反覆性，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告自附件附表一及附表二「清運日期」欄所示時間之期間，多次連線上網申報不實之行為，應論以集合犯之實質上一罪。被告指示不知情之梁美真從事不實申報行為，而遂行其犯罪，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應核實填載及申報實際清運情形，竟仍未依規定據實申報，妨害環境保護主管機關監督管理廢棄物之正確性，並影響我國環境保護政策之查核落實，所為實有不該；然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、因本案所獲之不法所得（詳四、沒收部分）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告為本案犯行因而獲取新臺幣100,000元之報酬，業據被告於偵訊時坦認在卷，核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，應依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告虛偽記載之營運紀錄，因被告已持之向高雄市政府環境保護局之承辦人員行使，而非屬被告所有，自無庸為沒收之諭知。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得於收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14992號　　被　　　告　黃世正　（年籍資料詳卷）　上被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世正係址設高雄市○○區○○路000巷00號1樓「弘聖企業社」之負責人，而弘聖企業社領有高雄市政府依廢棄物清理法第 41條之規定核發之乙級廢棄物清除許可證（證號：107高雄市廢乙清字第0077號），為得受託清除廢棄物業務之公民營廢棄物清除機構，依據廢棄物清理法第42條授權中央主管機關即行政院環境保護署所訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條之規定，弘聖企業社應依廢棄物清理法第31條第1項第2款公告之網路傳輸方式申報營運紀錄。詎黃世正明知弘聖企業社並未替同竣企業行、宇峻企業行清運如附表一、二所示之廢棄物，竟仍基於明知為不實之事項而申報不實之犯意，指示不知情之梁美真自民國110年8月間某日起至111年12月間某日止，在高雄市○○區○○路000巷000弄00 號，以網際網路傳輸方式，在行政院環境保護署（現為環境部）所設之事業廢棄物申報及管理資訊系統，登載弘聖企業社於附表一、二所示時間，受同竣企業行、宇峻企業行委託，將事業活動產生之一般性垃圾（廢棄物代碼D-1801）、事業員工生活垃圾(廢棄物代碼H-0002)、廢紙混合物(廢棄物代碼D-0699)、廢木材混合物(廢棄物代碼D-0799)、廢布(廢棄物代碼D-0803)、廢纖維或其他棉、布等混合物(廢棄物代碼D-0899)、廢塑膠混合物(廢棄物代碼D-0299)、廢棉屑(廢棄物代碼D-0802)清除至岡山焚化廠等不實事項，將該等資料傳送至上開網站而不實申報弘聖企業社清除同竣企業行、宇峻企業行所生廢棄物數量為59.75公噸及53.85公噸。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃世正於調詢及偵查中坦承不諱，核與證人梁美真、宇峻企業行實際負責人及同竣企業行負責人曾榮輝於調詢時及偵查中具結證述之情節大致相符，並有高雄市政府環境保護局112年5月4日高市環局廢管字第11233 006300號函暨附件1弘聖企業社110年7月1日迄111年12月31 日之申報資料及附件2高雄市政府環境保護局歷次核發之清除許可及部分清除許可申請文件、高雄市政府環境保護局11 3年6月26日高市環局廢管字第11335569500號函暨附件宇峻企業行、同峻企業行、弘聖企業社之進廠申請書、清除機構載運事業機構彙整表等資料、弘聖企業社不實申報清除同峻企業行及宇峻企業行廢棄物一覽表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告黃世正所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌。被告利用不知情之梁美真實行不實申報犯行，為間接正犯。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪係刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，有法條競合之關係，故僅依廢棄物清理法第48條之規定處罰。末按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第48條之規定，其申報、登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告自110年8月間某日起至111年12月間某日止，多次不實申報之犯行，應論以集合犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：委託業者：同峻企業行（統一編號00000000）委託單位地址：高雄市○○區○○○路000巷00號1樓廢棄物代號廢棄物名稱申報量清運日期貯存地點處理者名稱 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 10.33 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.1 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 11.14 2021/9/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/9/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/9/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.1 2021/9/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/10/12 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 2021/10/12 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/12 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.12 2021/10/14 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.8 2021/10/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.5 2021/10/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.1 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 1.5 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.3 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.5 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.25 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 2021/11/23 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/11/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.45 2021/11/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/11/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.51 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0299 廢塑膠混合物 0.2 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.25 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0802 廢棉屑 0.3 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0299 廢塑膠混合物 0.3 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.3 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0802 廢棉屑 0.45 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/4/16 無南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/4/16 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/5/26 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/6/26 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/6/26 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/14 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/24 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/24 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/8/10 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/8/10 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/3 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/9/3 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/10 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/10/1 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/11/12 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.9 2022/12/10 無南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/12/10 無南區垃圾焚化廠小計 59.75 附表二：委託業者：宇峻企業行（統一編號00000000）委託單位地址：高雄市○○區○○街00號1樓廢棄物代號廢棄物名稱申報量清運日期貯存地點處理者名稱 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 9.12 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 2.5 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.1 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 10.16 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 1.57 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.3 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.8 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.45 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.3 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.25 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.45 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.35 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.5 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.5 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/4/16 無南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.3 2022/4/16 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 2022/5/26 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/6/26 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/6/26 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/24 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/24 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/14 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/14 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/8/10 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/8/10 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/3 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/9/3 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/10 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/10/1 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/11/12 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.9 2022/12/10 無南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/12/10 無南區垃圾焚化廠小計 53.85

2025-01-03

CTDM-113-簡-2356-20250103-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第415號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃凡瑄黃美鳳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18913號、第19591號、112年度偵字第1060號、第1235 號、第1238號、第3690號、第14715號、第18502號）及移送併辦（111年度偵字第18007號、112年度偵字第16278號、第22156號、第22264號、第23355號、第24979號、113年度偵字第13262號、第22410號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32669號）嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第254號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文一、黃凡瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如本院附表所示之損害賠償。二、黃美鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩伍刑年，並應履行如本院附表一至七所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一、三所載被告黃凡瑄之合庫帳戶帳號均更正為「0000000000000」；證據部分增加「被告黃凡瑄、黃美鳳於本院準備程序時之自白」、「本院調解筆錄、刑事陳述狀各9份、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表7份（見金簡卷第75頁至第85頁、第106頁）」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三、四、五）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃凡瑄、黃美鳳2人行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，顯不利被告。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告2人行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2 款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2 條第1款規定。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告黃凡瑄提供其合庫、中信等2帳戶、被告黃美鳳提供其彰銀、玉山等2 帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼給本案詐欺集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告2人係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉被告黃凡瑄以一提供其合庫、中信等2帳戶之行為、被告黃美鳳以一提供其彰銀、玉山等2帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件一至五所示之告訴人呂世平、施鴻鵬、李俊毅、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、廖月綢、邱嘉宜、楊千慧、楊育禎、黃麗瑛、鄭轉羲等12人及被害人何秀玲、吳瑞源、洪月真等3人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18007號、112年度偵字第 16278號、第22156號、第22264號、第23355號、第24979號、113年度偵字第13262號、第22410號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32669號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　　㈤被告2人均係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人就幫助一般洗錢犯行均於審判中自白，亦應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其等帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量合計4個、被害人數合計15人、遭詐欺之金額非少；兼衡被告2人終已坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，且與告訴人李俊毅、蕭利文、廖月綢、邱嘉宜、楊千慧、黃麗瑛、被害人何秀玲、吳瑞源之繼承人（吳佳錫、吳欣俐、吳軒智、施淑錦）、洪月真均成立調解，並經渠等具狀表示從輕量刑或給予附條件緩刑，告訴人蕭利文部分並已賠償完畢，有前引本院調解筆錄、刑事陳述狀各9份及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份在卷可參；末衡被告黃凡瑄高職肄業之智識程度、業服務、未婚沒有小孩、目前獨居、無人需其扶養；被告黃美鳳高職肄業之智識程度、業餐飲、未婚沒有小孩、目前與母親、爺爺及奶奶同住等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦緩刑之宣告：　　被告2人與告訴人李俊毅、蕭利文、廖月綢、邱嘉宜、楊千慧、黃麗瑛、被害人何秀玲、吳瑞源之繼承人（吳佳錫、吳欣俐、吳軒智、施淑錦）、洪月真均成立調解，且經上開告訴人及被害人等同意給予緩刑，已如前述，就告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、林海峯、楊育禎部分雖未達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告2人均係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款，且被告2人已與上開告訴人及被害人成立調解，且依照上開電話紀錄，被告2人雖有時未按時支付，但仍持續付款，並有取得告訴人或被害人之諒解，難認其等沒有努力補償其犯行。　⒉告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、林海峯、楊育禎雖因故未能成立調解，但被告2人既有賠償意願，亦有努力嘗試和解。此外，被告2人並非僅有刑事責任，另仍有民事之賠償責任，告訴人林海峯已提起附帶民事訴訟，宜由民事庭審理為妥。　⒊是本院認為被告2人年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷被告原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，又本院雖就其等所犯罪刑均量處6月以下之有期徒刑，但不符刑法第41條第1項之規定，仍不得易科罰金，僅能提供社會勞動，而被告2人目前有正當工作，此應會影響被告2人日常生活及履行賠償事宜，反不利被告2人自新，故本院認被告2人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，均宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告2人遵守調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告2人應履行本院附表所示之事項（被告黃美鳳應履行本院附表一至七）。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定應支付如本院附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈧沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第1 8條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告2人諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告2人確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏郁山提起公訴及移送併辦，檢察官董和平、郭書鳴移送併辦，檢察官黃碧玉、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：緩刑條件一、應依本院113年度橋司附民移調字第410號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）玖萬元予聲請人即告訴人廖月綢，自民國113年6月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬伍仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。二、應依本院113年度橋司附民移調字第420號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參萬陸仟元予聲請人即被害人洪月真，自民國113年4月10日起，於每月10日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。三、應依本院113年度橋司附民移調字第742號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參拾萬元予聲請人即告訴人邱嘉宜，自民國113年8月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。四、應依本院113年度橋司附民移調字第743號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）陸拾萬元予聲請人即告訴人楊千慧，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付其日分別為：　㈠其中壹拾貳萬元，自民國113年7月10日起至114年6月10日止，於每月10日以前，按月給付壹萬元。（應扣除已分期給付之賠償金額）　㈡其中肆拾捌萬元，自114年7月10日起至全部清償完畢為止，於每月10日以前，按月給付貳萬元。　㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。五、應依本院113年度橋司附民移調字第745號調解筆錄履行連帶給付聲請人即被害人吳瑞源之繼承人吳佳錫、吳欣俐、吳軒智、施淑錦四人各新臺幣（下同）陸萬元，共計貳拾肆萬元，自民國113年9月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人四人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。六、應依本院113年度橋司附民移調字第903號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）肆拾萬元予聲請人即被害人何秀玲，自民國113年8月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人代理人劉威宏律師指定帳戶，如有一期未付，除視為全部到期外，相對人即被告2人願再連帶給付聲請人肆拾萬元。七、應依本院113年度橋司附民移調字第902號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參拾萬元予聲請人即告訴人李俊毅，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付其日分別為：　㈠其中壹拾萬捌仟元，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止。　㈡剩餘款項貳拾萬貳仟元，自117年1月15日起，於每月15日以前，按月給付捌仟肆佰元（除最後一期為捌仟捌佰元），至全部清償完畢為止。　㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。八、黃凡瑄應依本院113年度橋司附民移調字第1461號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）貳萬元予聲請人即告訴人黃麗瑛，於民國113年11月23日以前，以匯款方式全數匯入聲請人指定帳戶。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院按：為求精簡，各附件所附法條均予以刪除附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18913號 111年度偵字第19591號 112年度偵字第1060號 112年度偵字第1235號 112年度偵字第1238號 112年度偵字第3690號 112年度偵字第14715號 112年度偵字第18502號　　被　　　告　黃凡瑄　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃美鳳　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃凡瑄、黃美鳳係姊妹關係，其等均明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其等金融帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其等本意之幫助犯意，於民國11 1年7月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其等名下如附表一所示金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得附表一所示金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，對呂世平等8人施用附表二所示詐術，致呂世平等8人均陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至第一層人頭帳戶即黃凡瑄合庫帳戶、中信帳戶，該等詐欺所得隨即於附表二所示時間遭轉匯至第二層人頭帳戶即黃美鳳彰銀、玉山帳戶，以此分層化之方式掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因呂世平等8人發現受騙，而報警循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦及呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、李俊毅訴由高雄市政府警察局旗山、鼓山分局、新北市政府警察局土城、蘆洲分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃凡瑄於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承其為申辦貸款始依貸款人員指示新申辦中信帳戶之事實。 ⑵坦承將其名下合庫、中信帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼提供予為其申辦貸款之人使用之事實。 ⑶坦承設定約定帳戶係依為其申辦貸款之人指示而為之事實。 ⑷坦承0000000000門號為其所持用之事實。 ⑸辯稱：我是因為貸款才交帳戶，因為我貸款金額比較高，但帳戶裡沒有金流，對方說要幫我做資金進出紀錄，因為我只有國泰帳戶有資金流動，是每個月的薪水，對方說這樣不夠貸款那麼多金額，並說國泰帳戶讓我留著用，要我申辦新的帳戶，還要我綁約定帳戶，所以我是因為貸款才申請中信帳戶。我不知道對方要我綁的三組約定帳戶有一組是我自己的帳戶，我沒有在記自己的帳戶號碼，我也不知道另外兩組是我妹妹的帳戶，我妹妹跟我辦貸款沒有關係，我和我妹妹不常聯絡，我不清楚我妹妹的帳戶是否也被拿去作類似的事，我不知道對方的真實姓名、連絡電話、公司名稱等資料，只知道對方暱稱是「天天好運」，0000000000這個門號是貸款人員給我的，我沒有使用過云云。 2 被告黃美鳳於偵查中之供述 ⑴坦承將其名下彰銀、玉山帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予為其代操虛擬貨幣之人使用之事實。 ⑵坦承設定約定帳戶係依為其代操虛擬貨幣之人指示而為之事實。 ⑶坦承0000000000門號為其所持用之事實。 ⑷辯稱：我在網路上看到投資虛擬貨幣，對方說要幫我代操作，要求我提供帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，並要求我設定約定帳戶，我不知道為何代操虛擬貨幣要交帳戶資料，我因為工作很忙沒有詳細詢問，我只是想賺被動收入，我不知道為何交帳戶可以賺被動收入，也不知道對方的名字、公司名稱，只知道對方暱稱是「天天好運」云云。 3 告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、李俊毅及被害人何秀玲、吳瑞源於警詢中之指訴 ⑴證明左列告訴人及被害人含遭詐騙之過程。 ⑵左列告訴人及被害人遭詐騙後將款項匯入第一層人頭帳戶即被告黃凡瑄合庫、中信帳戶後，隨即遭詐欺集團以網路銀行轉出至被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶，以分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之所在即去向。證明被告黃凡瑄合庫、中信帳戶及被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶均遭詐欺集團作為收取不法所得及洗錢之犯罪工具甚明。 4 告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、李俊毅及被害人何秀玲、吳瑞源所提供如附表二所示證據資料 5 被告黃凡瑄合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（111年度偵字第18913號警卷第45至47頁背面） 6 被告黃凡瑄中信帳戶開戶資料、存款交易明細（111年度偵字第18913號警卷第51至57頁） 7 被告黃美鳳彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111年度偵字第18913號卷第41至45頁） 8 被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第18913號卷第27頁、112年度他字第2363號卷第31頁） 9 ⑴開戶暨辦理各項業務申請書（個人） ⑵辦理各項業務申請書（111年度偵字第18913號卷第239至259頁） ⑴證明被告黃凡瑄於111年7月1日13時54分許前往中國信託銀行博愛分行開戶，並同時申請網路銀行、設定約定帳戶之事實。 ⑵證明被告黃凡瑄於中信帳戶開戶時原設定OTP手機為其所持用之0000000000號門號，卻當場將之變更為0000000000號之事實。 ⑶被告黃凡瑄於111年7月1日開戶當日臨櫃設定3組約定帳戶，分別為其名下合庫帳戶（後方註明「自己」）、被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶（後方均註明「妹」）。證明中國信託銀行承辦行員曾對其進行關懷提問，被告黃凡瑄當場回答約定帳戶所有人之身分，由承辦行員手寫註記之事實。 10 ⑴合作金庫銀行存戶事故查詢單 ⑵被告黃凡瑄合庫帳戶網路銀行及約定帳戶申請資料 ⑶存戶單摺掛失暨新單補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書 ⑷合作金庫銀行網路銀行庫戶資料查詢（111年度偵字第18913號卷第267-1頁、第281至291頁） ⑴證明被告黃凡瑄於111年7月1日10時44分許前往合作金庫銀行左營分行，申請更改戶名、更換印鑑、存摺及金融卡掛失、申請網路銀行及設定2組約定帳戶之事實。 ⑵證明被告黃凡瑄前開所設定之2組約定帳戶為被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶，經合作金庫銀行承辦行員進行關懷提問，被告黃凡瑄表示認識約定帳戶之受款人等事實。 11 ⑴彰化商業銀行旗山分行112年4月28日彰旗字第11200125號函 ⑵彰化銀行個人網路銀行服務登錄/變更/終止 ⑶彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢(一) ⑷本署112年5月8日電話紀錄單 ⑸彰化銀行個人網路銀行權限資料查詢（112年度他字第2363號卷第11至15頁、第23頁、111年度偵字第18913號卷第47頁） ⑴證明被告黃美鳳彰銀帳戶網銀留存之OTP簡訊手機為0000000000號及其所持用之0000000000號之事實。 ⑵證明被告黃美鳳彰銀帳戶於111年6月28日申請2組約定帳戶，分別為其名下玉山帳戶，及嘉禾生命科技有限公司名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱嘉禾公司三信帳戶）之事實。 ⑶證明彰化銀行帳戶如須透過網路銀行申請約定帳戶，須接收OTP密碼，故被告黃美鳳彰銀帳戶於111年6月28日申請2組約定帳戶為其所為之事實。 12 ⑴被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料 ⑵玉山銀行約定帳號申請書、自動化整合作業 ⑶玉山銀行金融卡/約定帳號申請書、自動化整合作業（111年度偵字第18913號卷第27頁、112年度他字第2363號卷第33至45頁） ⑴證明被告黃美鳳玉山帳戶聯繫用手機為0000000000號門號，OTP約定手機則為其所持用之0000000000號門號之事實。 ⑵證明被告黃美鳳於111年6月28日15時25分許，前往玉山銀行北高雄分行申請重設晶片密碼及解除鎖卡，以及申請設定嘉禾公司三信帳戶為約定帳戶之事實。 ⑶證明被告黃美鳳於111年7月1日12時47分許，前往玉山銀行左營分行申請設定其名下彰銀帳戶為約定帳戶之事實。 13 0000000000門號申登人資料（111年度偵字第18913號卷第51頁） ⑴0000000000、0000000000門號均為曾祥維於111年6月29日所申辦之台灣之星門號。被告黃凡瑄於111年7月1日將0000000000門號設為其中信帳戶OTP手機；被告黃美鳳則將0000000000門號設為其彰銀、玉山帳戶之OTP手機。證明被告黃凡瑄、黃美鳳前開行為並非巧合。 ⑵被告黃凡瑄所持用之0000000000門號與其中信帳戶OTP手機0000000000門號之基地台重疊，且IMEI均為000000000000000。證明該2門號均為其所持用之事實。 14 0000000000門號申登人資料、雙向通聯紀錄及上網歷程（111年度偵字第18913號卷第307至311頁背面） 15 0000000000門號雙向通聯紀錄、上網歷程（111年度偵字第18913號卷第301至303頁背面、第357至371頁） 16 被告黃凡瑄提供之對話紀錄（111年度偵字第18913號卷第199至211頁） ⑴證明被告黃凡瑄提供其與暱稱「天天好運」之人對話紀錄，內容連續、完整，並無明顯缺漏，對話紀錄開始之時間為111年7月1日23時34分之事實。 ⑵被告黃凡瑄自承為申辦貸款始依貸款人員指示申辦中信帳戶，則其與「天天好運」之對話紀錄應早於其中信帳戶開戶時間，方為合理。而被告黃凡瑄係於111年7月1日13時59分許（開戶存入1,000元之時間）前往中國信託銀行博愛分行開戶，並同時申請約定帳戶，然其與「天天好運」最早之對話時間卻為111年7月1日23時34分，晚於中信帳戶開戶時間。可見對話紀錄有事後造假之嫌。 ⑶暱稱「天天好運」之人於111年7月2日凌晨0時5分至0時10分間，指示被告黃凡瑄前往空軍一號寄出帳戶資料，並提供收件人彭懷新、電話0000000000，站點台中等寄件資料予被告黃凡瑄。被告黃凡瑄則於同日凌晨3時34分許傳送空軍一號高雄總站（地址為高雄市○○區○○○路00000號1樓）之寄件收據予「天天好運」。惟細觀被告黃凡瑄持用之0000000000門號上網歷程，其於111年7月2日凌晨0時至4時之間，基地台位置依序為高雄市左營區、仁武區、楠梓區、岡山區、路竹區、臺南市仁德區、東區、南區、仁德區、高雄市路竹區、岡山區、燕巢區、大社區、仁武區、左營區，並未出現在位於高雄市○○區○○○○號高雄總站。且111年7月1日至7月2日全日基地台位置均無出現在空軍一號高雄總站附近，是被告黃凡瑄提供之寄件收據或對話紀錄，均與事實不符。 ⑷「天天好運」固曾傳送：「我們問這個是需要您提供您的銀行帳戶給我們，讓我們幫您銀行存簿做的漂亮一點，讓貸款更好過」、「那存簿、卡片、網銀都有嗎」、「因為我們公司在台中，我需要您把銀行帳戶那些寄來台中給我，讓我們方便幫您做存簿紀錄」等訊息予被告黃凡瑄，惟並未明確表明需提供哪些帳戶資料，亦無提及網銀帳號及密碼，僅籠統要求「我需要您把銀行帳戶那些寄來台中給我」等語，且遍觀對話紀錄內容，均無對方要求被告黃凡瑄申請約定帳戶之紀錄，被告黃凡瑄竟能清楚知悉應寄出哪些帳戶資料，並設定約定帳戶，實令人匪夷所思，益證對話紀錄內容不實，不足為有利於被告黃凡瑄之認定。 17 被告黃美鳳提供之對話紀錄（112年度他字第2363號卷第63頁） ⑴證明被告黃美鳳提供其與暱稱「天天好運」之人對話紀錄，最早之對話時間為111年6月28日18時14分之事實。 ⑵被告黃美鳳自承將嘉禾公司三信帳戶設為約定帳戶係依「天天好運」指示所為，則其與「天天好運」聯繫之時間應早於其設約定帳戶之時間，方為合理。而被告黃美鳳係於111年6月28日18時14分第一次與「天天好運」聯繫，卻早於同日15時25分已前往玉山銀行北高雄分行將嘉禾公司三信帳戶設為約定帳戶，足見對話紀錄係事後造假之事實，是此對話紀錄不足為有利於被告黃美鳳之認定。 ⑶被告黃美鳳自稱提供彰銀、玉山帳戶予他人係供代操虛擬貨幣，惟觀諸對話紀錄、照片及切結書內容，並無代操虛擬貨幣內容，而係購買虛擬貨幣，是被告黃美鳳所辯，顯與事實不符。 18 另案被告張家豐提供之被告黃美鳳手持身分證照片及切結書影本（112年度偵字第14715號卷第13、15頁）二、按不起訴處分已經確認者，如有新事實或新證據者，得再行起訴，此有刑事訴訟法260條第1項明文規定。查被告黃凡瑄前因提供合庫、中信帳戶涉嫌詐欺案件，前經本署檢察官於 111年11月11日以111年度偵字第17618號為不起訴處分，並於同年12月9日確定，有該案不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表在卷可稽。然本案經調取被告黃凡瑄中信帳戶開戶資料、合庫及中信帳戶申請約定帳戶資料、通聯紀錄及上網歷程，再與其提供之對話紀錄時間、內容相比對，始發現其對話紀錄為事後造假，此部分詳如前開證據清單及待證事實欄所載。且其胞妹即被告黃美鳳亦於相同時間交付彰銀、玉山帳戶資料予詐欺集團，作為本案第二層人頭帳戶，且對話紀錄之對象竟均為同一人，可知此並非巧合，被告2人係共同為本件犯行，此均為本署111年度偵字第17618號偵查中所未發現，是依據前開法律之規定，因發現新事實、新證據，對於被告黃凡瑄部分，自得再行提起公訴，合先敘明。三、核被告黃凡瑄、黃美鳳所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告2人以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附表一：被告人頭帳戶黃凡瑄金庫商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶）黃凡瑄中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄中信帳戶）黃美鳳彰化商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美鳳彰銀帳戶）黃美鳳玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃美鳳玉山帳戶）附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額告訴人/被害人提供之證據資料案號 1 呂世平詐欺集團成員於111年7月12日起，透過LINE向呂世平佯稱：在MT5平台投資可獲利云云。呂世平於111年7月12日14時55分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至黃凡瑄合庫帳戶。詐欺集團成員於111年7月12日15時56分許，轉帳6萬元至黃美鳳玉山帳戶。轉帳交易明細、對話紀錄 111年度偵字第18913號 2 何秀玲 (未提告) 詐欺集團成員於111年7月15日前某日起，透過LINE向何秀玲佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。何秀玲於111年7月15日10時2分許，臨櫃轉帳100萬元至黃凡瑄中信帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳彰銀帳戶。中國信託銀行新臺幣存提交易憑證、對話紀錄 111年度偵字第18913號 3 施鴻鵬詐欺集團成員於111年7月5日起，透過LINE向施鴻鵬佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。施鴻鵬於111年7月15日13時54分許，轉帳1萬1,000元至黃凡瑄中信帳戶詐欺集團成員於111年7月15日14時32分許，轉帳77萬元至黃美鳳彰銀帳戶。陽信銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、投資平台頁面截圖 111年度偵字第19591號 4 李俊毅詐欺集團成員於111年5月26日起，透過LINE向李俊毅佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。李俊毅於111年7月15日14時10分許，臨櫃匯款31萬元至黃凡瑄中信帳戶臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、對話紀錄 112年度偵字第18502號 5 蔡瑞珍詐欺集團成員於111年5月20日起，透過LINE向蔡瑞珍佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。蔡瑞珍於111年7月12日10時31分許，轉帳5萬元至黃凡瑄中信帳戶詐欺集團成員於111年7月12日12時20分許，轉帳25萬元至黃美鳳彰銀帳戶。蔡瑞珍名下中國信託銀行帳戶存款交易明細 112年度偵字第1060號 6 蕭利文詐欺集團成員於111年5月26日前某日起，透過LINE向蕭利文佯稱：在指定平台投資可獲利云云。蕭利文於111年7月11日12時4分許，臨櫃無摺存款5萬元至黃凡瑄合庫帳戶詐欺集團成員於111年7月11日12時49分許，轉帳70萬15元（含轉帳手續費15元）至黃美鳳玉山帳戶。合作金庫銀行存款憑條 112年度偵字第1235號 7 吳瑞源 (未提告) 詐欺集團成員於111年4月26日起，透過LINE向吳瑞源佯稱：在指定平台投資可獲利云云。吳瑞源於111年7月11日12時29分許，臨櫃匯款36萬1,692元至黃凡瑄合庫帳戶對話紀錄 112年度偵字第1235號 8 林海峯詐欺集團成員於111年6月30日起，透過LINE向林海峯佯稱：在MetaTrade5平台投資可獲利云云。林海峯於111年7月11日10時59分許，轉帳5萬元至黃凡瑄合庫帳戶轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖 112年度偵字第3690號附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32669號　　被　　　告　黃美鳳　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃美鳳可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾贓款及犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃美鳳玉山帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開玉山帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向廖月綢佯稱邀約投資云云，致廖月綢陷於錯誤，依指示於111年7月11日13時21分許，匯款新臺幣（下同）13萬元至黃凡瑄所申辦合作金庫商業銀行旗山分行帳號000000000000 0號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶、另案偵辦），再由詐騙集團於111年7月11日13時43分許自黃凡瑄上開合庫帳戶匯款92 萬元至黃美鳳玉山帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空。嗣經廖月綢察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖月綢訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃美鳳於警詢時之供述。　㈡告訴人廖月綢於警詢時之指訴。　㈢告訴人廖月綢提出匯款回條聯及與詐騙集團之對話紀錄。　㈣黃凡瑄合庫帳戶、黃美鳳玉山帳戶開戶基本資料、交易明細各1份。二、核被告黃美鳳所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而違反同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第18913、19591號及112年度偵字第1060、1235、1238、3690、14715、18502號案件提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院（黃股）以112年度審金易字第254號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等在卷足憑。核本件被告對上開金融機構帳戶所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐欺之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　和　平　本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　祺　婷附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18007號 112年度偵字第16278號 112年度偵字第22156號 112年度偵字第22264號 112年度偵字第23355號 112年度偵字第24979號　　被　　　告　黃凡瑄　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃美鳳　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應併由臺灣橋頭地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃凡瑄、黃美鳳係姊妹關係，其等均明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其等金融帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其等本意之幫助犯意，於民國11 1年7月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其等名下如附表一所示金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得附表一所示金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，對邱嘉宜等5人施用附表二所示詐術，致邱嘉宜等5人均陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至第一層人頭帳戶即黃凡瑄合庫帳戶、中信帳戶，該等詐欺所得隨即於附表二所示時間遭轉匯至第二層人頭帳戶即黃美鳳彰銀、玉山帳戶，以此分層化之方式掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因邱嘉宜等5人發現受騙，而報警循線查獲。案經邱嘉宜、楊千慧、楊育禎、廖月綢訴由高雄市政府警察局苓雅分局、屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。二、證據： (一)被告黃凡瑄於警詢及偵查中之供述。 (二)被告黃美鳳於警詢中之供述。 (三)告訴人邱嘉宜、楊千慧、楊育禎、廖月綢及被害人洪月真於警詢及偵查中之指述。 (四)告訴人邱嘉宜提供之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、對話紀錄。 (五)告訴人楊千慧提供之轉帳交易明細、對話紀錄。 (六)告訴人楊育禎提供之公館鄉農會匯款申請書。 (七)告訴人廖月綢提供之彰化銀行匯款回條聯、存摺影本。 (八)被害人洪月真提供之轉帳交易明細、對話紀錄。 (九)被告黃凡瑄中信帳戶存款基本資料、存款交易明細。 (十)被告黃凡瑄合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 (十一)被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料、交易明細。 (十二)被告黃美鳳彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢。三、所犯法條：　　核被告黃凡瑄、黃美鳳所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告2人以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。四、併案理由：被告黃凡瑄、黃美鳳前因交付如附表一所示帳戶涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第18913、19 591號、112年度偵字第1060、1235、3690、14715、18502號提起公訴，現由貴院黃股以112年度審金易字第254號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告 2人係交付相同金融帳戶以幫助詐騙集團詐欺不同被害人，與上揭起訴案件之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請併案審理。　　　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山附表一：被告人頭帳戶黃凡瑄金庫商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶）黃凡瑄中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄中信帳戶）黃美鳳彰化商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美鳳彰銀帳戶）黃美鳳玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃美鳳玉山帳戶）附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額案號 1 邱嘉宜詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向邱嘉宜佯稱：在fasonla平台投資可獲利云云。邱嘉宜於111年7月12日9時44分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至黃凡瑄合庫帳戶。詐欺集團成員於111年7月12日10時13分許，轉帳97萬元（不含跨行轉帳交易手續費15元，下同）至黃美鳳玉山帳戶。 111年度偵字第18007號、 112年度偵字第16278、24979號 2 楊千慧詐欺集團成員於111年6月2日起，透過LINE向楊千慧佯稱：在MetaTrade5平台投資可獲利云云。楊千慧於111年7月12日9時50分許，轉帳60萬元至黃凡瑄合庫帳戶。楊千慧於111年7月14日9時35分許，轉帳20萬元至黃凡瑄合庫帳戶。詐欺集團成員於111年7月14日10時22分許、15時28分許，轉帳68萬元、2萬元至至黃美鳳玉山帳戶。 3 楊育禎詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向楊育禎佯稱：在指定平台投資可獲利云云。楊育禎委託其配偶劉接榕於111年7月14日9時50分許，臨櫃匯款50萬元至黃凡瑄合庫帳戶。 4 廖月綢詐欺集團成員於111年5月中某日起，透過LINE向廖月綢佯稱：在偉立投顧平台投資可獲利云云。廖月綢於111年7月11日13時21分許，臨櫃匯款13萬元至黃凡瑄合庫帳戶。詐欺集團成員於111年7月11日13時43分許，轉帳92萬元至黃美鳳玉山帳戶。 112年度偵字第22156、23355號 5 洪月真 (未提告) 詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向洪月真佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。洪月真於111年7月15日9時23分許、9時26分許，轉帳3萬元、3萬1,000元至黃凡瑄中信帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳彰銀帳戶。 112年度偵字第22264、23355號附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13262號　　被　　　告　黃凡瑄　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣橋頭地方檢察署審理之113年度金簡字第415號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃凡瑄可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年7月11日前之某日，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，透過簡訊投放投資廣告訊息，誘使黃麗瑛與LINE暱稱為「林盈盈」等詐騙集團成員加為好友，黃麗瑛受騙於詐騙集團成員之投資話術而陷於錯誤，而於111年7月11日11時54分許，轉帳新臺幣5萬元至上開合庫帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。案經黃麗瑛訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人黃麗瑛於警詢之之指訴。　㈡黃麗瑛京城商業銀行帳戶交易明細表、LINE對話紀錄照片。　㈢被告合庫帳戶基本資料及交易明細表。三、核被告黃凡瑄所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、併案理由：查被告因提供上開合庫帳戶予詐騙集團使用，致該詐騙集團利用充作詐騙被害人匯款之工具，經本署檢察官以111年度偵字第18193號等案件提起公訴，經貴院改以簡易程序審理，現由貴院以113年度金簡字第415號（黃股）審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書各1份附卷可稽。本件被告所為與上開提起公訴之犯罪事實，係提供同一金融帳戶予詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人匯款之工具，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾懷慧附件五：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22410號　　被　　　告　黃凡瑄　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：黃凡瑄可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年7月11日前之某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，透過簡訊投放投資廣告訊息，誘使鄭轉羲與LINE暱稱為「佳瑛」等詐騙集團成員加為好友，鄭轉羲受騙於詐騙集團成員之投資話術而陷於錯誤，而於 111年7月12日17時43分許，轉帳新臺幣3萬元至上開中國信託帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。二、案經鄭轉羲訴請法務部調查局高雄市調查處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃凡瑄於警詢之供述。　㈡告訴人鄭轉羲於警詢之指訴。　㈢告訴人鄭轉羲提出對話紀錄及臺灣銀行自動櫃員機交易明細表。　　㈣上開帳戶存款基本資料及存款交易明細。二、核被告黃凡瑄所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。又被告以一交付帳戶之行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等二罪名，並侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、併辦理由：查被告因提供上開中國信託帳戶予詐騙集團使用，致該詐騙集團利用充作詐騙被害人匯款之工具，經本署檢察官以111年度偵字第18913號等案件提起公訴，經貴院改以簡易程序審理，現由貴院以113年度金簡字第415號（黃股）審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書各1 份附卷可稽。本件被告所為與上開提起公訴之犯罪事實，係提供同一金融帳戶予詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人匯款之工具，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍

2025-01-03

CTDM-113-金簡-415-20250103-1