Know99判決書

搜尋結果：裕昌

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2081號原告陳威臣被告陳冠瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）143,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年12月13日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告293,335元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月16日5時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區過圳街巷往重陽路方向行駛，行經過圳街7巷口時，本應注意行經閃光燈號誌交岔路口時，應減速並注意車前狀況，且作隨時停車之準備與採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，係訴外人中興保全科技股份有限公司所有，並業經債權讓與原告），沿同樣方向行駛，行經過圳街7巷欲左轉往重陽路1段43巷時，2 車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左遠端腓骨骨折之傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）293,335元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用49,289元；②系爭機車修復費用4,430元；③不能工作之損失89,616元；④看護費6萬元；⑤非財產上之損害即慰撫金9 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告293,335元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛機車因未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施等過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦受損等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、新北市聯合醫院（下稱新北聯醫）診斷證明書暨醫療費用收據、修車估價單等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之此部分事實為真實，被告自應負過失不法侵害原告權利之侵權行為甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別認定如下：（一）醫療費用49,289元、看護費6萬元、工作損失89,616元部分：業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書、請假單等為證，則原告請求賠償醫療費用49,289元，洵屬有據；另本院觀原告所提之診斷證明書載明需專人看護1個月、宜休養3個月，則原告請求賠償看護費以每日2,000元計算，共計6萬元（計算式：2,000元×1個月＝6萬元），即屬有據；又工作損失部分，依原告主張每日薪資1,494元計算，工作損失已達134,460元（計算式：1,494元×90天＝134,46 0元），原告請僅求賠償89,616元，亦屬有據。（二）系爭機車修復費用4,430元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查系爭機車係於民國111年4月（推定於15日）出廠使用，有車籍資料在卷可佐，至112年11月16日受損時，已使用1年7月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）4,430元（材料費3 ,260元、工資1,170元），有估價單在卷可憑，材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算結果，系爭機車之折舊年數以1年8月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為972元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）；至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為2,142元（計算式：1,170元＋972元＝2,142元）。（三）慰撫金9萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為高職畢業，原為中興保全員工，目前待業中，112年所得總額約176,972元，名下無其他財產；而被告為高職肄業，112年所得總額約156,630元，名下亦無其他財產等情，此據原告陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度嚴重等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金9 萬元，核屬適當有據。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共291,047元（計算式：49,289元＋6萬元＋89,616元＋2,142元＋9萬元＝29 1,047元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有左轉彎時疏未注意同向左側行進車輛之過失，且未保持適當安全間隔，此有卷附道路交通事故初步分析研判表可稽，並為原告所是認，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為174,628元（計算式：291,047元×3 3/5＝174,628元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 59,492元，此據原告陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額經扣除59,492元後，尚得請求賠償115,136元（計算式：174,628元－59,492元＝115,136元）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,260×0.536=1,747 第1年折舊後價值　　3,260-1,747=1,513 第2年折舊值　　　　1,513×0.536×(8/12)=541 第2年折舊後價值　　1,513-541=972

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2081-20250123-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第104號原告林明煌被告黃騰輝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1598號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-114-重小-104-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第102號原告劉宇儂被告陳信同上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第393號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-114-重小-102-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3226號原告郭冠興被告葉承諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領修車費折舊額計算式暨營業損失說明如下：車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，係訴外人佳瑩汽車有限公司所有，並業經債權讓與原告）係於民國108年10月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年8月24日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為新臺幣（下同）11,326元（工資6,806元、材料費用4,520元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即452元。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共7, 258元（計算式：6,806元＋452元＝7,258元）。另原告受有1天不能營業之損失計1,500元，是原告共得請求被告賠償之金額為8,7 58元（計算式：7,258元＋1,500元＝8,758元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-113-重小-3226-20250123-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第130號聲明人梁裕昌上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人梁勝村（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村 00鄰○○路00○0號）之直系血親卑親屬，為子輩繼承人。被繼承人梁勝村於113年10月12日死亡，聲明人即繼承人雖於被繼承人死亡3個月後方開具遺產清冊陳報本院，然該3個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3個月期間方向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號研討結果要旨參照），故本件經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人梁勝村之債權人應於本公示催告裁定揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人梁勝村之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日家事庭司法事務官陳俊宏

2025-01-22

PTDV-114-司繼-130-20250122-1

重保險小

三重簡易庭

給付保險費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重保險小字第5號原告林尚諭法定代理人林學承法定代理人兼訴訟代理人陳湘妍被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：其法定代理人陳湘妍擔任要保人，於民國11 1年1月10日，以原告為被保險人，向被告投保「法定傳染病保障綜合保險」(下稱系爭保險契約），承保範圍含法定傳染病隔離費用補償保險金定額給付新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭保險金），保險期間自111年1月17日24時，為期1 年。嗣原告因罹患嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎），經衛生福利部（應為地方主管機關之誤，下同）令自111年6 月10日起至同年6月17日止，進行指定處所隔離，復因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經衛生福利部令自111年6月24日起至同年月26日止進行居家（個別）隔離，此已符合系爭保險契約第25條所約定之依傳染病防治法第48條而接受隔離處置，得請求系爭保險金之條件。被告竟以原告距當次確診發病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現相關症狀，無須匡列為接觸者為由，拒絕給付系爭保險金，惟原告確係取得隔離通知書後依系爭保險契約申請理賠，且被告已於111年7月13日收齊原告所檢具之相關理賠文件，依系爭保險契約第10條第2款約定，被告應於15日內即同年7月28日前給付原告系爭保險金，其竟未給付，應按年利一分加計利息給付。為此，爰依系爭保險契約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告10萬元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息10%計算之利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）本件依系爭保險契約第3條第4款及第25條約定，被保險人必需符合傳染病防治法第48條規定需要及中央主管機關所定之隔離標準，被告始有依約給付系爭保險金之責。本件原告前於111年6月10日確診新冠肺炎，並於同年月17日解除隔離，雖復於同年月24日接觸新冠肺炎確診病患而向被告申請理賠系爭保險金，惟依照中央主管機關之規範，密切接觸者，若往前推算90天內為確診個案，無須再匡列為接觸者進行居家隔離，是原告不符合傳染病防治法第48條之規定，不得依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金，理由如下：　　　１傳染病防治法第48條規定，主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。臺北市政府衛生局前於110年8月23日函詢嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）有關確診個案於解除隔離後接觸到其他感染個案之處理程序疑義，指揮中心於110年9月26日肺中指字第1100033197 號函明確表示：「二、本中心參考歐美國家建議，對於解除隔離治療後之確診個案，於3個月內再接觸到其他感染個案，若無症狀惡化、免疫功能低下或有暴露其他新病毒株之可能性時，一律定無需對其再進行居家隔離，惟倘已確診超過三個月，再次接觸到其他感染個案而被匡列為密切接觸者，仍應依規定進行居家隔離。」可知確診個案於3個月內再接觸到其他感染個案，依照中央主管機關當時規定，無須再進行居家隔離。而前開函文受文者除臺北市政府衛生局外，並已副知各地方政府衛生局，則該函文之內容係屬上級機關對於下級機關發布，針對確診個案於解除隔離3個月內，再次確診或接觸到其他感染個案之隔離處理程序，為避免發生疑義或歧見，並保持行政決定之一致性，所作成的抽象解釋，應屬行政程序法第159條第2項第2款之「解釋性行政規則」，就人民係具有間接之規制力。　　　２又衛生福利部於111年6月23日衛壽疾字第1110010225號函覆金融監督管理委員會之函文亦表示：「....指揮中心於本年5月l日啟用確診個案自主回報疫調系統，即時蒐集確診民眾與密切接觸者資訊並進行隔離措施。針對密切接觸者於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案，則無須再次匡列為接觸者進行居家隔離」，益徵確診後3個月內再次接觸到確診個案，無須再行進行居家隔離。（三）原告於填寫確診個案自主回報疫調系統時有見到指揮中心之警語，原告對行政機關為錯誤發送之違法行政處分有預見可能性：　　　１依宜蘭縣醫師公會之官方網站佈達訊息列表，可知上開對臺北市政府衛生局之函文於110年10月4日已然公開，並使一般社會公眾得以自由瀏覽。又依指揮中心於111 年5月19日記者會發布之消息：「曾確診個案，距當次確診發病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19相關症狀，無需匡列為接觸者」，更足見原告至遲於111年5月19日，已經媒體報導得知悉確診者解除隔離3個月內，再次接觸感染者時，如無COVID-19相關症狀出現，則無需匡列為接觸者而受隔離。再者，個案自主回報疫調系統(下稱BBS系統) 於111年5月21日已標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS 系統時符合上開條件之同住者無須造冊。故原告於111 年6月17日再次接觸同住感染家人者時，已知悉其依法毋庸進行隔離，自不得再據此主張受有信賴保護原則之適用。　　　２衛生福利部上開111年6月23日函更說明：「指揮中心於本年5月1日啟用確診個案自主回報疫調系統，....針對密切接觸者於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案，則無須再行匡列為接觸者進行居家隔離....。經查指揮中心業於BBS系統標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS 系統時符合前開條件之同住者無須造冊」及衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）於113年5月20日函覆被告之函文亦表明：「指揮中心業於111年5月21日於BBS系統標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS系統時符合上開條件之同住者無須造冊，另自動勾稽確診者名單功能於11 1年6月17日上線，確診者於BBS系統填入接觸者名單後，經勾稽比對，如該接觸者於90天內確診，則不會發送居家隔離通知書」，顯見依接觸者匡列原則，密切接觸者於確診後3個月內接觸感染者，並無居家隔離之必要，依指揮中心指示，毋庸填寫通報系統並造冊隔離。原告既可由自主回報疫調系統，以及公眾所得瀏覽之網站及主管機關公開發布之記者會了解上開資訊，即不得主張諉為不知本件無須隔離，故原告就申請系爭保險金，純屬願望及期待之性質，顯不符合行政程序法第119條信賴保護之要件甚明。（四）本件防疫政策之推行係採滾動式調整，被告於保費計算時，自無預見隔離通知書發放錯誤之可能性，故無納入保費精算，依照風險對價原則，隔離通知書發放錯誤之風險不應由被告承擔，且BBS系統錯誤發送之隔離通知書尚難謂為行政機關之意思表示，亦即該通知書不具行政法上之行政處分效力，此為原告所明知，原告不應受行政處分之隔離處置，即不符合系爭保險契約之理賠要件，故原告主張被告應給付系爭保險金，殊無可採。三、本院得心證之理由如下：（一）原告主張其法定代理人陳湘妍擔任要保人，於111年1月10 日，以原告為被保險人，向被告投保系爭保險契約，承保範圍含法定傳染病隔離費用補償保險金定額給付系爭保險金，保險期間自111年1月17日24時，為期1年。嗣原告因罹患新冠肺炎，經主管機關令自111年6月10日起至同年6 月17日止，進行指定處所隔離，復因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管機關令自111年6月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔離等事實，業據其提出綜合保險要保書、系爭保險契約、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書（下稱系爭隔離通知書）為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告另主張因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管機關令自111年6月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔離，已符合系爭保險契約第25條所約定之依傳染病防治法第48條而接受隔離處置，得請求系爭保險金之條件等事實，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　　１按本契約名詞定義如下：四、法定傳染病：指中央衛生主管機依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病；又被保險人於本保險契約有效期間內，因第三條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第48條而於中華民國境內接受隔離處置者，本公司（指被告）依本保約約定之保險金定額給付「法定傳染病隔離費用補償保險金」。但同一保年度對同一法定傳染病以給付一次為限，系爭保險契約第3條第4款、第25條分別定有明文。而依原告提出之綜合保險要保書承保範圍所約定之法定傳染病隔離費用補償保險金定額給付之金額為10萬元/次。　　　２另按主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病防治法第48條定有明文。據此可知，主管機關對於曾與傳染病病人接觸者，於必要時，仍得令遷入指定之處所隔離，並不以曾與傳染病病人接觸者，往前推算90天內自己非確診個案為居家隔離之要件，亦即自己確診法定傳病染後，於 90天內再與法定傳染病病人接觸，主管機關於必要時，仍得令遷入指定之處所隔離，除非中央主管機關另依前開法條第2項規定製定相關辦法予以排除。查新冠肺炎業經衛生福利部於109年1月15日公告新增為第五類傳染病（於112年5月1日調整為第四類傳染病），此為眾所週知，而本件原告因罹患新冠肺炎，經主管機關令自11 1年6月10日起至同年6月17日止，進行指定處所隔離，復因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管關令自111年6 月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔離，已如前述，且依系爭隔離通知書之記載，可知原告確係因與新冠肺炎個案有相當接觸，而經主管機關依傳染病防治法第48條第1項規定，令自111年6月24日起至同年6月 26日止進行居家/個別隔離，此顯已符合系爭保險契約第25條約定得請求被告給付系爭保險金（即10萬元）之要件。從而，原告請求被告給付系爭保險金，洵屬有據。　　　３被告雖提出上開指揮中心110年9月26日、衛生福利部111 年6月23日、疾管署113年5月20日等函文意旨，辯稱確診新冠肺炎個案於3個月內再接觸到其他感染新冠炎個案，無須再進行居家隔離，因此原告雖經主管機關令自 111年6月24日起至同年月26日止進行居家/個別隔離，仍不符合傳染病防治法第48條之規定，不得依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金，然觀上開函之內容，發文對象依序為臺北市政府衛生局、金融監督管理委員會、被告公司，顯非中央主管機關依傳染病防治法第48條第2項之規定，就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施所訂定之相關辦法（應為行政程序法第150 條所定之法規命令），無從對外就多數不特定人民發生法律之效果，因此被告依前開函文所為之抗辯，並無依據，非可採信。　　　４再按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。據此可知，行政機關所為之法行政處分，即使違法，亦須經訴願、提起行政撤銷訴訟程序予以救濟，否則非當然歸於無效，人民在救濟程序終結前，原則上仍應受其拘束。查本件原告所受由主管機關核發之系爭隔離通知書，屬於行政處分，被告並未舉證證明因其違法並經相關救濟程序歸於無效，當然屬於有效之行政處分，原告仍得據以主張因與新冠肺炎個案有相當接觸，而經主管機關依傳染病防治法第48條第1項規定，令自111年6月24日起至同年6月26 日止進行居家/個別隔離，故被告辯稱原告對此違法之行政處分即系爭隔離通知書有預見可能性，知悉其依法毋庸進行隔離，不應受該行政處分之隔離處置，不符合系爭保險契約之理賠要件等情，亦非可採信。（三）再按要保人、被保險人或其他有保險賠償請求權之人應於知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付，為系爭保險契約第10條所明定。本件被告不否認已於111年7月13日收齊原告所檢具之相關理賠文件乙節，則依前開第10條第2款約定，被告應於15日內即同年7月28日前給付原告系爭保險金，其竟未給付，具有可歸責事由，應自翌日即同年7月29日起，按年利一分加計利息給付原告。四、綜上所述，原告依系爭保險契約約定之法律關係，請求被告給付10萬元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第3 項但書所示；又本件訴訟費用為1,000元，併依職權調確定由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重保險小-5-20250122-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第197號原告李姿慧訴訟代理人侯凱傑被告李正雄訴訟代理人呂樹緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第98號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟參佰參拾伍元，及其中新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟伍佰伍拾捌元自民國一百一十二年八月三十一日起，其餘新臺幣貳拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元自民國一百一十三年十二月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟參佰參拾伍元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,187,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告數次為數之變更，最後於民國113年12月20日於言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,860,872元，及其中1,187,558元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘673,314 元自113年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年7月26日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區中華路2段往幸福路方向行駛，行經中華路2段與中港路口時，欲左轉中港路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，天氣晴、日間自然光線、市區柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，因而撞擊自對向直行駛至該路口由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告人車倒地，致受有右側肩部挫傷併關節囊破損、左側膝部挫傷併膝關節內部障礙等傷害，後因上開傷勢而持續接受治療及復健，直至112 年5月3日在臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）進行關節鏡手術及軟骨修補手術，術後需使用膝活動式輔具與拐杖，並因手術後疤痕增生，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共1,860,872元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用212,733元（含已支出之除疤費用11,479元）、後續除疤費用65,000元；②醫材費用10,449元：③看護費用216,000 元；④工作損失756,360元；⑤系爭機車修復費用3,250元；⑥ 交通費用97,080元；⑦非財產上之損害即慰撫金50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,860,872元，及其中1,187,558元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘673,314元自113年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：（一）醫療費部分：醫療費用有單據部分不爭執，但應扣除中醫部分之自費水藥等部分，診斷證明書費用應以1份認定之。（二）看護費用部分：看護期間3個月不爭執，但應以每日1,200 元計算2個月期間（診斷證明書未載明須24小時專人看護）及以每日2,400元計算1個月期間，合計為144,000元（三）醫材費用部分：因與事故時間已經間隔2年多了，是否必要有存疑。（四）交通費用部分：原告並未提出相關支出單據為佐證。（五）工作損失部分：原告為慧豐商行之負責人，至少會有員工維持公司運作，工作損失期間以診斷證明書所載為準。（六）系爭機車修復費用：不爭執。（七）慰撫金50萬元部分：請求金額過高。（八）原告已請領強制險理賠75,679元，應作為被告損害賠償金額之一部分。四、原告主張被告於前揭時、地，駕車因貿然左轉之過失，撞擊自對向直行駛至該路口由原告騎乘稱之系爭機車，造成原告受有前開傷害，及術後疤痕增生，系爭機車毀損等事實，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、璟順骨科診所醫療費用收據、幸福骨科診所醫療費用收據、世博診所醫療費用收據、醫莘堂中醫診所醫療費用收據、翰醫堂中醫診所療費用收據、亞東紀念醫院醫療費用收據、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）醫療費用收據、振興醫院診斷證明書暨醫療費用收據、北榮醫院診斷證明書暨醫療費用收據、修車估價單等為證，並為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度調院偵字第941號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，經本院刑事庭以112年度交簡字第1375號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日。嗣檢察官不服判決，提起上訴，經本院刑事第二審之合議庭以112年度交簡上字第133號判決認定「原判決關於刑之部分撤銷。甲○○前開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷可稽，足見被告應負因過失不法侵害原告身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷、系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用212,733元（含已支出之除疤費用11,479元）、後續除疤費用65,000元部分：原告主張受傷後就醫住院手術治療及後續除疤手術治療，共支出醫療費用212,733元（含已支出之除疤費用11,479元）及後續除疤費用65,000 元等情，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、璟順骨科診所醫療費用收據、幸福骨科診所醫療費用收據、世博診所醫療費用收據、又一春中醫診所醫療費用收據、醫莘堂中醫診所醫療費用收據、翰醫堂中醫診所療費用收據、亞東紀念醫院醫療費用收據、輔大醫院醫療費用收據、振興醫院診斷證明書暨醫療費用收據、北榮醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證。然有關診斷證明書費中 -在臺北醫院部分，於111年7月26日、11月10日所支出之1 00元、125元，係針對傷勢變化後就不同傷勢診斷後之支出，固均屬必要，惟於111年12月20日、112月2月14日、3 月14日所分別支出之120元、120元、185元，係針對相同傷勢治療時，由醫院重複開立所支出，核無必要，應予以扣除；在璟順骨科診所支出100元、醫莘堂中醫診所所支出之100元、翰醫堂中醫診所支出之100元，亦均係針對相同傷勢治療時，由各該診所重複開立所支出，均核無必要，應予以扣除；在北榮醫院部分，於113年2月26日所支出之150元，係針對手術後疤痕增生之不同傷勢診斷後之支出，固屬必要，惟於112年4月17日、112月5月17日、8月1 4日所分別支出之100元、10元、200元，係針對相同傷勢治療時，由該醫院重複開立所支出，核無必要，應予以扣除。另有關原告於又一春中醫診所支出之5,400元，屬於中醫湯藥費及針灸材料、處理費，另於醫莘堂中醫診所所支出之4,200元屬於水煎藥費用，本院均難以判斷是否為治療傷勢之必要支出，應予以扣除；至於原告在臺北醫院於112年3月27日所支出之影像複製費500元，因已有上開診斷證明書可佐證所受傷勢，實無必要再支出此筆費用，亦應予以扣除。另原告於北榮醫院已支之除疤費用11,479 元，係分別於113年5月15日、5月21日、8月20日、10月29 日除疤後所支出，然在此之前之113年4月23日（即此時原告尚未進行除疤手術）本院已就「傷患李咨慧於民國111 年7月26日因交通事故受傷，經送衛生福利部臺北醫院急診治療及陸續門診並施行相關手術（含關節授動術、關節注射血小板生成術），經診斷受有如附件一診斷證明書所示傷勢。嗣該傷患自112年5月2日日起陸續至貴院住院、門診及施行相關手術（關節鏡清創與軟骨修補手術），經診斷受有如附件二診斷證明書所示傷勢。請依據前開診斷證明書及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷資料，查明該傷患就左膝傷勢位置（不含右側肩部）所生疤痕，日後是否有進行除疤手術之必要？如是，約須花費多少自負額醫療費用？」等事項，向北榮醫院查詢，結果覆稱：「二、查病患李０慧左膝傷勢位置有一長6.5公分、寬0. 8公分之擴大疤痕合併色素沉澱，目前評估並無疤痕攣縮情形，若期望疤痕為細線形疤痕，則需進行除疤手術。三、複查，修疤手術之費用，每公分約NT$3,000元至NT$10, 000元。以病患6.5公分之傷口評估，約需NT$65,000元。」等情，此有該院113年9月16日北總骨字第1131700260號函函附卷可稽，此所評估之除疤手術費用65,000元，已包含原告之後所支出之11,479元，亦即原告除疤手術費用共約需65,000元，原告若另再請求被告賠償11,479元，則有重複計費之嫌，故原告得請求賠償之醫療費用中應再扣除 11,479元。綜上，原告得請請求賠償之醫療費用共190,11 9元（212,733元－120元－120元－185元－100元－100元－100元－100元－10元－200元－5,400元－4,200元－500元－11,479元＝1 90,119元），除疤費用（含後續）則為65,000元。（二）醫材費用10,449元部分：原告主張因上開傷勢，而購買止痛藥、支撐護膝、防水膠、口罩、防水透氣膚、疤痕貼片、繃帶、矽膠片、沾粘性軟鋼式護膝、矽膠片等醫材用品，因而支出10,449元乙節，業據其提出相關交易明細等為證，且本院認依原告所受傷勢，為使治療效果更佳，即有使上開醫材用品加以輔助之必要，然觀上開醫材用品中關於口罩41元部分，純屬個人衛生用品，與輔助治療所受勢無關，應予以剔除，經剔除後，原告得請求賠償之醫材費用為10,408元（計算式：10,449元－41元＝10,408元）。（三）看護費用216,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張受傷受傷住院及後續治療期間，須專人看護日常生活3個月，依全日看護費用行情2,400元計算，受有看護費用216,000元損害，業據其提出臺北醫院診斷證明書3紙（分別於111年11月10日、12月20日、112年3月7日出具），且該等診斷證明書所載之「專人照顧」，一般就是指24小全日之看護，而原告主張之全日看護費用行情以1日2,400 元計算，亦符合一般社會市場行情，因此原告得請求被告賠償之看護費用即為216,000元（計算式：2.400元×3月×3 0日＝216,000元）。（四）工作損失756,360元部分：原告主張其為慧豐商行負責人，合夥人乙○○僅屬無償出資提供協助，並未參與商行營運，而其每月營業所得約63,030元，因傷需休養12個月，無法工作，致受有工作損失756,360元等情，據其提出商業登記基本資料、第一銀行戶交易明細、對帳單、入出國證明書、中國大陸地區所得納稅紀錄、回報網路交易營業額資料、居家工作環境照片等為證，而其因傷需休養12個月，無法工作部分，另有原告提出之臺北醫院診斷證明書3 紙（分別於111年11月10日、12月20日、112年3月7日出具）、北榮醫院診斷證明書2紙（於112年5月5日、8月14日出具），然依原告提出之112年7月至12月之回報網路交易營業額資料，可知該6個月營業額分為47,856元、64,433 元、47,037元、33,579元、37,465元、62,193元，1計算其平均每月營業所得為48,761元（元以下四捨五入，下同），非如原告所稱之63,030元。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為585,132元（計算式：48,761元×12 月＝585,132元），較為合理有據。（五）交通費用97,080元部分：原告主張受傷後因就醫回診復健，需搭乘計程車往返，因而支出交通費用共71,570元，業據其提出計程車收據、計程車乘車證明、大都會車隊預估車資資料等為證，而本院衡酌原告所受傷勢非輕微，確有搭乘計程車回診之必要，應有交通費用之支出。然原告於 112年3月27日往返臺北醫院係單純為申請病歷影像，非屬必要，即應扣除往返交通費190元；另有關原告於又一春中醫診所就診所支出之5,400元醫療費用，既經本院認定非屬必要支出，亦應扣除往返交通費4,860元。經扣除非必要之支出後，原告得請求被告賠償之交通費用為92,030 元（計算式：97,080元－190元－4,860元＝92,030元）。（六）系爭機車修復費用3,250元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於98年9月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至111年7月26日受損時，已使用餘3年，而本件修復費用為3,250元（均為材料費），此有修車有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，其修復材料費扣除折舊後之餘額為325元，此即為原告得請求賠償之修復費用。（七）慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告之過失傷害行為，造成身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為二技畢業，目前為商行負責人，每月營業所得約48,761元，111年度所得總額約86,654元，名下無不動產，有事業投資23筆，111年度財產總額約115 ,210元；被告為高職畢業，111年度所得總額約941,389元，名下無不產產或其他財產，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可憑，復參以被告之加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，直至112年5月3日仍在北榮醫院進行關節鏡手術及軟骨修補手術，術後需使用膝活動式輔具與拐杖，並因手術後疤痕增生，造成原告精神上之痛苦程度固非輕微等一切情狀，惟仍認為原告請求賠償慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為40萬元，始為適當。（八）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共1,559,014 元（計算式：190,119元＋65,000元＋10,408元＋216,000元＋ 585,132元＋92,030元＋325元＋40萬元＝1,559,014元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額為 75,679元，此據原告陳明在案，並為原告所不爭執，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除75,679元後，尚得請求被告賠償1,483,335元（計算式：1,559,014元－75,67 9元＝1,483,335元）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 483,335元，及其中1,187,558元（在原聲明請求範圍內）自起訴狀繕送達翌日即112年8月31日起，其餘295,777元自113 年12月21日（此為擴張請求翌日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-20

SJEV-113-重簡-197-20250120-1

豐交簡附民

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度豐交簡附民字第1號原告陳裕昌被告林江財上列當事人間因過失傷害案件（114年度豐交簡字第8號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟。茲因該事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項規定，裁定移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事庭審判長法官楊嵎琇法官林冠宇法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐交簡附民-1-20250116-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第181號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙簡宥旭被告蔡韋佑（原名：林韋佑）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬7,088元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬7,088元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人蔡雯琦所有，並由訴外人方信義駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112 年6月22日6時50分許，沿南投縣仁愛鄉台14線公路由南豐往霧社方向行駛，行經南投縣仁愛鄉台14線78公里300公尺處時，被告適於同一時、地騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛於對向車道至肇事地點時，因被告過彎失控摔車，而不慎撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付蔡雯琦車輛維修費用新臺幣（下同）3萬8,130元（細項：零件2萬3,380元、烤漆8,950元、工資5,800元），又A車於1 03年10月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬7,088元。爰依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有任意車險賠案簽結內容表、汽車行照、A 車受損照片、裕昌汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第19-43頁），且經本院向南投縣政府警察局仁愛分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第51-83頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-15

NTEV-113-埔小-181-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第61號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許裕昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31422號），本院判決如下：　　主　文許裕昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充或更正如下外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠補充「自願受採尿同意書」；㈡證據並所犯法條欄第2、3行「臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告」部分刪除；㈢證據並所犯法條欄第3、4行「臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2紙」刪除；㈣證據並所犯法條欄第8、9行「行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739B號函」刪除。二、核被告許裕昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對自身及一般往來公眾皆具有危險性，仍於施用甲基安非他命後，於日間騎普通重型機車於市區道路上行駛，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，兼衡其本案為其第一次犯公共危險罪，有數次販賣第二級毒品前科(見法院前案紀錄表)、尿液中之毒品濃度非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31422號　　被　　　告　許裕昌　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許裕昌於民國113年9月2日21時許，在臺南市○○區○○街000巷 0弄0號即其住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次（涉犯施用、持有第二級毒品犯行另案偵辦）後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於113年9月7日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，騎乘至臺南市永康區永大二路與永大路2段路口前為警攔查，嗣於113年9月7日15時50 分採尿送驗，測得其甲基安非他命與安非他命濃度分別達41 551ng/mL及4197ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許裕昌就上開時、地施用第二級毒品後騎乘機車等情坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2紙、臺南市警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（編號：113J321）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J321）、密錄器截圖照片4張、車輛詳細資料報表、行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739B號函各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-01-15

TNDM-114-交簡-61-20250115-1