Know99判決書

搜尋結果：親屬關係

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認土地經界

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第109號聲請人黃炳文訴訟代理人黃英傑律師相對人祭祀公業張念法定代理人張南張深海張乞食張隨張有賢張令上列當事人間請求確認土地經界事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，原告或被告無當事人能力、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4款定有明文。無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。關於祭祀公業之訴訟，設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，應列公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人(最高法院100年度台抗字第 563號民事裁定、97年度台上字第2070號裁定要旨參照)。再者，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1項第1款前段、第2項分別定6有明文。前開規定，於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、又祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，應由管理人對外代表祭祀公業行使權利，祭祀公業管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間信賴關係之基礎，似與法定代理有別。又祭祀公業之管理人係基於派下員之選任(委任)取得之管理權，參諸民法第550條規定，其委任關係因管理人之死亡而消滅，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受(最高法院1 04年度台上字第756號、95年度台上字第1860號、78年度台抗字第323號等裁判要旨參照)。且當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺(最高法院29年上字1572號判決、105年度台上字第406號民事裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件原告起訴以祭祀公業張念為被告，並以張南、乙○○、丙○ ○、戊○、甲○○、丁○等(下稱張南等6人)為被告之法定代理人，起訴請求確認坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地與同段73 7地號土地之經界線。經查，被告祭祀公業張念尚未依祭祀公業條例第21條規定辦理法人登記，有彰化縣政府於民國11 3年11月28日府民宗字第1130463883號函在卷可稽，是該祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，再依人工作業登記簿資料，登載1人以上之管理人及「數人管理」之文字(見本院卷第37、41頁)，是應由全體管理人對外代表祭祀公業張念行使權利。　㈡原告雖依人工作業登記簿資料所列之管理人即張南等6人為法定代理人，惟查，該管理人登記或變更登記之登載時間為明治大正元年(民國1年)、明治二十七、明治四十一(民國前18 年、前4年)、昭和六年、昭和十年(即民國20年、24年)，迄今未再改選管理人，是該等管理人是否生存且是否確居住於祭祀公業之登記地，均屬有疑，致難確認張南等6人具當事人能力及訴訟能力，本院就此爭議，應先予調查。經本院於 113年11月25日以113年度彰簡調字第563號裁定，命原告於收受裁定之日起30日內補正被告之管理人年籍資料、如管理人有發生變更或繼承情形，應提出經全體派下員改選出管理人並向主管機關辦理變更管理人之資料，並提出被告祭祀公業張念全體派下員之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，該裁定已於113年11月27日送達原告。原告雖於113年12月12日提出陳報暨聲請狀陳報被告祭祀公業張念尚無經全體派下員改選出管理人及向主管機關辦理變更管理人之資料，亦無派下員證明書而無法提出全體派下員之戶籍謄本，請求本院發函命原告調取張南等6人及其繼承人之戶籍謄本之戶籍謄本，或請求本院於祭祀公業張念派下員中選任特別代理人等語。本院再於113年12月18日發函命原告於文到15日內補正張南等6人及其繼承人之戶籍謄本(記事欄請勿省略)、並整理各派下員之繼承系統表並提出其等之戶籍謄本(含姓名、身分證統一編號、地址)，該函文業已於113年12月23日送達原告，有送達證書在卷可查，原告雖於114年1月20日提出陳報狀告知戶政機關事務繁忙，待調齊戶籍資料等語，然其後未再提出相關佐證資料，致本院無從確認張南等6人是否有當事人能力及訴訟能力。又原告既於書狀陳報「該公業自明治41 年9月1日後，迄今未再選任管理人」，依前開說明，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受，則張南等 6人若已死亡，亦不當然由其等之繼承人擔任管理人，原告自應提出祭祀公業張念有管理人之證明及全體派下員年籍資料及戶籍謄本，否則當事人能力及法定代理人訴訟能力等訴訟要件即有欠缺，然原告自本院裁定命補正迄今已逾3個月，超出本院命原告補正之期間甚久，仍未補正任何資料，本院亦無從自祭祀公業張念派下員中選任特別代理人，是原告之訴所列被告欠缺當事人能力且未由法定代理人合法代理，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3、4款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-03

CHEV-114-彰簡-109-20250303-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認管理委員會決議無效

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告施宏泰被告民生桂冠公寓大廈管理委員會法定代理人李若豪一、上列當事人間請求確認管理委員會決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1、2項定有明文。次按以區分所有權人或管理委員會會議決議為訴訟標的者，並非對身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。二、查原告起訴請求確認民國113年12月8日民生桂冠公寓大廈管理委員會所召開住戶會議內容第6點決議無效，是原告前開請求非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的之價額不能核定，是依前開規定自應以民事訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定之，而應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蘇春榕

2025-03-03

CYDV-114-補-68-20250303-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4970號聲請人方峻檠方栯謙法定代理人方叡鍟張揚媚聲請人宋琳恩法定代理人宋俊男張育禎上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人方峻檠、方栯謙、宋琳恩均為被繼承人張春之曾孫子女，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之孫子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官林育秀

2025-03-03

TNDV-113-司繼-4970-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

變更使用執照等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1294號原告黃徐峰子訴訟代理人黃淑惠被告李錦治黃林碧玉上列當事人間請求變更使用執照等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中標的價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、查原告起訴主張前於民國63年購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同區段1138建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下稱系爭建物），原告因系爭建物老舊擬拆除重建，經向高雄市政府建築管理處申請重建手續時，方知系爭土地內之4㎡經套繪管制，致原告無法請拆除執照及建築執照，而依民法第767條第1項規定，變更後聲明第1項請求確認被告使用系爭土地關係消滅，第2項請求被告應變更（63）高縣建局都管字第5872號建物使用執照暨解除套繪管制。核其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟依原告之主張及所提證據，無法審酌原告因此所得受客觀利益數額，其訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之 12規定，各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之。復因原告上開2項聲明之請求，自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在排除系爭土地所有權之妨害，其訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-113-補-1294-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告許瑞英被告楊光正上列當事人間確認消費借貸關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請確認系爭預告登記擔保之新臺幣（下同）27 0萬元消費借貸關係不存在，訴訟標的價額核定為270萬元；聲明第2項關於請求返還印鑑、印鑑證明、土地、建物權狀部分，非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，又查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，至於返還270萬元本票部分，訴訟之經濟目的則與聲明第1項相同，不另徵費用，是本件訴訟標的價額合計435萬元，應徵第一審裁判費44,065元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-9-20250303-1

上

最高行政法院

戶政

最高行政法院裁定 113年度上字第81號上訴人李秀岑訴訟代理人簡維能律師楊昀芯律師被上訴人新北市金山戶政事務所代表人曾議萱上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國112年11月16日臺北高等行政法院111年度訴字第999號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為被繼承人李賴淡（民國59年12月13日歿）之女，於 111年3月8日以利害關係人身分，檢具李賴淡之戶籍更正登記申請書及相關資料，向被上訴人申請補填李賴淡養父、母姓名分別為廖阿峩、廖林氏甘（下稱廖姓夫妻）之戶籍更正登記（下稱系爭申請）。案經被上訴人調查李賴淡日治時期戶口調查簿、初次設籍申請書及臺灣光復後戶籍資料，發現李賴淡於日治時期明治40年9月5日養子緣組入戶至廖阿峩戶內，續柄攔（即親屬關係、稱謂欄）記載「媳婦仔」，惟未與廖家男丁成婚，嗣復籍於賴牛戶內，大正8年12月19日以賴牛孫身分出養予李萬成為媳婦仔，其後於李萬成戶內與其長子李金水結婚，無從認定李賴淡與廖姓夫妻間曾成立收養關係，使其身分由媳婦仔轉換為廖姓夫妻之養女，爰以111 年3月14日新北金戶字第1115981468號函（下稱原處分），請上訴人提具李賴淡媳婦仔身分轉換為養女之資料，或循司法途徑確認收養關係存在之民事判決及確定判決書再憑辦理，而否准系爭申請。上訴人不服，循序向原審法院提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依系爭申請，作成「李賴淡」戶籍登記補填養父姓名「廖阿峩」、養母姓名「廖林氏甘」之行政處分。」，經原審法院判決駁回。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述在原審之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：戶籍登記得為更正僅限於登記事項有錯誤或脫漏情事，臺灣光復前成立之養媳(媳婦仔)，與養女身分關係不同，養媳與本生親屬間關係視同出嫁女，尚未結婚時，對養家父母不生親屬關係而為「家屬」；李賴淡為父何春、母楊氏婦所生，原名賴何氏淡，設籍戶主賴牛戶內，為賴牛之孫，日治明治40年9月5日自賴牛戶內除戶，入戶至戶主廖阿峩戶內，為廖家媳婦仔，後未與廖家男子成婚，與廖姓夫婦僅成立家屬關係，嗣於日治大正8年12月19日與廖家離緣而終止養媳關係，先復籍至本生賴牛戶內，再由賴牛戶除戶而入戶至李萬成戶內，並無轉為由廖姓夫妻收養之養女再出養予李萬成之情形，或由廖姓夫妻收養後主婚出嫁至李家之情事；至於廖林氏甘隨同李賴淡遷籍至李家僅屬「同居寄留」，無從依此認定廖林氏甘或廖姓夫妻有收養李賴淡之事實，原處分駁回系爭申請，並無違誤等情，指摘有未盡職權調查義務之不當，並就原審所為之論斷泛言為違法，或有理由不備、矛盾之違誤，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　秀　圓法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-113-上-81-20250227-1

訴

臺灣屏東地方法院

交付帳冊等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第41號原告盧雅惠訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告陳家進上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠被告應提出大裕欣有限公司（下稱大裕欣公司）所有如附表一所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或其他方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第17頁）。嗣於民國113年7月2日言詞辯論期日撤回假執行之請求（見本院卷第131頁），並於113年7月2日具狀減縮請求範圍，變更為請求被告提出附表二所示文件；又於113年12月24日具狀減縮請求範圍，變更請求被告提出附表三所示之文件資料；最後於114年2月7日具狀變更訴之聲明，請求被告應提出大裕欣公司所有如附表四所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或複製檔案方式查閱（見本院卷第163、281、325頁），核原告上開減縮聲明部分，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即伊之配偶陳家祥為被告之兄，於111年間，兩造合意由伊出資新臺幣（下同）130萬元（章程僅登記出資70萬元），被告出資70萬元，於111年3月25日合資設立登記大裕欣公司，經營機車修理、零件批發買賣等相關業務。並由被告擔任大裕欣公司之董事兼負責人，以執行業務，伊則於111年3月25日起至111年9月間擔任財務一職，負責帳款之支付及員工薪資之發放等。惟被告於111年9月間某日，未經伊同意即將大裕欣公司所有之用以作為對外業務資金往來之合作金庫銀行帳戶密碼變更，致伊自斯時起即未能了解大裕欣公司之財務狀況、營運情形，亦未能再參與大裕欣公司之經營，而被告為有限公司之董事，依公司法第110條規定暨商業會計法相關規定，均負有編制、保存公司財務報表、帳冊暨製作、留存公司會計憑證之義務，故如附表四所示資料應為被告所持有或應補製作，伊實無從透過被告以外之管道知悉大裕欣公司之營運情形。後伊發現大裕欣公司於 112年8月11日向財政部南區國稅局屏東分局（下稱國稅局）申請停業登記，並輾轉知悉被告已另行設立與大裕欣公司相同業務性質之「勁鋒車業有限公司」，並由被告擔任該公司之唯一股東及負責人，似已侵害伊之股東權益。經伊多次向被告請求提供如附表一所示文件及詢問大裕欣公司之營運情況，然被告均怠不回應。為此，爰依公司法第109條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：被告應提出大裕欣公司所有如附表四所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或以複製檔案之方式查閱。二、被告則以：　㈠伊前為大裕欣行號之掛名負責人，於111年3月18日經原告及陳家祥告知於同營業址將大裕欣行號變更為大裕欣公司。大裕欣公司有委託冠億稅務記帳士事務所（下稱冠億事務所）處理帳務，伊只需繳發票報稅並無逃避查閱的必要，且於11 2年3月以前，原告一直掌握大裕欣公司之財務會計事務，附表四所示資料並非伊管理範圍內，從一開始即未製作，亦未持有保管。亦未於111年9月間變更合作金庫銀行帳戶之密碼。　㈡關於附表四編號2部分，從111年9月後，大裕欣公司之員工僅有伊一個，採責任制，從未有打卡紀錄，關於門市人員，係由陳家祥經營之大昌裕公司調派，於112年2月2日，大昌裕公司負責人還有申報員工薪資，直到112年4月6日被關閉大裕欣公司門市（址設屏東市○○路00000號1樓）後，才知道兩位大昌裕公司員工在未經同意下，轉移到大裕欣公司名下，造成兩位員工無法在大昌裕公司跟大裕欣公司門市上班，致大裕欣公司產生勞資糾紛。　㈢於112年2月27日，原告也有告知廠商請款，並於3月1日匯入其個人帳戶。復於112年3月21日，伊得知要查帳，已通知冠億事務所要提供資料供原告查閱，而原告親自前往冠億事務所3至4次以上，並未告知冠億事務所是否有拿取大裕欣公司之帳冊供其觀看。且於112年3月26日，伊應原告及陳家祥要求，簽立擬定合約書，約定陳家祥須協助伊將大裕欣公司營業地址遷至屏東市○○路0○0號。陳家祥將以360萬元轉讓於屏東市○○路0○0號的所有權給伊。於同年4月1日，原告及陳家祥私自變更公司門鎖，致公司無法正常營運。於同年4月8日，陳家祥在未授權下，已在對外群組公開公司帳戶內容跟股東名冊等等，干擾公司營運，因兩造間之營業糾紛，伊始依國稅局指示申請停業登記。況伊核對大裕欣公司金融帳戶內資金交易資料，發現原告未經公司同意下，逕將數筆款項匯入其合作金庫帳戶內，為此，伊對原告提起刑事侵占罪告訴。由上可知，原告一直掌握大裕欣公司之財務會計事務，關於應由會計負責之部分，均由原告製作。　㈣關於附表四編號6部分，該款項不明，待與原告對帳，原告就此部分有對伊提起刑事告訴。關於附表四編號7部分，伊不曾製作客戶車輛維修明細清單，該清單應是員工製作，與伊無關。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第372頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠兩造均為大裕欣公司股東，原告為不執行業務股東。　㈡大裕欣公司置董事1名，被告於111年3月17日經股東選任為董事，並於111年3月25日登記完竣。被告現仍登記為大裕欣公司董事（見本院卷第137至153頁）。　㈢大裕欣公司於112年8月11日向國稅局申請停業登記，停業期間自112年8月11日起至113年8月10日止，經該局准予備查。又於113年8月11日申請停業登記，停業期間自113年8月11日起至114年8月10日止（見本院卷第161、223頁）。四、得心證之理由：　原告主張其為大裕欣公司不執行業務之股東，得依公司法第 109條準用第48條規定，行使未執行業務股東之監察權，請求被告提供附表四所示資料供原告或原告委託之律師或會計師查閱、影印等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：被告是否持有大裕欣公司之附表四所示資料？原告請求被告提供附表四所示資料供其或其委任之律師或會計師查閱影印，有無理由？茲分述如下：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又依據舉證責任分配原則，倘被告確實執有原告請求被告提出如附表四所示之文件時，因該文件係於被告實力支配下，故較易舉證證明該證物存否，然倘被告就此部分已為釋明大裕欣公司並無製作如附表四所示之文件，被告自無就未持有該文件之消極事實舉證以明其說，此時方應由主張行使不執行業務股東監察權之原告舉證證明該文件確實存在。　㈡本件原告起訴時，原請求被告提出大裕欣公司如附表一編號1 至20之財產文件、帳簿、表冊供原告及原告委託之律師或會計師查閱、影印（見本院卷第25至29頁），嗣因原告於本件訴訟進行中，已於113年5、6月前往冠億事務所查閱帳冊資料，原告遂更正其請求內容如原告民事變更聲明狀附表二編號1至10所示之財務文件、帳簿、表冊（見本院卷第163至16 9頁），惟被告仍陳明大裕欣公司沒有製作附表二之文件或不在其保管中等語（見本院卷第133頁），再經被告聲請本院傳喚冠億事務所負責人饒文富到庭說明；嗣原告陳報已取得附表二編號1、2大裕欣公司存摺交易明細檔案，原告最終於114年2月6日具狀變更其請求內容為附表四所示資料等情，有本院113年7月2日及113年12月24日言詞辯論筆錄、原告民事變更聲明狀、民事變更聲明二暨陳報狀、民事變更聲明（三）暨陳報二狀（見本院卷第131、163至169、275、281 至287、325至341頁），是由被告已請冠億事務所與原告對帳，並請求訊問證人饒文富以明其說，堪認被告並未故意隱匿所持有之大裕欣公司帳冊文件，而係大裕欣公司事實上並未製作附表四所示資料而無法提出供原告查閱。況大裕欣公司之股東僅有本件原、被告二人，甚為單純，原告雖稱未擔任執行業務股東，然而，原告自承於111年3月25日起至111 年9月間擔任大裕欣公司之財務，負責大裕欣公司帳款之支付及員工薪資之發放等。且兩造間具有親屬關係，原告對於被告擔任大裕欣公司負責人期間所持有之相關財產文件、表冊存否並非全然不知或無法證明其存在。揆諸前揭說明，倘認本件舉證責任應予轉換而命被告就附表四所示文件不存在一事負舉證之責，顯與民事訴訟法第277條但書所揭依誠實信用及公平正義原則定其舉證責任之本旨相悖，依前開舉證責任分配之原則，仍應由原告就大裕欣公司確實有製作附表四資料且為被告所持有之事實，舉證以實其說，原告僅以被告為大裕欣公司負責人為由，主張本件有證據偏在之情形，舉證責任應倒置於被告等語，洵無足採，合先敘明。　㈢原告請求如附表四編號1所示「財產目錄」，被告抗辯並非其持有，無製作義務等語，原告並未舉證大裕欣公司有製作財產目錄，且財產目錄並非商業會計法規定應製作之文件，則被告既稱無製作義務、未製作而無從提出上開文件，是原告請求被告提出財產目錄，自未能准許。　㈣原告請求如附表四編號2所示「員工打卡紀錄」，並提出大裕欣公司112年所得清冊，主張自111年1月起至同年9月，大裕欣公司之薪資所得高達141萬9,633元，可見大裕欣公司甚至至112年辦理停業後仍有高額薪資支出，被告謊稱大裕欣公司未有員工，顯非可採等語（見本院卷第375、376頁）。被告則抗辯在大裕欣公司的員工是原告之配偶陳家祥所經營大昌裕公司的員工，伊沒有製作過打卡紀錄，伊從事這個產業並未有打卡的紀錄過，都是責任制；大裕欣公司員工從111 年9月後只有伊一個員工，門市人員都是由大昌裕公司調派員工擔任，在112年2月2日，大昌裕公司負責人還有申報員工薪資，直到112年4月6日後被關閉大裕欣門市（建國路）後，才知道兩位大昌裕公司員工都被原告未經同意移轉到大裕欣公司名下等語（見本院卷第207、209、279頁）。惟查，原告請求被告提供111年9月1日起至起訴時之員工打卡紀錄，原告稱自111年1月起至同年9月，大裕欣公司之薪資所得高達141萬9,633元，然並無證明大裕欣公司111年9月後仍有薪資支出，又員工薪資支出與製作員工打卡紀錄並無必然關聯，且被告抗辯門市人員有大昌裕公司調派員工擔任，此與原告陳述有關大裕欣公司與大昌裕公司經營關係與淵源大致相符（見本院卷第327頁），原告未證明111年9月後大裕欣公司員工為何人及有製作打卡資料，是尚難認大裕欣公司於111年9月後有製作員工打卡資料且為被告持有中。　㈤原告請求如附表四編號3所示之「廠商計價請款文件（含附件）」、編號5所示「應收帳款明細表」、編號6所示「二手機車買賣交易明細表」、編號7所示「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，原告主張大裕欣公司之業務性質除新、舊機車買賣外，尚及於機車維修、改裝之業務，而此等業務因未有機車訂購明細等與廠商計價請款之資料供原告查核，且收取之對價均為現金，而原告仍參與大裕欣公司之經營時期，大裕欣公司確就機車維修、改裝業務之收入，依附表二編號 10等文件製作財務表冊（上開文件現亦非由原告持有），被告稱自始不存在上開財務表冊等文件，被告應如何稽核每月機車維修、改裝之收入等語（見本院卷第165至167頁）。惟查，原告之主張尚難採認：　⒈原告表示其參與經營時有製作附表二編號10（即附表四編號7 ）「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，然而並無提出相關單據，已難遽認。又原告僅表示應有「廠商計價請款文件」、「應收帳款明細表」、「二手機車買賣交易明細表」，以稽核每月機車維修、改裝收入，然原告並未表示其仍參與大裕欣公司經營時有製作上開資料，上開資料是否有製作及為被告所保管中，原告舉證實有不足。再原告雖提出原證5 「維修保養單」欲證明大裕欣公司有附表三編號9（即附表四編號7）「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，提出原證6「營業日報表表格」欲證明大裕欣公司有附表三編號7（即附表四編號6）「二手機車買賣交易明細表」（見本院卷第278、291至293頁），並主張其參與大裕欣公司經營時，為確實紀錄、掌握大裕欣公司之每月營業收入、支出所製作之財務文件表格，並均持續使用，故請求被告應提出相關財務文件。然而，原告於本件請求被告提出附表四編號3所示之「廠商計價請款文件（含附件）」、編號5所示「應收帳款明細表」、編號6所示「二手機車買賣交易明細表」、編號7所示「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，與原告提出之原證5「維修保養單」、原證6「營業日報表表格」，不僅項目名稱不同，亦不知原告主張被告應提出之文件內容為何，且原告亦未舉證原告未參與經營大裕欣公司後是否仍沿用原證5「維修保養單」、原證6「營業日報表表格」，亦經被告抗辯原證5維修保養單上記載「大昌裕」而與大裕欣公司無關，且無此種清單，並無製作「二手機車買賣交易明細表」等語（見本院卷第278頁），原告此部分舉證不足，亦難採信。　⒉又證人即冠億事務所負責人饒文富到庭證述：原告112年年初請我準備一些公司資料，如銷售發票、進貨發票這些憑證，附表二所示資料不是原告請我準備之資料，這些資料是大裕欣公司內部應製作的資料，附表二編號2、4可能是負責人製作、保管，附表二編號2、4以外是公司會計製作、保管。附表二所示相關的銷項發票、進項發票已由原告拿去，附表二編號1記帳憑證已給原告，其他沒有經手。附表二編號9、10 資料來我這邊發票都已經開立完，實際公司有無開立我無法回答。冠億事務所取得製作帳冊有關憑證，只有進銷項發票。附表二編號8、9、10是冠億事務所未保管也未看過的。公司的原始憑證如維修費用明細是公司內部製作，一般不會提供給事務所，事務所只依據銷項發票申報而已等語（見本院卷第236至239頁）。依上開證人證述可知冠億事務所既已提供附表二編號1之「日記帳及形成帳冊之相關文件」記帳憑證，堪認關於大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，仍可藉由原告已取得之大裕欣公司所有往來銀行之存摺及對帳單（即附表二編號2）互為勾稽，且冠億事務所也已提供附表二所示相關之銷項發票、進項發票給被告，實難認有廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額之存在或製作之必要，是被告辯稱並未製作或保管廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額，尚非虛妄。　⒊原告雖主張冠億事務所告知大裕欣公司尚有66萬1,944元尚未分配，惟大裕欣公司合作金庫銀行帳戶截至113年8月9日之存款餘額僅餘8萬2,575元，而認冠億事務所所製作之相關財務表冊未能如實反映大裕欣公司之財務情形等語，並提出大裕欣公司112年度盈餘分配表、原告與冠億事務所之LINE對話紀錄、大裕欣公司合作金庫銀行帳戶交易明細資料為證（見本院卷第295至311頁），姑不論是否屬實，核與被告經營大裕欣公司是否有製作或保管廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額乙節，顯屬二事，是原告據此主張被告應製作或持有廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額，自無足取。　⒋原告主張被告於111年聘請訴外人即會計林儀雯，及於111年9 月27日告知原告、陳家祥協助辦理退保，並提出大裕欣公司勞、健保加保、退保申請表、被告LINE群組對話紀錄等資料為證（見本院卷第381至385頁），被告則稱林儀雯並非會計，而是負責網路美編等語，兩造對此已有歧異，然依上所述，冠億事務所提供原告之記帳憑證、大裕欣公司所有往來銀行之存摺及對帳單，已可勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，大裕欣公司是否有聘請會計即非重點。況依原告所提林儀雯之勞、健保加保、退保申請表，僅111年6月21 至111年9月22日3個月工作期間，實難證明大裕欣公司因此有製作111年9月1日起至起訴時之廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額。　⒌原告主張其於111年5月間至111年末有任職他處、就醫治療之情形，不可能參與大裕欣公司之經營等語，並提出原告之勞、健保異動查詢結果、診斷證明書為證（見本院卷第387至3 91頁），被告則稱111年12月8日原告當天還在公司，原告有經營公司等語，然而，原告是否於111年末有參與經營大裕欣公司，亦不影響上開所述原告可由冠億事務所已提供資料、往來銀行存摺、對帳單勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形。　⒍原告另主張被告於111年10月18日有變更大裕欣公司帳戶網路銀行轉帳密碼，無法經手財務狀況等語，惟被告抗辯原告仍能查詢帳戶內容，此為原告所不否認（見本院卷第370頁），原告又主張被告未告知各筆金額進出等語，惟依上所述，原告可由冠億事務所已提供資料、往來銀行存摺、對帳單勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，原告此部分主張亦無可採。　㈥另原告請求被告交付如附表四編號4所示文件部分，被告否認其持有該等文件，並請原告就被告持有該等文件負舉證責任。經查，原告請求被告提出大裕欣公司與第三人簽署之契約及附件，並陳報原證4大裕欣公司與訴外人裕富數位資融股份有限公司所簽署之「購物分期付款暨應收帳款債權讓與合作契約書」，上開契約即為附表四編號4「公司與第三人簽屬之契約及附件」之示例等語。則原告以概括之方式請求被告提出大裕公司與第三人所簽訂之所有契約，並未特定係何種契約，縱原告有提出上開契約為示例，然依如附表四編號 4所示之文義，仍屬未具體特定，依前揭說明，倘仍命被告就文件不存在一事負舉證之責，自顯失公平，依前開舉證責任分配之原則，舉證責任應倒置於原告，應由原告就該等文件仍在被告持有中之事實，舉證以明其說。然原告未提出任何證據證明有該文件之存在，難謂有據。　㈦基上，原告就其主張「被告持有大裕欣公司之附表四所示資料」之事實，既未能舉證以實其說，自無可採。是本件應認被告並未持有大裕欣公司之附表四所示資料。又原告提出其他判決主張縱認被告未製作附表四所示資料，被告仍有義務依商業會計法之相關規定補作帳冊等資料交原告查核等語，然而原告訴之聲明及請求權基礎係依公司法第109條準用第4 8條行使未執行業務股東之監察權，查閱財產文件、帳簿、表冊，則原告主張被告「補作」附表四所示資料，並非有據。至被告所舉其他判決，除該等判決之事實與本件未盡相同，不得任意比附援引外，該等判決內所採取之法律見解，亦不拘束本院，併此說明。五、綜上所述，原告既無法舉證證明被告持有大裕欣公司附表四所示資料，則原告依公司法第109條準用第48條，請求被告提出如附表四所示資料供原告及原告委託之律師或會計師共同以影印、抄錄或以複製檔案之方式查閱，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：（見本院卷第25至29頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年起至起訴時之資產負債表（含報表附註） 2 111年起至起訴時之損益表（含報表附註） 3 111年起至起訴時之現金流量表（含報表附註） 4 111年9月1日起至起訴時止之日記帳及形成帳冊之相關文件 5 111年9月1日起至起訴時止之各月分類帳及形成帳冊之相關文件 6 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之存摺及對帳單 7 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 8 自111年9月1日起至起訴時止之收入傳票（含原始憑證） 9 自111年9月1日起至起訴時止之支出傳票（含原始憑證） 10 自111年9月1日起至起訴時止之轉帳傳票（含原始憑證） 11 自111年9月1日起至起訴時止之薪資清冊 12 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 13 自111年9月1日起至起訴時止各月營業人銷售額及稅額報告書 14 111年度營利事業所得稅結算報告書 15 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 16 公司與第三人簽署之契約及附件 17 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 18 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 19 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 20 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表二：（見本院卷第169頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年9月1日起至起訴時止之日記帳及形成帳冊之相關文件 2 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之存摺及對帳單 3 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 4 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 5 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 6 公司與第三人簽署之契約及附件 7 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 8 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 9 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 10 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表三：（見本院卷第287頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之對帳單 2 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 3 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 4 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 5 公司與第三人簽署之契約及附件 6 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 7 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 8 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 9 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表四：（見本院卷第339至341頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 2 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 3 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 4 公司與第三人簽署之契約及附件 5 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款明細表 6 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 7 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額

2025-02-26

PTDV-113-訴-41-20250226-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2409號原告高儀庭訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告高方菱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度附民字第852號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰元，及自民國一百一十二年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬零柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告與原告於民國（下同）111年4月21日12時30 分許，在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內（地址詳卷），因細故發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，手持鑰匙揮擊原告頭部，致原告受有頭部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因而受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)4,850元。　　　　⒉交通費用9,800元。　　　原告因本件總共至醫院或診所治療14次，原告已72歲，因受傷無法自行開車，故係搭計程車過去，或請乾弟載原告去，就計程車資部分，單程車資約為350元，惟原告係以現金支付，司機無開立收據，故原告無法提供計程車資單據，僅提供Uber顯示的車資供鈞院酌參；就乾弟載原告前往就醫部分，係屬於親屬代為照顧被害人，固係基於親情，但親屬所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即被告。故由胞弟載原告前往就醫雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。是以，原告就醫14次，每次車資單程350元，交通費用共9,800元（計算式：350元×2×14=9,800元）。　　⒊精神慰撫金80,000元。　　　本案被告對原告為傷害行為，不但堅不認錯，甚至教唆母親於刑事程序作偽證，致原告非常痛心，在心理方面時常感到焦慮不安、情緒不穩定、失眠、憂鬱、易怒、心情低落等現象，導致罹患嚴重失眠及憂鬱等精神急性症狀，已達須就醫治療之程度，此有診斷證明可以為證，精神上的痛苦難以言喻，且事發至今被告連一句道歉也沒有，毫無悔悟，故向被告請求精神慰撫金8萬元。　　⒋綜上總計94,650元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告94,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠原告所述家庭暴力傷害刑事案件，内容並非事實，現正由臺灣高等法院審理中，案號為113年度上訴字第2363號，該案雖於今年2月間就提出上訴，原告及其證人所描述之攻擊過程離奇、違背經驗法則。另外，本人與原告並無債務糾紛，如有，請其舉證。整件事就是原告毁磅被告的謊言在親戚反面前被揭穿後，以聘請律師用盡各種訴訟手段對被告進行報復。　㈡原告於驗傷時自陳被「妹妹徒手毆打」，後來提出告訴時卻說被鑰匙毆打。其女兒陳○璇在法庭上證稱拿鑰匙打到頭部的聲音很大聲、直接倒在外婆身上、打原告的頭部成驗部。其矛盾之處就明如下，首先，依一般人的經驗，被徒手毆打或被銳利、質地堅硬的鑰匙打到，會分不清楚嗎？其次，如此用力打到發出聲響，倒在旁人身上會只有挫傷嗎?根據媒體的報導，被鑰匙用力攻擊的結果是血流如注的穿刺傷。　㈢在母親家我們侄子房間內，有一高133公分的木製置物架，與原告頭部挫傷位置相當，當日我將要離開時，原告在客廳欲用鑰匙盒打被告，被我們的大姊拉進侄子房間，其拉扯掙脫過程中(如原告於法庭陳述我姊姊把我壓在床上，我想出來又被壓著)碰撞的機率極高。另外，被打之人何需被壓制在床呢？實情是其拿鑰匙盒要打被告，遭我們的姊姊壓制。原告的挫傷來自被我們大姊壓在床上時的反抗所致，或是被銳利堅硬的鑰匙大力揮擊所致，哪一個較合理，法官請明察。　㈣本人與原告的胞弟(只有1位)，並未載原告去就醫，且2人分住不同縣市，胞弟又要上班，請參考。　㈤如原告對本案會感到擔憂，我想原告應該是擔心其女兒涉及偽證罪吧。因原告的女兒在法庭上證稱：本人毆打原告致倒在外婆身上、本人坐在其母親身上打其母親、其母親國中時就被我打。有關「倒在外婆身上」的情節遭我母親否認，我坐在原告的身上部分，依現場空間絕對無法發生，另我與原告相差10歲，幼兒打國中生情節實在不符常情。另外在桃園家事法庭上，法官問其是否需要心理輔導時，其陳述「晚上都沒辦法睡，睡了又會做惡夢都是夢到鬼整個晚上都没辦法睡」，但告知須做鑑定時，又說不用了，另從親友轉知，在本案發生前其早已因有精神上的困擾在服藥。還有，其於本案事件過後，仍快樂出遊，上述情形都有在社群網站上，發現其大方與人分享，綜上，原告無論就醫或自稱精神上的痛苦，與被告應無因果關係各等語。三、經查：　㈠原告主張因被告之傷害行為，致原告受有前揭傷害等事實，業經本院以112年度訴字第642號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2363號刑事判決上訴駁回在案，有該案刑事判決在卷可稽，此為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意傷害原告，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求審酌如下：　　⒈醫療費用4,850元部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用700元，業據與原告所述事實相符之國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書暨醫療費用收據等件為證，經核算700元為醫療上所必要，應予准許。至逾此部分之請求（國軍桃園總醫院精神科、雷亞診所身心科醫療費用總計4,150元），原告未舉證係因系爭傷害或本件侵權行為而罹有嚴重失眠及憂鬱等精神急性症狀並此部分精神科就醫與系爭傷害或本件侵權行為間有相當因果關係，無從認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，原告執此請求賠償，殊非有據。　⒉交通費用9,800元部分：　　原告固主張因本件事故由家人接送至醫院就診，而因無實際支出，故以Uber計程車費率計算往返醫院之車資，作為請求交通費之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既無實際支出計程車費用，其徒以Uber計程車費率計算計程車車資，請求被告賠償就醫之交通費用9,800 元，即屬無據。　　⒊精神慰撫金80,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒋綜上，原告得請求之金額總計應為50,700元(計算式：700元＋ 50,000元＝50,700元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付5 0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-2409-20250225-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第67號聲請人張秋稔上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間因廢棄物清理法事件(本院113年度簡字第233號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6 款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第32條第1款至第6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第33條第 1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34 條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」另民事訴訟法第3 3條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避(最高行政法院民國109 年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：我要聲請法官迴避等語。三、查聲請人聲請楊蕙芬法官迴避審理本案（本院113年度簡字第233號），僅於言詞辯論期日陳明我要聲請法官迴避等語為由(見本院地聲卷第9頁)，核未見釋明其原因及事實，復查未依前揭規定，提出證據以釋明上開法官對於本案廢棄物清理法事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者等事由，其此部分迴避聲請，亦於法不合。綜上，本件聲請人聲請法官迴避審理，與聲請迴避之要件不符，其聲請為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-地聲-67-20250218-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第122號聲明人楊Ｏ諺法定代理人游Ｏ鈞楊Ｏ姍上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1174條第1項、第6項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，聲明人楊Ｏ諺為被繼承人楊Ｏ欽之孫（見本院卷附被繼承人親等關聯查詢結果），於被繼承人死亡時，雖屬前開民法規定之第一順位之孫輩繼承人，然第一順位繼承人親等較近之子輩即第三人楊Ｏ宇之拋棄繼承，業經本院以113年度繼字第104號裁定駁回，可見聲明人並非位居繼承順位之人，並無繼承權可供拋棄。故其拋棄繼承不合法，依家事事件法第132條第3項之規定，應予駁回，爰裁定如主文。三、程序費用之計算與負擔：　　本件聲明人聲明拋棄繼承事件，經核係屬因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之費用新臺幣（下同）1,000元。又本件並無其他應由聲明人負擔之程序費用，而聲明人之拋棄繼承業經駁回，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲明人負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲明人預納（見本院卷第5頁）

2025-02-18

TTDV-113-繼-122-20250218-1