Know99判決書

搜尋結果：親職功能

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名住所詳卷) 相對人（即受安置兒童之母）代號C000000-D （真實姓名住所詳卷) 關係人（即受安置兒童之父）代號C000000-C （真實姓名住所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國114年2月4日15時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件受安置兒童代號C000000-0（下簡稱案主）之母即代號C000000-D（下簡稱案母）及案主之繼父（下稱案繼父）因管教及照顧問題發生爭吵，雙方發生拉扯，導致三名子女受傷（臉部紅腫、瘀傷、擦傷）。案母情緒高張、行為脫序，當場掌摑案主耳光、攻擊咬傷警察，警察將案母帶回警局留置。案繼父自述經濟拮据、只願協助照顧案主之二名繼弟、妹，無力照顧案主，案母亦無其他親屬有意願協助；聲請人於民國110年4月12日予以緊急安置，且聲請繼續安置、延長安置，並經本院113年度護字第168號裁定准予延長安置三個月。近期案母已於000年00月00日生產案弟，每月有定期會面，會與案主吃東西、玩玩具，有正向互動，本案已長期安置2年以上，案母在親密關係、工作收入及住所等基本生活一直無法穩定，且案主本身有注意力不集中及過動情形，需定期服用藥物及回診，若案主行為失控，需花更多時間陪伴照顧，案母的親職功能有限，經聲請人兒少保護重大決策會議決議向法院聲請停止親權及改定監護，刻正辦理相關程序中。另外，聲請人函文**縣政府評估案主之父即關係人代號C000000-C（下稱案父）因經濟及身體狀況不佳，家中無其他親屬，無法帶案主返家照顧。聲請人評估案母有意願但親職功能薄弱，現階段無評估到有適合之其他親屬可提供協助，經多方評估，為確保案主之安全及照顧，基於兒少最佳利益，非延長予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表　　、案主之戶籍資料、本院113年度護字第168號民事裁定、個案匯總報告等件影本為證，並有本院前案紀錄表、案主及案父、案母之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，互核相符，堪信為真。本院另以電話詢問案母、案父對於本件延長安置之意見，案母及案父均表示沒有意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主現為*歲餘之幼童，自我照顧及保護能力不足，並有過動之情形，需要更多精神、能力及意願照護，而案母雖有照顧案主之意願，然其親職照顧能力薄弱，且目前居住環境、經濟、生活狀況亦均不穩定，難以提供案主適合之保護與照顧。另案父經濟及身體狀況不佳，與案主久無互動，亦無能力保護照顧案主，案家現階段亦無其他親屬得協助照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-01-23

NTDV-114-護-18-20250123-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲20149社工員受安置人 CA00000000 （姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000A （受安置人之姊，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○三九四九八二自民國一一四年一月七日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（原代號為R100049，姓名、年籍詳卷附對照表）疑似發展遲緩，前於民國102年1 月22日表示下體疼痛，然無法確認係居家環境及衛生習慣不佳，亦或遭受侵害所致，因受安置人家庭親職功能不佳，聲請人擔心受安置人年幼，恐有人身安全風險之虞，經社工評估後，自102年3月20日起由親屬委託安置至110年1月4日止；嗣聲請人盤點受安置人親屬資源，受安置人未經生父認領，生父母、外祖父母均已逝世，大哥及二哥失聯、三哥有妨害性自主前科、四哥在牧心庇護工廠工作，而關係人即受安置人大姊CA00000000A（原代號為R100049A，姓名、年籍詳卷附對照表）雖有照顧意願，然目前在馬祖服役，無法提供受安置人穩定住居所及日常照顧，仍需時間處理調任及討論後續照顧計畫，聲請人為維護受安置人最佳利益，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於110年1 月4日予以緊急安置，嗣經本院以110年度護字第5號民事裁定准予繼續安置，再以110年度護字第40號、第86號、第127 號、第166號、111年度護字第34號、第78號、第120號、第1 46號、112年度護字第21號、第42號、第69號、第103號及11 3年度護字第33號、第63號、第95號民事裁定准予延長繼續安置。本件於113年4月22日轉介少年自立生活適應協助服務量能計畫，提供自立活動資訊、情緒支持及生活津貼補助，受安置人現階段積極預備模擬考及各類專業檢定考試，並持續配合學校及安置機構協助安排參加之相關檢定及媒合自立相關課程；而關係人為受安置人唯一持續維繫關係之親人，但其在馬祖從事軍職，工作性質不易聯繫，評估目前受安置人主要照顧者缺位，難以提供親職照顧及保護能力，故非以延長繼續安置，恐影響受安置人安全照顧與穩定生長之權益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、第110條規定，聲請准將受安置人自114年1月7日起，延長繼續安置3 個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」、「十八歲以上未滿二十歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第110條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、本院113年度護字第95號民事裁定及保護個案代號與真實姓名對照表等件為證（見本院卷附證物袋），復經聲請人代理人到庭陳稱：受安置人剛滿18歲，預計6 月才會畢業，會協助這段時間的自立就業或繼續就學等語，受安置人亦表示同意延長安置等語（見114年1月21日調查筆錄，本院卷第35頁）明確，堪信屬實。本院審酌受安置人雖已成年，但尚在就學中，無完整自立能力，其姊在馬祖服役，又無適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-23

TTDV-114-護-1-20250123-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20154社工受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○七五八八四八自民國一一四年一月十七日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）與其母親即關係人CA00000000-0（真實姓名年籍詳卷）疑似因精神問題引發衝突，關係人先朝受安置人扔擲水杯並抓住受安置人頭部撞牆3至4下，受安置人在情緒不穩定中，過度服用身心科藥物而呈現昏沉狀態，關係人則致電請救護車送受安置人就醫，因關係人自身情緒狀況亦不穩定，無法給予受安置人妥善照顧，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於113年1月14 日晚上11時許予以緊急安置，嗣經本院以113年度護字第4號裁定准予繼續安置，再以113年度護字第30號、第60號、第1 00號民事裁定准予延長繼續安置。考量關係人與受安置人雖在情緒調節上有進步，但親子關係仍須修復，若未充分準備直接返家，可能再度引發情緒衝突，而關係人親職教育與情緒穩定仍需鞏固，受安置人情緒管理與行為規範亦須進一步提升，以確保親子互動不影響心理復原。衡酌上開處遇計畫尚未完成，建議延長安置期間，透過心理支持、親子諮商與家庭重整計畫，逐步推動返家準備，確保受安置人返家後有持續正向的長期效果，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年1月17日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院11 3年度護字第100號民事裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院依職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：關係人已完成親職教育，近期也有安排會面，但雙方都有情緒上問題，尚未安排漸進式返家，關係人目前是做檳榔攤工作，還要處理家中另一位少年的司法案件等語，及受安置人、關係人均到庭表示同意安置等語（見114年1月 21日調查筆錄，本院卷第23至24頁）。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其母之親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-23

TTDV-114-護-5-20250123-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人基隆市政府法定代理人戊○○ 代理人丁○○ 相對人甲○○ 己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○、己○○對於未成年人丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。選定聲請人為未成年人丙○○、乙○○之監護人。指定基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人等）為相對人甲○○、己○○之婚生子女，相對人等於民國108年9月2日兩願離婚，並約定由相對人甲○○單獨行使負擔未成年人等之權利義務。嗣聲請人自109年6月起陸續受理社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報，於109年6月19日，相對人甲○○稱其與相對人己○○離異後，平日由未成年人等之祖父庚○照顧未成年人等，相對人甲○○則外出工作，近日因庚○受傷而無法照顧未成年人等，相對人甲○○因需照顧未成年人等，無法外出工作，致相對人甲○○無法負擔未成年人等之就醫、購買尿布等生活必需品之費用；於109年6月29日，相對人甲○○稱其原從事百貨公司展場佈置工作，但於108年9月因車禍致無法外出工作，又與相對人己○○離異，致其需於家中照顧年幼案子女，暫無法外出工作，庚○年事已高，家中無經濟收入；於110年 8月20日，相對人甲○○於110年8月19日因違反毒品危害防制條例等入監服刑，庚○白天照顧未成年人等，夜間需外出工作，而將未成年人等獨自留在家；於111年9月6日、同年月1 6日，相對人甲○○入監服刑，未成年人等與庚○同住，因庚○ 夜間需外出工作，故未成年人等晚上需獨自在家，庚○雖表示有將住家鑰匙交給鄰居，鄰居會幫忙照看未成年人等，但未成年人乙○○表示並不清楚是否有鄰居會來家裡關心；於11 1年12月12日，未成年人等之主要照顧者庚○近日因心肌梗塞離世，相對人甲○○入監服刑、相對人己○○不知去向，故未成年人等目前無人照顧，而有安置需求。又未成年人等之伯父辛○○於111年12月19日向聲請人申請委託安置未成年人等至1 12年12月31日；相對人甲○○於112年9月出獄，並向聲請人申請自113年1月1日委託安置未成年人等至113年12月31日。而聲請人之社工介入處遇期間，相對人甲○○雖於112年9月假釋出獄，並向社工稱其有意願接回照顧未成年人等，惟其未有具體行動、經濟收入持續不穩定、未穩定接受諮商，且未成年人丙○○抗拒返家，故聲請人之社會處社工於113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議提案延長安置未成年人，並經會議決議向本院聲請停止相對人等對未成年人等之親權。　㈡相對人甲○○於108年曾從事展場佈置人員，但自108年9月因車禍受傷後即中斷就業，且於109年6月間因無力負擔未成年人等就醫及日常生活必需品之費用，而向聲請人之社會處求助，復於111年5月入監服刑，並於112年9月假釋出獄後從事電焊工作，然其自陳收入不穩定，遂於113年1月間轉職路邊停車收費員，113年6月中旬離職，迄今未有穩定收入，聲請人雖已補助未成年人等之113年度三分之二安置費用，相對人甲○○僅需負擔三分之一之安置費用即每月17,333元，惟相對人甲○○仍需向未成年人之伯父借貸始能繳納，且僅繳納三個月份後即未再繳納，且經調閱相對人甲○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其未申報收入，名下亦無財產，是相對人甲○○之經濟收入持續不穩定，能否負擔養育未成年人等之費用，顯有疑義。相對人甲○○雖稱有照顧未成年人等之意願，惟相對人甲○○未能提出具體照顧計畫，縱聲請人已與其討論未成年人等返家後之照顧資源，給予工時調整、安排課後安親班等具體建議，相對人甲○○仍未能依討論結論採取行動，且相對人甲○○雖自112年10月開始不定期申請未成年人返家，惟未成年人等返家期間，相對人甲○○未能提供未成年人等穩定餐食、敦促未成年人等完成課業，亦導致未成年人丙○○擔憂返家後恐再度陷入不穩定之生活，而抗拒返家與相對人甲○○同住，另聲請人已為相對人甲○○安排心理諮商，相對人甲○○並與心理師約定每月進行2次諮商，但相對人甲○○ 未能依照約定如期進行，是相對人甲○○客觀上顯無照顧、教養未成年人等之能力，亦未能積極改善其親職能力。相對人己○○則自離異後，即未曾與相對人甲○○、未成年人等聯繫往來，亦未曾向聲請人申請親子會面，而相對人己○○行方不明，其戶籍地設於基隆市安樂戶政事務所，致聲請人之社工無法訪視評估其照顧未成年人之意願及能力，且經聲請人向財政部北區國稅局信義稽徵所函詢相對人己○○之112年度所得收入資料，其未申報收入，名下無財產，故相對人己○○之經濟能力顯不足以負擔照顧未成年人等。　㈢綜上，相對人甲○○、己○○顯有疏於保護照顧未成年人等，且渠等經濟能力不佳、親職功能不彰，已無法提供未成年人等適當之養育，而未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世，復無其他同居之成年兄姐，其他親屬亦無擔任監護人之意願及能力，故為未成年人等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項規定，請求宣告停止相對人甲○○、己○○對未成年人丙○○、乙○○之親權，併聲請由聲請人擔任未成年人等之監護人，及選定聲請人轄下社會處社會工作督導員蔡喬涵擔任未成年人等開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人等為未成年人等之父母，而相對人等對未成年人等顯有疏於保護、照顧情節嚴重之情事等情，業據其提出戶籍謄本、社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報表、基隆市政府委託安置聲請書、家庭會議會議紀錄、相對人甲○○心理諮商簽到單、基隆市政府收入繳款書、未成年人丙○○信件、113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議個案資料、紀錄、相對人等112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、基隆市政府兒童少年安置個案會面返家原則等件為證，並經未成年人等到庭陳述核與聲請人主張相符（見本院114年1月13日訊問筆錄）。復經本院家事調查官訪視調查結果，其總結略以：未成年人丙 ○○、乙○○為相對人甲○○與己○○之婚生子女，相對人兩人離婚時約定由甲○○行使負擔兩名未成年人權利義務，只是未成年人自父母離異以後便因家境困頓致使受照顧狀態不穩定，嗣於甲○○入監服刑，未成年人全由年邁祖父承擔起照顧之責，隨著祖父去世亦無其他親屬可提供保護照顧，兩未成年人便於111年12月19日起由社會處安置迄今。調查時甲○○雖不同意停止其對兩未成年人之親權，卻未能正視自身親職知能不足之處，迄今仍欠缺足夠能力提供妥適之養育環境，亦無親屬支援系統可為協助，113年1月也遭發現仍有使用毒品並遭判刑確定，在此情況下，若使兩名未成年人返家，恐使未成年人再度暴露於風險之中，由甲○○繼續行使親權顯然對未成年人不利。再者己○○於離婚後即不曾善盡親權之責，有長期都未承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形，應認相對人兩人對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，有停止親權之必要性。衡諸未成年人丙○○逐漸進入青少年發展階段，未成年人乙○○則仍為年幼孩童，兩人在生活起居上都需借重監護人保護並協助教導其成長，惟相對人甲○○與己○○有疏於保護照顧未成年人之情事，而未成年人祖父母、外祖父母皆已歿，其他親屬亦無照顧未成年人之意願，鑑於基隆市政府安置兩名未成年人兩年餘，未成年人於市府的照顧安排下生活狀況穩定，身心健康狀態持續得到關注，考量未成年人日後辦理就學、醫療等利益之維護，擬建議由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，參以相對人等則經本院合法通知均未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單附卷可考，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本件相對人二人離婚後，由相對人甲○○ 任未成年人等之親權人，惟未成年人等受照顧狀況不穩，且因相對人甲○○入監服刑，而由未成年人之祖父承擔照顧之責，相對人甲○○復於113年1月因毒品案件遭判刑確定；相對人己○○則於離婚後，行方不明，未曾探視未成年人等或承擔扶養責任，故相對人等顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71 條規定，聲請停止相對人等對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世等情，亦據本院家事調查官調查明確（見本院家事事件調查報告），復無與未成年人等同居之手足或其他親屬表明扶養照顧未成年人等之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助少年之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且其轄下之基隆市政府社會處長期經辦各項少年事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，具有相當之公信力，復使未成年人等於安置機構中獲得良好照顧，參以未成年人等均到庭表示同意由聲請人擔任其等監護人等語（見本院同上訊問筆錄），故本院認由聲請人擔任未成年人等之監護人，應符合未成年人等之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人等之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人等之父母既經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定蔡喬涵擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即聲請人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同蔡喬涵對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-23

KLDV-113-家親聲-253-20250123-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第67號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○與相對人丙○○於民國111年10月25日協議離婚，因相對人保證會親力親為照顧關係人即兩造所生之未成年子女乙○○，故約定由相對人行使負擔關係人之權利義務。　㈡然相對人事後卻因出海在外工作，將關係人交由其父母照顧，根本未依離婚協議之內容照顧關係人之生活，且聲請人於 112年春節前即與相對人約定好，要將關係人帶回聲請人家中過春節3天，不料當聲請人抵達臺東後，卻在關係人家門口遭相對人父母辱罵，並拒絕聲請人之探視。　㈢又相對人長期有酗酒之習慣，酒後皆會對關係人為言語暴力，且相對人之父母本身患有糖尿病，需長期就醫，並無力照顧關係人之生活。且聲請人於113年8月前往臺東探視關係人時，即發現關係人前往延平鄉布農部落擔任導覽工作，小小年紀之關係人必須出外表演，令聲請人相當難過，現其有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與關係人感情良好，又有家屬從旁協助，將關係人設籍於高雄市為其最佳利益，為此聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔等語（見本院卷第3、91-93頁）。並聲明：對於關係人權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人答辯意旨略以：關係人從2至7歲皆由相對人照顧，並已習慣鄉下生活，相對人父母、兄長及大嫂均能一同照顧關係人，且相對人目前身體健康，並無長期酗酒，亦未對關係人言語暴力，經濟能力亦足以扶養關係人，聲請人只要在合理範圍內，不影響關係人正常作息皆可會面交往等語（見本院卷第73、207、208頁）。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。再按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」、「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」、「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿7歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。準此，有關未成年子女權利義務之行使負擔，苟當事人間就該事項前已經達成協議，或已經法院酌（改）定適當之人擔任，本於當事人意思自治原則及對法院裁判確定效力之尊重，雙方自應受該協議或法院裁判之拘束。至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌（改）定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之 1所列各款事項而為決定，自不待言。四、經查：　㈠聲請人主張兩造於婚姻關係存續期間育有1名未成年子女即關係人，嗣兩造於111年10月25日兩願離婚，並由相對人行使負擔對關係人之權利義務等情，為相對人所不爭執，並有離婚協議書、兩造及關係人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽( 本院卷第9、37-39頁)，堪以認定。　㈡聲請人主張遭相對人父母辱罵、拒絕其探視關係人、相對人長期酗酒及對關係人為言語暴力等情，固據聲請人提供通訊軟體LINE對話紀錄及光碟等為證，聲請人並於上開截圖上記載相對人之家人阻擋、無法與關係人視訊等情，惟觀諸上開對話紀錄，多係聲請人與相對人之大嫂討論何時方便探視關係人，雖相對人之大嫂曾轉述相對人表示拒絕等語（見本院卷第103頁），然難以僅憑上開對話之內容釐清雙方談話之脈絡為何，且相對人於本院審理時陳稱：我們之間的溝通有點問題，有時候她會跟我大嫂說她要帶孩子出去，我那時候有說是否可以等孩子活動結束後再約時間，但孩子活動結束後她又沒有再打電話。有時候是她先約好時間，但卻又沒有來。我之前是有封鎖聲請人，但現在是沒有封鎖的狀態，我們現在用MESSEN甲ER聯絡。今年過年她也有聯繫說要帶孩子去高雄，我也說可以等語（見本院卷第208頁），應可認兩造間現已能針對關係人之會面交往進行順暢之溝通與討論。　㈢又上開光碟內所存之影片檔案，其中檔名為「000000000.176 554.mp4」、「000000000.317567.mp4」、「000000000.375 304.mp4」及「000000000.432374.mp4」之影像模糊且多為全黑之畫面，僅能聽見人聲，然並無法辨認係何人之聲音、於何地、何時所錄製之影像；檔名為「000000000.485740.m p4」及「000000000.545415.mp4」之影像僅見1名未露臉之男子與1名幼女出現於畫面中，該未露臉之男子與該幼女有拉扯之行為，及該幼女哭泣之反應；檔名為「000000000.60 6109.mp4」之影像僅見1名男子背對鏡頭，及1名幼女於畫面中哭泣；檔名為「000000000.686829.mp4」之影像畫面多為柏油地板（見本院卷第93頁所附光碟）。本院另於113年12 月9日以東院節家圓家親聲67字第1130020100號函，請聲請人於113年12月23日前以書狀具體說明相對人長期酗酒、對關係人言語暴力及關係人出外表演等情，並提供相關資料佐證，然未獲聲請人回覆，且聲請人經本院合法通知未到庭，本院自難以判斷聲請人提供上開影像畫面係欲證明何事，更無法逕憑上開影像內容，認定相對人對關係人為言語暴力，致嚴重傷害關係人身心發展及教育學習之情事。　㈣再本件分別經財團法人臺灣安心家庭關懷協會及張老師基金會高雄分事事務所對兩造及關係人進行訪視，其調查結果略以（見本院卷第127、128、142頁）：　⒈關係人現就讀桃源國小一年級，平常由相對人之母準備三餐、帶其就醫、準備衣物鞋襪、盥洗及送關係人上學，晚上並與相對人之母一同入睡。平常係由關係人之伯父教導關係人學校功課，假日則由相對人教導；關係人喜歡跟著其伯母一起至布農部落，可以跟很多人一起玩、一起學習及跳舞，關係人還有跟著布農部落一起到日本表演。　⒉相對人每月薪資新臺幣（下同）35,000元，有存款16,000元，無負債，現與其父母同住，可以提供關係人穩定之居住環境，且關係人之伯父、伯父及相對人之親友均居住於住家附近，亦能協助相對人照顧關係人，評估相對人親屬資源及親職執行狀況佳。　⒊關係人自出生後至1歲時由聲請人全職照顧，關係人1歲後則由相對人之父母全職照顧，相對人雖於高雄就業，惟假日或國定假日皆會從高雄返回臺東探視關係人，平日亦會以視訊與關係人聊天，評估相對親職時間尚可。　⒋觀察關係人與相對人互動自然、持正向關係，並受到良好之照顧，相對人擔任關係人親權人，並無不適之處。　⒌聲請人經濟狀況穩定，現獨自租屋，然經濟開銷龐大，現無存款；另聲請人居住環境為管理大樓，空間明亮通風，部分環境堆放雜物或聲請人衣物，現環境尚未規劃兒少未來空間。　⒍聲請人表述過往關係人皆由相對人之母扶養照顧，對於關係人性格、身心狀況、疾病照顧，僅有部分了解，現照顧由相對人之母協助關係人生活庶務，顯示聲請人親職功能尚可。　⒎聲請人與其家庭成員互動良好，聲請人與其家庭成員會進行通訊聯繫，未來聲請人之母會協助照顧關係人，其支持功能尚可。　⒏因關係人未與聲請人同住，無法評估關係人與聲請人情感依附及其意願等語。　㈤而關係人於本院審理時陳稱：「（問：現在跟誰住在一起？）阿公、阿嬤、爸爸。」、「（問：平常怎麼上學、放學？）上學自己走路，下課有路隊會陪我走路回家。」、「（問：聯絡簿給誰簽名？）阿嬤，爸爸也會簽。」、「（問：爸爸平常在家的時間多嗎？）從禮拜五到禮拜天。禮拜一到四爸爸是在外面工作。」、「（問：這個寒假會參加活動或是待在家裡？）在布農部落玩。」、「（問：在家裡或學校有沒有碰到讓你不舒服或不開心的事情？）沒有。」、「（問：先前是不是有去日本表演？）有，上一次的二月。因為布農部落叫我們一起去表演，表演日本的歌、跳我們的舞。我喜歡去日本表演，我很開心。」、「（問：平常會跟伯母一起去布農部落嗎？）對，去那邊跳舞，還有一些同學會跟我一起玩，我也喜歡跟伯母去布農部落。」、「（問：有和媽媽固定見面跟聯絡嗎？）偶爾，上一次也有跟媽媽見面，上次調解完有去找媽媽。」、「（問：最近一次跟媽媽見面是什麼時候？）就是上次調解完那次，之後就沒有。就是12月跟媽媽去高雄，住在媽媽高雄家，我們有去找奶奶跟玩史萊姆，那次我也很開心。」等語（見本院卷第209-211頁）。　㈥參酌上開㈣㈤所載之事證，應可認兩造均有正當之親權意願與動機，且兩造在經濟狀況、親職能力、居住環境及支持系統上，均各有千秋，也足以提供關係人對未來生活及教育所需，從中均不足以論斷某一方有絕對不適宜行使負擔對於關係人權利義務之情事。惟考量本件為就關係人權利義務行使負擔狀態改定之聲請，其首應審酌者厥為相對人是否有未盡保護教養義務或原權利義務行使負擔狀態對關係人有否不利之情事，而非兩造保護教養能力優劣之比較，衡酌對於關係人權利義務之行使負擔，前業經兩造協議由相對人單獨任之，是本院認除非相對人確有疏於保護教養之情事，或目前權利義務之行使負擔狀態不利於關係人，本院始得出於公益之考量為親權之改定。然聲請人並未能提出堅定之理由，足認相對人確有不適宜行使負擔對於關係人權利義務之情事。另承上開所述，相對人目前既無何疏於保護教養關係人或其他對關係人身心不利之情事，因認對於關係人權利義務之行使或負擔繼續由相對人任之，始符合關係人之最佳利益。　㈦綜上所述，聲請人請求改定對於關係人權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 1項所示。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人請求改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000 元。又本件除上開裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-01-21

TTDV-113-家親聲-67-20250121-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）Ｄ（姓名年籍住所詳對照表）　　主　文准將受安置人Ａ、Ｂ自民國一一四年一月十七日起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（女，民國000年0月00 日生）、相對人即受安置人Ｂ（男，民國000年0月00日生），均係未滿12歲之兒童，聲請人於113年12月25日接獲通報，受安置人母親Ｃ多次獨留受安置人Ｂ或將其交由受安置人Ａ照顧，受安置人母親因作息不穩定導致受安置人2人皆未穩定就學，受安置人2人已超過2周未盥洗，受安置人母親未替兩人準備餐食，另受安置人Ｂ右小腿受傷卻未採取醫療措施致雙腿感染，聲請人多次與受安置人母親討論照顧安排皆未改善，又無親屬資源可提供協助，考量受安置人2人年幼、無自我保護能力，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，乃於114年1月14日20時起予以緊急安置，並通報本院。惟72小時內無法有效改善受安置人之教養環境，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人Ａ、Ｂ於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒少保護案件通報表、戶籍資料、相關照片等件為證，並經本院依職權調閱本院114年度護字第31號緊急安置卷宗核閱屬實，堪信為真正。本院審酌全情，認受安置人甫均未滿12歲，無自我保護能力，而受安置人母親親職功能不佳，且暫無其他適任之親屬可協助照顧受安置人，是以受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人請求繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-21

TYDV-114-護-30-20250121-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ自民國一一四年一月十六日起繼續安置於兒童及少年福利機構三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國98年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於114年1月13日訊問，調查相對人於114年1月間遭引誘為坐檯陪酒行為，然被害人未滿18歲涉及兒童及少年性剝削防制條例之情事，考量被害人自我保護能力及危機辨識能力不足，且被害人之法定代理人親職能力薄弱，未能提供適當之保護與約束，為避免被害人再度落入性剝削環境中持續受到侵害，聲請人乃於114年1月13日起依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定予以安置，並期透過短期安置期間加強被害人自我保護意識，以確保其能遠離高風險之性剝削危機，爰依同條例第16條第2項規定，聲請准予自114年1月16日起繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按「兒童或少年性剝削」，指下列行為之一者：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。㈡利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。㈢拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾 3個月。兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、全戶戶籍資料及兒少保護案件通報表等件為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。又聲請人提出之前開緊短安置報告記載略以：被害人因受性剝削負向拉力影響，目前交友複雜及缺乏安全意識，無法意識到性剝削環境之危險性，且對性剝削環境具高度認同，被害人家庭無法有效發揮其親職功能以保護及避免被害人再度落入風險情境，考量被害人尚有人身安全之虞，倘非透過安置保護實難有效制止被害人再度落入性剝削環境等語。被害人雖於陳述意見單記載略以：我想回家，然後回學校上課，和同學老師告別，因為我要搬家去台南和阿公生活，還要改名改姓和轉學等語，然考量被害人親屬親職功能較為薄弱，家庭功能不彰，且被害人現階段心智發展未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，是為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養自我保護意識及建立正確價值觀，本院認確有安置被害人之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交由主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-21

TYDV-114-護-27-20250121-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○（原名：○○○）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間自民國113年12月30日起，延長至民國114年 1月21日。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友○○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人○○○責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人○○○不得再動手責打關係人丙○○，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人○○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人○○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人○○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25、54、90號裁定自112年3月30日、6月30日、9月 30日、12月30日及113年3月30日、6月30日、9月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院11 2護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23- 36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113護54審理卷；本院113護90審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第47-50頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註】：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於114年1月21日結束安置，本次聲請乃因返家前尚有一段時間在安置期間，故需再聲請延長。　⑵關係人丙○○於家事調查官到校訪視詢問是否願意返家及之前返家的狀況時，開心地表示想要回家，並說明是回爸爸家，且知道即將與爸爸及媽媽一起住，但不太喜歡妹妹，因為妹妹喜歡抱著自己。　⑶關係人丙○○表示，之前就有回爸爸家了，並指著家事調查官準備的照片表示門口那雙小花鞋子是他的。觀察關係人丙○○ 本次受訪時神情愉悅，語詞使用精準，也會用長句回答，不似以往陰鬱的狀態。　⑷關係人丙○○於家事調查官詢問其之前返家時做什麼事情時，突然表示：「爸爸媽媽在打架」並於家事調查官細問內容時表示，其當時就在旁邊玩手機，妹妹躺在旁邊，爸爸去拉妹妹的頭髮，爸爸及媽媽發生推擠等語。關係人丙○○並未提到目睹其父與繼母動手的過程有何想法，表情也很平靜，並表示雖然其父與繼母會打架，但還是想要返家與其父同住。　⑸家事調查官訪視後與學校老師討論，老師表示之前曾參與線上會議討論關係人丙○○返家一事，老師與寄養家庭照顧人員對於關係人丙○○結束安置返家都很擔心。老師另表示關係人丙○○原本在校狀況尚稱穩定，但自去年開始返家後，變得很容易分心、學習狀況變差；寄養家庭照顧人員接送時也提到關係人丙○○返家後提到其有時整夜玩手機。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連繫時表示，其住所及同住人員皆不變，亦仍從事大夜班開車的工作。　⑵關係人丁○○表示，家中已做好接回關係人丙○○的安排，其配偶會協助照顧子女，而其已完成親職教育，並與臺東縣政府社工討論好於114年1月21日將關係人丙○○接回同住。　⑶家事調查官訪視前一天再次提醒關係人丁○○隔日進行訪視，惟到場時關係人丁○○並未開門，家中亦無門鈴，撥打關係人丁○○之電話時則轉為語音信箱。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前由家扶中心安排之寄養家庭照顧，所需資源由家扶社工及寄養家庭進行評估及安排。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，已排定於114年1月21日結束安置。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，已確定將結束安置，未來將持續追踪關係人丙○○返家狀況等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：本件是否要預定在1月21日結束安置？）是的。」等語（見本院卷第5 5頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道1月21日要返家？）（點頭）」、「（問：要回家開心嗎？）（點頭）」等語（見本院卷第55頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間到114年1月21日並無意見（見本院卷第56頁）。　⒋暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第31及53頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見聲請人係規劃將關係人丙○○安置到114年1月21日，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○ 並無在安置處遇結束前接手照顧關係人丙○○，堪認延長關係人丙○○之安置期間至114年1月21日，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依前揭之規定，裁定如主文。四、主管機關之追蹤輔導責任： (一)兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年。」又臺東縣兒童及少年安置辦法第7條規定：「安置原因消失回歸原生家庭之兒童及少年，由本府或受託單位辦理原生家庭續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，使兒童及少年能適應返家生活；若兒童及少年遷移至他縣市居住，應轉請當地主管機關提供輔導服務。」 (二)故本件主管機關即聲請人於關係人丙○○安置期滿返家後後，自應依上開規定續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-01-17

TTDV-113-護-129-20250117-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

聲請安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號抗告人甲○○ 相對人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人李加心上列抗告人因聲請繼續安置事件，對於中華民國113年10月17日本院113年度護字第94號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：受安置人即被害人乙○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，其父母於民國101年離異後，因有不當管教等情事造成親子關係緊張，受安置人自113年3月起頻繁逃家並結交加入幫派之友人而接觸認識某合性交易之嫌疑人，因受安置人父母對於受安置人之偏差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置人無自我保護意識且法治觀念不足，受安置人如返回社區恐再度落入危險情境中，相對人乃於113年8月15日將受安置人緊急安置，並經本院以113年度護字第72號裁定准予繼續安置，建議後續安置於中途學校，以利受安置人重新建立正確之價值觀及是非能力，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第 1項規定，聲請將受安置人安置於中途學校等語。二、原審調查後，認受安置人確有遭受性剝削之情，而受安置人為國中生，身心發展未臻成熟，尚乏判斷力、正確金錢觀及自我保護能力，加以受安置人父母未能與受安置人建立有效溝通方案，致家庭教養功能不彰，無法有效約束受安置人之行止及提供正確價值觀之引導，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，倘現逕予返家，未來恐再次陷入性剝削風險情境當中，故為維受安置人之最佳利益，使受安置人能順利入學，並於入學前培養受安置人危機辨別能力及正確價值觀，且透過輔導協助受安置人提升自我保護能力及人際互動界限，以避免再次陷入性剝削風險情境中，本件確有安置之必要。從而，相對人聲請將受安置人安置於中途學校，為有理由，應予准許。三、抗告意旨略以：因受安置人適逢青春期而個性有所轉變，且因抗告人眼睛病變，情緒控管不佳，致受安置人放棄自己而對外尋求認同，復因法律常識不足，友人間之「重義氣」，讓其自身陷入危險之中，身為受安置人母之抗告人，責無旁貸。於受安置人安置期間，抗告人每日以書信之方式提及家人們對受安置人滿滿思念，亦明確告知其「知錯能改，善莫大焉」、「自由可貴」、「重新出發」，彼此互相變好等增加其安全感、歸屬感、價值感。受安置人經社工安排讓其短暫返家，抗告人發現受安置人偏差行為已改善許多，親子間關係也日漸修復，受安置人亦承諾抗告人不再違法，慎選朋友，故認已無安置之必要。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人答辯意旨略以：受安置人於113年3月起頻繁逃家並結交加入幫派之友人，於113年00月時犯下恐嚇犯行。而後透過幫派友人介紹認識媒合性交易之嫌疑人，並透過嫌疑人於 113年00月間媒合從事性交易未果。抗告人對於受安置人偏差行為無力管教且法治觀念不足，亦無法有效保護受安置人之安全，恐致受安置人陷入危險誠屬事實。抗告人具狀受安置人於安置後行為有所改善，亦配合相關安置規定，此乃目前安置處所予以輔導並給予行為約束之果，然因受安置人於社區危險情境仍未解除，抗告人亦難以提出具體協助受安置人行為修正之行動與計畫，受安置人返家後恐仍會重複過往之交友模式進而再次出現偏差及觸法行為，故經相對人評估受安置人暫不宜返回原生家庭，請駁回本件抗告等語。五、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。前項第1款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條分別定有明文。次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條第1項、第495條之1 第1項、第449條第1項規定可參。經查：　㈠相對人於原審主張受安置人係12歲以上未滿18歲之少年，前於113年00月起，頻繁逃家並結交加入幫派之友人而接觸認識某合性交易之嫌疑人，因受安置人父母對於受安置人之偏差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置人無自我保護意識且法治觀念不足，受安置人如返回社區恐再度落入危險情境中，相對人乃於113年00月00日將受安置人緊急安置，並經本院以113年度護字第72號裁定准予繼續安置，並建議後續安置於中途學校等情，有原審卷附本院113年度護字第72號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告各1份等件為證，堪信為真。　㈡又相對人考量受安置人整體身心及家庭狀態，現階段若返回社區生活再次遭受性剝削可能性高，故聲請本院准許將受安置人交付中途學校24個月，以利後續輔導等情，業據相對人提出上開兒童及少年性剝削事件審前報告為證，參諸該報告內容略以：⒈安置優勢：維護案主（即受安置人）人身安全，導正案主偏差行為並有效中斷與嫌疑人等往來，避免案主再次落入性剝削的危險中。穩定案主就學及常規生活，針對案主目前生活作息不穩定導致其情緒及行為問題可有效改善。安置劣勢：案主經由可控制的環境得以有效約束其行為與情緒狀況，但不利於學習自我控制。⒉返家優勢：案主可學習自我控制。返家劣勢：案主與案母因為意見不合而發生衝突，並且相對自由的狀態下，案主容易向外尋求他人認同與肯定，再次落入危險情境的可能性極高。建議：持續安置寄養家庭，待確定中途學校可安置時將轉換至中途學校進行安置，透過中途學校隔絕案主與外界接觸並確保其人身安全等語。從而，原審審酌受安置人家庭親職功能不彰，無法有效約束受安置人之行為，且抗告人亦無提出對於受安置人返家後協助受安置人改正偏差行為之具體計畫，基於受安置人之最佳利益，認目前確有將受安置人交由相對人安置於中途學校24個月之必要，於法並無不合。　㈢綜上所述，原審審酌上開各情，認受安置人身心發展未臻成熟，尚乏判斷力、正確金錢觀及自我保護能力，加以受安置人父母未能與受安置人建立有效溝通方案，致家庭教養功能不彰，無法有效約束受安置人之行止及提供正確價值觀之引導，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，若受安置人現階段返家，恐有再次遭性剝削之風險，從而基於受安置人之最佳利益，認非將受安置人安置於中途學校不足以保護受安置人，遂裁准將受安置人交由相對人安置於中途學校24個月，於法並無違誤。抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-16

KLDV-113-家聲抗-18-20250116-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第311號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年四月十九日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：本案分別於民國(下同)113年1月14日、113 年1月15日因兒童Ａ之父母Ｂ、Ｃ監護不周而通報，本次通報則係因案母Ｃ疑似濫用藥物導致神智不清的情形下，搭載兒童Ａ開車發生車禍自撞意外，造成兒童Ａ左前額有明顯瘀青。經聲請人了解，案家家庭關係與環境不利兒童Ａ發展，且案父母Ｂ、Ｃ難以對通報事件提供合理解釋及安全計畫，恐有疏忽照顧及攜子自殺之情節，考量兒童Ａ年幼未滿2歲，無自我保護能力，受虐風險較高，且案父Ｂ當時為通緝中身分，案母Ｃ則因用藥後精神不穩，當下評估案父母Ｂ、Ｃ無適當能力可提供兒童Ａ妥適照顧、教養及保護，於113年1月17日13時40分緊急安置於世界展望會所屬寄養家庭，又因案母Ｃ雖完成強制性親職教育，但因家中有新生兒出生，需負擔照顧且案母Ｃ仍有其他刑事案件需入監服刑，案父Ｂ對於聲請人提出之各項家庭處遇計畫及評估之配合態度較低，拒絕提供經濟狀況穩定之證明或提出照顧計畫，致使聲請人無法進行必要評估程序，認其難以提供兒少妥適之保護及穩定成長之環境，因此向本院聲請繼續安置及延長安置在案。安置期間，本案分別於113年3月1日、113年4月3日、113年5月9日、113年6月1 7日、113年7月16日、113年8月13日、113年9月14日、113年 10月18日、113年11月14日、113年12月6日進行親子會面，近3個月(即113年10月至12月)會面時兒童Ａ較無哭鬧情況，與案父母Ｂ、Ｃ及案祖母互動狀況尚可。經查，案父Ｂ目前無其他刑事案件需要執行，而案母Ｃ過往因違反洗錢防治法判處有期徒刑6個月(113年度金簡字第125號)，現尚有刑事毒品案件偵辦中(113年度毒偵字第1732號)，是為累犯，刑期尚未確認。因案父Ｂ現為兒童Ａ之單獨監護人，過往不願配合家庭處遇訪視及相關處遇目標，僅願意每月親子會面，案父Ｂ於11月14日親子會面時表達初步後續照顧計畫(擬由案祖母協助照顧)，又於12月6日親子會面時，案祖母親自到現場會面，當面表達有照顧意願，然案祖母已全職照顧襁褓中之案弟(現年3個月大)，加上案父母Ｂ、Ｃ現為離婚且分居之狀態，家中無其他替代照顧者。案母Ｃ雖已完成強制性親職教育共計18小時，但尚有刑事毒品案件偵辦中，未來執行狀況尚不確定，案父Ｂ雖已完成親職教育講座時數共計4小時，但每月僅能安排親子會面1小時，對於親子互動成效評估有限，後續擬藉由相關家庭處遇計畫（含漸進式返家）詳細評估案父Ｂ親職功能及兒童Ａ適應狀況。依據屏東縣政府家外安置兒少返家流程圖，尚須召開家庭團體決策會議、重大決策會議等程序進行家庭處遇成效、家庭功能等評估。故認案家暫不適合將兒童Ａ接回照顧，仍有延長安置需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，以保障兒少之安全與最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第237號民事裁定、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣結束家外安置兒少返家流程圖、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、屏東縣政府安置個案兒童Ａ處遇現況摘要及後續計畫等件為證，亦有本院職權查調之個人戶籍資料附卷足憑。案父Ｂ固於法定代理人陳述意見單表示與案母Ｃ將會登記結婚，案家能多2人照顧兒童Ａ，不同意兒童Ａ延長安置等語（見卷第33 頁），然於本院114年1月9日調查期日則到庭表示對於聲請人本件聲請無意見，伊會配合後續處遇等語(見卷第49-51頁 )。本院審酌兒童Ａ現年僅1歲5個月，無自我保護能力，曾因案父母Ｂ、Ｃ疏忽照顧及精神狀況不佳搭載兒童Ａ外出自撞而受有傷害，現案父Ｂ雖為兒童Ａ之單獨監護人，然其過往配合家庭處遇訪視之態度消極，於113年11月14日時雖有表達初步計畫擬由案祖母協助照顧，惟考量案祖母目前已全職照顧僅出生3個月大的案弟，且嗣經聲請人社工電話聯繫案祖母核實確認有擔任兒童Ａ主要照顧者之意願，對於同時照顧案弟與兒童Ａ之照顧量能似有疑慮，未有明確照顧安排；而案母Ｃ雖完成強制親職教育課程，然其涉犯其他刑事案件需待判決後入監服刑，案家暫無其他替代照顧人力，本院自難認其等目前親職能力可提供兒童Ａ妥適之保護照顧及穩定成長之環境，是兒童Ａ現仍有延長安置之必要。聲請人聲請延長安置兒童Ａ三個月，依前開法條之規定，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第311號）Ａ　丁○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　住詳卷Ｂ　丙○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號Ｃ　乙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住詳卷

2025-01-14

PTDV-113-護-311-20250114-1