Know99判決書

搜尋結果：許慈翎

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第1346號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛訴訟代理人莊友仁被告林勝偉上列當事人間113年度湖小字第1346號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 1月23日言詞辯論終結，並於114 年1月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,644元，及自民國113 年9 月7 日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEV-113-湖小-1346-20250123-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第1666號原告謝雨璇被告賴鈞宏住○○市○○區○○○路0段000號0 樓上列當事人間113年度湖簡字第1666號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年 1月22日言詞辯論終結，並於114年 1月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣593,701 元，及自民國113 年4 月13 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、原告請求醫療費用新臺幣243,233 元、交通費用新臺幣7,53 　　5 元、看護費用新臺幣90,000元、不能工作損失新臺幣118, 　　440 元、醫療輔具支出新臺幣10,680元，與其所提證據相符　　，被告經合法通知未到庭辯論依法視同自認，全額准許。三、精神慰撫金，審酌本件車禍之態樣、原告所受傷害、原告自　　陳之學經歷等狀況等一切因素，認原告請求新臺幣437,810 　　元過高，應酌定為新臺幣200,000元。　　故本件准許之金額為新臺幣669,888 元，扣除已領強制險新　　臺幣76,187元，為新臺幣593,701 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-22

NHEV-113-湖簡-1666-20250122-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1199號原告江天富上列原告與被告「○○○某公司」間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告關於被告「○○○某公司」之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1款、第2款分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。又按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告提起本件訴訟，原以許丞傑為被告，嗣於民國113年6月20日以民事追加被告狀追加「○○○某公司」為被告，然此非「○○○某公司」之正式法律上名稱，無法確認「○ ○○某公司」之當事人能力有無，復未依民事訴訟法第244條第1項第1款載明「○○○某公司」之法定代理人姓名、住所或居所，於法尚有未合。因上開欠缺可以補正，經本院依職權調取許丞傑之勞保資料後，於113年10月29日裁定命原告於收受裁定後5日內到院閱卷並補正被告「○○○某公司」之組織型態（獨資、合夥或公司）、正確名稱及其法定代理人之住居所，並檢附被告經主管機關核准之設立登記資料，此項裁定已於113年11月13日寄存送達原告住所地之警察機關桃園市政府警察局埔子派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第87頁），依前揭規定，自寄存之日起經10日即11 3年11月23日發生送達效力。原告雖於113年11月18日具狀陳稱：昶昇工程行，有多家公司，無法確定。請法官調閱完正（整）資料、名稱、地址、電話、統編。只有勞保保費無法確定。確定許丞傑上班之公司等語（見本院卷第91至92頁），惟經本院再次依原告聲請函詢勞動部勞工保險局確認為許丞傑投保之「昶昇工程行」之基本資料，並於113年12月24 日再次函命原告5日內到院閱卷補正，逾期即依前開裁定意旨處理等語，該函文已於114年1月3日寄存送達原告住所地之警察機關桃園市政府警察局埔子派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第125頁），詎原告於114年1月13 日到院閱卷後，迄未遵期補正「○○○某公司」之正式名稱、法定代理人與送達處所，此有上揭裁定、函文、送達證書、民事閱覽卷宗聲請狀、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第85至87、119至123、127、143至145頁）。是以，原告起訴關於「○○○某公司」之訴部分即有程式上之欠缺，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-22

NHEV-113-湖小-1199-20250122-2

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第693號上訴人即被告張清賢住○○市○○區○○路0段00號5樓上列上訴人與被上訴人張清堯間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院民國113年12月5日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）40,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官許慈翎

2025-01-21

NHEV-113-湖小-693-20250121-2

湖簡

內湖簡易庭

確認買賣關係不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第59號原告李○恩法定代理人李○中上列原告與被告「全家便利商店富康店股份有限公司」間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補正被告之組織型態（獨資、合夥或公司）、正確名稱及其法定代理人之住居所，並檢附被告經主管機關核准之設立登記資料。如前開事項公司名稱、法定代理人住居所部分逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第3、6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告以「全家便利商店富康店股份有限公司」為被告，然此並非被告法律上正式名稱，此有本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，原告亦未列該公司正確法定代理人之姓名與人別資料，無法確認被告之當事人能力有無，起訴不合程式。茲依前開規定，命原告於本裁定送達後 3日內補正，同時提出更正版之起訴狀繕本1份，以利本院依法送達被告。如未遵期補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-21

NHEV-114-湖簡-59-20250121-1

湖小

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林沛汝　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　林文章　　住○○市○○區○○○路00號2樓當事人間113年度湖小字第1429號清償借款事件，本院於中華民國114年1月20日辯論終結，並於中華民國114年1月20日上午09時 52分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）63,841元，及其中57,549元　　，自民國（下同）113 年12月21日起至清償日止，按年利率　　15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1429-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

返還押租金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1491號反訴原告即被告邱志光訴訟代理人邱柏業邱鈺雯上列反訴原告與反訴被告楊君平間請求返還押租金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1491-20250120-3

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第919號上訴人即原告黃秀智指定送達處所：新北市汐止區南昌○○ 上列上訴人與被上訴人王白松等間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月16日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）180,000元，依民事訴訟法第77條之1 3、77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-919-20250120-3

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖小字第18號原告李志強上列原告與被告吳靜玫請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正被告之住居所。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「吳靜玫」，未有該被告之住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱個人戶籍資料，原告得聲請閱卷）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-17

NHEV-114-湖小-18-20250117-1

湖補

內湖簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第29號原告禾典金莊站停車場法定代理人王振民訴訟代理人孫海華上列原告與被告謝明峰間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、原告之組織型態（獨資、合夥或公司）、正確名稱及其法定代理人之住居所。二、被告之住居所。三、應補繳裁判費新臺幣1,110元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1款、第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，本件原告於起訴狀中記載原告為「禾典金莊站停車場」，經本院查詢經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網顯示查無該公司，此有上開查詢服務網頁截圖在卷可稽，復未據提出原告之組織設立證明（即為獨資、合夥或公司），致其有無當事人能力不明，其起訴程式尚有欠缺，應予補正。又原告原告提起本件訴訟，僅記載被告為「謝明峰」，「由於原告不知道被告地址，只有被告人的姓名及車牌號碼，懇請鈞院函請交通部公路總局臺北市區監理所提供車主年籍資料」，未有該被告之年籍、住居所或足資辨別之特徵之記載，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依原告聲請調閱監理所車牌號碼000-0000號車主相關資料，原告得聲請閱卷）。三、另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107,700元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-17

NHEV-114-湖補-29-20250117-1