Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第388號聲請人黃冠陽相對人鄭清勇上列當事人間113年度司裁全字第256號聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：主文相對人即債權人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。理由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。二、查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人損害賠償請求權之強制執行，聲請本院准予供擔保假扣押，業經本院 113年度司裁全字第256號民事裁定准許相對人供擔保後，得對聲請人之財產為假扣押，嗣後並依相對人之聲請對聲請人之財產為假扣押之執行在案，惟相對人迄今仍未起訴等情，已據本院調取本院113年度司裁全字第256號假扣押事件（含 113年度司執全字第139號假扣押事件）卷宗核閱無訛，經本院依職權向本院分案室查詢結果，目前均無受理兩造間之訴訟案件（含民事簡易案件）、支付命令及聲請調解事件無訛，此有本院民事紀錄科查詢表一份附卷可稽，是聲請人聲請命相對人限期起訴，核無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-17

SCDV-113-司聲-388-20241017-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第102號聲請人即債務人余家任相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第74號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年6月12日所提每月清償新臺幣（下同）18 ,635元、履行期間六年、總清償金額1,341,720元、清償成數56.89%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中僅債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，其餘債權人臺灣銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人收入至少應以每月49,174元為計算基準、個人每月必要生活費用應減少生活支出、若因更生而達債務免責將有悖於政府就學貸款之美意、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年1 0月7日重行提出每月1期、每期清償21,800元、履行期間6年、總清償金額1,569,600元、清償成數66.56%之更生方案。三、次查，債務人自113年3月28日起任職於○○科技有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提薪資匯入之台新國際商業銀行存簿內外影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月7日提出之每期清償21,800元更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為49,767元，有債務人所提存摺內頁影本等在卷可證。其更生方案所列每月收入49 ,767元，係以最近一年（即112年10至113年9月期間）收入予以平均計算。雖更生方案每月收入低於債務人到院陳稱未加班下之每月約5萬多元，惟仍高於本院112年度消債更字第102號民事裁定所審認每月收入37,093元。經考量債務人陳稱新任職公司係新創公司、其任職前後薪資波動過大、債務人積極尋求更高薪酬工作以供清償等因素，是於有其他歧異認定證明前，仍以債務人所陳平均計算之每月收入49,767元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下並無可供攤計入更生方案之財產，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書及債務人到院陳稱之113年10月1日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出22,576元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且低於本院11 2年度消債更字第74號民事裁定所審酌23,538元標準。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔扶養費用支出等需求，又債務人願再樽節支出以供清償，堪認債務人更生方案所列每月支出22,573元為合理。（四）然觀本件債務人所提之每期清償21,800元更生方案（因債務人所提更生方案之細項金額有誤，本院依職權更正如附件一），債務人每月收入約為49,767元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為3,583,224元（計算式：49 ,767×12×6＝3,583,224），扣除必要生活費用總額1,625,4 72元（計算式：22,576×12×6＝1,625,472），餘額為1,957 ,752元（計算式：3,583,224-1,625,472＝1,957,752）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額21,800元，清償總額為1,569,600元（計算式：21,800×12×6）＝1,569 ,600），已達前開餘額之80.17%（計算式：1,569,600÷1, 957,752×100％＝80.17%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額逾八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-17

SCDV-112-司執消債更-102-20241017-2

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第405號聲請人利亞科技有限公司法定代理人張雅雯代理人劉邦繡律師相對人昆山托爾斯真空設備有限公司法定代理人趙丹上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。惟法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。二、經查，本件相對人即債權人昆山托爾斯真空設備有限公司為保全對於聲請人即債務人之債權，聲請本院以113年度司執全字第132號為假扣押執行，並經囑託臺灣臺北地法院以113 年度司執全助字第797號強制執行禁止聲請人對第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司之金錢債權為收取。現相對人昆山托爾斯真空設備有限公司已對聲請人提起損害賠償民事訴訟，並繫屬本院113年度重訴字第146號事件，有本院民事紀錄科案件索引卡查詢結果在卷可稽。揆諸首揭說明，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，即核無必要，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-16

SCDV-113-司聲-405-20241016-1

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結展期

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第176號聲請人尤永昇即晶凌半導體股份有限公司之清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：主文准聲請人展期至民國一百一十四年四月二十三日完結晶凌半導體股份有限公司清算。理由一、按無限公司之清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3 項定有明文；又上開規定於股份有限公司之清算亦準用之，公司法第334 條定有明文。至前開聲請展期，只要有正當理由不能於期限內完結清算時，即得為之，此觀上開規定之意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國（下同）112年10月23 日就任為晶凌半導體股份有限公司之清算人，前經本院112 年度司司字第215號呈報清算人准予備查，復經本院以113年度司司字第67號裁定准許展期113年10月23日完結清算在案，惟因清算事務於上開期間尚未了結，爰聲請准予延展清算期間等語。三、經查，本院經調取本院112年度司司字第215號呈報清算人事件、113年度司司字第67號清算完結展期事件卷宗審核，核聲請人之上開聲請與前揭規定尚無不合，爰准予聲請人展期至114年4月23日完結晶凌半導體股份有限公司清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-14

SCDV-113-司司-176-20241014-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第36號異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人魏淑慧代理人戴美雯律師相對人即債權人徐婉玲上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件本院製作之債權表提出異議，本院裁定如下：主文本院民國113年1月24日公告之債權表參、無擔保及無優先權債權人，編號14債權人徐婉玲之債權予以剔除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀對本院113年1月24日公告之債權表編號14債權人徐婉玲之新臺幣510,000元債權聲明異議，主張上列被異議債權人徐婉玲未提債權證明文件、難認合於消費借貸關係成立、應予剔除其債權等語。上列異議人為此針對本院債權表中債權人徐婉玲之債權，具狀聲明異議。三、經查：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上第2722 號裁判要旨參照）。㈡、經本院於113年2月19日發函轉知異議狀，並請相對人徐婉玲應於收文5日內提出被異議債權之債權證明文件，相對人及債務人經合法送達，惟相對人徐婉玲逾期未提出債權證明文件，有送達證書在卷可稽。再者，本院製作債權表前，其相對人徐婉玲未於申報及補報債權期間向本院陳報債權。經本院通知債務人及相對人徐婉玲於113年4月2日到院調查債權存否，相對人徐婉玲無正當理由未到院，僅由到院債務人陳報相對人徐婉玲有取得判決、會轉告其向本院陳報等語，有本院113年4月2日詢問筆錄在卷可參。既相對人徐婉玲未積極就其債權之存在提出證明文件，難認系爭債權存在，應認異議人之主張為有理由。綜上，本院債權表所列相對人徐婉玲之債權，應予剔除，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-14

SCDV-112-司執消債清-36-20241014-5

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第375號聲請人楊志文相對人張紫筠吳林彥吳舒喬上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第374號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆拾玖萬元，准予返還。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款及第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人楊志文與相對人張紫筠、吳林彥、吳舒喬等間請求清償債務事件，聲請人前遵本院111年度訴字第900號民事判決為擔保假執行，曾提供新台幣490,000 元為擔保金，並以本院112年度存字第374號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人吳林彥、吳舒喬行使權利而未行使，另聲請人與相對人張紫筠間於臺灣高等法院112年度上易字第6 64號成立和解，並以和解筆錄同意聲請人取回提存物，為此請求返還擔保金等語，並提出本院112年度存字第374號提存書、111年度訴字第90號民事判決、112年7月4日新院玉112 司執豪字第22118號執行命令、臺灣新北地方法院112年7月1 1日新北院英112司執助霄4473字第1124065385號撤銷扣押執行命令、臺灣高等法院112年度上易字第664號和解筆錄、存證信函、掛號郵件收件回執等（均影本）為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱上開卷宗，查核無誤，而本件訴訟終結後。聲請人與相對人張紫筠達成訴訟上和解，並經相對人同意返還聲請人之提存物。又聲請人另已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人吳林彥、吳舒喬行使權利而不行使，亦經本院依職權向本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-14

SCDV-113-司聲-375-20241014-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第142號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鍾秉澄即弘達精密企業社上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人鍾秉澄於民國（下同）113年5月 14日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其獨資成立弘達精密企業社對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,440,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日143 年5月8日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人向聲請人借款，並簽發本票3 紙，分別為111年9月21日簽發票載金額1,800,000元、112年 6月9日簽發票載金額2,104,200元、113年5月17日簽發票載金額1,440,000元，其本票到期日分別為113年7月27日、113 年8月16日、113年8月22日，均已屆至未為清償，尚積欠3,0 10,570元（不含法務費、延滯息、違約金等費用）。依上開約定，本件借款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、應收展期餘額表、本票等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年9月24日新院玉民寶 113司拍142字第37695號函通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第142號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹縣芎林鄉鹿寮坑段 29-1 1,258.00 1080分之526

2024-10-09

SCDV-113-司拍-142-20241009-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第367號聲請人黃一玉相對人鍾正明上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院111年度存字第784號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾伍萬肆仟零柒元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，聲請人前遵本院110年度重訴字第230號民事判決為擔保假執行，曾提供新台幣貳拾伍萬肆仟零柒元為擔保金，並以本院11 1年度存字第784號提存事件提存在案，茲因兩造間遷讓房屋等事件業經本院110年度重訴字第230號及臺灣高等法院111 年度重上字第834號判決確定而終結，聲請人聲請本院以113 年度聲字第77號通知受擔保利益人行使權利事件已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語，並提出本院111年度存字第784號提存書、110年度重訴字第230號民事判決、113年度聲字第77 號、臺灣高等法院111年度重上字第834號民事判決及確定證明書等（均影本）為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱 111年度存字第784號擔保提存事件卷、110年度重訴字第230號全卷、113年度聲字第77號通知受擔保利益人行使權利事件卷，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已聲請本院以先113年度聲字第77號乙案定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣臺中地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有臺灣臺中地方法院113年10月1日中院平文字第1130057549號函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-09

SCDV-113-司聲-367-20241009-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第301號聲請人李維敏代理人李宗鑾相對人鍾清榮鍾清煙鍾清輝鍾清金鍾宜蓁鍾梅蘭鍾玉蓮上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法第一百零六條之規定意旨亦明。二、本件聲請人聲請意旨略以：渠前遵本院105年度聲字第103號民事裁定為擔保停止強制執行，曾提供新台幣（下同）403, 650元為擔保金，並以本院105年度存字第297號提存事件提存在案；現兩造間債務人異議之訴，迭經本院105年度訴字第254號、臺灣高等法院105年度上字第1279號、最高法院11 0年度台上字第1155號裁判確定，聲請人以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請發還上列擔保金，並提出臺灣高等法院112年度抗字第842號民事裁定、本院105年度存字第297號提存書及存證信函、郵件收件回執及信封等件（均影本）為證。三、經查，聲請人主張其曾依本院105年度聲字第103號民事裁定，提供403,650元為擔保金，並以本院105年度存字第297號提存事件提存在案，已據聲請人提出上開證據，固堪信為真實。惟查，聲請人向相對人等寄發存證信函通知行使權利，惟對相對人鍾清榮、鍾清煙、鍾宜蓁、鍾梅蘭之存證信函通知因招領逾期而退回，對相對人鍾清輝之存證信函通知因拒收而退回，並未合法送達於相對人乙節，有聲請人所提之存證信函信封及回執、信封在卷可憑。又聲請人對相對人鍾清煙催告存證信函所載地址「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0號」，據所轄警局函覆查訪結果載有上開地址已為一片空地、該址已拆除等語，是聲請人對該址催告尚難謂適法，有新竹縣政府警察局新湖分局113年8月25日竹縣湖警偵字第113301 1063號函在卷可稽。是聲請人之催告通知既未合法送達於相對人，即與前述民事訴訟法第104條第1項第3款所定通知相對人行使權利而未行使之要件不符。此外，復查無合於民事訴訟法第104條所定聲請法院裁定返還擔保金之事由。從而，聲請人向本院聲請裁定准許返還提存物，於法尚有未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-09

SCDV-113-司聲-301-20241009-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第23號聲請人即債務人楊宸源代理人李典穎律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年7月30日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-08

SCDV-112-司執消債清-23-20241008-3