Know99判決書

搜尋結果：許雁婷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第897號原告吳志宏被告吳詠安訴訟代理人施昇佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第796號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119萬4,276元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119萬4,276元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月24日15時44分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），自新北市蘆洲區九芎街71巷欲左轉至九芎街往長安街方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車），沿新北市蘆洲區九芎街往中山二路方向直行。被告本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、日間有自然光線之情形，並無不能注意情事，然竟疏未注意，未禮讓B車先行，致原告騎乘B車為避免與A車碰撞而緊急煞車後人、車倒地，原告因此受有左側橈骨粉碎性骨折、頸脊髓損傷併中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用74萬9,788元、⑵看護費用40萬5,000元、⑶交通費用6萬0,500元、⑷輔具費用2,000元、⑸工作損失61萬2,000元、⑹精神慰撫金250萬元。又因原告亦有過失，故僅請求300萬元本息。　㈢依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告3 00萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告與有過失，肇責部分應為被告占7成、原告占3成。　㈡就原告請求損害賠償金額之意見：　⒈醫療費用部分：原告僅提供新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診、骨科、神經外科、復健科、耳鼻喉科之診斷證明書，但並未檢附牙科、外傷科、整形外科之診斷證明書，故被告全數予以爭執。　⒉看護費用：僅就新光醫院111年12月16日之診斷證明書記載之住院8日、111年12月20日之診斷證明書記載之3個月、112年 8月1日診斷證明書記載之住院3日及1個月，共計131日之看護費用不爭執，其餘爭執。　⒊交通費用部分：原告未提供單據，故予爭執。　⒋輔具手拖板費用部分：不爭執。　⒌工作損失部分：原告未提供薪資扣繳憑單及實際請假證明，故予爭執。　⒍精神慰撫金部分：原告請求金額過高，請予以酌減。　㈢爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張被告因過失駕車肇生本件車禍，致生原告受有系爭傷害之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？2.原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？　　按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告騎乘A車，自新北市蘆洲區九芎街71巷欲左轉至九芎街往長安街方向行駛時，適有原告騎乘B車，沿新北市蘆洲區九芎街往中山二路方向直行，詎被告本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟未禮讓 B車先行，貿然左轉，致原告騎乘B車為避免與A車碰撞而緊急煞車後人、車倒地所致，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場道路監視器畫面照片數張在卷可參，且為被告於警詢中供承不諱。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候雨、日間有自然光線之情形，非不能注意，然被告竟疏未注意上開應注意情事，並無不能注意之情事，被告若有相當之注意，應不致於撞擊行經無號誌之交岔路口未減速慢行之原告，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，又本院112年度審交易字第1074號刑事判決亦採相同之認定，有上開刑事判決1份在卷可參，本院綜合考量上開情形，認被告主張渠等過失比例應以原告占3成、被告占7 成，尚屬適當，又原告就此部分表示沒有意見（本院卷第16 8頁），應認被告上開主張可採。　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？　　⒈醫療費用：　　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用74萬9,788元，業據提出新光醫院醫療費用收據數紙等件為證(本院卷第87至1 15頁)，被告雖辯稱原告未提出牙科、外傷科、整形外科之診斷證明書，無法認定上開科別之醫療費用收據與本件車禍有因果關係云云，然以原告所提出之上開牙科、外傷科、整形外科之醫療費用收據，原告因本件車禍亦受有頭部外傷及顏面擦挫傷，有新光醫院112年5月12日診斷證明書1紙在卷可查（本院卷第131頁），另就外傷科、整形外科部分，故依上開醫療費用收據之科別、門診日期觀之，應與系爭傷害有關，是原告所得請求之醫療費用74萬9,78 8元，逾此部分之請求，為無理由。　　⒉看護費用：　　　原告因系爭傷害，共計162日須專人照護，一日以2,500元計算，請求看護費40萬5,000元，業據提出111年12月16日至113年9月3日之新光醫院診斷證明書15紙、看護證明書2 紙等件為證（本院卷第117至147頁），查：新光醫院111 年12月16診斷證明書醫囑欄記載：「...於2022/11/30骨科手術開刀，於2022/12/002出院，共住院8天...」（本院卷第117頁）、111年12月20日診斷證明書醫囑欄記載：「...於2022/11/30行橈骨骨折開放性復位及骨釘骨板固定手術。術後需腕關節護具固定三個月，需休養三個月，需專人照顧三個月...」（本院卷第119頁）、112年5月12 日診斷證明書醫囑欄記載：「...住院及恢復期間需專人照顧一個月...」（本院卷第133頁）、112年8月1日診斷證明書醫囑欄記載：「...於2023/07/14出院，共住院3天。恢復及休養期間需專人照顧一個月...」（本院卷第137 頁），是原告上開應專人照顧之期間共計5月又12日（162 日），原告主張每日以2,500元，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費40萬5,000元（計算式：2,500元×1 62日＝405,000元），為有理由，應予准許。　　⒊就診交通費用部分：　　　原告主張因系爭傷害，自新光醫院往返蘆洲住家計程車每趟550元，住院2次、門診54次、復建54次，共支出6萬500 元，然未提出單據或證據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。　　⒋輔具手拖板費用部分：　　　原告因系爭傷害需使用輔具，而支出輔具手拖板費用2,00 0元，業據提出萬德傷殘器材有限公司訂購單1紙在卷可證（本院卷第147頁），且為被告所不爭執（本院卷第184頁），應堪認定。　　⒌工作損失部分：　　　原告主張其為妍媞房寢飾有限公司（下稱妍媞房公司）負責人，每月薪資6萬元，因本件車禍所受傷害，共252天全日無工作，受有50萬4,000元之不能工作損失，以及門診5 4次、復建54次就醫與往返時間皆耗時半日左右請求其每半日薪資1,000元，共10萬8,000元之不能工作損失，合計 61萬2,000元，固據提出妍媞房寢飾有限公司薪資證明在卷可證（本院卷第149頁），被告則辯稱原告未提出薪資扣繳憑單及實際請假證明等語為據。查：原告為妍媞房公司負責人，上開薪資證明雖係該公司所發給，然其證明力容有可疑，又兩造於本院審理中對於本院依原告112年度稅務資訊連結作業查詢財產結果所載原告之薪資45萬元、執行業務所得18,355元，作為計算不能工作依據，均表示無意見（本院卷第185頁），且該薪資、執行業務所得亦係原告自行申報，本院認應以上開薪資、執行業務所得作為計算原告不能工作損失之標準，即每月以3萬9,030元【計算式：（450,000元＋18,355元）÷12月＝39,030元　　　尚屬適當。又參諸新光醫院111年12月16日診斷證明書醫囑欄記載原告自111年11月24日急診、同年12月2日出院，共計9日、111年12月20日診斷證明書醫囑欄記載「需休養 3個月」、112年3月7日診斷證明書醫囑欄記載「3個月內無法從事目前整理寢具之工作」、112年5月12日診斷證明書醫囑欄記載「住院及恢復期間需專人照護休養1個月」、112年8月1日診斷證明書醫囑欄記載「112年7月12日起住院3日」、「建議休養1個月」，故認原告自111年11月2 4日受有系爭傷害後，自111年11月24日起至112年6月2日、112年7月12日起至112年8月14日，均不能工作，期間共計225日。至原告請求門診54次、復健54次，因就醫及往返所需耗費之半日部分，有提出新光醫院112年1月9日、1 12年3月7日、112年3月7日、112年5月9日、112年月日、1 12年5月12日、112年7月28日、112年8月1日、112年8月4 日、112年10月3日、113年1月12日、112年9月3日診斷證明書數紙為證第121至145頁），惟部分與住院、休養以及看診期間重疊，重疊之期間應予以扣除，故僅有112年6月 6日、112年7月4日、112年8月18日、112年8月29日、113 年1月12日之神經外科門診、112年10月3日、113年3月21 日113年9月3日之骨科門診部分未有重疊，原告請求上開8 日之半日（共計4日）不能工作損失，尚屬有據。是原告所得請求之不能工作損失應為29萬7,929元【計算式：(39 ,030元÷30日)×(225+4)日＝297,929元】，逾此部分之請求，為無理由。　　⒍精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、原告所受傷勢及治療情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為129萬8 ,302元【計算式：（749,788元+405,000元+2,000元+297, 929元+400,000元）×70％＝1,298,302元（元以下四捨五入）】。　　⒏復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共10萬4,026元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額應為119萬4,276元（計算式：1,298,302元－104,026元＝1,194,276元），逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119 萬4,276元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1 12年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第 504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-897-20241114-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2537號原告馨琳揚企管顧問有限公司設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告劉恩綸上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬2,081元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重小-2537-20241114-1

重小

三重簡易庭

清償現金卡借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第828號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人陳永健顏國政被告許吉男籍設新北○○○○○○○○ 居屏東縣○○鎮○○路000號上列當事人間請求清償現金卡借款事件，經本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,073元，及其中本金新臺幣1萬6,073 元自民國98年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國92年6月30日，向中華商業銀行申請現金卡並簽立信用貸款契約，依約被告應於當期繳款截止日前向原告繳款。詎被告未依約履行，目前尚積欠本金新臺幣（下同）1萬6,073元。又原告於96年12月14日標得中華商業銀行之資產，並將債權讓與之通知公告於經濟日報。爰依信用貸款契約第9條約定，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則辯稱：伊於95年有參加債務協商，本件應有含在協商中，協商已經履行清償完畢等語置辯，聲明駁回原告之訴。二、原告主張被告以信用卡消費及借貸系爭款項，尚有如主文第 1項所示之款項未為清償等事實，業據其提出麥克現金卡申請書、電腦應收帳務明細等件為證，且為被告所不爭執。被告雖另以上開情詞辯解，惟經本院函詢財團法人金融聯合徵信中心被告申請協商之紀錄，並無相關之申請債權人清冊之紀錄，僅有台新國際商業銀行南松山分行與被告成立現金卡個別協商，惟觀該個別協商，僅為被告與台新國際商業銀行間之個別債務協商方案，基於債權契約相對性，對原告並無任何拘束力，故被告上揭所辯，自不足採。堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約第9條約定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重小-828-20241114-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第339號原告林明聰被告梁劍英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣90元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告曾在工地擔任臨時工，經其友人介紹而認識原告。原告於民國112年6月18日6時16分許，至被告位於新北市○○區○○街00○0號住處前，詢問被告是否要上工，被告因不滿原告先前給付之工資價額，竟基於恐嚇危安全之犯意，手持鐵片作勢要丟向原告，向原告恫稱：「你不走我就丟你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致生危害於安全。爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬3,480元，訴之聲明：被告應給付原告3萬3,480元。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，參以被告對原告所犯恐嚇危害安全罪，經本院113年度簡字第227號刑事判決處拘役拾日，有上開判決書在卷可憑，且經本院依職權調取該案相關刑事卷宗查核無誤，且被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀為答辯，依法視為自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因遭被告所為上開恐嚇行為，其人身自由受有侵害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件偵查及審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度及被告已受刑事處罰等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金3萬3,480元，尚屬過高，應核減為3,000 元，始為適當。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3.000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重小-339-20241114-3

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2538號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人林鴻明被告楊憲騏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,405元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣858元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之修復費用共計新臺幣（下同）1萬7,953元（其中材料費用3,403元、工資費用5,032元、塗裝費用9,518元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年07月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年7月6日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為855元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費85 5元及其他無須折舊之工資費用5,032元、塗裝費用9,518元，共計1萬5,405元（計算式：855元＋5,032元＋9,518元＝15,4 05元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,403×0.369=1,256 第1年折舊後價值　　3,403-1,256=2,147 第2年折舊值　　　　2,147×0.369=792 第2年折舊後價值　　2,147-792=1,355 第3年折舊值　　　　1,355×0.369=500 第3年折舊後價值　　1,355-500=855

2024-11-14

SJEV-113-重小-2538-20241114-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2249號原告吳克謙被告黃世隆上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：⒈被告應將坐落新北市○○區○○街000 巷00號4樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金3萬4,000元，並自民國113年5月1日起至遷讓之日止，按月賠償8,000元。⒉屋內若有設備損壞，由被告負擔。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額，加計請求租金金額、屋內設備損壞賠償之金額計算。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，亦未載明上開第2項損害賠償金額為何，致本院無從核定本件訴訟標的價額。本院依其所陳報系爭房屋每月租金8,000元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為96萬元【計算式：8, 000元×12個月÷10％】，加計前開請求之租金3萬4,000元後，本件訴訟標的價額暫核定為99萬4,000元（第2項請求損害賠償部分暫不算入），應徵裁判費1萬0,900元，扣除已繳1000 元，尚餘9,900元尚未繳納，依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告補正系爭房屋及所坐落土地之土地及建物第一類登記謄本。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官許雁婷

2024-11-12

SJEV-113-重簡-2249-20241112-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第120號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人李俊宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月6日以新北警重刑字第11133758381號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文李俊宏不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月11日21時許，無正當理由持有具有殺傷力之器械即折疊刀2把與便攜式水果刀1把。被移送人在新北市○○區○○○路○0號(綜合運動場)，因被民眾檢舉於體育場內抽菸，經警前往勸導，於查證身分之際，被移送人突出手攻擊三重分局執勤員警，經當場逮捕，並執行附帶搜索，於被移送人側背包內查扣上開刀械3把，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送法院裁處。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。此條款所處罰者，除須有「攜帶」具有殺傷力之器械等危險物品之行為外，更應符合「無」正當理由之構成要件，且關於「無」正當理由之事實存在，應責由移送機關提出積極事據資料證明之，始可施以社會秩序維護法之處罰。　　三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人經警執行附帶搜索，於側背包查扣刀械3把為據。經查：被告於警詢中固不否認有攜帶上開刀械3把，惟辯稱：墨綠色的刀械是車窗擊破器，我之前有翻車過，所以才買這把隨身帶著備用。黑色那把長的是去跳蚤市場買翡翠，別人送的。蔓藤刀是用來切藤蔓的（剪花草的，我是花藝師）等語。又上開刀械3把原係放置於被移送人側背包內，因被移送人涉嫌妨害公務，為警逮捕並附帶搜索而查獲一節，亦有員警職務報告1紙在卷為憑，且為被告於警詢中供述在卷。本院審酌上開刀械3把係放置在其背包內，不致造成對他人身體之危害或恐慌，實為不危及他人之攜帶方法，且既未顯露在外，亦難謂有為不特定人所得見聞，亦復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃該上開刀械3把之行為，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，致使周遭之人心生恐懼、妨害公共秩序、擾亂社會安寧等情，自不足以證明被移送人有藉由持有上開刀械3把以遂行妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的。至被移送人雖於遭警盤查時，似有以身體衝撞員警、出拳攻擊員警等妨害公務之行為（此部分尚待檢察官依法偵辦），然究無取出上開刀械3把並持以恫嚇他人之舉措，自難以被告另涉妨害公務犯嫌，逕行推認其持有上開刀械無正當理由。從而，尚難僅以被移送人攜帶上開刀械3把等事實，逕認有危害社會秩序之虞，是本案應為不罰之諭知。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-12

SJEM-113-重秩-120-20241112-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第102號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗相對人林玉枝上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法526條第1項、第2項亦有明定。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是，故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院106年度台抗字第227號、105年度台抗字第849號、第576號裁定意旨參照）。債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第184號、10 9年度台抗字第577號、108年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年9月向聲請人線上申請並經核發聲請人所發行之信用卡，並滯欠信用卡款新臺幣（下同）18萬6,643元本息未清償。聲請人已對相對人寄發存證信函為催收，該存證信函寄至相對人戶籍地，雖為相對人所親自簽收，然迄今均未清償，並表示僅能繳1,000元。又經調閱相對人之聯徵資料，其有擔保之欠款金額高達230萬3,0 00元，信用卡等無擔保欠款亦達254萬8,958元，含聲請人在內等八家銀行已有全額未繳最低額度，有將成為無資力之狀態或瀕臨成為無資力。為此，請求准予聲請人提供擔保，就相對人所有財產於18萬6,643元之範圍內予以假扣押。三、本院之判斷：　㈠本件聲請人主張相對人尚積欠信用卡款18萬6,643元本息未清償，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人欠款帳務資料等件為證，，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。　　㈡惟聲請人所提出之存證信函、信用卡電話催收紀錄、聯徵資料等件，至多僅得證明相對人經原告催收後，因未能清償借款，及其除本件信用卡欠款外，尚有積欠其他債務，然尚難以釋明相對人有前揭所載之浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，如聲請人不對相對人所有財產施以假扣押，則日後顯有難以執行之虞之情事，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。四、綜上所述，聲請人既未釋明假扣押之原因，縱陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，其聲請假扣押，自難准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-08

SJEV-113-重全-102-20241108-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第682號原告洪淑珍訴訟代理人詹文凱律師被告顏學興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第104號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23萬1,057元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）85萬2,823 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年7月11日民事補充狀變更為：被告應給付原告77萬8,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　原告於111年10月10日13時39分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市新莊區裕民街19巷直行，行經裕民街37巷與19巷交岔路口時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）高速撞擊，原告受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側肋骨第4到6骨折等傷害，因此受有如下之損害：醫療費用21萬2,686元、看護費用7萬5, 000元、交通費1,540元、醫療器材997元、工作損失費用5萬 2,800元、B車修復費用8,850元、精神慰撫金50萬元，共計8 5萬1,873元，扣除原告已經領取之強制汽車責任險保險金7 萬3,676元，原告所得請求之損害賠償金額為77萬8,197元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告77萬8,197元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　原告為無照駕駛，本來就不能上路，應該負最大的責任，且監視器攝影機方向對被告不利，原告應負40%肇事責任。未來移除鋼釘費1萬元是未來發生事情，被告無從理賠。原告尚能於111年10月27日早上逛市場，且診斷證明書尚未見有專人照護，又有關工作損失原告未能舉證薪資證明與請假證明，其請求看護費、不能工作損失部分應無理由。交通費有 4筆收據無計程車司機簽名，故被告爭執。醫療器材費部分僅835元無意見，其餘無單據部分有爭執。B車修車費部分，與本件事故無關，其中某些零件未損壞竟更換，故被告爭執。原告已領取汽機車責任險7萬3,636元應予扣除。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張兩造各騎乘機車於上開時、地發生車禍，致原告受有受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側肋骨第4到6骨折等傷害等情，並提出業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第33至43頁），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪責，亦經本院刑事庭112年度交易字第1 91號刑事判決認定無訛，有上開刑事判決1份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告因過失騎乘機車肇生上開車禍，致原告受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為： ⒈原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？　　按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本件車禍之肇事原因，係因被告於上開時、地騎乘A車，行經裕民街37巷與19巷口交岔路口時，本應注意機車行經無號誌之交岔路口時，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，疏未注意其為左方車，應讓右方車先行而貿然直行進入上開路口。適有原告騎乘B車，沿裕民街19巷行經上開交岔路口，並自被告行駛方向之左側往右側行駛，雖為右方車，然未能減速慢行，作隨時停車之準備，亦無不能注意之情事，仍以原來速度通過上開交岔路口。B車通過A車之車頭後，A車煞車不及，撞擊B車左側車身，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可參。本院審酌本件事發地點於肇事時，係當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，原告疏未注意其為左方車，若有相當之注意，應不致於撞擊為右方車先行之原告，惟原告雖為右方車，然本應注意行經上開無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，復考量原告係屬右方車、被告係左方車，以路權而論，應以原告為優先，故認被告為肇事主因、原告為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定鑑定會111年12月2日新北車鑑字第0000000號、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年2月22日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書亦採相同之認定。至被告辯稱本件肇事主因是原告無照騎乘機車云云，然以原告無照騎乘機車固然有行政上違規，但與其就本件車禍是否有肇事原因及過失程度無因果關係，被告上開辯解，要難採信。又本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占3成、被告占7成為適當。原告主張應為原告占2成、被告占8成；被告主張應為原告占4 成、被告占6成，均無足採。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計21萬2,68 6元，並提出新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）收據、臺北醫學大學附設醫院（下稱臺北醫院）醫療費用收據數紙（均影本）在卷為憑（交附民卷第11至17頁），然以上開醫療費用單據所載金額僅為11萬2,686元。原告雖另請求預計移除鋼釘費用10萬元，然以原告將來所生之損害賠償金額，固得於本件訴訟先行請求，然仍須提出相當之證據證明該費用確屬必要，且與本件車禍有因果關係，而原告就上開預計移除鋼釘費用部分，僅稱是醫師口頭告知，自難認該費用有何必要及與本件車禍有因果關係存在。是本件原告所得請求之醫療費用應為11萬2,686元，逾此部分之請求，為無理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，需專人看護30日，以每日25 00元計算，請求看護費7萬5,000元，有臺北醫院111年10月1 4日診斷證明書醫囑欄所載「需專人照護一個月」等語在卷為憑（本院卷第97頁）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，又兩造於本院言詞辯論程序均同意以每日2,250元計算看護費用損害（本院卷第125頁），且該金額未逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求看護費用6萬7,500元（計算式：2,250元×30日＝67,500元），應予准許。　⒊交通費部分：　　原告主張因本件車禍所受之傷勢，需搭乘計程車看診，因此支出交通費1,540元，業據其提出計程車乘車證明8紙為證。被告則辯稱部分乘車證明無司機簽名等語，查上開計程車乘車證明有4張係以電子設備列印，尚無偽變造之虞，該乘車證明所示金額共計570元，應予准許。其餘4張手寫之計程車運價證明，確無車號、駕駛人姓名等資料，尚難作為認定原告確實有此筆支出之證據。原告復未能提出其他有支出交通費用之證明，是原告所得請求之交通費應為570元，逾此部分之請求，為無理由。　⒋醫療器材部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，需購買醫療器材而增加生活上支出997元，業據其提出免用統一發票收據1紙在卷為憑（交附民卷第23頁），惟以上開發票所載總價僅為835元，是原告於此範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　⒌工作損失部分：　　原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開臺北醫院111年10月12日、同年月14日診斷證明書醫囑欄所載「宜休養2個月」（本院卷第97、137頁）。又原告固自陳從事新聞工作，但未能提出其月領薪資資料，且本院依職權查得之原告111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦無其薪資所得資料，然參諸上開臺北醫院診斷證明書，確實可認定其應休養2個月，而依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故原告主張以勞動部公告經行政院核定之111年基本工資即每月26,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，應屬妥適。是原告請求因本件車禍不能工作損失共計5萬2,800元（計算式：26,400元×2月＝52,80 0元），為有理由，應予准許。　⒍機車修復費用部分：　　原告主張B車（所有權人為洪素美，並已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用8,850 元，並提出估價單、債權讓與證明書各1份在卷為憑（交附民卷第25頁、本院卷第169頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見B車之維修方式顯係零件之更換，而B車係108年1月（推定為15日）出廠，至111年10 月10日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即8 85元，原告所得請求系爭機車修復費用應為885元，逾此部分之金額，不應准許。　⒎精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱本院另案（113年度重簡字第492號）卷所附兩造之11年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份，作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、原告所受傷勢及經歷急診、住院手術治療等情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒏再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有規定。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額30萬4,693元【計算式：（112,686元+67,500元+570元+835元+52,800元+885元+ 2 00,000元）×70％＝304,693元（元以下四捨五入）】。　⒐復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 7萬3,636元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額，應為原告23萬1,057元（計算式：304 ,693元－73,636元＝231,057元），逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬 1,057元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-07

SJEV-113-重簡-682-20241107-1

重簡

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2326號原告陳博文上列原告請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告姓名年籍資料、應受判決事項之聲明、訴訟標的（即本件請求法律上依據及請求權基礎）及原因事實，並查報本件訴訟標的價額，按此價額補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項及第77條之13分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又所謂訴訟標的，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張。二、本件原告起訴請求「一樓住戶」排除侵害，民事起訴狀僅記載「被告應將設置於新北市○○區○○街000號一樓（下稱系爭房屋）騎樓監視器兩支拆除（附圖1、2、3）」等語，然未表明被告之真實姓名年籍資料、上開請求是否即為其聲明，亦未具體表明訴訟標的及任何原因事實。又經本院依職權調閱系爭房屋所有權人資料，該房屋所有權人蔡長恩於調解時陳稱有將房屋出租，監視器不是我裝的等語，則原告是否以系爭房屋所有權人為被告，亦有不明。再原告起訴雖於起訴狀載明訴訟標的價額為新臺幣（下同）2萬元，並逕自繳納1 ,000元裁判費，然並未敘明其認定訴訟標的價額之依據，且其所提事證亦不足使本院核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達5日內具狀補正被告真實姓名年籍資料、應受判決事項之聲明、訴訟標的（即本件請求法律上依據及請求權基礎）及原因事實，並查報本件訴訟標的價額，即排除該侵害所需之預估費用為何，按此價額補繳不足之裁判費（若無不足，則無須補繳），逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-06

SJEV-113-重簡-2326-20241106-1