Know99判決書

搜尋結果：許雅婷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請停止審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3192號聲請人即被告鄭家祥上列被告因違反槍砲彈藥刀管制條例案件（本院112年度訴字第3 8號），聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭家祥所涉槍砲案件，認因與他案即警察與犯罪集團合謀栽槍案有關，而栽槍犯罪集團是否成立關係本案是否成立，為免造成被告不利益，爰聲請停止審判等語。二、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固定有明文，然其前提須有其他業經起訴之刑事案件攸關於本案犯罪是否成立；又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第295條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已（最高法院76年度台上字第5433號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前業經本院以112年度訴字第38號案件審理，復於113年6月12日辯論終結，並於113年7月18日宣判，於判決後被告提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5585號繫屬中，有該案判決書、審理筆錄及被告前案紀錄等在卷可憑，是依據前開說明，被告所為之聲請不過係促請本院依職權發動，被告並無聲請權限。又被告係於113年9月13日本案審理終結後始聲請停止審判，是本案既已脫離本院之繫屬，本院自無從依職權斟酌有無依法停止審判之事由。從而，被告執此為由聲請停止審判，核屬無據，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3192-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

束縛身體處分

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3812號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉邦達選任辯護人吳典哲律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 1月6日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月6日對劉邦達施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉邦達於民國113年11月6日18 時53分許，因情緒激動，以頭撞舍房門，有自戕、暴行之虞，遂施用手銬1付以利保護，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告有上開擾亂之行為，確有急迫必要管束以維持舍房內秩序，故經該所長官核准後，於113年11月6日19時19分許，先行施用戒具即手銬戒具1 付，並於翌（7）日7時42分許解除戒具，施用期間之經歷尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3812-20241219-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原簡上字第51號上訴人胡志平上列上訴人不服本院合議庭於113年3月7日所為112年度原簡上字第51號第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度毒偵字第 4037號、第一審簡易判決案號：112年度壢原簡字第142號），提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又上揭規定並未準用刑事訴訟法第三編第三章上訴第三審之規定，而依刑事訴訟法第375 條第1項係規定：「不服『高等法院』之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之」，故對於簡易案件，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，不得再上訴於第三審法院，有最高法院95年度台抗字第522 號裁定意旨可參，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。次按上訴不合法律上之程式，或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程序亦有適用，同法第455條之1第3項、第362 條前段規定甚明；又對於法律規定不得上訴於第三審之案件，而提起上訴者，即屬違背法律上之程式。二、經查，本件上訴人即被告（下稱上訴人）胡志平因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度壢原簡字第142號簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，嗣被告上訴，經本院管轄之第二審合議庭以112年度原簡上字第51號判決上訴駁回而確定等節，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。揆諸前揭法律規定與說明，本案於本院第二審宣示判決時，即對外發生效力並告確定，不得再行上訴，是上訴人於113年8月5日具狀聲明不服，乃係對不得上訴之判決提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TYDM-112-原簡上-51-20241219-2

聲

臺灣桃園地方法院

護送醫療機構

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3639號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉邦達上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押並禁止接見、通信（113年度重訴字第92號），聲請人依職權陳報本院核准將被告護送醫療機構，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○依職權陳報於民國113年10月29日護送劉邦達至衛生福利部桃園醫院檢查，應予准許。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉邦達因頭皮異物，經桃園醫院醫師診療認有手術之必要，擬安排於民國113年10月29日戒護外醫至衛生福利部桃園醫院手術，並依羈押法第56條第2項前段規定依職權檢具資料送法院為准駁等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於5日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信在案，又聲請人所陳報之上開事實，有法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、矯正機關戒護外醫證明（至桃醫院所）、手術通知單各1份附卷可憑，足認有將被告護送至上開醫療院所進行檢查之必要。是陳報人所請核屬有據，應予核准。四、依刑事訴訟法第220條，羈押法第56條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3639-20241219-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13976號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人許雅婷一、債務人應向債權人清償新臺幣553,231元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第013976號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣547145元許雅婷自民國113年10月18日至清償日止按年利率14.78%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人許雅婷於民國111年06月20日向債權人借款700,0 00元，約定自民國111年06月20日起至民國118年06月20日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.78採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月17日止累計553,231元正未給付，其中547,145元為本金；6,086元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2024-12-18

SLDV-113-司促-13976-20241218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAI A MINH 選任辯護人王一澊律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8457號），本院裁定如下：　　主　文 LAI A MINH自民國113年12月29日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告LAI A MINH因涉犯擄人勒贖案件移送本院審理，前經本院訊問後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪犯罪嫌疑重大，被告所犯本案之罪為有期徒刑7年以上之重罪，其供詞與被害人指述情節、同案被告證述內容歧異，亦與卷內所附客觀事證不符，另被告為外籍人士，居留期限有一定效期，是有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，考量本案日後尚需調查相關卷證以釐清事實，及被告所犯本案對於被害人之侵害、社會秩序之危害皆甚重，認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自民國113 年5月29日起執行羈押，並禁止接見通信，復於113年8月29 日延長羈押2月，並禁止接見通信，嗣於113年10月29日延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，為確保後續審判程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年12月2 9日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-113-重訴-38-20241218-4

訴

臺灣士林地方法院

給付獎金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告呂峻侯被告菁華工業股份有限公司法定代理人黃衍禎訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師謝廷諺律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告前對被告聲請支付命令時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）359萬1,449元，及自支付命令送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中先後減縮、擴張其聲明，其終聲明為：被告應給付原告339萬9,087元，及自民事準備書狀㈤送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第344頁筆錄）。經核，原告所為係減縮及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年5月31日簽訂經理人委任契約（下稱系爭委任契約），由原告擔任被告委任之紡織事業部副總經理職位，被告並於112年7月8日片面通知原告於同年8月 8日終止系爭委任契約。依系爭委任契約之約定，原告之年薪為320萬元，扣除每月月薪12萬元及中秋端午獎金之剩餘金額做為「薪水延後發放」，而被告於原告在職期間即110 年5月31日起至112年8月8日，未依系爭委任契約第4條第1項約定給付年薪320萬元予原告，尚積欠薪資195萬4,395元，且未依同條第5項第2款約定，給付原告任何績效分紅，依政府機關主計處於該年度之年終獎金統計資料，被告應給付原告120萬5,115元之績效分紅。又被告之特助稱原告之年薪32 0萬元為「稅後」薪資，故原告於110年、111年及112年分別繳付之所得稅4萬6,500元、9萬8,197元、9萬4,880元，被告自應返還予原告，為此依系爭委任契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告339萬9,087元，及自民事準備書狀㈤送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：依系爭委任契約第3條所定原告之職責係監督及代理紡織事業部，負責改善及優化生產營運效能，並且必須確保工廠生產品質，然原告於111年度即未確實完成委任職責，針對貨物品質管理上有生疏漏，亦未能及時正確進行貨物之產能評估，更有異常海運及空運費用之情況，且被告公司大園廠自111年1月至11月因原告所負責工作過失，致違反能源管理法、水汙染防治法、毒性及關注化學物質管理法等規定，遭經濟部及桃園市政府裁處，受有13萬2,000元之財產上損失。而依系爭委任契約第4條報酬之約定，其內容係就年薪、月薪、節金、費用報支及年終獎金為規範，而第1 項雖約定原告之年薪以320萬元計算，然參同條第5項第1款基本年終之約定，全年報酬支付不足前開年薪總額部分獎以年終獎金名義發放，惟原告必須服務滿一年且確實完成委任職責，年度報酬始以320萬元計算，而原告於111年間未確實完成委任職責，與約定年薪320萬元之條件不符。又被告皆已按系爭委任契約之約定分別於110年、111年、112年分別支付原告薪資187萬7,871元、272萬8,946元、140萬2,565元，並無短少節金及年終獎金發放之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年5月31日簽訂系爭委任契約，由原告擔任被告委任之紡織事業部副總經理職位，被告並於112年8月 8日終止系爭委任契約等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭委任契約為證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張尚欠薪資、獎金一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告主張薪資給付不應扣除費用報支、所得稅，有無理由？　⒈依系爭委任契約第4條「報酬」給付內容，其中：「年薪以3 20萬計算。不足一年年資依比例辦理」、「月薪：每月新臺幣12萬元整」、「節金：端午、中秋之節金各發放2個月薪」、「費用報支：個人及營運相關費用每月報支，簽核後發放」、「年終獎金：農曆年前發放；⒈基本年終：全年報酬支付數不足年薪總額部分以年終獎金名義發放。意即若服務滿一年且確實完程委任職責，年度報酬以320萬計算。不足一年年資依比例辦理」，依上開契約條文，原告薪資為全年年薪總額320萬元，給付方式係以每月薪資12萬元，其餘金額另以端午節、中秋節各發放2月月薪，及以基本年終獎金形式發放。　⒉關於「費用報支」部分，雖記載於系爭契約第4條報酬約定中，惟並未列入該條第1至3項「年薪」、「月薪」、「節金」即薪資約定範圍內，而採每月報支後簽核發放，是被告抗辯「費用報支」列入年薪320萬元計算範圍內，並不可採。　⒊關於「所得稅」部分，原告主張其受領之薪資應為「未稅」給付，應返還原告110年度扣繳稅額4萬6,500元、111年度扣繳稅額9萬8,197元、112年度扣繳稅額9萬4,880元云云（見本院卷第200-204頁申報所得稅資料清單）。固提出其與總經理特助「林永青」之LINE對話截圖為證（本院卷第152-15 4頁）。依上開對話內容，其中：「呂大哥，搞定如下：職位：大園廠總經理&科研室總工程師、上班時間：每週固定一天復健回診。薪酬：⒈月薪：12萬、⒉中秋、端午：各0.5 個月、⒊月薪+節金＝12x13x＝157萬、⒋320-157＝163萬（固定年終）、⒌公司賺錢發績效獎金（變動年終）、⒍油卡補助（自用車）」、「其中4項163萬並非年終獎金、而是每月所談內容的薪資（稅後）、是配合公司。但當我不到年終若離職、公司每月應補足135833、未足一年部分、離職前一次補」、「林永青：端午、中秋可以調整成兩個月，就不用壓那麼多在年終了」。從上開對話內容，係兩造於簽約前針對薪資條件之磋商內容，可從對話中關於端午節、中秋節節金數額原係0.5個月，於系爭委任契約則約定2個月之不同而得知。是系爭委任契約薪資條件中，未將磋商時「薪資（稅後）」一詞列入，可見兩造就此條件並未達成共識，原告主張應返還110年度至112年度之所得稅扣繳稅額，並無理由。　⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又委任契約重在處理事務，至於所給付之一定勞務，僅為事務處理之手段，而非目的，亦即委任人通常係信賴受任人之知識、技能及經驗而託付之，非以工作之完成為其要件，除當事人就委任報酬另約定給付條件外，自不能以受任人處理事務未達委任人之預期目的，即拒絕約定報酬之給付。系爭委任契約第5條第5項第1款就基本年終之給付要件記載：「意即若服務滿一年且確實完程委任職責，年度報酬以320萬計算」。但關於所謂「確實完成委任職責」一詞，契約並未設有定義，雖證人即被告總經理黃衍祥於審理中證稱原告之表現未達公司預期的期望等語（見本院卷第262頁筆錄）。但經本院質以被告對委任事務期待有無任何具體化參考指標（本院卷第267 頁筆錄），此部分未經證人黃衍祥陳述，且被告亦未提出兩造有何約定具體指標數值，是原告擔任被告大園廠廠長一職，負責處理系爭契約第3條之約定事項，兩造既未具體約定基本年終之扣減標準，自難僅憑被告單方主觀感受，而扣減基本年終約定之給付數額。　㈢原告在職期間得領取之薪資數額為何？　⒈原告在職期間為110年5月31日至112年8月8日，依系爭委任契約，110年度總薪資金額188萬4,932元（320萬x215/365≒188 萬4,932，元以下四捨五入）、111年度為320萬元、112年度為192萬8,767元（320萬x220/365≒192萬8,767）。　⒉依被告整理於原告在職期間之薪資給付明細表，加計所得稅、健保費及原告不爭執之事、病假扣款數額（見本院卷第13 6頁筆錄），被告於110年度給付薪資總額168萬8,336元、11 1年度給付250萬元、112年度87萬968元。則原告尚得請求11 0年度薪資19萬6,596元（188萬4,932-168萬8,336＝19萬6,59 6）、111年度薪資70萬元（320萬-250萬＝70萬）、112年度薪資105萬7,799元（192萬8,767-87萬968＝105萬7,799），以上總計195萬4,395元。　㈣原告主張績效分紅120萬5,115元，有無理由？　　系爭委任契約第4條第5項第2款約定：「績效分紅：視公司實際營運及獲利績效調整。實際績效年終發放金額將考慮公司整體年度目標超額達成率、個人服務年資比例及個人績效達成率等因素而決定」，依上開約定內容，被告固得依公司營運及獲利績效，於考量「整體年度目標超額達成率」、「個人服務年資比例」、「個人績效達成率」等因素下給付績效獎金，惟關於計算之標準並無約定，是上開績效獎金既無就發放標準或程序等項目具體約定，應屬恩惠性質之給與，並無強制效力。原告僅憑新聞簡報內容（本院卷第196頁），就行政院主計處發布統計製造業111至113年年終獎金平均 1.88個月、2.14個月、2.11個月之新聞，主張被告應依此標準給付績效獎金總計120萬5,115元，並無依據。　㈤被告主張因受遭客戶索賠740餘萬元、異常補布359萬2,888元、將行政機關裁罰13萬2,000元，就此金額部分予以抵銷，有無理由？　⒈系爭委任契約第3條「委任範疇」約定：「根據第二條之委任職位，乙方（即原告）代表甲方（即被告）負責管理紡織事業部大園廠相關事務，包含（但不限於）下列事項：監督及帶領紡織事業部，改善及優化生產營運效能。負責紡織事業部大園廠所有生產暨營運事務。協調業務及生管單位，確保工廠生產之之品質及交期；負責紡織事業部生產異常解決暨技研相關事務。支援技術及經驗，協助研發單位開發新布種及調整新製程。負責訓練及發展轄下同仁，積極傳承與培育人才」。依上開約定，原告擔任紡織事業部副總經理，負責大園廠之管理事務，依證人黃衍祥所稱大園廠編制為廠長，其下依序為副廠長、課長、組長等語（見本院卷第267頁筆錄），足見大園廠採分層管理方式，原告身為廠長，依系爭委任契約第3條約定，非屬實際生產作業人員，而負責該廠之最高行政、監督等經營決策人員。　⒉被告提出異常通知單、公司內部電子郵件、異常管理系統截圖、異常訂單統計圖表、布匹異常分析表、異常補布成本分析表（本院卷第216-228、328-330頁），說明異常布匹之請情，但依上開資料僅顯示布匹異常情形，無法顯示原告係因之經營決策失當直接所致。蓋布匹異常之原因是否為生產單位、品管單位之疏失，或因生產技術之極限所生瑕疵品（即商品良率），均有可能。而證人黃衍祥於審理中證稱：異常通知單當業務被買方通知有客訴要賠償時，公司都會要求寫異常通知單，不論是後續賠償、補布都要有依據，這邊就會寫說所有細節、事由、權責、誰去處理的，最後都會有說比重單位負責人是誰、負擔的權重，補布瑕疵部分發生第一個一定是生產單位沒有做好，第二做品管的如果看到問題怎麼會出貨，這都是整個管理的鏈節，從管理立場，品質要先做好，不是靠品管人員告訴你做錯然後不出貨，當然品管的人可能20、30%的權責，被告沒有把關好讓不好的貨出去，當下生產的人出貨前應該要先檢查沒問題，才能交到品管那，就數據來看，原告的表現應該是持平或糟一點，被告公司出貨瑕疵容忍率標準為四點制，公司一年營業額為20億，瑕疵成本應該有個10%是做壞的，包括補布、空運費等成本等語（本院卷第269-270頁筆錄），則布匹之瑕疵可能為生產、品管單位疏失所致，與原告之行為無直接因果關係，以被告產品之瑕疵成本為10%左右，依其所提布匹異常分析表（本院卷第328頁），從原告任職第1年為3.87%，至第2、3年提高至5.89%、8.17%，仍低於證人黃衍祥所述瑕疵成本比例。且原告之責任在於生產、品管流程促進精進，減少公司之瑕疵成本，原告縱使無法達成被告主觀預期目的即改善生產流程，亦不能將生產線製造之瑕疵品，悉數由原告承擔。　⒊被告另以任職期間遭經濟部及桃園市政府以違反能源管理法、水污染防制法、毒性及關注化學物質管理法等案件，經裁罰總計13萬2,000元，提出經濟部裁處書、桃園市政府函等件為證（本院卷第88-104頁），並以此金額主張抵銷云云。被告固提出上開裁處資料而說明大園廠因違反能源管理法、水污染防制法、毒性及關注化學物質管理法等案件遭行政機關裁罰，惟關於造成裁罰之直接原因、歸責單位與比例等，均未見被告有相關調查資料。且依原告所稱：針對能源法被罰兩萬元，是因為檢測點不同位置，委外廠商插錯，最後由廠商瑞澤吸收兩萬元，且是伊任職之前就被罰兩萬元，針對水污染防制法一萬兩千元是因為委外操做的廠商把放流的監控流量設備拿去修理沒向公司報備，所以環保局來稽查發現不對才被罰，針對毒性及關注會物質管理法被罰六萬元，是在疫情期間因為負責這個線上申報的人離職了沒有交接清楚，承接的人也沒有及時申報，後來發現已經來不及了，能源管理法再被罰四萬元，因公司所有工程金額都要總經理核准，所以因為這個案子就是前面第一個案子被罰兩萬元沒有做好，因為要上傳數據一個月以上環保署才會接受收案，因這個工程老闆都沒有下決定，後來在工期內趕完修理做好了，可是沒辦法上傳一個月的數據給環保署，就被環保署加倍裁罰等語（見本院卷70頁筆錄），就上開罰裁罰事由非因其指示、決策錯誤直接所致。縱證人黃衍祥證稱因係原告未盡到管理責任所致等語（見本院卷第263-264頁筆錄），但亦非原告之行為直接導致裁罰，故被告抗辯以裁罰金額予以抵銷，並無理由。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付一定金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求被告給付自民事準備書狀㈤送達即113年8月12日（見本院卷第290頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。四、綜上所述，原告依系爭委任契約法律關係，請求被告給付19 5萬4,395元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-16

SLDV-113-訴-173-20241216-3

交易緝

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易緝字第5號被告許神戶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第76 81號、99年度偵字第15791號），本院判決如下：　　主　文許神戶被訴不能安全駕駛動力交通工具罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許神戶於民國99年3月5日上午8時許，在桃園縣桃園市（已改制桃園市桃園區）永安路某處，飲用米酒加保力達2杯後，生理協調失衡，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去，嗣於同日上午8時15分許，沿桃園縣蘆竹鄉（已改制為桃園市蘆竹區，以下仍以舊名稱之）大竹北路往大園方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○○路00號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天晴、日間自然光、視線良好、柏油路面乾燥無障礙等情形，並無不能注意之情事，詎疏未注意車前狀況，擦撞右前方由被害人陳朝琳所騎乘車牌號碼000-000號重型機車左側，致被害人人車跌落路旁水溝，因而受有顱內出血、氣胸等傷害，被告許神戶於行駛至前方紅綠燈後始返回現場，被害人經送醫急救，仍因顱內出血、氣胸併神經性休克、頭胸部鈍挫傷併肋骨骨折，延至同年月10日晚間9時55分不治身亡。因認被告係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較。三、被告行為時刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」；被告行為後於100年11月30日、102年6月11日、108年6月1 9日、111年1月28日及112年12月27日均有修正，經比較新舊法，裁判時之規定並未有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告所涉酒後駕車部分，應適用97年1月2日修正前刑法第185條之3規定。四、於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有明文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。故而於108年5月29日修正公布之刑法第80條，僅修正第1項第1 款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正，對本案被告即無有利或不利之情形，是無新舊法比較之問題。而於108年1 2月31日修正公布之刑法第83條，修正第2項第2款追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1延長為3分之1，經比較修正前、後規定，修正後刑法第83條之規定並無較有利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，應適用修正前刑法第83條之規定。五、本案被告於99年3月5日涉犯修正前刑法第185條之3之公共危險罪嫌，檢察官於99年3月5日行訊問程序（見偵7681號卷第 36頁），並於99年6月25日起訴，本院於99年7月27日收案（見本院99年度審交易卷第243號卷第1-3頁），嗣因被告逃匿，經本院於99年12月17日第1次發布通緝（見前卷第77頁），致審判之程序不能繼續，嗣於101年8月17日緝獲至102年1 月29日第2次發布通緝（見本院審交易緝第13號卷第1頁及10 1年度交易緝字第3號卷第75頁），再於103年6月22日遭緝獲（見本院103年交易緝字第1頁），復於103年11月13日第3次發布通緝（見前卷第78頁）等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官99年度偵字第7681號偵查卷宗暨本院99年度審交易字第 243號、101年度審交易緝字第13號、103年度交易緝字第3號卷宗核閱無訛，復有起訴書、本院收案戳及通緝書等在卷可憑。是本案追訴權時效完成日為113年3月15日，計算如下：　㈠時效起算日：本案被告犯罪成立之日為99年3月5日。　㈡本案時效期間：10年。　㈢時效停止期間：2年6月。　㈣自偵查之日即99年3月5日訊問起至99年7月26日止繫屬本院前 1日之不生時效進行期間：4月21日。　㈤99年7月27日繫屬本院後至本院第1次發布通緝日前1日即99年 12月16日止之不生時效進行之期間：4月19日。　㈥101年8月17日第1次緝獲日至102年1月28日止本院第2次發布通緝日前1日止之不生時效進行期間：5月11日。　㈦103年6月22日第2次緝獲日至103年11月12日本院第3次發布通緝日前1日止之不生時效進行期間：4月20日。　㈧扣除檢察官提起公訴後翌日即99年6月26日起至繫屬本院前1 日即99年7月26日止之送達期間：1月。　㈨99年3月5日＋10年＋2年6月＋4月21日+4月19日+5月11日+4月20 日－1月＝113年3月15日。　㈩準此，本案追訴權時效已於113年3月15日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。六、至於被告所犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第276條之酒後駕車犯過失致人於死及修正前刑法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌之追訴權時效均尚未完成，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-交易緝-5-20241216-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第859號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯毓明上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第655 號、113年度偵緝字第656號），本院判決如下：　　主　文柯毓明共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯毓明與王靜瑜為男女朋友關係。柯毓明與王靜瑜(王靜瑜部分，業經臺灣高等法院111年度上易字第1921號判決判處有期徒刑5月確定)、陳俊雄(由本院審理中)，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由柯毓明與王靜瑜於民國109年7月間某日起，在王靜瑜所承租之桃園市○○區 ○○路000號4樓，共同經營麻將賭場，柯毓明負責協助收取抽頭金、招呼賭客等工作，陳俊雄則自110年3月9日起受雇於王靜瑜，並擔任記帳、收取抽頭金、招呼賭客等工作，並以賭場營業日之抽頭金扣除開銷後之餘額之35%計算陳俊雄之薪資(其並須分擔賭場租金)。該賭場賭博方式為以4人一桌輪流做莊，打一底300元，一台50元，自摸者支付抽頭金100 元，每將收取500元，以牟取不法利益。嗣因王靜瑜認陳俊雄詐賭，於處理詐賭過程涉及不法而遭賭客吳陳傳盛提告傷害、妨害自由等，因而為警得悉前開賭博情事並於110年10 月13日下午4時20分許為警查獲，並扣得帳本2本、賭具麻將 6副、飲料進貨單5張。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官依本院職權告發偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告柯毓明以外之人於審判外之陳述，被告於本院審判時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第53頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院易字卷第 142、146頁)，核與證人王靜瑜於警詢、偵查中、臺灣高等法院111年度上易字第1921號案件審理時、本院審理時之證述、證人陳俊雄於警詢及偵查中之證述、證人吳陳傳勝於警詢及偵查中之證述均大致相符(見偵5424卷第5至21、59至60 、201至206、215至225、235至237、343至344頁；偵緝656 卷第33至34頁；臺灣高等法院111年度上易字第1921號卷第6 3至69頁；本院易字卷第137至141頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物(帳冊、麻將、飲料進貨單)照片在卷可佐(見偵5424卷第37至41、 71至195頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決參照）。刑法第268條之罪係以「意圖營利」為要件，已隱含有「經營」之意，且構成要件本質上亦具有反覆、延續實行之特徵，則於刑法評價上，自應本諸此等犯罪行為之營業性而論以「集合犯」。查本案被告自109年7月起至110年10月13日下午4時20分為警查獲時止，提供同一處所為賭博場所，並以同一方式聚眾賭博，可認被告自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，反覆、持續從事複次犯罪行為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣又被告與王靜瑜、陳俊雄就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟仍為上開行為，助長社會投機風氣，對於正常經濟活動之發展具有負面影響，所為實無足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告負責收取抽頭金、接待賭客等工作而未享有分潤之參與程度，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第146頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-易-859-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世洪上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年4月22日所為之113年度簡字第6號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第57021號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳世洪處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查觀諸上訴人即檢察官(下稱檢察官)上訴書所載之上訴意旨，係主張原審量刑過輕，故請求撤銷原判決，改判處更為適當合法之判決等語，再經本院審理時檢察官表示：原審量刑過輕，請依法審酌等語（見本院簡上卷第15至16頁），應認檢察官對原判決認定之事實及罪名不為爭執，僅就原判決量刑部分提起上訴，故依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍僅原判決對被告陳世洪量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告於民國112年間曾因竊盜案件經本院判處有期徒刑2月，本案被告所涉犯行同為竊盜罪，且於偵查中因刑事訴訟法第101條之1第1項第5款認有反覆實施竊盜之虞而經本院為預防性羈押，原審僅量處較前案更輕之拘役20日，實有過輕且有鼓勵犯罪之可能，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院判斷之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第32 68號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。　⒉原審經審理結果，就被告所犯竊盜罪，審酌被告有多次竊盜案等前科紀錄，仍不思循正途獲取財物，而為本案竊盜犯行，被告法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，併考量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人劉奕成達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況，且竊取之本案高壓充氣筒1個已歸還與告訴人，復考量其所竊取本案財物之價值，暨被告為本案犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算標準，固非無見。　⒊然觀諸被告於112年間已因犯多次竊盜、加重竊盜未遂等案件，經檢察官偵查起訴或聲請簡易判決處刑，且部分案件業經本院判處有期徒刑2月、3月、4月等在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本案被告又僅因自身腳踏車輪胎沒氣之原因，即恣意竊取告訴人之高壓充氣筒，被告對於尊重他人財產權之觀念明顯不足，且品行難謂良好。本院經綜合被告犯罪動機、品行等情觀之，原審就被告所犯之罪，僅量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核屬過輕，尚難達到懲儆之效，不符罪刑相當原則，檢察官據此提起上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然被告有多次竊盜之前科素行，且於本案案發前後有為多次竊盜犯行，難謂被告品行良好；惟念及本案遭竊之高壓充氣筒已由告訴人領回，此有桃園市政府警察局八德分局贓物領據（見偵字卷第45頁）在卷可參，被告本案犯行所造成之危害已有降低，並兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟生活狀況(見本院簡上卷第120頁)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：本院113年度簡字第6號刑事簡易判決

2024-12-13

TYDM-113-簡上-323-20241213-1