Know99判決書

搜尋結果：診所

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第992號原告蔡欣恬訴訟代理人崔海川陳文彬律師上一人複代理人李成章律師被告張和義訴訟代理人張儷薰黃文良湯光民律師陳亭方律師上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附民字第80號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,666,073元，及自民國114年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,666,07 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月6日上午7時47分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿嘉義市東區體育路由西向東方向行駛，駛至體育路2號前無管制號誌交岔路口左轉彎時，應注意距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先行，亦未顯示方向燈，即貿然由慢車道左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿體育路由東向西方向駛至，於該路口停等對向左轉車輛後欲起步直行時，與左轉之被告機車發生擦撞，雙方人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷、腦震盪、頭痛(頭昏、耳鳴、注意力不集中)、頸部挫傷、頸部揮鞭症候群、第六至第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷、頸部疼痛(延伸至頭部、背部及手臂)、下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害（下稱系爭傷害），以及右手第一掌指關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用：原告因系爭事故受傷，支出新臺幣（下同）611, 790元。　2.看護費用：請求自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)之看護費用，共154日，一日以2,600 元計，共計400,400元。　3.就醫交通費：53,600元。　4.工作損失：原告於112年7月26日至113年3月5日期間，因系爭事故受傷不能工作，然112年7月26日至同年7月31日期間有領取薪資，故僅請求7個月又4日之工作損失，依原告月薪 26,400元計算，原告不能工作的損失共計188,320元。　5.精神慰撫金：500,000元。　6.機車修理費14,074元、輔助器材9,685元。　7.勞動能力減損：原告因系爭事故受有系爭傷害，致勞動能力減損14%，自112年12月21日從臺中榮民總醫院出院，休養2 個月之翌日即113年2月21日起，至原告年滿65歲即138年9月 5日止，依原告月薪26,400元計，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為742,381 元。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告2,520,250元，及自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於112年3月6日急診當天，經診斷僅有下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害，故爭執原告所受其餘傷害與系爭事故的因果關係。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用：其中231,387元不爭執，附表所示醫療費用，原告未能證明與系爭事故的因果關係，故均爭執。　2.看護費用：原告於112年7月26日至112年8月7日至嘉義長庚紀念醫院住院診療，以及分別於112年10月3日至112年10月6 日、112年11月13日至112年11月16日、112年12月18日至112 年12月21日入住臺中榮民總醫院診療，上開住院之診斷證明書所載之症狀，均和原告在系爭事故第一時間前往聖馬爾定醫院急診時之徵狀不符，且距離車禍時間已久，是難認該住院治療與系爭事故有因果關聯，故因住院所生之看護費即無理由。另原告以每日2,600元作為計算看護費的基準，實屬過高，是否有接受全日看護之必要，也有疑義。又原告於11 2年3月6日急診治療完畢後，一小時內旋即出院，並未開刀或住院，且出院後仍繼續工作，難認有受看護之必要。　3.就醫交通費：其中42,200元不爭執，至臺中榮民總醫院2次1 0,080元、靖心中醫診所4次1,320元，原告未舉證與系爭事故的因果關係，故此部分金額爭執。　4.工作損失：參照嘉義長庚紀念醫院112年8月17日診斷證明書、臺中榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12 月21日診斷證明書，均僅記載「建議休息不宜負重劇烈運動」，無法證明原告身體狀況是無法工作之狀態，況且，原告亦自承其原任職鐘錶店售貨員，可知原告之工作性質非屬粗重工作，無須耗費大量勞力，故縱使醫囑載稱「建議休息」、「休養期間需專人照護二個月」，亦不能逕為認定原告所受傷勢已達無法工作之程度，故原告主張其因系爭事故事故受有不能工作薪資損失，洵屬無據。　5.精神慰撫金：請審酌被告經濟狀況酌定被告能負擔之金額。　6.機車修理費、輔助器材：機車修理費14,074元應計算折舊，輔助器材9,685元不爭執。　7.勞動能力減損：應依國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 113年8月26日鑑定報告認定的勞動能力減損8%計算。　㈢被告於系爭事故發生時有顯示方向燈，可認定原告行經無號誌交岔路口左轉彎時，有未注意車前狀況，並採取必要之安全措施之過失，自為與有過失，應依民法第217條第1項減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、洪揚中醫診所診斷證明書、安馨嘉義內科診所診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、監視器光碟、現場及車輛照片等件可證，堪信為真。被告雖爭執原告下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷以外傷勢，與系爭事故欠缺因果關係，惟經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院，就原告所受傷勢與系爭事故的因果關係為鑑定，鑑定結果略以：「依據112年3月6日天主教聖馬爾定醫院就醫紀錄，對照112年8月17日臺中榮民總醫院所記錄之揮鞭症候群，若患者確實於112年3月6日車禍後產生頸部症狀並持續，有時序性關係，依醫學常理能判斷有關聯。112年8月17 日嘉義長庚診斷書記載之右手第一掌指關節錯位、右踝扭傷，及112年10月6日、11月15日臺中榮民總醫院診斷書記錄之踝部及足部創傷性病變，並非112年3月6日天主教聖馬診斷書記載之部位，無法判斷是否存在因果關係。」、「(一)醫學上所述之腦震盪，為醫師判斷病患頭部遭受外力撞擊後產生症狀方可做出之診斷，是基於相信病患自行陳述。若患者於112年3月6日車禍事故中頭部撞擊為事實且症狀於後續才產生，依醫學常理能判斷有關聯。(二)安馨嘉義內科診所11 2年8月9日診斷書所載之右踝挫傷傷勢與嘉義長庚112年8月1 7日診斷書所載右踝扭傷合併夾擠症，應為相同病徵之不同描述方式。然而在112年3月6日天主教聖馬診斷書記載部位並無提及，無法判斷是否有關聯。(三)確有回顧性文獻指出腦震盪或輕度腦傷後有相當比例之人會產生全身性慢性疼痛，但如112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷書所載之右手第一掌指關節錯位、臺中榮民總醫院所載之多部位關節創傷性關節病變，應為外力後直接導致之病變，而較無可能為腦震盪後續產生。(四)原告因112年3月6日車禍所受傷勢，除前次鑑定所述之頸椎揮鞭症、第六至七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷等診斷，新增頭部外傷、腦震盪之診斷，而遺存頭痛、頭暈、耳鳴、注意力不集中等症狀。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月26日、113年12 月18日鑑定報告可參（見本院卷第237-239、329-331頁）。由上開鑑定報告可知，除了原告於112年3月6日急診診斷的症狀外，原告所受系爭傷害均與系爭事故有因果關係，被告辯解尚難憑採，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。至於原告主張其餘病症，如右手第一掌指關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，則未據原告證明與系爭事故的因果關係，難認此部分主張有理由。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費用： (1)被告對於原告請求的醫療費用，其中231,387元不爭執，故此部分請求為有理由。 (2)如附表編號1-5所示靖心中醫診所醫療費用，醫療單據均記載「治療部位：兩處以上」，有前開醫療單據可佐(見本院卷第49、51頁)，參照原告先前於112年8、9月間在靖心中醫診所就診所開立醫療單據，單據記載適應症為：右側肩膀挫傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護(見附民卷第69-73 頁)，故原告主張其於附表編號1-5就診之治療部位即為右側肩膀與左側膝部，應可採信。依前開鑑定報告，原告所受頸部揮鞭症候群、第六至第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷、頸部疼痛(延伸至頭部、背部及手臂)與系爭事故有因果關係，業經本院認定如前，佐以肩頸疼痛是頸部揮鞭症候群常見的症狀，足認原告至靖心中醫診所治療右側肩膀的傷勢，與系爭事故有因果關係，至於左側膝部的傷勢，則未據原告證明與系爭事故的關聯性，難認此部分醫療費支出與系爭事故有關。 (3)如附表編號6-7所示臺中榮民總醫院醫療費用，是原告於112 年11月、12月間住院所支出，有醫療費用收據可證(見本院卷第43-47頁)，對照臺中榮民總醫院112年11月15日、112年 12月21日診斷證明書可知，上開醫療費用支出是為了治療原告頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症(見本院卷第53、55頁)。又依本院前揭認定結果，頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷是系爭事故造成的傷勢，而踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症，則未據原告證明與系爭事故有因果關係，難認此部分醫療費支出與系爭事故有關。 (4)綜上所述，原告至臺中榮民總醫院、靖心中醫診所就診支出的醫療費用，有一部分與系爭事故欠缺因果關係，且無法明確區分與系爭事故有關聯的部分，故本院依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求如附表所示醫療費用，以請求金額之一半即190,202元為適當【計算式：(90+50+140+50+50+ 183,076+196,947)÷2=190,202，元以下四捨五入】。故原告請求醫療費於421,589元的範圍內為有理由【計算式：231,3 87+190,202=421,589】，逾此部分的請求則無依據。　2.看護費用： (1)原告主張自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)有受專人看護的必要等情，業據提出112年8 月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中榮民總醫院112 年10月6日、112年11月15日、112年12月21日診斷證明書為證(見附民卷第23-25頁、本院卷第53-55頁)。而查，依上開診斷證明書醫囑記載，原告自112年7月26日起至112年8月7 日止，因頸部揮鞭症合併頸椎曲度降低、第五六節頸椎間隙狹窄、右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手第一掌指關節錯位等病症，在嘉義長庚紀念醫院住院治療，112年10月3日至112 年10月6日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月，112年11月13日至112年11月16日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月，112年12月18日至112年12月21日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月。 (2)然查，上開診斷證明書所載右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手第一掌指關節錯、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症，難以證明與系爭事故有因果關係，從而原告以前開住院期間與診斷證明書之醫囑內容，作為原告因系爭事故受傷而需專人照顧的基礎，難認有據。另依洪揚中醫診所 112年8月8日診斷證明書，原告因右側大腿挫傷、左手肘挫傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日至112年7月18日在洪揚中醫診所就診，醫囑雖記載原告宜專人照護(見附民卷第1 9頁)，然該診斷證明書並未說明原告應受專人照護的期間，以及需要全日或半日看護，故該診斷證明書亦難作為原告請求看護費的佐證。 (3)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之專人看護期間為何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，鑑定結果略以：「根據病歷記載個案之行動能力（步行）及認知能力，合理之受專人看護期間為一個月以內(起112年3 月6日，迄112年4月6日)，且僅需半日照護」(見本院卷第32 9-331頁)。從而原告主張自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)有受專人看護的必要，即無依據，其請求看護費用400,400元均無理由。　3.就醫交通費：　　被告對於原告請求的交通費，其中42,200元不爭執，故此部分請求為有理由。至於其餘交通費用，即臺中榮民總醫院2 次10,080元、靖心中醫診所4次1,320元，有一部分與系爭事故欠缺因果關係，且無法明確區分與系爭事故有關聯的部分，已如前述，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求前開交通費用，以請求金額之一半即5,700元為適當【計算式：(10,080+1,320)÷2=5,700】。故原告請求就醫交通費於47,900元的範圍內為有理由【計算式：42,200+5,700 =47,900】，逾此部分的請求則無依據。　4.工作損失： (1)原告主張其自112年7月26日起至113年3月5日止，因系爭事故受傷不能工作。而觀諸原告工作之名展鐘錶店函文及各類所得扣繳暨免扣繳憑單，可知原告於112年1月至同年7月有工作收入，每月收入為26,400元，112年8月1日至113年3月5 日期間，則因原告請病假，留職停薪而無收入(見本院卷第3 37-339頁)，故原告於112年7月26日至同年7月31日期間應無工作損失。 (2)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之休養期間為何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，鑑定結果略以：「絕大多數腦震盪或稱輕度腦傷患者，可在3-6 個月內結束休養回到工作(合理休養期間最長，起112年3月6 日，迄112年9月6日)」(見本院卷第329-331頁)。然而，原告除因系爭事故受有腦震盪的傷害外，尚受有系爭傷害，而前開鑑定報告並未將此納入考量，故本院認有參考其他醫療院所診斷證明書，綜合判斷原告合理休養期間的必要。查，依洪揚中醫診所112年8月8日診斷證明書可知，原告因右側大腿挫傷、左手肘挫傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日至112年7月18日在洪揚中醫診所就診，有該診斷證明書在卷可稽(見附民卷第19頁)，參酌醫師醫囑，認為原告112年7月 18日就診後4個月有休養的必要。故原告請求自112年8月1日起至112年11月18日止共110日之工作損失96,800元【計算式：26,400×110/30=96,800】，應屬有據。 (3)又依前開112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12月21日診斷證明書之醫囑，認為原告於112年10月3日至同年10月6 日住院期間、10月6日出院後2個月、112年11月13日至同年1 1月16日住院期間、11月16日出院後2個月、112年12月18日至同年12月21日住院期間、12月21日出院後2個月需休養，扣除本院前開認定休養期間重疊部分，亦即原告於112年11 月19日至113年2月21日期間共95日也有休養的必要。但審酌這段期間的休養，有一部分病症與系爭事故欠缺因果關係，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求這段期間的工作損失，以實際工作損失之一半即41,800元為適當【計算式：26,400×(95/30)÷2=41,800】。至於原告於113年2 月22日至113年3月5日期間雖因留職停薪而無收入，然未據其證明此段期間也有因傷休養的必要，故此部分工作損失的請求即無理由。 (4)從而，原告請求工作損失於138,600元的範圍內為有理由【計算式：96,800+41,800=138,600】，逾此部分的請求則無依據。　5.機車修理費、輔助器材：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查系爭機車支出修理費用14,074元，包含零件10,874元、工資3,200元，有估價單與收據可參（見附民卷第85頁），依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車係於104年7月出廠，至系爭事故發生之112年3月6日已逾3年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,718元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,874÷(3+1)≒2,719（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,874－2,719) ×1/3×（8+1/12）≒8,156（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,874－8,156＝2,718】，加計毋庸折舊之工資3,200元，原告得請求維修費用之金額為5,918元【計算式：2,718+3 ,200=5,918】。又原告請求輔助器材9,685元，為被告所不爭執，故原告得請求的金額為15,603元【計算式：5,918+9, 685=15,603】。　6.勞動能力減損： (1)按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」，包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素，綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損之預斷。查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而減損勞動能力比例為14%乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月18日鑑定報告為憑（見本院卷第329-3 31頁），應可採信。被告雖抗辯應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月26日鑑定報告之勞動能力減損比例 8%作為計算基礎，然113年8月26日的鑑定報告沒有把頭部外傷、腦震盪納入勞動能力減損評估範圍（見本院卷第237-23 9頁），故應以113年12月18日的鑑定報告較為可採。 (2)原告於00年0月0日生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡 65歲之日為138年9月5日，故原告得請求勞動能力減損之起訖時間為113年2月22日起至138年9月5日止，茲就各區間可請求數額計算如下：　①113年2月22日至114年2月12日(言詞辯論終結)：　　自113年2月22日至114年2月12日止共357日，以原告之勞動能力減損比例14%，每月工作收入以26,400元計算，核計其金額為43,982元(計算式：26,400×14%×357/30=43,982，元以下四捨五入) 。　②114年2月13日至138年9月5日：　　自114年2月13日至138年9月5日止，以原告之勞動能力減損比例14%，每月工作收入以26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 722,959元【計算方式為：44,352×16.00000000+(44,352×0. 00000000)×(16.00000000-00.00000000)=722,958.00000000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(205/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。故原告自114年2月13日至1 38年9月5日勞動能力減損為722,959元。 (3)據此，原告請求勞動能力減損742,381元均為有理由【計算式：43,982+722,959=766,941，大於原告請求金額】。　7.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於300,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,666,073元【計算式：421,589+47,900+138,600+15,603+742,381+300,000=1,66 6,073】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：　1.本院就系爭事故的肇事責任歸屬，送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果略以：「本案被告機車由慢車道左轉彎時，由監視錄影器中難以辨明是否有依規定顯示方向燈，故案情尚難釐清，本局覆議會僅研議分析意見如下:(一)若被告機車左轉彎時，依規定顯示方向燈，則1、被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未換入內側車道，且未讓右方車先行，為肇事主因。2、原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。(二)若被告機車左轉彎時，未依規定顯示方向燈，則1、被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因。2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素」(見本院卷第21 9-220頁)。　2.復經本院勘驗事故現場監視器畫面，勘驗結果略以：「事故現場其他車輛(白色汽車、被告後方深色機車)左轉彎有顯示方向燈，被告機車左轉彎未顯示方向燈。」，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第280頁），可見依事故現場監視器畫面之解析度，已經可以辨認來往車輛有無顯示方向燈，非如前開鑑定結果所稱難以辨明被告是否有依規定顯示方向燈，本院11 2年度嘉交簡字第907號刑事簡易判決也同此認定，有該判決在卷可考(見本院卷第9-11頁)，故被告抗辯其於事發當時有顯示方向燈等語，即不足採。　3.從而，被告行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因，原告則無肇事因素等節，應可認定。原告就系爭事故既然無過失，則被告主張依民法第217條第1項規定減輕賠償金額，即無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日即114 年1月18日(見本院卷第373頁)起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。至於本件原告敗訴部分，原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：醫療費用編號日期醫療院所金額 1 112年10月17日靖心中醫診所 90元 2 112年10月17日靖心中醫診所 50元 3 113年1月2日靖心中醫診所 140元 4 113年1月3日靖心中醫診所 50元 5 113年1月5日靖心中醫診所 50元 6 112年11月13日至同年11月16日臺中榮民總醫院 183,076元 7 112年12月18日至同年12月21日臺中榮民總醫院 196,947元

2025-03-05

CYEV-112-嘉簡-992-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第342號上訴人李俊賢被上訴人潘順鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月1日臺灣屏東地方法院113年度訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在伊住處巷口吐口水一事，而在伊住處門口發生爭執及互毆（下稱系爭衝突），伊即因上訴人揮拳、腳踢之行為，受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），致身心深感痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人加計法定遲延利息賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）65萬元等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊係騎腳踏車行經被上訴人住處時，因嗅聞狗糞氣味而感覺不適，故往路面吐口水，並非朝被上訴人或其住處吐口水。被上訴人無端攻擊伊在先，致伊手部骨折，伊為自衛，始與被上訴人互相拉扯、推擠，倘被上訴人手部因而受傷，亦係出於伊之正當防衛；又伊未攻擊被上訴人頭頸部，被上訴人之頸部傷勢與伊無關。是以，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，本屬無據。縱認伊應予賠償，惟被上訴人就損害之發生與有過失，應減免伊之賠償金額，且被上訴人之傷勢甚微，所請求之慰撫金數額顯屬過高等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人8萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第45頁），並經調閱本院113年度上字第309號（下稱另案）民事事件歷審卷宗【包括其調卷即原法院112年度易字第668號（下稱刑案甲）、113年度簡字第501號（下稱刑案乙）刑事案件】查明無訛，堪認為真實：　㈠兩造於112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在被上訴人住處巷口（即屏東縣○○鄉○○村○○路00號巷口）吐口水一事，在被上訴人住○○○○路00號）門口發生爭執，被上訴人以徒手揮拳及雙手環抱上訴人之方式，上訴人則以手朝被上訴人揮打、以腳踢之方式互毆（即系爭衝突），致被上訴人受有右手臂擦挫傷之傷害，被上訴人並於同日經慈愛診所診斷為「右手臂及頸部擦挫傷」（即系爭傷害）；上訴人則受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害。　㈡上訴人於系爭衝突發生後，旋在被上訴人住處前方道路處對被上訴人及其配偶張碧峯辱罵「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語。　㈢兩造於㈠之行為，經原法院刑事庭以112年度易字第668號判決兩造均犯傷害罪，處上訴人有期徒刑3月、被上訴人有期徒刑2月（均得易科罰金），嗣本院刑事庭以113年度上易字第 12號判決駁回兩造之上訴，已告確定（即刑案甲）。　㈣上訴人於㈡之行為，經原法院刑事簡易庭以113年度簡字第501 號判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），嗣經原法院刑事合議庭以113年度簡上字第70號將上開判決撤銷，改判決上訴人無罪，現由本院刑事庭以113年度上易字第524號案件審理中（即刑案乙）。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人因系爭衝突而受有右手臂擦挫傷之傷害一節，為上訴人所不爭執，則本件爭點即為：　㈠被上訴人是否因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害？　㈡被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？被上訴人就損害之發生是否與有過失？　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金數額，以若干為相當？　　六、本院判斷如下：　㈠被上訴人因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害：　　⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第3項定有明文。是有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷，均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁量。而所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗，及基於專門知識所得之特別經驗，均屬之。　　⒉經查：　　　⑴系爭衝突發生後，經警獲報到場處理，而被上訴人於同日前往診所就醫，醫囑為：「病患於3/29與人發生爭執，造成右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，給予藥物治療，並建議按時服藥，門診追蹤治療」等情，除經證人即員警吳承翰於刑案甲一審證述在卷外（見刑案甲一審卷第 79頁），另有慈愛診所112年3月29日診斷證明書附卷可稽（見原審卷第89頁）。　　　⑵又系爭衝突發生時，兩造曾互相拉扯5、6秒（錄影畫面顯示時間為17:26:06～17:26:11），其間上訴人有高舉右手，同時舉起右腳攻擊被上訴人之行為，被上訴人並因而往後倒退數步等情，經刑案甲一審法院勘驗監視錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲一審卷第77、91至95頁）。雖受限於監視器角度，未能單憑該影像確認上訴人有無擊中被上訴人，然兩造當時既處於近身肢體衝突之狀態，被上訴人閃避之時間、空間原屬有限，上訴人之出擊力道既非至為輕柔【按上訴人於手部受傷後，仍能撿拾石頭自衛等情，除經上訴人自承在卷外（見刑案甲警卷第31頁），另有監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲偵卷第31、32頁），則縱認上訴人手部於斯時已受傷，並非即無傷人之力】，亦未能舉證證明其出擊行為盡數落空，則認定被上訴人之頸部擦挫傷係因上訴人之行為所致，自與常人之經驗法則相符。　　⒊綜上，上訴人抗辯其行為並未造成被上訴人受有頸部擦挫傷云云，洵無可採，被上訴人主張其頸部擦挫傷與右手臂擦挫傷同為上訴人加害行為之結果，應堪信為真實。　㈡上訴人並非正當防衛，就系爭傷害應負侵權行為損害賠償責任，亦無從適用過失相抵原則以減免賠償金額：　　⒈⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條定有明文。基此，所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又所謂「現時」，指已著手於侵害行為之實施而尚未結束者而言，如侵害業已過去，而對之有所反擊，則非對於現時侵害之防衛（最高法院84年度台上字第407號民事判決意旨參照）。　　　⑵次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用 (最高法院68年度台上字第967 號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴關於系爭衝突之遠因，依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其家人）都蓄意將狗大便放在我的果園旁…我騎腳踏車到那裡聞到就想吐」、「警察來後，我跟警察說我們那裡都會被人放狗大便」、「他（指被上訴人，下同）的孩子、孫子都在我果園旁及附近放很多狗大便…之前我有跟他反應說他家的小孩有將狗大便放在我果園那裡」（見刑案甲二審卷第147、148頁）等語，及被上訴人於刑案甲陳稱：「（上訴人）這兩年每次經過我們面前都會罵我們是狗男女」、「李俊賢每次經過我家都會罵我們夫妻狗男女，都是毫無理由的罵」等語（見刑案甲警卷第11頁、二審卷第148頁），堪認上訴人於系爭衝突發生前，對被上訴人心懷不滿已有時日。　　　⑵而系爭衝突之近因，乃上訴人在被上訴人住處附近吐口水之舉動，上訴人就該舉動之緣由，於刑案甲初次警詢時係陳稱：「我是當時喉嚨不舒服就往路旁邊吐口水，我看離他們（指被上訴人及其友人）坐的地方還有一段距離」等語（見刑案甲警卷第37頁），嗣於刑案及本件陳稱其係嗅聞狗糞氣味而吐口水云云（見刑案甲偵卷第37頁、一審卷第47頁、二審卷第95頁，本院卷第44頁）。惟依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其友人）在那裡喝酒，我是在他們前面聞到狗大便，才吐口水」等語（見刑案甲二審卷第153頁），及系爭衝突發生時，上訴人曾向被上訴人表示：「我在那邊吐口水有怎麼樣嗎？你在那邊放狗屎，我有放過你家、我有放過你家。（被上訴人：你在那邊吐口水）對啊，吐口水不行嗎，你的狗屎放在那邊放的整個，有走你家嗎？」等語，經刑案乙檢察官勘驗被上訴人提出之錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案乙偵卷第39頁），則上訴人吐口水之舉動，恐非單純因氣味所致之生理不適反應，而係刻意向被上訴人表達不滿之負面行為。　　　⑶至於上訴人對被上訴人為攻擊行為之經過，依上訴人於刑案甲陳稱：「我手受傷才還手」、「我手受傷情急之下才會對潘順鴻還手」、「…潘順鴻揮拳毆打我的右手，我就人倒下來，我爬起來後，我與潘順鴻仍繼續爭吵，毆打的細節我忘記了」、「潘順鴻已經攻擊我，我為了防備才反擊」等語（見刑案甲警卷第29、31頁、偵卷第37頁），堪認上訴人之行為，並非單純對於現在不法侵害所為之排除或防備，而係出於反擊被上訴人之傷害犯意，即與正當防衛之成立要件有所不符，自無適用民法第149條規定予以免責之餘地。　　　⑷上訴人之行為係出於對被上訴人之傷害犯意，有如前述；且系爭傷害係上訴人加害行為之直接結果，並非因被上訴人自己之行為所致，被上訴人之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，當無從依民法第217條第1項規定，減免上訴人之賠償金額。　　⒊綜上，上訴人之行為，並非對於現時不法侵害之防衛行為，且其係與被上訴人互為侵權行為，被上訴人之行為並非其所受損害之共同原因，則上訴人抗辯其屬正當防衛而不負損害賠償責任，或應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，均無可採，被上訴人就其所受全部損害向上訴人請求賠償，即屬有據。　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金，以8萬元為相當：　　⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：被上訴人因系爭衝突受傷，於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。而上訴人為58年次，高中畢業，無業，111年度申報所得為106,200元，名下無不動產，被上訴人為40 年次，大學畢業，從事資源回收業，111年度申報所得為5 ,169元（營利所得），名下有土地2筆、汽車1筆，財產總額為26,562元等情，除經兩造陳明在卷外（見另案一審卷第239頁），另有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見另案一審卷第27、29頁、限閱卷第9、15、21、27頁）。本院斟酌系爭衝突發生經過、被上訴人之傷勢、上訴人之加害情節及事後態度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金，以8萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-05

KSHV-113-上易-342-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第982號原告楊祖綸被告余有用上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106萬8,645元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣106萬8,645元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣被告於民國111年10月18日17時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿基隆市信義區深澳坑路往瑞芳方向行駛，行經深澳坑路166之30號處對面（下稱系爭地點），本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然跨越分向限制線迴車往市區方向行駛，適原告自對向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）往市區方向直行，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因此受有左膝後十字韌帶撕裂性骨折、左膝撕裂傷、雙膝擦挫傷、雙足擦傷、右髖挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用、醫療用品費用及看護費用新臺幣（下同）23萬7,505元、交通費用1萬5,640元，並受有財物損失3萬9,900元、薪資收入損失24萬0,245元、勞動能力減損之損失95萬4,575元（按：原告請求之各具體項目、金額，詳見三、㈡所述），且因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金45萬元。準此，原告因系爭事故合計受有193萬7,865元之損害，迄未獲償，迭經原告催討，被告均置之不理。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告193萬7, 865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款亦有明定。經查：　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業經本院調取本院113年基交簡字第110號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵審全卷，核閱卷附原告於警詢、偵查中之陳述、被告於警詢、偵查、本院訊問及審理中之陳述、原告提出之衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面擷圖、原告提出之基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場情形彩色照片（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第7421號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第13-33頁、第39頁、第41-65頁、第67頁、第69頁、第105-107頁，本院 112年度交易字232號卷第91-92頁、第97-100頁，本院卷第2 21-235頁）確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13-16頁），而被告未到庭加以爭執，亦未提出任何有利於己之事證供本院審酌。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。　⒉系爭事故發生時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵卷第15頁），顯見被告並無不能注意之情事。據此，被告駕駛肇事車輛行經設有分向限制線之系爭地點，本應注意不得迴車，而其竟疏未注意行車狀況，即貿然迴轉，而與系爭車輛發生碰撞，並肇致原告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段各定有明文。查被告應就原告所受損害負賠償之責，業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許，分別審酌如次：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因此支出如附表1所示之醫療（含復建）費用13萬9,738元等情，業據其提出部立基隆醫院診斷證明書2紙、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）診斷證明書7紙、三總基隆分院醫療費用明細收據17紙、基隆長庚紀念醫院費用收據2 紙、部立基隆醫院醫療費用收據14紙等件影本為證（見本院 113年度交附民字第33號卷【下稱附民卷】第7-61頁、第65- 71頁、第75-83頁，本院卷第59頁），核與所述相符。又原告前往部立基隆醫院進行復健治療，係使原告受傷症狀及徵象更趨於穩定之醫療行為，亦屬進行勞動能力減損所必須等節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）114 年1月27日校附醫秘字第1140900372號函檢送之回復意見表（下稱系爭意見表）在卷可稽（見本院卷第187頁、193頁），足認上開醫療（含復健）費用均為原告治療系爭傷害之必要支出。是其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。　⒉醫療用品費用部分：　　原告主張其受系爭事故影響，需購買膝蓋支架、助行器、棉棒紗布、護膝等醫療用品，因此支出1萬4,215元，業據其提出電子發票證明聯4紙（見附民卷第85頁、第89頁、第91頁、第97頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。是其請求被告如數賠償，亦屬有據，應予准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因受系爭傷害需接受手術，於住院期間支付看護費用9,600元，業據提出訴外人林麗雪出具之看護證明為憑（見附民卷第93頁），足認屬實，其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。又原告因後十字韌帶撕裂性骨折之傷勢接受手術，術後需專人輔助30日，有三總基隆分院111年11 月18日診斷證明書在卷可參（見附民卷第13頁），是原告主張其另於出院後1個月內期間需專人看護，以每日2,400元計算，相當於受有7萬2,000元之看護費用損失，確屬合理且必要，亦應准許。　⒋交通費用部分：　　　原告主張其因系爭傷害需前往如附表1所示醫事機構就醫及前往臺大醫院接受勞動能力減損鑑定，有搭乘計程車往來上開地點之需求，合計往返部立基隆醫院13次、三總基隆分院 16次、基隆長庚紀念醫院2次、臺大醫院1次，並因此支出1 萬5,640元。本院斟酌原告所受系爭傷害程度非輕，需自家中乘車往返就醫，甚符事理，其請求之車資金額亦與本院依職權查詢之結果相當，有大都會車隊網站計程車資費用試算表8紙在卷可參（見本院卷第208-1頁-213頁、第237-243頁）；所主張之乘車次數，亦與原告如附表1所示之就診次數相符。是原告請求被告賠償因系爭事故支出之交通費用1萬5 ,640元（計算式詳見附民卷第101頁），為有理由，應予准許。　⒌薪資收入損失及勞動能力減損、鑑定費用部分：　⑴原告固主張其因系爭傷害所致，需休養而有6個月不能工作。惟原告於系爭事故發生後之111年11月起至113年11月止，仍任職於富聯工程顧問股份有限公司（下稱富聯公司），並按月支領薪資等情，有該公司113年12月19日總發富管字第113 12191號函及原告上開期間之薪資單在卷可參（見本院卷第7 3-149頁），足認原告並未因系爭事故而受有薪資收入損害，是其請求被告賠償上開損失24萬0,245元，即屬無憑，不能准許。　⑵又原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損有所減損，雖據提出臺大醫院診斷證明書為憑（見本院卷第33頁）。然前揭診斷證明書所載原告勞動能力減損比例介於6％至10％之間，而原告之「既往工作經歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍從事傷前曾任工作，並不可知，且原告若轉換工作，其新工作對患部功能之要求或依賴程度如何，亦不可知，因此前揭診斷證明書僅能以「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有系爭意見表在卷可參。職故，本院綜合上情，認本件原告勞動能力減損之程度，應以8％之標準，並考量當事人之每月正常工時內之平均固定收入，較能適切反映其勞動能力水準，爰以原告於系爭事故發生前6個月（自111年5月起至111年10月間止）之每月固定收入(即以前揭薪資單項目明細中之薪資、固定/績效獎金、一般/組長津貼、證照加給等收入，扣除其他獎金及加班費等浮動報酬 )平均數3萬3,500元（每月平均數計算式：薪資3萬元＋固定/ 績效獎金500元＋一般/組長津貼1,000元＋證照加給2,000元＝3 萬3,500元）計算原告因系爭事故所受勞動能力減損損害，較為公允。又原告為00年0月00日生，自系爭事故發生日即1 11年10月18日起至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即 149年1月17日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為68萬6,997元【計算方式為：32,160×21.00000000＋(32,160×0.00000000)×(21.000 00000-00.00000000)＝686,996.0000000000。其中21.000000 00為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(91/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。　⑶原告固爭執：伊自111年4月起至111年9月止所受領之加班費，係屬執行稽查及臨檢驗車業務領取之常態性加班費，應將該部分收入納入勞動能力減損之計算，方屬公允；且三總基隆醫院認定原告勞動能力減損比例為10％，是本件應以10％為據核算原告所受勞動能力減損云云。惟所謂勞動能力減損係指工作能力之全部或一部喪失，而勞動能力減損之比例，實務上咸以係以傷者各受傷部位障害之比例所造成全人障害比例加以判斷。審諸本件原告僅84年次，目前距離強制退休年齡尚長達35年，其日後任職工作、薪資待遇，及所任職務對其受傷患部運用需求之強度高低，均無定論，而當事人勞動能力因事故減損之程度，及因勞動能力減損實際損失之收入，又涉及其身體復原狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等複雜因素，本院即難以原告於111年4月至111年9月此一特定期間之具體所得，或逕以較高之減損比例10％核算本件原告得請求之勞動能力減損數額，是原告前揭主張，礙難採據。　⑷又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能力減損鑑定之故，於113年1月5日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出費用合計1,812元，業據其提出臺大醫院收據1紙為證（見附民卷第73頁），核屬原告為主張其權利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用，與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其一併請求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。　⑸據上，原告請求勞動能力減損68萬6,997元、鑑定費用1,812 元，合計68萬8,809元為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。　⒍財物損失部分：　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時駕駛之 292甲○ 普通重型機車（下稱系爭車輛）因受撞擊而毀損；當時因急診所需而撕毀身穿之雨衣，致原告受有財物損失3 萬9,900元（含系爭機車維修費3萬8,900元、雨衣價值1,000 元）等情，業據原告提出六輪機車行估價單為憑（見附民卷第107頁）。經核，前揭估價單所載之修復項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，修復金額並無不當或異常超高之情，且除「車台矯正」所需4,000元屬工資費用外，其餘項目均屬維修所需之零件費用，本院認均屬必要、合理；而系爭車輛乃104年7月出廠，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第177頁）。是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車（機車）】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年7月，迄系爭事故發生時即111年10月18日，已使用逾3年之折舊年限，關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為3,49 0元（計算式：【3萬8,900元－4,000元】×（1－0.9）＝3,490 元）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之工資費用後，自係以7,490元（計算式：3,490元＋4,000 元＝7,490元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。至於原告於起訴時固併同請求被告賠償上開雨衣因系爭事故毀損之損害，惟原告業於本院113年11月26日言詞辯論期日捨棄此部分請求（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），原告上開請求即非屬本院審理之範圍，附此敘明。　⒎精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，並因進行後十字韌帶撕裂性骨折手術而植入鋼板，嗣後雖無需取出，惟天氣變化時會有溫度變化之些許不適感等情，有基隆三總分院114年1月13日三總醫行字第1130090600號函可佐（見本院卷第179頁），足見原告因系爭事故精神上應受有相當之痛苦。又原告為大學畢業，目前任職在富聯公司，業據原告陳明在卷（見本院卷第39頁）；被告則為高職畢業，目前務工等情，則據被告於本案刑事審理時自述在卷（見本案刑事判決第1頁），並有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示財產、所得清單可參。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考量原告因系爭事故受有上開無法完全復原之體傷，情況甚為嚴重等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金，以20萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。　⒏從而，原告依法得請求被告賠償之金額合計為114萬7,492元（計算式：醫療費用13萬9,738元＋醫療用品費用1萬4,215元＋看護費用8萬1,600元＋交通費用1萬5,640元＋勞動能力減損、鑑定費用68萬8,809元＋財物損失7,490元＋精神慰撫金20萬元＝114萬7,492元）。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬8,847元，有原告提出之中華郵政股份有限公司交易明細可稽（見本院卷第31頁），且不爭執其得請求被告賠償之金額應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為106萬8,645元（計算式：114萬7,492元－7萬8,847元＝106萬8,645元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月25 日起（按：本件起訴狀繕本於113年3月14日寄存送達於基隆市警察局第二分局深澳坑派出所，經10日發生送達效力，見附民卷第119頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告106萬8,645元，及自113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：民國/新臺幣）　　　原告就診醫院編號收費/就診日期就診科別金額基隆長庚紀念醫院 1 112年8月18日骨科 340 2 112年12月28日骨科 340 部立基隆醫院 3 111年10月18日急診外科 650 4 111年10月21日骨科 480 5 113年1月8日復健科 340 6 113年1月9日復健科 340 7 113年1月11日復健科 50 8 113年1月18日復健科 50 9 113年1月23日復健科 50 10 113年1月30日復健科 50 11 113年2月1日復健科 50 12 113年2月7日復健科 340 13 113年2月15日復健科 50 14 113年2月20日復健科 50 15 113年2月22日復健科 50 16 113年2月27日復健科 50 三總基隆分院 17 111年10月21日骨科 408 18 111年11月4日骨科 200 19 111年11月18日骨科 614 20 111年12月2日骨科 405 21 111年12月30日骨科 366 22 112年1月27日骨科 330 23 112年1月27日骨科 186 24 112年3月3日骨科 180 25 112年3月31日骨科 380 26 112年5月12日骨科 330 27 112年6月30日骨科 180 28 112年7月28日骨科 380 29 112年7月28日放射線科 200 30 112年8月11日骨科 330 31 112年12月15日骨科 380 32 111年11月9日至111年11月15日骨科 131,589 合計金額：13萬9,738元

2025-03-05

KLDV-113-基簡-982-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第891號原告何蕙芸被告王羚臻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73萬2,317元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,317元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項準用同法第 255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）171萬9,944元（見本院113年度基交簡附民字第2號卷第3頁），嗣以民事準備書狀減縮請求之金額為164萬7,734元，並追加請求自該準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨追加假執行之聲請（見本院卷第31頁），最後以民事準備書狀㈢擴張請求金額為165萬0,531元、減縮利息自民事準備書狀㈢送達之翌日起算（見本院卷第417頁、第423頁）。核原告所為變更，其請求之基礎事實為同一交通事故，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿基隆市仁愛區南榮路由東往西方向行駛，行經設有行車管制號誌之南榮路與龍安街口之際（下稱系爭地點），本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油鋪設之路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然左轉，適訴外人即原告男友陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載原告，沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向亦行駛至系爭地點，兩車因避煞不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩峯鎖骨關節脫臼、肩胛骨鳥嘴突骨折、雙側手部及左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），所穿戴之安全帽、雨衣（下稱系爭安全帽、系爭雨衣）亦因此受損。　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用14萬6,686元、看護費用16萬 8,000元、交通費用3,570元、財物（即系爭安全帽、雨衣）損失1萬0,180元、薪資收入損失22萬5,356元、勞動能力減損之損失96萬7,181元（按：原告請求之各項目、金額，詳見三、㈡所述），並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。準此，原告因系爭事故合計受有17 1萬8,547元之損害，扣除原告先前受領之汽車強制責任險理賠7萬0,813元，原告迄今仍受有165萬0,531元之損害，迄未獲償。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬0,531元，及自民事準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告就勝訴判決願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　原告請求被告賠償之交通費用及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）回診費用1,360元、113年度預計回診追蹤費用5,853元、龜山康澤復健科診所（下稱康澤診所）醫療費用（其中3,600元及PRP治療1萬8,000元部分）、靚顏維格診所（下稱靚顏診所）醫療費用7萬元部分未據提出收據，亦無主管簽章，且原告未證明本件請求之將來醫療費用及醫美費用係屬必要，亦未提出購買前揭安全帽、雨衣之證明，該等財物之損壞是否與系爭事故有關，亦有可疑。又原告未提出系爭事故發生時之勞保投保或薪資證明，逕以自訂之4萬3,900元標準計算薪資收入損失，另以4萬7,4 12元標準計算勞動能力減損損失，並不合理；其所請求之精神慰撫金20萬元亦屬過高，應以5萬元為當。再系爭事故發生時陳冠宇嚴重超速，亦與有過失等語。三、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明定。經查：　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應注意禮讓直行車先行，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院11 3年基交簡字第20號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵審全卷，核閱卷附兩造與陳冠宇於偵查中、本院刑事審理時之陳述、原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、康澤診所診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112年4月27日北監基宜鑑字第1120059655號函檢送之系爭事故鑑定意見書（下稱本案鑑定書）、基隆市警察局112年7月31日基警交字第11 20017964號函檢送之系爭事故處理資料【內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片】（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第972號卷【下稱他字卷】第7-8頁、第13頁、第15頁、第31-37頁、第41 -79頁、第85-88頁，本院112年度交易字第191號卷第61頁）確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13- 15頁）。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。　⒉系爭事故發生時天候陰、路面乾燥，且夜間有照明，道路無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐（見他字卷第45頁），顯見並無不能注意之情事。據此，被告駕駛肇事機車行經設有行車管制號誌之系爭地點，於左轉時本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，並肇致原告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段各定有明文。查被告應就本件原告所受損害負賠償之責，業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許，分別審酌如次：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害及術後遺留之疤痕，因此支出如附表1所示之醫療費用，且其為治療系爭傷害，將來尚有前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）骨科門診治療之必要，需再支出640元；因除去系爭事故所造成疤痕所需，有前往靚顏診所接受除疤手術必要，需支出7萬元（含已支出費用1萬8,000元、預計支出費用5萬2,000元），合計金額為13萬9,933元等情（按：此部分不含原告請求之鑑定費用，詳後述㈡、⒍），業據其提出靚顏診所證明書1紙、基隆及林口長庚醫院收據21紙、康澤診所醫療費用明細1紙、靚顏診所收據1紙、林口長庚醫院回診預約單1紙、國立臺灣醫學大學附設醫院（下稱臺大醫院）皮膚科診斷證明書、收據4紙等件影本為證（見本院卷第53- 81頁、第251頁、第253頁、第439-443頁），核與所述相符。又本院前就原告上開支出是否屬治療系爭傷害之必要費用乙節分別函詢基隆長庚醫院、靚顏診所、康澤診所，據基隆長庚醫院復稱：原告右肩與左肩在112年1月24日第一次至該院急診診治後，在2月回到該院做確定治療，兩者屬同一次外傷等語；靚顏診所復稱：原告於112年8月12日至該診所口頭陳述因車輛受傷造成左肩之色素疤痕問題，想詢問治療建議，經醫師評估後給予相關的建議療程及次數如下：淨膚＋染料雷射：10次/6萬元，Kenacort注射（消疤針處方）10次 /1萬元等語；據康澤診所復稱：原告於112年6月21日至該診所初診，所為治療皆為病情（按：即為左側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折之初期照護）所需等語，有基隆長庚醫院113年1 1月21日長庚院基字第1131050254號函及所附原告病歷、靚顏診所113年11月26日靚顏函字第1131126001號函、康澤診所113年12月4日（113）龜山康澤復字第2024004號函及所附原告病歷等件在卷可稽（見本院卷第217-220頁、第221頁、第265-341頁），足認屬實，堪信上開費用均為原告治療系爭傷害之必要支出。　⑵復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。準此，倘原告因系爭事故而有未來增加之必要費用，雖尚非實際支出，亦得請求賠償。查原告因系爭傷害需接受左肩手術，因此留有疤痕乙情，須接受除疤治療，且需定期赴林口長庚醫院回診治療等情，有前揭基隆長庚醫院診斷證明書、原告提出之左肩X光片照片及電腦斷層掃描結果各1紙、疤痕照片2紙在卷可參（見本院卷第83-87頁），顯見原告為除去上開手術遺留之疤痕以回復身體原本外觀，自需接受相關除疤治療，且原告所受系爭傷害甚為嚴重，衡情自亦有定期回診追蹤之必要，足認原告就前揭將來醫療費用（含林口長庚醫院640 元、靚顏診所5萬2,000元）均有預為向被告請求之必要，被告空言抗辯原告仍應就前揭將來預定支出之醫療費用、醫美費用支出必要性負舉證之責云云，洵屬無據。　⑶被告雖又辯稱原告請求之基隆長庚醫院回診費用、康澤診所醫療費用、靚顏診所醫療費用未據提出收據，亦無主管簽章云云。惟經本院逐一檢視原告提出之各項單據，原告除預定將來支出之林口長庚醫院醫療費用640元、靚顏診所醫療費用5萬2,000元未據提出相關單據外，其餘已發生之實際支出業經陳報相對應之收費單據或證明供佐，可徵原告確有支付上開費用之事實，而前揭單據僅需證明原告實際支出為已足，本不拘泥於任何形式。是被告所辯要屬誤會，無足採據。　⑷綜據上述，原告請求被告賠償因系爭事故所生醫療費用13萬9 ,933元，係屬有據，應予准許。　⒉醫療用品費用部分：　　原告主張其受系爭事故影響，需購買如附表2所示之醫療用品，合計支出1,937元乙節，業據其提出訂單資料截圖1紙、購物明細2紙、電子發票證明聯5紙、交易明細2紙（見本院卷第89-91頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。至於被告雖辯稱原告就其購買之部分物品僅有提出交易明細，未逐項提出發票或收據作為證明，不能證明其有實際購買相關醫療用品云云。然本件倘非原告實際購買如附表2所示物品以供療傷所需，其殆無可能取得前揭電子發票或交易明細以供本院審酌，是被告所辯顯悖離常情，要無可取。而前揭醫療用品費用經本院核算後，總額僅有1,822元，是原告於1 ,822元之範圍內請求被告如數賠償，當屬有據；逾此部分請求，則屬無憑，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因系爭事故需人照顧2個月（即60日），並由原告之母吳金美擔任看護，以每日2,800元計算，合計受有16 萬8,000元之看護費用損失乙節，業據提出吳金美出具之看護證明為憑（見本院卷第93頁），且被告對此亦不爭執（見本院卷第156頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告賠償本件看護費用16萬8,000元，自屬有據，應予准許。至被告嗣後雖以113年12月12日到院之民事答辯狀追復爭執原告主張之每日看護費用2,800元標準過高，應以每日1,200元加以計算，且原告係肩部受傷，雙腳仍可走動，無需他人照護云云。惟按簡易訴訟程序之當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第436條第2項準用同法第279條第1項、第3項、第280條第1項本文分別定有明文。查被告於本院113年11月13日言詞辯論期日既就原告請求之看護費用為不爭執之表示，已生自認之效力，原告之主張自堪信為真，而被告固再事爭執原告請求之看護費用數過高云云，然迄本件辯論終結為止，其未曾徵得原告之同意，亦未實際舉證證明其自認之內容與事實不符，即未能合法撤銷自認。職此，被告所為與其自認事實不同之抗辯尚無可採，附此敘明。　⒋交通費用部分：　　　原告主張其因系爭傷害致生就醫需求，支出如附表3所示交通費用3,570元乙情，業據提出交通證明明細表、計程車預估車資網頁截圖1紙、LINE TAXI乘車收據截圖2紙（分別顯示搭車日期為112年1月31日、112年2月7日；車資分別為170 元、165元）為憑（見本院卷第95-97頁）。被告固爭執原告未提出本件計程車資收據供佐，然原告所受系爭傷害程度非輕，需乘車往返就醫，甚符事理。又原告除上開2趟行程外，其餘就醫日數均由親友接送乙情，為其所自陳（見本院卷第156頁），本院自不得將此等基於身分關係之恩惠轉而加惠被告，並免除其賠償之責。爰此，本院斟酌原告交通往返之地點，認以單趟165元加以計算，較為允當，是原告請求被告賠償因系爭事故支出之交通費用3,465元，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。　⒌薪資收入損失部分：　　原告主張其因系爭傷害所致，需休養而有5個月不能工作，且因將來回診追蹤治療4次所需，每次有1日不能工作。職此，以原告勞保投保級距每月薪資4萬3,900元、每日薪資1,46 4元計算，原告合計受有薪資收入損失22萬5,356元（計算式：4萬3,900元×5月＋4萬3,900元/30日×4日＝22萬5,356元）等情，業據提出前揭基隆長庚醫院診斷證明書（載明：需人協助照顧2個月、需休養3個月）為憑，而原告自112年2月23日起至112年2月28日住院治療，出院後約需6個月復健時間一節，亦有前揭基隆長庚醫院113年11月21日回函可佐，是原告主張其因系爭事故而有5個月期間不能工作，尚屬合理。被告固爭執：原告於系爭事故發生之際，並未參加勞保，亦無該段時間之薪資證明，不得請求賠償薪資收入損失云云。查原告於系爭事故發生前之111年8月31日自「藝世紀裝潢有限公司」處退保，迄至112年8月2日始再行自「曜鷹室內空間設計有限公司」處加保，此有原告之勞保被保險人投保資料表明細、110年11月起至111年9月止之薪資轉帳證明等件為證（見本院卷第105頁、第257頁），故原告於系爭事故發生時，確無前述薪資收入。然原告於系爭事故發生當時，既係有一定程度之勞動能力、工作技能之青年，如其身體健康，顯然有另謀職業之機會，而原告自陳其從事樣品屋佈置及電腦繪圖之軟裝設計工作（見本院卷第157頁），則依其原本身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形觀之，行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失之客觀合理標準。準此，本件依112年每月基本工資2萬6,40 0元（111年9月14日發布、112年1月1日起實施，見本院卷第 161頁-第162-2頁）核算原告每月之薪資損失，應為妥適。從而，原告請求被告賠償5個月不能工作之損失，於13萬2,0 00元（計算式：2萬6,400元×5=13萬2,000元)之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。至原告另行請求預計回診4次之4日薪資損失，因病人本有自行規劃回診日期、時間之可能，並非因系爭傷害有回診需求，即定有請假必要，是原告主張之前述4日薪資損失與系爭事故顯無相當因果關係，亦無從准許。　⒍勞動能力減損損失及鑑定費用部分：　⑴原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損百分比為9％，業據提出臺大醫院診斷證明書為憑。惟前揭診斷證明書所載原告勞動能力減損比例介於5％至9％之間，而原告之「既往工作經歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍從事傷前曾任工作，並不可知，因此前揭診斷證明書僅能以「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有該院113年12 月20日校附醫秘字第1130905747號函檢送之回復意見表在卷可憑（見本院卷第347-348頁）。職故，本院綜合上情，斟酌勞動能力減損不宜以當事人特定時期、工作之具體情形作為單一衡酌標準，且考量原告於系爭事故發生後，雖已另謀新職，但仍從事與事發前相同領域之設計工作，具有一定程度之專業需求，將來可得獲取之收入水準應較基本工資為高之情狀，因此認為以中間值7％之標準，並以原告自現職（知衡室內裝修設計公司設計助理）受領之每月平均薪資3萬元（見本院卷第419頁）計算原告因系爭事故所受勞動能力減損損害，較為公允。原告請求以伊自「藝世紀裝潢有限公司」受領薪資為計算標準，被告抗辯應以每人每月最低基本工資進行計算，均失之過偏，而難採據。又原告為00年0月00 日生，自112年6月24日起（按：原告業請求被告賠償其自11 2年1月24日起至112年6月23日因不能工作所受之5個月薪資損失，殊不得重複請求被告賠償。）至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即146年8月22日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51 萬0,131元【計算方式為：25,200×20.00000000+(25,200×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=510,131.00000000 000。其中20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(59/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能力減損鑑定之故，於112年7月13日、112年9月22日、112年1 0月27日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出掛號費、診察費、證明書費合計5,616元，業據其提出臺大醫院收據4紙為證（見本院卷第109-111頁），核屬原告為主張其權利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用，與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其請求一併請求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。　⑶據上，本件原告得請求之勞動能力減損損失及鑑定費用合計為51萬5,747元。　⒎系爭安全帽、雨衣受損損失部分：　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時穿戴之系爭安全帽、雨衣（市價分別為8,980元、1,200元），因受撞擊而毀損，致原告受有財物損失1,0180元等情，業據原告提出系爭安全帽、雨衣外觀照片、系爭安全帽之購買紀錄、系爭雨衣市價網頁照片為憑（見本院卷第99-103頁），且與系爭事故現場照片所示原告穿戴相符，足認為真；被告空言抗辯原告上開請求不合理，卻未舉證以實其說，自不足為取。又系爭安全帽、雨衣購買時間大致相同，為原告所自陳，而系爭安全帽為原告於109年9月26日所購入，有原告提出之信用卡帳單明細可佐（見本院卷第255頁），本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與安全帽性質相當之「防彈盔」耐用年數為5年，爰以同一時間、標準計算折舊，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭安全帽、雨衣自109年9月26日起，迄至系爭事故發生時即112年1月24日，已使用2年3月，則本件原告扣除折舊後之財物損失金額應估定為6,362元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1萬0,180元÷ (5+1)≒1,697元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬0,180元－ 1,697元) ×1/5×（2+3/12）≒3,818元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬0,1 80元－3,818元＝6,362元】。從而，原告就系爭安全帽、雨衣對被告請求賠償之範圍，自係以6,362元之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。　⒏精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，且留有傷疤，尚需進行除疤手術加以治療，復因傷疤腫起，自陳需前往臺大醫院皮膚科治療，且手臂因後遺症導致動作受限等節，有前揭原告提出之傷疤照片、臺大醫院（皮膚部）診斷證明書、收據等件可佐，足見原告因系爭事故應受有相當程度之精神上痛苦。又原告為大學畢業，目前從事軟裝設計工作，被告係高中畢業，目前擔任社區總幹事，業據兩造陳明在卷（見本院卷第420頁），並有本件個資卷所附稅務T-Road 資訊連結查詢結果所載兩造近2年財產、所得資料可稽。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考量原告因系爭事故遺留傷疤，對個人身心影響顯較一般交通事故為重等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金18萬元尚屬適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。　⒐據上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為114萬7,329元（計算式：醫療費用13萬9,933元＋醫療用品費用1,822元＋看護費用16萬8,000元＋交通費用3,465元＋薪資收入損失13萬2, 000元＋勞動能力減損損失及鑑定費用51萬5,747元＋財物損失 6,362元＋精神慰撫金18萬元＝114萬7,329元）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判決先例要旨參照）。經查，系爭事故雖係因被告上開過失所造成，已如前述，惟陳冠宇於系爭事故發生時駕駛系爭機車附載原告，於行經系爭地點之際未充分注意對象轉彎車動態，且超速行駛，亦屬系爭事故之肇事次因等事實，亦有前揭本案鑑定意見書在卷可稽。而陳冠宇係以系爭機車附載原告，揆諸上開說明，陳冠宇即為原告之使用人，原告就陳冠宇之過失責任仍應負責，準此，被告抗辯原告就系爭事故發生與有過失，應屬可採，即有過失相抵法則之適用。從而，本院考量上開各項情節，據以適用過失相抵之法則，斟酌被告與陳冠宇就本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情狀，認兩造應依序分別負擔30％、70％之過失責任，爰減免被告30％之賠償金額。是以原告因系爭事故得請求賠償之數額應為80萬3,130元【計算式：114萬7,329元×（1－30％）＝80萬 3,130元，元以下四捨五入】；被告固爭執陳冠宇應就系爭事故負擔一半之過失責任，然未能證明本件陳冠宇責任程度與原告相當之事由，所辯即無從憑採。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬0,813元，有原告提出之轉帳紀錄資料可憑（見本院卷第263頁），且不爭執上開保險理賠金額應自本件請求中予以扣除（見本院卷第420-421頁），揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額自應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為73萬2,317元（計算式：80萬3,130元－7萬0,813元＝73萬2, 317元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確定期限者，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事準備書狀㈢繕本送達被告之翌日即自114年2月13日起（見本院卷第423頁被告簽章），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告73萬2,317元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表1：（單位：民國/新臺幣元）　　　　原告就診醫院編號收費/就診日期就診科別金額備註基隆長庚醫院 1 112年1月24日急診醫學科 640 2 112年1月30日骨科 340 3 112年1月31日骨科 340 4 112年2月7日骨科 340 5 112年2月23日至 112年2月28日骨科 12,265 住院費用 6 112年3月7日骨科 242 7 112年3月14日骨科 340 8 112年4月11日骨科 340 9 112年4月14日手術骨科組 340 10 112年4月25日骨科 720 11 112年6月20日骨科 460 12 112年7月18日骨科 1,560 13 112年7月18日醫療事務課 200 14 112年7月27日醫療事務課 120 康澤診所 15 112年6月21日至 113年2月16日復健科 45,020 於左列期間合計進行91次診療林口長庚醫院 16 112年7月27日神經內科部 520 17 112年8月14日神經內科部 170 18 112年8月24日神經內科部 590 19 113年4月25日骨科 540 20 113年11月21日骨科 640 原告另請求將來前往該院骨科治療之醫療費用1次640元靚顏診所 21 112年8月12日接受除疤手術 18,000 原告另請求將來前往該診所治療之醫療費用5萬2,000元臺大醫院 22 113年11月20日皮膚部 680 23 113年12月18日皮膚部 530 24 114年1月15日皮膚部 530 25 114年2月11日皮膚部 1,226 合計醫療費用金額：13萬9,933元（含將來醫療費用5萬2,640元）附表2（單位：民國/新臺幣元）編號購買日期購買物品請求金額本院判准金額備註 1 112年1月25日不沾紗布、棉棒 385 270 原告提出之訂單金額僅有270元 2 112年2月17日食鹽水(大田大藥局) 35 35 3 112年2月26日不沾紗布(維康醫療用品) 208 208 4 112年2月28日滅菌紗布(維康醫療用品) 32 32 5 112年3月7日優碘(大田大藥局) 70 70 6 112年3月14日免縫膠帶(維康醫療用品) 189 189 7 112年3月22日免縫膠帶、棉棒(桃園龜山藥局) 183 183 8 112年5月24日免縫膠帶(桃園龜山藥局) 179 179 9 112年6月17日免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 10 112年7月28日免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 原告合計請求金額：1,937元（本院判准金額：1,822元）附表3 編號日期往來地點請求金額本院判准金額 1 112年1月24日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 2 112年1月30日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 3 112年1月31日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 4 112年2月2日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 5 112年2月7日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 6 112年2月23日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 7 112年2月28日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(回程) 170 165 8 112年3月7日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 9 112年3月14日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 10 112年4月11日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 11 112年4月14日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 12 112年4月25日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 原告合計請求金額：3,570元（本院判准金額：3,465元）

2025-03-05

KLDV-113-基簡-891-20250305-2

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

台上

最高法院

過失傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第729號上訴人周子硯上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日第二審判決（113年度交上易字第300號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人周子硯有其事實欄所載之過失傷害犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人犯過失傷害罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決已說明係依憑上訴人之部分不利己供述，告訴人方凱慶、連彤（以下除各別記載姓名外，下稱告訴人2人）之指述，佐以卷附新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器及行車紀錄器影像截圖，及於事發當日就醫方凱慶受有左側前臂擦裂傷、左側踝部韌帶挫傷及連彤受有左側前臂擦裂傷、左側足部挫傷性肌腱炎疼痛之詠安診所診斷證明書，暨新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果均認「方凱慶駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況，為肇事主因」、「周子硯駕駛自用小客車，右轉時未靠右且未注意右側車輛動態，為肇事次因」之鑑定意見書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上開犯行。並敘明就本案車禍事發過程，依據告訴人2人之指稱，勾稽卷附現場監視器及行車紀錄器影像截圖結果顯示，上訴人所駕自小客車之行進方向已開始往右偏之際，方凱慶所騎乘之機車幾乎與之同時並行，其位置即在上訴人所駕自小客車之副駕駛座旁，惟上訴人之自小客車仍持續往右偏，直至與方凱慶騎乘之機車發生碰撞為止，足認上訴人駕駛自小客車右轉時疏未注意即貿然右轉，與欲超車同疏未注意車前狀況之方凱慶所乘騎之機車，兩車發生碰撞而致告訴人2人受有傷害，就本案車禍之發生及告訴人2人所受傷害結果確有過失之論據。另就上訴人否認有過失傷害犯行，所辯稱：當時伊是前車向右轉時有打方向燈，對方是後車貿然從右側超車，撞到伊的車等語，如何與卷內事證不符而不足採信；卷內其他證據，如何皆不足作為有利上訴人之證明各旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：伊和對造車輛是前後車關係，並非並行車，伊無法預知對造車輛突然加速，伊並無過失等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-729-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月14日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月15日接獲盧婦產科診所通報，案母Ｂ未婚懷孕8周左右，然Ｂ當時未滿15歲，故依法進行通報，經聲請人調查後開案處遇，處遇期間多次與Ｂ及生父Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）確認後續照顧計畫及親屬資源，惟Ｂ及Ｃ態度迴避，且雙方親屬皆無意願協助照顧Ａ，Ａ於113年3月9日凌晨出生，經113年3月11日再次與Ｂ及Ｃ確認照顧計畫，兩人皆無法回應及提出協助照顧者，經評估Ｂ領智能障礙中度證明，過往亦有未婚生產且未實際照顧過新生兒，案外祖父也多次表示不願意協助照顧Ａ、案外祖母因詐欺案入獄服刑中；Ｃ之父母皆無意願協助照顧，故於113年3月11日上午9時35分進行緊急安置，經鈞院准予延長置Ａ至114年3月14日在案。Ｂ、Ｃ配合社政處遇狀況不佳，對於生活狀況及行蹤大多隱瞞說謊，亦無儲蓄計畫、Ｂ無業、Ｃ從事粗工，為家中主要經濟來源，Ｂ、Ｃ雖有穩定約定親子會面時間，然會面期間Ｂ、Ｃ對於Ａ的生長狀況皆無概念，但也不願出養Ａ，故主則社工已開立強制親職教育課程，評估Ｂ照顧能力是否可提升，以利後續計畫擬定；本次法定代理人陳述意見單，因Ｂ不願配合約訪及會面時間，故無法順利簽署。依據寄養安置報告顯示，Ａ於寄養家庭內適應狀況良好，然Ｂ照顧知能、技巧及照顧人力資源皆不足，原生家庭無法提供穩定照顧，建議讓Ａ持續安置。綜上所述，Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題，經評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧、家中亦無其他親屬可協助照顧，故為確保Ａ未來受照顧狀況，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置兒童Ａ三個月以維護Ａ之人身安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第280 號民事裁定、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，且過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題。縱使因Ｂ不願配合約訪及會面時間，而無法簽署上開陳述意見單，然經專業社工評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧Ａ。故認為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於Ａ之人身安全，是本案有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第54號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｂ　丙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住同上　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｃ　丁○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2025-03-05

PTDV-114-護-54-20250305-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號上訴人即被告葉承達（原名葉溪旭）黃士倫胡恩傑上一人選任辯護人吳金源律師（法律扶助）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑）提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實，惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查（警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查：　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷，且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪信黃○文之指訴已有補強。　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且密閉之系爭倉庫。　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明，其辯稱不知情等語，不足採信。　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文，仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定，是胡恩傑上開所辯，不足可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨，難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、上訴論斷的理由：　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因，葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

補

臺灣士林地方法院

給付合夥分紅

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第54號原告鍾思遠（Chong See Yen）訴訟代理人葉兆中律師陳彥佐律師上列原告與被告豪美牙醫診所等4人間請求給付合夥分紅事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,005,000元（計算式：475,000＋500,000＋1,530,000＋500,000 ＝3,005,000），應徵收第一審裁判費30,799元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊宗霈

2025-03-04

SLDV-114-補-54-20250304-1