Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺犯罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1661號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 范庭豪 鄭煒錡 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17538號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 范庭豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 之iPhone 6S PLUS手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支、偽造 工作證（曾武吉）壹張、偽造「百川國際投資股份有限公司」收 據（含其上偽造之「百川國際」印文壹枚、「陳冠百」印文壹枚 、「曾武吉」署押壹枚）貳張、偽造「百川國際投資股份有限公 司」商業操作合約書（含其上偽造之「百川國際」印文壹枚、「 陳冠百」印文壹枚）貳張，均沒收。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 之iPhone 11手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張）壹 支沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告范庭豪、 鄭煒錡本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明， 應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第12行關於「（ 印有偽造之「百川國際」、「陳冠百」印文各1枚）」之記 載，應補充為「（印有偽造之「百川國際」、「陳冠百」印 文、「曾武吉」署押各1枚）」。　 　㈡證據部分：被告范庭豪、鄭煒錡於審判中之自白（見本院卷 第42、47、48頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告范庭豪、鄭煒錡行為後，洗錢防 制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6 、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其等法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人於偵查及歷次審判，均自白其等所為一般洗錢犯行，且其等為未遂犯，依修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第25條第2項規定遞減其刑後，其等處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年10月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其等法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告2人行為未遂且未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定及未遂犯規定遞減其刑後，其等處斷刑範圍則為1月又15日以上4年10月以下。據此，被告2人所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其等宣告刑之上限為有期徒刑6年10月，高於其等依修正後規定之有期徒刑4年10月，顯然新法均較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及修正後同法第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告范庭豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款 之一般洗錢未遂罪。至被告范庭豪前雖因參與詐欺集團犯罪 組織案件，經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第5號判處 罪刑確定，有該判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按，惟被告范庭豪於本院審判中坦承：本件是我後來加入 的，與之前不是同一個集團（見本院卷第42至43頁）等語， 核與前後成員暱稱確屬不同之情相符，本案既屬其嗣後再加 入之不同犯罪組織，即應就此參與犯罪組織部分予以論罪， 附此敘明。 　㈢核被告鄭煒錡所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條 第1款之一般洗錢未遂罪。　 　㈣其等2人就上開犯行，彼此間及與其所屬本案詐欺集團其他不 詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈤又被告2人所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書 之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造工作證特種 文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。　 　㈥再被告范庭豪所犯之參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪行；被告 鄭煒錡所犯之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐 欺取財未遂及洗錢未遂等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下 所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦被告2人所為既均屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。　 　㈧另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告2人於偵、審中就其等所為 洗錢未遂犯行均自白不諱（見偵卷第261、269頁，本院卷第 42、47、48頁），且其等未有犯罪所得，尚無自動繳交全部 所得財物之問題，依上說明，就其等洗錢未遂部分之犯行， 原應依上述規定減輕其刑，併得依刑法第25條第2項規定遞 減其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪，則就其所為洗錢未遂部分犯行即想像競合輕罪應 減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予 審酌。 　㈨至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規 定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額， 且既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂 ，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者 ，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交 ，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第358 9號判決參照）。本件被告2人於偵查及審判中固均坦承犯行 而自白犯罪，然其等犯罪為未遂，顯無犯罪所得可以繳交， 核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此 敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人分別為詐欺集團擔 任面交取款車手、監控手之工作，依照該集團之計畫而分擔 部分犯行，利用一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交 易之信賴，作為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易 秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡被告2人之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後均 坦認犯行之態度，其等參與詐欺集團之程度及分工角色、欲 收取詐欺款項之金額、本案為警方誘捕偵查查獲、被告2人 行為所生之危險性，及被告范庭豪自陳為高中肄業之智識程 度、入監前從事警衛，未婚，無子女，入監前與家人同住之 家庭經濟與生活狀況；被告鄭煒錡自陳為國中肄業之智識程 度、入所前從事防水，未婚，無子女，入所前與祖母同住之 家庭經濟與生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。另按組織犯 罪防制條例第8條第1項後段固規定：「犯組織犯罪防制條例 第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，然 被告范庭豪於偵查中並未自白此部分犯行，與上開規定要件 不符，自無此輕罪減刑情形之量刑審酌事由，併予敘明。　 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告范庭豪、鄭煒錡行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而 洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項 之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯 罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法 總則相關規定之適用。 　㈡查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件扣案偽造之工作證（曾武吉）1 張、偽造「百川國際投資股份有限公司」收據（含其上偽造 之「百川國際」印文1枚、「陳冠百」印文1枚、「曾武吉」 署押1枚）2張、偽造「百川國際投資股份有限公司」商業操 作合約書（含其上偽造之「百川國際」印文1枚、「陳冠百 」印文1枚）2張、iPhone 6S PLUS手機（IMEI：0000000000 00000）及iPhone 11手機（IMEI：000000000000000，含SIM 卡1張）各1支，既均為供被告2人為本案詐欺犯罪所用之物 ，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又該 等物品既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題， 即無庸併為追徵價額之諭知。至上開收據上偽造之「百川國 際」印文1枚、「陳冠百」印文1枚、「曾武吉」署押1枚； 及上開商業操作合約書上偽造之「百川國際」印文1枚、「 陳冠百」印文1枚，已因該收據及商業操作合約書之沒收而 包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知； 又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然本件被告2人尚未收取款項即被查獲而未遂， 尚無洗錢財物沒收之問題，均併敘明。 　㈢另被告2人均否認本案獲有報酬（見偵卷第15、77、273頁） ，且其等本案並未收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料亦 無其他證據證明被告2人確實獲有任何報酬或利得，尚無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　 五、檢察官起訴意旨另以：被告鄭煒錡本案所涉加重詐欺取財未 遂等犯行，同時併涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌云云。惟查： 　㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。而依第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦規定甚明。又訴 訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存 有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定 ，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一 罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院 既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起 訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁 判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按刑罰責 任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足， 均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所 不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。 　㈡本案檢察官就被告鄭煒錡參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴 ，係於113年10月8日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署11 3年10月8日士檢迺麗113偵17538字第1139061913號函上所蓋 之本院收文章（見本院卷第3頁）存卷可憑，而被告鄭煒錡 參與同一詐欺集團犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第79385號另案 提起公訴，並於113年1月15日繫屬臺灣新北地方法院，經該 法院以113年度金訴字第138號判處罪刑，上訴後經臺灣高等 法院以113年度上訴字第3156號判決撤銷原判決，改判處有 期徒刑1年8月，再上訴後，刻由最高法院審理中，有該案刑 事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及歷審裁判清單在 卷可參，依上說明，本案既非被告鄭煒錡所涉參與同一犯罪 組織而犯加重詐欺取財罪嫌，最先繫屬於法院之案件，則本 案即非應與被告鄭煒錡參與犯罪組織犯行論以想像競合之「 首次」加重詐欺犯行，而無再重複審究被告鄭煒錡參與犯罪 組織罪之餘地。從而，本案檢察官起訴被告鄭煒錡涉有參與 犯罪組織部分原應諭知不受理之判決，但檢察官認此部分與 前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。 　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為不受理判決之部分，屬與檢察官起訴 經本院論罪科刑部分有想像競合犯關係之一部，且未有「不 宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟 累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行 通常審判程序，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、 第2項、第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條　　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17538號 　　被　　　告　范庭豪　男　○○歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號○○樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭煒錡　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　○○樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范庭豪、鄭煒錡於民國113年7月31日前某時許起，基於參與 犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「.」、「櫻遙」、「R dd」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利 性、結構性之三人以上之不詳詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由范庭豪負責收取被害人遭詐騙之款項，鄭煒 錡則在旁監控。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在社群網站FACEBOOK 投放只要開戶投資儲值，便可鉅額獲利云云之不實廣告，經 警員康力仁網路巡邏時發現主動聯繫，本案詐欺集團不詳成 員於113年6月5日起，以LINE暱稱「BCVC客服」、「游喬寊 （小喬）」、「起漲K線」向康力仁佯稱：可投資獲利云云 ，並與康力仁約定於113年7月31日11時30分，在臺北市士林 天玉街103巷口，面交新臺幣（下同）50萬元，再由鄭煒錡 依「.」、「櫻遙」、「Rdd」之指示列印用以取信康力仁之 偽造之工作證特種文書（假名：曾武吉）、收據（印有偽造 之「百川國際」、「陳冠百」印文各1枚）及商業操作合約 書（印有偽造之「百川國際」、「陳冠百」印文各1枚）後 ，由鄭煒錡以丟包之方式將該等物品轉交予范庭豪，范庭豪 再於同日11時30分許前往上址路口，出示上開偽造之工作證 ，並向康力仁收取50萬元餌鈔，再交付上開偽造之收據及商 業操作合約書各1紙予康力仁而行使之，鄭煒錡則依「.」、 「櫻遙」、「Rdd」之指示在旁監控，2人隨即遭現場埋伏之 員警當場逮捕而未遂，並當場扣得范庭豪持有上開偽造之工 作證1紙、收據及商業操作合約書各2張、IPHONE 6S PLUS手 機（IMEI碼：000000000000000）1只，鄭煒錡持有IPHONE 1 1手機（IMEI碼：000000000000000）1只，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范庭豪於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並依指示持偽造之工作證、收據及商業操作合約書，向證人康力仁收款之事實。 2 被告鄭煒錡於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並依指示列印上開偽造工作證、收據及商業操作合約書，並監控被告范庭豪收款之事實。 3 證人康力仁之職務報告及證人康力仁提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明上開犯罪事實及被告2人遭逮捕之經過。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案之偽造工作證、收據、商業操作合約書、手機 證明被告范庭豪依指示持偽造之工作證、收據及商業操作合約書，向證人康力仁收取詐欺款項，被告鄭煒錡依指示前來監控之事實。 5 被告鄭煒錡扣案手機內TELEGRAM群組「公牌第一組-新北曾武吉」（成員包含被告鄭煒錡、「.」、「櫻遙」、「Rdd」）、群組「帳」（成員包含「.」、「櫻遙」、「eeX」）之對話紀錄、與TELEGRAM暱稱「櫻遙」、「.」之人之對話紀錄各1份 證明被告鄭煒錡依指示列印上開偽造之工作證、收據及商業操作合約書，再由被告鄭煒錡將該等物品轉交與被告范庭豪，並由被告鄭煒錡監控被告范庭豪向證人康力仁收取詐欺款項之事實。 6 「百川國際投資股份有限公司」之股份有限公司變更登記表1份 證明扣案收據及商業操作合約書上之「百川國際投資股份有限公司」、「陳冠百」之印文與該公司之大小章不符，佐證上開印文均屬偽造，扣案收據及商業操作合約書亦均屬偽造私文書之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與 該集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被 告偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢被告2人與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。被告2人均係以一行為，觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財罪未遂、行使偽造私文書罪及行使 偽造特種文書罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 三、沒收： 　　被告范庭豪交付予證人康力仁之偽造之收據及商業操作合約 書各1紙，業已交付予證人康力仁收受，非屬被告2人所有之 物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「百川國際 投資股份有限公司」、「陳冠百」之印文各1枚，請依刑法 第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又扣案之 工作證、手機2只，分別為被告2人所有，且均屬供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SLDM-113-審訴-1661-20241205-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳文凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第358 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉社會上詐欺、洗錢案件層出不窮，已預見將金融帳戶 交給他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，並藉以 隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，竟基於縱詐欺集團成員以其 所提供之金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、隱匿或掩飾犯 罪所得來源之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、洗錢犯意，於民國112年12月9日18時25分前某時， 在「空軍一號新竹站」，將其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送給某 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未滿18歲之人、成員達3人以上或乙○○知悉為3人以 上共同犯之）成員「阿成」，並以通訊軟體LINE告知本案帳 戶提款卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺 取財之工具，乙○○因此可獲得每月新臺幣（下同）10,000至 30,000元之報酬。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶提 款卡與密碼後，即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示 之方式，詐騙甲○○、丁○○、戊○○，而致甲○○、丁○○、戊○○均 陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至 本案帳戶內，所匯入之款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領 一空，而隱匿、掩飾上開犯罪所得之來源。嗣甲○○、丁○○、 戊○○驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。 二、案經甲○○、丁○○、戊○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第40頁），經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序與審理程序 中均坦承不諱（見偵緝卷第39至41頁、本院卷第40頁、第52 頁），並有本案帳戶基本資料、歷史交易明細（見偵卷第23 至25頁）可憑，另分別有下列證據可佐： 　㈠附表編號1部分 　　證人即告訴人甲○○警詢之證述（見偵卷第35至40頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至34頁）、嘉 義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵卷第41至48頁）、交易明細影本（見偵卷第 55至56頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49至53頁 ）、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第57至58頁）。 　㈡附表編號2部分 　　證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵卷第63至67頁）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見偵卷第69至89頁）、社群軟體手機畫面 截圖（見偵卷第97頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷 第91至95頁）、交易明細截圖照片（見偵卷第99至105頁） 、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理案件證明單（ 偵卷第107頁）。 　㈢附表編號3部分 　　證人即告訴人戊○○警詢之證述（見偵卷第111至116頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第109至110頁） 、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見偵卷第117至129頁）、交易明細影本（偵卷 第137至141頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第130至1 36頁）、通訊對話紀錄截圖照片（見偵卷第137頁）、苗栗 縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（見偵卷第143至144頁）。 　　綜上所述，被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑 之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⒉經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自000年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較 ，分述如下： 　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」 　⑵修正前洗錢防制法整體適用 　　查被告所犯幫助洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用， 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告於偵查 與審理中自白本案洗錢犯行，應認得適用修正前洗錢防制法 關於偵審中自白（應減）減刑之規定（詳後述），又被告得 依刑法第30條第2項（得減）減刑（詳後述），再適用修正 前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財 罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢 防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」。 　⑶修正後洗錢防制法整體適用 　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而被告於偵查、本院審理中自白洗錢犯罪，又 被告於本院審理中自陳並無收到報酬等語（見本院卷第43頁 ），檢察官並未提出證據證明其確有犯罪所得，應認得適用 修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於偵審中自白並自動 繳交全部所得財物（應減）減刑規定（詳後述），並得依刑 法第30條第2項（得減）減刑（詳後述），有期徒刑之處斷 刑範圍為「未滿2月至4年11月」。 　⑷新舊法比較 　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較 修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法 第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢起訴意旨雖認本案被告所為係犯刑法第30條第1項前段、339 條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然觀諸卷內並無 證據足資證明本案詐欺集團成員達3人以上。又被告於偵查 中供稱：我是和暱稱「阿成」之人聯繫，然後到新竹空軍一 號將帳戶寄給對方等語（見偵緝卷第40頁），足認被告僅係 提供本案帳戶提款卡與密碼暱稱「阿成」之人，並未實際與 暱稱「阿成」以外之人進行聯絡或對話，可認被告對於本案 詐欺正犯究竟有幾人，尚非其所能預見。公訴檢察官亦於本 院審理中陳稱：本案就犯罪事實無法看出三人以上情況，補 充被告所犯罪名，刑法第30條第1項，刑法第339條第1項幫 助詐欺取財罪等語（見本院卷第38頁），在卷內別無其他事 證可佐下，依罪證有疑利於被告之原則，本院尚無從認定被 告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而論以 幫助加重詐欺取財罪，是起訴意旨認被告應以幫助加重詐欺 取財罪論處，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審 理中當庭告知被告上開罪名（見本院卷第38、51頁），無礙 其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴 法條。 　㈣被告以一提供本案帳戶提款卡與密碼給本案詐欺集團之幫助 行為，同時幫助本案詐欺集團侵害如起訴書附表所示告訴人 之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫 助洗錢罪。 　㈤減輕其刑部分 　⒈被告於偵查與本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行（見偵緝 卷第41頁，本院卷第54頁），又被告於本院審理中自陳：並 未收到報酬等語（見本院卷第54頁），卷內復無證據可認被 告有獲取犯罪所得，故本案並無繳交犯罪所得之問題，爰就 被告本案所犯幫助洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑。 　⒉被告幫助他人犯洗錢罪部分，審酌被告參與洗錢行為之程度 顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並 遞減之；又被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然 較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其 刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 就此部分想像競合輕罪得減刑部分本院依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前無詐欺、 洗錢案件之刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐。又被告隨意將本案帳戶資料提供給本案詐 欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、 隱匿金流，不僅使告訴人甲○○、丁○○、戊○○受有財產上之損 害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經 濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本 案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的 之金額、本案受害者人數、被告未實際獲得報酬等節。又念 及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告本案之犯罪情節較本 案詐欺集團輕微、以與告訴人甲○○、戊○○達成調解等情，有 本院調解筆錄附卷可參。再考量告訴人甲○○、檢察官及被告 對於本案量刑之意見。暨被告自陳：專科畢業之學歷、無結 婚與小孩、工作不穩定、獨居等一切情狀（見本院卷第55頁 ），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金乃財產刑，重在剝 奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是 本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰 依刑法第42條第3項規定諭知如主文。 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　㈡查附表所示告訴人甲○○、丁○○、戊○○匯入本案帳戶之款項， 係屬於本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之 款項絕大部分均經本案詐欺集團不詳成員轉匯、提領而不知 去向（本案帳戶餘額僅剩18元【見偵卷第25頁】，且尚應與 其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有 限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提 出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形， 而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法 第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追 徵。 　㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 訂單錯誤須依指示操作ATM等語 ⑴112年12月9日 　18時25分許 ⑵112年12月9日 　18時29分許 ⑶112年12月9日 　20時14分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 ⑶1萬9900元 2 丁○○ 誤為扣款須依指示操作ATM等語 112年12月10日 0時4分許 9萬9987元 3 戊○○ 誤為刷卡消費須依指示操作ATM等語 112年12月10日 0時9分許 2萬元 （含手續費 15元）

2024-12-05

ULDM-113-訴-495-20241205-2

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第874號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉麗如 選任辯護人 鄭皓文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9700號），本院判決如下： 　　主　文 劉麗如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、劉麗如明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由提供金融帳戶 、幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國113年1月13 日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡、 網路銀行帳號及密碼交付予LINE暱稱「婉琪」之人；將臺北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦 帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案國泰帳戶）、汐止區農會帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案農會帳戶，與上開3帳戶合稱本案4帳戶）之 提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「田采璇」(無積極證據 證明與「婉琪」為不同人)。嗣詐欺集團成員取得本案華南 帳戶、本案富邦帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表一所示之 方式詐欺朱庭震、魏玉婷，致朱庭震、魏玉婷均陷於錯誤， 而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示 帳戶內，詐欺集團成員再將附表一所示帳戶內之款項轉提一 空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因朱庭震、 魏玉婷察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經朱庭震、魏玉婷訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告劉麗如及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第73頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將本案華南帳戶之提款卡、網路銀行帳號及 密碼交付予「婉琪」；將本案富邦帳戶、本案國泰帳戶、本 案農會帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「田采璇」 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 伊當時是因為找工作，所以伊不知道是被騙，對方說要購買 材料登記名字，日後會歸還，連材料一起寄給伊，對方稱第 1次做代工要實名制登記，對方有拍別人範例給伊等語；被 告之辯護人為被告辯護稱：被告固有交付本案4帳戶，然交 付本身並不違法，被告主觀上無從預見交付之後被做為詐騙 使用，自被告與「婉琪」、「田采璇」之LINE對話紀錄可知 ，被告提供本案4帳戶係為申請補助及實名制的登記，且僅 有工作內容討論，被告亦無幫他人為不合法之補助，被告有 懷疑過是詐騙集團，但對方有透過拿出相當證明及他人成功 的案例，甚至有做一個比較來去說服被告不是詐騙集團，只 是用作工作申請補助之用，亦不能僅以政府宣傳而據以推認 被告知悉提出提款卡及密碼這個行為已經可以預見幫助詐欺 之用，且被告不是司法人員，不應以事後全知全能去判斷當 時被告的主觀上之犯意，是以本件被告確實沒有幫助詐欺、 洗錢之主觀犯意等語，經查： 　㈠本案4帳戶為被告申設使用，被告並將本案華南帳戶之提款卡 、網路銀行帳號及密碼交付予「婉琪」；將本案富邦帳戶、本 案國泰帳戶、本案農會帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交 付予「田采璇」等情，有華南商業銀行戶名劉麗如（帳號00 0000000000）帳戶基本資料及帳戶交易明細、臺北富邦商業 銀行戶名劉麗如（帳號00000000000000）帳戶基本資料及帳 戶交易明細、被告提出之國泰世華銀行（帳號000000000000 ）、汐止區農會（帳號00000000000000）存摺封面、臉書貼 文、與臉書Messenger暱稱「陳茉莉」對話紀錄、與LINE暱 稱「婉琪」、「田采璇」對話紀錄及「田采璇」提供與他人 之對話紀錄各1份（見立卷第33頁至第35頁、第37頁至第39 頁、第41頁至第43頁、偵卷第23頁至第67頁、審訴卷第39頁 至第41頁）在卷可稽，且為被告所不否認，上開事實，首堪 認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表一所示之方式詐欺告 訴人朱庭震、魏玉婷，致告訴人朱庭震、魏玉婷均陷於錯誤 ，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所 示帳戶內，詐欺集團成員再將附表一所示帳戶內之款項轉提 一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向，業經證人即 告訴人朱庭震、魏玉婷於警詢時證述在卷(見立卷第23頁至 第25頁、第27頁至第29頁)，並有前揭交易明細及如附表二 「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實，亦堪 認定。從而，被告所有之本案華南、富邦帳戶，確已供作詐 欺集團對告訴人朱庭震、魏玉婷詐欺取財犯罪之匯款工具， 至為明確。 　㈡被告及辯護人固以前詞為辯，惟查： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在 金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性格；而金融帳戶作為個人理財 之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限 制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構 申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。又因近年詐騙 犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐財贓 款之事，迭有所聞，依一般人之社會通念，若遇他人捨以自 己名義申請帳戶，反以不合理之理由向不特定人蒐集金融帳 戶使用，應可認識對方使用他人帳戶之目的，極可能係為隱 匿使用帳戶者之真實身分，以從事詐欺、洗錢等不法犯罪行 為。本案被告雖辯稱：伊在中國大陸住云云（本院卷第74頁 ）。然被告自承具有高職畢業之學歷，從事包裝工一職（本 院卷第76頁），且本案4帳戶原均係供薪轉使用等情（本院 卷第74頁），可見被告於行為時，為具有相當智識程度及工 作經驗之成年人，且有在不同金融機構開設數個帳戶使用之 經驗，復參以被告係因瀏覽臉書家庭代工相關社團，進而與 「婉琪」、「田采璇」聯繫，更曾向「婉琪」表示：「第一 次做代工」、「心裡還是會害怕」、「因為現在詐騙很多」 、「我也會怕」等詞，亦與「田采璇」表示：「因為現在詐 騙很多，我怕會有風險，所以要先認定看看，希望你可以理 解」等詞，此有前揭臉書貼文、與LINE暱稱「婉琪」、「田 采璇」對話紀錄1份(見偵卷第23頁、第29頁、第53頁)附卷 可佐，足認被告有利用網路得知本國社會現況及與外界聯繫 、交流之能力及經驗，且已知悉恐有遭詐騙之風險，則被告 對於上情當知之甚明且已有所警覺，被告及辯護人執前詞為 辯，洵無可採。 　⒉又依被告提出其與「婉琪」、「田采璇」之對話紀錄內容觀 之，「婉琪」雖向被告表示公司需要以被告提款卡到廠商由 專門的人登記領取材料，公司會將購買材料之資金匯入被告 帳戶等詞（偵卷第27頁、第35頁）；「田采璇」雖向被告表 示公司需要被告提款卡實名登記才可以提供材料，公司會將 購買材料之資金匯入被告帳戶，證明這批材料是被告申請的 等詞（偵卷第49頁)，然提款卡並無記載金融帳戶所有人之 個人資料，提款卡密碼亦僅供使用提款卡存提款項使用，均 不具身分證明之功能，且被告於本院審理時亦供稱：伊也不 知道為什麼為了登記名字要提供帳戶等語（本院卷第32頁） ，可知被告對上情當知甚詳，是倘「婉琪」、「田采璇」為 避免提供代工材料予被告後，卻因未完成代工或遺失材料而 蒙受損失，則「婉琪」、「田采璇」應係要求被告提供足以 證明其真實身分之資料，而非要求被告提供不具身分證明功 能之提款卡及密碼，且「婉琪」、「田采璇」亦均未說明何 以需要帳戶金融卡之密碼，足見「婉琪」、「田采璇」上開 說詞明顯不合常理，一般稍有社會經驗之人均可察覺有異， 依被告之智識程度及社會歷練，自難諉為不知，又被告既未 將本案4帳戶之印鑑章交付予「婉琪」、「田采璇」，而僅 提供提款卡及密碼，然因被告得隨時以帳戶所有人身分掛失 重辦提款卡，衡情「婉琪」、「田采璇」當無在被告未提供 任何擔保之情形下，逕將款項匯入本案華南帳戶、本案富邦 帳戶，徒增被告使用上開帳戶之印鑑章或以掛失重辦提款卡 之方式，將公司匯入之款項領出而遭受損失之風險。衡諸上 情，均徵「婉琪」、「田采璇」以前開理由要求被告提供提 款卡及密碼，顯非合理，而具有相當智識程度及工作經驗之 被告應已察覺有異。 　⒊此外，本案華南帳戶於收受告訴人匯款前，存款餘額為12元 ，此有本案帳戶之交易明細（立卷第35頁）在卷可參，堪認 被告對於「婉琪」要求提供帳戶是否確供合法使用一節，應 已有懷疑，而刻意選擇交寄不常使用且無餘額之帳戶資料； 另就本案其餘帳戶部分，觀諸被告與「田采璇」之對話紀錄 ，「田采璇」稱：「補助金是一張登記最低能申請5000塊 兩張就是一萬塊 一個家庭最多只能申請兩萬塊喔」，有前 揭對話紀錄1份(見偵卷第51頁)可參，倘被告只是要應徵家 庭代工，單純信任「田采璇」所稱需提款卡實名制購買材料 之說詞而提供提款卡，被告只需提供1張提款卡即可滿足要 求，被告卻因為可以領取補助金，一次提供了高達3張的提 款卡，顯然有藉由提供提款卡獲取報酬之意圖，此舉實與出 租或出售提款卡無異。參以前述被告對網路上徵求家庭代工 並要求應徵者提供提款卡時，可能係要以之作為詐騙工具之 情亦有所認識乙節，可知被告係在預見所提供之提款卡極有 可能遭作為犯罪之用的情形下，為貪圖每張提款卡5,000元 之報酬，而提供高達3張之提款卡予「田采璇」使用，基上 ，被告對於其所交付之本案4帳戶資料果真遭「婉琪」、「 田采璇」利用為詐欺取財及洗錢工具之情，顯然有所預見且 不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，即可認定。被告及辯護人辯稱其無犯意云云，並不可 採。 　⒋從而，被告既可預見金融卡及密碼等有關個人財產、身分之 物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關 之犯罪工具，雖無取得帳戶金融卡及密碼者必然持以詐騙他 人之確信，且「婉琪」、「田采璇」已有前揭諸多悖於常情 之處之情形下，竟猶甘冒倘將本案帳戶之金融卡及密碼等帳 戶資料提供「婉琪」、「田采璇」，將使對方具有自由使用 本案帳戶之權限，而本案4帳戶倘遭對方持以作為不法款項 提存使用，其將因僅有對方之LINE帳號而無其他聯絡方式致 無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶 從事不法行為之風險，執意於上開時間提供本案4帳戶之金 融卡及密碼予「婉琪」、「田采璇」，其所為顯係基於姑且 一試之僥倖、冒險心態，而有容任「婉琪」、「田采璇」將 本案4帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使上開帳戶 內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。 　⒌至被告與辯護人固辯稱：對方有透過拿出相當證明及他人成 功的案例，甚至有做1個比較來去說服被告不是詐騙集團等 情，惟查，觀諸被告與「田采璇」之對話紀錄，「田采璇」 固有提出其他「新員工」申請成功之截圖畫面予被告，有前 揭對話紀錄1份(見偵卷第51頁)可參，然依照「田采璇」最 初說明，被告提供提款卡之目的既在於以實名制購買材料所 需，衡情實無必要由被告再行提供複數帳戶之提款卡予對方 ，而被告卻可因提供複數帳戶之提款卡獲得更多補助金，顯 徵「田采璇」所述內容甚不尋常，但被告仍因「田采璇」告 知補助金可隨帳戶數量而提高之說詞後，為獲取更高利益， 試圖增加其可提供之提款卡數量，置上開與常情有悖之跡象 於不顧，已難謂其主觀上全無洞悉「田采璇」可能將其所提 供之帳戶資料作為不法用途，自無以「田采璇」有提出其他 「新員工」申請成功之截圖畫面予被告乙情，而為被告有利 之認定，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均無可採。從而，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結 果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期 徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定。　 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正 理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所 得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參 照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未 盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百 六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗 錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確 化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新 舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌 作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同， 揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條 規定論處，合先敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款、第2款、第1項之期約、無正當理由交付三個 以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺 取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案4帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案華南帳戶、本案富邦帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有上開帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐欺集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告於本院審理程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第75頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 朱庭震 詐欺集團不詳成員於113年1月13日與朱庭震聯繫，佯稱欲購買朱庭震刊登於臉書上之遊戲片，然因朱庭震提供之賣場帳號未經金管會認證無法購買云云，致朱庭震陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案華南銀行帳戶。嗣朱庭震發現對方一直要求操作自動提款機，始悉受騙。 112年1月13日16時58分許 4萬9986元 本案華南銀行帳戶 112年1月13日17時0分許 4萬9983元 2 魏玉婷 詐欺集團不詳成員先於113年1月14日與魏玉婷聯繫，佯稱欲購買魏玉婷刊登於旋轉拍賣網站上之髮油禮盒，然因魏玉婷之賣場帳號未經認證無法購買，須請客服協助認證云云，致魏玉婷陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案富邦銀行帳戶。嗣魏玉婷經友人提醒，始悉受騙。 112年1月14日19時25分許 4萬9985元 本案富邦銀行帳戶 112年1月14日19時26分許 4萬9985元 112年1月14日19時27分許 4萬9985元 附表二 編號 姓名 相關證據 1 朱庭震 告訴人朱庭震提出之臉書Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第45頁至第67頁） 2 魏玉婷 告訴人魏玉婷提出之旋轉拍賣對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第71頁至第81頁、第85頁至第92頁） 編號 卷宗目錄 1 113年度立字第2365號卷（立卷） 2 113年度偵字第9700號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1256號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第874號卷（本院卷）

2024-12-05

SLDM-113-訴-874-20241205-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　 113年度金簡字第566號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃韋亭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9004號），本院判決如下： 　　主　文 黃韋亭幫助犯洗錢防制法第十九條後段之洗錢罪，處有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃韋亭辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除補充理由如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由： 　 現今欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動 櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款 項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，衡情 以當今晶片金融卡至少6位以上密碼之設計，且密碼連續3次 錯誤即被鎖卡，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼 而成功領取款項之機率，微乎其微，再酌以被告自稱提款卡 之密碼為其生日等語（見偵卷第23至24頁），倘如被告所辯 遺失，則取得帳戶提款卡之人如何知悉該提款卡之正確密碼 為被告生日，而順利提領現金？況縱使詐騙集團成員猜出提 款卡之密碼，因該帳戶是否能夠使用仍待測試，故詐騙集團 成員通常會先試存少量金額至該帳戶再將之提出，惟參諸卷 附郵局帳戶交易明細，均未見此種測試性存提紀錄存在，足 證詐騙集團成員對於郵局帳戶之可用性甚有把握；此外，郵 局 帳戶提款卡之來源倘若係因失竊或遺失始為詐騙集團成 員取得，因此類帳戶隨時可能遭存戶發覺而辦理掛失或報警 ，詐騙集團成員自不可能輕率要求被害人匯款至該等帳戶內 ，以免徒費心力所詐得之款項不僅無法提領，甚至於提領時 遭警查獲，足見詐騙集團成員於詐騙告訴人時，已確認郵局 帳戶必不致遭被告掛失或報警，始放心要求告訴人匯款至郵 局帳戶，並持提款卡提領匯款。可見郵局帳戶之提款卡及密 碼應非遺失而遭詐欺集團成員偶然取得，而係被告提供與詐 騙集團成員使用無疑，是被告辯稱郵局帳戶提款卡遺失乙情 ，自非可信。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯提供本 案帳戶提款卡（含密碼）予本案詐欺集團成員使用之行為， 於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該 當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所 得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制 法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應 依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之 條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　㈡洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處 。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告將郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施 詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是 對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不 足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與 詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　⒊又被告係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將郵局帳戶提款卡（ 含密碼）交付予詐欺集團成員使用，幫助他人從事詐欺取財 與洗錢犯行，不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金 流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙所匯款項難以追 查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間之關係，致使告訴人等難以向施用詐術者求償，應予非 難；另酌以被告犯後以遺失辯解而否認犯行之犯後態度，且 尚未能與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，再參以其 犯罪動機、目的、手段，復酌以其前無因犯罪經法院論罪科 刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，暨 被告自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，告訴人匯入郵 局帳戶之贓款，遭詐騙集團成員提領部分，依卷內事證並無 證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。至上開帳戶所餘未及提領之977元款項， 業經警示圈存而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中，而 此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後 ，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴 訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之 必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。又依本件現存卷 證資料，尚無積極證據證明被告有因提供郵局帳戶提款卡及 密碼之行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際 獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　 橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱良 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9004號 　　被　　　告　黃韋亭　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃韋亭雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年12月6日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼等資料，交付予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團使用 上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1 2月6日15時54分許，撥打電話與郭華鈞取得聯繫，佯稱：因 購物平台系統遭盜用，需操作網路銀行解除扣款設定等語， 致郭華鈞陷於錯誤，而依指示於112年12月6日18時15分許、 18時20分許，分別匯入新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬9,9 89元至上開郵局帳戶內，並旋遭詐騙集團成員於同日18時30 分許、18時31分許，分別提領6萬元、3萬9,000元，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣郭華鈞察 覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經郭華鈞訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃韋亭於警詢及偵查中固坦承有申辦上開郵局帳戶乙情 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於1 12年12月6日17時許工作結束後，要領錢時，發現我的提款 卡不見了，當下我馬上有打電話給郵局掛失，提款卡密碼是 我的生日，我沒有把帳戶交給別人使用等語。經查： 　㈠告訴人郭華鈞遭詐騙而將款項匯入上開郵局帳戶內，且遭詐 騙集團提領一空等節，業據告訴人於警詢時證述明確，並有 告訴人提供之行動電話通話紀錄及轉帳交易明細、被告上開 郵局帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報表各1份附卷可憑，此部分事實可堪認定。 　㈡被告雖以其金融卡遺失等詞置辯，然依一般社會常情，欲使 用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上 依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此 可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況 ，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機 會 ，機率微乎其微，且若被告單純係遺失金融卡，而非提 供金融卡、密碼予詐騙集團成員使用，則僅拾得金融卡而未 取得密碼之人，如何能在告訴人上開款項匯入前揭郵局帳戶 後，旋即提領款項。況被告係於告訴人匯入之款項遭提領一 空後，方於112年12月6日23時51分許，以其所使用之行動電 話門號0000-000000號，撥打中華郵政金融卡掛失服務專線0 0-00000000號等情，有上開郵局帳戶交易明細、遠傳電信通 聯紀錄、中華郵政全球資訊網查詢資料各1份在卷足憑。 　㈢詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會一 般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得 之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於發 現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下 ，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐 騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有 人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行為 ，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳 戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從事 犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會 報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、轉 帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行 為。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨 訟卸責之詞，委無可採，足認被告確將上開帳戶之金融卡連 同密碼一併提供予詐騙集團，供該詐騙集團成員利用該帳戶 行騙而取得款項，被告罪嫌，堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-12-05

CTDM-113-金簡-566-20241205-1

易
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第398號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周格全 選任辯護人 李翰承律師 鄭慶豐律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第20942號、第22783號、第25127號、第29560號、113年度 偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 周格全幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。又犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年。未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬捌仟陸佰貳拾柒元沒 收。 　　事　實 一、周格全依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之 人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領犯罪贓款之犯罪 工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯 罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日，依自稱「 臉書客服人員」、「國泰銀行專員」之指示，與通訊軟體LI NE暱稱「台北金控」之人聯繫，並於同月16日，將其所申設 之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳 戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案國泰世華帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案新光帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之帳 號，及本案彰銀帳戶網路銀行之帳號及密碼，以LINE告知「 台北金控」，再以便利商店交寄方式，將本案聯邦帳戶、本案 合庫帳戶、本案彰銀帳戶、本案新光帳戶之提款卡及提款卡 密碼寄予「台北金控」，提供上開帳戶供「台北金控」、「 臉書客服人員」、「國泰銀行專員」所屬真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集 團之不詳成員取得上開銀行帳戶後，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月 19日，分別以附表一所示之方式，對李芷萱、黃一展、張心 萍（下合稱李芷萱等3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤， 分別依指示匯款至本案聯邦帳戶內，再由本案詐欺集團成員 提領本案聯邦帳戶內之贓款（詐欺時間、方式、匯款時間及 金額、匯入帳戶等均詳附表一所示），以此方式掩飾、隱匿 該詐欺贓款之去向及所在。 二、周格全可預見提供金融帳戶予真實身分不詳之人，並依真實 身分不詳之人指示使用來路不明之匯款，可能係為詐騙集團 收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟與本案詐欺集團成員基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日起至同 年7月24日止，依「台北金控」之指示，以本案富邦銀行卡 號0000000000000000號之信用卡（下稱本案富邦信用卡）刷 卡共新臺幣（下同）27萬3,350元購買遊戲點數予本案詐欺 集團成員，並提供本案富邦銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼 及身分證資料供「台北金控」所屬本案詐欺集團成員使用， 再由本案詐欺集團利用周格全提供之上開帳戶資料，取得本 案富邦信用卡代收繳費虛擬帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案富邦信用卡繳款帳戶），並分別於112年6月18日至同 年7月23日，以附表二所示之方式，對陳信源、謝智璿、呂 欣妮、葉佐航（下合稱陳信源等4人）施用詐術，致其等均 陷於錯誤，分別依指示匯款至本案富邦信用卡繳款帳戶內（ 詐欺時間、方式、匯款時間及金額、匯入帳戶等均詳附表二 所示，附表二編號2部分因款項未匯入而未遂），用以支付 周格全上開購買遊戲點數之費用，以此方式掩飾、隱匿該詐 欺贓款之去向及所在。　　 三、案經陳信源、李芷萱、張心萍、葉佐航告訴及臺南市政府警 察局佳里分局、新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警 察局內湖分局、南投縣政府警察局南投分局、桃園市政府警 察局中壢分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告周格全以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第87-9 9頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證 明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然 之關連性，且經本院於審理期日提示予被告、辯護人辨識而 為合法調查，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供述明確，及在 本院審理中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第20942號卷【下稱偵20942卷】第9-12頁，臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第22783號卷【下稱偵22783卷】第1 1-23、90-92頁，本院卷第89頁），核與證人即告訴人陳 信源、李芷萱、張心萍、葉佐航、證人即被害人黃一展、 謝智璿、呂欣妮於警詢中之證述相符，復有如附表一、二 「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（證人證述及各 項證據之頁數詳見附表一、二「證據出處」欄所載），足 認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 （一）比較新舊法部分： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元或1億元者為規範，本案被告詐取財物金額均 未逾500萬元，不構成該罪，自無新舊法比較問題。 　　2.又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之 比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度 台上字第7839號判決參照）。經查：　 　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。修正後則規定：本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。本件被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。修正後條次移為第19條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最 高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。　 　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定為：犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後 條次移為第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規 定並無較有利於被告。 　　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，且僅於審判中自白，均無修正前後上開自白減刑規 定之適用，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2 條第1項前段，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　　3.至洗錢防制法於112年6月14日增訂，同年月00日生效之第 15條之2，於113年7月31日修正後改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號 予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰 。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳 號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之 犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立 法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並 進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑 罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯 行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更 或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照），因本件被告已論處一般洗錢、三人以 上共同詐欺取財罪之罪責（含幫助犯及共同正犯，詳後述 ），即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明 。　 （二）被告於審理中供稱：我有和「臉書客服人員」、「國泰銀 行專員」、「台北金控」聯繫，是三個不同人等語（見本 院卷第97頁），足認被告主觀上已知悉本案詐欺集團成員 達3人以上，是核被告： 　　1.就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。 　　2.就事實欄二所為，就附表二編號1、3、4部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表 二編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　3.公訴意旨雖就被告本案犯行論以修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計3個 以上帳戶予他人使用罪，然被告本案所為既已成立三人以 上詐欺取財罪（含既遂與未遂、共同正犯及幫助犯）及一 般洗錢罪（含既遂與未遂、共同正犯及幫助犯），並無主 觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，自無同時論以無 正當理由而提供3個以上帳戶罪名之餘地，公訴意旨認被 告所為係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之 無正當理由而提供3個以上帳戶供他人使用罪嫌，容有未 當，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院卷第198頁） ，給予當事人、辯護人陳述意見之機會，已無礙於被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。　　 （三）共犯關係： 　　　被告就事實欄二部分，與本案詐欺集團成員間就此部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 （四）罪數： 　　1.被告就事實欄一部分，係以一提供上開帳戶資料之行為， 幫助本案詐欺集團分別向李芷萱等3人遂行三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 　　2.被告就事實欄二部分，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以 上共同詐欺取財罪（附表二編號1、3、4）、三人以上共 同詐欺取財未遂罪（附表二編號2）處斷。　 　　3.被告就上開幫助三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐 欺取財（3次）、三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，因 附表一、二行為明顯不同，附表二之被害人均不相同，顯 係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）刑之減輕： 　　1.被告就事實欄一部分，係基於幫助犯意而為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　　2.被告就附表二編號2部分，已著手三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，因款項未匯入而未遂，依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 （六）量刑： 　　　爰審酌被告思慮不周，提供帳戶資料予本案詐欺集團成員 使用，並依指示購買遊戲點數，本案詐欺集團成員遂用以 對李芷萱、黃一展、張心萍、陳信源、呂欣妮、葉佐航、 謝智璿為詐欺取財、洗錢之犯行，除謝智璿則因款項未匯 入而尚未生財產上損害外，其餘被害人均因受騙而受有財 產上損害，被告所為助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易 秩序及社會治安，本不宜寬貸；惟念及被告事後坦承犯行 ，並與告訴人李芷萱、張心萍、葉佐航、被害人黃一展、 呂欣妮達成和解或調解，且均已依約給付完畢，有調解筆 錄、和解筆錄、和解書及匯款收據等證據資料在卷可佐（ 見本院卷第15-21、79-81、101-108、111-115頁）；兼衡 其素行、犯罪之動機、手段、被害人遭詐騙之金額，暨被 告於本院審理中自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並酌以其所犯上開各罪 之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，及就其所犯之罪 整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定其應執行刑。　 （七）末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致 罹刑典，於犯後已坦承犯行，並與告訴人李芷萱、張心萍 、葉佐航、被害人黃一展、呂欣妮達成和解或調解，亦如 前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，參以前開告訴 人、被害人均同意給予被告附條件緩刑之宣告，且被告均 已依約履行完畢，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑4年，以啟自新。　　　　 三、沒收 （一）事實欄一部分： 　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本案告訴人及被害人李芷萱等3人遭詐騙 而經轉匯至被告之本案帳戶內之款項，為洗錢之財物，且 被告本案聯邦帳戶內尚有附表一編號2、3所示被害人匯入 款項6萬8,627元未遭提領（計算式：4萬6,992+5,123-5,0 00-2,000+2萬3,512=6萬8,627），被告既為本案帳戶之申 設人，對上開帳戶內餘額有支配之權，應依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收。至其餘款項已遭本案 詐欺集團成員提領，故不予宣告沒收、追徵，以免過苛。 另檢察官於執行沒收時，應注意告訴人及被害人李芷萱等 3人是否已聲請發還，依法為適當之處理，併此敘明。　 　　　　 （二）事實欄二部分： 　　　如附表二所示之被害人匯入本案富邦信用卡繳款帳戶內之 金額合計為16萬7,764元（計算式：4萬7,986+2萬9,985+8 萬9,793=16萬7,764），而被告依「台北金控」之指示以 本案富邦信用卡購買遊戲點數之金額為27萬3,350元（計 算式：2萬+1萬+3萬+2萬5,000+1萬2,000+3萬+6,000+1萬4 ,250+1萬4,250+1萬2,000+3萬+3萬+1萬8,000+2,850+4,75 0+1萬4,250元=27萬3,350），堪認被告已未保有犯罪所得 ，此部分爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　　　　　 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　5　　日 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 李芷萱 （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月19日，以臉書通訊軟體，向告訴人李芷萱佯稱：需要簽署臉書賣場安全認證，須依指示匯款作為財力證明，才能完成平台金流服務協定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月19日13時38分 5,123元 本案聯邦帳戶 1.證人即告訴人李芷萱於警詢之證述(113偵9卷第34-35頁) 2.被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(112偵22783卷第25-37頁) 3.聯邦商業銀行股份有限公司113年1月5日聯銀業管字第1121072312號函帳戶基本資料及交易明細(112偵22783卷第126-127頁) 4.告訴人李芷萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵20942卷第15、21-22頁) 5.告訴人李芷萱與詐欺集團之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、通話紀錄截圖(112偵20942卷第23-25頁) 2 黃一展 （未提告） 本案詐欺集團成員於112年6月19日某時許，以臉書連繫告訴人黃一展，佯稱：欲出價購買其在臉書的marketplace販售二手商品之商品，但因臉書賣場遭停權，須依指示操作解除停權云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ①112年6月19日13時21分 ②112年6月19日2時1分 ①4萬6,992元 ②2萬3,512元 本案聯邦帳戶 1.證人即被害人黃一展於警詢之證述(112偵22783卷第41-43頁) 2.被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(112偵22783卷第25-37頁) 3.聯邦商業銀行股份有限公司113年1月5日聯銀業管字第1121072312號函帳戶基本資料及交易明細(112偵22783卷第126-127頁) 4.被害人黃一展之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵9卷第50-53頁) 5.被害人黃一展與詐欺集團之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、通話紀錄截圖(112偵22783卷第65-67、69、71頁) 3 張心萍 （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月19日，以臉書聯繫張心萍，向其佯稱：欲購買其販售之商品，需依指示進行操作，以完成實名認證云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月19日12時52分 3萬88元 本案聯邦帳戶 1.證人即告訴人張心萍於警詢之證述(113偵9卷第115-117頁) 2.被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(112偵22783卷第25-37頁) 3.聯邦商業銀行股份有限公司113年1月5日聯銀業管字第1121072312號函帳戶基本資料及交易明細(112偵22783卷第126-127頁) 4.告訴人張心萍之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵9卷第113頁) 5.告訴人張心萍之存款交易明細、對話紀錄截圖(113偵9卷第119、121-124頁) 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 罪名及宣告刑 1 陳信源 （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月3日18時許，撥打電話予告訴人陳信源，佯稱：因購物時會員資料遭設定為高級會員，需依指示匯款解除系統錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年7月3日18時53分 8萬9,793元 本案富邦信用卡繳款帳戶 1.證人即告訴人陳信源於警詢之證述(112偵25127卷第7-9頁) 2.被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(112偵22783卷第25-37頁) 3.台北富邦商業銀行股份有限公司113年1月10日北富銀集作字第1130000120號函帳戶基本資料及交易明細(112偵22783卷第128-133頁) 4.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部112年9月18日集中字第1120000832號函附信用卡持卡人即被告之基本資料、112年5月至112年9月之交易明細(113偵9卷第23-28頁) 5.告訴人陳信源之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵25127卷第21、27頁) 6.告訴人陳信源之交貨便翻拍照片、通話紀錄截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、轉帳明細表(112偵25127卷第11-17、19頁) 周格全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 謝智璿 （未提告） 本案詐欺集團成員於112年7月23日15時28分許，撥打電話予被害人謝智璿，佯稱：因網路購物之扣款出現問題，需依指示匯款解除多付出之款項云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年7月23日16時 5,998元(款項未匯入，未遂) 本案富邦信用卡繳款帳戶 1.證人即被害人謝智璿於警詢之證述(113偵9卷第59-60頁) 2.被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(112偵22783卷第25-37頁) 3.台北富邦商業銀行股份有限公司113年1月10日北富銀集作字第1130000120號函帳戶基本資料及交易明細(112偵22783卷第128-133頁) 4.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部112年9月18日集中字第1120000832號函附信用卡持卡人即被告之基本資料、112年5月至112年9月之交易明細(113偵9卷第23-28頁) 5.被害人謝智璿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵9卷第73-75頁) 6.被害人謝智璿之轉帳畫面截圖(113偵9卷第63-65頁) 7.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年9月13日集中字第1130001028號函說明(本院卷第173頁) 8.兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月18日兆銀總集中字第1130047427號函復被害人謝智璿轉帳成功說明(本院卷第177-179頁) 9.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年10月21日集中字第1130001174號函檢附被告信用卡消費明細資料(本院卷第185-189頁) 10.本院113年10月18日公務電話紀錄表(本院卷第191頁) 周格全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 呂欣妮 （未提告） 本案詐欺集團成員於112年6月18日22時許，撥電話予呂欣妮，佯稱：其先前購物遭升級為VIP會員，需依指示匯款解除VIP云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月22日20時56分 4萬7,986元 本案富邦信用卡繳款帳戶 1.證人即被害人呂欣妮於警詢之證述(113偵9卷第81-82頁) 2.被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(112偵22783卷第25-37頁) 3.台北富邦商業銀行股份有限 公司113年1月10日北富銀集作字第1130000120號函帳戶基本資料及交易明細(112偵22783卷第128-133頁) 5.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部112年9月18日集中字第1120000832號函附信用卡持卡人即被告之基本資料、112年5月至112年9月之交易明細(113偵9卷第23-28頁) 6.被害人呂欣妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵9卷第99-101頁) 7.被害人呂欣妮之統一超商交貨便照片、轉帳畫面截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖(113偵9卷第83、85-87、89-93、95頁) 周格全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 葉佐航 （提告） 詐欺集團成員於112年6月某時許，撥電話予告訴人葉佐航，佯稱因購買商品時設定錯誤，需依照銀行客服人員指示操作以解除設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 。 112年6月28日21時22分 2萬9,985元 本案富邦信用卡繳款帳戶 1.證人即告訴人葉佐航於警詢之證述(112偵29560卷第21-24頁) 2.被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(112偵22783卷第25-37頁) 3.台北富邦商業銀行股份有限 公司113年1月10日北富銀集作字第1130000120號函帳戶基本資料及交易明細(112偵22783卷第128-133頁) 4.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部112年9月18日集中字第1120000832號函附信用卡持卡人即被告之基本資料、112年5月至112年9月之交易明細(113偵9卷第23-28頁) 5.告訴人葉佐航之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵29560卷第27-29頁) 6.告訴人葉佐航之查詢貨件列表畫面截圖、銀行存摺頁面及轉帳交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖(112偵29560卷第37、41、43-44頁) 周格全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-05

SLDM-113-易-398-20241205-2

審原金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第13號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘晧偉 選任辯護人 林志揚律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第204 29號、第21144號、第21663號、第23853號、113年度偵字第652 號、第667號、第1448號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、壬○○於民國112月2月間某日起，加入甲○○（其涉犯詐欺等案 件，另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳綽號「小寶」及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團（無證據 有未成年人），由壬○○擔任提款車手。嗣壬○○與甲○○、「小 寶」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團成 員分別於附表一編號1至4所示之詐欺時間，以附表一編號1 至4所示之詐欺方式，詐騙附表一編號1至4所示之人，致渠 等均陷於錯誤，而於附表一編號1至4所示之匯款時間，匯款 如附表一編號1至4所示之金額至「漢鑫室內設計工作室」（ 負責人乙○○，原名丙○○，其涉犯幫助洗錢等案件，業經本院 以113年度金簡字第670號判決有罪）名下合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）後，旋即由壬○○搭 乘甲○○所駕駛車輛，於附表一編號1至4所示之提領時間，至 附表一編號1至4所示之提領地點及金額」欄所示之時間、地 點，提領附表一編號1至4所示之提領金額，再將上開提領之 款項，前往高雄市楠梓往岡山路上某巷子內上交予該詐欺集 團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及 所在，製造金流斷點。潘皓偉並因此獲得新臺幣（下同）4 萬元報酬。嗣因附表一編號1至4所示之人發覺有異，報警處 理，始查知上情。 二、案經己○○、庚○○、辛○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊、 高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告壬○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人 及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人乙○○於警詢及偵查中之證述；證人甲○○於 偵查中之證述；證人即告訴人己○○、庚○○、辛○○、證人即被 害人林奕昌之代理人癸○○、證人蘇慧怡於警詢時之證述相符 ，並有合庫帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果、 合作金庫銀行取款憑條、提領人身分資料：告訴人己○○提出 玉山銀行存摺封面、對話紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書 ；告訴人庚○○提出郵政跨行匯款申請書及對話紀錄；告訴人 辛○○提出高雄市第三信用合作社匯款申請書及對話紀錄；證 人癸○○提出對話紀錄、「林潤泰分析師」及「張冠中投資專 員」名片；臨櫃提領監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察 局少年警察隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政 府經濟發展局112年2月14日高市經發商字第11260239800號 函暨所附漢鑫室內設計工作室登記資料附卷可稽可佐（見他 字卷第17頁至第19頁、第33頁至第35頁、第64頁至第71頁、 第111頁、第139頁至第143頁、第167頁、第176頁至第181頁 、第196頁至第208頁；警二卷第21頁、第39頁至第43頁、第 63頁至第69頁、第103頁、第113頁至第117頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事 證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額，逾新臺幣5百萬元，經比較結果，該條未對被告有 利，故依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） ，經比較行為時法、中間時法及裁判時法，中間時法及裁判 時法均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑 、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間 時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查、本院審判 中均自白洗錢犯行，且被告於警詢及本院準備程序時陳稱： 為本案各次犯行共獲得4萬元報酬等語（見警二卷第92頁； 本院審原金易卷第109頁），然未自動繳交全部所得財物， 則被告僅符合112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第 2項之規定適用。 　⑶準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷 刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍均為有期徒刑6月以 上、5年以下，是綜合比較結果，均以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 (三)被告與甲○○、「小寶」及該詐欺集團成員，就本案各次犯行 間，分別皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告就本案各次犯行，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，俱自應依刑法第55條之規定 ，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就本案各次犯行，分別侵害附表一編號1至4所示之人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)被告就本案各次犯行於偵查及本院審判中均自白犯罪，且自 陳其擔任提款車手獲得報酬為4萬元，然未自動繳交其全部 所得，業如前述，則被告就本案各次犯行均不符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑之規定。　 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至4所示之告 訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪 之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚有 悔意，犯後態度尚可；並考量被告業與己○○、辛○○達成調解 ，並已分期賠償告訴人己○○共計1萬元、告訴人辛○○共計2萬 元，且告訴人己○○、辛○○表示願給予被告從輕量刑，或請法 院給予被告附條件緩刑之機會乙情，有本院113年度橋司附 民移調字第1127、1284號調解筆錄、告訴人己○○及辛○○之刑 事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告提出匯 款紀錄附卷可佐（見本院審原金易卷第121頁、第131頁至第 132頁、第185頁、第191頁至第192頁、第221頁、第223頁、 第243頁至第251頁、第257頁、第259頁），以及被告與告訴 人庚○○間因雙方調解金額無共識、被害人林奕昌於調解期日 未到庭致未能達成調解，亦有本院刑事報到單、刑事案件移 付調解簡要紀錄附卷可參（見本院審原金易卷第181頁、第1 83頁）；兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、分工、附 表一編號1至4所示之告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨 被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事鷹架工作、日薪約 1,800元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀 況，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，及酌以「 多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情 狀，併定如主文所示應執行之刑。 (八)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告前於112年間因詐欺 案件，經本院以113年度原金簡字第8號判決有期徒刑4月、 併科罰金3萬元，經提上訴，現由本院113年度原金簡上字第 5號審理中，尚未確定（下稱前案）乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。雖被告符合刑法第74條第1項第1 款之要件，惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為 政府極力推動之政策，然被告竟仍為本案各次犯行，難謂其 為一時失慮，且被告僅與部分告訴人達成調解或賠償損害， 又考量本案遭詐欺之總金額高達477萬元，及被告所提領之 金額，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微。此外， 被告目前尚有前案審理中，則被告本案如為緩刑之宣告，將 來可能因前案判決確定以致本案緩刑之宣告遭撤銷。是本院 審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫不執行為 適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對 自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。故辯護人請求宣告 緩刑，難認有據。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向附表一編號1至4所示告訴人及 被害人所詐得之金錢，業經被告提領後轉交予詐欺集團其他 成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」 之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的， 是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分款項予以宣告沒收。 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之 犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被 害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保 有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係 以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回 復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或 追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、 調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失 ，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過 苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。經查： 1、被告為本案各次犯行共獲得4萬元報酬，業如前述，該4萬元 雖屬被告之犯罪所得，並未扣案，惟被告已分別賠償告訴人 己○○共計1萬元、告訴人辛○○共計2萬元，則就被告犯罪所得 其中3萬元部分，本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告此部分犯罪所得， 將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 2、至於被告剩餘1萬元之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還 受害之告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。 (四)另扣案之OPPO A57手機1支，雖為被告所有，然公訴人未能 舉證證明與被告本案犯行有關，且卷內復查無其他積極證據 足認上開物品與本案相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間及 金額（新臺幣） 提領時間、地點 及金額（新臺幣） 1 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於112年2月中某日，向己○○佯稱：在「Scottrade」投資平台投資股票，以匯款或購買虛擬貨幣方式投資云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日9時52分許，匯款40萬元。 於112年3月9日11時40分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行左營分行，提領563萬元（含己○○、庚○○、辛○○所匯款項）。 2 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於111年12月20日9時4分許，向庚○○佯稱：在「Scottrade」投資平台投資股票云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月9日9時55分許，匯款200萬元（以蘇慧怡名義）。 3 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於111年12月21日起，向辛○○佯稱：下載在「Scottrade」APP投資股票云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月9日10時35分許，匯款225萬元。 4 被害人 林奕昌 詐欺集團成員於112年3月1日起，向林奕昌佯稱：下載「Scottrade」APP投資股票云云，致林奕昌陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月9日12時33分許，匯款12萬元。 於112年3月9日12時51分許，在高雄市○○區○○路0000號合作金庫銀行楠梓分行，提領12萬元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附表一編號2所示犯行 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 即附表一編號3所示犯行 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 即附表一編號4所示犯行 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-04

CTDM-113-審原金易-13-20241204-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第852號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏綵萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第788號），本院判決如下： 　　主　文 魏綵萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所示內容，支付 損害賠償予嚴勻余。 　　犯罪事實 一、魏綵萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意，為獲取約定之新臺幣1萬元之對價，於民國112年12月 29日，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「蘇意年」之 人之指示，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍不詳 之「陳○賢」，並於同年月30日將本案帳戶之密碼以LINE提 供予蘇意年，供其等所屬詐騙集團使用。嗣該人所屬詐欺集 團取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向嚴勻余施用、蘇恩佩 詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細施詐方式 、匯款時間、金額如附表），旋遭不詳之詐欺集團成員提領 一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經嚴勻余、蘇恩佩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告魏綵萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院113年度訴字第852號卷，下稱本院卷，第32 頁、第59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼 提供蘇意年使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是應徵家庭代工，對方稱要購料，而向我索取上 開帳戶之提款卡及密碼，我不知道對方是詐騙的云云。經查 ： 　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡依蘇意年指示寄送 予陳○賢，並將本案帳戶之密碼以LINE傳送予蘇意年，而告 訴人嚴勻余、蘇恩佩遭姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表 所示方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本 案帳戶，嗣經轉出等情，業據被告於本院準備程序及審理中 坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），並有被告與詐欺集團 成員「蘇意年」間LINE對話紀錄（偵6655卷第95、99、109 至111、131、133至135頁），及附表「證據出處」欄之供述 、非供述證據附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告自述其國中畢業，曾從事餐飲業15年，美髮業半年及 八大行業（偵6655卷第13至15頁)，工作經歷豐富，乃具相 當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。 　㈠又被告於警詢、偵查、本院審理中供稱略以：112年12月底， 我透過臉書看到家庭代工資訊，就跟「專員蘇意年」聯繫， 他表示要買家庭代工材料，要用我名下帳戶購買，他要把錢 存進去，再把錢拿出來買材料，我不知道為何她要把錢存進 去，我就依她的要求，在112年12月29日將本案帳戶的提款 卡寄到對方指定的統一超商，並提供本案帳戶的密碼，我交 付帳戶時，帳戶內沒有錢，我跟蘇意年沒見過面，她幾歲、 住哪、電話我都不知道，蘇意年是個女生，但我寄交貨便的 時候，印出來的條碼是陳姓男子等語（立卷第15至19頁、偵 6655卷第13至17頁、本院卷第63至64頁）。再自被告與蘇意 年間對話紀錄可知，蘇意年稱「您這裡看完沒有問題的話， 可以辦理入職，入職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公 司購買你個人的材料儲備...入職買好材料3天內發貨，見面 退還卡片（購買材料所有費用工廠負責），經濟部申請補助 金要實名實卡審核，一個月卡裡支出沒超過20萬，都可以馬 上申請下來補助金10000塊」、「你看下有寄張沒有用的， 我幫你多申請一個補助金名額...2個名額就是2萬補助金」 ，經被告答以「只有郵局這張沒在用」，將本案帳戶提款卡 正反面拍照予蘇意年，告知蘇意年「我下午去寄」，寄送完 成後，將已寄送之包裹照片傳送予蘇意年，照片顯示收件人 為「陳*賢」、寄件人為「李*峰」。嗣經蘇意年表示已到被 告寄送之提款卡，並向被告索取提款卡密碼，被告於112年1 2月30日以LINE將密碼傳予蘇意年，有被告與蘇意年間LINE 對話紀錄在卷可稽（偵6655卷第85、91至95、99、109至111 、131、133頁）。依一般常情，家庭代工工作係由業主提供 材料予下包商加工，完工後，由下包商將成品提供業主，並 業主撥付工資予下包商。核其工作性質，當無庸交付提款卡 及密碼予業主使用，而業主購料時，亦自行以款項購買材料 後提供下包商即可，無庸多此一舉地先將購料款匯入下包商 帳戶，再自該帳戶提領用以購料，再將材料交付下包商。被 告已有前開多年工作經驗，對於上開常識理當知悉，且被告 亦供稱「我不知道為何她要把錢存進去」，可知被告曾就此 等迂迴之作法心生懷疑，而仍草率交付本案帳戶提款卡及密 碼。再自被告前往超商寄件時，輸入交貨便代碼後，已察覺 列印出之寄送資訊顯示收件人為「陳*賢」，非「蘇意年」 ，寄件人為「李*峰」，非被告姓名，均與實際交易資訊相 佐，被告仍不以為意，而將本案帳戶提款卡包裹寄出。復自 蘇意年告知被告提供1個帳戶可獲得1萬元補助金，提供2個 帳戶可獲得2萬元補助金，被告表示「只有郵局這張沒在用 」，而將本案帳戶提款卡及密碼提供予蘇意年，可知被告交 付本案帳戶之目的，除為應徵家庭代工外，同時亦包含為取 得補助金之目的，參諸被告於上開對話紀錄及本院審理中供 稱其交付之本案帳戶係其平常未使用的（偵卷第93頁、本院 卷第65頁），可知被告欲以未使用之帳戶交換補助金甚明。 足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財， 及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並 容任該結果發生之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及 洗錢之故意云云，與事實不符，尚難採信。 　㈡綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐 欺集團成員蘇意年，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺 集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾 、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺 集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件 尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人等2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益 ，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其 所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得工作及補助金， 輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集 團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所 在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢 警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後與告訴人2人達成調 解，有調解書可憑（調偵卷第5、9頁、本院卷第43頁），被 告自述國中畢業之智識程度、已婚有3名子女、目前在家照 顧孫子之家庭及經濟狀況（本院卷第66頁），及犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典 ，本院考量其業於與告訴人達成調解，就告訴人魏綵萱部分 已履行完畢，就告訴人嚴勻余部分，承諾以附記事項所示內 容賠償其所受之損害，並經告訴人嚴勻余同意不追究刑事責 任，有調解書附卷可佐（調偵卷第5、9頁），本院衡酌上情 ，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 另斟酌被告與告訴人嚴勻余調解之內容，為使被告能知所警 惕、避免再犯，並促使被告確實履行調解條件，以維護告訴 人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 附記事項所示內容履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告）。 五、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附記事項： 魏綵萱應給付嚴勻余13萬9,000元，其中4,000元魏綵萱已於113 年6月4日以現金給付嚴勻余。其餘13萬5,000元以分期付款方式 支付，自113年7月6日起每月為1期，共分24期，第1期至第3期每 期3,000元，第4期至第24期每期6,000元，每月6日前匯入嚴勻余 指定之帳戶，如一期未履行，其餘視為全部到期。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 嚴勻余 詐騙集團成員於113年1月4日以LINE通訊軟體向告訴人嚴勻余佯稱須透過轉帳方式進行認證，方能交易云云，致告訴人嚴勻余陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日14時37分、 14時41分、 14時44分 3萬9,123元、 4萬9,985元、 4萬9,985元 ⒈證人即告訴人嚴勻余於警詢之證述(立卷第21至24頁) ⒉嚴勻余與詐欺集團之LINE對話紀錄（立卷第59至61頁） ⒊嚴勻余轉帳明細擷圖（立卷第56、57頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁) 2 蘇恩佩 詐騙集團成員於113年1月4日以通訊軟體向告訴人蘇恩佩佯稱抽獎抽到iPhone手機，然須繳納核實費及匯款進行驗證云云，致告訴人蘇恩佩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日15時26分 9,049元 ⒈證人即告訴人蘇恩佩於警詢之證述(立卷第29至31頁) ⒉詐欺集團社群頁面、蘇恩佩與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（立卷第67至73頁） ⒊蘇恩佩轉帳紀錄擷圖（立卷第65頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁)

2024-12-04

SLDM-113-訴-852-20241204-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第49號 上 訴 人 陳怡婷 被上訴人 甲男 年籍詳卷 兼上列一人 法定代理人 甲父 年籍詳卷 甲母 年籍詳卷 上列三人之 訴訟代理人 黃俊憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月12日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第168號第一審判決提 起上訴，於113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人上訴意旨： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱： 一、民國112年7月2日上訴人在網站FACEBOOK有賣東西，假買家[ 曾東]私訊要用7-E1even賣貨便貨到付款，上訴人便順應要 求去申請賣貨便(當下急著將商品賣出），假買家謊稱不能 下單因要簽署金流條款，傳假7-Eleven客服連結給我，該連 結回覆會請銀行客服跟我確認，[謊稱銀行客服]打電話來用 詐術致上訴人112年7月2日和112年7月3日分別轉帳至三個帳 戶，發現被詐騙後打165反詐騙專線，再到工作地點附近的 新北市政府警察局中和分局安平派出所作筆錄（有提供和[ 假買家曾東]的FACEBBOOK訊息和[謊稱銀行客服]的LINE對話 紀錄，及上訴人之行動網路銀行轉帳明細）。被上訴人帳戶 持有人[甲男]將板信銀行、元大銀行、郵局的提款卡和密碼 都寄給銀行客服〔林冠宇]，請問三個帳戶開立時間？開立用 途？是否短期間内頻繁開立？三個帳戶開立後資金流向？資 金進出是誰在使用？可提出合理說明嗎？是[甲男]還是法定 代理人[甲父]和[甲母]有問題？是否預見將被作為詐財使用 顯然有疑，該部分未予調查。 二、被上訴人帳戶持有人[甲男]將提款卡和密碼都寄給銀行客服 [林冠宇]，而[林冠宇]為何沒有偵查，交給[林冠宇]後上訴 人轉入[甲男]的錢立刻被取走，該筆款項究竟遭何人提領， 於何地提領，並未調查詳盡，此重要待證事實，攸關本件[ 甲男]是否基於供詐騙集團詐騙之用，也與上訴人轉出款項 最終流向有關，與詐欺罪之構成要件息息相關，該部分未予 調査。 三、被上訴人帳戶持有人[甲男]深夜未歸被警察臨檢，警察說帳 戶變成警示帳戶，上訴人有致電詢問臺北市三民派出所警員 ，說臨檢時只針對要查的項目，不會特別告知已為警示帳戶 ，有去調閱臨檢紀錄單嗎？該部分未予調查。 四、被上訴人帳戶持有人[甲男]將提款卡和密碼都寄給[林冠宇] ，就算不是故意，但有過失，因過失造成我的損失，並不是 都沒有罪，應該要負道義責任，而不是都沒事。被上訴人帳 戶持有人[甲男]提供的對話紀錄真偽，是否收受對價？該部 分未予調查。 五、112年10月16日前往少年法庭出庭時，被上訴人帳戶持有人[ 甲男]的父親[甲父]有提到原本該少年的金融卡和密碼由父 親保管，該少年[甲男]打手機來說要金融卡和密碼，父親以 為該少年急著用錢，便跟該少年說金融卡放置何處，並告知 金融卡密碼。父親保管金融卡和密碼，就是因未成年涉世未 深，既然不放心，為何沒有問清楚用途，隨意讓小孩拿走， 沒有善盡監護之責，管理好未成年的金融卡和密碼，造成他 人的金錢損害，應負共同侵權行為責任。提供金融帳戶之行 為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，應構成幫助 犯。人頭帳戶實際掌控的是持有帳戶的詐騙集團，增加了查 明犯罪所得實際去向的難度，產生掩飾詐欺犯罪所得去向。 銀行帳戶不管明知或不知供他人使用，再經他人進行詐騙， 被害人匯入款項後經他人提領，已製造詐欺金流的斷點，實 質上使犯罪所得流向不明，造成隱匿的效果，妨礙該詐欺犯 罪的偵查，自屬幫助他人的洗錢行為。人頭帳戶在法律上屬 於非告訴乃論，也就是公訴罪應起訴。縱使不知情的情況， 還是構成洗錢與幫助詐欺。民法第187條第1項規定，如果法 定代理人無法證明對於未成年的監督並未疏懈，或無法證明 即使盡到相當監督，仍無法阻止相同的結果時，應負連帶損 害賠償責任。爰依民法第184條和第185條提起民事損害賠償 訴訟。 六、此案件我分別轉帳三個帳戶，其中一個帳戶臺南地方檢察署 處分書從原本的不起訴變成起訴，就是因為剛開始沒有去調 查證據，光憑被告提供的對話紀錄表面判定，侵害人民受公 平審判權利甚鉅，陳請貴院函查被上訴人提供給詐騙集團三 個帳戶的金融機構和臨檢單位，刑事審判終結諭知被告無罪 或地檢署刑事偵查終結為不起訴之處分，仍可參照最高法院 69年台上字第2674號民事判例意旨[刑事判決所認定之事實 ，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主 張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定 取捨，不能概予抹煞。]，依侵權行為之法律關係，請求應 賠償上訴人所受之金錢損害，以維權益。 七、並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人199,93 0元；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 貳、被上訴人答辯意旨： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　 一、我們也是受害者，被上訴人甲男他是被騙帳戶，而不是賣帳 戶。甲男當時是要賣耳機，詐騙集團假裝是銀行的專員，用 話術騙甲男說要寄款項給甲男，詐騙集團給甲男一個假的賣 貨便連結，詐騙集團後來就騙甲男匯不進去，必須要甲男的 帳戶密碼，甲男本來不知道被詐騙，是過幾天晚上出去被警 察臨檢時，才知道甲男的帳戶被控管，所以甲男就馬上去報 案。 二、被上訴人甲男當時只有把提款的金融卡交出去，是於112年6 月30日下午3時許，在7-11分店嘉義市西區八德路的門市， 用7-11的「交貨便」將金融卡交出去。對方傳一個代碼給甲 男，叫甲男輸入，它就會印出一個單子出來，就可以拿去給 7-11的店員，他們就寄過去了，取件人的名字只顯示二個字 「郭*顯」。被上訴人甲男把提款卡交出去的原因，是因為 甲男要賣耳機，那個客人說沒辦法把錢匯給甲男，就傳一個 假的客服連結給甲男。被上訴人甲男是之後才發現，甲男也 不知道是交出去給誰，他們是用line聯絡的，他們的line的 暱稱是「林冠宇」。 三、被上訴人甲男是受騙者，並不是加害者。甲男也是被詐騙的 ，只是上訴人是被詐騙財物，而甲男是被詐騙金融卡。並聲 明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 參、本院得心證理由： 一、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言。所謂過失，指非故意，但按其情節應注意、 能注意，而不注意；或對於侵權行為之事實，雖然預見其能 發生而確信其不發生之情形。又民法第185條第1項所謂數人 共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為 ，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各 加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與 事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。另外，民法第 185條第2項所稱之幫助人，則係指幫助他人使其容易遂行侵 權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須 有相當因果關係，始須負損害賠償的責任。 二、經查，上訴人主張伊在112年7月2日在FACEBOOK販賣商品， 遭姓名年籍不詳之人詐騙，而在同年月2日、3日共匯款199, 930元至被上訴人甲男所有板信商業銀行000-0000000000000 0號帳戶內。被上訴人甲男因欠缺注意義務，過失將本件帳 戶及密碼交給他人，造成上訴人匯入上開帳戶之款項遭提領 。被上訴人甲父與甲母未盡監督責任，應該共同負責。因此 ，援引侵權行為法律關係，請求被上訴人應連帶賠償伊199, 930元的損失。 三、惟查，本件被上訴人甲男前經上訴人提起詐欺告訴，經本院 少年法庭調查後，認為無法證明甲男有同意該帳戶作為詐欺 取財使用，難認為甲男有幫助詐欺及洗錢之犯意，而對甲男 裁定不付審理。該案件裁定後，上訴人不服提起抗告，經臺 灣高等法院臺南分院少年法庭裁定抗告駁回【詳原審卷第33 至49頁】。因此，本件應堪認甲男對上訴人不構成故意之侵 權行為。 四、次查，本件依被上訴人甲男在警局及本院少年法庭調查時所 提出其與買家「陳家紅」之對話，顯示「陳家紅」以臉書先 與甲男聯繫，詢問是否還有存貨？甲男回稱還有存貨以後， 「陳家紅」再詢問價格可否再優惠？並稱伊人在台北，如果 方便直接以賣貨便方式，錢包付款。甲男傳送連結給對方， 並告知包裝完整後會拍照給對方，及詢問是否有需要發票明 細。而買家「陳家紅」再傳送7-11安全提示訊息，稱因商品 未簽署金流服務協議，而遭到拒絕付款，請即時聯絡賣家進 行處理等語，要甲男聯繫在線客服處理。而甲男與對方再三 確認是否有要購買商品，並拍攝包裝後的商品給對方檢視， 期間對方仍提出顯示「7-ELEVEN賣貨便」通知已訂購但無法 結帳的訊息。嗣後，甲男將買家「陳家紅」所傳送7-11安全 提示訊息與假冒的「7-eleven客服」之人聯繫，對方向甲男 佯稱是因甲男賣場未開通簽署金流服務協定，造成部分買家 無法正常購買，及需要將甲男資料傳真到綁定的金融機構， 委託金融機構簽署金流服務，日後會有簽署專員與甲男聯繫 。嗣後，被上訴人甲男再與自稱「林冠宇」的「銀行客服人 員」聯繫，對方稱收到資料後會進行核對就會開始作業等語 ，之後甲男詢問對方警察局通知銀行帳戶為警示戶是否正常 ？銀行打來問是否有購物糾紛，目前是什麼情況？但對方已 無回應。上情有通話紀錄、Line對話紀錄附在本院112年度 少調字第343號卷可佐。 五、再查，上訴人報案時也是表示佯稱買家的人假稱是要購物， 要求上訴人開設賣貨便，告知無法購買商品後，就提供連結 網址要求上訴人與客服聯繫，客服人員稱需要簽立金流服務 協議，設定結束後才能在平台上買賣商品，後續就接到假冒 銀行客服人員來電指示操作網路銀行，上訴人才會受騙匯入 本件款項。上情有上訴人提出的對話紀錄附在本院112年度 少調字第343號卷可查，與被上訴人甲男所稱遭受詐騙的過 程及手法相同。 六、綜觀上情，本件被上訴人甲男本身也是遭受買家「陳家紅」 詐騙說要購買商品，並以假訊息佯稱需要開通簽署金流服務 協定，要求甲男聯繫在線客服處理。被上訴人甲男為讓買家 可正常購買商品，而與自稱「林冠宇」的「銀行客服人員」 聯繫，才會遭受不法集團數人接力詐騙，而交付帳戶及提供 密碼給佯裝「銀行客服人員」的詐騙集團。因此，被上訴人 甲男自己本身也是遭受詐騙的被害人，而且甲男遭受買家「 陳家紅」與不法集團數人協力共同詐騙之情形，顯然不是尚 未成年、社會經歷不足之甲男所能夠注意防止；未成年的甲 男在當時也無法預見會發生本件上訴人受騙而匯入款項的後 續情形，故本件尚難認為甲男應負過失責任。又甲男既然無 須負民法第184條之過失侵權行為責任，則甲父、甲母即亦 無須依民法第187條規定負連帶賠償之責任。因此，本件被 上訴人甲男及法定代理人甲父、甲母均無須負侵權行為之損 害賠償責任。 七、綜據上述，被上訴人甲男並不是基於幫助詐欺之犯意而提供 帳戶及密碼給詐騙集團使用；而且，甲男也是遭受不法集團 實施詐騙行為的被害人。甲男遭受假買家「陳家紅」與不法 集團數人共同協力詐騙，當時尚未成年、社會經歷不足，未 能注意防止受騙；也無法預見上訴人也遭受詐騙而匯入款項 的後續情形，故本件難認為甲男應負故意或過失之侵權行為 責任。從而，上訴人援引侵權行為法律關係，請求被上訴人 甲男及甲父、甲母應連帶賠償伊199,930元的損失，核屬無 理由，不應准許，應予駁回之。原判決將上訴人之請求予以 駁回，認事用法，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當， 請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-04

CYDV-113-簡上-49-20241204-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第670號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳籽澔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20429號、第21144號、第21663號、第23853號、113年 度偵字第652號、第667號、第1448號）及移送併辦（112年度偵 字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號、113年度偵 字第17469號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金易字第13號），爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、乙○○（原名丙○○）雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用 ，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取 財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助三人以上共同詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年2月14日透過真 實姓名年籍不詳綽號「小寶」之男子以乙○○名義設立「漢鑫 室內設計工作室」（下稱漢鑫工作室），並以該工作室名義 於同年月21日申辦合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶）後，復於同（21）日18時許，將上開合庫 帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、漢鑫工作室之大小章（ 即附表二編號1至3所示之物）等資料置於乙○○位於高雄市○○ 區○○路000號之住處信箱內，提供予潘晧偉（其涉犯詐欺等 罪嫌，業經本院以113年度審原金易字第13號判決有罪在案 ）、「小寶」及所屬詐騙集團成年成員使用，而容任對方及 所屬詐欺集團成員使用上開合庫帳戶資料遂行犯罪及作為該 詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之 用。嗣潘晧偉、「小寶」及所屬該集團成員取得上開合庫帳 戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一編號1至5所示之詐 欺時間，以附表一編號1至5所示之詐欺方式，詐騙附表一編 號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至5 所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至5所示之金額至上開 合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。 嗣附表一編號1至5所示之人發覺有異而報警處理，始查知上 情。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序 時均坦承不諱，核與證人即同案被告潘晧偉於警詢、偵查及 本院審理中、證人即另案被告甲○○於警詢及偵查中、證人即 告訴人癸○○、庚○○、辛○○、壬○○、證人即被害人林奕昌於警 詢中之證述大致相符，並有本案帳戶之開戶基本資料及歷史 交易明細查詢結果各、合作金庫銀行取款憑條2紙及提領人 身分資料1份、癸○○提出玉山銀行存摺封面、對話紀錄及玉 山銀行新臺幣匯款申請書、庚○○提出郵政跨行匯款申請書及 對話紀錄、辛○○提出高雄市第三信用合作社匯款申請書及對 話紀錄、己○○提出對話紀錄、「林潤泰分析師」及「張冠中 投資專員」名片、臨櫃提領監視器錄影畫面擷圖、高雄市政 府警察局少年警察隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、高 雄市政府經濟發展局112年2月14日高市經發商字第11260239 800號函暨所附漢鑫室內設計工作室登記資料、壬○○提出對 話紀錄及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書在卷可稽，足認 被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案幫助犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之 金額，逾新臺幣5百萬元，經比較結果，該條未對被告有利 ，故依幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就幫助犯 三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定 ，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號 令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 被告本案各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，經比較結果， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告 較為有利。 　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） ，經比較行為時法、中間時法及裁判時法，中間時法及裁判 時法均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑 、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間 時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查及本院審判 中就洗錢犯行均自白認罪，且無犯罪所得，業據被告供稱明 確（見他字卷第212頁），則被告應符合行為時法、中間時 法及裁判時法之適用。　 　⑶準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、6年11月以下；倘依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23條第3項 前段、刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑1月15日以上、4年11月以下，是綜合比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開合庫帳戶資料予他人使用，供他人及其所 屬之詐欺集團成員作為收受詐欺如附表一編號1至5所示告訴 人及被害人匯款之用，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯罪之意思，或與他人為三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事， 揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯三人以上共同詐欺 取財及幫助一般洗錢無訛。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之 4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一 般洗錢罪。又被告以1次提供如附表二編號1至3所示之物予 他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表一編號1至5 所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿 他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯5個相同罪名（即幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪），成立 同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助犯三人以上共 同詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (四)至檢察官112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、 第17901號、113年度偵字第17469號併辦意旨書所載犯罪事 實（即附表編號1至5所示），與本案起訴之幫助犯三人以上 共同詐欺取財、幫助一般洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為本起訴效力所及，本院自得併予審理，附 此敘明。 (五)刑之減輕： 1、被告係基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查 及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，業如前述，則被 告就本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，並依法遞減之。 2、另被告於偵查及本院審判中就幫助一般洗錢犯行自白，本應 適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，然依 前揭說明，其係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，是就上開想像競合輕 罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。 (六)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，侵 害附表一編號1至5所示告訴人及被害人之財產法益，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯 罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交 易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之 正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念及 被告犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，犯後態度尚可，及其 合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；復考量被 告迄今未與附表一編號1至5所示之告訴人被害人等達成和解 、調解，填補其等損失；再斟酌被告之犯罪動機、手段、情 節，及附表一編號1至5所示告訴人及被害人遭詐取之金額； 並參酌被告自陳國中畢業之教育程度、目前從事貨運業、月 收入約新臺幣5萬元、離婚、有2名未成年子女、需扶養小孩 之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。經查，被告所交付未扣案如附表二編號1至3所示之 物，係供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向附表一編號1至5所示告訴人及 被害人所詐得之金錢，業經詐欺集團成員提領後轉交予詐欺 集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「 經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗 錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰 不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)另依卷內現有事證，尚查無證據可資認定被告確實獲有報酬 之情形，是本案查無被告之犯罪所得，自無從依上開規定或 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (三)至扣案之漢鑫室內設計工作室商業登記書1份，公訴人未能 舉證證明與被告本案犯行有關，卷內復查無其他積極證據足 認上開物品與被告本案犯行有關，亦非違禁物，均不另為沒 收之諭知。 五、據上論斷，應刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官謝長夏、施家榮移送併辦， 檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 備註 1 告訴人 癸○○ 詐欺集團成員於112年2月中某日，向癸○○佯稱：在「Scottrade」投資平台投資股票，以匯款或購買虛擬貨幣方式投資云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日9時52分許，匯款40萬元。 1.起訴書附表編號1 2.112年度偵字第12921號、第125654號、第15675號、第17901號併辦意旨書附表編號1 2 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於111年12月20日9時4分許，向庚○○佯稱：在「Scottrade」投資平台投資股票云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日9時55分許，匯款200萬元（以蘇慧怡名義）。 1.起訴書附表編號2 2.112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號併辦意旨書附表編號2 3 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於111年12月21日起，向辛○○佯稱：下載在「Scottrade」APP投資股票云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日10時35分許，匯款225萬元。 1.起訴書附表編號3 2.112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號併辦意旨書附表編號3 4 被害人 林奕昌 詐欺集團成員於112年3月1日起，向林奕昌佯稱：下載「Scottrade」APP投資股票云云，致林奕昌陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日12時33分許，匯款12萬元。 1.起訴書附表編號4 2.112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號併辦意旨書附表編號4 5 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於112年3月9日起，向壬○○佯稱：匯錢即代操股票云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日9時53分許，匯款15萬元。 113年度偵字第17469號併辦意旨書附表編號1 附表二 編號 物品名稱 1 被告上開合庫帳戶存摺1本 2 被告上開合庫帳戶網路銀行帳號密碼1組 3 漢鑫工作室之大小章各1枚

2024-12-04

CTDM-113-金簡-670-20241204-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第373號 原 告 張芮嘉 被 告 林雨涵 李政勲 郭俊宏 饒庭丞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告林雨涵應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月20日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告李政勲應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告饒庭丞應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用應由被告林雨涵負擔5%、被告李政勲負擔5%、被告饒庭丞負擔85%，餘由原告負擔。 本判決第3項與被告饒庭丞前開訴訟費用負擔部分，於原告以新 臺幣300,000元為被告饒庭丞供擔保後，得為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。 貳、查被告林雨涵、郭俊宏均經合法通知，而未於言詞辯論期日 到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證 ；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、被告李政勲知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，並轉交第三人，極可能係詐欺集團為遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之去向之行為，竟基於意圖為自己或第三人不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張志凱」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年5月間某日，在臺中市逢甲夜市附近之葉綠宿旅館門口，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼、印章、國民身分證提供與「張志凱」保管使用，並於「張志凱」及所屬詐欺集團使用本案帳戶期間，接受「張志凱」之安排入住葉綠宿旅館。嗣「張志凱」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表ㄧ「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入本案帳戶後，「張志凱」及所屬詐欺集團成員旋即於附表二編號1至6「支出時間」欄所示時間，利用被告李政勲交付之手機登入本案帳戶之網路銀行，將附表二編號1至6「支出金額」欄所示款項轉匯至其他帳戶(附表一「匯款金額」與附表二「支出金額」間之差額非本案起訴範圍)，復將本案帳戶之存摺、印章、國民身分證交與被告李政勲，指示被告李政勲於附表二編號7「支出時間」欄所示時間，臨櫃提領附表二編號7「支出金額」欄所示款項後，將提領款項及本案帳戶之存摺、印章、國民身分證交與「張志凱」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。被告李政勲嗣因前開行為經臺灣新北地方法院刑事庭以111年度金訴字第1671、1801號刑事判決判處犯刑法第339條之4第1項第2款所規定3人以上共同詐欺取財罪與共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。原告爰依民法第184條第1項、第2項與同法第185條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，先位之訴請求被告連帶賠償遭詐騙之合計新臺幣（下同）1,050,000元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。 二、備位之訴部分：若認前開先位之訴為無理由，因原告被騙參加投資社團，遭該社團助理詐騙分別匯款至被告林雨涵、李政勲、郭俊宏、饒庭丞之帳戶各5萬元、5萬元、5萬元、90萬元。爰請求判決如備位之訴之聲明所示。 三、並聲明： （一）先位聲明： 　 1、被告應連帶給付原告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達 　　　翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　 2、訴訟費用由被告連帶負擔。 　 3、請准供擔保宣告假執行。　　 （二）備位聲明： 　 1、被告林雨涵應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　 2、被告李政勲應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　 3、被告郭俊宏應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌 　　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　 4、被告饒庭丞應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達 　　　翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 　 5、訴訟費用由被告連帶負擔。 　 6、第4項聲明，請准供擔保宣告假執行。　　　 貳、被告方面 （壹）被告饒庭丞以： 一、若係其所經手部分，無意見。 二、對原告所提臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度 偵字第23598、24708、26184號不起訴處分書（本院卷第23 至26頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢）110年度偵字第44946號與 111年度偵字第19442、19474、20993、21006、32569號不起 訴處分書（本院卷第27至31頁）之製作名義人及內容之真正 不爭執。對系爭刑事卷證無意見等語，資為抗辯。 （貳）被告李政勲以： 一、其未經手任何錢，本件與其無關。 二、對系爭刑事卷證無意見。對原告所提臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）111年度金訴字第1671、1801號刑事判決（本 院卷第11至22頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告 所提臺灣桃園地檢111年度偵字第23598、24708、26184號不 起訴處分書（本院卷第23至26頁）之製作名義人及內容真正 不爭執。對原告所提新北地檢110年度偵字第44946號與111 年度偵字第19442、19474、20993、21006、32569號不起訴 處分書（本院卷第27至31頁）之製作名義人及內容之真正不 爭執等語，資為抗辯。 （參）其餘被告則未提出書狀或於言詞辯論期日到場作何聲明或 　　陳述。 參、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而刑法第339條之4第1項第2款所規定加重 詐欺罪與洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開 所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共 同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過 失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法 院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判要旨同 此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規 定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條 、第216條第1項分別著有規定。查： （一）原告所主張被告李政勲因前開行為經新北地院刑事庭以111年度金訴字第1671、1801號刑事判決判處犯刑法第339條之4第1項第2款所規定3人以上共同詐欺取財罪與共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。則被告李政勲犯刑法第339條之4第1項第2款所規定3人以上共同詐欺取財罪與共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並致生損害於原告之5萬元財產權，應可認定；此外，被告李政勲並未舉證證明其行為無過失，故被告李政勲自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，亦可認定，被告李政勲前開抗辯與原告超過前開認定部分因核與前開事證不符，則均不可採。 （二）又被告饒庭丞既抗辯若係其所經手則無意見。而原告所主 張因遭詐欺團詐騙而匯900,000元至被告饒庭丞所設聯邦 銀行帳戶，亦有原告所提台灣嘉義地方檢察署檢察官併案 通緝書在卷可證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。然 尚難認與本件其餘被告有關。 （三）原告所主張被告林雨涵前開幫助犯刑法第339條第1項詐欺 取財詐欺及洗錢防制法第14條第2項洗錢罪等侵權行為， 並致生損害於原告之5萬元財產權等事實，亦有原告所提 前開桃園地檢111年度偵字第23598、24708、26184號不起 訴處分書在卷可證（見本院卷第23至26頁），亦堪信為真 實。然尚難認與本件其餘被告有關。 （四）至原告所主張被告郭俊宏前開共同侵權行為部分，因被告 郭俊宏業經新北地檢檢察官認定其係遭詐欺團蒙騙，難認 其有何詐欺犯行，而經檢察官為不訴處分，亦有新北地檢 110年度偵字第44946號與111年度偵字第19442、19474、2 0993、21006、32569號不起訴處分書在卷可證（見本院卷 第27至31頁），亦堪信為真實。則原告依前開規定請求被 告郭俊宏賠償，自屬無據。 （五）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固 得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應 　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度 　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵 權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求前開 各被告（被告郭俊宏除外）賠償，並請求本院就前開數訴 訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於 本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規 定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第 184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求 權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本 院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條 所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其 他訴訟標的自無庸再予審酌。　 （六）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權 　　　（指與其餘詐欺集團成員，而非本件其餘被告），請求被告林雨涵應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告李政勲應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告饒庭丞應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。至逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 　　出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 　　其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項 　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為原告前 　　開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開兩造勝、敗 　　訴之比例與共同被告於訴訟之利害關係顯有差異等情，本院因認本件訴訟費用應由被告林雨涵負擔5%、被告李政勲負擔5%、被告饒庭丞負擔85%，餘由原告負擔。 三、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算 訴訟標的價額之規定。法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項 與第392條第2項分別著有規定。前開所稱準用關於計算訴訟 標的價額規定，即有數項訴訟標的或數訴者，其價額合併計 　　算之。查原告前開勝訴部分，所命給付價額或金額合計已逾 新臺幣50萬元，自無從依職權宣告假執行；然原告就前開命 　　被告饒庭丞給付部分陳明願供擔保請求宣告假執行，與民事 訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 備註 1 江胤境 詐欺集團成員於110年3月17日某時許，利用通軟體LINE聯繫江胤境，佯稱：可透過投資平台投資海外期貨獲利云云，致江胤境陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日12時34分許 100,000元 ⒈告訴人江胤境於警詢時之指訴(見111偵703卷第45至46頁)。 ⒉告訴人江胤境提出之兆豐銀行存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台截圖（見111偵703卷第101頁、第105頁、第113至119頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵703卷第96頁)。 111年度偵字第703號起訴書 110年5月24日12時37分許 100,000元 2 林家穎 詐欺集團成員於110年3月22日19時29分許，電聯林家穎，並透過通訊軟體LINE聯繫林家穎，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致林家穎陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日11時28分許 100,000元 ⒈告訴人林家穎於警詢時之指訴(見111偵18679卷第19至28頁)。 ⒉告訴人林家穎提出之轉帳明細截圖（見111偵18679卷第43頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵18679卷第37頁)。 111年度偵字第18679號起訴書 110年5月24日11時29分許 71,922元 3 莊惠安 詐欺集團成員於110年3月19日21時16分許(起訴書誤載為110年4月1日19時許，應予更正)，透過手機簡訊、通訊軟體LINE聯繫莊惠安，佯稱：可透過投資網站投資獲利云云，致莊惠安陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日9時8分許 50,000元 ⒈告訴人莊惠安於警詢時之指訴(見111偵20545卷第9至14頁)。 ⒉告訴人莊惠安提出與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖、投資平台頁面截圖（見111偵20545卷第15至18頁、第21頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵20545卷第31頁)。 111年度偵字第20545號起訴書 4 黃柏諺 詐欺集團成員於110年3月30日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫黃柏諺，佯稱：可透過交易平台投資獲利云云，致黃柏諺陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月23日10時24分許 100,000元 ⒈告訴人黃柏諺於警詢時之指訴(見111偵29477卷第17至21頁)。 ⒉告訴人黃柏諺提出之轉帳明細截圖(見111偵29477卷第33頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵29477卷第53頁）。 111年度偵字第29477號追加起訴書 110年5月23日10時26分許 100,000元 5 李芳萍 詐欺集團成員於110年3月22日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫李芳萍，佯稱：可透過應用程式投資股票及外幣云云，致李芳萍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日12時16分許 300,000元 ⒈告訴人李芳萍於警詢時之指訴(見111偵31279卷第13至14頁)。 ⒉告訴人李芳萍提出之國泰世華銀行存款憑證、與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（見111偵31279卷第15至20頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵31279卷第29頁）。 111年度偵字第31279號追加起訴書 6 張芮嘉 詐欺集團成員於110年5月20日13時45分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫張芮嘉，佯稱：可透過應用程式投資獲利云云，致張芮嘉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日1時24分許 50,000元 ⒈告訴人張芮嘉於警詢時之指訴(見111偵32966卷第43至44頁)。 ⒉告訴人張芮嘉提出之轉帳明細截圖（見111偵32966卷第47頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵32966卷第32頁）。 111年度偵字第32966號追加起訴書 附表二： 編號 行為人 轉出方式 支出時間 支出金額 備註 1 「張志凱」及所屬詐欺集團成員 網銀轉帳 110年5月23日10時33分許 200,000元 見111偵703卷第93頁 2 「張志凱」及所屬詐欺集團成員 網銀轉帳 110年5月24日8時57分許 50,000元 見111偵703卷第94頁 3 「張志凱」及所屬詐欺集團成員 網銀轉帳 110年5月24日9時16分許 130,000元 見111偵703卷第95頁 4 「張志凱」及所屬詐欺集團成員 網銀轉帳 110年5月24日11時34分30秒 100,000元 見111偵703卷第96頁 5 「張志凱」及所屬詐欺集團成員 網銀轉帳 110年5月24日11時34分53秒 30,000元 見111偵703卷第96頁 6 「張志凱」及所屬詐欺集團成員 網銀轉帳 110年5月24日11時35分許 72,000元 見111偵703卷第96頁 7 李政勲 臨櫃提款 110年5月24日13時4分許 1,900,000元 見111偵703卷第96頁

2024-12-03

CYDV-113-訴-373-20241203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.