Know99判決書

搜尋結果：詐騙

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第960號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 0、8049、8050、8051、8309、8766、9546、9593、10009號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文癸○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處拘役刑部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年2月12日21時30分許，在新竹縣○○鄉○○○路00○0 號，見己○○置於該處娃娃機臺上方之四軸飛行器（價值新臺幣《下同》800元）無人看管，即徒手竊取後離去。（二）於113年2月18日19時31分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號，見壬○置於該處娃娃機臺上方之手電筒商品（價值200元）無人看管，即徒手竊取後離去。（三）於113年2月18日20時53分許，在新竹縣○○鄉○○○路000號，見辛○○置於警衛桌上之錢包無人看管，竟徒手竊取上開錢包1個（內有現金3,175元），即徒手竊取後離去。嗣辛○○ 發現個人財物遭竊，乃報警調閱監視器而循線查獲。（四）於113年3月27日21時許，在新竹縣湖口鄉勝利路二段與漢陽路口旁路，見乙○○所有之車號000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣於113年3月28日凌晨3時30分許，為警在新竹縣○○鄉○○路○ 段00巷0弄00號前，當場查獲癸○○躲避在上開贓車旁，並扣得機車1輛及鑰匙1支（機車及鑰匙均已發還乙○○）。（五）於113年4月1日22時36分許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見丙○○○管領、徐嘉均所有之車號000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣癸○○將該機車牽移至桃園市中壢區中央西路二段附近，為警於113年4月2日16時53分許尋獲該機車，發還徐嘉均。（六）於113年4月29日17時45分許，在新竹縣○○鄉○○街00號旁涵洞，見丁○○所有之車號000-000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣癸○○於11 3年4月30日，在新竹縣○○鄉○○路○段00巷0弄00號前，欲騎乘上開贓車時，為警當場查獲，並扣得機車1輛及鑰匙1支（機車及鑰匙均已發還）。（七）於113年5月12日3時7分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商新庄子門市，徒手竊取庚○○所管領之行動電源1個及台灣土豆王蒜蓉花生1包（共計價值634元），得手後未結帳上開商品，隨即離去。嗣庚○○察覺上開商品遭竊，調閱監視錄影畫面後報警而循線查獲。二、癸○○明知其身上無現金可支付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，透過臺灣大車隊派車系統，於1 13年4月20日16時34分許，在新竹縣竹北市成功八街之全家便利商店前，招攔搭乘戊○○所駕駛之車號000-0000號營業用小客車，前往癸○○指示之地點，戊○○因此陷於錯誤，誤認癸○ ○係有資力支付計程車車資之乘客，而提供駕車載客之勞務，嗣於同日17時10分許抵達新竹縣○○鄉○○街00號後，癸○○對戊○○佯稱：「會回家拿錢」云云，未付車資即下車離開，且未再返回原停車之現場，戊○○復回報公司上情，得知癸○○叫車時所留門號為空號，始知受騙，癸○○則以此方式詐得戊○○提供價值470元之載客勞務利益。三、癸○○曾為甲○○之養子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。癸○○明知其前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於113年1月9日以112年度司暫家護字第1171號核發民事暫時保護令，裁定令癸○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾與跟蹤之聯絡行為。且癸○○於113年1月23日已經警通知上開保護令而知悉內容。詎癸○○竟基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之113年5月4日5時25分至5時33分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號之甲○○住處，不斷敲打鐵門、呼喊甲○○，以此實施精神之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，而違反上開保護令。四、案經己○○、壬○、辛○○、乙○○、丙○○○、丁○○、庚○○、戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告癸○○所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第2 項之詐欺得利罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113年度易字第960號偵查卷《下稱本院卷》第68頁、第74頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　　　　１、告訴人壬○（見新竹地檢署113年度偵字第7580號偵查卷《下稱113偵7580卷》第9至10頁）、丙○○○（見新竹地檢署113 年度偵字第8049號偵查卷《下稱113偵8049卷》第8至9頁）、辛○○（見新竹地檢署113年度偵字第8050號偵查卷《下稱 113偵8050卷》第8至9頁）、己○○（見新竹地檢署113年度偵字第8051號偵查卷《下稱113偵8051卷》第11至12頁）、戊○○（見新竹地檢署113年度偵字第8309號偵查卷《下稱11 3偵8309卷》第7頁）、丁○○（見新竹地檢署113年度偵字第 8766號偵查卷《下稱113偵8766卷》第7至9頁）、乙○○（見新竹地檢署113年度偵字第9546號偵查卷《下稱113偵9546 卷》第9頁、第28至29頁）、甲○○（見新竹地檢署113年度偵字第9593號偵查卷《下稱113偵9593卷》第9至10頁）、庚 ○○（見新竹地檢署113年度偵字第10009號偵查卷《下稱113 偵10009卷》第14至15頁）於警詢時之證述。２、證人徐嘉均於警詢時之證述（見113偵8049卷第11頁）。３、113年2月18日監視器畫面照片9張（見113偵7580卷第11至1 3頁）。４、告訴人壬○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處) 理案件證明單（見113偵7580卷第14頁）。５、證人徐嘉均之贓物認領保管單（見113偵8049卷第12頁）。６、113年4月1日監視器畫面照片4張、車辨系統畫面照片1張（見113偵8049卷第13至14頁）。７、113年2月18日監視器畫面照片7張、現場照片5張（見113偵 8050卷第11至13頁）。８、113年2月12日監視器畫面照片6張（見113偵8051卷第13至1 4頁）。９、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單（見113偵8309卷第10至11頁）。 、113年4月20日行車紀錄器畫面照片1張、蒐證照片1張（見1 13偵8309卷第16頁）。 、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單（丁○○）各1張、現場照片2張、113年4月 29、30日監視器畫面照片4張、行車軌跡、查獲現場照片3 張（見113偵8766卷第10至18頁）。 、告訴人乙○○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵9546卷第7至8頁）。 、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單（乙○○）、113年3月 27日監視器畫面照片、113年3月28、29日查獲現場照片（見113偵9546卷第21至24頁、第30至33頁）。 、告訴人甲○○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處 )理案件證明單、113年5月4日現場照片、監視器畫面照片、新竹縣政府警察局新湖分局保護令執行紀錄表、本院11 2年度司暫家護字第1171號民事暫時保護令、家庭暴力通報表（見113偵9593卷第8頁、第11至16頁）。 、113年5月12日監視器畫面照片、113年5月13日查獲現場照片、車輛詳細資料報表（見113偵10009卷第16至22頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2 款之違反保護令罪。　　　（二）罪數：　　　被告所為7次竊盜罪、1次詐欺得利罪、1次違反保護令犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，且明知其無足夠資力，竟為貪圖不法利益，佯裝其有支付勞務對價之能力與意願，致被害人戊○○陷於錯誤而提供載運服務，顯乏尊重他人財產權之觀念，又於明知法院核發保護令之內容及效力情形下，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而以前揭言行對被害人為精神上之侵害及騷擾行為，足徵被告視法律於無物，法治觀念嚴重不足，行為實應予非難；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時從事防水油漆、未婚無子女、案發時與老闆同住，經濟狀況勉持（見本院卷第75頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物及詐得利益之價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害，違反保護令之犯罪情節、侵害法益程度及被害人庚○○、己 ○○、辛○○、檢察官就本案意見（見本院卷第59頁、第61頁、第76頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另衡酌被告所為如事實欄一所示各次竊盜犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第一項所示及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈤「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）另被告竊得如事實欄一㈣、㈤、㈥之物，均已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見113偵9546卷第30頁、113偵8049卷第12頁、113偵8766卷第15頁），參照前揭規定，此部分犯罪所得自毋庸宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　刑法第339條第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 禁止實施家庭暴力。 禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 遷出住居所。 遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 完成加害人處遇計畫。附表一：編號罪名及宣告刑備住㈠癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（一）㈡癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（二）㈢癸○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（三）㈣癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（四）㈤癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（五）㈥癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（六）㈦癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（七）㈧癸○○犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄二㈨癸○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄三附表二（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物備註㈠四軸飛行器（價值800元）事實欄一（一）㈡手電筒商品（價值200元）事實欄一（二）㈢錢包壹個（內有現金3,175元）事實欄一（三）㈣行動電源壹個、台灣土豆王蒜蓉花生壹包（共計價值634元）事實欄一（七）㈤新臺幣470元事實欄二

2024-11-04

SCDM-113-易-960-20241104-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范李志旗（原姓名：范茗閎、范鎮緯）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1342號）及移送併辦（113年度偵字第3916號），本院判決如下：　　主　文范李志旗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、范李志旗（原姓名：范茗閎、范鎮緯）依其智識及社會生活經驗，應可預見提供金融機構帳戶予身分不詳之人使用，可能供犯罪集團作為收取詐欺犯罪款項之用，再隨即提領或匯款轉出，製造金流斷點，以掩飾或隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月3日9時37分許後之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名、年籍不詳之成年人士使用，以此方式幫助某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）從事詐欺取財之犯行，其後本案詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨後即遭本案詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經古雲輝、江鍾憲瑜、雲傳勝、劉龍昌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告范鎮緯以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第96、136頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年10月5日從頭份住處騎車去我女朋友在竹北的家，本案帳戶提款卡於途中遺失，提款卡有寫密碼，之後於112年10月6日打電話給華南銀行客服辦理掛失等語。經查：　㈠被告申設本案帳戶後，本案受詐騙人分別於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領一空等情，除業據被告所是認外，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、郵政跨行匯款申請書各1 份、LINE對話紀錄2份、LINE截圖2張（以上為附表編號1部分，見偵1342卷第41至73頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細各1份、LINE對話紀錄2份（以上為附表編號2部分，見偵1342卷第79至83、91至99頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、彰化銀行存摺封面及內頁、網路轉帳交易明細各1份、LINE對話紀錄4份、投資APP及網頁截圖6張（以上為附表編號3部分，見偵1342卷第103至107、113至115、125至189頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行匯款回條聯各 1份（以上為附表編號4部分，見偵3916卷第45至49、55頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、京城銀行交易明細、受(處)理案件證明單各1份（以上為附表編號5 部分，見偵3916卷第61至69頁）；華南商業銀行股份有限公司113年2月23日通清字第1130007875號函暨客戶基本資料、交易明細、約定轉帳設定、印鑑及存摺掛失紀錄、金融卡註銷紀錄各1份、華南商業銀行交易明細2份（見偵1342卷第19 1、213至219頁；偵3916卷第73、74頁）附卷可稽，足認本案帳戶於本案受詐騙人遭詐騙而匯款至本案帳戶，詐騙款項隨後即經提領一空之期間內，確實已供本案詐欺集團為不法使用之事實，首堪認定。　㈡被告於本院準備程序時供稱：本案帳戶提款卡密碼是我的生日「790707」，因為我怕忘記，所以寫在提款卡上等語（見本院卷第95頁），然密碼既為其個人生日，衡情應無輕易忘記而需記載於提款卡上之可能，亦與金融帳戶使用者不欲他人知悉提款卡密碼而遭盜領存款之常情有違。此外，本案帳戶提款卡並無掛失或註銷紀錄，此有華南銀行113年2月23日通清字第1130007875號函所附之金融卡註銷紀錄在卷可考（見偵卷第213、219頁），亦與被告所稱於112年10月6日致電華南銀行客服辦理本案帳戶提款卡之掛失程序不符，是被告辯稱本案帳戶提款卡遺失一節，真實性誠屬可疑。　㈢又本案帳戶於112年10月3日9時37分許交易後之餘額為355元，之後於同分鐘內即有多筆1元至16元不等之小額交易，再於同年月10日14時48分許、翌（11）日11時46分許，分別轉帳100元至社團法人中華救助總會（下稱中華救助總會）等節，有本案帳戶交易明細及國泰世華銀行存匯作業管理部11 3年6月26日國世存匯作業字第1130098698號函所附客戶基本資料查詢各1份存卷可佐（見偵卷第215、216頁；本院卷第6 5、67頁），參以被告於本院準備程序時供稱：我最後使用本案帳戶的餘額約3百多元，我跟中華救助總會沒有任何交易，不知道為什麼會匯款2筆100元至中華救助總會帳戶等語（見本院卷第94頁），可知被告自稱最後使用本案帳戶之存款餘額為355元，之後即有多筆不詳小額交易，核與詐騙集團欲取得人頭帳戶作為收取詐騙他人款項之用，必然係經由金融帳戶使用者取得提款卡並獲知密碼，同時測試提、匯款功能是否正常，以確保該金融帳戶僅有詐騙集團成員得以使用之詐騙情節相符。是以，被告辯詞既有諸多不符事實、常理之瑕疵，無從採信，足認其應係於112年10月3日9時37分許使用本案帳戶後之不詳時間，在不詳地點，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予本案詐欺集團成員為不法使用甚明。　㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號、第541 8號判決意旨參照）。參諸被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用前之存款僅為355元，核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，該帳戶內餘額甚低以避免其款項遭提領而受有損害之經驗法則一致，堪認被告於提供本案帳戶予他人使用時，依其當時之正常智識能力及相當社會經驗（依被告所述已工作6、7年，曾做過電影、油漆、水泥工程，見偵卷第207頁），主觀上顯得預見本案帳戶遭作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷點而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍將本案帳戶交予他人使用，且抱持本案帳戶縱遭詐欺集團作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己亦不致蒙受損失之心態，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，進而容任該結果發生而不違背其本意，在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案事證已臻明確，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告自始否認其幫助洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付本案帳戶提款卡予不詳之人使用，而以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙本案受詐騙人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（即告訴人劉龍昌、被害人林志榮），與起訴部分因有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此說明。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號受詐騙人姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 1 古雲輝告訴人古雲輝於112年10月13日某時，經使用LINE帳號「幸福的甜甜」及假冒為「斯沃其跨境購物平台」經理之本案詐欺集團成員佯稱：可加入「斯沃其跨境購物平台」購買商品再轉賣獲利云云，致使告訴人古雲輝陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月13日14時27分許 2萬元 2 江鍾憲瑜告訴人江鍾憲瑜於112年9月12日某時，經使用抖音帳號「陳嘉敏」之本案詐欺集團成員佯稱：其家人生病急需用款云云，致使告訴人江鍾憲瑜陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月14日21時32分許 2萬6000元 3 雲傳勝告訴人雲傳勝於112年9月18日某時，經使用TINDER交友軟體帳號「妍妍」之本案詐欺集團成員佯稱：可下載「SmartAI Trading6」APP投資，保證獲利云云，致使告訴人雲傳勝陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月12日10時13分許 2萬8243元 4 劉龍昌告訴人劉龍昌於112年8月下旬某時，經使用社群軟體帳號「陳思思」之本案詐欺集團成員佯稱：其欲收取友人匯款，需借用帳戶云云，告訴人劉龍昌即寄出帳戶金融卡後，「陳思思」又佯稱：如欲取回帳戶，需繳交保證金云云，致使告訴人劉龍昌陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月11日14時21分許 2萬元 5 林志榮被害人林志榮於112年10月14日某時，加入LINE「神威顯赫彩球討論伍群」、「妃妃會員接待」、「妃妃539版路分享群」等群組，經假冒為會員之本案詐欺集團成員佯稱：可匯款買牌及加入高級會員簽賭獲利云云，致使被害人林志榮陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月14日11時2分許 3萬元

2024-11-04

MLDM-113-金訴-84-20241104-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第201號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李佳欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6576號），本院判決如下：　　主　文李佳欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、8行所載「本案悠遊付帳戶」、「上開悠遊付帳戶」，均更正為「本案悠遊卡帳戶」；證據並所犯法條欄一㈤所載「及通訊軟體line對話紀錄」，應予刪除；附表編號1所載「113年1月28日0時50 分」，應更正為「113年1月28日0時5分」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告李佳欣為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案悠遊卡帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6576號　　被　　　告　李佳欣　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○村　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳欣基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 113年1月26日某時，經由通訊軟體line將其向悠遊卡股份有限公司（下稱：悠遊卡公司）所申辦電子支付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱：本案悠遊付帳戶）帳戶使用者資料、密碼等提供給不詳之詐騙犯罪者使用，該不詳之詐騙犯罪者以不詳之方式取得江辰龍（另簽分偵案辦理）名下行動電話：0000000000號後，再以前開行動電話向悠遊卡公司辦理上開悠遊付帳戶之手機號碼變更，藉此取得本案悠遊卡帳戶實際使用、支配權後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷等人，致吳華宗等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案悠遊卡帳戶，隨即再轉匯出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。二、案經吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告李佳欣所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人吳華宗於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對話紀錄及臺灣銀行自動櫃員機轉帳交易收執聯。　㈢告訴人徐綜杉於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈣告訴人董朝勳於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈤告訴人簡瑋廷於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈥本案悠遊卡帳戶用戶資料及交易明細。二、核被告李佳欣所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供本案悠遊卡帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告訴人吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙犯罪者使用之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30 條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）一吳華宗　　假投資獲利。 113年1月27日15時37分 3萬元 113年1月28日0時50分 3萬元二徐綜杉以完成派單任務即可賺錢，需先儲值註冊會員。 113年1月27日15時56分 1,000元 113年1月27日15時59分 2,000元三董朝勳註冊加入會員、匯款，即可取得援交之資格。 113年1月26日21時20分 3萬5,800元四簡瑋廷需匯款至指定帳戶進行投資，即可幫忙賣遊戲裝備獲利。 113年1月27日0時26分 2萬9,815元扣除手續費15元，入帳金額為：2萬9,800元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗金簡-201-20241104-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第215號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張信義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5745號），本院判決如下：　　主　文張信義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告張信義為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告欲販賣本案帳戶牟利之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5745號　　被　　　告　張信義　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　通訊地址：桃園市○○區○○路000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張信義基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之犯意，於民國113年3月21日18時17分許，依照通訊軟體LINE暱稱：「快樂打工仔」之不詳詐騙犯罪者之指示，將其所有之第一商業銀帳號：000-00000000000號帳戶（下稱：一銀帳戶）及玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱：玉山帳戶）之金融卡，放置在苗栗縣竹南鎮竹南火車站201櫃08 門置物櫃，由該不詳之詐騙犯罪者前往拿取使用，金融卡之密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得上開二金融帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙莊詠峻等人，致莊詠峻等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經莊詠峻、翁育生、劉德偉、蔡丞怜分別訴由苗栗縣警察　　局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告張信義所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人莊詠峻於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈢告訴人翁育生於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈣告訴人劉德偉於警詢中之指述、報案資料及匯款憑證。　㈤告訴人蔡丞怜於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈥被告張信義一銀帳戶及玉山帳戶用戶資料及往來明細。二、核被告張信義所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開二金融帳戶金融卡（含密碼）供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人莊詠峻、翁育生、劉德偉、蔡丞怜等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。無證據被告已經取得提供上開二金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶一莊詠峻佯稱要購買莊詠峻之商品，需要開設賣場並辦理驗證云云。 113年3月22日16時46分 4萬9,986元一銀帳戶 113年3月22日16時48分 6,012元一銀帳戶二翁育生　　佯稱要購買翁育生之商品，需要開設賣場並辦理驗證云云。 113年3月22日17時13分 4萬9,985元玉山帳戶 113年3月22日17時16分 3萬4,123元玉山帳戶 113年3月22日17時20分 2萬1,123元玉山帳戶三劉德偉　　佯稱要購買劉德偉之商品，並指定透過蝦皮賣場交易，並詐稱交易失敗需要與客服聯絡云云。 113年3月22日17時23分 3萬0,129元玉山帳戶四蔡丞怜從事陪玩需要匯款完成實名認證云云。 113年3月22日19時46分 1萬4,985元玉山帳戶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗金簡-215-20241104-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第159號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁嘉榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6240號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文翁嘉榮幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行所載「……於民國 113年4月16日前前某日」，應予更正為「……於民國113年4月 16日前某日」；並補充證據：「被告翁嘉榮於本院審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。 ⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人等2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，從事八大行業經理，月收新臺幣6-7萬元，未婚，無子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6240號　　被　　　告　翁嘉榮　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁嘉榮以其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為悠關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法詐欺集團成員，將可能作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月16日前前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼，以統一超商寄件方式，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙如附表所示之李佩蓁、陳義勛等 2人，致渠等均陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，致生金流斷點，而無從追查識等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣李佩蓁、陳義勛察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李佩蓁、陳義勛訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告翁嘉榮於警詢時及偵查中之供述被告坦承本案郵局帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，於警詢時辯稱：我是要向朋友借錢，但朋友是誰我不知道云云；於偵查中則辯稱：我是要借錢給朋友，但沒有朋友的年籍資料、也沒有對話紀錄云云。 2 告訴人李佩蓁於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭附表編號1所示之方式詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人陳義勛於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭附表編號2所示之方式詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細查詢結果證明告訴人李佩蓁、陳義勛遭詐騙後，匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　檢　察　官　唐先恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8　月　 28 日　　書　記　官　徐柏仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李佩蓁詐欺集團於113年4月15日在臉書平台，以假買家真詐騙方式，誆騙告訴人開設賣貨便帳號，並以帳號未認證方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月16日 13時55分 2萬8,008元 2 陳義勛詐欺集團於113年4月14日23時許，在臉書平台，以假買家真詐騙方式，誆騙告訴人開設賣貨便帳號，並以帳號未認證方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月16日 14時12分 3萬2,085元

2024-11-04

KLDM-113-基金簡-159-20241104-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第46號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊浚穎上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第684號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17773號），本院判決如下：　　主　文楊浚穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊浚穎依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，若非欲規避查緝、製造金流斷點，應無使用他人金融帳戶之必要，且邇來詐欺集團猖獗，詐欺成員多利用人頭帳戶規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，若任意提供金融帳戶予不詳之人，極易被利用作為收取詐騙款項及提領、匯款之用，應得預見可能因此幫助他人從事詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日20時43分許前之某日，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺成員使用。嗣該不詳詐欺成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年5月18日21時14分許，佯裝華納威秀員工，撥打電話向方元俊佯稱：會員設定遭誤設為高級會員，如要解除，需依銀行行員指示操作云云，再於同日21時21分許，冒稱中信銀行專員撥打電話與方元俊聯繫，致方元俊陷於錯誤，於同日21時43分許（起訴書誤載為112年5月19日1時38分許，應予更正），匯款新臺幣（下同）8017元至本案帳戶內，旋即於同日21時56分許遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈡於112年5月18日19時25分許，假冒寶家五金客服人員之身分，撥打電話向陳惠君佯稱：因店員操作不慎，導致每月扣款，需依指示操作取消云云，致陳惠君陷於錯誤，先後於同日 21時11分許、同日21時20分許，分別匯款2萬9986元、2萬99 85元至本案帳戶內，旋即先後於同日21時25分許、21時26分許及21時27分許遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經方元俊訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴；陳惠君訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告楊浚穎於本院審理時均表明對於此部分之證據能力均無意見【見本院113年度金訴字第46號卷（下稱本院卷）第212頁】，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以此作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本院待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是因申請FOODPANDA（下稱外送平台）外送員，需要綁定中信銀行帳戶，才申辦本案帳戶，我把新的密碼寫在紙上，跟本案帳戶提款卡放在同一個套子裡，本案帳戶提款卡就遺失了，遺失的時間、地點都不確定，我記得是收到提款卡後約1、2個禮拜遺失的，當時提款卡放在屏東的住家，因為我把提款卡放在我父親名下機車的置物箱內，我父親常常會把機車借給別人騎，有可能是這樣才遺失等語（見本院卷第155至156頁）。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且告訴人方元俊、陳惠君分別於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭不詳詐欺成員以如犯罪事實欄所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至本案帳戶，隨後即遭分次提領一空之事實，業據被告供承在卷（見112年度偵緝字第684號卷第47至48、67頁；本院卷第155頁），且經證人即告訴人方元俊、陳惠君於警詢時證述明確（見112年度偵字第9091號卷第25至27頁；屏東地檢112年度偵字第17773號卷第21至23頁），並有中信銀行中信銀字第112224839335194 號函附本案帳戶申請人資料1份、告訴人方元俊之手機畫面擷圖4張、112年5月18日21時11分及同日21時20分臺灣銀行自動櫃員機交易明細表各1紙、告訴人陳惠君之手機畫面擷圖1張在卷可稽（見112年度偵字第9091號卷第47至53頁、第 61至63頁；屏東地檢署112年度偵字第17773號卷第33、37頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其於112年7月15日警詢時先稱：我大概於112年5月初在竹南的時候，發現本案帳戶提款卡不見了等語（見112年度偵字第9091號卷第19頁）；後於偵查中改稱：我於111年11月中旬或11月底，與朋友去高雄市三民區的PUB喝酒，隔2天發現提款卡在PUB不見，我只使用本案帳戶提款卡1次，領3000元等語（見112年度偵緝字第684號卷第48頁）；於本院訊問時又更稱：本案帳戶提款卡係在屏東住家遺失，辦理帳戶時有存入1000元，我拿到卡片後就把錢領出來，之後就沒有其他金額進出等語（見本院卷第156頁），則被告關於本案帳戶於開戶後之使用情形、提款卡遺失之時間及地點、發現遺失之時間及經過等情節，前後供述不一。又本案帳戶係於112年4月27日開戶，並於同年5月18日辦理提款卡之開卡程序，開卡後首筆交易即為同日由不詳之人匯款4萬9985元，之後即為告訴人方元俊、陳惠君遭詐騙所匯入之款項等情，有中信銀行113年4月16日中信銀字第11 3224839222895號函所附本案帳戶112年4月27日至113年4月9 日存款交易明細、113年8月2日中信銀字第113224839365648 號函各1份在卷可佐（見本院卷第64至67、174至178頁）。本案帳戶提款卡既於112年5月18日始完成開卡程序，應無於該日前為被告使用而遺失之可能，亦與被告辯稱其使用本案帳戶提款卡之時間及交易情形有所矛盾，已難信其所述屬實。　㈢再者，被告於112年5月19日2時48分許致電中信銀行向客服稱：我中國信託網銀的代碼跟密碼忘記了，提款卡放在臺北忘記帶回來，我現在急用到錢等語，後經客服告知本案帳戶因警方通報疑似詐騙帳戶後，被告再於同日3時13分許致電表示欲掛失本案帳戶提款卡，嗣於同日3時15分許正式完成掛失程序一節，有中信銀行113年4月16日中信銀字第11322483 9222895號函附客服錄音光碟及本院勘驗上開客服錄音光碟檔案之勘驗筆錄1份存卷可參（見本院卷第64、212至215頁），可知被告起初並非因遺失本案帳戶提款卡而致電中信銀行。此外，欲申請成為外送平台之外送員前，需先準備本人中國信託台幣存摺一節，固有被告提供之手機畫面擷圖3張附卷可佐（見本院卷第160至164頁），惟與富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）合作承攬外送服務之外送夥伴中，並無以被告個人資料註冊之外送夥伴，且被告申辦本案帳戶之開戶目的為「一般存款」等情，有富胖達公司113年4月19 日富胖達（法）字第1130419002號函、中信銀行113年8月2 日中信銀字第113224839365648號函及附件各1份在卷可稽。則被告申辦本案帳戶之目的，非其所稱供外送平台使用，亦未以本案帳戶申請成為外送平台之外送員，足認被告所辯申辦本案帳戶係欲申請成為外送員，以及本案帳戶提款卡遺失等語，均與事實不符而無從採信。　㈣另金融帳戶提款卡不慎遺失後，該帳戶遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具之客觀結果欲順利發生，必須他人拾得遺失之提款卡及知悉密碼，且該拾得者恰巧從事詐騙犯罪或為不肖人士，知悉得將金融帳戶交付或出售予詐欺集團之管道，於詐欺集團成員取得後，尚須能於無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失之不確定情況下，得以順利提領或轉匯他人遭詐騙匯入之款項。依社會生活經驗，此一連串巧合發生之機率實微乎其微。是以，詐欺集團應無冒被告隨時可能掛失本案帳戶，致詐欺被害人匯入之款項無法順利提領、轉匯至自己管領支配範圍內之風險，而任意使用本案帳戶作為收受詐欺款項及洗錢之工具，足證被告確有提供本案帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團使用。　㈤再者，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之用，若透過提款卡以現金提領之方式使用帳戶，需持有提款卡並進而獲悉正確密碼，故任何人若同時取得該帳戶之提款卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行提款，此為任何有使用金融帳戶經驗之人所能知悉之事。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之提款卡及密碼，自當謹慎保管，以防遺失或遭人盜用。是以被告既有使用金融帳戶之經驗，當能預見將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，該他人即得任意使用金融帳戶。又按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。而被告於112年4月27日開立本案帳戶後，直至同年5月18日方有不詳之人匯款4萬9985元至本案帳戶，且緊接即為告訴人陳惠君、方元俊遭詐欺所匯入之款項，並遭他人提領一空，在此之前被告未曾使用過本案帳戶等情，詳如前述，核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，該帳戶內餘額甚低甚至從未使用，以避免其款項遭提領而受有損害之經驗法則相符，堪認被告於提供本案帳戶予他人使用時，依其當時之智識能力及社會經驗，主觀上得預見本案帳戶遭作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷點而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍不違背其本意，而將本案帳戶交予他人使用，且抱持本案帳戶縱遭詐欺集團作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己亦不至有所損失，而將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意等情甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3 677號等判決亦同此結論）。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為即刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，而應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。次按關於想像競合犯之新舊刑法比較孰於行為人有利，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，是應先就新刑法之各罪，定一較重之條文，再就舊刑法之各罪，定一較重之條文，再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院109年度台上字第3693號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法業經修正，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白犯行，亦查無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第 30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前、後自白減刑規定之適用。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，被告所為係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（詳後述），依刑法第55條規定從一重處斷之結果，於修正前，應以修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；於修正後，則應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。是依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，修正前洗錢防制法第14條第1項對被告較為有利，自應整體適用修正前洗錢防制法相關規定論處。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一行為觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此說明。　⒋被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，仍任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人為不法使用，除助長社會詐欺風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害外，更因而造成執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，所為殊值非難；兼衡本案告訴人方元俊、陳惠君損失之金額，被告犯後於偵查及本院審理中均否認犯行，且迄未與上開告訴人達成和解之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追徵之諭知（最高法院89年度台上字第34 34號判決意旨參照）。查本案並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬，自無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。查本案告訴人匯入本案帳戶之款項，雖屬本案洗錢之財物（即洗錢標的），然本案帳戶經被告提供予不詳詐欺成員後，實質上已非被告所能掌控，被告主觀犯意僅為幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，業據認定如前，難認被告終局保有此部分之洗錢標的，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），應有過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收本案之洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

MLDM-113-金訴-46-20241104-1

原金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原金字第8號原告劉秀鳳住○○市○○里○○路0段00號被告羅粲鉉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度原金訴字第23號）附帶提起民事訴訟（112年度原附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣66萬7,000元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告可預見將金融帳戶資料提供不明人士使用，可能遭該人所屬詐騙集團作為財產犯罪及洗錢工具，而用以隱匿、掩飾犯罪所得，仍於民國111年4月6日某時，將其所申辦中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通網路銀行功能，並於翌日設定特定帳戶為約定轉帳之帳戶，再將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料交付予某詐騙集團之成員。該詐騙集團自111年2月28 日起，以通訊軟體LINE向伊佯稱其等為證券公司員工，投資其等所推薦之股票將可獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續匯款至該詐騙集團所指定之帳戶，其中200萬元係伊於111年4月1 3日9時15分匯款至系爭帳戶，旋遭該詐騙集團提領一空。被告提供系爭帳戶資料予該詐騙集團用以行騙，致伊受有200 萬元損害，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。查本件原告主張之事實，有調查筆錄、帳戶資料、存款交易明細、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、受理案件證明單及國內匯款申請書等件附於刑案警卷可憑。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。又刑事部分，被告因涉犯幫助3 人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢罪，經本院刑事庭以11 2年度金訴字第23號從一重判處犯幫助3人以上共同詐欺取財罪刑有期徒刑1年，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以1 13年度原金上訴字第48號審理中，有上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可參(見本院卷第15至31頁、第39至49頁)，並經本院調閱前開刑事卷宗查明無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。被告所為，核屬幫助某詐騙集團故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與該詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其2 00萬元本息，於法自屬有據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。六、本件原訂000年00月00日下午4時宣判，惟適逢颱風過境停止上班，故順延至113年11月1日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官蔡語珊

2024-11-01

PTDV-113-原金-8-20241101-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第252號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告金函萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3254號），本院判決如下：　　主　　文金函萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、金函萱知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而依金函萱之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎仍與其男友周冠億、輾轉認識之卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳等成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年9月20日某時，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨船頭分行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並同時開通網路銀行，允以新臺幣（下同）5萬元之代價將本案帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓鈺鈞等成年人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，推由不詳成年成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，提供不實訊息，致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦2 人）分別陷於錯誤，各於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶內。金函萱、周冠億則依卓鈺鈞指示，於 111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億則在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之本案帳戶內，致蕭宏亦2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、周冠億，並扣得金函萱所有如附表三所示物品及周冠億持用之手機等物。而前述蕭宏亦2人遭詐騙所匯入之款項經銀行凍結，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，洗錢犯行僅止於未遂（周冠億部分待到案後審結，卓鈺鈞部分另經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號審理中）。　二、案經蕭宏亦2人分別訴由基隆市警察局第二分局、新竹縣警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項之說明一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被告之權益下，自得類推適用之。查被告金函萱所犯如附表二所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由（見本院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表四），分別提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度金訴字第62號、第252號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先敘明。二、證據能力　　　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁、第215頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第215頁至第2 19頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示於 111年9月21日中午12時55分許，前往第一銀行哨船頭分行辦理提領轉匯業務等情，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行。辯稱：因周冠億說投資外幣可賺錢，用美金投資，是周冠億叫伊將帳戶資料給周冠億，由周冠億投資，投資多少錢伊不知道，周冠億說將帳戶給周冠億，伊就可以賺錢。伊於警詢偵查中所述內容，是周冠億教伊那樣說的云云。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦並提供，於111年9月21日中午12時55 分許，被告有前往第一銀行哨船頭分行辦理業務，擬將本案帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷第158頁）；而本案帳戶內之款項為告訴人蕭宏亦、林金德因遭詐騙所匯，並據蕭宏亦2人於警詢供述綦詳（詳附表二證據方法欄各該編號⑴所示），並有證人卓鈺鈞於偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第19 3 頁）、證人即共同被告周冠億於警詢、偵查及本院審理中之證述（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、第207 頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁）在卷可參，且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出匯款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、被告與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LIN）E對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭分行 113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附本案帳戶交易明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（本院外放資料卷第23頁至第27頁）、被告提出之第一銀行外匯收支或交易申報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第133頁至第135 頁），及附表二證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　　　　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　　　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度，從事美髮工作，係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。又其既曾申辦金融機構帳戶，當知申辦帳戶並無資格限制，且毋庸提出無前科之證明文件，堪認被告就其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。　　　⒉再者，證人周冠億於警詢中稱：111年6至7月間，我和我女友金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥給我們認識。.. 卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥就叫我去辦存摺，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我錢叫我坐高鐵去臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。後來，卓哥說賣帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我。卓哥知道我女友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做上次去臺中提供帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安全就一樣提供帳戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因我女友提供給卓哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去臨櫃瞭解，瞭解清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接獲銀行通知有大筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀行通知說本人要到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。我女友就叫我帶存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提款卡交給我女友後，由她前往臨櫃辦理。只有說會給報酬，但是沒有說實際多少，只說會比臺中那次多。..金函萱所持有之本案帳戶，有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約定帳號也是卓哥提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。於偵查中稱：卓哥要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金函萱去，我在外面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。證人周冠億前後所述一致，並有其提出之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第49頁）。　　　⒊佐以，證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路銀行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠億和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢之用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿到錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函萱直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺。我沒有跟金函萱約定報酬，應該是周冠億說的等語（見Ａ卷第191頁至第193頁）。互核周冠億、卓鈺鈞上開證述大抵合致，雖其等關於本案帳戶係由被告逕行交予卓鈺鈞抑或由周冠億轉交等節略有出入，惟其等證述被告確有提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼，嗣由卓鈺鈞取得本案帳戶資料之事實，始終如一，且斯時被告與周冠億為男女朋友關係，卓鈺鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何人提交並非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。參之，11 1年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，被告陸續以LI NE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、指示更改網銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間LINE對話內容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第111頁）。亦核與周冠億、卓鈺鈞上開證述若合符節。益堪認定其等前揭所證信而有徵，該等證述之憑信性自具有相當程度之擔保。　⒋觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知被告之內容：「你以後銀行電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資」、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說法」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有」、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢」、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、「因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具」、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、「哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成美金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免稅請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友買比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞得好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又接電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們問你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢侈品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡了」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑」、「會死」、..（被告回：所以我要去匯？我要用什麼理由出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」..「看怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉47632的美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其他再來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」、「拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源朋友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯拿來買美股的」等語畫面予被告）..「看清楚」、「我傳給你的」「要會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁至第1 11頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳戶轉匯款項之常態顯有天壤之別。如若被告辯稱提供帳戶資料以供投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓鈺鈞於被告前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開各種不同內容之話術，並耳提面命叮囑被告熟記「教戰手冊」以應對行員？且上開對話內容，已足令被告預見將自己所申辦之金融帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依指示轉匯款項即可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向之行為。　　　⒌輔以，被告於警詢及偵查中雖均否認涉犯詐欺、洗錢犯行，惟於警詢中稱：本案帳戶為我於111年9月20日在第一銀行哨船頭分行開立的，我有將本案帳戶帳號、密碼交予卓鈺鈞，卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流都是更上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是卓鈺鈞以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金，準備將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是不太熟識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。卓鈺鈞以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我5萬多元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工作內容、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷第22頁至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5萬元，我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。..他跟我說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE跟我說，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀行帳號及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他。卓鈺鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元，但都沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。其於警詢及偵查中就客觀事實部分所述一致，且與前述周冠億、卓鈺鈞所證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內款項，以獲得報酬一節，均相吻合；亦與上開LINE對話內容合致。是被告於本院審理中翻異前詞，所為辯解，不僅已打擊自己之憑信性而啟人疑竇；復以被告辯稱係因周冠億教伊說法，始於警詢及偵查中為上開陳述云云，惟周冠億於警詢、偵查及本院審理中均對於提供帳戶而犯詐欺、洗錢犯行，始終供認不諱（見Ａ卷第3 5頁至第38頁、第157頁至第159頁），實難以想像周冠億有何必要教導被告坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上開於警詢及偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直接作成，一般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接面對詢問者所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌，可能會本能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。互參上開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與客觀事實較為相近，而可信為真實。是被告於本院審理中所為置辯，與事實不符，難以採信。　　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且若經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳戶，用以掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又前往轉匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度臺上字第2862號、第3672號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2），自000 年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。　　　㈢113年7月31日修正前第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告所為犯行，本該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年7月31日修正後之規定。　㈣113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查被告本案洗錢犯行，依卷存證據資料所示，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈤112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31 日修正之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年6月14日修正前之規定嚴格，2次修正均未較有利於被告。惟被告於偵查中並未認罪，因而此部分無新舊法比較問題。　　　㈥被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　㈦又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其未於偵查及審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，此部分尚不生新舊法比較適用之問題。二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。查被告、周冠億、卓鈺鈞及其他詐欺集團成員共同詐騙蕭宏亦2人，使蕭宏亦2人陷於錯誤依指示交付款項，構成刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第 3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上開蕭宏亦2人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，被告依其等行為分擔模式，乃依指示前往兌換美金擬轉匯出，謀以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。參酌最高法院111年度臺上字第3197號判決意旨，上開蕭宏亦2人遭詐騙而匯款至本案帳戶內，於被告臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明易查，是被告暨所屬詐欺集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然蕭宏亦2人被騙款項既已匯入本案帳戶內，且被告已依照指示前往提款，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　四、被告與周冠億、卓鈺鈞等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。五、又詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該犯罪所得，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。查被告提供本案帳戶，並依指示前往臨櫃辦理轉匯業務，而參與分工部分行為，依上開說明，其上開對蕭宏亦2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，有局部重合，各應論以想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　六、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示2 次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　　七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。查被告所為不符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑之規定，其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分事由，併此敘明。　　八、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事美髮工作，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第222頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合臨櫃辦理轉匯業務，擬將款項轉出上繳，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔任第一線辦理轉匯款項之角色，兼衡其參與經手部分之蕭宏亦2人交付款項金額，並考量被告就尚未完成轉匯行為，及其犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑；並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行之刑。　　肆、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：　　一、供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三所示物品，為被告於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時所使用之物，既均為供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　二、犯罪所得　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見Ａ卷第158頁、第208頁），並經卓鈺鈞證述明確（見Ａ卷第192頁），　　既無證據證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　　　　三、洗錢之財物　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　㈡查蕭宏亦2人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項，共計150萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。因被告於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等財物，即遭查獲（見本院卷第131頁及被告提出之第一銀行外匯收支或交易申報書〔結售外匯專用〕，見本院卷第133頁至第135頁）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還蕭宏亦2人，又被告迄今仍未與蕭宏亦2人達成和解、調解，而有賠償彼等之情形，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即蕭宏亦2人並無經由其他犯罪嫌疑人處獲償，導致本案重複、超額沒收而造成國家不當得利之不合理情形，難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（主文）：編號犯罪事實所犯法條主文（主刑及沒收）主刑沒收一附表二編號１刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。金函萱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　扣案如附表三所示物品均沒收。未扣案之洗錢財物共計新臺幣壹佰伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表二編號２同上。金函萱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額證據方法備註 1 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附本案帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁）起訴書附表二編號7 2 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶本案帳戶交易明細（H卷第27頁）基隆地檢113年度偵字第3254號追加起訴書附表三（扣案物品）：編號物品名稱及數量備註 1 第一商業銀行帳號000-00-000000號帳戶存摺1本。（帳戶已警示，內有凍結餘額美金46,723元，臺幣2,800元）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁）。 2.本案使用（見本院卷第221頁）。 2 第一商業銀行帳號000-00-000000號帳戶提款卡1張。同上。 3 IPHONE 12 行動電話1支（黑色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁）。 2.本案中與卓鈺鈞聯繫使用（見本院卷第220頁）。附表四（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷本院卷、本院外放資料卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第252號卷本院追加卷

2024-11-01

KLDM-113-金訴-252-20241101-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第488號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳淑蓮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5364號），本院判決如下：主文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告陳淑蓮因急需用款，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 113年2月23日前某日時許，在不詳地點，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，提供予暱稱「陳芷晴」之人及其真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該暱稱「陳芷晴」及詐騙集團成員於取得上開本案帳戶提款卡、密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年 2月21日某時許，傳送IG訊息，假藉「西蒙寶貝快樂屋」名義，向告訴人謝宜樺佯稱：其抽中快樂屋辦理福利之活動，可贈送SONY相機，惟需依指示先支付匯款包裹及代購費云云，致告訴人陷於錯誤，分別於113年2月23日12時33分、12時 43分許，各以網路轉帳之方式，匯款新臺幣(下同)9萬9.999 元、4萬9,063元至上開本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，經警循線而始悉上情等語。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。三、經查，本案被告起訴時之戶籍地雖設籍於基隆市○○區○○街00 0巷00號5樓，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可憑(見本院卷第77頁)，然被告於本院審理時供稱：我原本住在臺北市○○區○○○路0段00巷00號的中正理工學院教授眷舍，但去年國防部要收回上開眷舍並拆除，我為了要領拆遷補償，必須將戶籍遷出上開眷舍，因此我才向當時我在三軍總醫院做保全時的同事借掛戶口，亦即「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」這個地址，是單純跟同事借掛戶口，實際上我從來沒有去過上開地址。本案發生至今，我都是住在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號6樓，希望將本案移轉到我實際住所之管轄法院等語（見本院卷第84至85頁），足以認定被告之住所應為其實際居住之地址即「新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓」無訛。此外，警方、臺灣基隆地方檢察署及本院就本案所寄送至本案戶籍地之文書或傳票，均未曾由被告本人收領，有各該送達證書可憑(見偵卷第15至17、133頁、本院卷第59頁) ；且經本院函請轄區員警查訪本案戶籍地之現住人員黃建雄，其陳稱：與被告為朋友關係，被告僅係借籍在該址，並無居住於該址，被告現居住在新北市○○區○○路000巷0弄00號6 樓等語，有基隆市警察局第一分局住居情形查訪表在卷可稽 (見本院卷第87頁)。以上各節，均足徵被告自始均未有於本案戶籍地久住之意思，客觀上亦無任何居住之事實，揆諸前揭說明，依實質認定原則，自不能認本案戶籍地為刑事訴訟法第5條第1項所稱之住所。末查，告訴人受詐欺之地點及匯款之地點均在宜蘭縣羅東鎮，業據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第47至51頁），是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄範圍。四、綜上，本案被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張晏甄

2024-11-01

KLDM-113-金訴-488-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第52號原告陳觀燕被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第24 號），本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣60,000元。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料，當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用本案帳戶。嗣伊於000年0月間之某日時許，加入行騙者LINE群組並瀏覽該群組所提供之不實投資資料後陷於錯誤，遂依指示分別於112年4月30日上午11時許、同5月2日上午11時8分許，分別匯款新臺幣（下同）10,000元、50,000元至本案帳戶內，旋即遭行騙者提領一空，致伊受有合計60,000元之損害。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號判決，認定被告犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，並從一重以幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪論處，而處有期徒刑6月，併科罰金20萬元在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害60,000元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)與網路銀行帳號、密碼之方式，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有6萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償6萬元，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告6萬元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-11-01

PTDV-113-簡上附民移簡-52-20241101-1