Know99判決書

搜尋結果：謝昱

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2183號原告李至耕被告黃子霖上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2183-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2139號原告曾美滿被告黃子霖上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2139-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4151號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31680號），本院判決如下：　　主　　　文洪崇輝犯竊盜罪，共四罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充告訴人黃慶豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11306 419132號卷〈下稱警卷〉第35頁至第41頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告洪崇輝前因多次竊盜犯行經法院判決有罪確定後，復經本院以107年度聲字第1103號判決，定被告應執行拘役120日、有期徒刑2年6月確定，被告入監執行，有期徒刑部分並於民國109年4月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定、被告執行案件簡表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，且均為故意犯罪，卻再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，竟不思憑己力獲取所需，反而任意竊取他人之物品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，自應予以責難；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且遭竊物品為警扣案後，大部分已發還，有贓物認領保管單5紙（見警卷第87頁、第8 9頁、第91頁、第93頁、第95頁至第96頁）在卷可查；兼衡被告竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示物品之價值、被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，並依被告各次犯罪時間相近、罪質相同、被害人不同及各次犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物品，除前開附表編號2所示之鑰匙2支外，其餘均經扣案並發還被害人，有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據共2份（見警卷第11頁至第17頁、第19頁至第27 頁）及上開贓物認領保管單5份在卷可查，爰就未經扣案之鑰匙2支，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘已發還之物品則均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31680號　　被　　　告　洪崇輝　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇輝前於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2142號判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；復於同年間，因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2367號判決處有期徒刑3月確定；再於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2368號判決處有期徒刑3月、拘役40日確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1232號判決處拘役25日、15日、15日、10日、10日、10日、10日、10日、10日、5日，應執行拘役110日確定；又於同年間，因搶奪等案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第912號判決處有期徒刑4月、3月、3月、2月，應執行有期徒刑10月確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第3048號判決處有期徒刑2月、拘役20日確定；復於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以10 6年度易字第1715號判決處有期徒刑6月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定；另於107年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107年度易字第195號判決處有期徒刑2月確定，上開各罪復經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑2年6月、拘役120日確定，於109年4月17 日徒刑及拘役執行完畢釋放出監。　　　二、詎洪崇輝仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，徒手竊取附表所示物品，得手後隨即離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面而查獲。三、案經黃慶豪、蔡振富、粘祐明訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪崇輝於警詢中坦承不諱，核與告訴人黃慶豪、蔡振富、粘祐明、證人王語涵於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單5張、現場照片16張、攤位照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片20張、遭竊物品照片6 張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 4次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。末被告竊得附表編號2鑰匙2支，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額；其餘物品均已發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊　　附表編號被害人時間地點物品備註 1 黃慶豪 113年10月5日4時18分許臺南市○區○○路000號攤位2號零錢箱1個、鑰匙2串、現金914元、文具1組、藍芽機1盒、保溫杯1個、USB充電線1條、鋼絲鉗1個均已發還 2 蔡振富 113年10月5日4時24分許臺南市○區○○路000號攤位33號公仔2個、鑰匙6支、感應磁扣2個、遙控器1個公仔2個、鑰匙4支、感應磁扣2個、遙控器1個已發還 3 王志宏 113年10月5日4時28分許臺南市○區○○路000號攤位35號 UBER平板1台、延長線1條、市場廁所磁扣1個、市場垃圾場遙控1個、彌勒佛擺飾1個均已發還 4 粘祐明 113年10月5日4時46分許臺南市○區○○路000號攤位8號熊貓主機1組、出單機1組、塑膠架1個、充電線5條、可樂2瓶、行動電源1個、插頭1個、麥克筆2支、估價單1本、號碼牌8個、電池16個、餐具2個均已發還

2024-12-12

TNDM-113-簡-4151-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4063號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN DAN（中文姓名：郭文民，越南籍）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22093號），本院判決如下：　　主　　　文 QUACH VAN DAN（郭文民）犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造簽名均沒收。　　事實及理由一、QUACH VAN DAN（中文姓名：郭文民，下以中文姓名稱之）前於民國106年5月6日23時許起至翌（7）日凌晨零時許止，在位於臺南市安南區安和路2段之KTV飲用啤酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載友人NGUYEN HUU SON（中文姓名：阮友山，下以中文姓名稱之）行駛於道路上，而於同日凌晨零時10分許，行經臺南市○○區○○路0段0號前時，為警攔查，並於同日0時28分許，為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克（涉犯不能安全駕駛罪嫌部分，非在本案聲請簡易判決處刑範圍內）。詎郭文民為免其逃逸之身分遭警查知，竟另基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用阮友山之身分，接續於如附表編號1至9所示時、地，在如附表編號1至8所示之文件上，偽造「阮友山」之簽名，並作成以阮友山為名義人、表彰如附表編號1、3、5、7「文書用意」欄所示含意之私文書，復將上開私文書交予員警收執附卷而行使之；嗣於同日經移送至臺灣臺南地方檢察署後，仍接續前開偽造署押之犯意，於如附表編號9所示時、地，在如附表編號9所示之文件上，偽造「阮友山」之簽名，足生損害於阮友山及司法機關調查犯罪之正確性。嗣因郭文民另涉不能安全駕駛案件所捺印之指紋卡指紋，經內政部警政署刑事警察局以電腦比對後，察覺與上開案件之指紋卡相符，始悉上情。二、本案證據除將「同案被告阮友山警詢證述」刪除、「同案共犯阮友案刑事局刑案紀錄」更正為「同案共犯阮友山刑事局刑案紀錄」，並補充臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份（見警卷第67頁）、同案共犯阮友山之居留證正反面影本1份（見警卷第69頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決意旨參照）。司法警察（官）於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪。而警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故僅論以偽造署押罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告郭文民於附表編號1所示筆錄第1頁應告知事項處之受詢問人簽名欄、第4頁之受詢問人簽名欄、如附表編號2、3所示權利告知書之被告知人欄、附表編號9所示訊問筆錄之受訊問人欄位，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，僅係表示其乃「阮友山」無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，此部分所為僅屬偽造署押行為。　㈡次按於夜間詢問同意書上偽造他人署押，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經同意接受夜間訊問，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。故依上揭說明，被告於附表編號1筆錄第2頁同意夜間訊問回答欄、附表編號3權利告知書之同意夜間訊問回答欄等簽名處，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，形式上觀之，已足以表達「阮友山」表明同意並請求員警夜間訊問之意，而為一定之意思表示，是被告此部分所為應屬偽造私文書行為。　㈢復按於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因簽署者僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。依上開意旨，被告於如附表編號4、6所示文件之「被通知人」簽名捺印欄、姓名欄內為如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，僅係表示受告知者為「阮友山」無誤，作為人格同一性之證明，並無表明為文書之意，自不具文書之性質，應僅單純構成偽造署押之行為；而被告於附表編號5、7所示文書之「被通知人姓名」欄（該欄已由員警書寫「不用通知」）後方之「簽名捺印」欄上，偽造「阮友山」之簽名，則係表明已收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友之意思，應屬刑法第210條所定之私文書。　㈣再按酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。是參酌前揭說明，被告如附表編號8之酒精測定紀錄表僅係承辦員警依法製作後，命受測人簽名確認，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，是被告於附表編號8之文件上偽造「阮友山」簽名，僅屬偽造署押之行為。　㈤核被告所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；被告並進而將上有偽造「阮友山」簽名之附表編號1、3、5、7所示文書交付員警而行使之，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告於附表編號1、3、5、7所示文件上偽造署押之行為，為各該偽造私文書之部分行為，而各該偽造私文書之低度行為復為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於106年5月7日1時44分許起至同日16時2分許許間，多次偽造署押及行使偽造私文書之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以包括之一罪。被告前揭偽造署押及行使偽造私文書之行為，均係出於冒用被害人「阮友山」身分以逃避刑事責任之同一目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之，各罪實行行為有所重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告係以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217條第1 項之偽造署押罪，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為避免遭員警察覺逃逸移工之身分，冒名應訊而偽造署押，致同案被告阮友山有遭受刑事追訴之虞，不僅危害交通主管機關處理交通違規事件及司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，亦造成國家司法資源之耗費，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本次偽造之署押、私文書之數量及性質等節；暨被告前於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案如附表編號1至9如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表1、3 、5、7所示之文件，雖為偽造之私文書，然業經行使而交付員警收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附表】編號文件名稱偽造欄位時間、地點偽造之署押及數量文書用意出處 1 臺南市政府警察局第三分局安順派出所106年5月7日調查筆錄1份筆錄第1頁應告知事項處之受詢問人簽名欄 106年5月7日1時44分許至同日2時11分許間，在臺南市政府警察局第三分局安順派出所偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第45頁筆錄第2頁同意夜間訊問回答欄之簽名處偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表明同意員警夜間訊問之意。警卷第47頁筆錄第4頁之受詢問人簽名欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第51頁 2 權利告知書（中文版）1紙被告知人欄 106年5月7日0時28分許，在臺南市○○區○○路00段0號前偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第53頁 3 權利告知書（中、越文對照版）1紙同意夜間訊問回答欄之簽名處偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表明同意員警夜間訊問之意。警卷第55頁被告知人欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。 4 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（中文版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第57頁 5 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（中文版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表示「NGUYEN HUU SON」表明毋庸通知親友。警卷第59頁 6 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（越語版）1紙被通知人之姓名欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第61頁被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。 7 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（越語版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表示「NGUYEN HUU SON」表明毋庸通知親友。警卷第63頁 8 酒精測定紀錄表1紙受測者欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第65頁 9 臺灣臺南地方檢察署106年5月7日訊問筆錄受訊問人欄 106年5月7日15時51分許至同日16時2分許間，在臺灣臺南地方檢察署偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。偵卷第42頁【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22093號　　被　　　告　QUACH VAN DAN(郭文民)　　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（越南籍）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭文民(QUACH VAN DAN)於民國106年5月6日23時許至翌日即 7日凌晨零時許止，在位於臺南市安南區安和路2段之KTV飲用啤酒，明知在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人阮友山(NGUYEN HUU SON )上路行駛，嗣於同日凌晨零時10分許，行經臺南市○○區○○ 路0段0號前為警臨檢攔查，並經警於同日零時28分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得郭文民吐氣酒精濃度達每公升0.27 毫克。郭文民為免逃逸之身分為警查知，竟基於行使偽造私文書之犯意出示「阮友山」之居留證以冒用友人「阮友山」之年籍資料，並接續於該時至翌(7)日16時2分至本署偵訊完畢止，在附表所示之文件上偽造「NGUYEN HUU SON」之署名，分別用以表達知悉酒測結果、已經收受逮捕通知書並不用通知親友之意思、知悉筆錄內容而偽造私文書，再交付警員而行使之，均足以生損害於阮友山及司法機關對於犯罪追訴之正確性。嗣因郭文民於113年6月27日再犯不能安全駕駛案件，為警比對指紋時，始發現上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告郭文民於本署偵查中供承不諱，核與同案被告阮友山警詢證述相符，並且有如附表所示文書、被告郭文民居留外動態管理系統資料、同案被告阮友山居留外動態管理系統資料、高雄高等行政法院行政訴訟裁定、內政部處分書、同案共犯阮友案刑事局刑案紀錄、臺南市政府警察局113年7月12日南市警鑑字第1130449317號函等在卷可資佐證，被告犯嫌應臻明確。二、核被告如附表編號1、2、5、7、9號所為，分別用以表示受檢者、受詢問者、受通知者為「阮友山」無誤，均僅作為人格同一性之證明，並無表示收受、同意之意思或表示其他事項之用意，均自不具文書之性質，是均係犯刑法第217條第1 項之偽造署押罪嫌；如附表編號3、4、6、8號所為，由形式上觀之，已足表示被告係利用係「阮友山」名義表達同意夜間訊問、已經不用通知親友之意思，應屬刑法第210條規定之私文書，而被告於偽造私文書後，復執以交付承辦警員收執存卷，顯對該文件內容有所主張，足生損害於阮友山及司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在附表編號3、4 、6、8號所示文件偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。再被告先後偽造「NGUYEN HUU SON」之署押於如附表資料上後，其中附表編號3、4、6、8號所示文件復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分以規避警方查緝之目的，而冒名接受員警進行酒測程序，主觀上當然有自始至終在同一案件之各階段中密接為偽造署押之單一犯意，所為各個舉動不過為犯罪行為之一部，藉由接續實施，以完成整個犯罪，並僅侵害單一法益，故應包括於一行為而論以接續犯之一罪。故被告一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告在如附表所示文書上偽造之署押，請依刑法第219條併予宣告沒收。三、至報告意旨認被告所涉為刑法第214條之使公務員登載不實嫌部分，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即無構成刑法第214條之可言。經查，警員對於犯罪嫌疑人之偵查，本即負有核對其身分之實質審查義務，非屬一經行為人表明其係何人，即有登載之義務。準此，本案被告雖冒用「阮友山」之名義，接受警方偵詢，並偽造署押，揆諸上開說明，其所為仍與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，報告意旨容屬誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2024-12-12

TNDM-113-簡-4063-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2003號原告陳柔君被告潘偉璽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1973號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2003-20241212-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃俊賢（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1903號），本院裁定如下：　　主　文黃俊賢於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度金訴字第一九五號、一一三年度金易字第六十一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊賢因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於民國113年7月3日，以112年度金訴字第195號、113年度金易字第61號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，於113年8月7日確定在案，緩刑期間至117年8月 6日止（下稱前案）。詎受刑人於前案緩刑期前即112年7月2 5日，故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度金上訴字第935號判決判處有期徒刑 10月（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之113年9月21日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文；次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條亦定有明文。另刑法第75條之立法理由以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是就刑法第75條第1 項撤銷緩刑之事由，法院並無裁量之空間，只要符合法律所定要件，即應依法撤銷緩刑。三、經查：　㈠受刑人戶籍地係在臺南市西港區，位在本院管轄地域，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院113年度撤緩字第308號卷〈下稱本院卷〉第7頁）；而後案判決係於11 3年9月21日確定在案，有後案判決書（附於臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1903號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第10頁）各1份在卷可稽，且檢察官係於後案判決確定後6個月內之113年12月9日，向本院提出本件聲請，亦有本院收文戳1枚（見本院卷第3頁）存卷可憑，是本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，合乎法定程序，先予敘明。　㈡受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於113年7 月3日，以112年度金訴字第195號、113年度金易字第61號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，並於113年8月7日確定在案，緩刑期間至117年8月6日止；然受刑人於緩刑期前之112 年7月25日，犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺南高分院以1 13年度金上訴字第935號判決，判處有期徒刑10月，後案並於113年9月21日確定等情，有前案判決、後案判決各1份（均附於臺灣臺南地方檢察署112年度執聲字第1267號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁至第10頁）等件存卷可考。是受刑人顯係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TNDM-113-撤緩-308-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許健稚上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8425 號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2062號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文許健稚犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書犯罪事實欄一、第7行之「113年 1月1日19時27分許」更正為「113年1月1日18時51分許」；證據部分，補充被告許健稚於本院審理時之自白（見本院11 3年度易字第2062號卷〈下稱易字卷〉第32頁至第33頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。經查，被告於本院審理時已自白本案犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報提款卡失竊之刑事案件，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚非不知悔悟，且實際上並無他人因被告本案犯行受刑事追訴；兼衡被告所誣告之罪名、犯罪動機；暨其於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第33頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8425號　　被　　　告　許健稚　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之00 　　　　　　　　　　　　　06室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健稚明知其所有之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於民國112年12月21日至同年月27日間如附表所示之交易，係其本人操作用以投資虛擬貨幣（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，另經本署檢察官以113年度偵字第11633號為不起訴處分），並非因提款卡遺失遭盜用所致，因該帳戶遭舉報列為警示帳戶，為逃避刑責，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年1月1日19時27分許，前往臺南市○區○○路000 號「臺南市政府警第一分局德高派出所」，向承辦員警謊報該帳戶之提款卡遺失，遭不詳犯嫌侵占使用導致列為警示帳戶，並據以提出侵占告訴云云，未指定犯人而向該管公務員誣告他人犯侵占罪，嗣臺南市政府警察局歸仁分局員警調查相關資料查證後發現諸多疑點，乃再度通知許健稚到案說明而查知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許健稚於警詢時及本署偵訊中之供述被告坦承附表所示之交易係其本人所操作之事實，然仍矢口否認誣告犯行，辯稱：我當時真的以為那些是被人盜用的，後來我查清楚才發現那是我投資虛擬貨幣的交易等語。惟查被告報案時間距附表所示之交易時間僅數日，衡情被告對此交易內容當記憶猶新才是，又豈會誤認為係他人盜用所致，且銀行提款卡均設有密碼以防他人不法盜用，又豈會輕易遭拾獲之人破解使用之理？是以被告所辯顯違常情，不足採信。 2 被告報案提款卡遺失之調查筆錄1份證明被告確有向員謊稱本案帳戶提款卡遺失遭盜用之誣告事實。 3 臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1紙被告報案紀錄。 4 被告提出之本案帳戶如附表所示之交易截圖10張證明本案帳戶有如附表所示交易之事實。 5 被告提出之APP操作虛擬貨幣對話截圖共15張證明如附表所示交易內容均係被告本人操作，而非他人盜用之事實。二、核被告許健稚所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2024-12-11

TNDM-113-簡-4127-20241211-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳巧馨上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年8月30日11 3年度交簡字第1656號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第1156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，被告丙○○並未提起上訴；檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕，並於本院審判期日，陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均同意，並無不服，檢察官並同意本院依照原審所判決之事實、證據、理由、引用法條及罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院113年度交簡上字第177號卷〈下稱本院卷〉第79 頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、證據、除量刑部分以外之理由、罪名，則非本院審理範圍，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○請求上訴意旨，稱本件被告貿然左轉駛經行人穿越道，完全無視前方之告訴人，造成告訴人之傷勢久未痊癒，且心存餘悸，犯罪所致生之危害非小；且被告迄今未與告訴人和解及賠償告訴人之損害，甚至從未對告訴人致歉或表達關心，難認有悛悔之意，而原審僅判處被告有期徒刑3月，量刑過輕，難收矯正之效，經核告訴人請求上訴之理由尚非無據，爰請求將原審判決之量刑撤銷改判等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡上訴意旨雖認原審量刑不當，惟本件原審量刑時，既已具體審酌「被告未能切實遵守交通規則，駕車行近劃設有行人穿越道之處，未停讓行人優先通過，肇致本案事故，使告訴人因而受傷，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，暨考量被告本件過失程度、情節、告訴人所受傷勢及其於審理中自陳教育程度為大學畢業、從事醫療業、已婚育有1名未成年子女等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，堪認原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定。至上訴意旨雖稱被告迄今未與告訴人和解及賠償告訴人之損害等語，惟查，告訴人因被告本案行為所受之損害，仍得依循民事途逕求償，告訴人復已就被告本案犯行提出附帶民事訴訟，且被告於本院準備程序及審理時，均稱伊非無意願與告訴人調解，包含保險的部分，伊願意賠償告訴人新臺幣（下同）大約5萬元至6萬元等語（見本院卷第 52頁、第83頁），堪認被告並非全無賠償告訴人之意，僅因雙方就賠償金額仍有落差，致其現仍未填補告訴人所受之損害，尚不得單就被告未與告訴人達成調解或和解乙情，作為認定被告犯後態度不佳之量刑基礎。是依整體觀察，本院認原審判決量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，尚難僅以被告現仍未與告訴人達成和解或賠償損害乙情，逕認原審之量刑有何不當。上訴意旨此部分所指亦有誤會，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1656號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度調院偵字第1156號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第685號），判決如下：　　主　文丙○○汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段之汽車駕駛人不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，而汽車行近行人穿越道前，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此乃道路交通安全規則，為維護行人安全所規定之保護措施，被告為汽車駕駛人，卻不依規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷，過失情節重大。本院審酌被告違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　㈡本件交通事故發生後，被告留在現場向到場處理之員警自承為肇事者，並願接受裁判，此有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份（警卷第 21頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能切實遵守交通規則，駕車行近劃設有行人穿越道之處，未停讓行人優先通過，肇致本案事故，使告訴人因而受傷，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，暨考量被告本件過失程度、情節、告訴人所受傷勢及其於審理中自陳教育程度為大學畢業、從事醫療業、已婚育有 1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

2024-12-11

TNDM-113-交簡上-177-20241211-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第185號上訴人即被告胡雪芬上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月9日1 13年度交簡字第2009號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第499號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；被告胡雪芬上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服，也沒有要上訴（見本院112年度交簡上字第185號卷〈下稱本院卷〉第71頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當日，被告是因為要到法院開庭感到傷心沮喪，猛喝米酒且心神不寧，才會沒有和其他車輛保持安全距離，導致發生車禍。被告父母都是小兒麻痺、重度殘障，沒有財產，所以被告小學畢業就開始賺錢養家，後來一個人養大小孩，結果後來名下的印刷工廠過戶給女兒，房子也被移轉到小媳婦名下，被告只能租房子、靠勞退過生活，還有對方的車輛要賠償，希望可以減輕刑度等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，駕駛之車輛為自用小客車，行駛道路為市區道路，及被告係因肇事致他人車損而為警查獲；兼衡其於警詢時自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持、現已退休並以勞工退休金為收入等狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，本件復無其他法定刑之減輕事由存在，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。　㈢上訴理由雖稱被告係因當天要開庭，心情不佳才會飲用米酒後駕車到法院開庭等語，並提出民國113年8月5日本院開庭通知書1紙（見本院卷第11頁）、本院113年度家護字第965 號民事通常保護令1份（見本院卷第15頁至第17頁）為證，然上情實難認係酒後駕車之正當理由。上訴意旨另稱被告尚要賠償本案交通事故之相對人蔡緯鈞，所經營之工廠、名下房屋均分別移轉女兒及媳婦名下，現靠勞退生活及租屋，經濟能力不佳等語，並提出財政部南區國稅局臺南分局函文1 份為佐（見本院卷第19頁至第20頁）；惟上情雖可供量刑參考，然並非法定刑之加減事由，其經濟狀況復經原審於量刑時加以考量，業如前述。再參酌被告前於107年間，已曾因酒後駕車發生交通事故，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度速偵字第1238號緩起訴處分書1份（見本院卷第41頁至第42 頁）在卷可查，堪認被告實已知悉飲酒可能會影響駕車期間之反應力，而有致生交通事故之可能，竟於案發當日仍執意於飲酒後未久即駕車上路；且被告於警詢時，亦自承伊案發當日係因酒後精神狀況不佳，稍微恍神而撞上前方汽車等語（見臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第11305005 73號卷第5頁至第7頁），顯見案發當日被告果因受飲酒之影響，無法適當駕駛車輛，而致生本案交通事故。則綜觀本案量刑之各項因子，實難作有利於被告之考量，難認上訴意旨上開所執為有理由。至被告如有因經濟狀況不佳，致易科罰金有繳納困難，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或聲請易服社會勞動代之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2009號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　胡雪芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第499號），本院判決如下：　　主　文胡雪芬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：胡雪芬於民國113年8月5日8時許，在臺南市○區○○ 街000巷00號住處飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日8時45分許，行經臺南市○區○○○路0段00號與78號巷口處欲停等紅燈時，追撞前方蔡緯鈞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警獲報到場處理，並於同日9時3分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。二、本件證據：　㈠被告胡雪芬於警詢、偵查中之自白及供述。　㈡證人即與被告發生車禍之蔡緯均於警詢之證述。　㈢當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表。　㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場蒐證照片。三、核被告胡雪芬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，駕駛之車輛為自用小客車，行駛道路為市區道路，及被告係因肇事致他人車損而為警查獲；兼衡其於警詢時自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持、現已退休並以勞工退休金為收入等況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄，偵卷第5頁背面）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

2024-12-11

TNDM-113-交簡上-185-20241211-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2223號聲請人即選任辯護人鄭堯駿律師被告游舒竣上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度偵字第22610號、第2447 7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年十二月二十日十七時前，提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○○○街○○ ○號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因詐欺等案件，經本院裁定羈押迄今。被告於本案遭拘捕前，確有與泰國飲料廠商洽談合作買賣飲料事宜，始會有出境之舉；而被告已經坦承全部犯行，未聲請調查任何證據，且積極與被害人洽談和解事宜，被告並有一名未成年子女需其照顧，斷無可能拋棄子女逃亡他地，並虛心接受配合司法程序之進行，亦已記取教訓，願在能力範圍內提出具保金，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第 111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，本院前經訊問被告後，以被告涉犯詐欺、洗錢等罪嫌疑重大，且事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之情形，認有羈押之必要，於民國113年9月6 日起執行羈押至今。四、茲被告之辯護人聲請具保停止羈押，經本院於113年12月5日訊問被告後，被告就公訴意旨所指加重詐欺及一般洗錢犯行均予以坦承，核與相關證人及卷內所附之通訊軟體對話紀錄、臉書擷圖等事證相符，堪認被告涉犯詐欺及一般洗錢等罪嫌疑重大。被告於本案偵查中，係遭員警持拘票在機場拘獲，被告並於警詢時，自承伊斯時係預計前往泰國，機票係為警查獲前一天凌晨訂購，並未訂購返程機票及預訂飯店等語，堪認有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因。惟衡以羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可達到確保審判、執行之進行，即應認被告無羈押之必要。經本院審酌相關卷證，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，考量被告自偵查中即受羈押迄今，已有相當時日，被告復已坦承全部犯行，又已與本案被害人全數和解並賠償完畢，堪認被告歷經偵、審程序，應已有所警惕，尚非全然不知悔悟；復衡酌被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告逃亡之可能性高低、本案進行之程度等因素，認原羈押之必要性已經降低，如提出新臺幣（下同）5萬元具保，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰准被告於提出5 萬元之保證金後，停止羈押，惟為免被告於交保後逃亡，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告限制住居在臺中市○○區 ○○○○街00號。被告若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告若於停止羈押期間經合法傳喚而無正當理由未到庭或違反前揭限制住居之諭知，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款規定，得命再執行羈押，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-聲-2223-20241211-1