Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2413號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15254號），本院判決如下：　　主　文歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬捌仟元、PRADA側背包壹個、香水壹罐及電動刮鬍刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行補充為「蘇俊丞之護照1本及台胞證1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告歐陽杶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人蘇俊丞達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告竊得之PRADA側背包1個、現金新臺幣1萬8000元、香水1罐、電動刮鬍刀1支，均為其犯罪所得，且未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又其得手之越南證件3張、越南護照1本、蘇俊丞之護照1本及台胞證1張，雖未扣案，惟衡以該等物品具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，故此部分物品爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15254號　　被　　　告　歐陽杶　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐陽杶於民國113年6月30日3時17分許，在高雄市○○區○○○000 ○0號前，見蘇俊丞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取置放在車輛後座之PRADA側背包1個(內含現金新臺幣「下同」1萬8000元、越南證件3張、越南護照1本、蘇俊丞之護照、台胞證、香水1罐、電動刮鬍刀1支，合計價值4 萬9000元)，得手後騎乘腳踏車離去。嗣蘇俊丞發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蘇俊丞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告歐陽杶於警詢時之自白。　⑵告訴人蘇俊丞於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖5張、現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-12

CTDM-113-簡-2413-20241212-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1061號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃泰源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6383號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃泰源於民國113年5月2日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德西路由西向東方向行駛，行經該路段與五和路交岔路口欲左轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈貿然進入該路口，適告訴人黃柏瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五和路由北向南方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右側膝蓋、腳踝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成和解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有和解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-12-12

CTDM-113-審交易-1061-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2714號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁建衣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17512號），本院判決如下：　　主　　　文丁建衣犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一所示商品，追徵其價額新臺幣壹佰玖拾肆元。　　事實及理由一、丁建衣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月19日8時45分許，在高雄市路○區○○路000號之統一超商辰皓門市（下稱系爭超商）內，徒手竊取如附表一所示之商品得手，未經結帳即離開現場。嗣系爭超商店長許筑琳發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、訊據被告丁建衣固坦承有於前揭時地拿取附表一所示商品後，未經結帳即離開現場，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係因手上只有帶手機，要去車上拿錢包，但同時間接到主管電話才忘記結帳，不是故意竊取云云。經查：　㈠被告於113年7月19日8時45分許，在系爭超商內拿取附表一所示商品後，未結帳即離開現場之事實，有證人即被害人許筑琳之證詞、監視器影像光碟暨擷圖、本院如附表二所示之勘驗筆錄可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡觀諸附表一所載商品，均為有相當體積之冷藏食品，持握在手上將感受到明顯之份量感、冰涼感，復佐以附表二之勘驗筆錄，被告在走出系爭超商前尚將目光投射至正有排隊付款人龍之櫃檯，步伐確定而無停頓、遲疑，且並無其所辯接聽電話之舉，衡情被告應無須到車上拿錢包而將「應結帳附表一商品」乙事遺忘之可能，惟其最終仍未付款即逕自離開現場，足認被告拿取附表一所示商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。　㈢綜上，被告之辯詞無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告所竊商品之價值多寡，兼衡其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之附表一商品為本案犯罪所得，惟業經其食用完畢，此經被告供承明確（警卷第13頁），該等商品既已無從就原物宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，追徵該等商品之價額即新臺幣（下同）194元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一編號商品名稱及數量價格 1 鮮奶黑豆漿1瓶　35元 2 丹麥鮪魚起司熱壓吐司1個　60元 3 　　　丹麥紅豆麻糬熱壓吐司1個　60元　4 黑松FIN補給飲料1瓶　39元　　　　　　　　　　　　　　　　　價值合計194元附表二編號檔案名稱/ 檔案時間畫面內容 1 IMG_9614.MOV/ 全部被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達，臨時停車在系爭超商門口後進入店內。 2 IMG_9615.MOV/ 00：00-00：19 被告自半開放冷藏陳列架上拿取鮮奶黑豆漿1瓶。 3 IMG_9615.MOV/ 00：26-00：46 被告自半開放冷藏陳列架上拿取熱壓吐司2個。 4 IMG_9615.MOV/ 01：33-01：35 （最左欄第3列之畫面框）被告自半開放冷藏冰箱內拿取FIN補給飲料1瓶。 5 IMG_9618.MOV/ 全部被告將2個熱壓吐司放在茶葉蛋鍋加熱鍋旁之桌上。 6 IMG_9620.MOV/ 全部被告右手拿著上開黑豆漿、FIN飲料走到影印機前又折回茶葉蛋加熱鍋處，以左手拿取桌上之熱壓吐司2個。 7 IMG_9621.MOV/ 00：00-00：04 被告右手拿著上開黑豆漿、FIN飲料，左手拿著熱壓吐司2個往系爭超商門口移動，先往有排隊人龍之櫃檯處看了一眼後，直接步出店外，過程中毫無遲疑或停頓，亦無接聽電話之情。 8 IMG_9621.MOV/ 00：20-00：52 被告走出系爭超商外並進入車牌號碼000-0000號自用小客車車內，倒車而撞倒停放在系爭超商門口之機車，適有超商物流之送貨員步出系爭超商而目睹前情，即高舉並揮動右手示意被告停車（00：46-00：51），但被告仍迴轉離開現場。

2024-12-12

CTDM-113-簡-2714-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2465號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾吉興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16270號），本院判決如下：　　主　文曾吉興犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。二、核被告曾吉興如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；被告自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜等前科之品行，其犯後坦承犯行，且未賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠至㈡分別各竊得咖啡廣場1罐，均屬其犯罪所得，且均未據扣案，亦未賠償或發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日橋頭簡易庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠曾吉興犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡廣場壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡曾吉興犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡廣場壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16270號　　被　　　告　曾吉興　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾吉興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年6月29日14時5分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商大社金順門市內，徒手竊取飲料架上咖啡廣場1罐（約值新臺幣「下同」15元），得手後離去；㈡113年6月30日8 時50分許，在上揭統一超商門市內，再徒手竊取飲料架上咖啡廣場1罐（約值15元），得手後離去。嗣謝沛娟發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告曾吉興於警詢時之自白。　⑵被害人謝沛娟於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。至報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得咖啡廣場飲料35罐等物一節，惟此部分除被害人謝沛娟單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且被害人謝沛娟於警詢時自承：因時間久遠，沒有監視器影像可以提供等語，有113年7月5日警詢筆錄在卷可憑，是就前開咖啡廣場飲料35罐等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-2465-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2822號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉清煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18165號），本院判決如下：　　主　文葉清煌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉清煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物爆閃燈2顆，均已返還於告訴人蔡佳純，並已與告訴人達成和解，有贓物認領保管單及和解書在卷可參，堪認其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意不再追究刑事、民事責任等情，此有前開和解書在卷可佐，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年，以勵自新。五、被告竊得之爆閃燈2顆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18165號　　被　　　告　葉清煌　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉清煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月31日20時20分許，在高雄市○○區○○路0段000號前，徒手竊取蔡佳純所有爆閃燈2顆（約值新臺幣200元，已發還），得手後騎車離去。嗣蔡佳純發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經蔡佳純訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉清煌於警詢時之自白。　⑵告訴人蔡佳純於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖4張、現場照片2張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-2822-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2941號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃富臨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19447號），本院判決如下：　　主　文黃富臨犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃富臨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時方便，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人劉英琪，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之手機支架1個，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19447號　　被　　　告　黃富臨　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃富臨於民國113年9月2日15時2分許，在高雄市左營區榮總路與霞海路口機車停車場內，見劉英琪所有置放在其停該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭手機支架（約值新臺幣800元，已發還），得手後離去。嗣劉英琪發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經劉英琪訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告黃富臨於警詢時之自白。　⑵告訴人劉英琪於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖10張、查獲照片1張及現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-2941-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3061號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂國忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20757號），本院判決如下：　　主　文呂國忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得戶外鋰電池風扇壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告呂國忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國小肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其於本案犯行前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行、坦承犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人江東霖，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告所竊得之戶外鋰電池風扇1台，為被告之犯罪所得，既未扣案，復未合法返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已經該戶外鋰電池風扇變賣予不詳之人並得款新臺幣100 元等語，然卷內尚乏事證資以證明上開風扇確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20757號　　被　　　告　呂國忠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂國忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月10日0時49分許，在江東霖所經營、址設高雄市○○區○ ○街0○0號對面之娃娃機店，徒手竊取江東霖置放在機台上之戶外鋰電池風扇1台(價值新臺幣1380元)，得手後騎乘自行車逃逸離去。嗣江東霖發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經江東霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂國忠於警詢時之自白。　㈡告訴人江東霖於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-3061-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2811號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17607號），本院判決如下：　　主　文王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行行竊時間更正為「民國113年6月23日16時22分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告本案所竊物品價值，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之腳踏車1臺為本案犯罪所得，雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17607號　　被　　　告　王彥凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日16時26分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取趙佳宸所有停放在該處腳踏車1台，得手後騎乘離去。嗣趙佳宸發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王彥凱於警詢時之自白。　⑵被害人趙佳宸於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-2811-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2938號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉思廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18861號），本院判決如下：　　主　文葉思廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告葉思廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、坦認犯行之犯後態度，且其所竊得之財物，已部分返還於告訴人陳文川，有贓物認領保管單在卷可參，堪認其犯行所生損害稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之現金新臺幣（下同）3,400元，為被告之犯罪所得，其中1,790元部分未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣案之1,610元已返還與告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18861號　　被　　　告　葉思廷　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、葉思廷於民國113年9月15日14時12分許，在高雄市○○區○○○ 路000巷0號前，見陳文川停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動掛於機車掛勾上之包包，竊取包包皮夾內之現金新臺幣（下同）3,400元，得手後離去。嗣陳文川發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得現金1,610元（已由陳文川領回）。　二、案經陳文川訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告葉思廷於警詢之自白。　㈡告訴人陳文川於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷圖5張及現場勘察照片暨扣案物照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開款項，除已發還告訴人部分，不另聲請宣告沒收外，均屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-2938-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2884號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳全生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19206號），本院判決如下：　　主　文陳全生犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳全生於113年9月18日22時37分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 巷00弄00號騎樓處，見高聖捷所有停放在該處之腳踏車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車1台（約值新臺幣7000元，已發還），得手後騎乘離去。嗣高聖捷發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告陳全生於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人高聖捷於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、查獲照片、現場照片、扣案物照片等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請意旨固謂被告「因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第969號、108年度審訴字第28號、108年度審訴字276號、10 8年度簡字第671號判處有期徒刑11月、11月、11月、3月確定，嗣經本院以108年度聲字第1695號定應執行有期徒刑2年 2月，再因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第633號判決有期徒刑11月確定，二案接續執行，於民國111年6月22 日縮刑期滿執行完畢」，然僅請求本院依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等語，並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時方便，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人高聖捷，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-簡-2884-20241211-1