Know99判決書

搜尋結果：謝銘洋

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 667 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 892 號聲請人彭鈺龍上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 667 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭 113 年審裁字第 667 號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 6 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

JCCC-113-審裁-892-20241206

訴

臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第233號 113年10月24日辯論終結原　　　告　呂美玲訴訟代理人　李文娟律師被　　　告　司法院代　表　人　謝銘洋（代理院長）訴訟代理人　李元德律師被　　　告　臺灣彰化地方法院代　表　人　陳毓秀（院長）訴訟代理人　粘國團上列當事人間職務評定事件，原告不服司法院中華民國110年12 月22日110年度再核字第2號再復核決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告司法院代表人於訴訟中由許宗力變更為謝銘洋，並聲明承受訴訟（本院卷二第317頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項本文、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告起訴時聲明為：「被告臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民國109年12月7日彰院平人字第1090027976號職務評定通知書（下稱職評通知書）、被告彰化地院110年1月21日彰院平人字第1100000100號函（下稱復核決定）、被告司法院110年12月22日110年度再核字第2號再復核決定（下稱再復核決定）均撤銷，由被告另為適法之處分。」（本院卷一第11頁）；嗣於113年10月24日言詞辯論期日變更其聲明為：「⒈先位聲明：被告司法院109年11月16日院臺人三字第10 90032779號函（下稱原處分）、復核決定及再復核決定均撤銷。⒉備位聲明：⑴被告司法院部分：原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。⑵被告被告彰化地院部分：職評通知書、復核決定及再復核決定均撤銷。」（本院卷二第305至306頁），本院認原告上開訴之變更，請求基礎事實同一，核無礙於訴訟終結及當事人之防禦，尚屬適當，合於法律規定，自應准許。二、事實概要：　　原告原係被告彰化地院法官，其108年職務評定，前經被告彰化地院於109年1月16日109年職務評定委員會（下稱職評會）初評為「良好」（下稱第1次評定），報送被告司法院職務評定評議委員會（下稱評議會）109年8月18日109年第8 次會議審議後，依照評定時法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第18條第2項規定，退回被告彰化地院重行審酌。被告彰化地院於109年9月14日109年第2次職評會重行審議後，仍維持第1次評定「良好」（下稱第2次評定），重行報送被告司法院。復經被告司法院評議會109年11月16日第10次會議（下稱109年第10次會議），參照被告司法院評議會第14次會議決議，依職評辦法第6條第3項第8款規定，法官在評定年度內因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案件，如其全年辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一（依停、減分案件期間及比例計算），而與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當，宜評列未達良好（下稱被告司法院評議會第14次會議決議原則）等情，認原告108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比率為0.54，決議原告108年職務評定改列為「未達良好」，並以原處分暨核定清冊及附件請臺灣高等法院轉知被告彰化地院。被告彰化地院依規定報送銓敘部，經該部以109年11月27日部特一字第1095302660號函銓敘審定後，以職評通知書通知原告其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」。原告不服提起復核，經被告彰化地院審認與職評辦法第22條第3項但書規定不合，遂以復核決定通知結果。原告仍不服提起再復核，經被告司法院以再復核決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　1.因原告職務評定結果係由被告司法院院長之核定所產生，被告彰化地院僅立於執行機關地位，依據原處分報送銓敘部審定，再將職評通知書送達原告，原告若不服，自應對被告司法院提起救濟，始與權責相符原則無違。再參最高行政法院 91年判字第2319號判例意旨，人民對多階段行政處分如有不服，不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，而職評通知書乃被告彰化地院作成並送達原告，故原告備位聲明將彰化地院同列為被告，並無違誤。　2.按法官法第73條第1項已明定，法官之職務評定應由「現辦事務所在之法院院長或機關首長」辦理，被告司法院僅有核定之權，且同條第2項後段授權被告司法院訂定之職評辦法，授權範圍僅有「其評定及救濟程序等有關事項」，並不包括被告司法院可以逕行取代現辦事務所在之法院院長或機關首長，對非院長及調辦事之法官逕自進行職務評定。再觀諸職評辦法第3條第1項前段至第3項第2款及第16條規定可知，被告司法院對非院長及調辦事法官之職務評定，僅能針對評定機關之評定結果，進行核定，並無權「辦理評定時同時核定」。從而，職評辦法第18條第2項後段顯已逾越法官法第7 3條第1項之授權範圍而屬於無法律之授權。又被告司法院有權「逕予變更職務評定結果」，造成被告司法院忽而為核定機關，忽而為評定機關，亦造成下級機關被告彰化地院審查上級機關被告司法院之荒謬現象，足見職評辦法第18條第2 項後段所定「司法院逕予變更職務評定結果」之規定應屬違法。至被告司法院引用考績法及其施行細則作為有權「逕予變更職務評定結果」之依據，本屬誤解法令；又法官法第19 、21、22條等職務監督，均與同法第73條第1項及職評辦法第6條第1項、第7條規定完全不同，是法官職務監督部分實無從與法官法第73條規定之法官職務評定相提並論。　3.職評辦法第3條第1項前段、第2項及第16條等規定，職務評定應以現辦事務所在之法院院長或機關首長對受評人辦理之平時考評（紀錄）為依據，而平時考評紀錄內容包括：受評人學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質之優劣事蹟。因上開平時考評項目皆為受評人平日表現之結果，若非現辦事務所在之法院院長或機關首長乃至其等指定之主管人員，藉由親身經歷並長期觀察受評人之具體表現，殊難正確判斷與綜合評價，此非單憑審查書面資料之被告司法院乃至評議會所得取代，益徵就非院長及調辦事法官之職務評定，其現辦事務所在之法院院長或機關首長所為之評定，被告司法院應予尊重，不能僅憑書面資料即逕予變更。被告彰化地院第 1次評定即評定為「良好」，報請被告司法院核定時遭命依現行停減分案計算表重行審酌，其後被告彰化地院職評會及院長亦已按被告司法院前開意旨重為考評，第2次評定仍為「良好」，其可信度自比僅憑原告108年辦案量計算表等錯誤資料，即作成原處分之被告司法院為正確。從而，彰化地院院長兩次所為原告職務務評定「良好」之處分，方為合法且適當。　　　　4.職評辦法第6條第3項第8款所規定之「辦理事務期間及數量」，明顯為被告司法院所增加，又與法官法第73條第2項「學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質」評定4項目併列，足見被告司法院認為法官法第73條第2項所定4種評定項目並不包括職評辦法第6條第3項第8款所增列之「辦理事務期間及數量」。參司法院釋字第173號解釋姚瑞光大法官之不同意見書，法官法第73條第2項之規定應屬列舉而非例示規定，立法者已限定法官職務評定項目以法官法第73條第2 項所列4種為限，適用時亦無從任憑己意擴張。法官法第73 條第2項之立法目的並無法作為職評辦法第6條第3項第8款得逾越母法即法官法第73條第2項前段規定，增列「辦理事務期間及數量」之理由。故職評辦法第6條第3項第8款所列之「辦理事務期間及數量」，有逾越法官法第73條第2項之授權範圍。　　5.被告司法院所為原處分有違反平等原則：　⑴依銓敘部103年10月24日發布部法二字第1033882998號函釋（下稱103年10月24日函）可知，受考人於考績年度內請延長病假未超過6個月者，其考績等次自不宜考列丙等，始符平等。查原告實際請休延長病假者，僅有31日，被告司法院於 108年度辦理原告之考績時，未參酌銓敘部上開函釋，於原告請休延長病假僅有合計31日而未逾6個月之情況下，作成原告評定「未達良好」之相當於丙等之處分，已非適法，自不應予維持。　⑵法官法第71條之立法理由，雖明示法官法施行後不適用考績法，然係指不再適用關於公務人員俸給法之官等、職等及俸給等規定，況再復核決定認法官請休延長病假亦先請畢事假等假別，足見公務人員法規在與法官法規定不衝突之情況下，仍可適用，同理可證，本件亦應適用銓敘部103年10月24 日函，故被告司法院原處分未予以適用銓敘部103年10月24 日函，有違平等原則。　⑶原告於108年1月1日起至同年4月11日止，係交錯請休假30日與病假28日，於4月12日至5月24日請休延長病假31日，是原告請休病假及延長病假，累計為59日，顯然未達6個月以上，不符合當時職評辦法所定應評列未達良好之程度。且將原告與「請事假、病假或延長病假，累計達6個月以上」者，同樣職務評定評列為「未達良好」，難謂無違反平等原則。此亦與銓敘部103年10月24日函釋說明相互呼應，益徵原告請休病假及延長病假，既未達累計6個月以上之情狀，自不應評定為未達良好即相當於丙等之考績。　 6.依中央法規標準法第13條及職評辦法第4條第1項第1款規定，被告彰化地院與被告司法院辦理原告108年度年終職務評定時，應以原告108年1月至同年12月之事實（平時考績）與當時有效之法規命令為評定之依據，方為適法。惟查原處分所憑之停減分案計算表乃被告司法院以109年7月17日院臺人三字第1090021086號函（下稱109年7月17日函）發布，並非 108年度評定年度內所作成，而係被告司法院評議會於109年 8月18日開會決定命被告彰化地院重新審酌原告108年度年終職務評定前未久所發布，顯非108年間有效之法規命令。是被告司法院以在被告彰化地院第1次評定後，始作成之現行停減分案計算表，要求被告彰化地院重行審酌乃至嗣後為原處分之依據，已然違法。況倘被告司法院於109年7月17日前，可能曾經發布修正前停減分案計算表之規定，然該表無法透過司法院法學資料檢索系統查得，致原告不能知悉其內容與現行停減分案計算表之計算方式，原處分未說明何以逕行適用現行停減分案計算表之違失，即有適用法律錯誤之虞。遑論被告司法院迄今均未說明何以逕行適用現行停減分案計算表之理由，原告如何陳述實際且具體之意見？縱然形式上有命原告陳述意見，但實際上與未賦予陳述意見之機會與權利無異，是原處分適用109年7月17日之停減分案計算表，顯有違誤。　　7.原告於108年1月1日起因病繼續交錯請休假及病假，且於同年4月12日至同年5月24日間申請延長病假，揆諸法官法與公務人員請假規則，原告於請假期間應停止分案，乃原告得享有之權利，不應以其他方式剝奪或限制。惟原處分仍然計入未予分案日數，並因此認定足以影響「辦理事務期間及數量」而作為職務評定「未達良好」之理由，實有違反法官法、公務人員請假規則與被告彰化地院分案規則之法令，且屬對法官（如原告）之不利待遇，並使積勞成疾之法官因病請休特別休假、病假乃至延長病假變得極為困難，明顯阻礙法官法定休假、病假之申請權，本質上係屬不利之待遇，已難認為適法。　8.職務評定應以「法官平時考評紀錄」及法官「全面評核結果」為依據，並「全面綜合評定之」，不能只單獨考評「辦理事務期間及數量」乙項，被告司法院僅以「辦理事務期間及數量」為原處分之唯一理由，亦有裁量怠惰：　⑴被告彰化地院職評會於第1次評定時，已就原告108年度辦理事務期間及數量、法官平時考評紀錄表及全年辦案量未達二分之一法官之書面陳述等資料進行討論後，而為評定良好之決議。其後因被告司法院命重行審酌，被告彰化地院職評會於第2次評定時，除審酌前次評定已提出之資料外，又增加檢視108年刑事庭辦案績效統計表等統計資料等，由此可知被告彰化地院第2次評定時，已綜合考量原告包括「辦案量未達0.5」之情狀，最後仍評定為良好。被告彰化地院職評會2次開會討論原告108年度年終職務評定時，均有說明係依據法官法第73條第2項及職評辦法第6條第3項第8款之規定，「綜合考評」原告之「學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量」，包含「辦案量未達0.5」之事由後，均得出評定良好之結論。惟被告司法院評議會第 10次會議決議僅列：因原告108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比率為0.54等情，全未提及尚有「綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質」之事證及理由，顯見被告司法院只有考量原告之「辦理事務期間及數量」乙項，才會與被告彰化地院評定「良好」之結論完全相反，足見被告司法院之核定確有違法及裁量怠惰等瑕疵，自不應予以維持。　⑵原告係因工作過於操勞，才導致身體出狀況，被告彰化地院刑事庭同仁憫恤原告狀況才主動提案並作成減分案決議，經院長同意後執行，最終竟變成被告司法院為原處分之唯一理由。此舉並無法達成法官法所欲追求「職務評定的目的是為激勵、促使受評定法官妥適履行職務，提供良好的司法給付」之目標，反而使其他同為法官者，深感被告司法院所為之原處分不甚公平。被告司法院若肯認「原告在學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質等項目『均與同僚相同優秀』」，即無將原告之108年度年終職務評定與其他優秀「同僚」做不同評價之理由。此由本件提案並作成減分案決議者，本來就是被告彰化地院刑事庭其他「辦案量較多之法官」，故被告司法院所謂「將辦案量較多之法官與辦案量較少之法官同列為良好，對於辦案量較多之法官不甚公平」之臆測，已明顯與事實不符，亦屬倒果為因之辯詞。　　　⑶依據被告彰化地院職評會2次會議紀錄，暨卷附原告108年1月 1日至6月30日、同年7月1日至12月31日之法官平時考評紀錄表，表列「裁判（辦事）品質」、「學識能力」、「品德操守」、「敬業精神」等各該考評項目，原告均獲考評主管勾選「優異」或「良好」，而全無「普通」及「待加強」之情狀；亦無「受職務監督處分情形」暨「遲延交付裁判原本2 個月以上或累計達180日以上之情形」；又108年度法官職務評定表上，評擬人員對原告所下評語為「雖然生病仍盡力處理手上案件，運作尚順暢」；職評會（主席）之評語亦為「身體調養恢復情況改善後，於109年初即主動請求恢復辦案量，敬業態度良好」，前開法官平時考評紀錄表、108年度法官職務評定表皆經時任被告彰化地院院長蓋章認可，被告司法院現亦肯認「原告在學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質等項目均與同僚相同優秀」，足見原告確無職評辦法第6條第3項第8款所列得評列未達良好之事由。　⑷職務評定於「綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量」時，應一併考量受評人所屬法院、合議庭組成成員等其他因素，因人、因地制宜，以求職務評定結果能落實與公允之目的。原告有多次因本庭合議庭審判長依法迴避案件時，需代理其職務參與審判；或因其他合議庭成員有法定迴避情況，致需協助其他法官組成合議庭以利進行審判，被告司法院所為原處分，認定原告受理案件數量即與事實不符。原告承辦貪污、重大矚目等案件，於被告彰化地院目前尚無抵分之規則，此情形該1件普通訴字案件進行須耗費之心力，已然約為同類型案件之5 至10件，但收案量亦僅列為1件，對原告亦難謂為公平。原告於108年度承辦業務期間，所承辦之案件並無任何一種遲延事由，足見原告雖然抱病，仍勉力進行案件，不敢有所遲誤，此觀原處分亦未論及原告有何「學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質」等達到足認評列良好顯不適當之情事即明。綜上，因原處分所認定原告受理案件數量顯與事實不符，自難認無認定事實錯誤之違法，惟原處分及再復核決定對此仍無隻字片語為說明，自難謂無違法及不當。　　　 9.觀之被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表，與被告彰化地院108年刑事辦案績效統計（統計年月： 108年/01至108/12）表（下稱108年刑事辦案績效統計表）、刑事庭法官收結件數參考表（資料期間：108年，下稱108年刑庭收結件數參考表），其上所載原告新收件數及終結件數完全不相同，益徵被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表正確性，容有可疑。況被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表右側「法官理案件統計表」欄之「108年10月」、「108年11月」記載原告新收案件各為40、26件，惟原告在此期間因分案量為二分之一，本應收新案28.5件（計算式：57x1/2=28.5)、23.395件（計算式：46.797x1/2=23.395)，惟卻記載原告實際新收案件量為40件、26件，均高於前述應分配之新案件數，另「108年2 月」之新收案件及終結案件均記載2件，亦有錯誤。綜上，因被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表所載數據尚有諸多疑點，在事實未明之情況下，被告司法院依此為原處分，即難認為適法。　　 ⒑原告並未預見108年度年終職評會受被告彰化地院刑事庭108年 3月13日庭務會議所為減少原告分案比例為普案全股二分之一之決議（下稱減分案決議）影響，被告彰化地院人事室人員、刑事庭法官甚至於庭長、院長等，亦均未能預見只因請假及承辦案件減少分案比例，法官職務評定就會使原告遭被告司法院以原處分為「未達良好」。職務評定縱為「鼓勵」、「不鼓勵」，而非「獎懲」之性質，但是否對受評人加以「鼓勵」，若得以與法官個人無關之事宜作為依據，豈非與法官法之立法目的在「維護法官依法獨立審判，保障法官之身分，並建立法官評鑑機制，以確保人民接受公正審判之權利」相悖。 ⒒按職評辦法於109年12月30日修正施行第4條之1、33條以評定年度內符合因健康或個人體能因素停減分案件且分案比例未達全股二分之一，累計該停減分案件期間占考評期間之比例逾二分之一者，不予辦理職務評定，故原告自得適用修正後之「不予辦理職務評定」規定。㈡聲明：⒈先位聲明（被告司法院）：原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。⒉備位聲明：⑴被告司法院部分：原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。⑵被告彰化地院部分：職評通知書、復核決定及再復核決定均撤銷。⒊訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯及聲明：㈠被告司法院部分：　1.答辯要旨：　⑴職評辦法第16條第1項第3款「評定」指「經初評程序，由評定機關首長就初評結果辦理之」；同條項第4款「核定」指各評定機關首長應將評定結果列冊報送被告司法院，經被告司法院所設之評議會評議通過後，報請被告司法院院長核定；參之職評辦法第17條第1項、第20條第1項、第21條第1項規定，可徵法官職務評定經「評定」、「核定」、「審定」及「通知」等不同機關參與，而對受評人發生職務評定效力者係最後作成之「職評通知書」，自應以職評通知書為原處分。又對照原處分與職評通知書，被告司法院所為原處分並無「核定獎懲」、「留原俸級」之欄位，而「核定獎懲」、「留原俸級」之處分內容實係被告彰化地院報送銓敘部審定之內容，充其量僅能認定被告司法院為「核定未達良好」核定行為之處分機關。又評定機關依職評辦法第22條第1、3項規定受理復核，須重新審查原處分是否合法妥當，於經被告司法院逕予變更之例外情形，始不得變更；然如有於原評定過程未經審酌之新事證或新證據，仍得予變更。足見經被告司法院改核定未達良好之案件，評定機關並非單純立於執行機關之地位。倘認依職評辦法第18條第2項後段將受評人職務評定逕予變更為「未達良好」之核定，係實質上以被告司法院之名義而為評定之處分，以被告司法院為原處分機關，評定機關之評定通知，僅形式上告知被告司法院依職權變更之處分結果，則受評人於復核程序提出原職務評定過程未經審酌之新事實或新證據之情形，評定機關不受被告司法院核定之拘束，且依職評辦法第22條第3項但書規定，評定機關甚至可以變更被告司法院核定之職務評定結果，則有被告司法院為原處分機關時，評定機關受理復核申請，竟以下級機關審查上級機關「原處分」之荒謬現象。是原告認被告司法院之核定為原處分、被告司法院為原處分機關，與職評辦法之規定不能相容，顯非妥適。職評辦法就法官職務評定辦理程序相關規定之立法體例實係源自考績法及其施行細則，考績法規定核定機關於一定情況下得退還原評定（考績）機關另為適法之處理或重行辦理職務評定(考績），並得逕予變更原評定（考績）機關報送之評定（考績）結果，且公務人員不服考績處分提起復審者，所稱之「原處分機關」亦為考績通知書所載之權責發布名義機關。法官仍為公務人員，每年辦理之職務評定結果仍需報送銓敘部銓敘審定，是就原處分及原處分機關之認定，仍應維持與銓敘部及公務人員保障暨培訓委員會之見解相同為宜，亦即原處分為職評（考績）通知書，原處分機關為職評（考績）通知書所載之權責發布名義機關。 ⑵基於評價基準一致性且自法官法第20條第1款規定及第73條整體關聯而論，法官法第73條第2項規定之授權範圍包含職評辦法第18條第2項後段所定情形，並無原告所稱逾越法官法第73條第2項規定之違法：　①查職務評定對象係所有法官（含一、二審院長、各級法院法官院長），分別由被告司法院院長（辦理一、二審院長之職務評定）、現辦事務所在之法院院長或機關首長辦理（各級法院法官）。其理由在於：一般而言，服務機關與受評定人之職務表現事實最為接近，亦有共事之經驗，從而對受評定人之該年度職務表現最得為適切評價。職務評定應確實掌握職務表現之全部關聯事實，的確是適切職務評定的必要條件，卻非充分條件。適切之職務評定，尚須正確的評價觀點，以及統一的評價標準。　②為此，職評辦法除規定第一階段之職務評定辦理人員外，另於職評辦法第16條第1項第4款、第18條規定，設被告司法院評議會及被告司法院院長核定之機制。由被告司法院藉由核定權、得變更評議會之評議結果之被告司法院院長，承擔確保職務評定均採行統一的評價標準並確認評價觀點，藉以確保職務評定評價基準一致性，此一機制對於任何屬人性判斷的評價任務，均屬重要而不可或缺。　③次查法官法第20條所定職務監督雖與本件所涉職務評定有別，然均同屬法官法上所定行政監督之手段，亦同樣涉及評價基準一致性。就此而論，法官法第20條第1款規定，實已表明被告司法院院長負有監督各法院法官及懲戒法院法官之任務，亦係確保行政監督均採行統一的評價標準並確認評價觀點之具體規定。因此，就法官法第20條第1款規定及第73條整體關聯而論，法官法第73條第2項規定之授權範圍自亦包含職評辦法第18條第2項後段所定情形，並無原告所稱逾越法官法第73條第2項規定之違法。　④再查職評辦法第22條第3項但書規定，此規定並非由評定機關審查被告司法院所為變更職務評定之核定是否合法，而是因受評人是於評定機關服務，而受評人主張其提出之事實及證據為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據時，亦僅有與受評人直接接觸之評定機關方得判斷受評人所提出之事實及證據是否為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據。因此，職評辦法第22條第3項但書規定僅適用於涉及原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據之情形，且其性質並非審查被告司法院所為變更職務評定之核定是否合法。 ⑶法官法第73條第2項並未明示學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質為列舉項目，被告司法院基於法官法第73條第2 項規定之授權，為達成職務評定之目的，自得在職務評定之範圍內，制定相關職務評定項目，故原處分作成時職評辦法第6條第3項第8款規定「辦理事務期間及數量」作為職務評定項目確屬有據。原告主張原處分作成時職評辦法第6條第3 項第8款所定「辦理事務期間及數量」逾越法官法第73條第2 項所定授權範圍等語，自不可採。　⑷被告司法院評議會依職評辦法第6條第3項第8款規定，將原告 108年職務評定改核定為未達良好，依法有據：　①依職評辦法第6條第3項第8款規定，由102年11月5日增訂該款規定之理由「法官因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案等情形，允宜由各級法院職評會及被告司法院評議會，依受評人辦理事務期間及數量綜合考評，爰增訂第 3項第8款規定，以資周延」可知，法官因個人體能或健康等因素致影響其辦理事務期間及數量上所呈現之事實，相較於其他受評人之辦理事務期間及數量明顯過少，若仍評列良好，有失衡平時，亦列為得評列未達良好之事由，使職務評定制度藉由適正評定，達成提高法官執行職務品質與效率之目的，始有被告司法院評議會第14次會議決議原則。　②原告108年職務評定經被告司法院評議會109年第10次會議決議，認原告因健康因素自108年1月1日起至同年5月26日止停分案（同年4月12日至5月24日請延長病假），108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，致其108年任職期間辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24；舊制計算結果為0.29），參照被告司法院評議會第14次會議決議原則，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議改核定為「未達良好」，於法有據。至被告彰化地院是否係因原告主動申請方停減分案，並非於此應考量之因素，原告主張，自不可採。　⑸被告司法院實係考量原告在學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等項目均與其同僚相同優秀之情形下，因原告辦案量較少，因此列為「未達良好」，並無原告所稱僅以「辦理事務期間及數量」作為原告108年度年終職務評定為未達良好之唯一理由之情事，亦無裁量怠惰之違法：　①被告司法院評議會第14次會議決議原則，已列為被告司法院1 05年以後評議會評議原則，並列入108年法官職務評定作業應配合辦理事項中。是以，於原處分作成時，被告司法院評議會第14次會議決議原則已為法官職務評定之統一基準。　②被告司法院評議會第14次會議決議原則並非僅考量「辦理事務期間及數量」，而是考量在學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等項目均相同優秀之情形下，如將辦案量較多之法官與辦案量較少之法官同列為「良好」，對於辦案量較多之法官不甚公平，故辦案量較少之法官即列為「未達良好」。　③就本件而言，被告司法院實係考量原告在學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等項目均與其同僚相同優秀之情形下，因原告辦案量較少，因此列為「未達良好」。是以，並無原告所稱未考量學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等項目，而僅以「辦理事務期間及數量」作為原告108年度年終職務評定為未達良好之唯一理由之情事，亦無裁量怠惰之違法。 ④職務評定係以受評人於評定年度之表現作為基礎，評價受評人之表現是否已達良好，並非對於受評人之懲戒或處罰。而職評辦法第6條第3項第8款所定「辦理事務期間及數量」係客觀之考評標準，與受評人主觀上是否認識其「辦理事務期間及數量」已構成「未達良好」無涉。是以，原告得否預見其108年度年終職務評定將受減分案之影響，乃至被告彰化地院刑事庭是否得預見原告之108年度年終職務評定將受減分案影響，均與本件無涉。　⑹不論依被告司法院109年7月17日函附件或被告司法院秘書長1 08年11月7日秘臺人三字第1080030392號函（下稱108年11月 7日函）附件之計算方式，原告辦案量均未達0.5，原處分確屬合法：　①被告司法院秘書長108年11月7日函計算方式著重在「停、減分案期間」，與「休假日數」無必然關聯，核無原告所稱被告司法院秘書長108年11月7日函有考量休假之情事；被告司法院109年7月17日函計算方式，係因職評辦法第6條第3項第 8款規定之審酌因素為「辦理事務期間」及「辦理事務數量」，故分別計算上開2因素，而「辦理事務數量」係計算受評人考評期間每月平均新收、辦結件數占同院同類型每法官每月平均數之比率，與請假日數無涉，「辦理事務期間」（未請假日數比率）之算法，係認定「應上班日數」及「請假日數」，固均含休假日數，是因為「休假日數」為應上班而給予請假之法定日數，故計入應上班日數，且未請假日數不含休假，乃當然之理，且據此計算所得出的是「辦理事務期間」，並非「辦理事務數量」，「辦理事務期間」雖然可能影響「辦理事務數量」的多寡，但被告司法院評議會第14次會議決議原則係基於「全年辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一，而與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當」，並非僅以「辦理事務期間」短而認不宜評列良好。至於各法院法官休假期間可否停、減分案，視各法院內部相關規範而定，並非全數法官請休假均得停、減分案（若得停、減分案才會計入上開公式的停、減分案總月數）。　②原告認其108年有因其他合議庭成員依法迴避而由其擔任代理審判長案件，並未計入其實際辦案量計算等語。然而，依原告108年年終評定考評期間「加計代理審判長」件數辦案量計算表所示，原告上開案件計有收案4件、結案3件，縱將上開案件計入其108年辦案數量，其每月平均新收件數由14.42 件，增為14.75件，新收件數比率由0.26增加為0.27；平均終結件數由13.08件，增為13.33件，終結件數比率由0.24增為0.25，比率均僅增加0.01，仍未達0.5之標準。　③原告陳稱其因案件抵分結果，或在偵查中參與強制處分聲請案件而須迴避，致分案量數字較低等語。然而，案件抵分與否均係依照被告彰化地院當時每位受評法官均適用之分案規則所定，且被告彰化地院刑事庭其他法官亦有相同情況。換言之，依照原告108年年終評定考評期間辦案量計算表所示，倘若依照辦理事務數量新制算法，以其108年每月平均新收、辦結件數占同院同類型每法官每月平均件數比率計算，並未使原告受有差別待遇。　⑺原告主張被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表，與被告彰化地院108年刑事辦案績效統計表、108 年刑庭收結件數參考表不符，有認定事實暨計算錯誤之情乙節，經被告彰化地院111年4月21日彰院毓人字第1110000494 號函（下稱111年4月21日函）查復略以：被告彰化地院108 年刑事辦案績效統計表除原告受理之審判案件數（範圍包含刑事通常案件、刑事一審簡易案件、刑事二審案件即再審案件等訴訟案件）外，另包含抗告、附民及刑事其他案件；　　被告彰化地院108年刑庭收結件數參考表僅含審判案件數等情，是以因該等表件統計之資料範圍不同，呈現之法官個人新收件數當然不同，自無法援引據以指摘被告司法院之辦案量計算表有誤。另原告質疑被告司法院計算表右側法官辦理案件統計表部分，載有其同年2月有2件新收案件乙節，亦經被告彰化地院查復略以：該2件新收案件為監通案件，依規定指定原聲監案件承辦股處理（即原告承辦之股別），該2 案件分案後由代理法官批示通知受監人等情。據上，原告就此節之各項指摘，顯有誤解，所述要無足採。　⑻原告主張本件為撤銷訴訟，而撤銷訴訟之判斷基準時為原處分作成時之法令及事實狀態，而職評辦法第4條之1第1項第4 款規定係於109年12月30日始修正發布，原處分係於109年12 月7日職評通知書送達原告時發生效力，因此本件核無職評辦法第4條之1第1項第4款規定之適用。　2.聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。㈡被告彰化地院部分：　1.答辯要旨：　⑴本件原告108年年終評定為未達良好係屬被告司法院依現行職評辦法第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件。原告所提理由，難認屬原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據，按現行職評辦法第22條第3項但書規定，被告彰化地院不得變更職務評定結果，合先陳明。　⑵又原告主張其108年請延長病假未達6個月，即不應評列為未達良好，應不足採，蓋現行職評辦法於109年12月30日修正施行前，尚未經核定之職務評定事件及已繫屬於再復核委員會且尚未作出決定之再復核事件，依修正後之規定辦理。但修正施行前已進行之審議程序，其效力不受影響。再按109 年12月30日修正前之職評辦法第4條第6項規定，評定年度內因公傷病請公假或請延長病假期間未達6個月者，該請假期間計入任職期間。又同法第6條第2項第4款規定，請事假、病假或延長病假累計達6個月以上，「應」評列未達良好。同條第3項第8款規定，綜合考評受評人的學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當，「得」評列未達良好。復依被告司法院評議會歷次決議略以：全年辦理事務期間及數量，與未停、減分案件法官相較，顯然偏低，評列良好難謂適當者，宜評列為未達良好。原告認其請延長病假未達6個月（依公務人員請假規則第15條規定，延長病假期間不扣除例假日，其自108 年4月12日至同年5月24日請該假別之日數，含例假日共43日，非其所述為31日），即不應評列未達良好，尚非可採。　⑶查法官法於100年7月6日公布施行，職評辦法以法官法第73條第2項為授權依據，自101年7月6日施行，觀其立法目的乃在於外界對於司法制度有諸多期許，認為應該建立一個客觀、公平、合理的法官及檢察官的評鑑和淘汰（退場）機制，顯見立法者有意將法官與一般公務人員脫鉤區別；況照銓敘部函陳關於法官、檢察官於法官法施行後，得否參照考績法規定，辦理考績升等晉敘俸級權益影響研析之審查報告內容所提「法官法施行後，法官與公務人員已分屬不同人事制度，不宜再與公務人員適用之考績法比較」；「法官法施行後，法官、檢察官如仍得選擇依考績法規定晉敘俸級，將造成人事制度之矛盾及作業混亂，亦不符法官法不設官等職等，而有別於公務人員薪俸制度之立法本意。」是以，原告主張法官同為公務人員而應依銓敘部考績相關函釋辦理等語，自不足採。　⑷就「辦理事務期間及數量」計算方式及應上班日數應扣除特別休假較妥適之疑義部分：　①查被告司法院109年7月17日函係採最有利之計算方式，被告彰化地院就該說明表及公文亦以傳閱系統傳閱各庭長、法官周知，原告108年職務評定案件於該說明表發布時，尚未經核定，爰應適用被告司法院109年7月17日函附件之計算方式。　②原告依被告司法院109年7月17日函附件計算，其辦案量從0.2 9提升至0.31，惟無論採用被告司法院109年7月17日函或被告司法院秘書長108年11月7日函，原告辦案量皆無法達至0. 5之標準，故原處分係以原告因健康因素停、減分之辦理事務期間及辦案量之計算結果，爰依當時職評辦法（非現行職評辦法）第6條第3項第8款規定改列之，併予敘明。　2.聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原處分（暨108年被告彰化地院法官職務評定核定清冊及附件，本院卷二第67至72頁）、職評通知書（本院卷一第49頁）、復核決定（本院卷一第51至53頁）、再復核決定（被告彰化地院可閱處分卷第395至415頁）、復核決定簽收清冊（被告彰化地院可閱處分卷第107頁）、職評通知書簽收清冊（被告彰化地院可閱處分卷第41頁）、原告108年年終評定考評期間辦案量計算表（109.7）（本院卷一第43頁）、原告1 08年年終評定考評期間辦案量計算表（110.3加計代理審判長件數）（被告司法院處分卷第91頁）、原告108年法官辦理案件統計表（被告司法院處分卷第93頁）、被告彰化地院刑事庭108年3月份庭務會議紀錄（本院卷一第37至38頁）、原告108年度平時考評紀錄表（考評期間：108年1月１日至6 月30日）（被告彰化地院不可閱處分卷第7頁）、原告108年度平時考評紀錄表（考評期間：108年7月1日至12月31日）（被告彰化地院不可閱處分卷第8頁）、原告108年度法官職務評定表（被告彰化地院不可閱處分卷第9頁）、被告彰化地院108年刑事辦案績效統計表（本院卷一第77頁）、被告彰化地院108年刑庭收結件數參考表（本院卷一第79頁）、被告彰化地院108年第1次職評會會議紀錄（本院卷一第247 至249頁）、被告彰化地院109年職評會會議紀錄（被告彰化地院不可閱處分卷第13至17頁）、被告彰化地院109年第2次職評會會議紀錄（被告彰化地院不可閱處分卷第29至31頁）、被告司法院104年第4次評議會會議紀錄(節本)（被告司法院處分卷第9頁）、被告司法院秘書長104年12月4日秘臺人三字第1040032640號函及附件之104年全年辦案量未達二分之一受評人員職務評定情形表、104年全年辦案量未達二分之一受評人員職務評定情形表之補充說明）（本院卷一第31 5、323、325頁）、被告司法院109年第10次評議會會議紀錄（節本）（被告司法院處分卷第7至8頁）影本在卷可稽，自堪認為真正。六、本院之判斷：　㈠司法院釋字第530號解釋理由書揭示：「司法行政機關為使人民之司法受益權獲得充分而有效之保障，對法官之職務於不違反審判獨立原則之範圍內，自得為必要之監督。法官於受理之案件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，應依法促其注意、警告或予以懲處。諸如：裁判適用已廢止之法令、於合議庭行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理程序不能進行、拖延訴訟積案不結及裁判原本之製作有顯著之遲延等等。至承審法官就辦理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方式，與審判獨立原則無違。對法官之辦案績效、工作勤惰等，以一定之客觀標準予以考查，或就法官審判職務以外之司法行政事務，例如參加法院工作會報或其他事務性會議等行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨害審判獨立問題。」另按憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」第81條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉任或減俸。」憲法上開規定，旨在藉法官之身分保障，以維護審判獨立，若未涉及法官身分及其應有權益之人事行政行為，於不違反審判獨立原則範圍內，尚非不得以司法行政監督權而為合理之措置（司法院釋字第53 9號解釋要旨參照）。　　㈡法官法第73條規定：「（第1項）法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。（第2項）法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項前段及第2項規定：「（第1項）法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉1級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……（第2項）法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉2 級。」考諸被告司法院就法官法第73條所提出之立法說明係以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經被告司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。　㈢職評辦法第1條規定：「本辦法依法官法（以下簡稱本法）第 73條第2項規定訂定之。」第2條第3項第2款前段規定：「職務評定應由下列人員（以下簡稱評定機關首長）辦理：……二、各級法院法官之職務評定，由其現辦事務所在之法院院長或機關首長辦理。」第3條第1項前段、第2項、第3項第2款規定：「（第1項）職務評定應以平時考評紀錄為依據；…… （第2項）平時考評每年應至少辦理2次，就受評人學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質之優劣事蹟詳予記錄。（第3項）平時考評應由下列人員辦理：……二、各級法院法官之平時考評，由其現辦事務所在之法院院長或機關首長辦理。」109年12月30日修正前職評辦法（以下均稱職評辦法）第4條第1項第1、2款規定：「職務評定種類如下：一、年終評定：指對同一評定年度連續任職滿1年者，評定其當年1至 12月任職期間之表現。二、另予評定：指對於同一評定年度任職不滿1年，而連續任職已達6個月者，評定其任職期間之表現。但同一評定年度已辦理另予評定者，不再辦理另予評定。」第6條第1項、第2項第4款、第3項第8款規定：「（第 1項）職務評定結果分為良好及未達良好。（第2項）受評人在評定年度內有下列情形之一者，其職務評定應評列未達良好：……四、請事假、病假或延長病假，累計達6個月以上。… …（第3項）受評人在評定年度內有下列情形之一者，職務評定得評列未達良好：……八、綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。」考諸此條文於101年6月26日之立法理由為「本法施行後，法官應依本法辦理職務評定，不再適用公務人員考績法辦理考績。為使職務評定之標準更加明確，強化督促警示效果，爰於第2項及第3項分別明定『應評列未達良好』及『得評列未達良好』之具體標準。」同條文於104年 2月26日修正時所揭示之立法理由略以：「法官法施行後，法官不適用公務人員考績法（下稱考績法），改依法官法辦理職務評定，然其性質仍屬考評之一種。復依本條第1項規定，職務評定結果分為良好及未達良好（相當於評價為普通，或待改進）；另第16條第1項規定略以，職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，作準確客觀之考評。是受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質如與評列良好之標準尚有差距，評列良好難謂適當者，宜評列為未達良好。」又同辦法第16條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序作準確客觀之考評：一、評擬：由評定機關首長或其指定之主管人員，就職務評定項目評擬受評人之表現。二、初評：由職評會辦理。……。三、評定：經初評程序者，由評定機關首長就初評結果辦理之；……四、核定：各評定機關首長應將評定結果列冊報送司法院，經評議會評議通過後，報請司法院院長核定；……。」第17條第1項第2款規定：「職務評定經司法院核定後，應由下列機關（以下簡稱報送審定機關）將其結果及相關統計資料報送銓敘部銓敘審定：……二、各級法院法官：由受評人占缺法院報送。」第18條第2項規定：「評定機關有違反本辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由司法院逕予變更職務評定結果。」第20條規定：「（第1項）職務評定經銓敘部銓敘審定後，應由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。（第2項）前項通知，應附記不服職務評定結果之救濟方法、期間及受理機關；未附記救濟期間或附記錯誤者，準用公務人員保障法第27條之規定。」第21條第1項規定：「受評人對於職務評定結果如有不服，得於收受職務評定通知書翌日起30日內，以書面附具理由向評定機關提起復核。」第22條第3項規定：「評定機關首長認復核有理由，原評定結果違法不當者，應依第16條規定重新辦理職務評定。但司法院依第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件，除所提復核理由為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果。」依上開規定可知，職務評定應以平時考評紀錄及法官全面評核結果為依據；平時考評每年應至少辦理2次，就受評人學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質的優劣事蹟詳予記錄。職務評定結果分為良好及未達良好；受評人在評定年度內，經職務評定及核定之權責機關綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當者，得以裁量決定職務評定評列未達良好。而職務評定的目的既在對受評定人施以影響，督促其妥適履行職務義務，原則上仍須全面性地綜合評定，確認其在受評定年度內之客觀上履行職務的情形，是否評列良好顯不適當，始符合職務評定應「綜合評定」的規範意旨，而評定項目所顯露的負面評價，如已足致受評人與良好法官的形象有所差距，且無法再以其他正面評價的事實或證據予以校正、補救，才可評列為未達良好。　㈣被告司法院為本件訴訟之適格被告：　　參照前揭職評辦法之相關規定，受評人之評定機關本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及評定程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定，列冊報送被告司法院，如經評議會評議通過，被告司法院院長核定予以維持者，依最適功能理論，評定機關對於所屬受評人之任職表現最為清楚，故受評人如不服該職務評定時，應以評定機關為被告，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及評定程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，列冊報送被告司法院，嗣經評議會評議認定該評定難認適當為由，因而決議改列為未達良好通過，且經被告司法院院長核定，依職評辦法第18條第2項規定，此係評議會行使評議權實質審查，並經被告司法院院長核定後，將職務評定逕予變更者，因該職務評定結果係由被告司法院之核定所產生，評定機關僅立於執行機關地位，依據被告司法院核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評人。復依職評辦法第22條第3項但書規定，除所提復核理由爲原職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果，亦即，除非受評人於復核程序提出原職務評定過程未經審酌之新事實或新證據，否則評定機關應受拘束。於評定機關受拘束之情形，受評人如對該職務評定結果不服提起行政訴訟，行政法院審查之重點，並非評定機關作成並送達受評人之職評通知書是否適法，而是評議會所爲職務評定結果之決議及被告司法院院長核定是否合法。法官法授權之職評辦法既賦與被告司法院有權變更評定機關之職務評定，基於權責相符原則，自應對其所爲變更職務評定結果之核定負擔保及說理之責，因此，應認被告司法院變更職務評定結果之核定爲原處分，由被告司法院應訴（最高行政法院109年度上字第41號判決意旨參照）。觀之被告彰化地院之職評通知書（本院卷一第49頁）載明：「受文者：法官呂美玲」、「一、臺端108年年終職務評定業經司法院109年11月16日院臺人三字第1090032779號函核定，… …。核定結果：未達良好」。復細觀原處分（本院卷二第67 至72頁）之說明欄係記載：「一、請依本院核定結果及法官職務評定辦法第7條規定辦理，……。另請依本院秘書長105年 4月6日秘臺人三字第1050008956號函辦理（轉發職務評定通知書時，請併轉知受評人評列未達良好之理由）。二、檢附旨揭核定清冊各1份。」等語，基上可知，原處分係被告司法院變更評定機關即被告彰化地院對原告之職務評定結果的決定，且已經由被告彰化地院以職評通知書轉知予原告此職務評定之核定結果，則核定函即是被告司法院就公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，核屬行政處分無疑。而原告乃為受評法官，如其不服該職務評定改列為未達良好之核定結果，自應以被告司法院為適格之被告機關，提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違。是以，被告司法院抗辯稱原處分係以被告彰化地院為相對人，並未以原告為相對人，未對外發生法律效果，其非本件適格被告乙節，係與事實不符，難謂有據，自無可採。準此，本件行政爭訟之標的應為被告司法院逕予變更之核定結果（即原處分），非以被告彰化地院之職評通知書為爭訟標的，亦即被告司法院方屬適格之被告，被告彰化地院則非為適格之被告，故原告對被告彰化地院提起本件行政訴訟，核有當事人不適格情形，於法不合。　㈤依前揭法官法第73條第2項、職評辦法相關規定可知，法官職務評定是於每年年終辦理，並以平時考評紀錄為依據，評定項目包括受評人之學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等優劣事蹟，並應本於綜覈名實、公正公平之旨，依職評辦法第16條第1項所定評擬、初評、評定、核定之程序，而作準確客觀之考評，評定機關所為之評定有違反職評辦法或評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，核定機關即被告司法院得退還原評定機關另為適法處理、重行辦理職務評定，或由被告司法院逕予變更職務評定結果，被告司法院核定受評人之職務評定後，應報送銓敘部銓敘審定，再由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。且職務評定結果分為良好及未達良好兩類，受評人在評定年度內，經綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當，得評定為未達良好。而由於法官之職務評定是由評定權責機關就上述考評項目表現進行考評，以符綜覈名實、公正公平的規定意旨。因受評人不服職務評定提起行政訴訟而審查職務評定合法性之行政法院，在組織、權限及功能上，並非直接近身感受受評人的職務執行狀況者，對其工作表現及態度產生評價性的觀感與印象，自難代替評定權責機關而自為決定，亦難重建判斷情境，完全掌握評定權責機關的評價基準。因此，職務評定具有高度屬人性及不可替代性，評定權責機關就此等事項的決定，有判斷餘地，行政法院對之應採取較低的審查密度，僅於評定權責機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由書參照）。㈥經查，原告108年職務評定，前經被告彰化地院職評會第1次評定為「良好」，報送被告司法院評議會109年第8次會議審議後，依照評定時職評辦法第18條第2項規定，退回被告彰化地院重行審酌。被告彰化地院第2次評定仍維持第1次評定「良好」，重行報送被告司法院。復經被告司法院評議會10 9年第10次會議，參照被告司法院評議會第14次會議決議原則，認原告108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比率為0.54，決議原告108年職務評定改列為「未達良好」，並以原處分請臺灣高等法院轉知被告彰化地院。被告彰化地院依規定報送銓敘部，經該部銓敘審定後，以職評通知書通知原告其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」等情，業經本院認定屬實，原告主張被告司法院僅以「辦理事務期間及數量」為原處分之唯一理由，有裁量怠惰乙節，尚非可採。又被告司法院主張原告於準備程序曾表示撤銷標的不包含原處分，故起訴時已逾法定期間而不合法等語。惟查原告起訴目的在於撤銷未達良好之職務評定，因何機關為上開評定之決定者尚有法律爭議，責令原告於第一時間表示正確之原處分，實強人所難，故原告在準備程序中雖曾表示撤銷標的為被告彰化地院之職評通知書，惟嗣經本院闡明後已更正為被告司法院所為之原處分，且原告自始即以司法院為被告，應認其起訴合法，核先敘明。㈦原處分固以原告108年職務期間，有職務評定辦法第6條第3項第8款規定足認評列良好顯不相當者之情形，而評定為不良好，然查：　1.觀之原處分（本院卷二第67至72頁）記載：「改列未達良好之理由及適用條款-職評辦法第6條第3項第8款規定：「綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當」者，職務評定得評定未達良好。法官在評定年度內因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案件，如其全年辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一（依停、減分案件期間及比例計算），而與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當，宜評列未達良好（本會104年第4次會議決議參照）。經依本院109年7月17日函就辦理事務期間及數量採最有利受評人之計算結果，……決議如下：……（二）原告：原告因健康因素自108年1月1日起至同年5月26日止停分案（同年4月12日至5月24日請延長病假），108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，108 年任職期間辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24 ；舊制計算結果為0.29）；辦理事務期間（未請假日數占應上班日數）比率為0.54。爰依職評辦法第6條第3項第8款規定，改列為未達良好。」等情，可知原處分係被告司法院評議會109年第10次會議，參照司法院評議會第14次會議決議原則，以原告因健康等因素而停、減分案件後，其辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一，而認與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當，乃評定原告108年度職務評定未達良好。而被告司法院評議會109年第10次會議紀錄（節本）（見司法院處分卷第7至8頁）記載：「貳、討論事項：編號第2案案由：……地院候補法官等5人108年度年終評定案，提起評議。決議：（三）法官職務評定辦法第6條第3項第8款規定……法官在評定年度內因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案件，如其全年辦案量未及停、減分案件法官全年辦案量二分之一（依停、減分案件期間及比例計算），而與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級給與獎金，顯屬不適當，依前開規定，宜評列未達良好（本會104年第4次會議決議參照）。經依本院109年7月17日函就辦理事務期間及數量採最有利受評人之計算結果……決議如下：2、彰化地院法官呂美玲（即原告）：呂法官因健康因素自108年1月1日起至同年5月26日止停分案（同年4月12日至5月24日請延長病假），108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，108 年任職期間辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24 ；舊制計算結果為0.29）；辦理事務期間（未請假日數占應上班日數）比率為0.54。爰依職評辦法第6條第3項第8款規定，改列為未達良好【出席委員8人（含主席），主席未參加表決，實際投票人數7人，良好0票，未達良好7票】」等情，可知被告司法院單以原告108年任職期間辦案數量未達0 .5、辦理事務期間比率為0.54之情而為原處分。惟查，司法權獨立行使乃民主法治國家存續之基石，憲法第80條及第81 條揭櫫法官獨立審判及身分保障之本旨，法官法有關法官評鑑、職務評定等機制期在建立健全之法官制度，維護司法審判獨立，確保人民接受公正審判之權利。法官、公務員與國家間雖皆為公法上職務關係，但法官依據法律行使審判權，與一般公務員對於長官所發之職務命令有服從之義務，容有差異。基於法官身分之保障及執行職務之獨立，法官與國家間之關係為特別任用關係（法官法第1條立法理由參照）。而法官職務評定制度，係藉由客觀考查評定機制，獎勵全年表現良好之受評人，以激勵法官積極任事，俾供人事作業參考或核發職務獎金與俸給晉級之依據，並得藉此促使法官忠實履行謹慎、勤勉、妥速執行職務義務，符合國民對司法權之期待。申言之，法官年終職務評定，乃是針對法官一整年度任職期間之表現予以評價，依法官法第73條第2項規定，須綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質等事項上所呈現之事實，而為確認其於一整年度執行公務行為所展現之品質及效能等價值決定。法官年度辦理事務期間及數量，固為評量要素之一，惟造成辦理事務期間及數量多寡之情狀不一，基於前述法官職務之特性（未如公務人員考績等級之考核，因有人數限制，尚需與單位其他同仁相互比較），評量法官「良好」或「未達良好」，自不得僅以「數字」單一因素為機械性之評斷，仍應就辦理事務期間及數量多寡之緣由、客觀數據、機關處置、受評人作法及態度、影響等實際情狀為綜合考量，方符合職務評定之前述目的。被告司法院主張此部分職務評定是否達到良好，係以辦案量之統一數據為據，與其他因素無涉云云，自無足採。　2.復參之被告彰化地院刑事庭108年3月份庭務會議紀錄（本院卷一第37至38頁）記載：「……七、主席報告：……辰股呂法官美玲（即原告）分別於4月、5月初銷假回院上班，但考量其身體狀況，所以今天大家就其回院後案件量分案比例、內容作個初步討論。另這屬於事務分配內容，可能涉及事務分配變更，但這在年度中，不在法官會議期間，大家作成結論建議後，最後再呈請院長決定。……八、問題討論：（一）討論 ……辰股銷假後分案比例及內容。討論過程：（略）。結論： ……呂法官美玲（即原告）為普案全股二分之一比例分案，輪值白天，夜間及假日不輪值。」等情，並有被告彰化地院10 8年度對原告所為之法官職務評定表（被告彰化地院不可閱處分卷第9頁）總評欄之評語記載為「雖然生病，仍盡力處理手上案件，運作尚順暢。」、職務評定委員會（主席）評語為「身體調養恢復情況改善後，於109年初即主動請求恢復辦案量，敬業態度良好。」等語；另依據被告彰化地院10 9年9月24日彰院平人字第1090001169號函（被告彰化地院不可閱處分卷第25至26頁）已明確向被告司法院補充說明：「一、本院各庭庭務會議，因考量法官同仁體能狀況而減分案時，並未考慮到會影響其職務評定，因此未給予表示意見的機會。如以司法院職務評定評議委員會之原則，而評定其未達良好，恐不甚公平。二、員工因身體疾病，給與病假休養等，本就是老闆應給員工的基本人權。且各庭別決定減分案比例時，係就其體能、健康及各庭別法官之分擔量能狀況討論而定，就其體能所能負荷的辦案量內，如裁判品質、辦案態度皆屬良好，即不該僅以辦案期間及數量而認定職務評定未達良好。三、就統計資料而言，呂法官108年度終結件數比例並未偏低。其銷假上班後雖需每月回診治療，但仍認真辦公，裁判品質良好，代理審判長時也都很盡責，現也已提出回復全股之辦案量，敬業精神良好。」等情，可知造成原告108年任職期間辦案量未達0.5，乃被告彰化地院刑事庭10 8年3月份庭務會議事先替原告考量「其身體狀況」而決議，非原告主動請求，且原告也未參加被告彰化地院刑事庭108 年3月份庭務會議，而此減分決議也未通知原告，況原告不但主動表示欲停止減分案，其於108年度終結件數比例並未偏低，足見被告司法院評議會109年第10次會議決議，顯然未實質考評造成原告108年任職期間辦案量未達0.5之形成原因，係被告彰化地院刑事庭法官基於同事情誼而出於善意考量原告健康因素而事先予以減分，而非原告在辦理事務期間實際上有何因體能或健康等因素已導致「影響辦案能力」而予以減分，益徵被告司法院評議會109年第10次會議決議，明顯違反職評辦法第6條第3項第8款所訂應綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當之規範意旨，而有未依職評辦法第6條第3項第8款綜合及實質考評原告辦理事務期間，其分案量造成差異實質原因之裁量怠惰情形。準此，被告司法院據此違法之會議決議而為原處分，即有違誤。　3.再細觀原告在被告彰化地院法官平時考評紀錄表（考評期間：108年1月1日至6月30日）考評細目及內容「適法：有無遵守法定程序並針對爭點及職權應注意事項，正確適用法律」、「周延：思考是否周延縝密，利弊得失面面俱到，調理明確。」、「學識：學養、知識及經驗是否豐富並切合職務需要。」、「應變：面對問題能否務實而理性並予適切解決。」、「領導：是否能妥適指揮配屬行政人員，有無溝通協調及統御能力。」、「品格：是否保有高尚品格，謹言慎行，廉潔自持，避免有不當或易被認為損及司法形象之行為。」、「性情：是否敦厚謙和謹慎懇摯，且無不良嗜好。」、「保密：能否確實保守職務所悉機密並避免洩漏。」、「便民：能否發揮同理思考，便民禮民。」等項目，考評紀錄均列為「優異」；考評細目及內容「論理：辦案書類或辦理事務之文書論理是否符合經驗及論理法則，邏輯清晰，並深入探究。」、「方法：能否善用科學方法及司法資源，執簡馭繁。」、「效能：能否掌握時效適時進行，避免稽延，如期完成工作，裁判或辦理事務品質是否符合要求。」、「進修：有無從事在職進修，確保智能常新。」、「表達：敘述是否簡要清晰、中肯實在。」、「盡職：對工作是否勤勉專注，秉持熱誠，積極主動，隨時檢討工作缺失並注意改進。」、「態度：是否任勞任怨，勇於負責，且不畏艱難，堅持到底，中立客觀有禮。」等項目，考評紀錄均列為「良好」等情，及考評期間為108年7月1日至12月31日之平時考評紀錄表所載考評細目及內容「效能：能否掌握時效適時進行，避免稽延，如期完成工作，裁判或辦理事務品質是否符合要求。」、「學識：學養、知識及經驗是否豐富並切合職務需要。」、「進修：有無從事在職進修，確保智能常新。」、「應變：面對問題能否務實而理性並予適切解決。」、「表達：敘述是否簡要清晰、中肯實在。」、「領導：是否能妥適指揮配屬行政人員，有無溝通協調及統御能力。」、「品格：是否保有高尚品格，謹言慎行，廉潔自持，避免有不當或易被認為損及司法形象之行為。」、「性情：是否敦厚謙和謹慎懇摯，且無不良嗜好。」、「保密：能否確實保守職務所悉機密並避免洩漏。」、「便民：能否發揮同理思考，便民禮民。」等項目，考評紀錄均列為「優異」；考評細目及內容「適法：有無遵守法定程序並針對爭點及職權應注意事項，正確適用法律」、「論理：辦案書類或辦理事務之文書論理是否符合經驗及論理法則，邏輯清晰，並深入探究。」、「周延：思考是否周延縝密，利弊得失面面俱到，調理明確。」、「方法：能否善用科學方法及司法資源，執簡馭繁。」、「盡職：對工作是否勤勉專注，秉持熱誠，積極主動，隨時檢討工作缺失並注意改進。」、「態度：是否任勞任怨，勇於負責，且不畏艱難，堅持到底，中立客觀有禮。」等項目，考評紀錄均列為「良好」等情（被告彰化地院不可閱處分卷第7至8頁）；況被告彰化地院108年1月16日108年第1 次職評會會議紀錄（本院卷一第247至249頁）決議為：……（二）呂美玲法官（即原告）部分：呂法官去年為辦理國民參審模擬法庭的受命法官，雖在準備初期即已發現自己罹癌，仍堅持如期完成模擬法庭等相關工作後，方開始接受治療，相當負責、敬業，經全體出席委員同意初評為良好等情；10 9年1月16日109年職評會會議紀錄（被告彰化地院不可閱處分卷第13至17頁）決議內容：……（三）呂美玲（即原告）： 1、……因身體健康因素請延長病假及公傷病假，係因工作過於操勞，才導致身體出狀況……辦案量雖然較少，但都是抱病上班，實在不能苛求。……。2、……皆未有職評辦法第6條第2 項「應」評列未達良好之情形。評議原則僅列全年辦案量未達二分之一，「宜」評列未達良好，爰並無法規明定辦案量未達二分之一「應」評列未達良好。3、依職評定辦法第6條第3項第8款，並非僅就「辦理事務期間及數量」單一考評， ……學識能力、品行操守、敬業精神等皆屬良好，爰綜合考評亦屬良好。4、經委員討論後，基於上述理由，出席委員全體同意初評良好。」等情，可知被告彰化地院係在知悉原告係因公積勞成疾不得不請假治療，且在其身體尚未完全康復仍願銷假上班，而原告於108年度平時考評之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質均達優異、良好之表現，其認真辦公，裁判品質良好，代理審判長時亦盡責，敬業精神良好，依職評辦法第6條第3項第8款綜合考評原告學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、「辦理事務期間及數量」等皆屬良好等事項，2次評定原告均為良好，然被告司法院評議會109年第10次會議，就何以不採原告上開在被告彰化地院法官平時考評紀錄表內容、被告彰化地院108年1月16日 108年第1次職評會會議紀錄、109年1月16日109年職評會會議紀錄均未予說明理由，更足徵有裁量怠惰之違誤情形。　　　4.又職評辦法第4條之1於109年12月30日增訂：「（第1項）評定年度內符合下列各款情形之一者，不予辦理職務評定：…… 四、因健康或個人體能因素停減分案件且分案比例未達全股二分之一，累計該停減分案件期間占考評期間之比例逾二分之一。（第2項）前項第4款之停減分案件期間及考評期間，扣除放假日及停止上班日後，按日計算；比例之計算，以四捨五入計至小數點後第一位。」從而可知，職評辦法第4條之1第1項第4款之規定，已將職評辦法第6條第3項第8款綜合考評受評人之「辦理事務期間及數量」予以明確規範分案比例未達全股二分之一及該停減分案件期間占考評期間之比例逾二分之一者，不予辦理職務評定。被告司法院於109年11 月16日為原處分雖不適用修正後之職評辦法第4條之1之規定，惟衡情其修正理由在於明文健康或個人體能因素，係指因疾病須治療或休養等情形，故不予辦理職務評定，而非逕予評定「未達良好」，依事理本質，益徵被告司法院評議會10 9年第10次會議以原告因健康因素自108年1月1日起至同年5 月26日止停分案，108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比率為0.54等情，決議原告108年度職務評定為未達良好，為不合理。 5.從而，本件被告司法院評議會109年第10次會議決議雖認原告應評定為未達良好，然因本院無從得知其獲得判斷結論之依據，其所為判斷之正確性即因欠缺理由而無從獲得擔保，堪認被告司法院評議會109年第10次會議就此之判斷係出於怠惰。被告司法院仍憑以作成原處分，核有違誤，原告指摘原處分違法，自堪採認。七、從而，原處分既有前開違法情事，復核決定及再復核決定未予糾正，亦有違誤。原告先位訴請撤銷，為有理由，應予准許。原告先位聲明既為有理由，本院自無庸就原告備位聲明予以審酌，併予敘明。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　 5　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官方信琇

2024-12-05

TPBA-111-訴-233-20241205-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 869 號聲請人沈得愷上列聲請人為聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定（下稱系爭裁定）所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義等語，聲請法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，聲請人就系爭裁定依法得提起抗告而未提起，係屬未窮盡審級救濟途徑，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 11 月 28 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

JCCC-113-審裁-869-20241128

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5077號上訴人即被告呂瑋綸選任辯護人蔡嘉柔律師吳志南律師蕭凱元律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月28日所為112年度訴字第1479號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告呂瑋綸提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我因為本案已經付出很多代價，也還錢還得很辛苦，當時打工的同事介紹我去澳洲打工，誰知道是去做毒品的工作，還在澳洲入監，我回來也很努力工作還錢，我現在已經還完錢了，也有考到執照，想要轉換跑道，我願意回饋社會、做勞動服務，請給予緩刑宣告等語；辯護人亦為他辯稱：從犯罪時間點來看，被告所犯毒品案件事實上是後案，本案偽造有價證券才是前案，被告因為本案的關係，受到聯亞當舖的威脅才去運輸毒品，被告本身沒有其他前科，也不是專門運毒的人，因為毒品案件在澳洲服刑6年，已付出代價，返台後也素行良好，並沒有再犯罪，請庭上考量上情，給予被告緩刑機會等語。是以，本件僅由被告就原審判決未給予緩刑宣告部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、原審未諭知被告緩刑，於法核無違誤，本院亦不認依法可以給予被告緩刑宣告：一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備下列要件：⑴受二年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；⑵具備刑法第74條第1項第1款或第2款的要件；⑶法院認為以暫不執行為適當者。刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。緩刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果，主要目的在獎勵惡性較輕者，使其改過遷善，在要件上自不宜過於嚴苛。相較於我國主要法律被繼受國的德國、日本法制，現行法所定過於嚴苛的緩刑制度應該修正。可惜在法官們先後提起3件不同原因事實與理由的違憲聲請案中，司法院大法官卻都置之不理。黃瑞明大法官提出、蔡明誠與詹森林及謝銘洋大法官加入的憲法法庭111年憲裁字第218號裁定不同意見書即敘明：「曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，於因法律規定造成訴訟程序割裂，或其他非可歸責於被告之事由而案件被分別起訴、審判，致先後判決確定，因此產生二件以上之判決時，在客觀上即無適用緩刑規定之機會，形成得否受緩刑宣告之差別待遇，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關，無法對無特別預防考量及刑罰必要性之被告宣告緩刑，不符合我國緩刑制度之目的」等意旨。雖然如此，在現行緩刑規定尚未修正前，法官自應遵守中華民國憲法第80條所課予「依據法律獨立審判」的意旨，於行使此項裁量權時，並不得任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範。如原審未諭知緩刑，是依法定要件予以審核，當事人即不得任意指摘其為違法。二、本件被告於民國105年3、4月間，與其他共犯共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品出口的犯意聯絡，將第二級毒品甲基安非他命42包自基隆港，以XIN YANG PU船舶運輸前往澳洲雪梨BOTANY港，經澳洲法院判處有期徒刑10年確定，並自收押的105年5月11日起至獲假釋的111年5月10日止已服刑 6年，在假釋出監後經澳洲政府驅逐出境，於111年5月13日返臺到案接受偵辦，被告此部分共同犯運輸第二級毒品罪，經原審法院以111年度重訴字第36、37號處有期徒刑4年10月（以下簡稱前案），並因被告已在外國受刑的執行，拘束人身自由期間達6年，遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全部的執行，該案於112年1月12日確定等情，這有該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。由此可知，前案判決雖然確定在本案之前，但被告所為本案犯罪時間是自101 年4月22日起至103年8月25日止，相較於前案的犯罪時間是自105年3月起至同年5月止，顯見本案才是被告的初犯，前案則是犯罪時間在後的案件。另外，被告已經取得廢棄物處理專業技術人員的資格，且被害人鍾勝崴、余冠岳、徐慧薰、黃文函於本院審理時，亦當庭或具狀表示願意原諒被告，請求給予被告緩刑宣告等語，這有合格證書、刑事陳述意見狀（本院卷第123、143-147頁），顯見被告符合「暫不執行為適當」的要件。雖然如此，因為被告在本案中並不符合刑法第74條第1項第1款或第2款的要件，則原審未予以緩刑的宣告，乃是依據法律所為的審判，核無違誤。是以，被告及辯護人上訴意旨指摘原審判決未宣告緩刑不當，核屬無據，應予以駁回。三、辯護人為被告上訴意旨雖辯稱：依照司法院釋字第133號解釋及相關司法實務見解，刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，「並無徒刑之執行」且「無庸執行其刑」，則如因「其刑未經執行完畢」而逕認不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑的要件，無非使「免其刑之執行者」餘生均無法符合宣告緩刑的要件，未免有所過苛；而且實務見解認為依刑法第9條但書規定而免除其刑的執行時，因不能認被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依「舉重以明輕」的法理，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件等語。惟查，「舉重明輕」或「舉輕明重」之詞，源自唐代律法。《唐律疏議》的《名例律》規定：「諸斷罪而無正條，其應出罪者，則舉重以明輕；其應入罪者，則舉輕以明重。」其中所指「舉重明輕」部分，是指情節較重的既然不論罪，情節較輕的更不必追究。依現代法解釋學的觀點，與「舉重明輕」或「舉輕明重」最相關者當為論理解釋中的「擴張解釋」、「目的解釋」及「當然解釋」。「當然解釋」是指法律條文雖未規定，但依規範目的衡量，其事實較之法律所規定者，更有適用的理由，而逕行適用該法律規定而言。亦即，對於法律沒有明文規定的事項，根據立法精神的充分理由，作出該事項當然包括在該法律條文的內容之內的解釋，則「當然解釋」自應在立法意旨的文義射程範圍內。唐代律法如此規定是出於立法者有意的設計，並非為法律漏洞尋找填補之方，它是在法律解釋學方法論尚不發達年代的一種立法技術的運用，是為了杜絕比附援引之弊而設，實質上是對類推擅斷的一種限制，其性質接近於當代論理解釋中的「當然解釋」。由此可知，「舉重明輕」既然是論理解釋中的「當然解釋」，自應符合立法規範目的及文義射程範圍內。而刑法第47條累犯規定及第74條緩刑規定，既然各自有其規範目的，而且法律已經各自明文規定其適用的要件，當無依據「舉重明輕」法理，將累犯規定的相關解釋直接套用在緩刑規定上，本院亦無從據此目的性擴張解釋緩刑的要件，則辯護意旨所指「依照刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，因不能認被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依舉重明輕的法理，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件」等語，即非有據。又緩刑既然是「寄罪」，類似於「留校察看」，這意味此乃基於刑事政策的考量，讓刑事被告所受刑罰宣告暫不執行，尚不得據認此為法律賦予刑事被告的權利。何況依照刑法第74條第1項第2款規定，「免其刑之執行者」是否餘生均無法符合宣告緩刑的要件，容有再行研求的餘地。是以，辯護人此部分為被告所為的辯解，亦不可採。參、結論：　　綜上所述，本案實為被告的初犯，其後被告已因毒品案件在澳洲服刑6年，另案遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全部的執行，且被告已經與本案被害人和解、積極賠償其等損害並取得原諒，又透過自身努力考取專業技術人員資格，在在顯示被告積極復歸社會、貢獻自身所長，本院審核後，認被告確實符合前述：⑴受二年以下有期徒刑的宣告；⑶以暫不執行為適當者的緩刑要件。然而，相較於德國、日本等國法制，現行刑法的緩刑要件實在過於嚴苛，被告並不符合：⑵ 具備刑法第74條第1項第1款或第2款的緩刑要件。在立法者未能體察國際思潮與社會變遷主動修法，司法院大法官又對相關違憲聲請案置之不理的情況下，本院懍於「依據法律獨立審判」的憲法誡命，萬般無奈之下只能「法不容情」，認原審未給予被告緩刑宣告於法並無違誤。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官張盈俊偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5077-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1115號原告謝秉舟被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件被告司法院代表人於訴訟繫屬中變更為謝銘洋，此有司法院113年11月5日院台人五字第1132103171號函及官方網站資料附卷可稽，本院爰依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條規定，依職權命謝銘洋為被告司法院之承受訴訟人，合先敘明。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號裁定意旨參照）。三、原告主張略以：原告以機關為被告，以法律為訴訟標的，憲法第16條、第17條規定保障基本權利，民事訴訟法、行政訴訟法及憲法訴訟法規定之強制律師代理制度，限制人民之訴訟權，原告訴訟權行使受到限制，違反明確性原則、平等原則與比例原則，有即受確認判決之法律上利益。並聲明：確認民事訴訟法第466條之1、第474條第2項、行政訴訟法第49 條之1第1項及憲法訴訟法第8條第1項規定之法律關係不存在。四、經核，原告起訴是以非法律關係之法規本身作為確認訴訟之標的，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日書記官陳又慈

2024-11-14

TPBA-113-訴-1115-20241114-1

憲裁

憲法法庭

憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處。

憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 43 號聲請人一立法委員柯建銘等 51 人（姓名及住居所詳如附表）訴訟代理人陳鵬光律師陳一銘律師方瑋晨律師聲請人二行政院代表人卓榮泰訴訟代理人陳信安教授李荃和律師賴秉詳律師聲請人三總統賴清德訴訟代理人孫迺翊教授蘇慧婕副教授洪偉勝律師聲請人四監察院代表人陳菊訴訟代理人李元德律師姚孟昌助理教授相關機關立法院代表人韓國瑜訴訟代理人林石猛律師葉慶元律師仉桂美副教授相關機關法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人簡美慧劉怡婷憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處，本庭裁定如下：主文憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決原本及正本之相關機關法務部訴訟代理人「簡美惠」，更正為「簡美慧」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則第 50 條第 1 項定有明文。二、查憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 13 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

JCCC-113-憲裁-43-20241113

審裁

憲法法庭

聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 850 號聲請人陳宥憲訴訟代理人呂政諺律師林煜騰律師上列聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 112 年度台抗字第 638 號刑事裁定（下稱系爭裁定一），依刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 5 款、第 405 條之規定，認臺灣高等法院高雄分院 111 年度聲再字第 15 號、第 36 號刑事裁定（下併稱系爭裁定二）不得抗告，未給予聲請人至少一次抗告救濟之機會，有牴觸憲法第 16 條訴訟權規定之疑義，聲請裁判憲法審查。查聲請人曾以系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告不合法予以駁回，是本件應以系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 5 款、第 405 條之規定，已明定不得上訴第三審法院之詐欺罪案件，其第二審法院所為裁定不得抗告。核聲請意旨所陳，僅係執其主觀意見，泛言確定終局裁定及系爭裁定一有違憲疑義，尚難謂已於客觀上具體敘明究有何違反憲法第 16 條之處，核與上開規定不合。本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-850-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 852 號聲請人賈象文上列聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院 112 年度聲字第 1704 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）定應執行有期徒刑 10 月。認該裁定所適用之毒品危害防制條例第 10 條、第 25 條規定，有過度干預個人施用毒品之嫌，且保護管束期間亦違反當事人意願強制採驗尿液，已侵害聲請人之人身自由權、隱私權，均應予除罪化，爰聲請法規範憲法審查暨暫時處分。（二）聲請人因施用第二級毒品，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 109 年度毒聲字第 177 號刑事裁定觀察勒戒而提起抗告，臺灣高等法院 109 年度毒抗字第 257 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）認抗告無理由予以駁回。惟此裁定未調查聲請人遭員警釣魚偵查、違法搜索等情，顯侵害聲請人防禦權，爰聲請裁判憲法審查。（三）聲請人因犯施用第二級毒品 2 罪，經臺北地院 111 年度易字第 192 號判決各處有期徒刑 5 個月而提起上訴，臺灣高等法院以 111 年度上易字第 1524 號刑事判決駁回上訴，聲請人不服，提起第三審上訴，經臺灣高等法院 111 年度上易字第 1524 號刑事裁定（下稱系爭裁定三）以其屬不得上訴第三審案件為由，駁回上訴，聲請人就系爭裁定三聲請法規範及裁判憲法審查，並未逾越憲法訴訟法第 59 條第 2 項所定之 6 個月不變期間。惟憲法法庭 112 年審裁字第 1588 號裁定（下稱系爭裁定四）卻以逾越 6 個月不變期間為由裁定不受理，聲請人聲請回復原狀，亦經憲法法庭 112 年審裁字第 1887 號裁定駁回，系爭裁定四就聲請憲法法庭裁判法定不變期間計算顯有違誤，爰再次聲請回復原狀等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按憲法訴訟法修正施行前已送達當事人之確定終局裁判，除已援用大法庭之法律見解者外，不得聲請裁判憲法審查。末按人民對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 92 條第 1 項、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4、6 款定有明文。三、經查：（一）系爭裁定一於中華民國 112 年 7 月 24 日寄存送達於聲請人，並依法於 10 日後生效。聲請人遲至 113 年 3 月 6 日始向憲法法庭提出本件聲請，經扣除在途期間後，已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所規定之 6 個月不變期間。（二）系爭裁定二於憲訴法 111 年 1 月 4 日修正施行前之 109 年 12 月 11 日送達於聲請人，且未援用大法庭之法律見解，自不得持以聲請裁判憲法審查。（三）另聲請意旨猶執其係於法定期限內聲請憲法法庭裁判，系爭裁定四就法定不變期間計算顯有違誤云云，聲請回復原狀，核係就憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲請與憲訴法第 39 條規定有違。四、綜上，本件聲請均與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。五、又本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-852-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認僱傭關係存在事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 818 號聲請人洪俊興上列聲請人為請求確認僱傭關係存在事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因確認僱傭關係存在事件，認最高法院 113 年度台上字第 1110 號民事裁定（下稱確定終局裁定），就聲請人第三審上訴所主張雇主依勞動基準法第 11 條第 2 款規定（下稱系爭規定）終止勞動契約前，未為其他替代解僱之措施，即遽予終止勞動契約一節，逕以雇主確有虧損及業務緊縮等情，終止勞動契約未違最後手段性原則為由，認聲請人上訴不合法予以駁回。惟確定終局裁定未究明雇主未採減少虧損或協商減薪等替代方案，已與最高法院 99 年度台上字第 838 號、109 年度台上字第 2721 號民事判決所持系爭規定之適用須恪遵解僱最後手段性原則之見解相悖，顯牴觸憲法第 15 條、第 16 條所保障工作權及訴訟權之意旨。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請意旨僅單純爭執法院認事用法之當否，難謂已具體敘明確定終局裁定有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-818-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 810 號聲請人王俊德上列聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因詐欺案件，認臺灣高等法院 85 年度上易字第 1619 號（下稱系爭判決一）、88 年度上易字第 4649 號（下稱系爭判決二）、臺灣臺北地方法院 84 年度易字第 5590 號（下稱系爭判決三）及 88 年度易字第 1575 號刑事判決（下稱系爭判決四）違憲；並認憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 59 條第 1 項、第 92 條第 1 項本文及第 2 項前段等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。二、按聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。復按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前業已送達者，不得聲請裁判憲法審查；且聲請法規範憲法審查者，應於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 92 條第 1 項及第 2 項定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決三、四提起上訴，分別經系爭判決一、二均以其上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一及二為確定終局判決，合先敘明。復查本件聲請人所受之確定終局判決均於憲訴法修正施行前業已送達，而於 113 年 9 月 18 日始持確定終局判決向憲法法庭提出聲請，顯已逾越憲訴法第 92 條第 1 項及第 2 項所定之法定期間，自不得據以聲請憲法法庭為法規範或裁判憲法審查。是本件聲請，核均與前開規定不合，爰依前揭規定，一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-810-20241021

搜尋結果：謝銘洋

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 667 號裁定，聲請憲法法庭裁判 。

職務評定

聲請人為聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

偽造有價證券等

確認公法上法律關係成立（不成立）

憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處。

聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請 裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為請求確認僱傭關係存在事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 667 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。