Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證人證詞

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3350號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 李孟修 選任辯護人 王炳人律師 羅閎逸律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下： 　　主　　文 李孟修自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信 、受授物件。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、聲請人即被告李孟修（下稱被告）前經本院訊問後，認被告 涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供 給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮 、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程 序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月。 三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日訊問被 告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證 據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指 揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪 ，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅， 另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案 尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被 告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事 實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告涉案情 節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力 ，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦 權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有 羈押之必要，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言 之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，且本案並無 刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所 述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並 禁止接見、通信、受授物件。　 四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，復經檢察官偵查完竣後 提起公訴，已無勾串共犯或證人之虞，且本案卷證繁雜，被 告已遭羈押相當時日，因律見時間限制而無法與辯護人充分 討論，影響其受實質有效辯護之訴訟權保障等語，惟本案有 羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間並不影響其 辯護權之行使，且與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜 上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3350-20241119-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3351號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 劉宗奇 選任辯護人 邱宇彤律師 朱逸群律師 林更祐律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下： 　　主　　文 劉宗奇自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信 、受授物件。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、聲請人即被告劉宗奇（下稱被告）前經本院訊問後，認被告 涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供 給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大， 且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈 押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日 起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃 亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件 。 三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月8日訊問被告 後，被告坦承刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意 圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，否 認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，惟被 告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重 大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本 刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告自承在柬埔寨從事賭博 行業，有資力出境滯留國外，有事實足認有逃亡之虞；另被 告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未 詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為 脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足 認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告本案涉案情 節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力 ，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦 權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有 羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定 停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起 ，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。 四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，且被告已遭羈押逾5月 ，而被告極度思念家人，聲請具保停止羈押等語，惟本案有 延長羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第 114條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間及思念 家人等情，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被 告上開聲請，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3351號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 劉宗奇 選任辯護人 邱宇彤律師 朱逸群律師 林更祐律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下： 　　主　　文 劉宗奇自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信 、受授物件。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、聲請人即被告劉宗奇（下稱被告）前經本院訊問後，認被告 涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供 給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大， 且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈 押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日 起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃 亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件 。 三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月8日訊問被告 後，被告坦承刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意 圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，否 認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，惟被 告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重 大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本 刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告自承在柬埔寨從事賭博 行業，有資力出境滯留國外，有事實足認有逃亡之虞；另被 告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未 詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為 脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足 認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告本案涉案情 節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力 ，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦 權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有 羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定 停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起 ，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。 四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，且被告已遭羈押逾5月 ，而被告極度思念家人，聲請具保停止羈押等語，惟本案有 延長羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第 114條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間及思念 家人等情，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被 告上開聲請，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3351-20241119-1

湖簡
內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1616號 原 告 歐承瀚 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許伯謙 水靖慶 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告持有原告為發票人、發票日期民國112年3月16日、 票面金額新臺幣840,000元之本票，對原告之本票債權不存 在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百 分之5之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告持以原告名義為發票人，發票日期為民國11 2年3月16日，票面金額新臺幣（下同）840,000元之本票1紙 （下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院以112 年度司票字第24186號裁定（下稱系爭本票裁定）准許系爭 本票其中775,320元，及自112年7月21日起至清償日止，按 週年利率百分之16計算之利息得為強制執行在案。惟系爭本 票非原告所簽署，原告認系爭本票有遭偽造之情事，爰提起 本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在 。 二、被告則以：系爭本票之原因關係，係訴外人田承堯即成銓土 木包工業（下稱田承堯）以分期付款方式向訴外人潘季如購 買車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，並邀同原告為連帶 保證人，同時簽發系爭本票以為擔保（下稱系爭車貸法律關 係）。嗣潘季如將上開分期付款價金債權讓與伊，而田承堯 未依約履行前開債務，且已於112年8月3日死亡，伊遂聲請 系爭本票裁定。系爭本票既係原告所親自簽發，應負擔票據 發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告 主張系爭本票債權不存在，且系爭本票業經被告向本院聲請 系爭本票裁定獲准，經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱 無誤，原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有 受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去 ，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，關於請求確認 對原告部分本票債權不存在範圍內，即有受確認判決之法律 上利益（逾此範圍詳後述），應予准許。 　㈡次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所 作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年度台上字第 1659判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票關於原告部分 之真正性，揆諸上開說明，應由執票人即被告負舉證之責。 經查，證人即被告對保人員廖如慧證稱：我負責本件對保事 宜，時間是112年3月16日早上，地點在高雄市鳳山區鳳山國 中斜對面大樓裡面的2樓，現場有田承堯還有一位張小姐， 我問他保證人在嗎，張小姐請原告從房間裡出來，我就核對 原告的身分證，請他背身分證字號，確認沒問題就請他親簽 ，我有跟他說是保證人等語（見本院卷第50至51頁），觀諸 證人之證詞，原告就系爭車貸法律關係於對保時在場並擔任 田承堯保證人乙情固據證人證述明確，惟證人僅泛稱對保時 有請原告、田承堯簽名，並未提及原告親自簽名之範圍有包 括系爭本票。申言之，依證人證詞至多僅能證明原告有為系 爭車貸法律關係保證人之事實，無從進一步推認系爭本票亦 為原告所親自簽發之事實。次查，經核被告所提出之對保錄 音譯文，原告固就為其母親之男友任保、有於申請書上簽名 乙節不爭執，惟對保電話全文全未提及本票，此有錄音譯文 在卷可證（見本院卷第141至142頁）。關此，被告於言詞辯 論期日雖辯稱：照會通常是確認擔保債務及內容，不會特別 詢問本票的事情等語，顯然被告就照會過程中並無詢問本票 乙節並無不同意見，自難就照會錄音譯文之客觀內容推認原 告有簽署系爭本票之事實。是以，原告主張：對保人沒有親 自看到伊簽本票等語（見本院卷第118頁），係有理由。 　㈢被告雖另主張：系爭本票上之簽名與原告於第一商業銀行鳳 山分行開戶申請資料上之簽名兩者字跡結構佈局、態勢神韻 、書寫習慣與筆劃走勢等客觀情狀幾近相似，可得辨識應係 出自同一人之手筆等語，惟本院依原告聲請囑託法務部調查 局為筆跡鑑定，該局函覆略以：本案因參考筆跡質量不足， 依現有資料歉難鑑定，有該局113年8月1日調科貳字第11323 005680號函附卷可查（見本院卷第101頁），本件無客觀證 據支持被告關於系爭本票上原告簽名確為原告所親簽之主張 ，被告答辯自難認為有理由。依首揭舉證責任之分配，本件 原告部分簽名之真正性無法證實，應認被告所持有之系爭本 票對原告之本票債權不存在。 　㈣末查，原告雖請求確認系爭本票債權不存在，且本院認定對 原告部分本票債權確不存在業如前述，惟系爭本票尚有田承 堯為共同發票人，原告併請求確認系爭本票對田承堯之債權 亦不存在部分，對原告私法上之地位查無受侵害之危險，欠 缺訴之利益，應予駁回。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債 權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許慈翎

2024-11-18

NHEV-112-湖簡-1616-20241118-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第142號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲雄 義務辯護人 許宏達律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11084號、112年度偵字第14834號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國111年3月10日21時許起至翌 日1時許，在臺中市○區○○路0段000號6樓豪門會館(下稱豪門 會館)，與丁○○、辛○○、己○○（綽號三哥、阿三）、丙○○（ 綽號阿寶、寶哥）、黃彥棟（綽號阿忠、小鬼）等人飲酒作 樂時，見在場之告訴人即傳播小姐AB000-A111659（00年0月 生，真實姓名年籍資料詳卷，以下簡稱甲○）可欺，竟基於 強制猥褻之犯意，違反告訴人之意願，欲以手揉搓告訴人之 陰部，因告訴人反抗，告訴人之內褲因而遭被告扯破，而撫 摸告訴人陰部得逞，嗣因被告於上開處所，因故而眼部受傷 ，對丙○○等人提起傷害告訴，經警追查，始獲悉上情，因認 被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照） 。 三、檢察官認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人甲○於警、偵訊時 之證述、證人丁○○、辛○○、己○○、丙○○、黃彥棟於警、偵訊 時之證述等，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：是因為伊告證 人丙○○等人，證人丙○○等人就叫告訴人來告他，伊沒有做這 些事情等語。辯護人則為被告辯以：被告的手指經過截斷再 接，左腳係義肢，以被告的身體狀況，難以認為被告有能力 排除身為成年女子之告訴人的反抗，進而脫去告訴人衣物、 實施猥褻；各個證人在警詢、本院審理時之證詞各有不一， 細節亦有所不同，再本案並無直接證據，而僅有證人證詞， 難以認定證人證述可信，況被告於案發時受有嚴重傷害，就 被告遭傷害乙情，證人竟均未提及或說沒看到，實在有違常 理等語。 五、本案不爭執之事實 　　被告確實於111年3月10日21時許起至翌日1時許，在豪門會 館的包廂內與證人丙○○、辛○○、黃彥棟一同飲酒，且告訴人 為陪同飲酒的傳播小姐乙情，為被告所不否認，並經告訴人 於警詢、偵訊、審理（下均省略前稱，偵11084卷第53頁至 第57頁、第65頁至第67頁、本院卷第166頁至第185頁），證 人丙○○於警詢、偵訊、審理（偵11084卷第157頁至第159頁 、偵14834卷第83頁至第85頁、本院卷第269頁至第278頁、 第428頁至第439頁）、證人辛○○於警詢、偵訊、本院審理（ 偵11084卷第129頁至第137頁、第139頁至第141頁、本院卷 第375頁至第380頁、第415頁至第427頁、第451頁）、證人 黃彥棟於警詢、偵訊中（偵11084卷第167頁至第172頁、第1 73頁至第175頁、第179頁至第181頁）證述明確，此部分事 實首堪認定。 六、本案各證人之證詞 (一)證人即告訴人甲○(下以證人身分引用其證詞時稱證人甲○) 　1.證人甲○於警詢中之證詞略以：案發時伊擔任傳播小姐到現 場陪酒，陪酒時被告對伊毛手毛腳，甚至將手指伸進其外陰 部以及陰道，並且問伊要不要從事性交易，伊就將被告的手 撥開並拒絕被告，然被告仍執意用手指伸進伊的外陰部以及 陰道，於是伊就大叫並且用手推開被告，導致伊內褲撕裂。 證人丙○○聽到以後就叫外面的少爺（即工作人員，下均稱少 爺）將伊帶到證人丁○○之辦公室，等待伊的經紀人帶伊離開 等語（偵11084卷第53頁至第57頁）。　 　2.證人甲○於偵訊中之證詞略以：案發時伊到場陪酒，伊當天 穿的是洋裝；被告喝醉酒後摸伊大腿內側，且要摸伊的陰道 ，但被告沒有插入而僅摸到外陰處；因為伊抗拒被告，不讓 被告插入，所以導致伊的內褲被撕裂；伊因此驚嚇到哭出來 ，並大聲說不要，伊就被架離包廂帶到老闆辦公室，等經紀 人來接伊等語（偵11084卷第65頁至第67頁）。 　3.證人甲○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以： 　⑴案發時伊到場坐檯陪酒，當天穿著平口的一字領上衣跟短裙 ；被告喝酒喝得有點多，一直找伊去廁所性交，但伊一直拒 絕，後來因為伊想逃避該話題，伊就要去廁所，但被告用手 拉伊的裙子，要讓伊坐下，但伊還是強行離開，裙子就被被 告拉下來等語（本院卷第166頁至第170頁）。 　⑵嗣檢察官提示警詢筆錄，詰問證人甲○：「你於警詢時說『坐 我旁邊的男客人就對我毛手毛腳，甚至將手指碰觸並伸進我 的私密處（外陰部及陰道），並且問我要不要去廁所從事性 交易，我有將他的手撥開並且拒絕他，沒想到他仍執意欲用 手指再次伸進我的私密處（外陰部及陰道），於是我就大叫 並用手推開他，結果導致我內褲撕裂』有無此事？」證人甲○ 則稱，被告先摸到伊的陰部再撕扯內褲，且有摸到伊的外陰 部，在被告撕扯伊的內褲時伊就大叫，之後店家的幹部就交 代少爺把伊帶出去等語（本院卷第171頁至第174頁）。 　4.證人甲○於本院審理中，經辯護人詰問時之證詞略以：伊不 記得被告拉伊裙子時，被告有無起身，伊要上廁所時被告就 拉伊的裙子，要將伊拉回原來的位置，伊的裙子就被拉下來 ，接著被告就開始拉扯伊的內褲，內褲沒有被脫下來，但可 能因為伊拒絕被告，且撕扯力道太大，所以內褲有拉破等語 （本院卷第174頁至第178頁）。 　5.證人甲○於本院審理中，經本院訊問時之證詞略以：案發時 ，被告先摸伊大腿，後來摸到伊的大腿內側，伊就用左手按 住被告的手背，說那邊不能摸；後來伊起身上廁所，被告就 拉伊的裙子，拉裙子後伊有坐回位子上，伊坐回位子後被告 繼續摸伊的外陰部，且想將伊的內褲脫掉，在伊阻擋、拉扯 的過程中被告有將內褲扯破，此期間被告和伊都坐著，被告 並沒有壓制伊或壓住身體，是因為被告將內褲撕破伊才大叫 ，後來整個內褲都被脫下來；之所以隔了好幾個月才去報案 ，係因為店家找伊過去，跟伊說被告去報案，希望伊也去報 案等語（本院卷第178頁至第185頁）。 (二)證人丁○○ 　1.證人丁○○於111年10月18日警詢中之證詞略以：案發時伊在 辦公室泡茶聊天，因為聽到有喧嘩聲才出去看，結果就看到 被告受傷，伊還被被告打到。後來詢問店內員工，才知道因 為被告喝醉後脫下傳播小姐的內褲，並且要非禮傳播小姐， 被其他客人阻止後，被告就不知道為什麼受傷等語（偵1108 4卷第99頁至第100頁）。 　2.證人丁○○於112年1月11日警詢中之證詞略以：案發時伊在辦 公室跟朋友泡茶，就聽到外面有吵架的聲音，後來少爺帶告 訴人到辦公室，伊才知道是被告喝醉後將告訴人的內褲脫下 ，並且要摸告訴人的下體；伊在事發時不在現場，之後過去 看的時候杯子、吃的東西等掉落一地等語（偵14834卷第103 頁至第105頁）。 　3.證人丁○○於偵訊中之證詞略以：案發時伊在辦公室跟朋友泡 茶，少爺通知伊過去看時被告已經被打到流血，伊只看到告 訴人的內褲被脫下來，被告要伸手進告訴人下體，但詳細情 況伊不清楚等語（偵11084卷第111頁至第114頁）。 　4.證人丁○○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以：案發 時伊在辦公室跟朋友泡茶，伊聽到包廂有嘈雜聲，且少爺跟 伊說告訴人的內褲被脫下來，且被告摸告訴人下體，伊就到 案發的包廂門口去把告訴人帶到伊的辦公室，之後就聯絡告 訴人的經紀老闆過來；伊把告訴人帶到辦公室後，本來要再 回包廂瞭解情況，但就沒有再進到包廂內等語（本院卷第23 6頁至第241頁）。 　5.證人丁○○於本院審理中，於本院訊問時之證詞略以：案發時 伊有聽到喧嘩聲音，當時少爺已經把告訴人帶到辦公室門口 ，伊也正好要走出去，伊就先跟少爺瞭解情況，後來伊聯絡 告訴人的經紀老闆過來看要怎麼處理；之後伊才到包廂門口 瞭解情況，就看到被告躺在包廂椅子上，且有1條內褲在被 告旁邊的椅子上（本院卷第243頁至第247頁）。 (三)證人辛○○　　 　1.證人辛○○於111年10月17日警詢時之證詞略以：案發時被告 找伊去豪門會館喝酒；案發前伊進出包廂2、3次，後來伊進 去時看到有一位小姐的內褲被被告拉到膝蓋，在場的人便把 他們分開，之後伊就帶小姐先出包廂。後來伊聽到包廂裡很 吵雜，就看到有人要打被告，伊擋在雙方中間勸阻，就被被 告打，伊就離開包廂等語（偵11084卷第135頁）。 　2.證人辛○○於112年2月7日警詢時之證詞略以：案發當天伊離 開包廂泡茶，伊回到包廂時就看到被告手上拿著告訴人的內 褲，另一隻手抓著告訴人，且告訴人下半身全裸，伊就上前 制止被告，並且將被告與告訴人分開等語（偵14834卷第99 頁至第101頁）。 　3.證人辛○○於112年12月6日偵訊時之證詞略以：案發當天伊被 被告找去喝酒，因為酒醉所以到大廳休息，回到包廂時就發 現被告拉告訴人的內褲，伊就請伊的女友將告訴人帶離，伊 也一起離開等語（偵11084卷第139頁至第141頁）。 　4.證人辛○○於112年12月18日偵訊時之證詞略以：案發時伊被 被告灌醉，就離開包廂喝水休息，後來伊在包廂外聽到爭執 的聲音，伊進去包廂就看到告訴人沒有穿內褲，被告則一直 勒著告訴人不讓告訴人離開；後來證人丙○○先將告訴人帶出 去，伊也請女朋友把告訴人帶出去包廂。當時被告和證人丙 ○○有爭執，伊就一直夾在中間勸架，再後來被告發酒瘋亂打 人打到伊，伊就離開包廂等語（本院卷第375頁至第380頁） 。 　5.證人辛○○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以：案發 時被告約伊去喝酒，喝到一半伊去大廳休息，後來聽到包廂 有一些聲音，伊進去包廂就看到被告已經喝醉，一手抓著告 訴人，一手拉著告訴人的內褲，告訴人下半身已經沒穿衣服 。當時被告和告訴人都站著，被告就勒住告訴人，（復稱不 太確定被告是站著還是坐著），後來伊和其他人就趕快去把 被告以及告訴人分開，證人丙○○、伊女朋友和其他女生就跟 告訴人一起離開。將被告與告訴人分開後，被告就失控砸包 廂，伊就和證人丙○○一起勸阻被告，但被告推伊，伊就離開 包廂。伊離開包廂後有在回到包廂內，就看到被告在流血等 語（本院卷第415頁至第427頁）。　 　6.證人辛○○於本院審理中，經本院訊問時之證詞略以：伊進去 包廂時看到告訴人下半身沒有穿衣服，但伊不清楚內褲到底 是在膝蓋附近還是整個被拉扯下來，只知道伊有看到告訴人 的私密處等語（本院卷第415頁至第427頁）。 (四)證人己○○　　 　1.證人己○○於警詢時之證詞略以：案發時伊在被告隔壁的包廂 喝酒，因為伊聽到隔壁包廂有女生喊救命，且有哭聲，才過 去隔壁包廂就看到被告在拉告訴人的內褲，後來被告的腳一 直亂踢，因為被告的腳是義肢，義肢就飛出來踢到伊，伊就 回到自己原本的包廂等語（偵11084卷第150頁）。 　2.證人己○○於於偵訊時之證詞略以：案發時伊在被告隔壁的包 廂，因為有人喝醉亂脫傳播妹的內褲，傳播妹喊救命，伊打 開被告包廂的門看就看到告訴人喊救命，伊沒有指使其他人 毆打被告；當時有證人丙○○、證人丁○○在場等語（偵11084 卷第154頁）。 　3.證人己○○於於本院審理中之證詞略以：案發時伊跟朋友在被 告隔壁的包廂喝酒，後來伊走出包廂就聽到隔壁包廂有女生 哭喊的聲音，伊去隔壁包廂就看到有一個男生拉女生的內褲 ，拉到膝蓋下面，伊不確定那個男生是不是被告；後來因為 男生喝醉酒腳亂踢，弄得到處都是玻璃，伊就回去了；當時 女生是站起，男生躺著，女生就在男生的旁邊；伊不清楚被 告的腳是不是義肢，伊沒有被義肢飛出來踢到，只有桌上的 酒水噴到伊的褲子等語（本院卷第404頁至第414頁）。 (五)證人丙○○　　 　1.證人丙○○於111年10月18日警詢時之證詞略以：案發當天伊 和被告一起在包廂喝酒，被告喝醉後性侵小姐，伊就把包廂 內的3位小姐帶到辦公室，後來回到包廂內就看見被告已經 流血等語（本院卷第275頁）。 　2.證人丙○○於112年1月11日警詢時之證詞略以：案發時伊坐在 被告的斜對面，聽到告訴人喊救命以及哭泣，伊就看到被告 已經喝醉，左手壓在告訴人的腹部位置，右手手指狀似已經 深入告訴人的下體，且告訴人的內褲已經不見，伊就上前制 止被告，並且叫少爺把告訴人帶出去外面，伊則是把另一名 傳播小姐帶離現場；當時告訴人被帶到證人丁○○的辦公室， 證人丁○○有安撫告訴人，伊就沒有跟告訴人講話，之後回到 包廂就看到被告臉部流血，而證人辛○○在被告旁邊，伊就叫 證人辛○○趕快送被告就醫（偵14834卷第83頁至第85頁）。 　3.證人丙○○於偵訊時之證詞略以：案發時被告性侵告訴人，被 告的手指伸入告訴人的陰道，告訴人在哭泣，伊就把被告的 手拔出來，再把告訴人以及其他小姐送到辦公室，後來伊進 到包廂就看見被告在流血等語（偵11084卷第157頁至第159 頁）。 　4.證人丙○○於本院審理中之證詞略以：案發時伊和被告一起在 包廂內喝酒，且有叫傳播小姐陪酒，伊就坐在被告的斜對角 ；伊在跟另外一個小姐聊天的時候，就聽到告訴人喊救命， 但伊沒有聽到告訴人哭泣，轉過頭就看到告訴人下半身沒穿 站在沙發上，伊可以看見陰毛，被告則站在沙發下面，伊不 知道被告在做什麼，但是被告做的是不正當的行為，伊就過 去阻止被告；伊轉過頭看到告訴人站在沙發上背靠牆壁，被 告站在地上面對牆壁，兩人面對面，被告的手就搭在告訴人 身上，伊不確定被告的手搭在什麼部位上面，但被告的左手 是在告訴人的腰部以下，右手則是低於腰部，具體位置伊看 不見，當時被告手上沒有拿東西。之後伊就把告訴人帶到辦 公室，再回到包廂時，伊就看到包廂內只剩證人辛○○以及被 告，且被告已經流血。伊之所以在警詢中說被告的手指有伸 入告訴人的下體是伊猜的，因為警察叫伊一定要講一個地方 ，伊也搞不清楚被告的手是在腹部還是大腿等語（本院卷第 428頁至第439頁）。 (六)證人庚○○ 　1.證人庚○○於警詢時之證詞略以：案發時伊坐在證人丙○○旁邊 ，伊有聽到告訴人大喊救命並且哭泣，且看到告訴人的內褲 已經不見，被告的手則放在告訴人的下體，但伊不確定手指 有沒有伸進去；後來證人丙○○制止被告，並且叫少爺把告訴 人帶出去，證人丙○○也將伊帶離現場等語（偵14834卷第88 頁)。 　2.證人庚○○於本院審理時之證詞略以：案發時伊到場坐檯陪酒 ，聽到有女生大叫，伊轉過去看就看到告訴人的內褲在大腿 上，告訴人跟被告都站在地板上，告訴人背對著被告，告訴 人的裙子還在身上，足以遮住下體，伊沒有看到告訴人的下 體；證人丙○○就把被告與告訴人分開，並且把伊和其他人帶 出包廂等語（本院卷第439至第451頁）。 (七)證人黃彥棟　　 　1.證人黃彥棟於警詢時之證詞略以：案發時被告叫伊過去喝酒 ，伊喝沒多久就看到被告對坐在旁邊的傳播小姐毛手毛腳， 還把傳播小姐的內褲脫掉以後將手指伸進去，傳播小姐就翻 臉把被告的手撥開，於是伊就把老婆、小孩帶離現場安置， 等伊安置完老婆、小孩回到包廂，就看到證人辛○○扶著受傷 的被告，伊就幫忙把被告送醫等語（偵11084卷第167頁至第 172頁、第173頁至第175頁） 　2.證人黃彥棟於偵訊時之證詞略以：案發時伊坐在被告對面， 親眼看到被告硬脫告訴人內褲後把手指插入，告訴人就翻臉 罵三字經，叫被告不要摸，伊跟其他人才轉頭過去看，才看 到告訴人的內褲被脫下來，下半身沒穿，裙子也被扯掉，伊 還有看到告訴人的陰毛等語（偵11084卷第179頁至第181頁) 。 七、本件難以認定被告確有為公訴意旨所指強制猥褻犯行 (一)細繹前開各證人之證詞，即可發現渠等證詞多有不同，且同 一證人之證詞亦前後反覆： 　1.就被告究竟有無將手指伸入證人甲○陰道內乙情，證人甲○在 警詢稱有伸入，卻於偵訊、本院審理中稱沒有伸入；證人丙 ○○在警詢、偵訊均稱有伸入，在本院審理中卻稱伊沒有看到 此情，是因為警察要求伊才如此猜測；證人黃彥棟則於警詢 、偵訊中均稱有看見被告伸入。而被告手指有無伸入證人甲 ○陰道此一事實，對於證人甲○本身而言尤應屬印象深刻之事 ，其前後證述竟有不同，已難認其證詞可採；再證人丙○○於 警詢、偵訊之證詞以及證人黃彥棟之證詞又與證人甲○所述 相悖，則若證人丙○○、黃彥棟之證詞可信，何以有如此差別 ？ 　2.就案發時證人甲○之裙子、內褲有無被拉下乙情，證人甲○在 警詢、偵訊時稱伊的內褲被撕裂，而於本院審理中始稱伊有 強行離開座位，導致裙子被拉下來，後又稱伊被拉裙子後有 坐回位子上，被告才拉伊的內褲。而就證人甲○被被告拉裙 子乙情，其在警詢、偵訊中均未提及，且就其被拉裙子後究 竟是否有坐回位子乙情，竟在本院審理中前後證述不同，益 見其證詞之證明力有疑。 　3.而就證人甲○遭被告強拉內褲之後，證人甲○之裙子、內褲究 否有被脫下來乙情，各證人所述亦均不同：①證人辛○○在警 詢中先後稱證人甲○的內褲在其膝蓋，又稱被告手上拿著證 人甲○的內褲；復於偵訊中稱伊看見被告拉證人甲○的內褲； 又於本院審理中稱被告手上拿著證人甲○的內褲，且證人甲○ 下半身沒穿衣服；②證人己○○於警詢、本院審理中稱被告將 證人甲○的內褲拉到膝蓋下面；③證人丙○○在警詢中稱案發時 證人甲○的內褲已經不見，於本院審理中稱證人甲○下半身沒 穿衣服；④證人庚○○於本院審理中證人甲○的裙子還在身上， 且伊沒有看見證人甲○的下體。而案發時證人丙○○、庚○○均 在包廂內，其等所看見的情況理應相同，然其等證詞竟然大 相逕庭；再證人己○○在事發時既然並非身處被告所在包廂， 其應是在證人丙○○、庚○○後見到包廂內情況，但其所述被告 拉扯證人甲○內褲的景象，亦與證人丙○○、庚○○均無法對上 ；再證人辛○○證述有前後反覆之情形，且與其他證人所述亦 有不同。是其等證詞可信度更屬可疑。 　4.另就證人甲○有無遭被告強拉、案發時被告與證人甲○之相對 位置為何乙情，①證人甲○於本院審理時稱被告並未以身體壓 制伊，且案發時伊坐在被告旁邊；②證人辛○○於偵訊、本院 審理中稱伊看見被告勒住證人甲○；③證人丙○○稱案發時被告 與證人甲○面對面站立，且證人甲○站在沙發上，被告站在地 上；④證人庚○○則稱被告與證人甲○均站在地上。而案發時被 告、證人甲○之相對位置、證人甲○是否被強拉乙情，衡情應 屬明確、顯然之事，並非難以注意，證人所述竟均不相同， 則其等究竟有無親身體驗其等證述內容，或者純屬杜撰，更 有可疑。 　5.而在被告強拉證人甲○內褲後，究係由何人將甲○帶離現場包 廂乙情，①證人甲○於警詢中稱係由證人丙○○叫少爺將其帶離 ；②證人丁○○於本院審理中先稱伊有到包廂門口將告訴人帶 離，嗣又於同次審理期日稱係由少爺將告訴人帶到期辦公室 ；③證人辛○○稱係其女朋友以及證人丙○○將證人甲○帶離；④ 證人丙○○稱係由伊將證人甲○帶離。是就證人甲○由何人帶離 現場包廂乙情，上開4名證人之證詞竟有4種版本（少爺帶離 、證人丁○○帶離、證人丙○○帶離、證人丙○○以及證人辛○○之 女朋友帶離），且證人甲○、丁○○、丙○○所言係渠等主動參 與之事，理應印象深刻，竟證詞均屬不同，尤其證人丁○○在 本院審理程序中就有兩個不同版本的證述，益徵渠等證詞之 證明力薄弱。 　6.另證人己○○於警詢中先稱被告的腳是義肢，伊被被告的腳踢 到而離開案發包廂，卻又於本院審理中稱伊沒有被被告的義 肢踢到，且伊不清楚被告的腳是義肢，而是否被飛出的義肢 踢到乙情，理應屬印象深刻之事，其證詞竟前後反覆，更難 認其證述可採。 (二)再證人甲○於本院審理中自陳本案係因店家（即豪門會館） 找伊過去，跟伊說被告去報案，希望伊也去報案等語，且其 報案時間係111年12月8日，亦即本案案發日111年3月10日之 9個月後；而被告於本案同日右眼受有眼瞼裂傷、眼球裂傷 ，而已達重傷程度，其並於警詢時指稱證人黃彥棟（其於警 詢所稱小鬼即黃彥棟，見本院卷第97頁、偵11084卷第179頁 ）、丙○○、辛○○對其為重傷害犯行，並因此對證人丙○○、黃 彥棟、丁○○、辛○○、己○○等人提出告訴，有其筆錄（本院卷 第279頁至第284頁、第287頁至第288頁）、傷勢照片、中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院111 年8月15日函（本院卷第259頁至第267頁)在卷可證，將證人 甲○之證詞與被告曾經對證人等提出傷害告訴乙情相互勾稽 ，益徵證人丙○○、黃彥棟、丁○○、辛○○、己○○等人因與被告 有所糾紛，證人甲○又係由因遭店家（即豪門會館）要求始 報警，而均有有相當理由為不實陳述。 (三)是本案各證人之證詞相互齟齬，就與本案相關之重要事實所 述多有不同，彼此衝突，證詞證明力相當薄弱；再該等證人 又有相當可能為不實陳述，是綜觀本案卷證，實難認證人等 之證詞可採，並進而認定被告確有為公訴意旨所指強制猥褻 犯行。 八、據上，本案就被告是否涉犯強制猥褻犯行仍存有合理之懷疑 ，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴 之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告 有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃楷中、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-112-侵訴-142-20241115-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第16號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡可成 選任辯護人 呂秋𧽚律師（嗣解除委任） 吳祖寧律師（嗣解除委任） 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 被 告 胡博翔 選任辯護人 李尚宇律師（兼送達代收人） 張綺耘律師 被 告 吳思儀 選任辯護人 張簡勵如律師 鍾慶禹律師 林若榆律師 被 告 林穆潔 李素如 上二人共同 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師（兼被告李素如之送達代收人） 被 告 劉惠玲 選任辯護人 陳信翰律師（法扶律師） 上列被告等因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第9587號、111年度偵字第17727號、111年度偵字第27158號、11 2年度偵字第1732號），暨移送併辦（112年度偵字第26055號、1 13年度偵字第9068號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　一、胡可成共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。 　二、胡博翔與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案胡博翔部分判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 　三、吳思儀與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾 月。緩刑參年。 　四、林穆潔與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑貳年。 　五、李素如與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑貳年。 　六、劉惠玲與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年貳 月。緩刑貳年。　　 貳、沒收部分：　　　 　一、未扣案胡可成之犯罪所得美金捌拾萬伍仟零參拾伍元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　二、未扣案胡可成之犯罪所得港幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　三、如附表二「應沒收金額欄」所示胡博翔、林穆潔、劉惠玲 之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 均沒收之。　　　　　　 　　事　實 一、胡可成係香港商富通投顧資產管理有限公司（下稱香港富通 公司）、富通國際興業有限公司（下稱富通興業公司）之總 經理，其明知上開2公司均為香港地區公司，未依法在我國 辦理分公司登記，不得以該等公司名義在我國境內營業，且 亦知悉未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，竟與港籍人士張炳強（未據起訴 ）自民國108年11月起，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、非法收受投資款項，以及未經辦理分公司登記而 以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，由胡可成在臺灣以香 港富通公司、富通興業公司之名義，對外訛稱該等公司係從 事香港股票投資業務，投資人可經由該等公司認購香港股票 ，並可選擇每月固定配息1.5%，或每季固定配息5%（嗣自11 0年5月1日起，調整為每季固定配息2%至4%，起訴書謹記載 年利20%，應予更正補充），投資閉鎖期為1年，期滿後可領 回本金，而與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金 顯不相當之股息（下稱香港股票投資案）；此外，所有股票 投資均會經香港律師張炳強公證、保管，投資人每件投資需 另外支付港幣500元律師公證費云云；復於109年5月間，胡 可成以張國雄之名義，在臺設立富通行銷資產管理顧問有限 公司（下稱臺灣富通公司。又張國雄所涉詐欺部分，另經臺 灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分），並擔任該公司實 際負責人兼總經理，對外謊稱為因應疫情而成立臺灣富通公 司，作為與香港富通公司、富通興業公司之對接窗口，以協 助投資人申辦本件香港股票投資案、購買香港股票等事宜云 云，而繼續推廣本件香港股票投資案，並自行或指示會計人 員曾雅蓮（未據起訴）向投資人收取現金股款及律師公證費 ，復提供臺灣富通公司申設國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號外幣帳戶（下稱臺灣富通之外幣帳戶）、帳號000000 000000號新臺幣帳戶（下稱臺灣富通之臺幣帳戶），作為收 受投資股款之用，而張炳強亦提供其所申設香港交通銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱張炳強之香港帳戶），供投 資人轉匯投資股款。實則胡可成、張炳強等人取得上開款項 後並未投資香港股票，其等以前揭詐術，利用香港富通公司 、富通興業公司與臺灣富通公司之名義向投資人邀約投資購 股，而非法經營吸金業務。 二、胡博翔於108年11月間，經胡可成邀約前往香港地區，並在 胡可成推介招募之下，誤信本件香港股票投資案為真實，遂 於108年11月5日在張炳強之香港律師樓，由張炳強出面見證 簽約，胡博翔即以美金10,000元加入本件香港股票投資案， 並向胡可成支付港幣500元律師公證費。其後，胡博翔亦陸 續以如附表一編號1所示投資金額及律師公證費，加碼投資 本件香港股票投資案，並萌生與胡可成、張炳強等人共同基 於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，其應胡可成之邀 約而擔任臺灣富通公司副總，並私下或偕同胡可成向如附表 一編號3至6所示吳思儀、劉惠玲、李素如、林穆潔等4人解 說、推薦本件香港股票投資案。而吳思儀、劉惠玲、李素如 、林穆潔等4人亦誤信本件香港股票投資案為真實，分別以 如附表一編號3至6所示投資金額及律師公證費加入投資，且 其等4人更應邀分別擔任臺灣富通公司副理及業務人員，而 萌生與胡可成、張炳強、胡博翔等人共同基於非法收受投資 款項之單一集合犯意聯絡，私下或夥同胡可成、胡博翔等人 以分享投資經驗與心得、向他人鼓吹遊說加入投資等方式， 對外招攬不特定人參與本件香港股票投資案，並共同非法經 營吸金業務。 三、胡可成於上開期間，夥同張炳強以前開詐術非法經營銀行業 務，而直接或間接（指由胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如 、劉惠玲等人招攬而購買香港股票之情形）招攬如附表一所 示投資人，使其等陷於錯誤，誤信本件香港股票投資案為真 實，遂於如附表一所示投資日期，以如附表一所示投資金額 及律師公證費參與本件香港股票投資案，其以詐術非法吸收 之資金合計美金1,210,000元，並同時詐得投資人所交付之 律師公證費（共計港幣27,500元）。 四、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人於上開投 資期間，直接或間接招攬如附表一編號3至19所示投資人， 於如附表一編號3至19所示投資日期，以如附表一編號3至19 所示資金加入本件香港股票投資案，其等5人依各自參與之 犯罪階段，非法吸收之資金各如附表二「因犯罪獲取之財物 」欄所示。胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉 惠玲等人各自因而獲得之犯罪所得則如附表二所示。　　 五、案經李文良、陳小燕、魏瑞宏、張聰光訴由臺北市政府警察 局松山分局移送，暨吳思儀、韓靖宇、唐玉玲訴由臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、被告胡可成部分： 　㈠訊據被告胡可成固坦認其所為未經辦理分公司登記而以外國 公司名義經營業務、非法經營銀行業務等犯行，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱：伊確實有將投資人的資金拿去購 買香港股票。對外招攬作業的部分，伊沒有參與，可能是請 其他同事做的，伊是負責香港買股票的部分，負責臺灣與香 港之間買股票的聯繫。同事實際上如何獎勵，每個人都不太 一樣，伊不清楚細節。同事對外宣稱年利率20%，伊認為那 是他們的話術。投資人的錢，伊會交給一位香港友人「譚頌 瑋」，由他去購買股票。「譚頌瑋」那段時間會在臺灣，伊 是直接把錢交給他，也有部分是匯款到香港的帳號云云。經 查： 　㈡被告胡可成任職於香港富通公司、富通興業公司，並擔任上 開2公司總經理一職，其於上開投資期間，先以香港富通公 司、富通興業公司之名義，在我國境內宣稱該等公司係從事 香港股票投資業務，並對外推廣本件香港股票投資案，宣稱 所有香港股票投資均會經香港律師張炳強公證、保管，以此 招攬他人參與投資；復於109年5月間以證人張國雄之名義， 設立臺灣富通公司，擔任該公司實際負責人兼總經理，並對 外宣稱該公司是香港富通公司、富通興業公司之在臺對接窗 口，提供投資人認購、投資香港股票之相關文件，以協助投 資人申辦本件香港股票投資案、購買香港股票等事宜；又其 於108年11月間，邀約被告胡博翔、證人張琬琬前往香港， 並在張炳強的見證下，被告胡博翔以證人張琬琬名義，以美 金10,000元首次加入本件香港股票投資案；此外，被告胡可 成除延攬被告胡博翔擔任臺灣富通公司副總之外，尚有自行 或偕同被告胡博翔對外遊說、招攬他人參與本件香港股票投 資案，並透過被告胡博翔招聘被告吳思儀、劉惠玲、李素如 、林穆潔等4人擔任臺灣富通公司副理及業務人員；而如附 表一所示投資人則於如附表一所示投資日期，以如附表一所 示投資金額及律師公證費加入本件香港股票投資案，並由證 人曾雅蓮依照被告胡可成之指示，向投資人收取現金股款及 律師公證費，或由投資人按指示將投資股款轉帳匯入臺灣富 通之外幣帳戶、臺幣帳戶，另如附表一編號9、14、18所示 投資人則是將投資款匯至張炳強之香港帳戶；又上開香港富 通公司、富通興業公司均未在我國辦理分公司登記等情，業 據被告胡可成坦承在卷（見A1卷第13-17頁、第389-391頁、 本院卷㈠第161-167頁、第335-344頁、B6卷第37-40頁、第39 5-402頁、本院卷㈢第319-381頁、卷㈤第13-94頁），核與被 告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人於偵查 中及本院審理時所述大致相符（見A1卷第19-23頁、第25-29 頁、第31-34頁、第445-450頁、第527-529頁、A2卷第25-29 頁、第31-34頁、第151-153頁、A3卷第13-15頁、第255-257 頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第117-125頁、第145-150頁、 第177-184頁、第187-192頁、第335-344頁、第395-402頁、 卷㈢第245-254頁、第319-381頁、第431-449頁、卷㈤第13-94 頁），並經證人張琬婉、曾雅蓮、張國雄、李莉芸（見A1卷 第7-11頁、第237-238頁、第317-320頁、第445-450頁、第5 27-529頁、A3卷第9-11頁、B1卷第7-10頁），以及證人即如 附表一所示投資人於偵查中證述明確（出處詳見附表一所示 「供述卷證出處」欄所示證人證詞部分），且有臺灣富通公 司設立登記表、商工登記公示資料查詢服務、公司登記案卷 、張炳強律師名片、被告胡可成、胡博翔、吳思儀等人名片 、臺灣富通公司之書面資料範例、經濟部商業發展署113年1 0月17日商登字第11300000000號函（A1第74-77頁、167-168 、171-219、245-247、A2卷第85頁、A3卷第29頁、本院卷㈢ 第481頁），以及如附表一所示非供述證據在卷可稽（各證 據出處詳見附表一所示「非供述卷證出處」欄所示）；其中 證人張聰光、證人即被告胡博翔、被告吳思儀、林穆潔、李 素如、劉惠玲等人分別陳述如下： 　⒈證人張聰光於偵查中證稱：110年6月間，伊的外甥胡可成約 伊到新北市的馬場，請伊幫忙載馬，後來胡可成詢問伊要不 要投資，他說投資美金30,000元後續每個月會有新臺幣（以 下未註明幣別者同）13,000元的利息，而且他說每年本金會 回到伊的帳戶。之後胡可成於110年7月6日，帶伊到臺北市 安和路的國泰世華銀行安和分行開戶，接著在110年7月12日 ，胡可成要伊在該銀行臨櫃轉帳841,200元到他所指定臺灣 富通公司之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，之後就 由胡可成代替伊投資美金，但他只付了半年的利息共美金2, 400元，之後就失聯了等語（見B1卷第11-21頁、第141-142 頁）。　　 　⒉被告胡博翔於偵查中供稱：關於伊的投資，伊是於108年11月 交美金現鈔給胡可成，該次投資的獲利，有1次（季）是胡 可成拿給伊的，其他3次是曾雅蓮拿給伊。108年11月的投資 ，伊是在香港張炳強律師樓那裏簽約的，胡可成將簽好的文 件收走，說要用印，但律師為何沒有簽名用印伊不清楚，該 筆投資的款項伊是在香港，1萬美金以現金交給胡可成，每 季約可拿400或500美金。後續109年4月22日與7月23日的投 資款項都是現金交給曾雅蓮，伊有先拿收據，之後再用收據 換回正式合約。關於這些投資，伊是在臺灣富通公司的辦公 室簽約，空白合約是由曾雅蓮保管。曾雅蓮拿給張琬婉簽， 之後給伊等收據。曾雅蓮先把合約拿走，說要給胡可成寄到 香港去蓋章，之後等合約寄回來，伊等再用收據去換合約。 合約上就會寫明伊等所買的股票。因為第一次投資的時候， 胡可成有把愛得威股票的轉讓書影本給伊，並說正本在張炳 強律師處保管公證。但後續2次投資，胡可成就都沒有再給 。伊有問胡可成，胡可成是說，這樣手續費太貴，伊有問說 這樣客戶怎麼會知道他們真的有買，胡可成說因為有蓋公司 印章，公司會負責，胡可成說他就是負責臺灣跟香港富通的 人，他是總經理等語（見A1卷第527-529頁）；復於本院準 備程序中供稱：胡可成跟伊說他在香港買了一個證券公司， 可以做香港股票合法的投資買賣，他說這個投資有經過香港 的律師公證，還有國內銀行匯款，他說錢都要經過銀行，而 且他說是買香港股票，所以伊就相信。本件投資香港股票的 投資案，是胡可成跟伊說的，他當初跟伊說是買香港的股票 ，並帶伊去香港看。伊等就第一次飛去香港，胡可成帶伊到 張炳強律師事務所去做簽約，伊等是簽股票的買賣合約，股 票名稱是「愛得威建設公司」。當時胡可成說他下一次會把 股票切給伊，所以還要再到香港一次。所以第二次去香港， 是伊跟胡可成、伊太太張琬琬，胡可成就把愛得威建設公司 股票的轉讓書影印本給伊。合約的意思是指伊等是在律師見 證下，要透過胡可成的公司買股票，轉讓書則是股票切給伊 。胡可成說投資這個股票，如果這個股票有賺錢，他會分利 息給伊。胡可成跟伊說這是一個很合法的海外投資，是在買 股票，如果客戶是買他們香港證券公司的股票，他說這樣不 犯法。他說他在香港的證券公司就是叫富通，如果在台灣這 個不犯法，可以介紹一些人來買，他會給伊一些介紹費，所 以伊就找了李素如他們以及伊的表妹來買。還本的部分，胡 可成的意思是說把股票用原本的價錢跟大家買回去，他說是 一個股票買賣，胡可成的意思是最差公司還是會用原價跟大 家買回。他的合約是寫如果每一季有漲的話，就會配多少錢 給客戶。伊自己每季有拿到配息。他有說投資期間是1年。 而伊介紹招攬的投資人，相關合約書是胡可成拿給伊，伊再 拿給投資人，投資人簽完後，伊會再拿給胡可成。伊介紹他 人投資可以獲得一些佣金報酬，因為胡可成說所有都是因為 股票有漲，是胡可成決定分給伊等多少介紹費，是胡可成計 算給伊等的。伊不是很清楚計算的比例，但是他確實有給伊 佣金。一般簽約文件，胡可成是放在台灣的富通公司，伊等 要簽約時，他要伊等跟曾雅蓮拿，簽完之後，伊等再交給曾 雅蓮。伊等簽約時，除了名字跟金額外，股票跟股數都是空 白，胡可成說他算完之後，會請曾雅蓮再填載上去。印象中 ，伊的投資款是有拿現金交給曾雅蓮。吳思儀、林穆潔、李 素如、劉惠玲都是原本伊認識介紹來投資本件的香港股票， 其中吳思儀是伊的表妹，是由胡可成跟他們主要講解本件投 資內容，但伊也有稍微補充一些去香港的經驗等語（見本院 卷㈠第145-150頁、第187-192頁）；再於本院審理時以證人 身分證稱：伊會參加本件香港股票投資案，是胡可成跟伊說 買香港股票可以賺錢，伊想賺錢，所以伊就買，簽約款項伊 交給胡可成，因為伊沒有香港的戶頭，也沒有買過，胡可成 說這個投資由他負責跟香港接觸，所以伊把錢交給他，等於 請他代為做這件事。伊有為投資這件事，到香港2次，伊等 有到香港所謂的公證律師張炳強律師那裡去公證這份合約， 胡可成說這是海外投資，每份合約都有香港律師作公證。但 伊沒有看到張炳強有親自寫什麼公證，後來只有胡可成把一 份指示函交給伊，上面寫由張炳強保管這個股票，胡可成還 跟伊等另收500元港幣的公證費，說是張炳強的公證費用， 伊是把公證費交給胡可成。當時簽約是胡可成把文件拿來給 伊等寫，然後他就拿走。簽約時，文件上股票部分還是空白 的，伊等都還不曉得是買哪支股票，這些股票都是伊等將錢 交給胡可成，胡可成選完後才叫他的助理寫在合約上給伊等 。後來有投資人的投資款是匯到臺灣富通公司，是胡可成說 這樣比較麻煩，由他統一將錢交給香港律師，然後再作股票 的購買，是胡可成這樣講的，所以伊等後來就匯到那邊。胡 可成說就算是匯到臺灣富通公司，每個合約最後還是會附香 港律師的指示函，胡可成意思是要證明他真的有這樣做，所 以這些伊等都有跟客戶講，就是胡可成跟伊等說把錢匯到他 公司，再由他統一匯到香港律師那邊，律師會把指示函給伊 等，等於有完成公證這件事，同時還有跟伊等收500元港幣 的公證費。卷附伊在臺灣富通公司的名片，是胡可成印給伊 ，說這樣比較好做事。伊只知道伊等把錢交給胡可成，合約 書部分這些人只有簽名，交給胡可成之後，過陣子就會在助 理曾雅蓮那裡領到這些合約協議書，至於誰蓋的章和中間股 票那些，伊等都不清楚。伊投資第一檔愛得威建設的股票， 一年閉鎖期到期後，伊有拿回本金等語（見本院卷三第431- 449頁）。　　 　⒊被告吳思儀於偵查中供稱：伊有向魏瑞宏收取投資款現金， 當時伊是以臺灣富通公司的業務身分，向魏瑞宏收取投資款 項851,700元後就繳回公司，是胡可成聘用伊進去公司的。 臺灣富通公司是總經理胡可成實際運作，伊向朋友介紹投資 的話，介紹費大約1至2%。公司會以現金支付。當初魏瑞宏 主動詢問伊投資管道，並有到公司2、3次暸解投資內容，他 對投資香港股票有清楚，伊也有與魏瑞宏分享投資香港股票 的心得，魏瑞宏是與公司直接簽約，也有收到公司支付的利 息。本件香港股票投資案的投資方式跟案例是胡博翔跟伊說 的，胡可成也有說過，胡博翔說他有跟胡可成飛去香港簽約 買股。而曾雅蓮則跟伊說，契約是由伊先拿給客戶簽，再將 客戶給伊的水單或現金連同契約一併交給曾雅蓮，曾雅蓮說 契約要寄到香港，蓋香港富通的公司章，還要給律師做公證 ，之後她會要伊拿客戶手中的收據回來，跟她換這份合約等 語（見A3卷第13-15頁、第255-257頁、A1卷第445-450頁） ；復於本院準備程序時供稱：關於本件香港股票投資案，當 初伊是相信伊表哥胡博翔，跟他一起投資。當時是在聚餐的 時候，胡博翔說他有透過胡可成投資，他說他有飛去香港看 過這個朋友的證交所，有透過律師去做切割股票的事情，他 有拿到利息，他相信是真的，他問伊有沒有興趣一起去做投 資，胡博翔有拿他的合約給伊看，並介紹胡可成給伊認識。 伊的第一份投資確實是胡可成跟伊作完整講解，他有說是操 作香港股票，會有這些利潤。匯款的帳號也是胡可成告訴伊 的。股票轉讓協議書、委託協議書等文件，則是助理曾雅蓮 拿給伊的。胡可成有幫伊印富通公司副理的名片，並說分享 給別人，會給伊介紹費，有人有投資，就會給伊佣金。在投 資過程，胡可成有找很多專業人士來上金融課程，伊蠻相信 這是真的。關於伊的配息時間，有一部分投資時間尚未滿一 季就領得配息，胡可成是說為了方便公司助理配息給伊等， 他原本是說1年固定於2月、5月、8月、11月配息，這是胡可 成在說明時講的，後來伊也不知道發生什麼事，他就說會增 加他們的作業量，後來就改投資日期往後推3個月。胡可成 有說本案是投資香港股票，在投資之前都不會知道是哪一支 股票，伊等不是營業員所以不會知道，但是伊等投資進去後 ，回來合約會寫是哪支股票，是可以查到是上市的股票，所 以是合法的。胡可成有跟伊說，國際興業是他們在香港的證 券公司，香港富通投顧則是他們專門投資的，是跟證券公司 合作，兩間都是香港的公司，都是他們的，只是投顧公司不 能買賣證券，所以由投顧公司負責投資，證券公司負責買賣 證券。另外，關於臺灣富通公司部分伊也有問過，胡可成是 說因為疫情，胡可成沒有辦法直接去香港買賣股票，所以就 讓香港商富通投顧與臺灣富通公司對接，他說公司對公司， 投資款項比較好處理等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177- 184頁）。　　 　⒋被告劉惠玲於本院準備程序中供稱：伊投資本件的香港股票 ，相關的簽約文件是曾雅蓮拿給伊的，簽約的內容是因為之 前胡博翔有簽約，伊等知道他公司有配息，伊等就到臺灣富 通公司那邊去簽約。投資過程中，伊有遇到胡可成，他有跟 伊講解，跟伊所知道的是相符的。是胡博翔先分享給伊等， 知道胡博翔投資有獲利，伊就去臺灣富通公司了解，胡可成 有在公司裡面跟伊講解相關投資內容。伊的投資款交付方式 是胡可成告訴伊的。富通公司有印名片給伊，陳建華是自己 拿錢到富通公司，給公司秘書雅蓮，投資合約也是在公司簽 的等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177-184頁）。 　⒌被告林穆潔於本院準備程序中供稱：伊投資本件香港股票投 資案，簽約文件好像是助理給伊的，簽約文件的內容則是胡 可成跟伊講解的，他有提到相關投資內容，應該有提到相關 契約上利潤分配。伊的投資款是拿現金給助理，應該是胡可 成告訴伊說可以用現金拿給助理投資等語（見本院卷㈠第177 -184頁）。 　⒍被告李素如於偵查中供稱：會提供張炳強律師所有之香港帳 戶供李文良匯款的原因，是因為臺灣富通公司說，本投資案 是由張炳強律師做公證，為了保證客戶資金的安全等語（見 A1卷第31-34頁）；復於本院準備程序中供稱：本件香港股 票投資案的相關文件是胡可成提供的，伊簽約的地點是在富 通公司，伊簽約時曾雅蓮在場，胡可成請助理曾雅蓮把文件 拿給伊，在拿到合約之前，胡可成就有跟伊講解過相關投資 內容，地點一樣是在富通公司。伊印象中，伊要簽約之前想 要了解公司的狀況，胡可成已經有講過一次，在簽約時，他 約略再講一次等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177-184頁 ）。 　㈢再者，依據前揭卷附股票轉帳協議書、委託協議書、上開證 人即投資人之證詞，本件香港股票投資案之制度設計，係與 投資人約定股票投資閉鎖期為1年，閉鎖期期滿後，投資人 得選擇終止合約、返還原投資金額，縱使標的股票之市場價 值低於原買賣價金，亦得請求公司以原買賣價金收購之，亦 即該投資案係向投資人為保證返還本金之承諾，核與銀行法 第5條之1所稱「收受存款」之要件相符。此外，就配息分紅 部分，本件香港股票投資案之投資人可選擇每月固定配息1. 5%，或每季固定配息5%（嗣自110年5月1日起，調整為每季 固定配息2%至4%），經換算之投資年報酬率為8%至20%，顯 較眾所周知之國內金融機構1年期定存利率約1%至2%間高出 數倍至十數倍，堪認該投資案約定給付投資人與本金顯不相 當之股息分紅，已足使不特定人受此優厚利潤所吸引，難以 抗拒而輕忽低估風險之程度，進而交付資金參與投資，自屬 銀行法第29條之1所定「與本金顯不相當之紅利、股息」之 「準收受存款」甚明。　　 　㈣稽上事證，被告胡可成所為未經辦理分公司登記而以外國公 司名義經營業務、非法經營銀行業務等犯行，均堪認定。 　㈤被告胡可成雖一度辯稱：這些東西都不是伊販售的，伊只有 介紹這些人去香港端，賺取中間買賣股票的佣金，很多人都 是胡博翔帶的，實際上胡博翔對外怎麼說，伊並不清楚。伊 會以富通公司的帳戶收取他人的投資款，是胡博翔告訴伊， 有的人可能不想讓人家知道，想要避稅，有的人是給現金， 有的人是匯款到公司帳戶。對外招攬作業的部分，伊沒有參 與，是其他同事做的，他們實際上如何獎勵，每個人都不太 一樣，伊不清楚細節，他們對外宣稱年利率20%，伊認為那 是他們的話術云云。惟依據被告胡博翔等5人前揭供詞、證 人張聰光之前揭證述，被告胡可成不僅會親自向他人介紹講 解本件投資案的投資標的、獲利方式，聲稱該投資案係經香 港律師公證，合法無虞，並提出股票轉讓協議書、委託協議 書等文件供投資人簽署；甚至設立臺灣富通公司，作為香港 地區公司在臺之對接窗口，一方面招聘被告胡博翔等人擔任 該公司副總、副理及業務人員，對外推廣本件香港股票投資 案，而被告胡可成更有權決定配發之佣金比例、數額；另一 方面，被告胡可成亦指示證人曾雅蓮收取現金股款、律師公 證費，並提供臺灣富通公司之金融帳戶作為收受投資股款之 用。由此足徵被告胡可成非但對於本件香港股票投資案係以 約定給付與本金顯不相當之股息、紅利為內容知之甚詳，其 實際上策劃、主導該投資案在臺推展執行及吸金業務。被告 胡可成前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　 　㈥被告胡可成就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產 上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於民國107年1月31日修 正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之 犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新 臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條 之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法 第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸 金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部 資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或 依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣 除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法 加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136 條之1所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125 條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融 秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上 利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或 收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範 圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模（最高法院10 7年度台上字第2050號、108年度台上字第4355號、108年度 台上字第434號判決意旨參照）。再者，共同正犯間已形成 一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互 補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對 於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所 吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為 限。 　⒉查被告胡可成先後以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富 通公司之名義，策劃、主導本件香港股票投資案在臺之推展 執行，並招聘被告胡博翔等人成立業務團隊，而以上開方式 直接或間接招攬投資，其先後向如附表一所示投資人收取如 附表一所示股款資金，吸收資金總額共計美金1,210,000元 ，自屬被告胡可成就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物 ，堪予認定。至於被告胡可成向投資人收取之香港律師公證 費部分，係投資人加入本件投資案另行繳交之行政費用，核 其性質並非投資本金，不予計入被告胡可成因本件犯罪獲取 之財物或財產上利益之數額，併此敘明。　　 　㈦又被告胡可成雖否認其有詐欺取財之情事，並以前詞置辯， 且稱：香港會把股息給臺灣富通公司，由臺灣富通公司按照 約定支付利息或報酬給投資人，臺灣富通公司的外幣帳戶會 用來匯款到香港買股票的帳戶，也會收到香港所匯入的股票 利息、利潤，但有些也是香港友人拿現金給伊云云，惟查： 　⒈徵之被告胡博翔於本院準備程序中供稱：伊第一次投資時， 有跟胡可成一起到香港，伊等去香港2次，第1次在律師那裡 簽合約，第2次就拿到「愛得威建設公司股票」的股票轉讓 書的影本。只有第一次愛得威建設的投資，伊有拿到股票轉 讓書，後續其他投資，伊只有看到合約上所記載的股數。胡 可成說所有的東西是經過銀行，他一定有做，銀行才可以匯 股息給伊等，但伊不確定到底有無取得股票。就只有第一次 去香港買的愛得威公司的股票，伊有拿到股權轉讓證明，其 他部分，伊都沒有拿到股權的轉讓證明，伊有問胡可成，胡 可成說因為疫情他沒有辦法飛到香港，所以他沒有辦法去做 ，所以伊等寄送存證信函，請他提供匯款證明，但胡可成跟 伊說法院見等語（見本院卷㈠第187-192頁、卷㈢第245-254頁 ）；再於本院審理時以證人身分證稱：只有第一次去香港時 ，伊有拿到愛得威建設的股票轉讓書，後面都只是合約上寫 的股票名稱和張炳強律師的指示函，就沒有像第一次投資一 樣看到股票轉讓書。伊有問過胡可成為什麼沒有看到 轉讓 書，胡可成只回答「你知道那樣要花多少手續費嗎？」伊就 沒有再問，所以後面的投資，伊都沒有看到，伊只有看到一 開始第一次投資的股票轉讓書，伊也沒有看到真正的股票。 胡可成說股票轉讓書影本就是轉給伊的股票，但正本要放在 律師那邊，他說之後都是這樣做，只是一個程序是大家的錢 交給他，由他來代表對張炳強。除了卷附的指示函之外，胡 可成並沒有給伊任何公證文件。關於卷內愛得威建設的股票 轉讓文件，伊有問胡可成，文件上面沒有伊老婆的名字，怎 麼證明東西是伊等的。胡可成跟伊說他能把這個東西拿出來 ，就表示這些東西在律師手上，他講的伊不是很明白，他說 如果要過戶，整個轉成伊的名字會多一道手續，一年到期結 束還要再一道手續，所以把這東西拿給伊就是個證明等語（ 見本院卷㈢第431-449頁）。又依被告吳思儀、林穆潔、李素 如等人於本院準備程序之供詞，渠等於投資期間亦從未取得 任何股票或購股證明（見本院卷㈠第395-402頁、本院卷㈢第2 45-254頁）。是依上開證詞供述，被告胡可成於上開期間， 對外宣稱香港富通公司、富通興業公司從事香港股票投資業 務，臺灣富通公司為在臺業務之對接窗口，進而招攬他人投 資香港股票，並收取投資股款，卻從未提出任何實體股票、 購股證明、資金流向紀錄，或其他相關證明文件，甚至也未 曾提出任何香港股票係由本件涉案公司所支配，或受託保管 之相關資料，則被告胡可成是否確有將投資人之資金，運用 在從事香港股票買賣投資，已非無疑。　 　⒉再者，本案自被告胡可成於111年1月9日為警通知到案說明時 起，迄至本案繫屬法院時止，已歷時約1年，本院審理過程 亦耗時1年有餘，則苟若被告胡可成確已將投資款交付香港 代表「譚頌瑋」，其確實有代為投資、買進香港股票，而該 等股票係由本件涉案之香港地區公司、香港律師張炳強或「 譚頌瑋」所持有、保管中，被告胡可成為免自身陷於訟累、 罪責，尤應想方設法，積極聯繫張炳強、「譚頌瑋」等人促 請其到案說明，抑或提供該人之年籍資料、聯絡方式、雙方 對話紀錄或往來電子郵件、交付現金款項時所簽立之收款單 據等，供檢警調查。又被告胡可成既任職於香港富通公司、 富通興業公司，復於113年10月15日前，尚未遭限制出境、 出海之處分，則其聯繫該等公司或張炳強，甚至親往香港地 區，以取得購股證明或相關文件資料，應非難事，被告胡可 成竟未為之，迄至本院言詞辯論終結時，均僅空言泛稱本件 投資人的投資款確實有購買香港股票，部分投資股款是以現 金方式交給「譚頌瑋」，目前持牌人更換證券公司，所以需 要投資人簽署同意書才能進行後續處置等情節，更難以採信 。　　 　⒊況且，依據卷附臺灣富通公司臺幣帳戶、外幣帳戶之交易明 細顯示（見A2卷第177-234頁）： 　　⑴富通公司之外幣帳戶除了於109年8月4日、同年月10日、同 年9月7日、同年9月8日、同年9月10日、同年9月11日、同 年9月14日、同年9月15日、同年9月17日、同年10月5日、 同年10月12日、同年10月13日、同年10月20日、同年10月 21日，陸續有款項從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入之 外，該外幣帳戶於上開期間別無其他存款；於此同時，該 公司之臺幣帳戶亦未見有款項從境外帳戶匯款轉入之情形 。然而，臺灣富通公司之外幣帳戶卻先後於同年10月12日 、同年10月23日轉帳美金500元、1,000元至被告林穆潔之 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以及被告吳思儀 之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。又該等款項均 係被告林穆潔、吳思儀等人之投資配息乙情，亦經被告林 穆潔、吳思儀陳明在卷（見本院卷㈡第235頁、A3卷第287 頁）。復截至109年11月24日以前，該公司之外幣帳戶內 存款餘額僅有美金1780.92元；嗣於同年月24日、26日、 同年12月1日、同年12月3日、同年12月8日，陸續從臺灣 富通公司之臺幣帳戶轉帳存入款項後，旋於同年12月8日 ，由該公司之外幣帳戶轉帳股息美金10,000元至證人李文 良之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。截至110年6 月21日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅剩美金46.8 0元；嗣於同年月21日、22日、23日、24日、25日、28日 ，陸續從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入款項後，旋於 110年6月28日，由該公司之外幣帳戶轉帳股息美金500元 至被告吳思儀之前揭國泰世華銀行帳戶。再截至110年7月 20日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅剩美金0.9元 ；嗣於同年月20日，由臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入 美金1,000元後，旋於同日，即由臺灣富通公司之外幣帳 戶轉帳股息美金1,000元至證人張琬琬國泰世華銀行帳號0 00000000000號帳戶；又於翌（21）日，再由臺灣富通公 司之臺幣帳戶轉帳存入美金4,000元後，旋即各別轉帳股 息美金500元至證人陳小燕之國泰世華銀行帳號000000000 000號帳戶、證人張琬琬之前揭國泰世華銀行帳戶。是依 上開事證，被告林穆潔、吳思儀、胡博翔、證人李文良、 陳小燕等人於本案投資所獲配發之前開股息紅利，其來源 顯非香港地區之投資獲利。 　　⑵證人陳小燕於110年4月23日，將其投資款美金10,000元匯 至臺灣富通公司之外幣帳戶後，被告胡可成旋於同日將該 筆款項轉帳至臺灣富通公司之臺幣帳戶；其後，被告胡可 成則指示證人曾雅蓮連同該臺幣帳戶內餘款，陸續於同年 4月26日至同年4月29日、同年5月3日以現金提領830,000 元、500,000元、656,300元、862,400元、1,280,000元。 然依據卷附國泰世華銀行取款憑證（見本院卷㈠第301、30 3、305、368-371頁），上揭各筆資金提領用途均記載為 給付工程款，而非投資、購股。 　　⑶臺灣富通公司之外幣帳戶於本案期間轉帳匯出之交易，其 金額超過美金1萬元者約五十餘筆，且將近半數是轉帳至 該公司臺幣帳戶。　　　 　　⑷在臺灣富通公司外幣帳戶之交易紀錄中，轉帳匯出之款項 數額在美金1萬元以下者，各筆交易大致呈現美金150元、 500元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元、3,000元 、4,000元、7,500元、10,000元等固定金額，其中轉帳金 額美金150元之交易，均係轉入同一帳戶（帳號000000000 000號），且交易週期約每月一次，其他相同金額款項轉 匯至同一受款帳戶者，其交易週期則大致為3個月一次。 是依照此等規律交易、轉匯金額固定之資金流動模式，顯 係被告胡可成向他人定期支付投資獲利（除向被告吳思儀 、林穆潔、投資人李素媚、李文良、陳小燕、張琬琬等人 轉匯支付本件香港股票投資案之股息紅利外，卷內尚無積 極證據可證其餘定期轉匯之投資獲利，與本件香港股票投 資案有關）。而證人陳小燕於109年11月13日，將其投資 款美金10,000元匯至臺灣富通公司之外幣帳戶後，被告胡 可成旋即連同該帳戶內餘款，陸續在109年11月13日至同 年月23日間，轉帳美金500元到10,000元不等至他人帳戶 ；而其中被告胡可成於109年11月23日，由該外幣帳戶轉 帳美金1,500元至被告林穆潔之母李素媚所持國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶，作為其等於本案投資所獲之 股息紅利，此經被告林穆潔陳明在卷，並有李素媚之前揭 帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷㈡第237頁）。由此可見 被告胡可成並未將投資人所交付之資金，全數用於從事前 述香港股票之投資，反而挪用部分款項作支付其他投資人 之股息、紅利。 　⒋被告胡博翔就其首次投資愛得威建設公司股票部分，雖有取 得股票轉讓之相關文件。惟依被告胡博翔歷次供詞（見A1卷 第527-529頁、本院卷㈠第187-192頁、卷㈢第445-447頁）， 被告胡可成僅係交付股票轉讓書與證明文件的影本，並未提 出正本。再者，觀諸卷附轉讓書上「TRANSFEREE(S)承讓人 」、「承讓人簽名」等欄位，均為空白（見A1卷第475頁。 又依據卷附廣東愛得威建設（集團）股份有限公司股票證書 之記載（見A1卷第476-486頁），SHAREHOLDER（股票持有人 ）既非被告胡博翔或其妻張琬琬，也非香港富通公司、富通 興業公司或臺灣富通公司，甚至也不是張炳強律師，或是被 告胡博翔所稱友人「譚頌瑋」。由此足見被告胡可成提出之 轉讓書、股票證書影本不僅來源不明、疑點重重，反而更可 證明其所稱可協助投資人經由香港富通公司、富通興業公司 、臺灣富通公司從事香港股票之認購、投資乙情，僅係虛假 不實之投資騙局。　　 　⒌綜合上開事證，被告胡可成收受投資人之投資股款後，始終 未能提出任何實體股票、投資購股證明、資金流向紀錄、收 據或其他證明文件，已與一般投資交易常情相違；且其挪用 部分投資款項作支付其他投資人之股息、紅利，尤足證明本 件香港股票投資案即屬虛構，而其所稱該投資案均經香港律 師公證乙情，自亦屬虛偽不實。從而，被告胡可成實際上並 未將投資人之資金用於認購、投資香港股票，而係佯以不實 之投資項目向如附表一所示投資人招攬投資，並謊稱本件投 資案均經香港律師張炳強公證、保管，致其等誤信本件宣稱 認購、投資香港股票為真，進而交付如附表一所示資金股款 與律師公證費，被告胡可成所為自屬施用詐術之行為，彰彰 甚明。被告胡可成前揭所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採 。 　⒍至於被告胡可成另辯稱：伊有收取香港律師公證費，但有些 投資人500元不是給伊，而是一起將公證費連同投資款直接 　　匯至張炳強戶頭，這部分伊不會另外再收公證費云云。惟依 附表一編號9所示投資人之匯出匯款賣匯水單、外匯收支或 交易申報書、股票轉讓協議書（見A1卷第55-70頁），告訴 人李文良於109年9月9日匯入張炳強所持香港交通銀行帳戶 之金額為美金200,025元，其中美金20萬元係告訴人李文良 於本案之投資股款，剩餘美金25元，依照美元對港幣之匯率 計算，顯然不足港幣500元。再者，觀諸附表一編號14、18 所示投資人之匯出匯款申請書（見本院卷㈣第77、79頁）， 該等投資人匯入張炳強所持香港交通銀行帳戶之金額，分別 為美金10,000元、20,000元，恰為其等於本案之投資股款， 並無剩餘款項。是依前開事證，上揭投資人均無如被告胡可 成所稱將公證費連同投資款一併匯給張炳強之情事，足徵本 件所有投資人繳交之律師公證費，均係由被告胡可成收取。 被告胡可成辯稱其僅收取部分投資人之公證費云云，亦屬飾 卸之詞，無足採憑。　　 二、被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人部分： 　㈠被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人（下稱 被告胡博翔等5人）分別於上開期間，經如附表一所示招攬 人遊說而參與本件香港股票投資案，並擔任臺灣富通公司副 總、副理及業務人員，復以如前揭事實欄所述分工模式與招 攬方式，對外招攬他人加入本件香港股票投資案，因而招募 如附表一所示投資人，分別於如附表一所示投資日期，以如 附表一所示投資金額加入本件香港股票投資案，而非法經營 收受存款之業務等事實，業據被告胡博翔等5人自白不諱且 互核相符（見A1卷第19-23頁、第25-29頁、第31-34頁、第4 45-450頁、第527-529頁、A2卷第25-29頁、第31-34頁、第1 51-153頁、A3卷第13-15頁、第255-257頁、B6卷第37-40頁 、本院卷㈠第117-125頁、第145-150頁、第177-184頁、第18 7-192頁、第335-344頁、第395-402頁、卷㈢第245-254頁、 第319-381頁、第431-449頁、卷㈤第13-94頁），復有被告胡 可成於偵查中及本院審理時之供述（A1卷第13-17頁、第389 -391頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第161-167頁、第335-344 頁、第395-402頁、卷㈢第319-381頁、卷㈤第13-94頁）、證 人張琬婉、曾雅蓮、張國雄、李莉芸等人於偵查中之證述明 確，且有臺灣富通公司設立登記表、商工登記公示資料查詢 服務、公司登記案卷、張炳強律師名片、被告胡可成、胡博 翔、吳思儀等人名片、臺灣富通公司之書面資料範例（A1第 74-77頁、167-168、171-219、245-247、A2卷第85頁、A3卷 第29頁），以及如附表一所示證人證詞及非供述證據附卷可 按（各證據出處詳見附表一所示「供述卷證出處」欄、「非 供述卷證出處」欄所示）。　　 　㈡又本件香港股票投資案係以收受投資之名義，向不特定人吸 收資金，並承諾保證還本，以及約定給付與本金顯不相當之 股息分紅，已如前述。　　 　㈢從而，被告胡博翔等5人上揭任意性自白與事實相符，均堪以 採憑。　 　㈣被告胡博翔等5人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或 財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與 行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法 吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷 費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資 人者，均不得予以扣除。再者，共同正犯間已形成一個犯罪 共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以 完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資 金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在 共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除 行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人 所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其 他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其 他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各 該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　⒉被告胡博翔於上揭期間，應被告胡可成之邀約而擔任臺灣富 通公司副總，其先招募被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠 玲等人加入本件香港股票投資案，並招攬其等擔任臺灣富通 公司副理及業務人員，且多次偕同同案被告或私下向他人介 紹、講解本件香港股票投資案，鼓吹遊說他人加入投資，足 徵被告胡博翔係藉由被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲 等人對外再行招攬他人加入投資，以擴大吸金規模，則被告 胡博翔對於被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人再行 招攬之投資人所為投資部分，即有利用、補充關係，自應就 其所屬體系與吸收金額（含直接及間接招攬者）負其責任。 至於由被告胡可成所直接招攬投資人張聰光之投資部分，卷 內並無其他事證足認被告胡博翔有能力從其他管道知悉、窺 見被告胡可成此部分之吸收資金規模，或有互相利用之補充 關係，抑或可就被告胡可成此部分所收取之投資款項，從中 朋分佣金、獎金。從而，本件於計算被告胡博翔因犯罪獲取 之財物或財產上利益之金額時，僅就其自行投資部分，以及 其所直接、間接招攬投資人之資金加總計算，合計吸收資金 美金1,180,000元。而上開資金不論是否為被告胡博翔實際 收取，揆諸上開說明，均應計入被告胡博翔因本件犯罪獲取 之財物，而不應予以扣除。 　⒊如附表一編號12至19所示投資人，均係被告吳思儀於本件香 港股票投資案所直接招攬；如附表一編號9所示投資人，則 係被告林穆潔、李素如2人於本件香港股票投資案所共同招 攬；如附表一編號10、11所示投資人，則係被告劉惠玲於本 件香港股票投資案所直接招攬，業經本院認定如前。而卷內 查無其他事證可證其等4人有能力從其他管道知悉、窺見其 他被告吸收資金之規模，或有互相利用之補充關係，抑或可 由其他被告所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金。從而 ，本件於計算被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人 因犯罪獲取之財物或財產上利益之金額時，應僅就其等4人 各自投資部分，以及其等所招攬投資人之資金加總計算如附 表二所示。上開資金不論是否為吳思儀、林穆潔、李素如、 劉惠玲等4人實際收取，揆諸上開說明，均應分別計入被告 吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人因本件犯罪獲取之 財物，而不應予以扣除。 三、綜上，本件事證明確，被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆 潔、李素如、劉惠玲等6人之上揭犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 四、論罪科刑：　 　㈠按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負 民事責任，公司法第371條第1項、第2項前段定有明文。又 香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國 公司之規定，港澳關係條例第41條亦有明文。香港富通公司 、富通興業公司均係未辦理分公司登記之香港地區公司，而 被告胡可成以香港富通公司、富通興業公司之名義招攬投資 而經營業務，核其此部分所為，係違反公司法第371條第1項 之規定，而觸犯同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以 外國公司名義經營業務罪。　 　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開 規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文 。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰 其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀 行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而 其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」 ，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非 銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條 第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。 又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同 實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正 犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決 意旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2 項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人 ，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高 法院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所 稱「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項 、第2項則有明文規定。再按行為人所為若同時符合銀行法 第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之 詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非 不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足 之情形存在，此為最高法院近來統一之見解（最高法院105 年度第13次刑事庭會議決議參照），且行為人在反覆多次非 法經營銀行業務而吸收存款或資金之行為中，若間有詐欺取 財犯行而有局部行為競合之情形，或有同時侵害上述二種法 益而符合上開二罪構成要件之情形，亦非絕無成立想像競合 犯之可能（最高法院106年度台上字第3872號、第1048號、1 07年度台上字第2570號判決意旨參照）。 　㈢本件香港富通公司、富通興業公司、臺灣富通公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。而本件香港股票投資案之運作模式，係以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義對外推廣、招攬投資人，並以上開3公司為簽署股票轉讓協議、委託協議之對象而吸收資金，即係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告胡可成係香港富通公司、富通興業公司總經理，且為臺灣富通公司實際負責人兼任總經理，而實際綜理臺灣富通公司相關營運、掌控該公司之財務，並在臺主導以上開方式招攬投資人參與本件香港股票投資案，自屬本案香港富通公司、富通興業公司及臺灣富通公司違法經營吸收存款業務之行為負責人無訛。又被告胡可成以虛構之代購、投資香港股票為宣傳，對投資人訛稱不實之投資項目與資金運用，向多數人或不特定之人吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、報酬而經營收受存款業務，核其此部分所為，係犯銀行法第125條第3項及第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 　㈣被告胡博翔等5人雖非香港富通公司、富通興業公司及臺灣富 通公司之負責人，惟其等5人對外以臺灣富通公司之名義， 招攬多數人或不特定之人參與本件香港股票投資案而收受款 項，並約定給付與本金顯不相當之紅利，參與執行吸收資金 業務，而與法人行為負責人即被告胡可成共同實行犯罪，應 依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項 前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。 　㈤起訴意旨及移送併辦意旨均漏未援引銀行法第125條第3項規 定。然起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄均已記載被告胡 可成係臺灣富通公司之實際負責人，並擔任總經理，而起訴 書、移送併辦意旨亦載明被告胡博翔等5人於本案期間亦任 職於臺灣富通公司，渠等以上開各公司之名義出具股票轉讓 協議書、委託協議書等認購文件，並以前揭分工模式共同對 外吸收資金而犯本罪，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起 訴法條，且本院已於審理程序諭知上開法條(見本院卷㈠第11 8、146-147、161、178、187、336、396頁、卷㈢第246、320 -321、432-433、卷㈤第14-15頁)，無礙被告胡可成、胡博翔 、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人之防禦權，本院自 得予以補充，併此敘明。又起訴意旨就被告胡可成、胡博翔 、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人本件所犯銀行法非 法經營收受存款業務部分，援引所犯法條漏未記載「前段」 規定，容有疏漏，惟經公訴人當庭補充（見本院卷㈠第146-1 47、397頁），復經本院於審理程序諭知(見本院㈢第246、32 0-321、432-433頁），亦無礙於被告胡可成、胡博翔、吳思 儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人之防禦權，併此指明。 　㈥被告胡可成與張炳強等2人之間，就上揭未經辦理分公司登記 而以外國公司名義經營業務、詐欺取財等犯行，有犯意聯絡 及行為分擔；其等2人與被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李 素如、劉惠玲等5人之間，就本案法人行為負責人非法經營 銀行業務之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告胡可成利用對於詐欺取財部分不知情之被告胡博翔等 5人遂行此部分犯行，為間接正犯。　 　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而 經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之 犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念 ，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資 金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯 罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度 台上字第3381號判決判決要旨參照）；另按所謂集合犯，乃 其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實 行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪， 特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯。被告胡可成 、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人反覆所為 前揭違反銀行法第125條第3項、第1項前段之行為，其中銀 行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即 屬持續實行之複次行為，揆諸前開說明，均應認為係集合多 數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立 一罪。　　 　㈧本件被告胡可成基於同一詐欺取財之目的，分別詐騙如附表 一編號1、3、5至8、10、13至16、18、19所示同一被害人數 次接續投資並交付款項，各侵害同一被害人之法益，前後行 為之獨立性尚屬薄弱，應認各係基於詐騙同一被害人交付款 項之單一目的所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，應分別成立接續犯，各僅論以一罪。又被告 胡可成對如附表一所示投資人所為詐欺取財之犯行，係對不 同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　 　㈨行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情 況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應 視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或 完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為 人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現 他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重 合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上字 第2502號判決意旨參照）。違反銀行法第29條之1規定，違 法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法 所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要件與 詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯 ，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評價不 足情形存在（108年度台上字第434號判決意旨參照）。被告 胡可成基於單一吸金之決意，以未辦理分公司登記之香港富 通公司、富通興業公司名義，以及臺灣富通公司之名義，利 用上開詐騙手段違法吸金，同時符合非法以外國公司名義營 業罪、法人行為負責人非法經營銀行業務之集合犯一罪與數 個接續詐欺取財罪之構成要件，著手行為完全重合，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依銀行法第125條第3 項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪處斷 。 　㈩起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨及移送併辦意旨漏未論及被告胡可成以未辦理分公 司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，對外招攬投資 而經營業務之犯行，而未援引港澳關係條例第41條、公司法 第371條第1項、第2項等規定，容有未洽。惟此部分與被告 胡可成被訴且經認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭諭知上開法條（見 本院卷㈣第432-433頁、卷㈤第14-15頁），無礙於被告胡可成 之防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。　　 　⒉起訴意旨漏未論及被告吳思儀尚有於110年4月24日以美金20, 000元參與本件香港股票投資案；被告劉惠玲尚有於109年間 ，以美金10,000元參與本件投資案；被告李素如、林穆潔尚 有以如附表一編號5、6所示資金參與本件投資案，以及被告 胡可成、胡博翔、吳思儀、劉惠玲等人尚有招攬如附表一編 號11、13至19所示投資人加入本件香港股票投資案，吸收其 等資金如附表一編號11、13至19所示，均容有疏誤（起訴書 漏未記載之情形，詳見附表一「起訴書附表漏載情形」欄所 示）。惟上揭部分各與被告胡可成、胡博翔、李素如、林穆 潔、吳思儀、劉惠玲等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之 實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊移送併辦意旨關於本案投資人韓靖宇、唐玉玲等人接受招攬 、投資付款之期日與方式，記載容有疏誤，此經公訴人當庭 補充說明，本院予以更正如附表一編號7、8所示。 　被告胡可成前因侵占等案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度 易緝字第31號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑 11月，於105年7月14日易科罰金執行完畢；復因犯公司法第 9條第1項之未繳納股款犯行，經臺灣士林地方法院以109年 度訴字第109號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月9日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足 參，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之要件。惟本院審 酌被告胡可成所為本件非法經營銀行業務等犯行與上開前案 之罪，罪質、保護法益迥異，犯罪情節、目的、原因、手段 亦不相同。復且，被告胡可成前案均係經易科罰金執行完畢 ，此對於被告胡可成之刑罰反應力，要難與入監接受監獄教 化措施執行相提並論，難認被告胡可成具有主觀上特別惡性 或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨， 不予加重其刑。　 　刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告胡博翔、李素如、林穆潔、吳思 儀、劉惠玲等5人係與被告胡可成依刑法第31條第1項前段成 立法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，已 如前述，惟其等均係受雇任職臺灣富通公司，並非基於支配 主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪 情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯罪核心人 物被告胡可成，顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微 ，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　　 　⒉次按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯 罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑； 並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1 、2項分別定有明文。所謂自白，係指被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言，並不以承認所犯之罪名為必要，其供述構成要 件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由， 或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，甚 至就所指犯罪事實在法律上之評價提出辯解，仍不失為自白 （最高法院105年度台上字第648號、106年度台上字第27號 、110年度台非字第54號判決意旨參照）。又被告必須於偵 查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部犯 罪所得或賠償全部被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得時，始 有上開減刑規定之適用（最高法院110年度台上字第98號判 決意旨參照）。查被告胡博翔、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等 4人於偵查中雖未明確坦承其等違反銀行法之犯行，然均已 就自己所涉犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查 犯罪職權之公務員為供述，依上揭說明，仍應認被告胡博翔 、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等4人於偵查中之供述均已屬自 白。又其等4人均已繳回全部犯罪所得、全額賠償其等所招 攬投資人，或繳交經扣除已退還佣金予部分投資人之剩餘犯 罪所得，有本院113年贓款字第51號、第72號、第73號、第8 2號收據共4紙、和解協議書在卷可稽（見本院卷㈡第53-56頁 、卷㈢第310頁、第417-420頁、卷㈣第131-164頁、卷㈤第95頁 ），揆諸前揭說明，均應依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑。至於被告李素如部分，觀諸其於警詢時所為供 詞，不僅否認其有在臺灣富通公司任職，對於告訴人李文良 所為指述，亦為否認之表示，並辯稱其與告訴人李文良並無 接洽、聯繫，也忘記簽約當時有無在場等語（見A1卷第31-3 4頁）。準此，被告李素如於偵查中之供述，避重就輕，並 未就其所犯非法經營收受存款業務之犯行坦認不諱，應無銀 行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用，附此敘明。　 　 　⒊惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告李素 如所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項 、第1項前段規定之共同非法經營銀行業務罪，法定最輕本 刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。而同為共同違反銀行法 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度 重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告李素 如所為上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定， 行為固屬不當，應予非難，且其於偵查中未坦承犯行。然考 量被告李素如因參與本件香港股票投資案，而後受僱擔任臺 灣富通公司業務人員，並非主要核心角色，亦非上開投資案 之規劃及主導者。又被告李素如與其他投資人相同，均有資 金投入，且其僅有與被告林穆潔共同招攬告訴人李文良一人 ，吸金規模僅有美金30萬元（其中美金10萬元則為自己投入 之資金），並未從中獲取不法利益，惡性難謂重大，參與程 度輕微。再者，被告李素如於本院審理時終能坦承犯行，且 偕同被告林穆潔積極取得告訴人李文良之諒解，並達成和解 ，此有和解協議書存卷足參（見本院卷㈡第23頁）。是依被 告李素如之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年， 未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情 輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告李素如所犯之 上開共同非法經營銀行業務罪部分，酌減其刑。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡可成身為香港富通公 司、富通興業公司之總經理，並設立臺灣富通公司，擔任該 公司實際負責人兼總經理，不思以正當經營方法營利，竟偕 同港籍人士張炳強，利用臺灣富通公司名義，以及未經辦理 分公司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，在我國境 內推行前揭虛構之香港股票投資案，以認購、投資香港股票 可固定獲利，並保證返本，且本案股票投資均經香港律師公 證、保管等話術，對外招攬從事非法吸收資金業務，其非法 吸收之資金高達美金1,210,000元，並詐得律師公證費合計 港幣27,500元，不僅破壞主管機關對於公司管理之正確性， 且有害國家正常金融交易秩序及經濟安定，助長投機風氣， 更使投資人蒙受財產損失，實應予非難。而考量其就本件吸 金案位居核心、主導地位，以及本案招募投資期間長達2年 、犯行手段具有反覆性，其因而獲取如附表二所示犯罪所得 （後詳述）；又除了於本案營運期間，被告胡可成曾實際返 還部分投資人投資本金（含投資到期未取回本金，逕為後續 投資之情形，詳見附表一「收回本金」欄所示）之外，犯後 未再與告訴人、被害人等達成和解或賠償其等所受損害，被 告胡可成所為具有相當程度之行為不法及結果不法，其參與 犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重。再者，被告胡可成 犯後雖就未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、 非法吸金等部分均坦承犯行，然就其所犯詐欺取財部分，以 及參與犯罪之情節、吸收資金之流向等節，猶仍避重就輕、 虛詞掩飾，犯後態度難認良好；兼衡以被告胡可成之犯罪動 機、目的、手段、素行、告訴人張聰光當庭表示之意見（見 本院卷㈢第380頁），暨其於本院審理時自承其高職畢業之智 識程度，目前從事寵物用品之生意，月入5至6萬元左右，且 有未成年子女需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分第一項所示之刑。　 　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告胡博翔、吳思儀、 林穆潔、李素如、劉惠玲等5人不思以正途賺取所需，率予 陸續加入前揭香港股票投資案，並經延攬而在臺灣富通公司 任職，復以上開分工方式，與他人約定給付與本金顯不相當 之股息紅利，促使投資者投入資金，造成其他投資者之財產 損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念 ，所為實有不該。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的， 本院另就被告胡博翔等5人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告胡博翔於本案期間擔任臺灣富通公司副總一職，利用本 件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金1,180,000 元（其中自己投入之資金為美金4萬元），個人因而獲得不 法利益計204,888元、美金2,000元（詳後述），而其以上揭 方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦 或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量 其犯後坦承犯行，除退還部分佣金之外，亦繳回剩餘犯罪所 得，已如前述，且於本院審理時積極與告訴人韓靖宇、唐玉 玲試行調解，犯後態度尚佳，然因雙方賠償條件無法達成共 識致未能成立調解；又被告胡博翔前無任何經法院論罪科刑 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚 可；兼衡以被告胡博翔之犯罪動機、目的、手段，暨其於本 院審理時自承：伊是大學肄業，現在是在補習班兼課教書， 月入3萬5千元至4萬元，伊需要扶養父母及一個國二的兒子 ，父母已退休，伊之前中風，目前左半邊不太靈活等家庭經 濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分第二項所示之刑。　 　⒉被告吳思儀於本案期間擔任臺灣富通公司副理一職，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金470,000元（其中自己投入之資金為美金7萬元），個人因而獲得不法利益計美金13,100元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且積極與所招攬之投資人達成和解，並賠付其等損失，已如前述，犯後態度尚佳；併考量被告吳思儀前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告吳思儀之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業，現有3份工作，早上4時至8時在黑貓理貨，早上9時至傍晚5時是正職工作，擔任行政祕書，晚上會兼直播經紀人，月入4萬至5萬元，有時候伊會照顧媽媽，媽媽有時候也會去打工，因為本件投資她的退休金都沒了等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第三項所示之刑。　 　⒊被告林穆潔於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本 件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金240,000元 （其中自己個人、與母親合資投入之資金共計美金4萬元） ，個人因而獲得不法利益計60,000元（詳後述），而其以上 揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首 腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其與被告 李素如共同招攬而參與投資之人數僅1人，被告林穆潔對於 犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕 微；併考量其犯後坦承犯行，且已與所招攬之投資人達成和 解，復繳回全部犯罪所得，已如前述，犯後態度尚佳；併考 量被告林穆潔前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林穆 潔之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承其大學 畢業之智識程度，現擔任一般公司行政人員，月入3萬元等 家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分第四項所示之刑。　　 　⒋被告李素如於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本 件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金300,000元 （其中自己投入之資金共計美金10萬元），而其以上揭方式 參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具 決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其與被告林穆潔 共同招攬而參與投資之人數僅1人，復未從中獲取不法利益 ，被告李素如對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要 角之被告胡可成輕微；併考量其犯後終能坦承犯行，且已與 所招攬之投資人達成和解，已如前述，犯後態度尚佳；併考 量被告李素如前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李素 如之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承其大學 之智識程度，現在無業，育有一子，家庭收入來源是先生工 作等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分第五項所示之刑。　　　 　⒌被告劉惠玲於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本 件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金40,000元（ 其中自己投入之資金共計美金1萬元），個人因而獲得不法 利益計20,000元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法 吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要 角，分工角色亦非關鍵，且因其招攬而參與投資之人數僅2 人，被告劉惠玲對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心 要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且已繳回 全部犯罪所得，已如前述，犯後態度尚佳；兼衡以被告劉惠 玲之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現在從事長照居服員工作，月入2 萬8千元等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀， 量處如主文主刑部分第六項所示之刑。　　　 　緩刑部分：　 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又刑 法第74條第1項第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時， 為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒 刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立 之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款 所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑 之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後 ，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑 （最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。又緩刑期滿 ，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第 76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣 告者相同，仍與刑法第74條第1 款所規定之緩刑條件，並無 不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。　 　⒉查本件被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如等4人未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前引臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐。又被告劉惠玲前因偽造文書案件，經本 院以99年度訴字第1900號判決判處有期徒刑10月、8月、6月 ，應執行有期徒刑1年10月，案經上訴，經臺灣高等法院以1 00年度上訴字第713號撤銷原判決，改判處有期徒刑4月，減 為2月，共2罪、有期徒刑4月，共3罪、有期徒刑6月、有期 徒刑8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，然其緩刑期 滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依 刑法第76條規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期 徒刑以上刑之宣告者無異，而合於刑法第74條第1項第1款規 定之緩刑條件。其等人均因一時失慮，致罹刑典，本院審酌 被告胡博翔等5人因自行投資獲利後，接受延攬而任職臺灣 富通公司，對外邀集其他投資人投資，尚非違法吸金之倡議 或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或主觀惡性 俱較輕微，且被告胡博翔等5人犯後均已坦承犯行，渠等均 已繳交所得財物，或取得所招攬之投資者的諒解而達成和解 ，且賠償其等損失，抑或退還佣金，均已詳述如前，足認被 告胡博翔等5人經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯 之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑制度設計上搭配 有緩刑撤銷事由，倘其等5人於緩刑期間內有再犯他罪或違 反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤 銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對被告胡 博翔等5人施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響 ，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社 會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告胡 博翔等5人宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其等各自參 與犯罪程度、吸金規模、獲取之犯罪所得及犯後態度，爰均 依刑法第74條第1項第1款規定，對被告胡博翔宣告緩刑4年 ，對被告吳思儀宣告緩刑3年，對被告林穆潔、李素如、劉 惠玲等人宣告緩刑2年。　　　 　⒊考量被告胡博翔於本案非法吸收資金之規模非微，且有獲取 相當之犯罪所得，其因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行， 為導正其偏差行為，促使被告胡博翔日後戒慎其行，令其從 中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予被告胡博翔一定負擔之必要 ，審酌被告胡博翔之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪所 得、家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告胡博翔於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支 付30萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。　　 五、沒收部分： 　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上處分權限」而言。至共同正犯各成員有無犯罪所得 、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則 ，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即 足（最高法院113年度台上字第4405號、107年度台上字第25 42號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈢被告胡可成部分： 　⒈被告胡可成以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司 之名義，策劃、主導本件香港股票投資案在臺之推展執行， 其自行或經由被告胡博翔等人直接或間接招攬如附表一所示 投資人參與投資，並自行或指示證人曾雅蓮向部分投資人收 取現金股款及律師公證費，且提供臺灣富通公司之臺幣帳戶 、外幣帳戶，以為收受投資股款之用等情，業經本院認定如 前。 　⒉如附表一編號2、10所示投資人雖係將投資款分別轉匯至臺灣 富通公司之臺幣帳戶、外幣帳戶；然如附表一編號2所示投 資人張聰光於110年7月12日，將投資款841,200元轉帳至臺 灣富通公司之臺幣帳戶後，旋於同日由證人曾雅蓮以現金方 式提領84萬元乙情，有臺灣富通公司之臺幣帳戶交易明細、 取款憑證附卷足佐（見B1卷第37頁、本院卷㈠第319頁）。又 如附表一編號10所示陳小燕之投資款匯入臺灣富通公司之外 幣帳戶後，即經被告胡可成連同該帳戶內餘款，陸續轉帳美 金500元到10,000元不等至他人帳戶，用以支付股息、紅利 ，或於匯款同日，旋將該筆投資款項轉帳至臺灣富通公司之 臺幣帳戶內，此情已詳述如前。而依據卷附臺灣富通公司臺 幣帳戶、外幣帳戶之交易明細（見A5卷第129-216頁），該 等帳戶經投資人轉帳匯入投資股款後，其內款項經多次不斷 提領、轉匯他處後，迄至111年3月24日，該臺幣帳戶之餘額 僅存1,006元，而該外幣帳戶於111年8月8日之餘款，亦僅有 美金0.11元，足徵臺灣富通公司實際上並無犯罪所得。 　⒊參以被告胡可成於偵查中供稱：臺灣富通公司的存摺、印章 、公司大小章等，都是伊保管，需要動用帳戶內款項，有時 候伊會交代助理曾雅蓮，有的時候伊會自己處理等語（見A1 卷第389-391頁）；復於本院審理時自承：伊是臺灣富通公 司的實際負責人，該公司關於買賣香港股票的業務部分，是 伊全權負責經營決策。本件買賣香港股票的金流也是伊做最 後決定，這些買賣股票的投資款是由伊決定跟控制，臺灣富 通公司的國泰世華銀行帳戶也是伊實際全權管控負責，該等 帳戶由何人提領款項或辦理匯款，也是伊指示等語明確(見 本院卷㈠第335-344頁）。 　⒋綜上事證，堪認被告胡可成實質掌握臺灣富通公司之財務、 金流，而如附表一所示投資人之股款資金與律師公證費，無 論是交付被告胡可成，或是由證人曾雅蓮依指示向投資人收 取，抑或是投資人直接轉匯至臺灣富通公司之前開帳戶，該 等股款資金與律師公證費最終均由被告胡可成收受、實際支 配管領並運用。則此部分股款資金計美金980,000元（即不 含投資人逕行匯款至張炳強之香港交通銀行帳戶部分），經 扣除被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人所支領之 介紹佣金後（詳後述），所餘資金共計955,035元，自屬被 告胡可成因本件非法經營銀行業務犯行所獲取之實際犯罪所 得。　 　⒌又於本件香港股票投資案營運期間，被告胡可成實際返還部 分投資人投資本金計美金150,000元（含投資到期未取回本 金，逕為後續投資之情形，詳見附表一「收回本金」欄所示 ），業經被告胡博翔、吳思儀、劉惠玲、林穆潔供述在卷， 復經證人韓靖宇、唐玉玲等於偵查中證述明確，則被告胡可 成此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若再予宣告沒收，將有 過苛之虞，且有使被告胡可成受到雙重不利評價之虞，是其 此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收、追徵價額。 　⒍從而，被告胡可成因本件非法經營銀行業務之犯行，實際獲 取犯罪所得共計美金955,035元，扣除前開已實際返還本金 部分，剩餘犯罪所得美金805,035元，雖未扣案，仍應依銀 行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯罪項 下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎至於如附表一投資人所繳交之律師公證費部分，此係被告胡可成向各該投資人訛稱本件投資案需經香港律師公證，施以詐術而取得之財物，合計港幣27,500元，自屬被告胡可成因本件詐欺取財犯行所獲取之實際犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒏又如附表一編號9、14、18所示投資人，係將全部或部分投資 款匯至張炳強之香港帳戶，而卷內查無證據可證被告胡可成 實際支配、管領此部分投資款項，無從遽認其就上開款項具 有所有權及事實上處分權，自無從就此部分宣告沒收，附此 敘明。　　　 　㈣被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人部分： 　⒈被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲因本件非法吸金犯行 ，分別獲得介紹佣金如附表二「犯罪所得」欄所示，業據被 告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人供承在卷（證據 出處見附表一「計算依據」欄所示），自屬其等4人各因本 件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告林穆潔就其獲取犯罪所得60,000元部分，以及被告劉惠 玲就其獲取犯罪所得20,000元部分，爰依銀行法第136條之1 規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。又其等上開犯罪所得業已繳回扣案 ，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知 。 　⒊另考量被告胡博翔犯後已退回部分佣金（如附表二「佣金已 退還金額」欄所示），此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若 就上開已退回部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被 告胡博翔受到雙重不利評價之虞，是此部分之犯罪所得，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至 於扣除前開已退回佣金部分，剩餘犯罪所得計104,888元、 美金2,000元，仍應依銀行法第136條之1規定，於其所犯罪 項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 。又被告胡博翔此部分犯罪所得業已繳回扣案（其中被告胡 博翔取得美金2,000元之佣金部分，係依113年9月30日臺灣 銀行牌告匯率換算新臺幣後，繳回相當價額之犯罪所得）， 並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。 　⒋至於被告胡博翔雖曾辯稱：關於證人唐玉玲的佣金部分，因 伊與唐玉玲並不相識，唐玉玲的佣金實際上是韓靖宇拿走， 原本胡可成就唐玉玲投資的部分，佣金是要給伊，但因為韓 靖宇是伊的老師，所以伊把這個佣金轉給韓靖宇云云，並提 出交易明細為據。惟此業經證人韓靖宇否認在卷（見本院卷 ㈢第283頁），且觀諸被告胡博翔所提出之3紙交易明細（見 本院卷㈣第13-15頁），其係於110年10月4日、110年10月10 日、111年4月15日陸續轉帳30,000元、11,300元、16,800元 予韓靖宇。然而，證人唐玉玲早自109年9月16日，即首次為 本案香港股票之投資，復於109年12月2日、同年月30日各再 投資美金30,000元；其後，證人唐玉玲陸續於110年9月16日 、110年12月2日、110年12月30日所為本案投資，實際上是1 09年所為3筆投資到期之後，證人唐玉玲再為同額本金之新 投資。是以，苟若被告胡博翔確有將招攬唐玉玲的佣金交予 證人韓靖宇，又豈可能會在證人唐玉玲於109年投資本案之 後，延遲一年半載，才向證人韓靖宇支付佣金。再者，依據 證人韓靖宇所提對話訊息截圖（見本院卷㈢第285-287頁）， 被告胡博翔於111年4月6日向證人韓靖宇稱：「老師早安， 這2天最晚明天我會把配息用台幣匯給老師…」、「老師今天 先轉一半（已轉）剩下的明天或下禮拜再轉給老師」、「我 轉600美金用20.045算轉發17061」、「更正匯率是28.435」 等語。而比對被告胡博翔所提出111年4月15日之交易明細， 其轉帳日期正好為上開對話後的隔週，且轉帳金額與對話中 提及已轉帳之金額約略相當，由此可見被告胡博翔於111年4 月15日轉帳16,800元予證人韓靖宇部分，應係對話中所提剩 餘一半的配息，而非支付佣金。從而，被告胡博翔辯稱其已 將招攬唐玉玲的介紹佣金退還給證人韓靖宇，此部分應不計 入其犯罪所得云云，難認有據。　 　⒌又被告吳思儀犯後已全數賠償其所招攬投資人之損失（賠償 情形及相關卷證出處，見附表二「和解及返還金額」欄所示 ），則就被告吳思儀此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若前 開已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告吳 思儀受到雙重不利評價之虞，是上開已賠償部分之犯罪所得 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額 。　 　㈤至於被告李素如部分，卷內查無證據足以證明其因本件犯行 實際受有不法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段、第125條之4第2項 前段、第136條之1，香港澳門關係條例第41條，公司法第371條 第1項、第2項前段，刑法第11條後段、第28條、第31條第1項但 書、第339條第1項、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳國安、楊大智移送併辦 ，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公司法第371條 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111偵9587 A2 111偵17727 A3 111偵27158 A4 112偵1732 A5 111他6961 A6 111保全166 B1 112偵26055 B2 111偵9587影卷 B3 111偵27158影卷 B4 113他179 B5 113他179（告訴人提出之資料） B6 113偵9068 附表一、被告胡可成等人招攬投資人投資情形明細表 附表二、被告胡可成等人因犯罪獲取之財物及沒收金額計算表

2024-11-15

TPDM-112-金訴-16-20241115-1

訴
臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1091號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳浩宇 選任辯護人 李宗暘律師 黃俊華律師 被 告 陳錦城 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第497 4號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之 非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯重利罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○其餘被訴部分（對公務員違背職務行為交付賄賂罪）無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國102年10月22日起派任桃園市政府警察局楊梅分 局草湳派出所警員，嗣於107年1月11日起調任同分局偵查隊 偵查佐，職司刑事犯罪調查等工作，於執行職務時為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，明知因職務上所為之戶籍、戶役政照片、國民身分證影像 照片及入出境紀錄等資料查詢，限於偵辦犯罪等公務用途所 需，且該等資料屬於中華民國國防以外應秘密之文書，亦屬 個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，公務員負有 保守秘密之義務，不得非法蒐集、利用、洩漏或交付予他人 ，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之，而乙○○係自104年4月1日起，在甲○○職務管轄區域 內之桃園市○○區○○○路0段000號經營「御吟養生館」兼營地 下錢莊之業者，因而與甲○○結識，甲○○為向乙○○展現其查詢 上開資訊之權限，竟意圖損害他人利益，基於洩漏國防以外 秘密、假借職務上機會未於蒐集之特定目的必要範圍內利用 個人資料之犯意，依據乙○○提供可能違反毒品危害防制條例 之嫌疑人簡文勇之身分證統一編號，於108年4月22日下午3 時許，以偵辦案件名義，利用LINE聯繫請託不知情之桃園市 政府警察局楊梅分局草湳派出所警員吳伊雯以其帳號LBG6SR SQ登入警政知識聯網系統代其查得簡文勇之戶籍與國民身分 證影像照片，及同年8月16日下午2時8分許，在桃園市政府 警察局楊梅分局偵查隊內，以己之帳號JS4BUNUQ登入警政知 識聯網系統，查得簡文勇之入出境紀錄後，明知將上揭蒐集 資料為偵查犯罪目的以外之利用，必將損害受查詢人簡文勇 之利益，仍逕將之提供及洩漏予乙○○，足以生損害於簡文勇 。 二、乙○○基於取得與原本顯不相當之重利之犯意，趁羅永霖需錢 孔急之急迫、輕率之際，均在前述「御吟養生館」內，分別 為下列行為，均取得與原本顯不相當之重利： 　㈠於108年10月間某日，貸與羅永霖新臺幣（下同）2萬元，約 定月息為15％，即每月利息為3,000元，計以年息為180％之重 利（計算式：3,000元÷2萬元×12×100％），當場扣除第1個月 利息3,000元後，再交付其餘貸款現金1萬7,000元予羅永霖 ，羅永霖遂陸續於同年11月5日、12月5日、109年1月15日各 匯入利息3,000元至乙○○名下之華南商業銀行帳號000000000 000帳戶（下稱系爭帳戶）內，乙○○共計獲利1萬2,000元。 　㈡於109年3月間，貸與羅永霖3萬元，約定月息為20％，即每月 利息6,000元，計以年息為240％之重利（計算式：6,000元÷3 萬元×12×100％），當場扣除第1個月利息6,000元後，再交付 其餘貸款現金3萬4,000元予羅永霖，羅永霖遂陸續於同年4 月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月7日各匯入利息6,000 元至系爭帳戶內，乙○○共計獲利3萬6,000元。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備及審理程序中坦承 不諱，核與證人吳伊雯於警詢之證述（見111年度偵字第497 4號卷【下稱偵卷】第69至73頁）相符，及被告乙○○於警詢 、偵訊及本院準備、審理程序中坦承不諱，核與證人羅永霖 於警詢及偵訊中之證述（見110年度他字第6309號卷【下稱 他卷】第47至50、261至263頁）相符，就犯罪事實一，並有 電腦資料查詢紀錄簿、警察人員人事資料簡歷表（見他卷第 43至45、335頁），就犯罪事實二，並有系爭帳戶交易明細 、系爭帳戶客戶資料（見偵卷第81、121至138、141頁，他 卷第81頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白均與事實 相符，足堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第132條第1項之公 務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第44條、第41 條之公務員假借職務上之機會，非法利用個人資料罪。被告 乙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第344條之重利罪。 　㈡被告甲○○先後將其所蒐集之簡文勇戶籍及入出境紀錄個人資 料，洩漏予乙○○，顯係基於同一犯罪意思所為，侵害同一被 害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告甲○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重以公務員假借職務上之機會，非法利用個人 資料罪處斷。 　㈣被告乙○○就犯罪事實二所示2次犯行，犯意各別、行為互異， 應分論併罰。　 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告甲○○為公務員，其所為違反個人資料保護法第41條之罪 ，應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。 　⒉被告乙○○於行為後，警員尚未發覺其所涉之重利罪時，主動 向桃園市政府警察局楊梅分局警員自首該犯行等情，有被告 乙○○之110年9月3日警詢筆錄（見他卷第21至25頁）附卷可 查，其所為與自首要件相符，均應依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○身為警務人員，明 知就職務上蒐集持有之個人資料應予保密，並應廉潔自守， 竟因與地下錢莊業者乙○○具有悖於警員分際之交誼關係，利 用職務上機會，將被害人簡文勇之資料洩漏予乙○○，侵害被 害人個人隱私，行為實應予嚴懲，惟念其犯後尚能坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告甲○○自陳之學經歷、工作情形及家庭 生活狀況（見本院訴字卷二第93頁）暨其犯罪動機、手段、 目的、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ；另審酌被告乙○○正值青壯年，不思以正當方式賺取錢財， 利用被害人羅永霖急需用錢之窘境，先後貸與金錢而取得高 額重利，破壞正常金融秩序，行為應予非難，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告乙○○自陳之學經歷、工作情形 及家庭生活狀況（見本院訴字卷二第93頁）暨其犯罪手段、 獲得之重利數額、前案素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；併考量被告乙○○於 108年10月、109年3月間，均借貸金錢與被害人羅永霖，以 相同手法獲取重利，侵害同一人之財產法益等為整體非難評 價，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文 所示。 　㈦被告甲○○未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固 符合緩刑之要件，然考量其因未能拿捏身為警務人員應嚴守 之行為分際，基於與不法業者之情誼，而洩漏公務上查得之 個人資料，顯有害於警政紀律，依其犯罪情節，認不宜給予 宣告之緩刑，併此敘明。 三、沒收：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又民間高利借貸每有於借貸 之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利 息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決意旨參照）； 被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款 予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不 會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係 其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。查 　　被害人羅永霖因先後借貸行為除先行扣除之第1期利息3,000 元、6,000元，另給付9,000元（第1次借貸）、3萬元（第2 次借貸），合計4萬8,000元核屬被告乙○○因本案重利犯行之 犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪（含不另為無罪諭知）部分：　　 一、公訴意旨另以：被告乙○○基於對公務員違背職務行為期約、 交付賄賂之犯意，於108年間某日，向被告甲○○約定由被告 甲○○以投資其放款業務之名義，每月可獲得本金5分或3分利 潤之賄賂，被告甲○○應隨時依其要求查詢放款業務債務人之 戶役政資料及入出境紀錄，假借被告甲○○以投資名義取得此 種違背職務行為之對價。被告甲○○即基於違背職務行為期約 、收受賄賂之犯意，與被告乙○○約定以投資50萬元之名義， 期約被告甲○○每月可收受2萬5,000元之不正利益，被告甲○○ 遂將前揭查得之被害人簡文勇戶籍及國民身分證影像照片洩 漏提供予被告乙○○，並於108年8月5日以其臺灣土地銀行帳 號000000000000帳戶，匯款14萬7,000元至系爭帳戶，餘款3 5萬3,000元另以現金交付予被告乙○○，再將前揭查得之被害 人簡文勇入出境紀錄洩漏予被告乙○○，嗣後被告甲○○再逐期 取回全部本金。被告甲○○、乙○○承前犯意，復於109年1月中 旬約定被告甲○○以投資30萬元之名義，期約其每月（或每20 日）可收受9,000元之賄賂，該30萬元預扣被告甲○○應收第1 期金額9,000元後，由被告甲○○於109年1月21日自其所有中 華郵政股份有限公司之帳號00000000000000帳戶匯款29萬1, 000元至系爭帳戶，期約按月收取被告乙○○每期給付賄賂9,0 00元，嗣被告甲○○先收回本金其中15萬元，再由被告乙○○之 女友丁○○於109年8月17日，在桃園市○○區○○○路0段000號萊 爾富超商，代為返還其餘本金15萬元及交付賄賂5,000元予 被告甲○○，被告甲○○獲取3次賄賂共2萬3,000元（含第1期預 扣之9,000元、其中1期9,000元、最末1期5,000元），因認 被告甲○○、乙○○此部分所為，分別涉犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員違背職務行為收受賄賂罪、同條例第11 條第1項對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。　　　　 三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告乙○○於警 詢及偵訊之供述、證人丁○○於警詢及偵訊之證述、證人戊○○ 於警詢之證述、電腦資料查詢紀錄簿、被告甲○○之臺灣土地 銀行及郵局帳戶交易明細、系爭帳戶交易明細為主要論據。 四、訊據被告乙○○坦承本案犯行，而被告甲○○固坦承分別於108 年8月5日以己之臺灣土地銀行帳戶匯款14萬7,000元、於109 年1月21日以己之郵局帳戶匯款29萬1,000元至系爭帳戶，並 收取丁○○交付之15萬元、5,000元，且有提供被害人簡文勇 之戶籍、國民身分證影像照片及入出境紀錄資料予被告乙○○ ，惟否認有何違背職務收受賄賂犯行，辯稱：第1筆匯款是 被告乙○○向我借款，沒有算利息，因為被告乙○○很快就用現 金返還，我沒有交付現金35萬3,000元予被告乙○○，又當時 被告乙○○表示是投資他的水果行生意，所以我有第2筆匯款 ，除了預扣的9,000元外，拿了2次利息，因為我原本講好要 借給他，但中間我臨時要用錢，我有把一些錢拿回來，借款 隔月向被告乙○○拿1次9,000元、之後丁○○交付5,000元；當 初被告乙○○提供情資給我，他說簡文勇疑似有吸毒，簡文勇 的身分證字號都是他提供給我，當初是為了查緝毒品部分， 我再問一些細節他沒辦法給我具體回答，所以我就先查戶役 政資料，之後查入出境紀錄是因為被告乙○○當時跟我說簡文 勇大概住在哪，我有去現場2次，但都沒有人，我覺得怎麼 會長時間不在家，所以才又查了入出境紀錄等語，其辯護人 為其辯護略以：被告乙○○與證人丁○○對於被告而言屬對立性 、目的性證人，證詞應有其他補強證據，且其等前後供述不 一，應難作為不利被告之基礎，又被告借款與被告乙○○之原 因，尚無任何客觀證據，且起訴書認定支付利息之時間與被 告洩漏簡文勇個人資料之時間點相差甚遠，自難認定被告收 取之利息與洩漏簡文勇個人資料間有對價關係，被告乙○○雖 稱共同投資放款業務，然其放款利率為月息15分，而被告乙 ○○稱返還被告之利率為月利3分、4.5分、5分，相差數倍， 難認有共同投資之情。是以，雖被告有查詢簡文勇個人資料 並洩漏予被告乙○○，然從被告取得利息之時點與查詢簡文勇 個人資訊之時間差距，尚難認被告予被告乙○○間有任何違背 職務之協議或對價關係，進而達成一致，況本案除被告乙○○ 之供述外，亦無其他積極證據證明被告與被告乙○○有違背職 務之約定，究竟係被告予被告乙○○間實有違背職務之協議， 或被告乙○○因另案聽從被告投案建議而遭羈押，被告於另案 審理時證稱被告乙○○無自首而有嫌隙，全非無疑，縱被告因 借款予被告乙○○而取得利息，然仍須被告予被告乙○○間之行 賄、受賄之意思達成一致，本案並無此項合意之證明，其間 亦無對價關係之連結，故應不得以貪污治罪條例第4條第1項 第5款之公務員違背職務行為收受賄賂最相繩，請為被告無 罪之諭知。 五、本院之判斷： 　㈠按貪污治罪條例第4條第1項第5款所定公務員對於違背職務上 之行為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物或 不正利益，與公務員職務範圍內踐履賄求之特定行為（違背 其職務或為其職務上之行為）是否有對價關係為必要。所謂 「對價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之目的 ，係以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以為回 報，而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐履或 消極不執行某特定職務上行為以資報償之意思。兩者如有對 價關係，不問行賄者以何種名義為之，其收受之一方即應成 立收受賄賂罪，若非關於違背其職務或為其職務上之行為之 報酬，其收受之財物或不正利益即不得謂為賄賂或不正利益 ，無成立該等罪名可言。又交付者本於「對於違背職務上之 行為或對於職務上行為」而行賄之意思，以賄賂或不正利益 買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對 象之特定行為，而公務員有職務上之行為存在，明知交付者 係對於其「違背職務或為職務上行為」，冀求對於職務範圍 內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，明示或默 許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或 為職務上之行為，進而收受交付者交付賄賂或不正利益，其 收受財物或不正利益，與公務員允為於其職務範圍內踐履或 消極不執行賄求之特定行為間，應可認其具有對價關係。然 交付者固有「違背職務或對於職務上行為」而行賄之犯意， 而於公務員收受交付者交付之財物或不正利益之時，交付者 並未要求，該公務員亦未明示或默許允為於其職務範圍內踐 履或消極不執行冀求之特定行為（違背其職務或為其職務上 之行為），該公務員於其後所為或消極不執行違背職務或職 務上之特定行為，縱客觀之結果符合交付者交付時主觀之期 待，因主觀上並非在踐履或消極不執行交付者所翼求違背職 務或為職務上之特定行為，二者間尚非可認即具有對價關係 。亦即對於違背其職務或為其職務上行為收受賄賂或不正利 益罪，交付者冀求公務員對於職務範圍內踐履或消極不執行 賄求對象之特定行為而行賄，與公務員收受交付者交付賄賂 或不正利益，允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之 違背職務或為職務上之行為，彼此已達成意思之合致，在主 觀上均認為彼此具有對價之關係存在，而實際為交付、收受 ，已形諸於外表示其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違 背職務或為職務上行為之「可賄賂性」即足以構成本罪，不 以公務員果真為職務範圍內踐履或消極不執行行賄者冀求之 違背職務或為職務上行為為必要（最高法院99年度台上字第 4369號判決意旨參照）。 　㈡次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之 虛偽致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。又引用共犯之自白或其他 不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告 自己之自白作為其犯罪之證明，有自白虛偽性，亦不免有嫁 禍於被告而為虛偽供述之危險，故必須有補強證據證明與事 實相符，始可認定犯罪事實。所謂共犯，包括任意共犯及必 要共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂補強證據，則指除該自 白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 　㈢本案被告甲○○先後匯款14萬7,000元、29萬1,000元至被告乙○ ○之系爭帳戶，且被告甲○○於108年4月、8月間將利用警政知 識聯網系統查得之簡文勇個人資料洩漏予被告乙○○之事實， 經被告甲○○、乙○○坦認不諱，且有前揭事證可佐，固堪認定 ，惟匯款原因是否為被告2人間佯以投資名義，實則使被告 甲○○保證獲利之投資款項，又前揭以投資獲利包裝之賄賂縱 使為真，其等是否確有達成以被告甲○○提供個人資料換取該 賄賂之合意，實屬本案應探究之重要構成要件。經查： 　⒈證人即共同被告乙○○雖對於本案犯行坦承不諱，然其與被告 甲○○間為對向犯罪之共犯關係，其自白仍須具補強證據以使 其供述獲得確信，互核其於110年8月19日警詢時稱：甲○○應 該在外面聽聞我有在放款，所以他於109年1月中旬打電話給 我說想要投資，我也答應他，並將系爭帳戶用LINE傳給他， 他就於109年1月21日匯款29萬1,000元至系爭帳戶，投資我 放款，只有口頭約定以20日為基準，每個月利息9,000元， 利息錢由我匯款給他，或現金面交給他，他於109年1月21日 匯款我馬上扣利息9,000元給他，投資金額為30萬元，自109 年8月15日結束投資並將本金30萬還給他，期間共獲利7萬2, 000元等語（見他卷第27至28頁）；於110年9月3日警詢稱： 甲○○是我管區警員，經常來找我聊天，約在109年1月他來找 我聊天，有談及他最近投資股票失利及購屋急需用錢，問我 有無事業可投資，我告知他我放款利息是1萬元收1,000元， 我認為他已經投資我，是我股東，他取締我，本金及利息就 拿不回去，我有請他幫我查一名借款人簡文勇，他有幫我查 簡文勇之出入境資料，我才知道對方在國外。甲○○總共投資 我2次，109年1月前還有投資50萬，這筆錢我已陸續還他， 透過我本人（渣打銀行）、古碧珠（郵局）、丁○○（中國信 託）銀行帳戶轉匯給他，應是自107年開始到甲○○購屋後， 我每月都會付5分利的利息錢給他，中間我有還本金給他， 就以當時剩多少本金計算分紅，我原本不想讓他投資這50萬 元，但因為他是管區，本想讓他投資3個月就好，敷衍他一 下，結果他不願意拿回本金，我迫於無奈，只好繼續給他投 資，每月持續給他利息，50萬已結清，因為他稱購屋要繳房 貸需要用錢，另有跟我說如有借款人跑路，要找人他可以幫 忙查資料，所以我讓他投資第2次30萬元，他有幫我查詢其 他人，但幾次我已忘記，我於109年8月15日因案被收押，甲 ○○有來店找員工戊○○，由江女轉知丁○○，他之前投資30萬已 陸續拿回15萬元，丁○○拿剩下15萬4,500元，有多拿一期利 息錢4500元給他等語（見他卷第21至25頁）；於110年12月3 日偵訊稱：第一次好像是投資50萬元，這是用5分利算，時 間大約是107年開始，這是領月頭，我月頭就給他2萬5,000 元現金，後來他有把本金分次拿回，利息會跟著減少，他放 在我這邊一陣子我覺得壓力大，因為有時候不一定有那麼多 人借錢，但我要固定給他這筆錢，甲○○用現金給我，是陸續 給的；第二次是投資30萬元，甲○○是匯給我，他有先扣利息 9,000元，匯29萬1,000元，這筆投資是用來放款，投資到10 9年8月15日，我記得因為那時我有傷害致死案件被羈押，他 就透過員工戊○○跟我當時女友丁○○說要把本金拿回，最後餘 額是丁○○還回去且多付了一期利息；因為甲○○是警員，他跟 我說如果借款人跑掉他可幫忙查，所以讓他投資，他查過簡 文勇，是甲○○自己傳給我，我沒有留存傳來的資料，我忘記 是否還有查過其他人等語（見他卷第269至273頁）；於112 年3月28日偵訊稱：甲○○跟我說如果有欠錢不還的、找不到 人的，他可以幫我，永安太陽會、楊梅太陽會他也都這樣講 ，不只講一次，我常跟他吃飯，他還沒投資前就有跟我講可 以查資料，我是因為他有查放款人資料的影響力，還有他是 管區，我才同意讓他投資放款，他匯款14萬7000元到系爭帳 戶已經是後面投資的幾筆，一開始他有警覺心，都拿現金到 養生館，大廳的錄影帶已經沒有了，等於沒有證據了，甲○○ 錢一拿給我，我就要把利息直接給他，投資只是說法，其時 就是給他好處，讓他可以幫我查債務人訊息，他投資太多了 ，數不清；他跟我講很多次他可以幫忙查借款人，某天下班 ，我找公司幹部一起過來陪他吃飯，他在席間有講上述的話 ，另外還有多個場合例如中壢四季廣場KTV也有，因為他喜 歡表達他是什麼身分，有實質影響力可以幫我，他查簡文勇 的資料用微信拍照傳給我，因為我的手機在傷害致死案件被 沒收，所以沒有留存，我先給他好處，約定好有需要時再叫 他查，而且我有測試過，我一個親戚剛好要協尋機車資料， 我請他查，我才確定他有這個實質能力等語（見偵卷第443 至448頁）；另於112年3月28日偵訊時稱：14萬7,000元不是 甲○○第一次投資我，第一次投資他還在草湳派出所，當時他 就有幫我查過個人資料，他問我投資時，他就說可以幫我查 一些債務人的資料，早在他當偵查佐之前就已經約定他可以 幫我查債務人資料，我讓他投資等語（見偵卷第457至460頁 ）；嗣於本院證稱：他還是草湳派出所警員時就有利益輸送 ，被告甲○○在餐敘中有對外宣稱他有辦法幫忙查個資，我當 時測試他有這個能力，除了查我舅舅的車牌，還有一個借款 人簡文勇，我請他幫忙看看是否出境了，之後發現他有這個 能力才會想請他幫忙，我給他的好處就是利息、到我的養生 館性交易不用收錢，櫃臺的900元都沒跟他收過，甲○○除了 提供個資外，他會說最近什麼事情要小心，哪裡抓的比較緊 之類的；甲○○跟我談投資的事情時只是管區、派出所制服， 108年8月5日匯款14萬7,000元可能是比較大條一點的，前面 有投資再拿回去，只是我沒有在記，是甲○○先投資我，我再 麻煩他查債務人資料，如果我要求他幫我查他拒絕，我也會 慢慢把錢退給他，沒有保證獲利的，卷內只有一位債務人簡 文勇是透過甲○○查詢，沒有其他債務人是因為簡文勇關係到 我自己，所以我特別記憶，剩下一些朋友我不想透露別的； 利息的部分經過我的都是交付現金，經過丁○○的就是交待她 用轉帳，108年8月投資的14萬7,000元其餘用現金交付部分 ，甲○○同年還有匯進來一筆，（提示系爭帳戶108年交易明 細）記不太起來是哪一筆，另案扣案的手機裡面沒有與本案 有關的資料等語（見本院卷一第245至283頁），足見乙○○關 於被告甲○○投資時點先係稱甲○○得知其從事放款，而於109 年1月間要求投資30萬元，嗣改稱另於108年間已有投資50萬 元，然對於匯款差額究係以現金交付抑或另有匯款，均無法 明確說明，並以客觀之交易明細紀錄為佐，於本院審理再改 稱投資始於被告甲○○擔任派出所警員時期，前後所述議定投 資保證獲利之時點差距甚大，縱因時間經過或有記憶不清之 情形，然其關於投資次數、期間之供述確反係在距離行為時 間較遠之審理程序愈發詳細，卻對於投資金額此投資重要事 項含糊不清，其真實性已屬有疑。 　⒉又證人戊○○於本院審理結證稱：我從2015年迄今任職御吟養 生館之櫃臺人員，實際經營者為乙○○，甲○○去我們店裡消費 ，老闆有叫我拿錢給他，好像是給他的利息錢，幾乎每個月 都會看到他，甲○○投資老闆的放款業務，我老闆被警察抓去 ，甲○○就過來請我去跟我老闆的女有說要拿回這筆錢，我有 轉達，據我所知，後來丁○○有拿給甲○○，丁○○有跟我講，甲 ○○當時跟我說是他投資的錢，以我的認知，甲○○是投資老闆 的放款，我看到的事乙○○跟甲○○坐在客廳，好像也是拿沒有 包裝的錢給甲○○，我沒有詢問過乙○○這個錢是什麼利息錢， 我老闆沒明講是什麼錢，但我知道他有講投資，我從106年 開始轉交利息到老闆出事這段期間，應該起碼交了10次等語 （見本院卷一第384至406頁）；及證人丁○○於本院審理結證 稱：甲○○會去御吟養生館找乙○○，他有拿一些錢給乙○○要放 款，是之後乙○○被羈押，甲○○來跟我拿放在乙○○這邊的錢， 我才知道這件事情，好像是15萬6,000元，甲○○的意思是如 果乙○○現在在關，這個錢必須趕快拿回去，乙○○回來之後跟 我說這個錢給他就給他了，反正也是要給他的，就是借貸的 錢，比如小金主的意思，其實甲○○、乙○○聊什麼我很少參與 ，沒有注意到有無現金來往，108至109年間甲○○來養生館消 費，好像沒有給錢，一般顧客消費是給我錢，我的印象是都 沒有跟甲○○收錢，乙○○說不用跟甲○○收錢；乙○○於109年8月 15日遭羈押前，我就有替他匯款大約4,000元的利息給甲○○ 幾次，有些是現金、有些是網路匯款，是用我的中國信託帳 戶，乙○○遭羈押前，我替他給甲○○利息，有聽甲○○說是借乙 ○○還是怎樣，我忘記了，乙○○只有跟我說甲○○是警察，有時 候可能有事情拜託他比較方便，好像有聽乙○○說查一些資料 吧，沒有說查資料跟投資放款是有關係的等語（見本院卷二 第8至23頁），可知證人2人雖均證稱曾受乙○○之託轉交利息 予被告甲○○，對於交付次數及數額則均無法正確記憶，且據 證人丁○○之中國信託銀行帳戶交易明細（見偵卷第463至507 頁），亦未見任何轉帳至被告甲○○銀行帳戶之紀錄，均難以 其等所述獲得乙○○確有以固定頻率，交付以投資金額核算之 固定數額利息之情狀，且其等對於該利息錢究係基於被告2 人間之何等關係而生均不知情，是該等證述對於被告乙○○供 稱被告甲○○之匯款係基於被告2人間合意假投資名義、無論 盈虧均固定給予利息之事難為補強。 　⒊另被告乙○○雖稱係以被告甲○○提供查詢個資作為投資之交換 ，惟被告甲○○投資期間，乙○○無法明確證述指示被告甲○○查 詢之債務人為何，顯有悖常情，且觀諸乙○○前揭供述，其係 先基於測試心理而請求被告甲○○查詢簡文勇之戶籍資料，確 定被告甲○○之權限對其有所幫助始給予保證獲利之投資機會 ，並預想之後若被告甲○○拒絕查詢則退回投資本金，除與被 告甲○○查詢簡文勇戶籍資料早於被告甲○○匯款14萬7000元之 時間情狀相符外，益徵被告乙○○並未與被告甲○○達成合意， 始有預設被告甲○○日後拒絕查詢之因應方式之必要，其所指 交換之意顯與對價關係達成合意之要件尚屬有間。 　⒋再者，被告甲○○雖確於108年4月、8月間查詢被害人簡文勇之 戶籍資料、入出境紀錄，然公訴意旨並未認定被告甲○○於該 段期間有何收受賄賂即投資獲利之事實，依據卷內證據及前 揭證述亦無法證明倘被告甲○○係基假借投資名義而匯款14萬 3,000元予被告乙○○，相對應其查詢被害人簡文勇個人資料 之期間內有何收受利息之行為；加以被告甲○○於108年1月1 日至109年12月31日期間，使用警政電腦連線系統查詢之民 眾個人資料與其所承辦案件無關連性者，僅有於108年2月27 日查詢其同仁之國民身分證影像照片遭懲處之紀錄，有桃園 市政府警察局楊梅分局113年7月31日楊警分督字第11300315 43號函檢附之職務報告（見本院卷一第431至434頁）在卷可 參，上揭情狀均足徵與被告甲○○允諾以查詢個人資料提供予 被告乙○○作為取得保證獲利之賄賂不符；是以，結合被告乙 ○○所述實際情形、被告甲○○查詢個人資料紀錄及卷內關於被 告甲○○收取利息之事證，實難認被告2人確有達成以查詢個 資與投資保證獲利互為對價關係之合意。 　㈣綜上所述，本案公訴意旨認被告甲○○構成違背職務行為收受 賄賂罪、被告乙○○構成對於公務員違背職務行為交付受賄賂 罪，無非係以被告乙○○供述為主要依據，而其供述有如上瑕 疵，且無補強證據使其供述獲得確信，更與客觀紀錄無法勾 稽吻合，綜此情狀，本案既無法認定被告甲○○匯款原因確係 基於投資約定，亦難形成被告乙○○與被告甲○○就對價關係已 達意思合致程度之心證。 　㈤至檢察官雖聲請對被告2人實施測謊鑑定，惟按科學鑑識技術 重在「再現性」，亦即一再地檢驗而仍可獲得相同之結果， 如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對，毒品、化學物質、物 理性質之鑑驗等，均可達此項要求，可在審判上得其確信， 至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、 心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指 紋比對或毒品鑑驗之情形有異，測謊結果，如就對己有利之 供述，經鑑定人分析判斷無不實情緒波動反應，至多只能推 認受測人無說謊之生理反應，僅得作為偵查機關偵查方向或 法院裁判時判斷證據價值之佐證而已，對上訴人實施之測謊 鑑定結果之生理反應變化與受測人有無說謊間，就科學證據 而言，尚不能認為有絕對因果關係，縱呈無不實反應，至多 僅能證明受測人無說謊之生理反應，與受測人有無說謊要屬 二事（最高法院110年度台上字第5963號、111年度台上字第 2089號判決意旨參照），而據前揭被告乙○○供述，可見其對 於貪污治罪條例第11條第1項之構成要件顯有誤會，縱被告2 人施測結果均為無說謊反應，對於前揭要件之認定亦無重要 關係，故本院認無調查之必要，附此敘明。 　㈥末者，被告乙○○雖自白對公務員違背職務之行為交付賄賂罪 ，惟本案無法認定對價關係存在，當不構成違背職務收受賄 賂或違背職務行為交付賄賂之要件，而其自白不得作為有罪 唯一的證據，自不得逕以該罪相繩。 六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告甲○○涉犯違背職務行為收受賄 賂罪，被告乙○○涉犯對公務員違背職務之行為交付賄賂罪， 此外，復無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行， 揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指 訴為真實，不能證明被告2人犯罪，自應為被告乙○○無罪之 諭知，另公訴意旨認被告甲○○此部分行為如成立犯罪，與被 告甲○○前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2024-11-14

TYDM-112-訴-1091-20241114-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝貫陽 選任辯護人 黃鈺如律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第73321號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑叄年陸月。 　　事　實 一、乙○○與代號AD000-A112294號未成年女子(民國99年1月生，真實 姓名詳卷，下稱A女）為男女朋友。乙○○明知A女為未滿14歲之 女子，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年5 月16日16時許，在A女位於新北市板橋區之住處內（地址詳 卷），在不違反A女之意願下，以其手指插入A女陰道內之方 式，對A女為性交行為1次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人A女於警詢中之陳述，屬被告乙○○以外 之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人 主張不得作為證據（本院侵訴字卷第53頁），且未具有可信 之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第 159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證 據能力。 　㈡再證人A女於偵查中經檢察官依法定程序（因未滿16歲毋庸具 結）而為陳述，係於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述 ；另證人A母於偵查中經具結後之陳述，已由檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且 無證據顯示其等在偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯 不可信之情況下所為，則證人A女於偵查中之陳述、證人A母 於偵查中經具結之陳述，均有證據能力，且證人A女、A母於 本院審理中皆已到庭作證，予被告行使對質詰問之機會，復 經本院審理中提示證人A女、A母於偵查中之筆錄及告以要旨 ，由被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障 被告訴訟權利，是證人A女、A母於偵查中之證述，具有證據 能力並得採為證據，被告之辯護人主張此等部分之陳述無證 據能力（本院侵訴字卷第53頁），自不足採。 　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務 員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦 均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承知悉A女未滿14歲之事實，惟矢口否認有何 對於未滿十四歲之女子為性交犯行，並辯稱：我沒有去過A 女家裡，也沒有以手指插入陰道方式對A女性交云云。辯護 人則為被告辯護稱：A女於警詢時指稱被告是從背後環抱並 磨蹭，再將手伸進褲子隔著內褲撫摸下體，之後才將手指插 入陰道等語，於偵查中改稱被告將手伸進衣服內摸胸部，之 後手伸進內褲內，將手指插入陰道等語，是A女前後所述明 顯有出入，難以採信；至於被告曾以LINE詢問A女「你還會 痛痛嗎」、「是不是偶太用力了喵」，僅是A女於便利商店 不小心打到A女手臂，A女當下表示會痛，被告事後關心A女 傷勢、對此感到自責而已，與性行為完全無關；是本案欠缺 補強證據，應諭知被告無罪等語。經查： 　㈠被告與A女為男女朋友，且明知A女為未滿14歲之女子一節，此 據被告所坦認無誤（偵字卷第4頁反面至5頁、本院侵訴字卷 第51、174頁），核與告訴人A女於偵查中指述情節相符（偵 字卷第26頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷 可查（偵字不公開卷第2頁），此情堪以認定。 　㈡告訴人A女於偵查中指稱：被告第二次（即112年5月16日）來 我家時，一開始在客廳吃飯，被告牽我的手進房間，我們兩 個都躺在床上，被告伸進衣服內摸胸部，之後被告把手伸進 內褲裡，手指有插到陰道內，當時我穿著褲子，後來褲子有 脫掉，之後被告用陰莖磨蹭我的屁股，然後射精在我的屁股 上，再拿衛生紙擦掉精液等語（偵字卷第27至28頁）；於本 院審理時證稱：我記得112年5月16日在房間發生事情，被告 是先用手插進我陰道，之後他把陰莖掏出來在我屁股上射精 ，再拿衛生紙擦掉等語（本院侵訴字卷第109至110頁），是 依A女上開指述內容，被告確有於112年5月16日前往A女住處 ，並在A女房內，以其手指插入A女陰道，再以陰莖磨蹭A女 屁股並射精後，再以衛生紙擦拭精液等情節，前後所述相符 ，並無齟齬之處，應非全然無稽。 　㈢再參以被告與A女於編號7之對話紀錄為：被告詢問「你還會 痛痛嗎」，A女回答「不會」、「一陣一陣」，被告再問「 是不是偶太用力了喵」，A女答稱「有點」，被告回應「對 不起...」等語，有被告與A女之對話紀錄擷圖附卷為憑（偵 字不公開卷第10頁），而告訴人A女就上開對話內容於偵查 中解釋證稱：對話紀錄編號7是被告第二次來我家之後，因 為被告手指有插進陰道裡面，所以他問我會不會痛等語（偵 字卷第28頁），考量被告與A女之對話內容多為被告向A女索 討「吸吸」、「抱抱」、「啾啾」、「色色」、「插插」等 字眼，有被告與A女之對話紀錄擷圖1份可查（偵字不公開卷 第8至10頁），復經A女於偵查中及本院審理時均證稱：「吸 吸」就是想吸胸部、「抱抱」就是字面上的意思、「啾啾」 是親親、「色色」就是性行為的意思、「插插」就是想發生 性關係等語（偵字卷第28頁、本院侵訴字卷第113至115頁） ，可知被告對A女表達較為稚氣之詞句時，多半為要求A女與 之為情侶間親密行為甚或性行為之對話。考諸A女前開證述 編號7之對話紀錄是被告對之以手指插入陰道之性行為後詢 問是否還疼痛之文字記錄，並未逸脫該文義內容且被告亦使 用疊字、童趣之字句與A女對話，是編號7確係被告對A女性 交行為後確認A女是否疼痛之對話甚明，足以佐證A女指稱被 告有於其房內，以手指插入陰道方式對A女為性交行為等情 節，應為真實，辯護意旨辯稱並無補強證據云云，並不可採 。 　㈣又有關A女前往警局提告之緣由，係因A母於112年5月18日晚 間偶然見得被告與A女牽手並陪同前往補習班，經檢視A女手 機發覺A女與被告之對話不單純，便詢問A女有無與被告發生 性關係，A女始坦承被告有以手指插入其陰道，A母與A女父 親嗣決定帶同A女前往警局報警等情，業據證人A母於偵查中 及本院審理時證述明確（偵字卷第28頁反面、本院侵訴字卷 第120、122頁），核與告訴人A女於偵查中及本院審理時證 述相符（偵字卷第27頁反面、本院侵訴字卷第118頁），可 知本案係因A母發現A女與被告交往，經A母與A女父親決定提 告後，A女始隨同前往警局報案等情。再參以告訴人A女於本 院審理時證稱：如果不是媽媽發現後，帶我去警察局報案， 我不會想跟警察講這件事，一開始我沒有很想提告，可是後 來我看我的對話紀錄，就有點後悔做這件事，才有想要提告 等語（本院侵訴字卷第118頁），且證人A母於本院審理時證 稱：在報案過程當中，只能說A女是配合家長對被告提告吧 ，A女不太知道事情的嚴重性等語（本院侵訴字卷第122頁） ，顯見A女遭父母發現之前，始終隱匿與被告交往之事，更 未主動前往警局報案並提告，僅係因本案遭其父母發覺且事 後反省所為，遂於警詢時陳稱欲提出告訴，是A女原先本無 欲將與被告交往之事為其父母所悉之意願，自無可能以與被 告發生性行為之事，妄言誣指被告。又A女於本院審理時證 稱：我跟被告是男女朋友關係，除此之外，沒有其他恩怨糾 紛等語（本院侵訴字卷第117至118頁），且被告於偵查中亦 陳稱：我跟A女是男女朋友關係，交往期間從112年1月至5月 ，後來我就進來關了，我不知道我們還算不算在一起等語（ 偵字卷第45頁），是A女與被告間並無仇恨糾紛可言，衡以A 女為13歲餘在學學生，生活單純、欠缺社會經驗，僅因交友 軟體而認識被告（偵字卷第26頁至反面），當無干冒受刑事 訴追之風險而刻意設詞構陷被告之可能與必要。況且，A女 於案發後不太願提及本案之案發後狀態，亦經證人A母於本 院審理時證述明確（本院侵訴字卷第122頁），可知A女對本 案感到羞恥而無對外張揚之意，亦足以補強A女前開證述之 憑信性。綜合上揭情事，可知A女與被告於案發前兩人屬親 密之男女朋友，又無何等糾紛可言，又係因遭其父母發現而 帶往警局報案，且指訴內容涉及A女個人名節，其後又必經 漫長之訴訟程序，然其仍迭為一致之指述，益徵A女前揭證 述內容屬實，堪以採信。 　㈤至於辯護人雖以前詞為辯。然查： 　⒈A女於警詢中指述：被告邀約我進去我房間，我進去就坐在床 邊玩手機，被告會從我背後環抱接著磨蹭我，我就順勢躺在 床上，他一開始手先伸進我的褲子裡（隔著內褲）撫摸我下 體，撫摸一段時間後，被告就會直接用手插入我陰道內，再 脫掉我的褲子與內褲，我就改用側躺的方式，被告就用生殖 器磨蹭我的屁股直到射精等語（偵字卷第9頁至反面），與 其於偵查中指稱其與被告到房間後，2人均躺在床上，被告 伸進衣服內摸胸部，之後就將手伸進內褲內插入陰道等語， 有所出入。惟證人供述前後稍有不符或相互有歧異，究竟何 者可採，應本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合 理比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時， 仍非不得採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採 信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則 所不許。再者，證人證詞，屬供述證據之一種，其對於事物 之觀察、知覺、體會，有其能力上之限制，未必如攝影機或 照相機般，對所發生或經歷之事能機械式無誤地捕捉，亦未 必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往 事物記憶，常隨時日間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄 影重播般將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程 度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式 ，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力 、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有 對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕 對係出於虛偽所致。綜觀A女於偵查中及本院審理時之證詞 ，就案發時間、地點以及被告如何對其以手指插入之方式為 性交行為之過程所陳，大致相符，證述內容具體明確且合理 ，經檢辯於交互詰問之直接審理結果，前後無重大出入之瑕 疵可指，復有對話紀錄可佐，又無虛偽供述或誣指被告之可 能性，足使本院確信其證詞為真正。查A女就其與被告均躺 於A女房內床上，被告嗣以手伸進內褲內插入陰道等主要情 節，前後所述相符，且被告對之性交行為之前，與被告間之 愛撫舉止，縱然前後所述不相一致，尚不足以否定A女指稱 其於案發時與被告同處一處且被告對之為性交行為之基礎事 實，故不得憑A女此部分證述之微疵，而全盤否定A女證言之 真實性。 　⒉又有關被告與A女於編號7之對話紀錄，被告於詢問A女是否仍 疼痛後，再問A女「是否太用力」並表達抱歉之意，依其語 意脈絡，被告係對A女先前表示疼痛致歉外，與A女確認力道 是否太大，可知被告係明知且有意對A女「施力」，應意指 發生性行為之過程，並非僅是一時過失、不注意誤傷A女並 再次對A女致歉而已。 　⒊基此，辯護人執前詞為辯，均難認可採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人之辯解均無可採， 被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪 　 核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為 性交罪。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪， 然因刑法第227條第1項之罪，已針對被害人年齡設為處罰之 特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但 書規定，即應適用前揭刑法規定，無依同法第112條第1項前 段加重其刑之餘地，應予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已因違反兒童 及少年性剝削防制條例案件，經法院論罪科刑之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟為滿足一己性 慾，竟對當時身心狀況均未臻成熟之A女為性交犯行，戕害A 女之健全成長，所為應予譴責非難，且其於犯後矢口否認本 案犯行，難認其犯後知所悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、工作、 收入、經濟狀況、家庭狀況（本院侵訴字卷第55頁）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-侵訴-54-20241114-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6648號 原 告 吳姿萱 訴訟代理人 廖于清律師 蔡垂良律師 廖于清律師 被 告 賴宛鍾 訴訟代理人 蘇峰誼 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、原告於民國113年6月28日起訴時，其訴之聲明為「㈠被告應 給付原告新臺幣59萬4035元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准假執 行」，嗣於113年9月4日，其訴之聲明變更為「㈠被告應給付 原告120萬9080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行」（本 院卷第239頁），合其訴之變更追加，合於前揭規定，應予 准許。 貳、實體方面：　 一、原告主張： 　㈠被告於112年1月24日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，行經臺北市士林區通河東街一段136巷由東往西 行駛時，因被告未注意車前狀況，也未隨時採取必要之安全 措施之過失，與當時在住家一樓正在準備牽引自行車出門時 之原告，致車之後照鏡與原告發生碰撞(下簡稱系爭事故)， 有臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（參原證 1）、道路交通事故現場圖（參原證2）及臺北市警察局道路 交通事故照片黏貼紀錄表（參原證3）可稽。原告因系爭事 故被撞擊後產生之後遺症，除頸椎第5-7節椎間盤突出、腰 椎第2節病變外，另有左側腕挫傷併伸肌肌腱損傷之傷害， 後續還發生左側腕挫傷併伸肌肌腱損傷及滑膜發炎，可以說 是非常嚴重，有臺北榮民總醫院診斷證明書為憑（參原證4 ）。 　㈡原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害： 　⒈醫藥費70萬9080元（起訴68萬8069元＋追加11萬8226元－強制 險9萬7215元＝70萬9080元）。 　⒉精神慰撫金50萬元。 　㈢聲明：被告應給付原告120萬9080元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠前次開庭原告有請求證人出庭，原告說我們證人證詞與事實 不符，證人有具結與事實相符。被告太太確實坐後座非副駕 駛座。第二頁第三點，原告於本次車禍發生前後完全未與證 人交談，但是地檢的不起訴處分書中，原告自述被告有下車 看我的手，他太太說被告可以治療我，原告原證16部分有事 故發生後原告跟被告的簡訊紀錄，原告自己也有提到說請問 一下事發當下，您的夫人有說可以幫我治，可以證明原告當 天有予被告及證人說話原告所述與事實不符。民事準備四狀 ，對造提供事故現場彩色照片，並非事故發生的碰撞地，我 10月18日也有到現場看過。原告提出原證19的地點並非碰撞 地點，而是騎樓前，而騎樓前當天有另外的貨車擋住非原證 19拍攝的一輛小轎車及貨車。最後，上次開庭提到平常是否 將行車紀錄器播放，我當下異議表示要有發生事故才會播放 ，當天被告有下車和原告討論事故過程，當下沒有想到要拿 出行車紀錄器，原告希望原告提出行車紀錄器，被告也有攜 帶到警局，但是警局說事故有一段時間才被洗掉不是我們洗 掉，如果是被告故意洗掉不會如此。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本 院卷第227頁第30行、第366頁第4行)，自應尊重兩造之程序 處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之 權利；況且，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，本院認 為兩造成立證據契約即原告於113年10月23日之後提出之證 據或證據方法、被告於113年8月24日之後提出之證據或證據 方法，本院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（第36 6頁第4行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第19 7條），則原告於113年10月24日後提出之證據及證據方法， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條 、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月1日以北院英民壬113年北簡字第6648號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年8月5日收受該補正函（本院卷第135頁） ，然迄113年10月22日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除曾經提出之證據或證據方法外（證據憑價 容后述之），原告尚未提出證據或證據方法供本院審酌及對 造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造 行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一 造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇 ，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意 旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第3 45條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回 其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條 審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為 真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進 行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用 為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法 所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之， 當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之 證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自 應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求 法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防 禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行 使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法 之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當 事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於 憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及 訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適 時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利 益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權 等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權 之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程 序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定 範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判 請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。原告為思慮 成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「… 前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無 誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促 進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重， 法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法， 或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事 實為真實。 　㈢系爭事故被告並無過失，原告之訴應予駁回：　 　⒈本院於113年8月27日言詞辯論時當庭勘驗案發現場道路監視 錄影畫面：「錄影時間11秒許，被告車輛出現在巷弄盡頭， 車速緩慢，巷道兩旁均停有汽車，錄影時間17秒許，被告車 輛行駛至帆布貨車前，車速緩慢有暫停一下，錄影時間23秒 許，被告車輛行駛至帆布貨車前，車速緩慢，並有靠右行駛 ，錄影時間24秒許，被告車輛行駛至帆布貨車前，車輛停止 ，此時左前輪部位出現腳踏車車輪，錄影時間26秒許，被告 車輛向右偏行，左前輪部位之腳踏車輪更加突出路面，錄影 時間29秒許，被告車輛停止行駛，錄影時間49秒許，腳踏車 輪子往回縮，錄影時間1 分1 秒許，被告打開車門下車察看 ，錄影時間2 分許，錄影結束，被告仍於現場查看，並未離 去等情。勘驗結果本件為原告過失，被告沒有過失。」，有 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第228頁），足徵本件肇事原因 由勘驗筆錄可以推知為：原告牽引腳踏車倒退進入路面，疏 未注意到道路上車輛往來狀況，致與被告車輛發生擦撞，則 被告對原告以倒退之方式牽引腳踏車進入道路之反常行為， 是否能預見而採取任何防止該結果之措施，尚非無疑，從而 ，難認被告有何注意義務之違反，而有何過失可言，故應認 為本件肇事原因係原告之過失無訛。從而，系爭事故被告尚 無過失責任可言，從而，原告依侵權行為向被告請求系爭事 故之損害為無理由。 　⒉系爭事故原告對被告提出公共危險等告訴，業經士林地檢署 檢察官為不起訴處分，該不起訴處分書略以：「…訊據被告 賴宛鍾堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：我 當時開在巷子裡，速度大概5公里，當時左側有一部貨車擋 住我的視線，且巷子狹窄，告訴人吳姿萱出現的地方，在貨 車後方，我行駛過去，才感覺有金屬碰撞聲，後視鏡往內折 ，當時認為有碰到東西，就下車査看，當時都還不知道發生 什麼事，我有下車査看，看到告訴人站在路邊，腳踏車傾倒 ，因為當時告訴人只說她背後有碰到、手腕受傷，並未提到 背後有傷，我當時有留有電話、姓名給她，我的職業是醫生 ，我說我們後面再處理，當時我趕著其他的事情，所以沒有 報警等語。經查：㈠過失傷害罪嫌部分：1.本案告訴人吳姿 萱與被告於上開時、地發生交通事故，而受有上開傷害乙情 ，業據告訴人指訴在案，並經被告所是認，且有臺北市政府 警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年1月24日 乙種診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照 片4張在卷可稽，此部分事實固可認定。2.惟查，告訴人吳 姿萱自承：案發當時我倒退牽腳踏車出來，不知為何就被撞 到，我的後背是直接被休旅車撞到，也不曉得是如何被撞的 等語，佐以本署檢察官指揮檢察事務官勘驗案發現場道路監 視錄影畫面，檔名：0000-000000 LCIC136-01通河東街一段 136巷 右上.mkv，結果：錄影時間11秒許，被告車輛出現在 巷弄盡頭，車速緩慢，巷道兩旁均停有汽車，錄影時間17秒 許，被告車輛行駛至帆布貨車前，車速緩慢有暫停一下，錄 影時間23秒許，被告車輛行駛至帆布貨車前，車速緩慢，並 有靠右行駛，錄影時間24秒許，被告車輛行駛至帆布貨車前 ，車輛停止，此時左前輪部位出現腳踏車車輪，錄影時間26 秒許，被告車輛向右偏行，左前輪部位之腳踏車輪更加突出 路面，錄影時間29秒許，被告車輛停止行駛，錄影時間49秒 許，腳踏車輪子往回縮，錄影時間1分1秒許，被告打開車門 下車察看，錄影時間2分許，錄影結束，被告仍於現場查看 ，並未離去等情，此有113年4月11日勘驗筆錄1份在卷可查 ，是依勘驗結果，案發當時被告車速緩慢，且於接近案發地 時，有靠右行駛之情，足認已有做到在狹窄巷弄行駛時之注 意義務，而本件肇事原因實為告訴人牽引腳踏車倒退進入路 面，疏未注意到道路上車輛往來狀況，致與被告車輛發生擦 撞，則被告對告訴人以倒退之方式牽引腳踏車進入道路之反 常行為，是否能預見而採取防果措施，尚非無疑，從而難認 被告有何注意義務之違反，自難逕以該罪責相繩。3.再查， 本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及送臺北 市政府交通局就本案交通事故鑑定結果覆議，亦均認：告訴 人吳姿萱牽引自行車倒退時，未注意其他車輛，為肇事原因 ，被告賴宛鍾駕駛車輛，無肇事因素，此有臺北市車輛行車 事故鑑定會112年12月15日鑑定意見書（案號：0000000000 ）、臺北市政府交通局113年4月8日北市交安字第1133000384號 函附覆議意見書各1份附卷足憑，益證被告就本案交通事故之 發生，並無任何應注意、能注意而未注意之過失情事，自難 繩以過失傷害之罪責。㈡肇事逃逸罪嫌部分：訊據告訴人自 陳：我當時受傷時，有點驚嚇到，以為只是疼痛，沒有很嚴 重，後來才有後遺症出現，家人才送我去急診，被告有下車 看我一下我的手，他太太說被告可以治療我的手，我不敢給 他看手，因為不知道被告是什麼職業？被告雖然要幫我治療 手，但我手痛抽回來，被告有留下聯絡資料，當時我根本不 知道程序要如何走？當時我說希望沒事就好，根本沒想到要 求賠償等語，核與被告所辯大致相符，再者，經勘驗案發現 場道路監視錄影畫面，錄影時間1分1秒許，被告打開車門下 車察看，錄影時間2分許，錄影結束，被告仍於現場查看， 並未離去等情，此有113年4月11日勘驗筆錄1份附卷可佐， 是被告於本件交通事故發生後，尚有下車關心告訴人傷勢， 並無立即逃離現場，應堪認定，佐以，被告身為醫療專業人 員，此有健保資訊連結作業列印資料、網路查詢資料存卷可 稽，被告於本件車禍發生後，亦有留下姓名及聯絡方式，並 欲以其身為醫師之專業，為告訴人治療，據此，已難認被告 有何要規避肇事責任之意思，又被告經告訴人拒絕後，另因 有其他要務而須離開，且於離開之際亦未遭告訴人或其他路 人攔阻，故勾稽上開事證，本件實難排除被告誤認告訴人已 同意其離去，且無須提供協助，因而駕車離開之可能，衡情 ，尚難認被告彼時確有肇事逃逸之主觀犯意，是被告所為自 與刑法第185條之4肇事逃逸罪之構成要件有間，尚無法逕以 該罪相繩。㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何上揭 犯行，揆諸前揭法條及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑不 足。…」，有該不起訴處分在卷可稽，該論斷亦與本院相同 ；再查，本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 及送臺北市政府交通局就本案交通事故鑑定結果覆議，亦均 認：原告牽引自行車倒退時，未注意其他車輛，為肇事原因 ，被告駕駛車輛，無肇事因素，此有臺北市車輛行車事故鑑 定會112年12月15日鑑定意見書（案號：0000000000）、臺北 市政府交通局113年4月8日北市交安字第1133000384號函附覆 議意見書各1份附偵卷足憑，該鑑定意見並無任何違反經驗法 則與專業智識之處，原告聲請送交逢甲大學車輛行車事故鑑 定研究中心為無理由，應予駁回(如附件2所示)。 　㈢審酌全案卷證及該偵查卷宗，被告於本件事故尚無過失責任 。原告雖仍執詞主張：　 　⒈系爭監視器資料沒有拍到原告本人與被告車輛碰撞的實際經 過，只有拍到原告的腳踏車後輪，無法以監視器畫面就認定 本件的過失全部都在原告云云。惟查，本院之勘驗筆錄已陳 明「…錄影時間24秒許，被告車輛行駛至帆布貨車前，車輛 停止，此時左前輪部位出現腳踏車車輪，錄影時間26秒許， 被告車輛向右偏行，左前輪部位之腳踏車輪更加突出路面， 錄影時間29秒許，被告車輛停止行駛，錄影時間49秒許，腳 踏車輪子往回縮…」等語，自可由該監視器紀錄推斷下列事 實：被告車速緩慢，且於接近案發地時，有靠右行駛之情， 足認被告已做到在狹窄巷弄行駛時之注意義務。而本件肇事 原因由勘驗筆錄可以推知為原告牽引腳踏車倒退進入路面， 疏未注意到道路上車輛往來狀況，致與被告車輛發生擦撞， 則被告對原告以倒退之方式牽引腳踏車進入道路之反常行為 ，是否能預見而採取防果措施，尚非無疑，從而難認被告有 何注意義務之違反。 　⒉加以，本件事實已明，自無再送鑑定之必要。查，鑑定之目 的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人之專業意 見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實判斷可由 法院為之時，或該事實已明，法院得以該事實認定因果關係 並涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用法律 ，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象。從而，原告聲請本件 應送鑑定逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心云云，顯係反 覆聲請鑑定，以獲得對其有利之鑑定結果無訛，本院已駁回 如附件2三所示，茲不贅。 　⒊至於原告其餘之主張，如：「被告自行洗掉行車監視器之資 料」、「系爭監視器紀錄僅拍攝事故時間甚為短暫」、「被 告夫妻2人證詞不實」云云。惟，被告前揭抗辯縱係屬實（ 假設語氣，本院並不贊同，因為原告未提出證據或證據方法 以實其說），亦無法證明系爭事故被告究竟有何過失行為， 不能以臆測之方式，任意指摘被告對系爭事故與有過失；被 告夫妻2人之證言不實（假設語氣，本院並不贊同，因為原 告未提出證據或證據方法以實其說），亦無法證明系爭事故 被告究竟有何過失行為，皆不值一駁。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立 證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步 言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊 重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴 之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告120萬9080元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分 假執行之聲請亦失所附麗。　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1萬2979元 第一審證人旅費　　　　　　　 530元 複製電子卷證費　　　　　　　　50元 合　　　　計　　　　　　 1萬3559元 附件1（本院卷第121至134頁）：　　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢㈣、二㈠㈡、三㈠ ㈡、四㈠㈡㈥；被告一㈠㈢㈣、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡㈥，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、 或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出 之理由，請查照。 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　被告於民國112年1月24日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經臺北市士林區通河東街一段136巷由東 往西行駛時，因被告未注意車前狀況，也未隨時採取必要之 安全措施之過失，與當時在住家一樓正在準備牽引自行車出 門時之原告，致車之後照鏡與原告發生碰撞(下稱系爭事故) ，有臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（參原 證1）、道路交通事故現場圖（參原證2）及臺北市警察局道 路交通事故照片黏貼紀錄表（參原證3）可稽。原告因系爭 事故被撞擊後產生之後遺症，除頸椎第5-7節椎間盤突出、 腰椎第2節病變外，另有左側腕挫傷併伸肌肌腱損傷之傷害 ，後續還發生左側腕挫傷併伸肌肌腱損傷及滑膜發炎，可以 說是非常嚴重，有臺北榮民總醫院診斷證明書為憑（參原證 4）。 　被告因本件事故而應對原告負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民 法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明 文。 　⒉查本件交通意外，被告顯有過失: 　①行人路權是優先於車輛，而非行人要禮讓車輛： 　　原告並非快速衝出，而是先慢慢牽著腳踏車讓其移動而自己 本身幾乎出處在靜止狀態，被告身為開在小巷內之大型休旅 車駕駛，本有較重義務注意前方之狀況。 　②法規所規範較重之交通注意義務是車輛本身，而非行人： 　　因為龐大汽車相較於肉體之軀的行人，常為加害者之身份出 現，所以法律課予汽車較重之交通注意義務。若反過來課予 行人較重之交通注意義務，則顯有法規適用之謬誤。 　③原告因本件事故而受有系爭傷害，原告之身體權因此而受嚴 重之侵害，雖依警方之初步分析研判表及其後之鑑定覆議報 告，認本件事故被告無肇事因素，但其結論皆導因於原告於 「警方談話記錄」中被誤導而稱自己「倒退出騎樓一步」之 事實，惟實際上為被告車輛之後照鏡入侵原告所處位置而造 成原告之傷害，故被告就本件事故發生屬有過失，故原告依 民法上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。 　⒊民事訴訟裁判並不受刑事不起訴或無罪判決之拘束 　①按「上訴人提及刑事部分檢察官已處分不起訴確定云云，殊 不影響本件侵權行為之成立，原判決尤無違背法令之可言。 」。「有關被告向檢察官提起對原告之告訴部分，被告3人 提起該侵權行為損害賠償之訴，並非以捏造之證據為憑，其 主張亦非全無可能，且刑事訴追所需具備之犯罪嫌疑與民事 侵權行為所衡量之標準本即不同，自不能僅因刑事部分經檢 察官不予起訴，即可認其絕無其所主張之權利存在之可能。 」最高法院102年度台上字第1999號民事判決及臺灣基隆地 方法院111年度訴字第338號民事判決參照。 　②再按「…刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判 時本不受其拘束，而民事法院雖得依自由心證，以刑事判決 認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第二百二十 二條第二項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之 結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為 同法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由。…」、「…刑 事訴訟法第五百零四條所謂應以刑事判決所認定之事實為據 者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送 於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判並不受刑事判決認 定事實之拘束。民事法院雖得依自由心證，以刑事判決認定 之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第二百二十二條 第二項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果 所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法 第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。…」最高法院40 年台上字第1561號民事判例、88年度台上字第2514號分別明 斯其旨。準此，修正後之刑事訴訟法第500條所謂「應以刑 事判決所認定之事實為據」者，僅限於移送民事庭前之附帶 民事訴訟判決，至於移送民事庭後之附帶民事訴訟判決及獨 立提起民事訴訟者，則不受刑事判決所為事實之認定之拘受 ，民事庭法官於判決時，自得為與刑事判決不同之判決結果 。 　③是以刑事偵查所為事實之認定，於民事庭為民事訴訟之裁判 時可不受其拘束，應自為判決，且損害賠償範圍之計算方式 亦不相同。 　原告得向被告請求之金額為新台幣（下同）594,035元： 　⒈醫療費用新臺幣（下同）688,069元。 　①天母品恆復健科診所費用共1,810元(參原證5)。 　②手托板、清洗傷口用品及除疤凝膠，費用共4,000元(參原證6 ) 　③仰德中醫費用共4,490元(參原證7)。 　④如翊健康診所費用共750元(參原證8)。 　⑤杏莆堂中醫費用共250元(參原證9)。 　⑥新光醫院費用共2,280元(參原證10)。 　⑦臺北市聯合醫院陽明院區費用共3,015元(參原證11)。 　⑧臺北榮民總醫院費用共671,474元(參原證12)。 　⑨以上費用共688,069元（計算式1,810+4,000+4,490+750+250+ 2,280+3,015+671,474=688,069元）。 　⒉精神慰撫金500,000元 　　原告因被告疏失，除於本件交通事故當時飽受驚嚇至今猶有 餘悸外，所受傷害迄今仍有手部及頸背疼痛之情形，除造成 原告處理日常生活事物諸多不便，增加家人之困擾及負擔， 且身心飽受煎熬，輾轉病榻受苦並有漫長復健之路終日輾轉 難眠，然被告對此不聞不問，未曾對原告有任何表示道歉之 意思及行為，犯後顯渺無悔意。原告僅為退休人士，系爭事 故發生時並無收入，及被告為有資力之社會人士，故應依兩 造資力情形、被告駕車肇事情節、原告所受傷害之程度，及 與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，原告請求精神慰撫金 500,000元應屬適當。 　⒊縱原告與有過失，原告過失比例應未超過百分之50，爰主張 被告就原告因事故所受傷害負百分之50損害賠償責任，依上 列各項總額醫療費用688,069元加上精神慰撫金500,000元， 共1,188,069元再乘上50％，故被告因本件交通事故應給付原 告594,035元。　 　　並提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單之影 本乙份、道路交通事故現場圖之影本乙份、臺北市警察局道 路交通事故照片黏貼紀錄表照片影本、原告臺北榮民總醫院 診斷證明書之影本兩份、天母品恆復健科診所費用之收據影 本、手托板、清洗傷口用品及除疤凝膠費用收據影本、仰德 中醫費用收據之影本、如翊健康診所費用收據之影本、杏莆 堂中醫費用收據之影本、新光醫院費用收據之影本、臺北市 聯合醫院陽明院區費用收據之影本、臺北榮民總醫院費用收 據之影本為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年8月23日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則 聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於：傳訊親自見聞系爭車禍之 證人x、保險理賠員y證明原告已領取強制險之事實、送交交 通或醫療鑑定、被告認為醫院係原告就診之醫院，開立之診 斷書係有利於原告，自應聲請他同級z醫院鑑定以推翻之(請 依鑑定規則聲請之…），如期限內未聲請他同級醫院鑑定， 本院則認為醫院診斷證明書前開記載為可信…等等）…；⑤被 告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群 及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或 證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆 同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提 出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民 事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又 依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違 反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函 命原告補正，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告於民國112年1月24日7時30分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市士林 區通河東街一段136巷由東往西行駛時，因被告未注意車前 狀況，也未隨時採取必要之安全措施之過失，與當時在住家 一樓正在準備牽引自行車出門時之原告，致車之後照鏡與原 告發生碰撞…」等語，僅聲請本院為勘驗，其餘並無任何證 據或證據方法，是否僅以本院之勘驗為本訴訟勝敗之憑據， 請提前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告 補正之(包括但不限於，如：提出本事件已有地檢署之起訴 書、聲請送交鑑定、傳訊親自見聞之證人乙〈應提出訊問之 具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同〉…） ； 　⑵原告固於起訴狀主張：「… 原告並非快速衝出，而是先慢慢 牽著腳踏車讓其移動而自己本身幾乎出處在靜止狀態，…」 等語，然原告之該主張顯與原告在偵查中自承：案發當時我 倒退牽腳踏車出來，不知為何就被撞到，我的後背是直接被 休旅車撞到，也不曉得是如何被撞的等語迥異，如原告認為 偵查中之陳述有誤，請提前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法； 　⑶原告雖聲請本院勘驗等語，但請原告於調得光碟之後，經本 院通知後起算15日內依「錄音、影或光碟等資料之規則提出 系爭光碟之截圖」，本院始知原告之待證事實，再予以勘驗 ，勘驗之聲請暫予准許。 　⑷原告之醫療費用部分，如原告至x公立醫院急診時，醫師請原 告1月到2月再來門診，即表示原告之傷情不甚嚴重，宜門診 追蹤治療即可，此時原告再前往y、z公立或同級醫院確認病 情，此乃人情之常，尚可准許；惟原告自行前往非公立或同 級醫院治療（包括但不限於，如：私立診所、中醫診所、復 健診所…），並無公立或同級醫院客觀醫囑證明者，該醫療 行為似非必要、增加生活上之需要（如：手托板、清洗傷口 用品及除疤凝膠，費用共4000元部分…）亦同。請提前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法；　 　　④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法亦應提出之，追加請求之費用亦同（ 包括但不限於，如：原告主張就診之車資x元，主張原告 之傷勢導致原告行走不便，有搭乘計程車之必要，原告應 於113年8月23日前〈以法院收文章為準)〉供相應之證據或 證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。如無前開資料，原告得請求每 次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用〈含住院、門診〉，請 原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運 輸工具需若干交通費用。…；以上僅舉例…），請原告於11 3年8月23日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈢按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。本件如2造認為本件案情繁雜（如：①本 案需傳訊之證人及聲請函查之事證眾多，顯然無法一庭終結 ，需一一調查、審認，聲請改為通常程序審理…；②簡易案件 以一次辯論終結為原則，如需調查證據，可能無法一次終結 ，聲請改通常程序審理，以保護當事人之權益…；③本件案情 繁雜，適用通常程序審理，較能保護當事人，因適用簡易程 序，僅能飛躍上訴至第3審，對當事人訴訟權之保障，自不 如改成通常程序審理，較能保護當事人…以上僅舉例…），請 依照該條向本院聲請辦理，若依該條聲請，本股仍為本案一 審，上訴審則為高等法院。當事人若於11年月日前(以法院 收文章為準)逾期未補正或逾期提出前述補正事項者，本院 得為保護當事人之程序利益、審酌實體與程序之一切客觀情 狀，認為當事人有民事訴訟法第427條第5項之聲請。 　㈣兩造請於113年8月23日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年8月23日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年8月23日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年8月23日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年8月23日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車輛修復與否、維修費用或維修天數之鑑定部分①臺 北市汽車同業公會、②新北市汽車同業公會…等等、醫學鑑定 部分①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺 北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等…等等） 、肇事責任鑑定部分①臺北市車輛行車事故委員會…等等)，… 等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其 中選任本案鑑定人。兩造應於113年8月23日前(以法院收文 章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者 ，本院則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年8月23日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題之機會…，惟經依前述認定已放棄 者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之 資料，惟經審判長或受命法官裁定送交者不在此限、③當事 人於刑事程序經審判長或受命法官提示該鑑定意見而不爭執 ，如本院認為該刑事判決被告已獲得輕判或緩刑之待遇，基 於訴訟上之禁反言與誠信原則，本院認亦在民事訴訟程序不 得主張未踐行程序保障…等等），或鑑定結果有違反專業智 識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送 鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人 或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不 需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經 驗法則之證據或證據方法，應於113年8月23日前(以法院收 文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述， 則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院 參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定 。　　 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。　 　　 附件2（本院卷第267至268頁）： 主旨：函覆被告113年9月4日民事準備暨調查證據聲請㈡狀，請 　　　查照。 說明： 一、覆被告113年9月4日民事準備暨調查證據聲請㈡狀。 二、原告聲請傳訊被告之配偶及被告為證人之聲請，審核其待證 事實與訊問事項，有其必要性，但關於妥當性仍待原告補正 ，該項聲請先暫予准許。惟訊問之部分問題似為詢問證人「 是、否」之問題，或有不當詰問之情事(如訊問被告第2題「 巷道兩側是否都停滿車輛？」有暗示證人巷道兩側停滿車輛 之虞、又如第5題「依監視器畫面，車輛沒有立刻停止卻往 右偏滑行數公尺才停，是何原因？」，顯將自行假設之前題 來訊問證人是什麼原因，顯有不當，且與本院勘驗之事實『… 錄影時間17秒許，被告車輛行駛至帆布貨車前，車速緩慢有 暫停一下，錄影時間23秒許，被告車輛行駛至帆布貨車前， 車速緩慢，並有靠右行駛…』迥異〈本院並無認定「…數公尺才 停…」、也沒認定「…滑行…」，原告亦未提出此認定之證據 或證據方法；又如原告先「假設」被告在車上有與其配偶交 談之事實，但並未提出該項事實之證據或證據方法，就以之 問被告之配偶有無此事實，顯有不當…〉，顯係民事訴訟法第 320條第3項之「不當訊問」，請原告予以調整，否則該問題 不得以之訊問證人)，請原告調整訊問被告之第1題後半、第 2、5、6、7、8題及訊問被告配偶之第1、2、3、4、5、7題 ，若未予以調整，該問題不得以之訊問證人，並認為原告捨 棄該證人。 三、至於原告再次聲請送交逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 之聲請駁回。經查，鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判 斷，必須借重鑑定人之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實 送交鑑定，若該事實判斷可由法院為之時，即無須送交鑑定 ，至於該事實如何適用法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之 對象。本院既對系爭車禍事件做成勘驗筆錄，自無再送鑑定 之必要，原告聲請將本件交通事件送鑑定，顯有不當，並嚴 重侵害被告適時審判之權利(註1)與憲法國民主權原理其所 保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權之虞。從 而，原告之聲請駁回。 　 　註1： 　適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由 權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基 本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求 實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、 自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適 時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序 選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加 重其一定範圍之闡明義務(參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。

2024-11-14

TPEV-113-北簡-6648-20241114-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1376號 上 訴 人 即 被 告 張簡義忠 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113 年6月4日所為113年度易字第149號第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第22084號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由 　　本件經本院審理結果，認臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審 ）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告張簡義忠犯刑 法第277條第1項之傷害罪的罪證明確，判處拘役55日，並諭 知易科罰金的折算標準，其犯罪事實認定、法律適用與量處 罪刑均無不當，應予以維持。 貳、被告上訴意旨略以： 　　我太太張小燕與陳昱齊的對話很曖昧，我才會找他們出來講 話。我當下僅是很生氣的追逐告訴人2人，沒有打他們，我 當時就是攜帶包包，裡面怎麼可能會藏棍棒，我沒有拿任何 武器打人。請法官重新審判，希望可以聲請張小燕到庭作證 。 參、本院駁回被告上訴的理由： 一、被告因不滿配偶張小燕有意從事直銷業務，遂要求張小燕約 她的直銷業務同事即告訴人陳昱齊、潘小芹，於民國112年4 月3日13時左右，在臺北市中山區敬業三路與樂群三路交岔 路口見面商談等情，已經張小燕、陳昱齊、潘小芹證述明確 ，且為被告於原審審理時所不爭執，這部分事實可以認定。 而依陳昱齊、潘小芹於警詢、偵訊時的證稱，顯見被告於當 日在美麗華百貨公司後方的臺北市中山區敬業三路與樂群三 路交岔路口與被告見面，以便解開被告誤會張小燕與陳昱齊 有曖昧時，被告旋即下車，持棍棒朝陳昱齊、潘小芹的身上 或背部、手臂敲打。又被告曾以陳昱齊與張小燕有曖昧關係 ，傳訊息要求陳昱齊不要再與張小燕聯繫之情，亦有通訊軟 體對話紀錄在卷可佐，顯見陳昱齊、潘小芹證稱被告因懷疑 陳昱齊與張小燕有曖昧，故對他們不滿之情，可以採信。另 張小燕於原審審理時雖證稱並未看到被告持棍棒毆打告訴人 2人，但亦表示當時是因為在車內照顧未成年子女，且亦證 稱確實有看到被告追逐告訴人2人。何況潘小芹、陳昱齊於 案發後，旋即於當日分別至衛生福利部基隆醫院、三軍總醫 院就醫，經診斷分別受有「上背部壓痛疑似挫傷、左上臂5× 5公分瘀青」、「右後胸鈍挫傷」等傷勢之情，這有衛生福 利部基隆醫院112年4月3日基衛部字第240號診斷證明書、三 軍總醫院112年4月3日北市衛醫第0000000000號診斷證明書 各1份在卷可證。由前述醫院出具的診斷證明書，可知該等 傷勢核與潘小芹、陳昱齊證述遭到被告持棍棒攻擊的方式、 部位與情狀相合，足認潘小芹、陳昱齊確實因被告持棍棒敲 打，而分別受有前述傷害。綜上，由前述證人證詞及相關書 證，顯見被告確實有於案發當時持棍棒朝陳昱齊、潘小芹的 身上或背部、手臂敲打，以致2人受有前述傷勢。是以，本 件事證明確，被告上訴意旨空言否認犯行，顯然是事後卸責 之詞，不足採信。 二、被告上訴意旨雖聲請傳喚張小燕到庭作證等語。惟查，刑事 訴訟法所稱依法應於審判期日調查的證據，是指與待證事實 有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言。由此可 知，法院應依當事人聲請而調查證據的範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實的有無具有關連性，才有調查的必 要；如僅是枝節性問題，或所證明的事項已臻明瞭，當事人 聲請調查的證據，僅在延滯訴訟，甚至就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺調查的必要性。本件張小燕已經原審於審理 時以證人身分傳喚到庭作證，且被告犯傷害罪行的事證已經 明確等情，均已如前述，被告再聲請傳喚張小燕到庭作證， 依照上述說明所示，即無必要。 肆、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上 訴意旨所指摘的傷害罪行認定並無違誤，所為的量刑亦屬適 法，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。 伍、法律適用： 　　刑事訴訟法第368條。　　　　　 本件經檢察官邱舜韶偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行 公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1376-20241113-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.