Know99判決書

彰簡

彰化簡易庭

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度彰簡字第539號原告張本霖訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告張子淮張孫票張相張溪河張江若張木如張文金吳宜璇張嘉紋張尹甄張之語張世娜（原名：張馨凌）張明正張富宸（原名：張耀文）張肇邦林秀盆張火健張文芳張萬嘗張連旺張健國張慶郎林孟論張宗坤張詠善張漢章張立明黃張麗媛張玉珮張原賓蔡智宇張松可莊芳桂張奕峰張彩芸張泰羣張文傑張春來張玉朋張弘蒔吳美雲莊宜玲莊曉君莊鈞翔莊忠洲莊忠民林幸枝莊千幸林宗立吳友朝（即吳銀龍之承受訴訟人）吳豐智（即吳銀龍之承受訴訟人）吳峯梓（即吳銀龍之承受訴訟人）吳綠勤（即吳銀龍之承受訴訟人）張秀定張世清張國清張秀歷王劍龍王秀麗王雅緹王珮丞張國勝張麗紅王金來王錫鴻王錫榮王錫儒王玲姿王美姿張麗足林宜興林品宏林涵聞林星宇林慧貞林涵如林大用林惠婉林慧娟洪登科洪朝彬李淑情李旻瑾李春樂徐子淩李忠原李忠德李秋雲李忠福許家蓁張玉玲張駿瑚張銘桐劉明軒劉明華劉畇汝蔡素賢許建豪許國華楊富子楊文華國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）上一人法定代理人林振生被告李基益律師（即張子銓之財產管理人）何政彥何佳陵何佳慧何平田何慶川何月雲何鈴娥何桂香張昭明張麗珠陳歷允陳銘祥高明光徐歷辰盧徐雪珠林宗堯林麗觀莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）張右尚（即張陳合之承受訴訟人）張綵婕（即張陳合之承受訴訟人）張明智（即張陳合之承受訴訟人）張裕昌（即張陳合之承受訴訟人）黃氏花（HUYNH.THI.HOA）（即張銀宗之承受訴訟（國外公示送達）張美雯（即張銀宗之承受訴訟人）張煒民（即張銀宗之承受訴訟人）張華傑（即張銀宗之承受訴訟人）張美瑤（即張銀宗之承受訴訟人）張美雅（即張銀宗之承受訴訟人）張家容（即張銀宗之承受訴訟人）張如靖（即張銀宗之承受訴訟人）林智勇（即林棋賢之承受訴訟人）林棟樑（即林棋賢之承受訴訟人）林淑惠（即林棋賢之承受訴訟人）劉育廷（即林棋賢之承受訴訟人）上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）應就張佳哮所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之9、同段1106地號土地應有部分12分之3、同段11 09地號土地應有部分12分之3辦理繼承登記。二、被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠、李基益律師（即張子銓之財產管理人）應就張麟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之3、同段1106地號土地應有部分12分之1、同段1109 地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段1106地號土地、同段1109地號土地應予各別變價分割，所得價金由兩造（包含被告黃氏花）按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造（包含被告黃氏花）依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢已分別於民國11 3年4月3日、113年2月25日、113年2月9日、113年1月6日本件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為被告張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌（下稱張右尚等4人）、被告吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤（下稱吳友朝等4人）、被告黃氏花、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容（下稱黃氏花等8人）、被告林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷（下稱林智勇等4人）等情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷二第267、271至275、279、285、2 89至293、297至313、317、323、327、333頁），故原告具狀聲明由被告張右尚等4人、吳友朝等4人、黃氏花等8人、林智勇等4人承受張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢之訴訟（見本院卷二第344、345頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、除被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑、張春來外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下稱1105、1106、1109土地），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟；又原共有人張佳哮就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之9、12 分之3、12分之3、原共有人張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3、12分之1、12分之1，然張佳哮已於起訴前之35年3月13日死亡，張麟則已於起訴前之52年3月11 日死亡，而張佳哮之繼承人即被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）（下稱黃張麗媛等93人）與黃氏花（與黃張麗媛等93人合稱黃張麗媛等94人）、張麟之繼承人即被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠與李基益律師（即張子銓之財產管理人）（下稱何政彥等16人），迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃張麗媛等94人、何政彥等16人為繼承登記，並以變價分割之方式各別分割1105、1106、1109土地，並依如附表「應有部分」欄所示之比例分配價金（下稱原告方案）等語。二、被告方面：（一）被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多、土地面積小，導致土地利用效益低且難以處分，故請求變價分割1105、11 06、1109土地等語。（二）被告李基益律師陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多，若採取原物分割，將悖於土地之經濟效益，而若採取變價分割，則有利於失蹤人張子銓後續債務之清償及處分，故請求變價分割1105、1106、1109土地等語。（三）被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑陳稱：同意變價分割1105、1106、1109土地等語。（四）被告張春來陳稱：對於分割1105、1106、1109土地無意見等語。　　　（五）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。張佳哮就1105、1106 、1109土地分別具應有部分36分之9、12分之3、12分之3 、張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3 、12分之1、12分之1，而其等之繼承人即被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人迄今仍未就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷一第152至231、235至535 頁；本院卷二第67、267、279、293、297至313、317至32 9、333至337、373、381、389頁）。從而，原告於請求分割1105、1106、1109土地之同時，併請求被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人分別就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。（二）就被告黃氏花：　 1、按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。又依內政部所公告之外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所示（見本院卷二第497至503頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。則屬越南籍之繼承人因被繼承人死亡而取得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（最高法院97年度台上字第2051號判決意旨參照）。　 2、被告黃氏花為越南國人，不具有中華民國國籍一節，有內政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年10月7日書函在卷可佐（見本院卷二第451至455頁），則依上開說明，屬張佳哮繼承人之被告黃氏花（見本院卷二第335頁），因不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦1105、11 06、1109土地之繼承登記，故原告請求被告黃氏花就張佳哮所遺前揭應有部分辦理繼承登記，無從准許。　 3、惟按繼承之本旨，被告黃氏花因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，故其雖無法以辦理繼承登記及原物分配方式按其應繼分比例取得1105、1106、1109土地之應有部分所有權，但仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對 1105、1106、1109土地之繼承權，併此敘明。（三）1105、1106、1109土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第17頁；本院卷二第373至396頁），應屬真實，故原告依民法第 823條第1項前段之規定，請求分割1105、1106、1109土地，即屬有據。（四）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、1105、1106、1109土地面積分別為40.92平方公尺、274.8 2平方公尺、171.90平方公尺，使用分區均為芬園鄉都市計畫之農業區；又1105、1106、1109土地除農路、溝渠外，其餘均為農田，並無建物坐落等情，有土地登記謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片存卷可參（見本院卷一第143至149頁；本院卷二第373至396頁），堪信屬實。　 2、1105、1106、1109土地分割方案之採取：（1）按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。（2）本院查無1105、1106、1109土地有因法律禁止細分而致無法原物分割；再者，1105、1106、1109土地之面積僅分別為40.92平方公尺、274.82平方公尺、171.90平方公尺（見本院卷二第373、381、389頁），若按兩造如附表所示之應有部分比例原物分割，將致分割後之土地過於零碎，無法發揮土地經濟價值，顯難以善加利用；又以變價分割方式分割1105、1106、1109土地，除得避免分割後土地面積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示之應有部分比例受分配以市價拍賣所得之價金，並有進場投標與得行使優先購買權之機會，並無不公；何況，原告、被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處、李基益律師、張萬嘗、黃張麗媛、張泰羣、張松可、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑均已同意原告方案（見本院卷二第492、493頁），而其餘被告對原告方案亦未到庭或具狀表示反對，可見原告方案應已符合1105、1106、1109土地之全部共有人利益。（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1105、1106、1109 土地將來利用價值等因素後，認以原告方案分割1105、11 06、1109土地應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求被告黃張麗媛等93人（按：不包含被告黃氏花）就被繼承人張佳哮所遺之1105、1106、1109土地應有部分各36分之9、12分之3、12分之3、被告何政彥等16人就被繼承人張麟所遺之11 05、1106、1109土地應有部分各36分之3、12分之1、12分之 1辦理繼承登記，及各別分割1105、1106、1109土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割1105 、1106、1109土地為適當（按：受分配價金者包含被告黃氏花），至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一至四項所示，。五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第五項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：各共有人比例表。

2024-12-16

CHEV-112-彰簡-539-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1049號原告高魁志訴訟代理人林嘉祥被告劉光華劉伯岳劉嘉文劉岳城劉偉珉陳群仁謝善上二人共同訴訟代理人廖志堯律師被告劉昆昇洪源宗訴訟代理人洪正明被告洪源隆鄭素卿邱桂枝訴訟代理人洪禎遠被告陳劉豔豔劉秋月劉能謀劉鴻珷劉鴻振劉鴻圖劉麗玉郭劉麗卿劉誌諭劉眞鳴劉夢銮劉雅慧謝雪劉玉萍張炳堂張瑋仁張燕如張佳琪張鳳蘭張秀玉洪堯永訴訟代理人兼被告洪良心洪堯和洪堯陽洪麗萍洪麗玲受告知人台中商業銀行股份有限公司吳例靜上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應協同原告就被繼承人劉元弼所遺公同共有如附表一編號1所示之遺產，辦理繼承登記。被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應協同原告就被繼承人劉靴所遺公同共有如附表一編號10所示之遺產，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地，准予分割，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，由被告陳群仁分配取得單獨所有，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、967地號土地，由被告謝善分配取得單獨所有。兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦表所示。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，本件訴訟中，被告劉偉珉將其所有964地號土地、965地號土地、967地號土地之應有部分，原告將其所有964地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分，讓與予被告謝善、陳群仁，經被告謝善、陳群仁聲請承當訴訟，經原告及被告劉偉珉同意，渠等此部分之訴訟地位，即由被告謝善、陳群仁承當訴訟，惟被告劉偉珉仍為960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地之共有人，仍應列為被告，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地之不動產准以變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。㈡訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。嗣於民國（下同）112年9月23 日以民事起訴狀變更訴之聲明為：㈠被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應就被繼承人劉靴所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。㈡被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。㈢被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應就被繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9 分之3辦理繼承登記。㈣請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965 地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998 地號土地、999地號土地之不動產准予變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。㈤訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。(見本院卷第349至359頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一分割共有物法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告劉光華、劉伯岳、劉嘉文、劉岳城、劉偉珉、劉昆昇、洪源宗、洪源隆、鄭素卿、邱桂枝、陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、張秀玉、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量961地號土地、964 地號土地、998地號土地均為水利用地，其餘地號土地皆為耕地。依相關法律規定，僅960地號土地、962地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地得合併分割；960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等4筆土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至多分割為8筆土地；989地號土地至多分割為5筆土地；999地號土地至多得分割為2筆單獨1人所有土地。964地號土地、998 地號土地、999地號土地無他項權利設定，其餘7筆土地均有抵押權設定；966地號土地有已登記建物即肉雞舍；960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地，經繼承、買賣、拍賣等方式異動之共有人多達14位，其中包含劉元弼之繼承人在內，該筆土地無法原物分割，其餘地號土地因使用性質不同而無法合併分割，倘採原物分割，各共有人無法充分利用分割後之土地，同意被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案等語。　㈡並聲明：　⒈被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應就被繼承人劉靴所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。　⒉被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961 地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967 地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。　⒊被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應就被繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。　⒋請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地之不動產准予變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。　⒌訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。二、被告答辯則以：　㈠被告洪源隆、洪源宗答辯略以：　　除被告洪源隆、洪源宗外，其餘被告皆為農民，以耕作系爭土地養贍全家並為營生所需。被告洪源隆、洪源宗之先祖因祖產不要流入他人之手之遺訓，而於97年及94年從法院價購及拍定系爭土地，被告洪源宗所有之989地號土地、998地號土地、999地號土地，為價購取得，有點交，被告洪源宗所有之989地號土地、999地號土地，為法拍取得，無點交。於 97年購買989地號土地及999地號土地時，業經口頭告知出賣人即其餘被告，該2筆土地在買賣過戶後，將繼續讓出賣人即其餘被告耕種，迄今仍為農耕之用，惟998地號土地為水利地，當時已是既成道路，價格便宜，倘原告欲出售989地號土地及999地號土地，兩造可協議合理價格，被告洪源隆、洪源宗願將989地號土地、998地號土地、999地號土地一同買下，故989地號土地、998地號土地、999地號土地均不必變價分割。有於989地號土地、998地號土地、999地號土地耕作之被告，均遵從農業發展條例有關農業用地之規定， 989地號土地、998地號土地、999地號土地均為有人耕作之土地，原告於法拍取得土地時，即已知悉無點交，倘變價分割後將改變農地農用之性質，即與我國農業政策背道而馳，且系爭土地為被告洪源隆、洪源宗之祖產，原告非繼承取得系爭土地，因法拍而取得9分之1土地持分，理應尊重被告洪源隆、洪源宗之祖先所傳之遺訓精神，除非有9分之8合法持分人同意，否則絕不同意變價法拍，但同意僅拍賣原告持有 9分之1土地持分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告邱桂枝答辯略以：　　被告邱桂枝為989地號土地、998地號土地、999地號土地之共有人，各共有人間約於3、40年前以口頭約定，由被告邱桂枝之公婆、被告邱桂枝之配偶、被告邱桂枝使用989地號土地種植花生，多年以來從未改變，迄今仍由被告邱桂枝等人種植花生使用。989地號土地、998地號土地、999地號土地間彼此相鄰，為避免土地細分不利使用，影響整體價值並破壞使用現況，被告邱桂枝主張989地號土地、998地號土地、999地號土地應為合併分割，並由被告邱桂枝分得989地號土地全部面積，剩餘2筆土地即998地號土地、999地號土地則分歸原告即其餘共有人取得，倘因此造成各共有人分割後取得土地面積，較分割前持分面積有所增減，應送鑑價後，以金錢補償。原告未審酌土地使用現況，片面主張應與變價分割，實非最佳之分割方法，原告之分割方案並不可採。請本院審酌系爭土地使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈢被告洪良心、洪堯永答辯略以：960地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地採原物分割；961地號土地為水利地，面積小，共有人眾多，分割困難，建議拍賣；964地號土地為水利地，該地號土地上之建物，侵占他人土地屬實，應該拆除，以維護土地共有人之權益，並為使土地分配大都能連接道路，且祖傳土地不能賣掉，主張960地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地依附圖一（即被告洪良心方案，彰化縣二林地政事務所收件日期113年7月 16日二土測字第1207號土地複丈成果圖）所示之方法分割，同意依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據，961地號土地變價拍賣等語。　㈣被告謝善、陳群仁答辯略以：961地號土地、964地號土地、9 98地號土地皆為一般農業區水利用地，960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、999地號土地均為一般農業區農牧用地；960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地至多皆各分割為9筆土地；962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地，對照系爭10筆土地各筆土地之面積大小及所有人之組成狀況，並無原物分配顯有困難而應採變價分割之情形，且系爭土地中，960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地，得採合併分割之分割方式，勢必將大為增加系爭土地得採相關原物分割方式之彈性。966地號土地有肉雞舍即芳苑鄉芳埤段11建號，門牌號碼為寮東路61巷166號（下稱系爭建物），為已登記建物，於95年間，由被告陳群仁因買賣而登記取得，系爭建物坐落於964地號土地，面積559.58平方公尺、966地號土地，面積846.16平方公尺、967地號土地，面積7.59平方公尺及775.73平方公尺，而964地號土地，因前地主指界有誤，致越界建築，為顧及房屋或相當價值之建築物之社會經濟效用，被告謝善、陳群仁願依民法第796條之規定，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、968地號土地、969地號土地、970地號土地、971地號土地、972地號土地、973地號土地、974地號土地、978地號土地均有抵押權擔保設定，抵押權人為第三人台中商業銀行股份有限公司。主張依被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案，即964地號土地為陳群仁單獨所有，966地號土地、 967地號土地為被告謝善單獨所有，其餘變價拍賣，並同意依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據等語。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉光華、劉岳城、劉能謀、劉鴻振、劉麗玉、劉誌諭、劉夢銮、謝雪、劉嘉文、劉秋月、劉鴻珷、劉鴻圖、郭劉麗卿、劉真鳴、劉雅慧、劉玉萍答辯略以：系爭土地原物分割。重新丈量系爭土地，依個別持有比例，重新分割共有物。　㈥被告張秀玉、洪麗萍、洪麗玲答辯略以：同意分割。　㈦被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號、91年度台上字第832號民事判決參照）。本件原告起訴請求分割系爭土地，原共有人劉元弼、劉靴、洪宗發分別於起訴前死亡，渠等繼承人分別如附表一編號1、10、11「備註」欄所載，惟上開繼承人迄未就系爭土地辦理繼承登記等情，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本與繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽，因分割共有物係處分行為，原告請求如附表一編號1、10、11「備註」欄所示被告，應就原共有人劉元弼、劉靴、洪宗發所遺系爭土地如附表一編號1、10、11「應有部分比例」欄所載應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照）。是法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90 年度台上字第1607號判決意旨參照）。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣地籍異動索引等件為證(見本院卷一第29至77頁、第93至235頁)，亦為到庭或具狀陳述意見之被告等所不爭執，而被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣二林地政事務所(下稱二林地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據二林地政112年10月31日二地二字第1120006892號函覆略以960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等4筆土地至多皆得以各分割為9筆土地，962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地、999地號土地至多得分割為2筆單獨1人所有土地，961地號土地、964地號土地、998地號土地並無其他土地分割筆數之限制，系爭土地分割筆數如符合前開規定，其所有權之分配，如經法院判決確定，地政機關自應依法院判決結果辦理登記等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案所示，就964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得。就966地號土地、967地號土地分歸被告謝善單獨取得。就960地號土地、961地號土地、96 2地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、99 9地號土地等其餘系爭土地均變價拍賣，並所得價金依各共有人之應有部分比例分配。查系爭土地可分為二區塊，一為 960地號土地、961地號土地、962號土地、964地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地所構成之區塊，約略為斜邊向下之直角三角形，北側有被告陳群仁之鐵皮造平房建物，該建物占用964地號土地、966地號土地、967地號土地，作為經營畜牧使用，除此之外尚無其他建物；一為98 9地號土地、998地號土地、999地號土地所構成之區塊，約略為Ｌ型，均供部分被告作為耕作使用，並無任何建物，業經本院會同原告及被告洪良心、陳群仁、二林地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、二林地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷二第267至275頁）。又系爭土地除961地號土地、964地號土地、998地號土地為一般農業區水利用地，無其他分割筆數之限制外，其餘7筆地號土地皆為一般農業區農牧用地，即農業發展條例第3條所稱之耕地，且960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地及989地號土地、999地號土地之共有人經繼承、贈與及拍賣等異動，依耕地分割執行要點第10點、第 11點之規定，渠等土地之分割應受農業發展條例第16條規定之限制，從而，960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地；9 99地號土地分割後不得為共有，至多得分割為2筆單獨1人所有土地，且每筆面積須達2,500平方公尺即0.25公頃以上，有彰化縣二林地政事務所112年10月31日二地二字第1120006 892號函附卷足稽（見本院卷二第125至126頁）。如採被告洪良心之方案即附圖一所示之分割方案，雖系爭土地分割如附圖一所示編號Ｅ1部分面積1,639.11平方公尺、編號Ｅ2部分面積2,023.65平方公尺、編號Ｊ2部分面積35.62平方公尺，均分歸被告謝善單獨取得，無須拆除被告謝善之子即被告陳群仁所有之雞舍建物，惟其餘地號土地因共有人眾多，以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使其餘地號土地細分，無法發揮整體經濟效用，堪認其餘地號土地依共有物性質及使用目的，採原物分割，顯有困難；反觀，如採被告謝善、陳群仁之方案，964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得，966地號土地、967地號土地分歸被告謝善單獨取得，其餘地號土地以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使其餘地號土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，對於全體共有人而言，應均屬有利。除未到庭被告外之其餘被告雖於到庭或具狀表示前開意見，惟渠等並未提出任何分割方案，以供本院斟酌，有本院歷次言詞辯論筆錄及渠等所提書狀在卷為憑；被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、報到單在卷可證。本院審酌系爭土地為農牧用地、現在使用狀況、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告主張之分割方案分割，將土地所有權歸於同一人，完整保留土地以利農作，符合土地利用之最大經濟效益，並能達到消滅現行共有狀態之目的，尚屬公允、適當而可採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得；966地號土地、967地號土地均分歸被告謝善單獨取得；其餘地號土地依民法第824條第2項第2款之規定，將除964地號土地、966地號土地、967地號土地外之其餘地號土地變賣後，由附表一「登記共有人姓名」欄所載之人，按如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配價金，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第三項、第五項所示。五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以被告謝善、陳群仁所提之方法分割，就964地號土地、9 66地號土地、967地號土地，各共有人所分得之土地會因臨路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之價值有所爭議，經本院送華聲科技不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據964地號土地、966地號土地、967地號土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，判決共有人間應相互找補之金額如主文第四項及附表二所示。六、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。是關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查本件被告謝善將其960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司；被告陳群仁將其961地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司；被告劉昆昇將其989 地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予吳例靜，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第127至180頁），經本院對台中商業銀行股份有限公司、吳例靜告知訴訟，而渠等均未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參，揆諸前揭規定，上開抵押權人就960地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地變價後抵押義務人受分配之價金，依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，而台中商業銀行股份有限公司就966地號土地及967地號土地之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告謝善所得部分，附此敘明。　　七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。座落：彰化縣芳苑鄉芳埤段960、961、962、964、965、966、967、989、998、999地號土地備註編號登記共有人姓名應有部分比例訴訟費用分擔比例　 960地號 961地號 962地號 964地號 965地號 966地號 967地號 989地號 998地號 999地號 1 劉元弼（歿） 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 2 劉光華 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 　 3 劉柏岳 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.8% 　 4 劉善 9分之3 9分之3 9分之3 9分之5 9分之5 12.9% 　 5 洪良心 60分之5 120分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.8% 　 6 劉嘉文 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 7 劉岳城 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 8 劉偉珉 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.6% 　 9 高魁志 9分之1 9分之1 9分之2 9分之1 9分之1 9分之4 9分之1 10.9% 　 10 劉靴（歿） 9分之3 2.7% 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 11 洪宗發（歿） 9分之3 2.7% 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 12 劉昆昇 27分之6 8.4% 　 13 洪源隆 9分之2 9分之2 9分之2 12.8% 　 14 洪源宗 9分之1 9分之1 6.1% 　 15 邱桂枝 9分之3 9分之3 9分之3 19.2% 　 16 鄭素卿 27分之6 3.8% 　 17 陳群仁 9分之3 9分之3 3.5% 　附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣）謝善、陳群仁方案964地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計備註陳群仁劉靴（歿） 764,216 764,216 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭公同共有受補償金額。洪宗發（歿） 764,216 764,216 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲公同共有受補償金額。應補償金額合計 1,528,432 1,528,432 謝善、陳群仁方案966地號土地、967地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計備註謝善劉元弼（歿） 258,530 258,530 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿公同共有受補償金額。劉光華 258,530 258,530 劉伯岳 344,706 344,706 洪良心 258,530 258,530 劉嘉文 129,265 129,265 劉岳城 129,265 129,265 應補償金額合計 1,378,826 1,378,826 土地現況圖：彰化縣二林地政事務所收件日期113年12月15日二土測字第2717號土地複丈成果圖。附圖一（被告洪良心方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期11 3年7月16日二土測字第1207號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-11

CHDV-112-訴-1049-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度上易字第589號上訴人王進國王振仲（即王景龍之承當訴訟人）上二人訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師視同上訴人王金鐘王溪池王香蜜（兼王周免之繼承人）黃王香齡（即王周免之繼承人）林王香華（即王周免之繼承人）王香嚴（即王周免之繼承人）王香禧（即王周免之繼承人）王秀梨（即王周免之繼承人）王香完（即王周免之繼承人）王茂樹（即王周免之繼承人）王怡文（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡涵（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）吳瑤林（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王而立（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王重人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王勝弘（即王周免之繼承人）王美英（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王錦義（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王美芳（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王淑娟（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王衍慶王英林王錫圭王閔程蔡秀麗被上訴人王勝發王新貿上二人訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 7日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本標題中關於「灣高等法院臺中分院民事判決」記載，應更正為「臺灣高等法院臺中分院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-110-上易-589-20241205-2

營簡調

柳營簡易庭

代位請求變價分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第84號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃靖妃上列原告請求代位分割遺產事件，聲請人應於民國113年12月24 日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出臺南市○○區○○段00000地號土地、同段19建號建物、臺南市西港區檨子林508地號之第一類登記謄本及異動索引（全部）。二、提出被繼承人莊石獅（曾煌興之外祖父）之除戶戶籍謄本、繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例）、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正全體被告之年籍資料。三、查明上開事項後，請提出書狀載明被告對被繼承人莊石獅遺產之『應繼分之比例』，並按相對人人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪季杏

2024-12-02

SYEV-113-營簡調-84-20241202-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

灣高等法院臺中分院民事判決 110年度上易字第589號上訴人王進國王振仲（即王景龍之承當訴訟人）上二人訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師視同上訴人王金鐘王溪池王香蜜（兼王周免之繼承人）黃王香齡（即王周免之繼承人）林王香華（即王周免之繼承人）王香嚴（即王周免之繼承人）王香禧（即王周免之繼承人）王秀梨（即王周免之繼承人）王香完（即王周免之繼承人）王茂樹（即王周免之繼承人）王怡文（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡涵（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）吳瑤林（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王而立（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王重人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王勝弘（即王周免之繼承人）王美英（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王錦義（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王美芳（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王淑娟（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王衍慶王英林王錫圭王閔程蔡秀麗被上訴人王勝發王新貿上二人訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 0年9月30日臺灣彰化地方法院106年度重訴字第147號第一審判決提起上訴，被上訴人則追加起訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第三項關於○○縣○○鎮○○段000地號土地變賣所得價金應更正由兩造按附表所示應有部分比例分配）。吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有○○縣 ○○鎮○○段000地號土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。上訴及追加之訴費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段00 0地號土地（下稱系爭土地），原審共同被告王進國、王景龍提起上訴，其效力及於同造之其餘共有人，爰將其餘原審共同被告併列為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠視同上訴人王茂用於民國110年12月8日訴訟程序中死亡，其所有系爭土地應有部分（公同共有392分之5）由繼承人王怡文、王怡涵於111年5月17日分割繼承登記（本院卷二48頁），被上訴人具狀聲明由王怡文、王怡涵承受訴訟（本院卷一 295頁），合於前揭規定，應予准許（另被上訴人具狀聲明由高麗卿承受訴訟部分，已經被上訴人具狀撤回，參本院卷二49頁）。　㈡視同上訴人周寶蘭於111年9月19日訴訟程序中死亡，其繼承人為葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第85、95至99頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第93頁），合於前揭規定，應予准許。又周寶蘭前已109年11月16日將系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予訴外人○○○，○○○再於110年5月18日將所取得系爭土地應有部分全部(買賣)移轉登記予王進國，嗣經王進國具狀聲請承當訴訟，被上訴人亦具狀陳明同意由王進國承當訴訟，葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊經本院通知於 10日內表示就王進國承當訴訟表示異見，其等逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟（另詳後述）。　　　　㈢視同上訴人王樹山於112年3月7日訴訟程序中死亡，其繼承人為王淑粉、王淑禎，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第 173、195至201頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），合於前揭規定，應予准許。又因王樹山前於108年12月12日將其所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王景龍（原審卷六82頁），王景龍再於109年6 月4日將其所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振仲，經王振仲具狀聲請承當訴訟，王景龍與被上訴人均同意由王振仲承當訴訟，且經本院通知王淑粉、王淑禎於10日內表示異見，王淑粉、王淑禎逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟（另詳後述）。　㈣視同上訴人王隆森於112年7月19日訴訟程序中死亡，其繼承人為吳瑤林、王而立、王怡人、王重人（下稱吳瑤林等4人），有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第259至267頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二257頁），合於前揭規定，應予准許。被上訴人並追加起訴請求吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。亦應准許。　㈤視同上訴人王林采藻於113年1月15日訴訟程序中死亡，其繼承人為王錦義、王美英、王美芳、王淑娟（下稱王錦義等4 人），已就王林采藻系爭土地應有部分(公同共有392分之5) 辦畢繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本（本院卷四45至55頁、第143至146頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷四第43頁），合於前揭規定，應予准許。　三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第25 4條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類第25號提案研討結果參照）。經查：　㈠原審共同被告林助信律師即王進和之遺產管理人於108年12月 3日將所管理王進和之系爭土地所有權應有部分移轉登記予原審共同被告王景龍（見原審卷五第148、149頁），業經讓與人及被上訴人同意由王景龍承當訴訟(原審卷五第89頁、原審卷七第55頁)。則林助信律師即王進和之遺產管理人因而脫離本件訴訟。　㈡原審共同被告王樹山（已由王淑粉、王淑禎承受訴訟）、王三煌、王鵬達、許王阿猜、王建凱、吳雪玲、楊勝傳於108 年12月12日將渠等所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王景龍（原審卷六82頁）。王景龍再於109年6月4日將其所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振仲；原審共同被告王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川、王銀石、王銀田、王銀見亦於108年1月28日將渠等所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王振仲（參本卷一第18 9、229頁、卷三267至269頁），嗣王振仲具狀聲請承當訴訟（本院卷一185、186頁），經王景龍與被上訴人同意由王振仲承當訴訟（原審卷六第336之1頁、本院卷一第209、210頁、卷二第219頁）。然王淑粉(即王樹山之承受訴訟人)、王淑禎（即王樹山之承受訴訟人）、王三煌、王鵬達、許王阿猜、王建凱、吳雪玲、楊傳勝未表示由王景龍承當訴訟；另王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川、王銀石、王銀田、王銀見亦未表示由王振仲承當訴訟，經本院於 113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表示，則視為同意分別由王景龍（嗣亦由王振仲承當訴訟）、王振仲承當訴訟（參本院卷四219至222頁)，渠等均逾期未表示異見，應認均已脫離訴訟，並由王振仲承當訴訟（最高法院 109年度台上字第1420號判決意旨參照）。　㈢另原審共同被告王銀芳於109年3月5日將系爭土地應有部分11 /1176移轉登記予訴外人○○○、姚深山於同年6月22日將系爭土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三第237、239頁）；原審共同被告周泰義、曾周寶珍、周寶蘭（已由葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊承受訴訟）、周泰華、周寶香、莊寶信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、黃信宗、黃意惠、黃信泓、李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、林登燦、李東林、莊麗卿、莊麗桂、王勝輝、王玉芳、王秀惠、王張純、黃周金葉、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王宗賢、許銛儷、王立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子、王淑珠、王錦堂、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王朝和、黃燦裕、黃燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧、姚王阿漂、王文芳、王阿情、陳王阿敏55人亦於109年11 月16日將渠等系爭土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三第239至249頁），○○○再於110年5月18日將所取得系爭土地應有部分全部移轉登記予王進國（原審卷七第63至73頁、本院卷三第265至267頁），嗣經王進國具狀聲請承當訴訟，被上訴人亦具狀陳明同意由王進國承當訴訟（原審卷七第55、 58頁）。○○○雖於原審具狀稱：已將所取得系爭土地全部持分移轉登記予王進國，故不聲請承當訴訟，亦無法同意由王進國承當訴訟（原審卷七56頁），然黃信宗、黃意惠、黃信泓、李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、林登燦、李東林、王勝輝、王玉芳、王秀惠、王張純均已具狀同意由王進國承當訴訟（本院卷四193至195頁）；另周泰義、曾周寶珍、葉昆煌(即周寶蘭之承受訴訟人)、葉芳君( 即周寶蘭之承受訴訟人)，葉晋成(即周寶蘭之承受訴訟人) 、葉泓泊(即周寶蘭之承受訴訟人)、周泰華、周寶香、莊寶信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、莊麗卿、莊麗桂、黃周金葉、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王宗賢、許銛儷、王立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子、王淑珠、王錦堂、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王朝和、黃燦裕、黃燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧、姚王阿漂、王文芳、王阿情、陳王阿敏、姚深山、王銀芳等人經本院於113 年9月11日通知渠等限期表示異見，倘逾期未表示，則逕由王進國承當訴訟(本院卷四223至224頁、379至380頁)，渠等均逾期未表示異見，應認均已脫離本件訴訟，並由王進國承當訴訟。　㈣原審共同被告王自立、王福卿所有權應有部分已於109年3月5 日（買賣）移轉登記予視同上訴人蔡秀麗（參原審卷六第83 頁）；原審共同被告王銀芳亦於109年3月5日將其所有權應有部分10/1176移轉登記予蔡秀麗（本院卷三第237頁），經蔡秀麗於112年11月29日具狀聲請承當訴訟（本院卷三第113 頁）。並經被上訴人表示同意（本院卷三第143頁）。雖王自立、王福卿、王銀芳均未表示由蔡秀麗承擔訴訟，然經本院於113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表示，則由蔡秀麗承當訴訟（本院卷四225至226頁)，渠等均逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟並由蔡秀麗承當訴訟。四、視同上訴人王金鐘、王溪池、王香蜜、黃王香齡、林王香華、王香嚴、王香禧、王秀梨、王香完、王茂樹、王怡文、王怡涵、吳瑤林、王而立、王怡人、王重人、王勝弘、王美英、王錦義、王美芳、王淑娟、王衍慶、王英林、王錫圭、王閔程、蔡秀麗等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有之系爭土地為特定農業區農牧用地，各共有人應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造又未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，為此請求裁判分割。系爭土地共有人眾多，倘採原物分割，分割後各區塊過於零碎難以充分利用，為此請求變價分割等語（原審判命將系爭土地變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。上訴人等聲明不服，提起上訴；另原審判決兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段 00○00○000地號土地變價分割部分，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。另追加起訴聲明：吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。復陳稱：系爭土地是耕地，耕地本身除了依法興建農舍外，應作農業耕作使用，分割方案並無必要考慮地上違章建物。倘採原物分割，則主張按彰化縣和美地政事務所111年9月26日和土測字第1445、1446 號土地複丈成果圖所示方案分割（本院卷二第33、37頁）。二、上訴人等之抗辯：　㈠王進國、王振仲：伊等在系爭土地南側的000地號土地也有持分，透過000地號土地，連接系爭土地，使系爭土地經濟價值提升，更利於使用，主張按彰化縣和美地政事務所111年2 月14日和土測字第255號複丈成果圖所示方法分割系爭土地，即編號A面積386平方公尺土地分配予王進國；編號B面積4 92平方公尺土地分配予王振仲（下稱甲案），其他共有人則按估價師之估價報告予以補償。　㈡王英林、王金鐘、王衍慶、王溪池、王錫圭、王閔程未於本院言詞辯論到場，惟據渠等於原審具狀陳稱同意王進國之分割方案，同意與王進國的持分分割在一起（原審卷七31頁、 32頁）。　㈢其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、兩造不爭執事項為：　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土地登記謄本可稽（參本院卷一217至231頁）。兩造就系爭土地未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議。　㈡系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積878平方公尺，地上物及使用情形，略如彰化縣和美地政事務所收件日期文號10 6年12月15日和土測字第1859號土地複丈成果圖（原審卷四第73頁）所示，其中編號B鐵皮屋為王景龍所有（上訴人主張已贈與並移轉事實上處分權予王振仲），編號C鐵皮屋為蔡秀麗所有（已拆除），編號D二層樓房屋為王進國所有。　㈢系爭土地上並無套繪管制資料，有○○縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○ ○○0000000000號函及○○縣政府110年4月23日府建管字第1100 128495號函可佐（原審卷七第28、29頁）。　㈣按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，同條例第16條第1項本文亦有明定。系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例所稱「耕地」，應受前揭規定之限制。　　　四、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦　　理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及　　其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事　　庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地原共有人王隆森於112年7月19日死亡，其繼承人為吳瑤林等4人，已如前述，則被上訴人追加請求判命吳瑤林等4人應就被繼承人王隆森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院 88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。再按農發條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係。至於分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照）。　㈢查兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土地登記謄本可稽（本院卷一217至231頁)。兩造就系爭土地未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，被上訴人請求分割系爭土地，自屬有據。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積878平方公尺，地上物及使用情形，略如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖所示（原審卷四73頁），其中東北側編號B鐵皮屋為王振仲所有，西北側原蔡秀麗所有編號C鐵皮屋已拆除，南側則為王進國所有編號D二層樓房屋等情，為兩造所不爭執，其餘部分則多為鋪設水泥之空地（參原審卷四14至32頁勘驗筆錄、現場照片，本院卷一 143、145、153、155頁照片）。系爭土地面積僅878平方公尺，共有人數眾多，若按各共有人應有部分比例原物分配，過於細分，難以利用，減損土地之整體利用價值，不利於全體共有人，顯非妥適。上訴人雖主張按甲案原物分割，即將附圖編號A面積386平方公尺之土地分配予王進國、編號B面積492平方公尺之土地分配予王振仲，其他共有人則按估價報告予以補償。倘採該方案分割，固可使土地所有權與地上建物（即編號B鐵皮屋、編號D二層樓房）權利歸屬單純化，有利於地上建物之保存。然系爭土地為特定農業區之農牧用地，地上建物均非合法興建，為保存系爭土地上之建物而採甲案分割，有違農地農用之原則，且將面積僅878平方公尺再細分為二筆，分歸上訴人各自取得，亦非妥適。倘採變價分割分法，得經由市場公開公平良性競標之方式及結果，可使系爭土地之交易價值及經濟效用整體提升或極大化，使各共有人能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均屬有利。且民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，已賦予各共有人於共有物變價分配時，有依相同條件優先承買之權。是以變價分割，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人，亦可確實避免農地細分，使系爭土地權屬複雜狀態歸於單純，徹底消滅共有關係。此外，原審判決將系爭土地變價分割後，僅上訴人二人不服提起上訴，堪認多數共有人亦接受變價分割之方式。故被上訴人主張將系爭土地予以變價分割，以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法，應屬可採。五、綜上所述，原審斟酌系爭土地性質、使用情形、經濟效用、全體共有人之利益及當事人意願等情形，判命將系爭土地變價分割，所得價金依共有人應有部分比例分配，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又系爭土地原共有人王隆森於本院審理中死亡，被上訴人本於共有人地位於本院追加請求吳瑤林等4人就王隆森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地，應予准許。另原審判決後，系爭土地共有人及應有部分比例已變更如附表所示，則系爭土地變價所得價金應更正由兩造按附表所示應有部分比例分配，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使共有人單獨取得分得部分之使用權能或受有金錢補償，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。　八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表:共有人明細編號共有人應有部分 1 王金鐘 20分之1 2 王溪池 20分之1 3 王香蜜 392之5 4 黃王香齡公同共有 392分之5 5 林王香華 6 王香嚴 7 王香禧 8 王香完 9 王秀梨 10 王茂樹 11 王隆森之繼承人 12 王香蜜 13 王勝弘 14 王錦義 15 王美英 16 王美芳 17 王淑娟 18 王怡涵 19 王怡文 20 王衍慶 20分之1 21 王勝發 672分之38 22 王英林 20分之1 23 王新貿 2688分之105 24 王進國 420分之67 25 王錫圭 60分之1 26 王閔程 60分之1 27 蔡秀麗 2352分之83 28 王振仲 18816分之8481 合計 1分之1

2024-11-27

TCHV-110-上易-589-20241127-1

補

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1040號原告柳婉茹訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被告張秀芳上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查原告訴之聲明請求變價分割兩造共有之車牌號碼000-0000號自用小客車，所得價金按兩造應有部分比例分配，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）590,000元（原告主張上開車輛於起訴時之交易價額1,180,000元×應有部分1/2＝590,000元），應徵第一審裁判費6,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官謝群育

2024-11-26

CTDV-113-補-1040-20241126-1

訴

臺灣基隆地方法院

變價分割

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第722號原告游季罡上列原告與被告游瑞英等間變價分割事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未以起訴狀記載正確訴之聲明，經本院於民國113年10月9日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年10月22日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費資料狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事紀錄科查詢簡答表在卷足稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-25

KLDV-113-訴-722-20241125-1

豐簡

豐原簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第685號原告黃昱翰訴訟代理人黃士哲律師被告于殿浚(于陳彩媚之承受訴訟人) 于殿淑(于陳彩媚之承受訴訟人) 于殿滿(于陳彩媚之承受訴訟人) 于皓(于陳彩媚之承受訴訟人) 于均岳(于陳彩媚之承受訴訟人) 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之權利範圍比例分配。訴訟費用新臺幣3,860元由兩造按附表所示之權利範圍比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原告係於民國113年2月16日起訴(本院卷頁17)，而被告于陳彩媚於訴訟程序中之113年4月3日死亡，其繼承人為被告于殿浚、于殿淑、于殿滿、于皓、于均岳，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可佐（本院卷頁91-105），且有本院查詢有無受理拋棄繼承事件之查詢表（本院卷頁107），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開于陳彩媚繼承人聲明承受訴訟及追加于均岳為被告(本院卷頁119-120、203)，於法尚無不合，應予准許。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表所示。而系爭不動產並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄無法達成分割協議，爰依民法第824條第2項規定提起本訴，請求法院予以裁判分割。又系爭土地面積僅117.71平方公尺，系爭建物總面積亦僅88.44平方公尺，且年久失修、屋頂塌陷而無經濟價值，若依實物分割，面積過小且零散，嚴重影響土地之價值及利用，更遑論系爭建物已無經濟價值，故系爭不動產之分割方法應以變價分割為宜等語。並聲明：請求變價分割兩造共有之系爭不動產。二、被告方面：　㈠于殿浚則以：同意變價分割等語。　　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭不動產為兩造共有，權利範圍如附表所示，且兩造未達成分割之協議，依系爭不動產之使用目的，並無不能分割之情事等，業據原告提出系爭不動產謄本、本院不動產權利移轉證書、民事執行處通知、系爭不動產現況照片等（本院卷頁21-29、69-71、255-257）為證，且有臺中市政府地方稅務局豐原分局函覆系爭建物之稅籍紀錄表、平面圖、持分人附表及建物測量成果圖等件可參（本院卷頁59-65）；而被告于殿浚以書狀陳稱其同意原告所主張系爭不動產採變價分割之方式（本院卷頁245），及其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信為真實，則原告請求裁判分割系爭建物，自無不合，應予准許。　㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院 49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第20 58判決要旨參照）。經查:　　⒈系爭土地上之系爭建物為未辦理保存登記之物，為二層樓磚造房屋，第一層49.72平方公尺、第二層38.72平方公尺，現場已廢棄無人居住，且屋頂瓦片破損透光，2樓木構造樓板崩塌，側牆後段嚴重龜裂，每樘窗戶均缺窗扇，以現行法令評估屬危險及老舊建築物，經鑑定價格為新臺幣（下同）20 萬元，此經調閱本院110司執字第152796號損害賠償執行卷宗查核不動產鑑定報告所附鑑定表、標的物現況照片等資料無訛，亦有前揭系爭建物之稅籍紀錄表、平面圖、持分人附表及建物測量成果圖、現況照片可稽；如系爭不動產採原物分割予兩造，除系爭建物無法劃定區域維持共有或約定他部分作為出入之用，分得部分亦欠缺獨立使用性，無法發揮經濟上之利用價值，且兩造所分得系爭土地（總面積117.71平方公尺）面積（各約23.4或11.7平方公尺）均非屬能有效使用之面積，是本件系爭不動產採原物分割方式顯有困難。再考量兩造未有陳明願受分配系爭不動產及金錢補償予他共有人之情形，且受分配之共有人有無資力補償或補償之標準亦未能確定，故認兼採原物分割及金錢補償之分割方式，亦非妥適。　⒉按民法第824條第7項之規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰於該項增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權；但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之；準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。故本院審酌系爭不動產之構造型態、土地現況，及使用狀態、經濟效用、共有人全體利益，並被告于殿浚同意原告主張變價分割之方式等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當；是以依原告主張採行變賣分割之方式，所得價金按如附表所示應有部分比例分配為之。　㈢綜上所述，原告請求系爭建物准予變價分割，所得價金按如　　附表所示權利範圍比例分配，為有理由，應予准許。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴　　當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴　　之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴雖於法有據，但參酌分割共有物之訴，核其性質屬兩造本可互換地位，被告應訴乃法律規定所不得不然，故訴訟費用之負擔，以兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，爰如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之　　1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚附表：編號姓名權利範圍備註 1 于殿浚、于殿淑、于殿滿、于皓、于均岳公同共有5分之1 于陳彩媚之繼承人 2 于殿浚 5分之1 3 于殿淑 5分之1 4 于殿滿 5分之1 5 于皓 10分之1 6 黃昱翰 10分之1

2024-11-15

FYEV-113-豐簡-685-20241115-1

馬簡

馬公簡易庭

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第68號原告均和資產管理股份有限公司 00號法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師被告呂秀春陳幸安陳正孝陳玉慈陳桂桂李陳白微陳白歛上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年10月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂應就被繼承人陳欽賜所遺坐落澎湖縣○○鄉○○○段00○號、權利範圍3分之1 之建物辦理繼承登記。二、被告李陳白微、陳白歛應就被繼承人陳媽嵹所遺坐落澎湖縣 ○○鄉○○○段00○號、權利範圍3分之1之建物辦理繼承登記。三、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段00○號建物應予變價分割，並按如附表所示應有部分之比例分配價金。四、訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段00○號建物（下稱系爭建物）係兩造所共有，其應有部分各如附表所示，其中被　　告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂部分係繼承被繼承人陳欽賜所遺系爭建物、權利範圍3分之1而來，另被告李陳白微、陳白歛則係繼承被繼承人陳媽嵹所遺系爭建物、權利範圍3分之1而來，惟渠等均未辦理繼承登記。茲系爭建物並無不能分割之情形，亦未訂有不能分割之契約，爰依法提起本件訴訟，請求被告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂、李陳白微、陳白歛分別辦理繼承登記後，將系　　爭建物變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任　　何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查原告主張之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、建物登記第三類謄本、房屋稅籍資料在卷足憑，而本案審理期間，被告均未到庭及提出書狀，堪認原告之主張屬實，則原告起訴請求被告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂、李陳白微、陳白歛分別辦理繼承登記後分割系爭建物，尚無不合，應予准許。　㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。查系爭建物為硓咕造、層數1層、面積132.04平方公尺之住家用建物，有上開建物登記謄本為憑，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割系爭建物應非適當方式。本院認以變價分割系爭建物之方式，由兩造及公眾有意願者共同參與系爭建物競標，在自由市場競爭之情形下，將使系爭建物之市場價值極大化，及兩造獲得拍賣最高價金之金錢補償，實際上對各共有人較有利。本院經審酌系爭建物之住宅型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀後，認為系爭建物之分割方法，以變賣後價金按兩造應有部分比例分配，較為適當。五、綜上，原告請求被告呂秀春、陳幸安、陳正孝、陳玉慈、陳桂桂、李陳白微、陳白歛分別辦理繼承登記後，將系爭建物變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭建物應有部分之比例確定訴訟費用之負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　馬公簡易庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附表：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 均和資產管理股份有限公司 1/3 1/3 2 呂秀春公同共有1/3 連帶負擔1/3 3 陳幸安 4 陳正孝 5 陳玉慈 6 陳桂桂 7 李陳白微公同共有1/3 連帶負擔1/3 8 陳白歛

2024-11-12

MKEV-113-馬簡-68-20241112-1

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥即張輝煌繼承人謝張春綿（已歿）蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年10月22日言詞辯論終結，定同年11月1 9日宣判，惟有下列事項應予補正，故通知兩造於同年12月1 7日10時25分至本院第19法庭再開言詞辯論。：㈠被告洪國堂已於112年2月8日過世，嗣由本院以105年度司繼字第1037號裁定選任余景登律師擔任洪國堂之遺產管理人，然本件之開庭通知書，仍寄送至已故洪國堂之舊址，並未合法送達，本院會將歷次書狀補正送達余景登律師㈡另被告謝張春綿係於112年2月8日過世（本院卷二第73頁），其應有部分已由被告謝惠娥為繼承登記（本院卷二第161頁），然原告就被告謝張春綿並未撤回起訴，請原告具狀撤回。㈢又被告張真敏為張義長（已於108年12月14日過世，詳卷二第 65頁）之三女，張輝煌則為張義長之父，而於113年6月27日過世（本院卷二第55頁），故張義長之應繼分亦由被告張真敏代位繼承，原告訴之聲明第1項是否更正為：請求被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、「張真敏」、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺臺南市南化區南化段1027、1027-3、1028、1028-7、1028-8地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。亦請具狀說明之。三、依民事訴訟法第210條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日新市簡易庭法官　陳尹捷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官吳佩芬

2024-11-07

SSEV-112-新簡-443-20241107-1

搜尋結果：變價分割

變價分割共有物

變價分割共有物

變價分割共有物

代位請求變價分割遺產

變價分割共有物

變價分割共有物

變價分割

變價分割共有物

變價分割共有物

變價分割共有物