Know99判決書

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第285號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃佳宥籍設新北市○○區○○○路000號(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646 1號），本院判決如下：　　主　文黃佳宥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰箱壹臺、洗衣機壹臺、瓦斯爐壹臺、熱水器壹臺、白鐵門肆片、卡車鐵管貳組、車斗油壓幫浦壹個、卡車修理工具及材料壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃佳宥與黃金來為叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。黃佳宥於民國111年9月間向黃金來之妻陳美玉承租桃園市○○區○○路0段000號土地(下稱本案土地)上由黃金來搭建之鐵皮屋(下稱本案鐵皮屋)使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月中旬起至同年12月3日中午12時間之不詳時間，在本案鐵皮屋內，趁平時屋內無人看管之際，以不詳方式，竊取黃金來所有置放於屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車修理工具及材料1批，及黃金來友人交由黃金來保管之卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個等物得手。復基於毀損之犯意，於111年12月3日12時許前不詳時間，僱用不詳之工人2名，將本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，並導致屋內之客廳、屋頂、廚房、紗門受損，造成本案鐵皮屋屋內不堪使用，足生損害於黃金來。嗣黃金來於同日12時許抵達本案鐵皮屋，見狀阻攔並詢問黃佳宥為何拆除本案鐵皮屋，2人因而發生爭執，黃佳宥竟另基於傷害之犯意，徒手毆打黃金來之頭部、胸部、頸部等身體部位，致黃金來受有胸部挫傷、頭部挫傷及頸部挫傷等傷害。嗣黃金來報警處理，始悉上情。二、案經黃金來訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃佳宥以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第100頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間向陳美玉承租本案鐵皮屋使用，且於111年12月3日12時前之不詳時間有僱用2名工人將本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，且有於當日與告訴人黃金來發生口角等情，然否認有何竊盜、毀損他人物品及傷害犯行，辯稱：告訴人所稱遭竊之物品是陸續不見，但不是我拿的，而拆除本案鐵皮屋是因為陳美玉說要將本案鐵皮屋及屋內所有物品都給我，且我沒有打告訴人等語。經查：　㈠被告有於111年9月起，因告訴人與陳美玉要搬離本案鐵皮屋而向陳美玉承租本案鐵皮屋使用，本案鐵皮屋內有冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批等物，上開物品於111年12月3日時均已遺失，另被告有於111年12 月3日中午12時前之不詳時間，僱用2名工人拆除本案鐵皮屋上之鐵皮及貨櫃屋下之水泥，並於同日與告訴人發生口角，告訴人受有上開傷勢等情，為被告所不爭執，且有證人黃金來於警詢、偵查中及本院審理時、證人陳美玉於偵查中及本院審理時、證人即告訴人之女兒黃雅芳於偵查中及本院審理時、證人即本案土地之地主許金城於偵查中之證述情節均大致相符(見偵卷第21至25、61至64、95至97、115至117頁；本院易字卷第130至135、137至143、159至167頁)，且有刑案現場照片、黃雅芳提出之現場照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月3日出具之診斷證明書在卷可佐( 見偵卷第27、29至38、71、75至77頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於毀損他人物品部分：　⒈查被告有於111年12月3日中午12時前之不詳時間，僱用2名工人拆除本案鐵皮屋上之鐵皮及貨櫃等情，已如前認定。　⒉再查，被告雖於本院審理時辯稱：陳美玉找我合租時就說本案鐵皮屋要給我，我是看貨櫃屋還能使用，所以才會請工人去拆本案鐵皮屋等語。然衡情所謂租賃關係即係指承租人向出租人承租對租賃物之使用收益權，並不包含處分權而言。且證人陳美玉於本院審理時證稱：我沒有說要把本案鐵皮屋給被告，本案被告承租之範圍除了本案鐵皮屋內我自己保留之1間房間外，其餘空間、電器被告都可以一起使用，我跟被告收取之租金為1個月新臺幣(下同)1萬2,500元，我有收到被告繳納的2個月租金等語(見本院易字卷第141至142頁) ，本案陳美玉僅向被告共計收取2萬5,000元之租金，應與搭建本案鐵皮屋所需耗費之資金或價值有所差距，且證人黃雅芳於本院審理時亦證稱：陳美玉確實有說過她不再向地主承租本案土地，但就本案土地上之地上物也只有說到要問問看地主要不要，沒有說過要把本案土地上之所有地上物均交給被告處分等語(見本院易字卷第166頁)，是陳美玉證稱被告向其承租本案鐵皮屋期間僅有對本案鐵皮屋及屋內物品之使用權限，並未包含處分權等節，應屬合理，堪以採信。被告所辯有上開不合常理之處，不足採信。　⒊綜合前揭事證，本案被告在未得告訴人或陳美玉之同意下，於111年12月3日中午12時前之不詳時間，擅自僱用2人工人拆除本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，並導致屋內之客廳、屋頂、廚房、紗門受損，造成本案鐵皮屋屋內不堪使用，被告客觀上有毀損犯行，主觀上亦有毀損他人物品之犯意存在。　㈢關於竊盜部分：　⒈查本案鐵皮屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器 1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批等物，於111年12月3日時均已遺失等情，已如前認定。　⒉再查，被告雖於本院審理時辯稱：告訴人所述遭竊物品是陸續不見的，我在111年12月3日以前就有發現有人入侵本案鐵皮屋，但因為我在同年9月時已將本案鐵皮屋之鑰匙還給本案土地之地主，故沒有進去屋內查看等情。然被告承租本案鐵皮屋之出租人為陳美玉而非本案土地之地主，是被告辯稱其將本案鐵皮屋之鑰匙交還給地主，已不合常理，其供詞是否可信，已有疑慮。況證人陳美玉於本院審理時證稱：被告跟我們承租的3個月期間內只有我、告訴人跟被告有本案鐵皮屋之鑰匙等語(見本院易字卷第142頁)，而被告於本院審理時亦自陳：我只有1把鑰匙，我沒有再打其他把鑰匙等語( 見本院易字卷第171頁)，是在111年9月起至111年12月3日止之期間僅有被告、告訴人及陳美玉擁有本案鐵皮屋之鑰匙而得自由入內。復參以被告於本院審理時供稱：陳美玉有說要把本案鐵皮屋給我，所以我才雇人把貨櫃拆掉，我要把貨櫃搬去別的地方等語(見本院易字卷第67、88、144、172頁)，且被告於111年12月3日時確實有僱用工人進行拆除本案鐵皮屋屋頂及貨櫃之行動，已如前認定，足見被告主觀上有將本案鐵皮屋及其內之物品據為己有之想法，而為利其拆除計畫之進行，被告實有在111年12月3日前先將本案鐵皮屋內之物品搬離之動機存在。被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒊綜合前揭事證，本案被告在未得告訴人或陳美玉之同意下，於111年12月3日中午12時前之不詳時間，將本案鐵皮屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1 批等物運離本案鐵皮屋之事實，應堪認定，被告之行為已構成竊盜犯行。　㈣關於傷害部分：　⒈查被告於111年12月3日中午12時許有與告訴人發生口角衝突，告訴人受有上開傷勢等情，已如前認定。而本案被告雖否認有徒手傷害告訴人之行為，然證人黃金來於本院審理時證稱：當時我到本案鐵皮屋時，看到被告他們在屋頂上，我就問被告怎麼可以把本案鐵皮屋拆掉，被告就往我的胸口、頭、脖子、後腦杓打，我被打完之後就打給我女兒，我女兒就帶我去驗傷等語(見本院易字卷第134至135頁)，而被告當日確實有未經告訴人、陳美玉之同意擅自僱用2名工人拆除本案鐵皮屋而遭告訴人見狀，被告實有因其上開竊盜、毀損他人物品之犯行東窗事發而與告訴人發生肢體衝突之可能。再者，證人黃雅芳於本院審理時亦證稱：告訴人在111年12月3 日中午12時許打電話給我說他被打，我趕到本案鐵皮屋那邊時，因告訴人身上之人工血管會痛、脖子也是紅的，所以我先帶告訴人去驗傷等語(見本院易字卷第163頁)，復參以告訴人之診斷證明書所示，告訴人係於111年12月3日13時59分至醫院急診就診，且告訴人受有胸部、頭部、頸部挫傷等情，有前開長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月3日出具之診斷證明書在卷可稽(見偵卷第27頁)，告訴人就醫時間與發生衝突之時間相近，且告訴人所述遭被告攻擊之身體部位與證人黃雅芳證述之紅腫位置、診斷證明書所載傷勢位置均相符。勾稽以上，告訴人證稱其遭被告毆打之事實，應堪採信。被告空言否認，洵無足取。　⒉綜合前揭事證，被告有於111年12月3日12時許，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部及身體多處部位之事實，應堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜、毀損他人之物、傷害之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告與告訴人為叔姪關係，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告對告訴人實施前揭家庭暴力行為而構成刑法竊盜、毀損他人物品、傷害等罪，亦同時該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法竊盜、毀損他人物品、傷害罪予以論罪科刑，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354 條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項傷害罪。被告所犯上開3犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物、破壞告訴人所有之本案鐵皮屋，且僅因細故即徒手毆打告訴人之身體，均應予非難；且被告就本案竊盜、毀損、傷害犯行均尚未與告訴人達成調解或和解，難認已降低其犯罪所生危害；復參酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告上開3犯行分別之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院易字卷第173頁)、被告之前科素行、告訴人對本案量刑之意見 (見本院易字卷第136頁)，及其所竊取及毀損之物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相異，責任非難重複程度較低，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，就前開諭知有期徒刑部分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告竊得之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批之物，為被告之犯罪所得，未經扣案，且尚未返還予告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TYDM-113-易-285-20250110-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號原告凃仁信訴訟代理人陳明良律師被告蔡樹榮欣華通運股份有限公司法定代理人陳富忠訴訟代理人黃曉妍律師被告鄔康邁訴訟代理人賴明堂魏丞襄邱枻瀧上1人複代理人林峰宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連帶負擔16.5％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車（下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車，配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折舊後價額110萬元，共計230萬元。　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。　㈡就鑑定結果表示意見：　⒈中華工商研究院部分：　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀，鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新，重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後車體板23萬元。　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法無法回復原狀。　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格為準，故原告應賠償54萬9,400元。　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為準。　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯然有據。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行（卷四第23至24、138頁）。二、被告答辯：　㈠欣華公司則以：　⒈A車維修費用部分：　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕之必要，原告應先舉證證明之。　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。　⒉B車部分：　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上，被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全部列為損害賠償項目無理由。　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日，原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人；原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞，故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時，亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性；部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損失之範圍。　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自不負損害賠償之責。　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝，竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上，將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。　⒊代步車租金部分：　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策，原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實際租賃該車，此部分主張應屬無據。　⒋拖吊費用不爭執。　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低）小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故無價值減少，故車價減損部分請求無理由。　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件，故車價減損部分請求無理由。　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里，自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此部分請求無理由。　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　三、本院認定之事實　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定：　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷，第13頁系爭車輛行照）。　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因，甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴卷一第262至263頁）。　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁彰化銀行匯款回條聯）。　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。四、法院之判斷　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時，視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失），且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁），且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許。　㈣茲就原告各請求項目分述如下：　⒈A車部分　⑴修車費用　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄，有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原告此部分主張亦非可採，併予敘明。　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式：（48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。　⑵車價貶損　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁），A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。　⒉B車部分　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復（系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司，我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件，足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁），該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、陳尚澂意見不同部分，即無足採信。　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償修車費加計車價貶損。　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公司加裝如附表二之設備及配件：　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W）、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能向被告請求賠償。　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇，系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁），亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下，故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞，原告亦不能向被告請求賠償。　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請求賠償。　⒋租車費部分　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當，故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：編號項目數　量單　位單價複價備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元在台灣代購總計 123萬3,950元未稅附表二：報價單編號安裝配備項目單價工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元配備小計 105萬6,000元工資小計 19萬元領牌費 14萬元總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告呂宗泰訴訟代理人蔡坤展律師被告鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人史美琦訴訟代理人邵允亮律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國87年1月1日起受僱進入被告公司工作，擔任天車（貨櫃起重機）司機。嗣伊於110年7月20日退休，退休前之月薪約新臺幣（下同）6萬元，被告按勞退舊制計算伊退休基數為39，並據此給付退休金予伊。然被告公司每年發放之年終獎金5萬5,000元（下稱系爭獎金），參諸87年 1月1日「鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司薪資管理辦法」（下稱系爭薪資管理辦法）所載：「年終獎金：每人給付 NT55,000」，已將5萬5,000元列入員工薪資範圍，屬「勞務之對價」及「經常性之給與」之工資。據此，系爭獎金應計入伊平均工資計算，故被告尚應給付伊35萬7,513元。原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付伊35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭獎金屬勞基法施行細則第10條第2款所規定之「年終獎金」，非屬勞基法第2條第3款規定所稱工資，不應計入勞基法第55條第2項規定之退休金基數。且本院107年度雄勞簡字第113號判決（下稱第113號判決）亦同此認定。再依簽核單（下稱系爭簽核單）說明一及說明二之內容，可知被告公司發放系爭獎金之動機係為獎勵員工辛勞，且發放與否係以員工於系爭獎金發放時是否在職、有無請事病假、以及有無獎懲紀錄為要件，並非以員工提供勞務為對價，本件原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年1月1日起至110年7月20日止，受僱於被告公司並擔任天車（貨櫃起重機）司機，每月薪資約6萬元。　㈡原告於110年7月20日自被告公司退休。　㈢原告可領取39個基數之退休金。　㈣原告於110年2月4日，當次領取金額為5萬5,000元。　㈤如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,513 元。　㈥被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關。四、本院之判斷：　　　　㈠按上開給付是否構成系爭勞動契約之一部？對被告是否無任何拘束力？倘原告已提供勞務，依通常情形均得領取上開給付，則其依系爭勞動契約或相關工作規則為請求，是否不應准許？已非無疑。最高法院112年度台上字第827號民事判決要旨參照。　㈡系爭獎金應否列入工資？　　⒈原告主張其於110年7月20日退休，然被告計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金，短少退休金給付，並提出系爭薪資管理辦法及證人張智凱於本院之證詞為據，被告就計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金一節，並不爭執，惟否認系爭薪資管理辦法之真正，並以前詞置辯。經查：　⑴證人張智凱於本院結證稱：伊於113年1月30日在陽明海運退休，任職期間從72年1月1日至113年1月30日，共39年10月。系爭薪資管理辦法，伊有看過，有制定才會看過，鴻明船舶（即被告）剛成立時，由第一任主辦會計制定。被告是陽明海運子公司，為了接收各港務局的碼頭工人，避免他們獨攬，故另外成立一個專職的公司來接受，於86年12月28日成立，87年1月1日開始營運。系爭薪資管理辦法是於87年1月1日制定，伊當時並不在國內，伊當時被調任在新加坡，於88年 3月回到國內，到92年12月1日接總務的時候才看到，鴻明船舶都是由總務來制定，會計單位拿這給我看，說有這辦法，有照這實行，包括春節獎金5萬5,000元，都是固定，從董事長到下面基層人員都是一樣的金額，都是5萬5,000元。伊只是主管的覆核，總務有其經辦人。伊是因為主管覆核才知道這發放標準，也看過系爭薪資管理辦法。制定系爭薪資管理辦法的人是陽明海運的人，因為其兼辦鴻明船舶行政工作，總務加上會計等語（本院卷第88至90頁）。證人張智凱證稱其已自陽明海運退休，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。而依證人張智凱證述可知系爭薪資管理辦法係被告所制定且實行。　⑵被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又系爭薪資管理辦法載明：【年終獎金：每人給付NT55,000…上述人員「薪資」調整係依據服務年資、公司年獲利能力暨平日（工作態度、配合度、工作績效暨專業程度）作爲依據】（本院專調卷第11、15頁），可見系爭薪資管理辦法已明文將年終獎金5 萬5,000元納入原告薪資結構。系爭獎金名義上雖為「年終獎金」，惟與原告月支薪，均屬原告每年固定所得支領之薪資，為原告全年度工作之對價，故依系爭薪資管理辦法約定，應屬工資。再參以系爭簽核單所載：「說明：本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員工作之辛勞，於每年春節前均發放獎金NT D55,000元予在職員工。工作年資未滿一年、考勤及懲處事項，則依下列標準發放獎金：1.工作年資未滿一年者，按月數比例計發。2.請扣薪事、病假者：事假1天扣減1/365，約 NTD151元之獎金（NTD55000X(1/365))。病假1天扣減1/730 ，約NTD75元之獎金（NTD55000X(1/730))。有懲處事項者：記大過1次，扣減45%-NTD24750元之獎金（NTD55000x45%）。記小過1次，扣減15%-NTD8250元之獎金（NTD55000xl5%) 。記警告1次，扣減5%-NTD2750元之獎金（NTD55000x5%)。」等語（本院卷第27頁），可見被告就系爭獎金之給付，已藉由系爭薪資管理辦法或系爭簽核單予以制度化，原告如持續提供勞務，在通常合理情形下，可維持相當水準之工作表現而得領取，系爭獎金給付應已構成系爭勞動契約之一部而屬工資。至被告提出之第113號判決，並不拘束本院。從而被告執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。　㈢原告所得請求補發之退休金差額為何？　　如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,51 3元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），系爭獎金應計入平均工資計算退休金，已如前述，從而，原告請求被告給付 35萬7,513元及利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被告給付35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月1日（本院專調卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞簡-50-20250110-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告高金月訴訟代理人龐永昌律師被告嘉達地板有限公司法定代理人許淑娟訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰捌拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告於聲請本院核發支付命令時，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款（見本院112年度司促字第13688 號支付命令卷，下稱支付命令卷，第5頁），嗣於支付命令聲請狀送達被告後，被告聲明異議視為起訴，原告於本院審理中追加備位請求依不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第51頁），上開追加請求權基礎部分，業經被告同意（見本院卷第140頁），該訴之追加為法之所許，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告法定代理人許淑娟於民國111年6月間設立被告公司，並邀約原告擔任被告之業務，原告依被告要求開設彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱原告帳戶），處理被告部分帳款進出（然其中亦有原告自己之款項）。於111年6月18日，許淑娟及其配偶黃昭宏與原告一同北上桃園拜訪皇嘉木材有限公司(下稱皇嘉公司），與皇嘉公司商談合作事宜，被告於111年6月29日向皇嘉公司訂購木地板，總價新臺幣（下同）1,364,671元(下稱A契約），被告因現金不足，於111年7月1日陪同原告前往彰化銀行北高雄分行開設原告帳戶時，向原告借款1,005,000元，以支付A契約貨款，原告因此以原告帳戶開戶時存入之7萬元、 5,000元，及原告配偶簡慶昌於開戶同日存入之93萬元，共計1,005,000元，於111年7月4日依被告指示匯款至皇嘉公司指定之訴外人蕭待隆帳戶。又於111年7月底，被告向皇嘉公司訂購3,665,448元之貨物（下稱B契約），因被告無法一次償付，於111年8月27日，許淑娟、黃昭宏及原告一同前往皇嘉公司商討貨款支付事宜，被告與皇嘉公司合意於同日由被告以現金給付865,448元，其餘280萬元，以被告簽發支票4 紙之方式，分4期，每期70萬元，自111年10月起，按月於每月5日前給付，以清償B契約貨款，被告因現金不足，復於當日向原告借款280萬元，原告因先前與訴外人謝瀚緯有合夥事業退夥金，該退夥金由謝瀚緯以其名義及其親屬謝元禎名義簽發總計280萬元之支票8紙（下稱系爭退夥金支票），原告因此於111年9月30日、111年10月31日、111年11月30日、 112年1月3日，將系爭退夥金支票分次存入原告帳戶，於上開分期付款期日屆至前，再由原告帳戶於111年10月3日、11 1年11月3日、111年12月2日、112年1月4日，各轉帳70萬元至被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之甲存帳戶(下稱被告甲存帳戶)，以上借款金額共計3,805,00 0元，爰先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息。倘認兩造間未成立消費借貸契約，上開款項亦無可能係基於僱傭關係、勞務出資關係所為給付，更無可能係原告贈與被告，自屬無法律上原因之給付，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間有何消費借貸關係，原告應就消費借貸契約之成立時間、地點、數額及內容為舉證，原告稱其為受僱於被告之員工，在僱傭關係之經濟從屬下，竟能借貸高達300萬餘元予被告，且無書立任何借據及關於利息、清償期限之約定，顯不合常理及經驗法則。實則原告係與許淑娟、黃昭宏約定合夥經營被告之合夥人，由許淑娟與黃昭宏共同出資250萬元，原告以其業務人脈資源及勞務出資，被告為免庫存過多無處放置，原則上係有缺貨再補進貨，原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，遠逾被告支付能力，原告起初佯稱皇嘉公司係採寄賣方式，其謊言遭揭穿後，藉詞拒絕退貨，並要求許淑娟先為其開立以被告為發票人之支票以代墊費用，被告於本案前並不知原告與皇嘉公司交易事實，若原告主張為被告代墊貨款，應屬無權代理，況早於111年6月20日被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱被告帳戶）內存有101萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136萬元貨款，被告無理由為該貨款借貸。又原告帳戶及許淑娟設於彰化銀行北高雄分行、帳號00000000000000之個人帳戶（下稱許淑娟帳戶），均係於被告成立後之111年7月初開立，均供被告使用，以經營公司業務，原告固有自原告帳戶匯款至被告甲存帳戶，惟此非基於兩造間消費借貸合意而交付金錢，而係因原告主掌被告財務時，平時交易使用原告帳戶以收入、支出被告營運款項，嗣再定期（約莫1個月）轉帳至被告甲存帳戶及許淑娟帳戶以匯還予被告，此觀諸原告帳戶交易明細，可發現於每月月初原告帳戶均有轉帳至被告甲存帳戶、許淑娟帳戶情事，轉帳後之原告帳戶餘額均為「清水位」（即剩餘數千元或數百元），且原告帳戶交易明細之備註欄記載「張孟傑林園案SP C」、「森羽設計工程有限公司」、「臻匠裝潢有臻匠」等，可知原告頻繁使用原告帳戶向廠商及客戶交易，足證原告所稱轉帳實係基於被告營運之會計業務所為，原告帳戶僅係作為一個與廠商、客戶交易之中繼站，只要轉入原告帳戶之金錢，會另行轉出至被告甲存帳戶或許淑娟帳戶，無從據以認定兩造間有消費借貸關係。另原告將金錢存入原告帳戶後用於支付皇嘉公司貨款、購買木地板，縱然原告主張金錢（購買木地板貨品）利益歸屬於被告，探求當事人真意，兩造間成立者，應該是合夥契約，非消費借貸契約，該給付行為仍無成立不當得利的餘地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁）：　㈠原告自111年6月起至112年7月任職於被告公司。　㈡被告使用彰化銀行北高雄分行00000000000000（被告帳戶）、00000000000000（被告甲存帳戶）、00000000000000（許淑娟帳戶）、00000000000000（原告帳戶）經營公司業務（然原告主張於同時間亦有使用00000000000000帳戶，此為被告否認）。　㈢原告曾以原告帳戶於111年7月4日13：21轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，於111年10月3日14：01、111年11月3日09：18 、111年12月2日13：44、112年1月4日13：04各轉帳70萬元至被告甲存帳戶。　㈣原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20 萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000、票號00 00000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000、票號000000 0之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及1 12年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立。五、本件之爭點：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，洵屬有據：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任，惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要，而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　　⒉原告主張：被告法定代理人許淑娟於111年7月1日在彰化銀行北高雄分行陪同原告開設原告帳戶時，口頭向原告借款1,00 5,000元，以支付A契約貨款，原告於111年7月4日以指示交付方式依被告指示匯入皇嘉公司指定之蕭待隆帳戶；又被告法定代理人許淑娟於111年8月27日在皇嘉公司商討B契約貨款分期付款事宜時，口頭向原告借款280萬元，以支付B契約貨款，原告於111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元至被告甲存帳戶等情，業據原告提出原告帳戶交易明細、皇嘉公司111年6月29日估價單、 111年7月4日之取款憑條及匯款申請書、111年10月3日、111 年11月3日、111年12月2日、112年1月4日之取款憑條及送款簿等為證（見支付命令卷第13至33、47至53、75至93頁，審查卷第23至34頁，本院卷第57、63、77、78頁），被告對於原告帳戶確實有如上匯款及轉帳等情不爭執（見兩造不爭執事項㈢），然被告否認兩造間成立消費借貸契約，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴被告與皇嘉公司確實成立A、B契約：　　①被告於111年6月6日設立登記完成，由許淑娟擔任法定代理人，黃昭宏為其配偶，有被告設立登記表及許淑娟戶籍謄本附卷可稽（見支付命令卷第69至73頁），而原告自111 年6月起至112年7月任職於被告公司，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有原告任職被告之名片為證（見支付命令卷第55頁，本院卷第57頁），又蕭待隆為皇嘉公司業務經理，許淑娟、黃昭宏與原告於111年6月18日一同北上桃園拜訪皇嘉公司等情，業據原告提出皇嘉公司業務經理蕭待隆名片、原告與黃昭宏之LINE對話紀錄等為證（見支付命令卷第45、61頁，本院卷第63頁），則被告於111年6月18日拜訪皇嘉公司後，自有可能於111年6月29 日即向皇嘉公司訂購A契約之貨物。參以本院檢附皇嘉公司111年6月29日之估價單8紙（見支付命令卷27至33、47 至53頁，審查卷第31至34頁），函詢皇嘉公司是否與被告間以估價單所載之貨物、金額成立買賣契約？皇嘉公司是否已依約給付貨物予被告？皇嘉公司是否以蕭待隆名義之帳戶收受1,364,671元貨款等情（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司於113年7月22日函文均回覆稱「是」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立A契約，豈會收受皇嘉公司給付之貨物？況被告於112年6月20 日、6月27日、6月30日、7月4日仍持續向皇嘉公司訂購貨物，此有蕭待隆、許淑娟、黃昭宏及原告等人共同組成之 LINE群組（下稱系爭LINE群組），蕭待隆傳送訂購單於系爭LINE群組，表達貨物已經載往被告公司之意，並請求被告給付貨款，許淑娟回應「貨到了」或以貼圖回應「謝謝」或「好的」等情（見本院卷第65至73頁），顯然被告於 111年6月29日向皇嘉公司訂購並收受A契約貨物後，仍持續與皇嘉公司訂貨交易，堪認被告與皇嘉公司確有成立A 契約。　　②另依蕭待隆與原告間之LINE對話所示，蕭待隆傳送訊息稱：4個貨櫃內容物數量報表已傳真過去，請原告打開傳真機，且載運貨物之商船將於111年7月24日抵達高雄港，貨款金額3,665,448元等語，原告回覆稱：111年7月29日早上8點30分堆高機卸貨櫃，合計4個貨櫃等語（見本院卷第 79至82頁），又系爭LINE群組中，蕭待隆於111年7月28日傳送訊息表示，運抵基隆的貨櫃遭海關檢查，運抵高雄的貨櫃則未遭海關檢查，許淑娟隨即傳送讚之貼圖，並稱：「真金不怕火煉」，黃昭宏於111年7月29日中午12時25分許傳送訊息稱：貨櫃全部卸貨完畢等語，許淑娟亦傳送訊息稱：排列超整齊等語（見本院卷第83至85頁），顯然被告向皇嘉公司訂購B契約貨物，且由皇嘉公司負責以海運裝櫃進口，並由黃昭宏於111年7月29日回覆貨櫃卸貨完成，此均為許淑娟所明知。參以系爭LINE群組中，於111年8 月27日蕭待隆詢問稱：到哪了等語，許淑娟回覆稱：過三義了，今天車子很多，還要一個小時的車程等語，蕭待隆並稱：中午用餐已定位，原告是吃素等語，許淑娟則回覆稱：謝謝你記得等語（見本院卷第87頁），可知許淑娟於 111年8月27日確實有與原告一同前往皇嘉公司，佐以本院以皇嘉公司是否另以自己名義或其他關係人名義，於111 年10月至112年1月間，按月收受被告4筆70萬元共計280萬元之款項？各該款項是否為被告向皇嘉公司購買貨物之貨款？被告負責人許淑娟、黃昭宏、高金月是否曾於111年（誤載為112年）8月27日至皇嘉公司與蕭待隆等人商討貨款分期支付等事宜？情形為何？等情函詢皇嘉公司（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司以前開函文均回覆稱「是」，並說明「嘉達地板有限公司初成立資金不足協商開四張70萬支票給付」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立B契約，何以於111年8月27日前往皇嘉公司商談B契約貨款分期支付事宜？堪認被告與皇嘉公司確有成立B契約。被告辯稱：原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，應屬無權代理云云，委不足採。　⑵原告帳戶於111年7月4日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於111年10月3日、111年11月3日、111年 12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金：　　①依原告帳戶交易明細觀之（見支付命令卷第13至25頁，審查卷第23至29頁），原告帳戶於111年7月1日開戶，於開戶當日以現金存入7萬元、5,000元，並轉存93萬元（見支付命令卷第13頁，審查卷第23頁），原告主張上開7萬、5 ,000元係由原告以現金存入，上開93萬元係由原告配偶轉帳存入，此為被告所不爭執（見本院卷第184頁），並有彰化銀行北高雄分行113年7月17日函文檢附之111年7月1 日新開戶存款憑條、存摺類存款憑條（代傳票）等在卷可佐（見本院卷第125至129頁），上開金額合計1,005,000 元（計算式：7萬元＋5,000元＋93萬元＝1,005,000元），則原告帳戶於111年7月4日轉提11,364,671元至蕭待隆帳戶以支付A契約貨款，其中1,005,000元屬原告自有資金，縱然被告有使用原告帳戶經營公司業務（見兩造不爭執事項㈡），惟被告已自承：原告係以業務資源及勞務出資等語（見審查卷第61頁），尚不能以原告帳戶供被告使用，即認原告帳戶內之原告自有資金即屬被告所有。　　②又原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及112年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有合作金庫商業銀行灣內分行113年7月19日函文檢附之上開支票8紙附卷足憑（見本院卷第107至123頁），觀之原告所提出其與謝瀚緯之退股會議紀錄及退股協議書（見本院卷第89至 91頁），上開支票8紙金額共計280萬元，確為原告之退股金，縱然存入原告帳戶，仍屬原告自有資金。被告辯稱：此金額為原告加入合夥之現金出資云云，然未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，亦無足採。　⑶被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，且原告帳戶於111年7月4 日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於 111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4 日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金，已如前所述，堪認被告支付皇嘉公司A、B契約之貨款，其中1,005,000元及280萬元共計3,805,000元，均屬原告自有資金，衡以原告僅係被告公司員工，縱如被告所稱原告係以勞務出資乙節屬實，原告亦無可能以自有資金為被告支付如此大額貨款，本院綜合原告提出之各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，堪認原告係因被告法定代理人許淑娟口頭向其借款，因而為被告支付3,805,000元之貨款，兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，自屬有據。至被告辯稱：被告帳戶內有101 萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136 萬元貨款，被告無理由為A契約貨款借貸云云，然被告給付A 契約貨款後，餘款所剩不多，是否足以支付其他廠商貨款或有其他營運資金運作考量，亦非無可能，尚難以被告當時存款尚足以支付A契約貨款即認無向原告借款可能，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告無權代理買受A、B契約貨物云云，然被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，並非原告無權代理，業經本院認定如前所述，被告此部分所辯，亦不足採。　⑷另原告主張兩造間未約定清償期，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息，核與民法第478條、第233條第1項前段、第203條規定相符，亦屬有據。　　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　　按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停止條件。經查，兩造間成立消費借貸契約，原告先位請求被告負消費借貸責任，既有理由，則其備位請求不當得利部分，即無審究之必要，併予敘明。七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,805,00 0元，及自支付命令送達1個月翌日即112年11月11日（見支付命令卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-10

KSDV-113-訴-597-20250110-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告呂宗泰訴訟代理人蔡坤展律師被告鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人史美琦訴訟代理人邵允亮律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國87年1月1日起受僱進入被告公司工作，擔任天車（貨櫃起重機）司機。嗣伊於110年7月20日退休，退休前之月薪約新臺幣（下同）6萬元，被告按勞退舊制計算伊退休基數為39，並據此給付退休金予伊。然被告公司每年發放之年終獎金5萬5,000元（下稱系爭獎金），參諸87年 1月1日「鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司薪資管理辦法」（下稱系爭薪資管理辦法）所載：「年終獎金：每人給付 NT55,000」，已將5萬5,000元列入員工薪資範圍，屬「勞務之對價」及「經常性之給與」之工資。據此，系爭獎金應計入伊平均工資計算，故被告尚應給付伊35萬7,513元。原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付伊35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭獎金屬勞基法施行細則第10條第2款所規定之「年終獎金」，非屬勞基法第2條第3款規定所稱工資，不應計入勞基法第55條第2項規定之退休金基數。且本院107年度雄勞簡字第113號判決（下稱第113號判決）亦同此認定。再依簽核單（下稱系爭簽核單）說明一及說明二之內容，可知被告公司發放系爭獎金之動機係為獎勵員工辛勞，且發放與否係以員工於系爭獎金發放時是否在職、有無請事病假、以及有無獎懲紀錄為要件，並非以員工提供勞務為對價，本件原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年1月1日起至110年7月20日止，受僱於被告公司並擔任天車（貨櫃起重機）司機，每月薪資約6萬元。　㈡原告於110年7月20日自被告公司退休。　㈢原告可領取39個基數之退休金。　㈣原告於110年2月4日，當次領取金額為5萬5,000元。　㈤如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,513 元。　㈥被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關。四、本院之判斷：　　　　㈠按上開給付是否構成系爭勞動契約之一部？對被告是否無任何拘束力？倘原告已提供勞務，依通常情形均得領取上開給付，則其依系爭勞動契約或相關工作規則為請求，是否不應准許？已非無疑。最高法院112年度台上字第827號民事判決要旨參照。　㈡系爭獎金應否列入工資？　　⒈原告主張其於110年7月20日退休，然被告計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金，短少退休金給付，並提出系爭薪資管理辦法及證人張智凱於本院之證詞為據，被告就計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金一節，並不爭執，惟否認系爭薪資管理辦法之真正，並以前詞置辯。經查：　⑴證人張智凱於本院結證稱：伊於113年1月30日在陽明海運退休，任職期間從72年1月1日至113年1月30日，共39年10月。系爭薪資管理辦法，伊有看過，有制定才會看過，鴻明船舶（即被告）剛成立時，由第一任主辦會計制定。被告是陽明海運子公司，為了接收各港務局的碼頭工人，避免他們獨攬，故另外成立一個專職的公司來接受，於86年12月28日成立，87年1月1日開始營運。系爭薪資管理辦法是於87年1月1日制定，伊當時並不在國內，伊當時被調任在新加坡，於88年 3月回到國內，到92年12月1日接總務的時候才看到，鴻明船舶都是由總務來制定，會計單位拿這給我看，說有這辦法，有照這實行，包括春節獎金5萬5,000元，都是固定，從董事長到下面基層人員都是一樣的金額，都是5萬5,000元。伊只是主管的覆核，總務有其經辦人。伊是因為主管覆核才知道這發放標準，也看過系爭薪資管理辦法。制定系爭薪資管理辦法的人是陽明海運的人，因為其兼辦鴻明船舶行政工作，總務加上會計等語（本院卷第88至90頁）。證人張智凱證稱其已自陽明海運退休，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。而依證人張智凱證述可知系爭薪資管理辦法係被告所制定且實行。　⑵被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又系爭薪資管理辦法載明：【年終獎金：每人給付NT55,000…上述人員「薪資」調整係依據服務年資、公司年獲利能力暨平日（工作態度、配合度、工作績效暨專業程度）作爲依據】（本院專調卷第11、15頁），可見系爭薪資管理辦法已明文將年終獎金5 萬5,000元納入原告薪資結構。系爭獎金名義上雖為「年終獎金」，惟與原告月支薪，均屬原告每年固定所得支領之薪資，為原告全年度工作之對價，故依系爭薪資管理辦法約定，應屬工資。再參以系爭簽核單所載：「說明：本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員工作之辛勞，於每年春節前均發放獎金NT D55,000元予在職員工。工作年資未滿一年、考勤及懲處事項，則依下列標準發放獎金：1.工作年資未滿一年者，按月數比例計發。2.請扣薪事、病假者：事假1天扣減1/365，約 NTD151元之獎金（NTD55000X(1/365))。病假1天扣減1/730 ，約NTD75元之獎金（NTD55000X(1/730))。有懲處事項者：記大過1次，扣減45%-NTD24750元之獎金（NTD55000x45%）。記小過1次，扣減15%-NTD8250元之獎金（NTD55000xl5%) 。記警告1次，扣減5%-NTD2750元之獎金（NTD55000x5%)。」等語（本院卷第27頁），可見被告就系爭獎金之給付，已藉由系爭薪資管理辦法或系爭簽核單予以制度化，原告如持續提供勞務，在通常合理情形下，可維持相當水準之工作表現而得領取，系爭獎金給付應已構成系爭勞動契約之一部而屬工資。至被告提出之第113號判決，並不拘束本院。從而被告執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。　㈢原告所得請求補發之退休金差額為何？　　如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,51 3元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），系爭獎金應計入平均工資計算退休金，已如前述，從而，原告請求被告給付 35萬7,513元及利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被告給付35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月1日（本院專調卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞簡-50-20250110-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5098號上訴人孫鴻在選任辯護人黃重鋼律師劉錦勳律師林詠嵐律師上訴人豐晋賢選任辯護人蕭仰歸律師張嘉容律師上訴人伍景芳選任辯護人陳慶鴻律師楊媛婷律師上訴人高堅凱選任辯護人葉慶人律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第656號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8548號，112年度偵字第1820號；追加起訴案號：同署112年度偵字第5794、8665號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人孫鴻在、豐晋賢、伍景芳、高堅凱（下稱上訴人4人）有原判決事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例、懲治走私條例之犯行明確，因而維持第一審分別依想像競合犯從一重論處上訴人4人犯共同運輸第二級毒品罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、關於審判權部分：㈠我國刑法關於人、事與地的適用範圍，依同法第3條至第8條之規定，係採屬地原則為主要基準，輔以屬人原則、保護原則及世界法原則。其中同法第5條第8款前段乃根據世界法原則，基於世界法秩序整體性之觀點，明定在中華民國領域外犯同條款但書以外之毒品罪者，應適用我國刑事法律予以處罰。此類犯罪不問行為人之國籍、或犯罪地何在，皆可適用我國刑事法律處罰。原判決本於前述法律明定之審判權，受理本案並依法論處，自無不合；且與同法第7條屬人原則之規定無涉。原判決未就此贅為其他無益之調查或說明，並無調查未盡或理由不備之違法可指。豐晋賢上訴意旨混淆相關法律規定，泛言依刑法第7條規定，運輸大麻是否為美國加州之刑事法律處罰，攸關本案是否可適用毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪論處，原判決未予調查並審認說明，即予論處，有調查未盡及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。㈡除對法益已生危害之既遂犯外，立法者另基於「預防法益侵害」之目的，衡酌不法行為本身之危險程度或對法益威脅的輕重、遠近，依其立法裁量權責，對特定犯罪之未遂另設處罰之特別規定，故未遂犯本質上是危險犯，刑法第25條第2 項前段乃明定：未遂犯之處罰，以法律有特別規定者為限。倘依整體犯罪計畫，行為人著手犯罪之客觀行為已顯露其犯罪意志及法敵對性，且與構成要件之實現具必要關聯性，若按犯罪計畫繼續不中斷進行，將實現犯罪構成要件，而對該刑罰法律所保護之法益形成直接危險者，雖尚未造成實害，仍應依未遂犯之特別規定處罰。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之規定，係以未依規定申報核准，擅自將管制物品自境外運送進口者，為處罰對象。該罪之非難重點既在管制物品之「私運進口」，其犯罪既、未遂之判斷，自以私運之客體已否進入國境為標準。是自境外著手私運管制物品，欲圖進口，但尚未進入國境即遭查獲而不遂之情形，本即為同條第2項私運管制物品進口未遂罪規範之對象。雖其著手「私運」之行為地在國外，且尚未入境而未於我國境內實現私運進口既遂罪之構成要件，然其整體犯罪計畫既以私運進口至臺灣為目的，且已著手私運行為，即已於我國境內對私運管制物品進口罪所保護之法益形成危險，而生懲治走私條例第2條第2項私運管制物品進口未遂罪預防法益侵害危險之結果，依刑法第4條之規定，即屬在我國領域內犯罪；不能僅以此類犯罪著手私運之行為地在國外，且尚未入境即遭查獲，未有既遂結果發生，即謂私運管制物品進口未遂之犯罪行為，係在我國領域外所犯，而無我國未遂犯刑罰法律之適用，以免懲治走私條例第2條第2項未遂犯之規定，形同具文。原判決受理私運管制物品進口未遂部分並予審判，既與刑法第4條之規定無違，縱未贅為說明，於結果自無影響。豐晋賢上訴意旨泛言本案私運管制物品進口未遂犯行係在境外所為，無從適用我國刑罰法律審判，第一審判決予以論罪，未就被訴私運管制物品進口未遂部分，依刑事訴訟法第303條第6款規定，於理由內敘明應不另為不受理之諭知，有不適用法則及適用法則不當之違法，原判決未加糾正仍予維持，亦有違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、原判決認定上訴人4人上開犯行，係綜合孫鴻在、高堅凱坦認與陳季平（另行通緝）共同謀議並著手私運本案第二級毒品大麻之陳述、豐晋賢與伍景芳之部分陳述、證人柯智堯（警員）、楊嘉豪（本案倉庫出租人）、崔柏釩（物流公司貨物代理）、張蕓媜（報關從業人員）、陳維定（陳季平之子）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人4人與陳季平、「Tony Chang」(即張家華，由檢察官另案偵辦)等共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，著手分工，透過貨櫃輪，將大麻夾藏於木製棧板並裝入貨櫃運輸之方式，欲圖自美國私運大麻進入臺灣，並佯由「罕氏家居有限公司」（下稱罕氏公司，負責人為陳季平）具名以木製傢俱進口報關，送交指定人收受，而共同運輸大麻，但起運至洛杉磯長灘港口（尚未進口）即遭美國主管機關查悉等論據。並依案內事證綜合為整體判斷，對於孫鴻在、高堅凱坦認犯行之陳述，如何與其他共犯被告之部分陳述及相關證人之說詞等其他案內事證無違，經相互利用，已足認定孫鴻在、高堅凱本件共同犯行，詳予論述。另針對㈠伍景芳具名承租本案倉庫並擔任該貨物進口報關之聯絡人；租用倉庫前3個月及第4、5個月之倉租及水電費分別由陳季平、豐晋賢交由伍景芳轉付；本案貨櫃運抵臺灣後，陳季平即傳送訊息告知豐晋賢下櫃時間、囑其安排下貨事宜；貨櫃車司機（無證據證明知情）透過電話聯絡伍景芳下櫃事務時，豐晋賢亦在旁接聽並指引路徑，且貨櫃運抵本案倉庫遭查獲時，僅豐晋賢、伍景芳2人在場；豐晋賢甚且坦認知悉陳季平計畫從事非法犯行，仍配合其事；何以足認豐晋賢、伍景芳均係實際負責收貨之人。㈡伍景芳曾租用上述倉庫從事傢俱包裝業務（甫於民國111年3月間終止承租），豐晋賢曾為罕氏公司員工，知悉罕氏公司業務上通常海運卸貨之倉庫與本案不同，乃陳季平竟授意伍景芳另具名租用前述倉庫，復於貨櫃抵臺時通知豐晋賢下櫃時間並囑咐其安排下貨事宜，而非由罕氏公司現任業務人員經辦其事，顯非單純之該公司通常事務；況本案運輸之大麻總重高達1公噸以上，市價高昂，為能順利自貨櫃取出夾藏其內木製棧板之大麻，避免遭查緝，必安排知情之共犯依計畫執行收貨、取出夾藏其中之大麻及保管或接運、轉送，否則難以成事；而豐晋賢於偵查時自承於5年前加入有關美國大麻販售、栽種之「LA-漢麻出貨群組」，警詢時亦坦認知悉陳季平將從事非法行為；則依其等智識、經驗，對隱蔽行事而夾藏運輸本案毒品相關事項，難謂毫無所悉。㈢陳季平、豐晋賢案發前即關注本案倉庫外可疑車輛，陳季平曾責令陳維定詢問豐晋賢如何處理；豐晋賢、伍景芳於開櫃後即欲拍照傳送陳季平，經警為溯源及追查共犯之目的，令豐晋賢撥打電話告知陳季平貨櫃安全落地時，豐晋賢竟不遵守警員要求其勿多言之指示，乘機出言暗示陳季平「亂七八糟」等語。佐以孫鴻在、高堅凱坦認與陳季平謀議其事，及本案跨國運輸之毒品種類、海運、通關進口、物流、存放地、人員之安排過程等相關事證，如何足認豐晋賢、伍景芳參與分工之事項均係整體犯罪計畫不可或缺之部分，且上訴人4人依前述犯罪計畫之安排或分工，與其他共同正犯就本件犯行存有相互利用及補充關係，與本案法益危害具支配關聯，何以俱有犯意聯絡與行為分擔，應分別論處前述共同正犯罪責；已詳述其論據（見原判決第11 至17頁）。核非不能未遂，亦非事後共犯。原判決所為論列說明，與卷證資料悉無不符，且與運輸毒品分工縝密，多由參與者合力實施之常情相合，無悖乎經驗與論理法則。五、原判決關於豐晋賢、伍景芳何以應論處前述共同正犯罪責，已根據卷證資料綜合為整體判斷，剖析論述其依據，並非僅憑推想、臆測或特定共同正犯與證人之說詞，為唯一證據，亦非單以㈠各共犯被告相識多年；㈡豐晋賢受託收貨後，為警查獲時已否依陳季平指示安排人員協助下貨、陳季平曾否囑陳維定詢問豐晋賢如何處理倉庫外可疑車輛等事、豐晋賢曾否加入「LA-漢麻出貨群組」、陳季平是否因豐晋賢與其電話聯絡時出言表示「亂七八糟」，而知前述犯行為警查獲；㈢貨櫃運抵倉庫為警查獲時，是否僅豐晋賢、伍景芳2人在場等事證割裂觀察，即予論處。不論伍景芳曾否自陳係罕氏公司下游廠商；原判決關於豐晋賢主觀犯意之判斷，與其於高堅凱因夾藏運輸毒品入監執行期間前往探視等事之關聯性如何、相關行文是否簡略而難認周延；縱予除去，結論仍無不同。又原判決關於陳季平、豐晋賢、陳維定案發前如何關心或聯絡處理倉庫前可疑車輛各情，雖未逐一列載陳維定相關證述之全部內容或細節（見原判決第14頁第13行以下），於結果並無影響。豐晋賢、伍景芳上訴意旨，或係割裂案內事證而為主張，或係對法院採證認事之職權行使，重為事實上爭辯，豐晋賢上訴意旨泛言其為警查獲時，尚未依陳季平囑咐協助安排2人下貨，無從僅憑其受託收貨或與各共犯被告結識多年，即認定其共同參與犯行，縱其曾坦認知悉陳季平將從事非法行為，仍不能證明有共同著手運輸大麻進口之犯罪故意，況其多年前已因個性不合自罕氏公司離職，難以知悉罕氏公司案發時業務及倉庫使用情形，且罕氏公司於本案遭美國主管機關查獲前，曾於111年8月間運送傢俱及老物至本案倉庫，非僅為運輸毒品進口而使用該倉庫，又運輸毒品行為人是否利用不知情之人運輸、收貨或保管毒品，並無定則，縱其案發後以電話聯絡陳季平時，曾出言表示「亂七八糟」，亦不必然使陳季平知悉本案已遭警查獲，原判決不採其關於不能未遂之主張，僅憑柯智堯主觀認知，以及豐晋賢案發後以電話聯絡陳季平時出言表示「亂七八糟」，即以各共犯被告相識多年，又受託收貨各情，臆測或推想其共同犯罪；且關於案發前陳季平等人如何關注倉庫前可疑車輛之認定，與所援引卷證資料未盡相符，復未審酌說明相關有利事證如何無足採取，逕為其不利之認定，有採證違反證據法則、證據理由矛盾之違法等語。伍景芳上訴意旨泛言其不知罕氏公司通常營運程序，亦未涉入任何毒品案件，係因年紀老邁又罹患失智症，遭陳季平利用，且僅受託代為租賃倉庫及卸櫃，案內事證顯然無足證明其知悉貨櫃內藏有大麻，豐晋賢方為現場負責承接貨物之人，原判決未調查釐清，誤以伍景芳曾陳稱係罕氏公司下游廠商，為其論斷基礎，徒以案發時僅其與豐晋賢在場，即以推論、擬制方式，遽予論處，有援引之證據與理由矛盾、調查未盡、違反無罪推定、嚴格證明及經驗與論理等證據法則之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。再者，原判決已依案內事證認定本案運輸大麻之數量，高堅凱上訴意旨泛言原判決未依孫鴻在所述毒品數量或其備忘錄略載內容，減縮認定運輸大麻之數量為1020公斤，而維持第一審此部分事實認定，有調查職責未盡之違法等語，亦非上訴第三審之合法理由。孫鴻在於美國經准許種植者究否為工業用之漢麻，無礙其著手參與本案運輸（私運）大麻犯行之認定，縱令原判決相關論述之行文非臻周延，於其共同罪責之判斷亦無影響。孫鴻在上訴意旨泛言原判決關於其種植大麻之認定，與卷證資料不合等語，難認於結果有影響，並非適法之第三審上訴理由。六、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之各階段行為為必要，尤不以共同正犯間彼此均熟識為前提。本件上訴人4 人應負前述共同正犯罪責之事證既明，則原判決縱未載敘前述犯意聯絡形成之時間、地點與謀議之內容等枝節性事項，於結果並無影響。且原判決關於孫鴻在仲介張家華參與而同為毒品來源、高堅凱參與共同正犯之角色等相關行文簡略，亦不影響上開共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取捨證據與判斷證明力之職權行使，針對豐晋賢、伍景芳否認犯罪所辯各詞如何無可採信，說明取捨判斷之主要理由（見原判決第16至18頁）。縱未逐一列載其論斷之全部細節，或贅為其他無益之調查或說明，結論並無不同。孫鴻在、豐晋賢、伍景芳上訴意旨無視於孫鴻在、高堅凱基於自由意思坦認犯行之說詞，及豐晋賢、伍景芳關於參與情形之部分陳述，仍就同一事項，持不同見解，任意爭辯，孫鴻在泛言原判決關於其究係本案大麻之來源，抑或僅仲介大麻來源張家華及美國種植之貨主將大麻輸入臺灣，前後認定不一，又未說明如何認定高堅凱之角色，有判決理由矛盾或欠備之違法等語；豐晋賢上訴意旨泛言原判決未說明其加入「LA-漢麻出貨群組」等事，與前述主觀犯意之認定，有何關聯，且未調查審酌陳季平與柯智堯通訊時表示豐晋賢、伍景芳不知情等有利事證是否屬實，及本案是否屬事後共犯而不成立犯罪，有不適用法則、適用法則不當及理由不備之違誤等語；伍景芳上訴意旨泛言其與本案其他共犯被告原不相識，僅認識而未深交之共犯陳季平又未到案，原判決認定其與其他共犯被告相識，復未詳查陳季平與柯智堯通話內容等有利事證，僅憑推測即為其不利之認定，有調查未盡及理由欠備之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。關於上訴人4人如何基於犯意聯絡而共同為本件犯行，已經原判決認定明確，豐晋賢參與本案運輸大麻而著手私運進口犯行何以具不確定故意，亦經原判決敘明所憑之依據，核與卷證資料無違，且無互相矛盾情事。豐晋賢上訴意旨對於原判決所未認定之直接故意，擅做主張，泛言原判決於事實欄與理由欄針對豐晋賢是否基於直接故意之犯意聯絡，或僅具備間接故意，前後認定不一，又未詳予調查、審認該攸關量刑之事實，有調查未盡、理由矛盾或不備之違法等語，不得作為合法上訴第三審之理由。七、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項運輸毒品罪之「運輸」，係指基於運輸犯意，將毒品輸送至異地而言。原判決依實務一致之見解，說明本案大麻既在洛杉磯某處先行裝櫃，並透過陸地貨櫃運輸運抵長灘港附近之貨櫃集散場，欲圖由船公司運至臺灣，業已起運，何以應論以運輸第二級毒品既遂罪之理由及所憑，並無適用法則不當之違法。高堅凱上訴意旨就同一事項，持不同見解，任意爭執，泛言依運輸學理，運輸行為係以運抵目的地為必要，高堅凱並未教唆、指揮、參與或分工毒品之取得、分裝、夾藏、運送或報關等程序，倘認起運後即屬運輸既遂，則其負責大麻運抵臺灣後之藏放、銷售，僅應論以幫助犯或意圖販賣而持有第二級毒品罪之未遂犯，原判決以起運與否為標準，過度擴張運輸既遂罪之範圍，難認於法無違等語，同非第三審上訴之適法理由。八、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，為其要件。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之「毒品來源」，落實擴大毒品追查，並有效斷除毒品供給，杜絕毒品氾濫。故其適用須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件。有關孫鴻在指陳張家華、高堅凱涉案；高堅凱指述陳季平涉案部分，何以無前述供出毒品來源減輕或免除其刑規定之適用，原判決業已說明㈠孫鴻在於112年3月2日經拘提到案前，檢警已因美國國土安全部國土安全調查署查獲其事及通知，而掌握孫鴻在及張家華涉案之相關事證，非因孫鴻在供出始查獲張家華；㈡孫鴻在仲介相關人提供本案運輸之大麻，同為負責大麻來源之人，是孫鴻在雖指證高堅凱參與運輸分工，仍非屬「供出毒品來源」之範疇；㈢高堅凱於112年 6月27日遭拘提到案前，警方已循線查知陳季平參與犯嫌之事證，非因高堅凱之供述始查獲等論據（見原判決第19至21 頁）；核無違誤，亦無採證違法、理由不備或不適用法則之違法可指。孫鴻在、高堅凱上訴意旨就同一事項之法律適用，持不同見解任意爭執，孫鴻在泛言其已明確指認毒品來源為張家華，及共同謀議運輸本案大麻之共同正犯高堅凱，有助檢察官之偵查及訴追，原判決未適用上開規定減輕或免除其刑，又未說明檢警如何懷疑張家華為本案大麻提供者，自有認定事實未憑證據、不備理由及不適用法則之違法等語；高堅凱上訴意旨泛言其到案指證陳季平之前，案內事證尚未達起訴門檻，迄其到案供述後，檢察官才足以認定陳季平涉案，並予通緝，原判決此部分未適用前述規定減輕或免除其刑責，又未查明目前通緝拘捕陳季平之進度如何，有調查未盡、理由欠備、不適用法則之違法等語；均非適法之第三審上訴理由。九、證人保護法第14條第1項關於減輕或免除其刑之判斷，屬法院得依職權裁量之事項。關於孫鴻在指證共同正犯高堅凱，而助益檢察官訴追，何以適用該規定減輕其刑，原判決已說明其理由（見原判決第21、22頁）。縱未列載其審酌判斷之全部細節，於結果並無影響。孫鴻在上訴意旨對於此部分法院裁量職權之合法行使，任意評價，泛言原判決對於陳維定之證述如何影響（降低）「孫鴻在指證高堅凱」對檢察官訴追之助益程度，未予審認，僅適用前述規定減輕其刑，而不予免除其刑，有理由不備之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。十、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃本於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人之同意處分，併同法院對適當性要件之審查，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。原判決關於相關證人審判外證述，業依刑事訴訟法第 159條之5之規定，說明何以得為證據之理由（見原判決第5 、6頁）。有關「審酌各該證據方法作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據」等論述，係依前述法律規定說明法院審查其具備「適當性」要件之判斷；縱原判決未逐一列載審酌判斷之全部細節，於結果並無影響，自無理由不備或適用法則不當之違法可指。孫鴻在、豐晋賢上訴意旨無視於原判決之相關說明，泛言原判決未審酌說明各審判外陳述製作當時之過程、內容、功能等情況，及具否合法可信之適當保障，有理由不備及適用前述法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。又當事人與原審辯護人對於相關非供述證據之證據能力，既未有爭執，原判決未區辨相關證據之性質或逐項說明各書證或物證具備證據能力之原因，仍不影響其採證適法性之判斷。縱原判決相關說明之行文簡要，結論仍無不同。孫鴻在上訴意旨執以指摘原判決採納書證或物證及判斷證據能力之理由欠備，有理由欠備之違法，亦非合法上訴第三審之理由。十一、法院關於量定刑罰之職權行使，乃先確認適用之法律（所論罪名、法條競合、想像競合）及其法定刑後，依法定之刑罰加重、減輕事由，確定處斷刑範圍，再以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定事由之一切情狀，就犯行情節相關事項，依其行為責任確認罪責範圍（責任上限），另就行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間，綜合判斷，而為量定。是量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於孫鴻在、高堅凱之量刑，分別依想像競合犯從一重之運輸第二級毒品罪論處，該罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金；經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後，依刑法第65條第2項、第66條前段規定，徒刑部分之處斷刑為20年以下15年以上有期徒刑，或14年11月以下5 年以上有期徒刑。原判決具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就其等犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，而維持第一審判決對於孫鴻在、高堅凱所量處之刑（孫鴻在處有期徒刑13年，高堅凱處有期徒刑15年），業列敘其論據，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其等有無坦承犯行或指證共同正犯等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定、濫用裁量權限，或量刑理由不備之違法可指。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，於結果並無影響。且具體個案中，不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引不同案件或其他共犯被告之宣告刑高低，指摘本件量刑為違法。孫鴻在、高堅凱上訴意旨就原判決量刑職權之合法行使任意爭執，孫鴻在泛言原判決未考量本案係在控制下交付，未有損害發生，仍維持第一審判決之量刑，無從實現刑罰權之分配正義，有違反罪刑相當原則及理由欠備之違法等語；高堅凱上訴意旨泛言其非本案運輸毒品之關鍵角色，參與犯行程度與其他共同正犯相較尚屬輕微，且本案未有實害發生，其犯罪後亦坦承犯行，並明確指證共同正犯陳季平，更生及復歸社會之可能性較高，應量處中度偏低之刑度，原判決未審酌前述有利之量刑事由，復以其運輸第三級毒品之前案紀錄為量刑基礎，非無理由不備及量刑過重之違法等語；均非適法之第三審上訴理由。又刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。高堅凱上訴意旨憑執己見，泛言刑法第66條之文義不明，本案犯罪依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後，徒刑部分處斷刑之最高度應為7年6月以下有期徒刑或14年11月以下有期徒刑，乃原判決此部分維持第一審量處有期徒刑15年之刑，顯有不適用法則及適用不當之違法等語，不無誤會，同非上訴第三審之合法理由。十二、第一審認定本案運輸之大麻3箱，業自美國取回扣案，應依法沒收銷燬，並說明其餘未取回之大麻，已經美國扣押在案，非我國所能控管，且無再流入市面之可能，無另宣告沒收銷燬之必要（見第一審判決第26頁）。檢察官並未上訴第二審，而未就第一審此部分諭知沒收銷燬與否之判斷聲明不服。原判決因而維持第一審關於沒收銷燬扣案大麻之諭知，駁回上訴人4人在第二審之上訴，並無不合。豐晋賢上訴意旨泛言第一審未就美國查扣本案運輸之其他大麻諭知沒收銷燬，與絕對義務沒收之規定有違，而有適用法則不當及不適用沒收法則之違誤，原判決未加糾正，仍予維持，亦有違誤等語，並非合法上訴第三審之理由。十三、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為說明於不顧，而對原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人4人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5098-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第814號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月6日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國113年5月間經發現遭其生母乙之男性友人數次不當碰觸身體隱私部位，乙知悉上情後並未妥適處理，仍令受安置人與成年男性接觸，使受安置人遭受不當碰觸身體之不法侵害，影響受安置人身心甚鉅，為維護兒少最佳利益，聲請人乃於113年7月4日17時許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量本件司法處遇尚在進行，經聲請人初步評估乙之照顧和保護能力仍待提升，且案家無替代性親屬照顧資源，聲請人將持續評估乙之親職能力與照顧計畫，安排家庭重整處遇工作，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 6頁）】：（一）受安置人安置情形：　 1、受安置人現年7歲，經聲請人於113年7月4日予以緊急安置保護，並經本院准予延長安置至114年1月6日等情，有本院113年度護字第571號裁定可稽（見本院卷第21至25頁）。受安置人自113年8月27日轉換中長期安置至寄養家庭生活迄今，受安置人個性較壓抑且不善表達，雖然受安置人完全配合寄家生活規範，但未能主動表達自己的需求及展現多樣情緒，即便生病或有不喜歡的事物也不敢反應，但隨著寄家同住人員的陪伴和關懷，現今受安置人與寄家主要照顧者寄媽建立正向依附關係，與其他同住者也有良好互動，受安置人的語言能力及社交技巧發展持續累積進步，相較過往更能夠表達自己的想法，在生活上較放鬆和展現自我，偶爾敢出現挑戰寄媽規定並表達拒絕的行為。觀察受安置人的身心發展較同齡孩童差，由聲請人媒合亞東紀念醫院身心衡鑑資源，113年10月7日由醫院心理師面談評估，同年12月23日由聲請人陪同寄媽回診身心科和瞭解評估報告，受安置人自113年9月16日開始接受聲請人安排的心理諮商服務，起初每週一次，近期狀況較穩定後改為兩週一次，迄今已進行9次心理諮商。　 2、乙與受安置人於安置期間之探視情形：　　　乙與受安置人於安置期間共進行3次探視，分別為113年10 月14日、同年11月11日及同年12月11日。第一次探視，乙偕同友人共同探視受安置人，過程中均由乙友人與受安置人玩樂，乙僅在旁觀看而未參與，未能表現積極參與與受安置人互動的態度；第二次探視，乙與受安置人之祖父及乙之同居人共同探視受安置人，乙因不知道安置人不敢吃辣，而攜帶辣味雞塊供受安置人食用，探視過程中，乙亦未能在無社工引導的情形下關心受安置人或與受安置人對話；第三次探視，乙與同居人共同探視受安置人，雖乙有替受安置人添購衣服、零食及玩具，然乙於當下未主動替受安置人比對測量衣服是否合身，後來才由同居人比對始發現衣服尺寸過大，後來了解上開物品均是同居人購買，同居人詢問乙受安置人喜好時，乙均未能回答，另乙與受安置人會面過程，受安置人雖表演給乙看，然乙未能專注欣賞，與受安置人的互動過程亦略顯分心而不熱衷。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年30歲，為中度智能障礙，現領有一類身心障礙手冊；其於聲請人介入前，久未就業，平日都在玩交友軟體Le mo，有結識多名異或但關係不穩定。聲請人安置受安置人後，乙起初搬至桃園朋友家居住，後因即紛搬離，113年9 月14日與男友交往同居迄今，共同從事台電外包工作，同居於工作場所附近的貨櫃屋，每天都要上班，僅週六休息，日薪新臺幣（下同）1,600元。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人之外祖父現年53歲，從事工地工作，長期飲酒習慣，乙年幼時曾遭受安置人外祖父施暴，現無家暴或性騷擾等行為，乙與受安置人外祖父關係不佳，原本居住於朋友家，因房間交還給屋主朋友使用，現於板橋南雅西路租屋，租金4,000元。（2）乙之同居人：兩人透過交友軟體結識，現與乙同居，該同居人任職工作已從事4、5年，乙表示其同居人曾有段婚姻並生子，該同居人對其很好，不會兇或有暴力行為，會協助處理乙事務。觀察乙同居人外觀皮膚黝黑、不修邊幅，個性較草根性，其身心功能在理解和對談能力較乙佳。（3）受安置人小舅有前科，現因毒品罪於柬埔寨服刑中，曾透過朋友向聲請人表達希冀繼續安置受安置人，認為受安置人不適合再交予乙照顧。（4）受安置人之繼外祖母即乙繼母表示自乙未成年時便照顧其，受安置人被聲請人安置後，受安置人之繼外祖母表示過往多次經濟接濟乙之家人，但金錢未被正確用於受安置人照顧上，因此，113年5月乙搬至板橋居住後才較少聯繫。受安置人之繼外祖母批評乙照顧受安置人經常三餐不繼以及居住環境髒亂未幫受安置人盥洗等，亦表達希望不要再將受安置人交回予乙。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因乙未能有效保護受安置人而多次在違反意願的前提下遭乙之異性友人性猥褻，嚴重影響受安置人之身心狀況健全發展。又乙為中度智能障礙，觀察其探視受安置人過程中與受安置人互動，可以發現乙照顧受安置人的能力不佳，且未能主動關心受安置人或與受安置人互動、遊戲，堪認其親職保護及照顧功能均有待提升，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-113-護-814-20250109-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第220號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師王子衡律師被告林賴華妹訴訟代理人林立中上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告林賴華妹應將坐落於高雄市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上占用面積為7,765 平方公尺（實際面積以測量為準）之地上物拆除，並於騰空後返還占用部分之土地予原告。㈡被告林賴華妹應給付原告新臺幣（下同）84,110元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告林賴華妹應自112 年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告第一項所示土地之占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見審訴卷第7頁）。嗣迭經變更聲明為：被告應將系爭土地如附圖（即高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○00000號土地複丈成果圖）所示代號D部分面積84平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）除去，並於騰空後返還占用部分之土地予原告。㈡被告林賴華妹應給付原告380元，及自113年1月8 日民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依正產物單價乘以單位面積正產物收貨量乘以第一項所示土地之占用面積84平方公尺乘以年息5%除以12計算之金額。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（下稱變更後之聲明，見本院卷第193至194頁），核原告上開所為與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，兩造間固曾於83年7月22日就系爭土地簽訂國有林地租賃契約書（租期自83年7月8日起至84年12月31日），由原告將系爭土地出租予被告，嗣被告分別於84年12月15日、92年4月7日、100年11月15日申請續租換約，租期陸續展延至110年12月 31日，惟因系爭土地涉非農作使用，且經原告屢次通知被告清除地上物並恢復耕作使用，未獲置理，原告遂於110年6月 30日向被告為終止租約之通知，被告雖於111年6月6日向原告申請承租，惟經原告註銷申請，兩造間就系爭土地已無存有任何租賃關係或使用借貸等法律關係，經原告於112年4月 28日派員勘查系爭土地現況，發現系爭土地遭被告以種植果樹方式占用（占用位置及面積如附圖代號D部分所示），是原告既已終止上開租約，依民法第455條之規定，被告即應返還系爭土地予原告，另原告本於所有人之權利，亦得依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將土地騰空後返還予原告。再者，被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第 179條規定，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。而系爭土地距離田寮月世界景點約3.3公里、車程約11分鐘，距離統一超商新永光門市約8 .3公里、車程約16分鐘，生活機能尚可，被告占用系爭土地作為種植果樹之用，依國有非公用不動產被占用處理要點第 7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠規定，以地方政府公告當期甘藷之正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以千分之250之計算方式為基準，請求被告給付如附表所示補償金總計380元（即自110年7 月1日至113年8月31日止之系爭土地使用補償金），另因申報地價每一年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求被告自112年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告乘以正產物收穫量乘以占用系爭土地面積乘以年息5％除以12計算之金額。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴，並聲明如變更後之聲明。二、被告則以：系爭地上物並非被告所種植等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項：　　㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。　㈡兩造間曾簽訂上開國有林地租賃契約書，並經被告分別於84 年12月15日、92年4月7日、100年11月15日向原告申請續租換約，租期陸續展延至110年12月31日，又因系爭土地涉非農作使用，且經原告屢次通知被告清除地上物並恢復耕作使用，未經置理，原告遂於110年6月30日向被告為終止租約之通知，被告雖於111年6月6日向原告申請承租，惟經原告註銷申請。　㈢被告與陳右直間曾因陳右直以地上物占用系爭土地之糾紛，而於高雄市田寮區調解委員會簽訂調解書，由陳右直同意於 109年9月30日將地上物搬離系爭土地。四、本件之爭點：　㈠被告是否為系爭地上物之所有人或事實上處分權人而占用系爭土地？　㈡若有，被告以系爭地上物占用系爭土地有無合法權源？　㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並於騰空後返還所占用系爭土地，有無理由？　㈣原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？五、本院之判斷：　㈠被告是否為系爭地上物之所有人或事實上處分權人？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第767條第1項前、中段及第940條分別定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有物。又被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭土地如附圖代號D所示部分有果樹種植於其上，業經本院履勘系爭土地明確，並有本院勘驗筆錄、現場照片及高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○00000號土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第83至85頁、第89頁、第109 頁），應堪認為真實。　3.原告主張被告於前開租約屆滿後仍繼續種植果樹占用系爭土地等語，無非係以陳右直於本院履勘現場時指述該果樹為被告所種植等語（見本院卷第83頁）及提出承租權讓渡書、83 年2月18日財政部國有財產局台灣南區辦事處國有土地勘查表等為證（見本院卷223、225頁），而經本院傳訊陳右直到庭作證，陳右直因不克到庭作證而提出民事陳述意見（二）狀再次陳明其以兩造間有租賃契約，故認該果樹應為被告所有等語（見本院卷第201至202頁），然均未見陳右直加以具體說明或提出相關佐證以論斷該果樹為被告所有，則是否僅得以陳右直主觀上認兩造間存有租賃契約遽認該果樹係被告所有，即屬有疑。再者，依原告提出之承租權讓渡書、83年 2月18日財政部國有財產局台灣南區辦事處國有土地勘查表，固可見原告於83年2月18日勘查系爭土地時，系爭土地上已有呂新讚所種植之果樹，然未見其記載之果樹品項為何，而被告與呂新讚於83年7月7日訂有承租系爭土地之讓渡契約，約定呂新讚將系爭土地之承租權全部讓與被告，則縱斯時系爭土地上有呂新讚所種植之果樹，嗣後由被告為使用、收益系爭土地，惟距原告於112年4月28日勘查系爭土地發現該果樹時已相隔近30年，相隔時日已甚為久遠，則系爭地上物，是否為被告所有用以繼續占用系爭土地，實非無疑。此外，證人即高雄市田寮區調解委員呂富進到庭證稱：我在擔任被告與陳右直土地占用糾紛事件之調解委員時，調解過程中只有討論到陳右直占用系爭土地之占用物為貨櫃，沒有聽聞有果樹或其他作物等語（見本院卷第217至218頁），足見證人呂富進亦未曾聽聞被告或陳右直有種植果樹占用系爭土地之情形。準此以觀，原告除以被告前為系爭土地之承租人及上開證據作為認定被告為系爭地上物之所有人外，未能舉證證明被告有繼續在系爭土地上以所有人之意思種植果樹或收成作物，要難僅因被告屢屢申請換約繼續承租系爭土地，即遽認被告有繼續占用系爭土地之行為。退步言，縱認系爭土地上現有如附圖代號D部分所示之果樹為被告承租占用時所種植，然依民法第66條第2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，故為系爭土地之部分，而非被告所有，而原告亦未提出證據佐證被告有使用、收益系爭土地種植果樹之情形，故原告主張被告占用系爭土地乙節，亦乏實據。　4.從而，原告主張被告占用系爭土地，並請求拆除系爭地上物後，騰空返還系爭土地予原告，及請求被告給付無權占用土地相當於租金之不當得利等語，均屬無據。又原告既未能舉證證明被告為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，本件其餘之爭點，本院即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物後，騰空返還前開占用部分之系爭土地予原告，並給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　附表正產物種類正產物單價（元/公頃）正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（㎡）年息月不當得利金額（元）已占用期間已發生不當得利金額（元）甘藷 5.50 11,135.00 84 0.25 10 110年7月1日至113年8月31日 38個月 10×38＝380 小計 380

2025-01-09

CTDV-113-訴-220-20250109-2

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第1號聲請人清水匯股份有限公司代表人張瑜珍相對人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間違章建築事件（本院114年度訴字第1號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第 116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。換言之，行政處分准予暫時停止執行者，應審查是否符合下列各要件：㈠「原處分之執行，將發生難於回復之損害」、㈡「有急迫情事」、㈢「停止執行對於公益無重大影響」、㈣「本案訴訟在法律上非顯無理由」。倘有不符合其中一要件者，即無從准許。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院109年度裁字第3 94號裁定意旨參照）。二、聲請人為相對人辦理「彰化縣社頭清水岩溫泉露營區委託營運OT案（下稱系爭營運案）」之最優申請人，兩造已於民國 109年11月20日簽訂系爭營運案投資契約，約定聲請人得經營彰化縣社頭清水岩溫泉露營區（下稱系爭露營園區），約定營運期間自現況點交之日起算11年（約至120年）；相對人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）規定，於110 年間核准聲請人於系爭露營園區内建置露營帳篷及貨櫃倉儲等類設施，並曾於111年9月19日函復聲請人表示：遊憩用地內露營野餐設施免經申請許可等語。相對人嗣以113年7月29 日府建使字第0000000000號補辦手續通知單（下稱原處分1 ）認定聲請人於坐落○○縣○○鄉○○段46、46-1、46-2、46-4、 46-5、47、47-2地號土地（下合稱系爭土地）建造之建築物係屬違章建築，並令其補辦建造執照，因聲請人逾期未補辦亦未自行拆除，嗣相對人再以113年10月1日府建使字第0000 000000號函（下稱原處分2）命聲請人於收到原處分2後30日內自行拆除，否則定期執行拆除系爭設施，嗣聲請人已自行拆除系爭設施。三、聲請意旨略以：　　聲請人係為經營系爭營運案而設立之專案公司，原處分1、2 繼續執行將導致無法繼續營運，更遭終止契約，等同聲請人之設立目的無法實現，其損害無法回復，亦難以金錢賠償。原處分拆除系爭設施將致聲請人無法繼續營運，該損害無法以金錢計算彌補，計算上有困難之處，有難以回復之情。並聲明：原處分1、2在本件行政爭訟程序確定前，停止執行。四、本院判斷如下：　㈠經查，聲請人前因原處分1認定系爭建造物屬違章建築聲請停止執行，惟經本院113年度停字第8號裁定及最高行政法院11 3年度抗字第257號裁定，認縱致該建造物遭拆除而受損害，或致其受有營業損失、商譽損失等情，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補，自不生因原處分1執行將發生難於回復之損害情事，而裁定駁回確定，經本院調卷查核屬實，聲請人再為本件聲請，並未提出其他有不能以金錢賠償填補之事證供本院審酌，是原處分1之認定內容如予以執行固將對聲請人之財產造成影響，惟此種財產上之損害，依照社會一般通念，係得以金錢賠償回復，非屬難以回復之損害。且聲請人已自承拆除完畢（本院卷第12頁），是亦無急迫情事可言。㈡次按原行政處分之合法性顯有疑義者，行政法院得依聲請停止執行，固為訴願法第93條第2項及第3項所明定，惟所謂合法性顯有疑義，係指該行政處分有一望即知之違法（最高行政法院106年度裁字第1982號裁定意旨參照），亦即，所謂「合法性顯有疑義」係指依行政處分之形式觀之，其違法係明顯，且不待調查即得認定而言，並非謂行政處分有違法事由，即當然構成該條項所稱「合法性顯有疑義」。又內政部依建築法第97條之2授權訂定之違章建築處理辦法第5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」第6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」準此，直轄市、縣（市）主管建築機關對於符合拆除要件的違章建築，自應作成行政處分，課予違建人拆除之作為義務，於違建人未履行時，逕為強制執行。查本件系爭設施係經相對人認定屬於違反建築法第25條規定擅自建造之違章建築，且逾期未補辦建築執照手續，亦未於期限內自行拆除擅自建造建築物，經相對人以原處分2請聲請人於收到裁處書30日內自行拆除，逾期未拆除，相對人將另排定時間執行拆除作業。依上開處分內容觀之，難認有何行政程序法第111條第3款規定行政處分內容對任何人均屬不能實現之「一望即知之違法」，即非停止執行之所稱「合法性顯有疑義」。聲請人雖提出相對人111年9月19日函文、113年4月30日函文（見本院114年度訴字第1號卷第557頁及第213-214頁），以原處分1、2違反跨程序拘束力，且認園區內之貨櫃及帳篷未達需申辦執照標準，憑以主張原處分合法性顯有疑義云云，然觀諸上開函文內容，尚不足以判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度。依聲請人主張原處分1、2違法各節，核屬實體爭議事項範疇，仍須循本案行政救濟程序綜合審認判斷雙方各自主張及審視相關證據，非屬本件停止執行應審酌之事項，是本件聲請人並未提出證據釋明原處分此部分有「一望即知之違法」及「合法性顯有疑義」之要件。　㈢又就本案所欲停止執行之「命聲請人於期限內自行拆除系爭設施」，此等公法上義務，涉及建築管理之公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之維護，具有重大公共利益與急迫性需求，越早進行，越能防範建築公共安全意外的發生及風險之擴張。與此公共利益之重大及急迫性相衡酌，聲請人「個別權利之保全必要性」必然因此降低。此觀行政訴訟法第116條第2項但書規定之意旨可知。又原處分1、2之執行，除上開金錢費用支出外，對於聲請人將生何等損害，又有何日後難以回復之情形，聲請人並未提出足以釋明之證據。聲請人雖主張若無露營帳篷，則無任何標的供聲請人繼續營運，本案OT契約失所依據，實際上無營運之項目，其中之損害非以金錢得以計算或彌補，且若無法執行契約，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，損害難以回復云云，然聲請人僅空言非以金錢得以計算或彌補，若無法執行契約，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，並未提出可供法院即時調查之證據，加以釋明；且依聲請人上開所述，仍核屬以金錢估價請求賠償得予回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，衡酌其損害性質及態樣等情狀，並不致達到回復困難，以及不能以相當金錢賠償而回復損害之程度，難認有不能回復之損害，準此，聲請人上開聲請理由，尚不足以釋明原處分1、2 之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，依據前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項「原處分或決定之執行將發生難於回復之損害」之要件不相符，聲請人本件停止執行之聲請，自不應准許。　㈣綜上，本件聲請因不具備行政訴訟法第116條第2項裁定停止執行之要件，自應裁定駁回之。　五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2025-01-09

TCBA-114-停-1-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿被告張舜斌選任辯護人鄧敏雄律師王啟安律師李殷財律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後，實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故意。四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件，其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見，並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

搜尋結果：貨櫃

家暴傷害等

侵權行為損害賠償

給付退休金差額

返還借款

給付退休金差額

違反毒品危害防制條例

延長安置

返還土地等

聲請停止執行

違反毒品危害防制條例