Know99判決書

搜尋結果：貪污治罪條例

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

貪污治罪條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度原訴字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹信祥選任辯護人楊德海律師(法扶律師) 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3797號），本院判決如下：　　主　文詹信祥犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。褫奪公權壹年。　　犯罪事實一、詹信祥自民國106年11月1日起，依照「宜蘭縣蘇澳鎮公所組織自治條例」、「宜蘭縣蘇澳鎮清潔隊組織規程」擔任宜蘭縣蘇澳鎮清潔隊隊員，並於111年3月1日起擔任晚班清潔隊駕駛，負責於15時至21時駕駛車牌號碼000-0000號清潔隊公務用垃圾車(下稱本案垃圾車)清運宜蘭縣蘇澳鎮所劃定「路線四」區域之垃圾，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詹信祥明知依「宜蘭縣蘇澳鎮清潔隊員工工作規則」規定，未經許可不得擅自使用公務車為他人載運一般事業廢棄物，且依宜蘭縣政府訂頒之「宜蘭縣一般廢棄物及一般事業廢棄物清除處理收費辦法」規定，清運及處理一般事業廢棄物須收取清運及處理費用(焚化處理費為每公噸新臺幣（下同）2,050元、鄉鎮市公所清除費為每公噸1,600元)，竟基於圖私人即友人洪新發、李鎮煥 2人不法利益之犯意，未經蘇澳鎮公所清潔隊主管即清潔隊長許可，逕依李鎮煥請託，接續於111年6月28日、7月1日、 7月4日及7月5日上午，擅自於非值勤時段，駕駛本案垃圾車，至蘇澳鎮公所管轄之龍德工業區內址設宜蘭縣○○鎮○○○路0 0號「綠洲化學工業有限公司」對面之違章工廠（無地址及公司行號門牌），非法清運李鎮煥、洪新發施工後產生之一般事業廢棄物。詹信祥為規避焚化爐之處理費用，將民眾生活垃圾與前揭一般事業廢棄物混合載運至宜蘭縣利澤焚化廠進行焚化，估算詹信祥非法載運之一般事業廢棄物數量總計為555公斤，致使洪新發、李鎮煥獲得免向宜蘭縣蘇澳鎮公所申請並繳交共計2,026元規費之不法利益(計算式：3,650* 0.555=2025.75，四捨五入計算)。嗣詹信祥在未有任何偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，即於111年7月16日向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官坦承前揭犯行，並表達願意接受裁判之意。二、案經詹信祥自首及法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告詹信祥及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第36頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於調查官詢問、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人張重洋、游享城於警詢時、證人李鎮煥於警詢及檢察官訊問時指述之情節相符，並有蘇澳鎮公所清潔隊垃圾清運路線、車輛、人員名單、垃圾車行車紀錄器影像異常時段資料、宜蘭縣蘇澳鎮公所112年3月27日蘇鎮政字第1120005201號函、本案垃圾車違反載運廢棄物預估重量、蘇澳鎮公所清潔隊勞工訪談紀錄、蘇澳鎮垃圾車（車號:0000000)行車路線圖、被告就業保險資料各1份、蘇澳鎮公所政風室簽呈2份、宜蘭縣利澤垃圾資源回收(焚化)廠過磅單4份、違規清運場所之現場照片2張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法院103年度台上字第1551號判決要旨參照）。查被告係清潔隊駕駛，對於未經申請載運之非一般家用垃圾具有拒絕收運之權限，亦即其就執行上開勤務時就廢棄物是否符合規定而予以收運，具有准許與拒絕權限，是被告之身分屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。 (二)核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。又被告係為圖得李鎮煥、洪新發免於支付一般事業廢棄物清運規費之不法利益而為本案犯行，其基於同一犯罪目的，於相近時點接續為之，侵害單一國家法益，屬接續犯，僅論以一罪。 (三)按犯同條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。被告就前揭圖利罪所圖之利益總額在5萬元以下，應認其情節尚屬輕微，應依上開規定減輕其刑。 (四)又按犯貪污治罪條例第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項前段定有明文。被告於本案偵查機關發覺其犯罪前，即向臺灣宜蘭地方檢察署自首本案犯行，此有該署刑事案件自首單案件報告暨所附資料、111年7月16日檢察官訊問筆錄各1份在卷可證（見他字卷第2、10至14頁），被告並已將本案免於支付一般事業廢棄物清運規費之不法所得2,02 6元繳回蘇澳鎮公所，有蘇澳鎮公所自行收納款項統一收據1 份附卷可稽（見本院卷第109頁），爰依貪污治罪條例第8條第1項規定，再遞減輕其刑。 (五)被告辯護人固稱：請依刑法第59條之規定，對被告酌量減輕其刑等語，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告在擔任清潔隊隊員主管事務內為他人獲取利益，客觀上並無足堪憫恕之情。況被告依上開規定遞減其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告身為清潔隊之公務員，竟違反規定為他人載運事業廢棄物，而為圖利他人之行為，所為實不可取。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並已主動繳交本案圖利之所得，其本案所得之利益非鉅等情節，兼衡其辯護人於審理中所述被告之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第101頁 )，量處如主文所示之刑。 (七)被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於前案執行完畢後5年以內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告本次固因一時觀念偏差而罹刑典，惟其犯後未飾詞推諉而表悛悔，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 (八)末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。此項褫奪公權之宣告具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用。是以被告既經本院認定犯有上開罪名，並受有期徒刑之宣告，自應依貪污治罪條例第17條規定，併參酌刑法第 37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定及其等犯罪情節，諭知褫奪公權如主文所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因明知他人違法行為而取得犯罪所得，亦同；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第2項第1款、第38條之1第5項分別定有明文。經查，被告為洪新發、李鎮煥所圖免繳2,026 元規費之不法利益，雖屬犯罪所得，然上開規費業經被告於本院審理中向蘇澳鎮公所繳納完畢，業如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 6條第1項第4款、第8條第1項前段、第12條第1項、第17條，刑法第11條、第74條第1項第2款、第74條第2項第4款、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-11-07

ILDM-113-原訴-9-20241107-1

原矚上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度原矚上訴字第1號上訴人即被告蘇志強選任辯護人袁健峰律師上列被告因貪污治罪條例等案件上訴最高法院，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文蘇志強自民國一一三年十二月二日起延長限制出境、出海八月。理由一、上訴人即被告蘇志強(下稱被告)因違反貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，被告雖否認上開犯罪，惟有證人即共同被告黃錦城、李福隆及證人簡基益、高文傑等人之證詞，及通訊監察譯文等非供述證據等(詳起訴書證據清單所列及原審、本院110年度原矚上訴字第1號判決書附件四「認定犯罪事實之依據及理由」欄)可證，可見被告犯罪嫌疑重大，且被告經臺灣桃園地方法院105年度原矚訴字第1號判處有期徒刑5年2月、褫奪公權3年，本院於民國112 年7月18日以110年度原矚上訴字第1號判決駁回被告上訴，被告不服提起上訴，目前繫屬最高法院。其所犯為重罪，經宣告之刑亦重，有相當理由足認其有逃亡之虞等情，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，權衡國家司法權之有效行使及維護與侵害各項法益之比例原則，認有限制出境、出海之必要，爰由本院依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項予以限制出境、出海。前之限制出境出海期限即將於113年12月1日屆滿。二、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於113年12月1日屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及辯護人等陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，仍有上開限制之事由，且依國家司法權有效行使及維護與比例原則之權衡結果，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　刑事第十九庭審判長法官　曾淑華法　官　陳文貴法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-110-原矚上訴-1-20241107-12

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1825號抗告人周建河上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年8月23日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述聲請再審之事由。二、本件原裁定略以：抗告人周建河因違反貪污治罪條例案件，對原審法院108年度上更一字第2號確定判決（經本院111年度台上字第1332號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審。惟查：　㈠聲請意旨以證人張錫淼所稱之春水堂茶藝館3人聚會等情，係在張錫淼民國93年11月30日領取新臺幣(下同)192萬5,000元工程款之後，且原確定判決所認定之時點，抗告人以小三通方式出境至大陸，根本不在場，可見原確定判決之認定有誤一節。有關抗告人對張錫淼要求及收受賄款之時點，已詳為說明斟酌其認定之理由及所憑之證據，且張錫淼偵查中證述抗告人要求賄賂之時點，因時間久遠，僅屬約略推測，並非確切日期，不影響其證言之憑信性等旨(見原確定判決第14 至17頁)。抗告人係就原確定判決證據取捨職權之適法行使及明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為不同之評價。另抗告人雖於93年11月18日至24日出境，惟不影響原確定判決對於抗告人與張錫淼在春水堂茶藝館聚會時間之認定。抗告人所指上情所依憑之入出境資料，客觀上不足以動搖原確定判決所確認之事實。　㈡聲請再審意旨另指：原確定判決採信曾安丞關於其與張錫淼並不認識，亦無相關生意往來之證言，等同肯認張錫淼所述春水堂茶藝館3人聚會乙事，係故意構陷云云。惟原確定判決引用曾安丞之證述（見原確定判決第15頁)，係在說明於張錫淼住處扣得之帳冊節錄影本，其中93年12月份會計帳之日記帳內記載匯款20萬元，並非曾安丞或其事務所因業務所為之支出，非為否定春水堂茶藝館3人見面之相關證言。此部分聲請再審意旨所指各節，亦係就原確定判決採證認事職權之適法行使及明確說明論斷之事項，單憑己意，而為相異之評價。　㈢綜上，本件抗告人所謂新證據、新事實，單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原有罪確定判決，而得為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得再審之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨僅略以：原裁定不採抗告人所提出之不在場證明，卻採信所謂證人之不實證詞，有可能造成冤獄云云，仍執陳詞，置原裁定所為之說明於不顧，徒憑己見，就原裁定已詳為論駁說明之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1825-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第545號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭子建選任辯護人程耀樑律師上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第603號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10964號、112年度偵字第12604號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○附表編號2主文所示之刑及定應執行刑部分撤銷。上開附表編號2主文所示之刑撤銷部分，甲○○處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。其他上訴駁回。甲○○上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。事實本院認定之犯罪事實與原判決書（如附件）事實欄之記載相同，茲引用之。理由一、引用原判決書（如附件）理由欄所記載之證據。二、檢察官上訴意旨略以:㈠貪污治罪條例第4條第1項第3款就公務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，而所謂「回扣」，於公務員建築或經辦公用工程之情形，係指該公務員與對方約定，就應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己或其他第三人不法利益之謂。其構成固限於建築或經辦公用工程，並以上開計算方式收取之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且公務員收取回扣本不必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係被動為之(最高法院1 07年度台上字第1568號判決意旨參照)。㈡本件原審認定之事實，縱認被告甲○○於起訴書所載之甲標案施作期間向被告陳亦琳要求賄款時，並未提及具體金額，或有所要求金額與實際給付金額存有落差之情形；於起訴書所載之乙標案施作期間係被告陳亦琳主動交付賄款，被告甲○○僅係被動收受，然被告甲○○既係於經辦起訴書所載之甲、乙標案等公用工程施作期間收受得標廠商之賄款，且被告甲○○於起訴書所載之甲標案中要求振益公司交付回扣後，被告陳亦琳即分次親持賄款至被告甲○○辦公室內交付；而被告陳亦琳於起訴書所載之乙標案中親持賄款至被告甲○○辦公室內交付後，被告甲○○即予收取而未曾退還，足見被告鄭子健就於起訴書所載之甲、乙標案收取、交付回扣等事，已然透由默示或意思實現方式而達成合意，是被告甲○○應構成貪污治罪條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣之罪嫌，原判決認係犯職務上行為收受賄賂罪，認事用法尚屬違誤等語。三、㈠被告上訴意旨係以:本件被告所犯不違背職務收受賄賂罪　　，最低法定本刑為有期徒刑7年，刑罰甚重。被告係一時　　失慮而貪圖小利，亦未主動強求他人行賄，其犯罪手段並非嚴重或惡劣。且被告自始至終坦承犯行，對於偵審過程非常配合，犯後態度堪稱良好。再審酌被告前已因本案遭機關停職，將來亦不可能從事公職，未來亦無再犯之可能。被告目前從事煮賣滷味之工作，家中有3歲及8歲之幼子需要撫養，妻子為外籍配偶，謀職較不易，且需在家照顧幼子，無法外出工作，被告如入監服刑，會影響家庭的照顧，爰請依刑法第59條規定以情輕法重予酌減其刑，並給予緩刑之諭知等語。　　㈡本件被告甲○○提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴，請求依刑法第59條酌減其刑及為緩刑之宣告（本院卷第第186頁），是本院就被告甲○○上訴部分，僅就原審判決關於附表編號1、2部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決對被告甲○○認定犯罪事實及罪名與沒收部分，均非本院審理範圍。檢察官上訴部分則如前所述係另就貪污治罪條例法律適用問題提出上訴意旨及論述。四、檢察官上訴部分之論斷　㈠貪污治罪條例第4條第1項第3 款之罪，係以「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三人不法利益之謂。此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1項第5 款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3 款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額作為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必要。前者「公務員收受回扣罪」，係後者「公務員收受賄賂罪」之特別規定，若行為同時符合上述2 種類型之罪名，則屬法規競合，應適用前述「公務員收受回扣罪」之特別規定處斷（最高法院110年度台上字第6244號判決參照）。　㈡本件被告甲○○如原判決事實欄㈠、㈡先後2次所所收受現金，皆非出自鹽埔鄉公應付給振益公司之工程款，而係工程得標之廠商自行評估金額後，交付一定金額現金之賄賂給被告。復觀同案被告即交付賄賂者陳亦琳於警詢、偵查就賄款金額供稱：我是以業界傳聞行情，就是工程款百分之一計算等語( 警卷第82、154頁)，亦知本案賄款金額，乃被告陳亦琳自行評估而定，非被告甲○○就塩埔鄉公所應付給廠商之工程款，要約提取一定比率金額或扣取其中而收取，亦無證據顯示被告甲○○收受賄款時，知悉被告陳亦琳之計算方式及總額，揆上說明，殊與貪污治罪條例第4條第1項第3款之要件有間。準此，核被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告甲○○所為應係犯同條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣罪，容有誤會。檢察官執前開理由上訴，指摘原判決適用法律不當，為不可採，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判部分（被告上訴，原判決附表編號2部分）　㈠按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。衡酌被告本件如事實欄一㈡所示犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪（即附表編號2所示）為法定刑7年以上有期徒刑，刑責甚重，然同為不違背職務收受賄賂罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告甲○○對於職務上行為收受賄賂之犯行，固無視國家法紀、未持本分，破壞公務員廉潔自持之基本修養，其行為實屬不當，應予非難，然考量被告如事實欄一、㈡所收受之賄賂僅為新台幣（下同）1 0萬元，金額尚屬不高，且係被動收受賄款，犯罪情節尚屬輕微，被告固已獲依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減刑之寬典（被告因收受之賄款10萬元，不符合同條例第12條第1項規定5萬元以下之條件），然經減輕後之刑度，仍屬3 年6月以上有期徒刑之重罪，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，相較於被告所犯如附表編號1部分，犯罪型態及犯罪手段相同，因所得財物共5萬元，依同條例第12條第1項遞減後，法定最低刑度為有期徒刑1年9月，所得財物僅多岀5萬元，刑度差距多出1年9月，更顯科刑有過苛情形。爰依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。㈡被告上訴指摘及原判決附表編號2部分未依刑法第59條情輕法重規定予酌減其刑為過苛而不當，此部分上訴即有理由，應由本院將原判決如附表編號2之量刑及定應執行刑部分予撤銷。本院以行為人之責任為基礎，就事實欄一㈡部分之犯行，審酌被告甲○○時任鹽埔鄉公所建設課僱員，竟不知廉潔自持，對於其職務上之行為收受賄賂10萬元，破壞人民對公務機關執行職務公正性之信賴，惟念被告犯後坦承犯行，且已繳回犯罪所得10萬元，犯罪後態度良好，並審酌被告在原審及本院所自陳之智識、工作狀況、家庭生活、經濟狀況，與其提出之中低收入核定通知函、屏東縣政府塩埔鄉公所定僱人員人事資料表、戶籍謄本、配偶之中華民國居留證等文件（涉個人隱私，不詳列載，均詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、上訴駁回部分之說明　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。㈡本件原審判決就附表編號1部分之量刑，已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，依貪污治罪條例第8條第1項、第12條第1項遞減其刑後之法定最低度刑有期徒刑1 年9月，酌加1個月而量處被告有期徒刑1年10月（並褫奪公權3年），亦屬輕度量刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍，未有量刑過重情形，自難指為違法。被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事，依照上述規定及說明所示，被告自不得任意指摘其為違法。被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。七、定應執行刑之說明：㈠法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。㈡本院審酌被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所犯2罪均為職務上行為收受賄賂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，犯罪時間相隔在1 年內，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任犯難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告甲○○所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告甲○○對於所犯2罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及對於刑罰之儆戒作用等各情，爰就被告甲○○經本院撤銷改判及上訴駁回之2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。又依刑法第51條第8款規定:宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。本件被告前揭所犯2罪，經分別諭知褫奪公權3年、3年，爰併依上開規定諭知應執行褫奪公權3年。　㈢被告既經本院宣告應執行2年以上有期徒刑，自與刑法第74條第1項所定要件不符而無由宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373 條、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正陽提起公訴，檢察官張玉帛提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實本院判決甲○○主文 1 事實欄一㈠上訴駁回 2 事實欄一㈡甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年貳月。褫奪公權參年。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。　　附件:臺灣屏東地方法院112年度訴字第603號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第603號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　林致佑律師被　　　告　陳亦琳　上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10964 號、112年度偵字第12604號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。陳亦琳犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；褫奪公權壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。事實一、甲○○於民國100年3月1日起在屏東縣鹽埔鄉公所(下稱鹽埔鄉公所)建設課擔任定期僱員，負責鹽埔鄉公所工程採購案件發包、履約管理、估(驗)收及請款等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳亦琳為振益營造有限公司(下稱振益公司)負責人，詎甲○○、陳亦琳竟分別為下列犯行：　㈠鹽埔鄉公所於107年12月12日辦理「雙新公園南側排水渠道改善工程」標案(下稱甲案)，由振益公司於同年12月24日以新臺幣(下同)530萬元得標，原定於108年1月22日開工、同年4 月21日竣工，然因土地鑑界等問題，歷經停工及復工，延至 109年3月25日竣工、同年4月15日始驗收合格。甲○○因積欠銀行貸款債務，竟基於不違背職務要求賄賂之犯意，於甲案工程期間之109年1、2月間某日，藉復工會勘之機會，透過甲案規劃設計監造廠商即昶陞規劃設計顧問有限公司(下稱昶陞公司)員工陳武祺，向振益公司工地主任即陳亦琳之配偶林德益表示須支付「喝涼水」錢而要求賄賂，陳亦琳經林德益告知及向陳武棋確認「主辦要拿」之詞，為求工程順利復工施作及避免遭甲○○因而刁難，遂基於不違背職務行為交付賄賂之犯意，自行評估金額後，於109年3月12日、5月8日某時，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，再將現金3萬元、2萬元裝信封且夾藏文件內，至鹽埔鄉公所2樓建設課之甲○○座位前(下稱鄭子健座位)，接續將賄款3萬元、2萬元交予甲○○，而甲○○基於不違背職務收受賄賂之犯意收受賄款後，遂於其職務範圍簽辦甲案之估驗及請款事宜，並積極追蹤撥款進度，使振益公司及早獲撥工程款。　㈡另鹽埔鄉公所辦理「鹽埔鄉豐年路尾段道路改善工程」標案( 下稱乙案)，由振益公司於109年7月24日以1,150萬元得標，陳亦琳因甲案遭索賄經驗及為儘快取得工程款，遂基於不違背職務行求賄賂之犯意，自行評估金額後，於109年11月2日、110年2月2或8日某時，以LINE聯繫甲○○而行求賄賂，再將現金7萬元、3萬元裝信封且夾藏文件內，至甲○○座位，接續將賄款7萬元、3萬元交予甲○○，而甲○○基於不違背職務收受賄賂之犯意收受上開賄款後，即依其職務範圍簽辦乙案之估驗及請款事宜，並積極追蹤撥款進度，振益公司因而得以及早獲撥工程款。二、案經法務部廉政署報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○、陳亦琳及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院卷第72、97-121頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、陳亦琳於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(他卷第157-162、165-175、217-230、39 1-402頁；偵卷第5-12頁；本院卷第95頁)，核與證人林德益、陳武棋、熊姣姣(被告甲○○配偶)於警詢、偵查中證述相符 (他卷第293-298、311-313、317-322、327-331、355-342、 365-370頁)，並有甲案之招標公告、決標公告及公共工程標案管理系統資料、甲案-委託設計及監造採購案之招標公告、決標紀錄、乙案之決標公告及公共工程標案管理系統資料、乙案-委託設計及監造採購案之決標公告、被告甲○○屏東縣農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細及郵局帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、振益公司高雄銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱振益公司帳戶)之交易明細、手機門號之通聯紀錄、現勘紀錄照片、公共工程投標資料、致用工程技術顧問有限公司投標資料、昶陞公司投標資料、辦公室座位照片、振益公司109年3月2日函暨甲案第一次工程估驗及驗收紀錄、振益公司109年10月19日函暨鹽埔鄉豐年路尾段道路工程第一次工程估驗紀錄及相關資料、甲案記帳單、「甲案」合約書內之詳細價目表、LINE及WECHAT對話紀錄、郵局帳戶存款單、鹽埔鄉公所112年9月26日函暨所附被告甲○○人事資料表、勞健保資料、個人基本資料查詢結果、勞健保資料、稅籍資料、鹽埔鄉公所電話分機、業務分工、10 8年至111年勞動契約書、振益、昶陞公司之工商登記資料、甲案之決標公告、監造人員登錄表、承造廠商工地相關人員記錄表、工程進度分配表、鹽埔鄉公所108年12月23日函、振益公司109年1月2日函、昶陞公司109年1月3日函、鹽埔鄉公所109年1月7、17日、2月15日函、鹽埔鄉公所建設課109 年3月4日簽、鹽埔鄉公所建設課109年3月17日簽暨分批(期) 付款表、鹽埔鄉公所黏貼憑證用紙、統一發票、甲案之工程決算書、109年4月15日驗收結算證明書、驗收紀錄、振益公司109年5月22日函暨收據、鹽埔鄉公所建設課109年5月22 、25日簽暨分批(期)付款表、收據、乙案之決標公告、監造人員登錄表、承造廠商工地相關人員記錄表、工程進度分配表、鹽埔鄉公所建設課109年12月22日、110年1月29日簽暨分批(期)付款表、109年12月11日估驗紀錄、鹽埔鄉公所黏貼憑證用紙、統一發票及振益公司帳戶之交易明細、乙案之工程決算書、乙案110年1月12日結算驗收證明書、鹽埔鄉公所建設課110年4月14日簽、支出傳票、振益公司帳戶109年3 月11日、5月8日、11月2日及110年2月1日之存摺存款類取款條、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機之申登及通聯紀錄、法務部廉政署南部地區調查組扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據(下稱系爭收據)、扣押物品清單等件在卷可佐(他卷第5-103、127-131、133-143 、215、245-249、275-279、281-287、289、323、343-347 、349-361、371-383頁；警卷第21-57、91-119、261-323、 325-367、369、371-377、379、381-391、393、395、397、 399、401-403、405-413、415、417-419、421-429、431-43 7、439-441、443、445-455、457-469、471-473、475-477 、479-483、485-487、489、491、493-499、501-503、507- 527、533-539、541-567、571-575、579-602、603-626、62 7-629頁；偵一卷第27、33-37、87頁；偵二卷第35-37頁；本院卷第43-44頁)，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按貪污治罪條例第4條第1項第3款之「回扣」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三人不法利益之謂。但交付之一方，在約定成數或比例之範圍內，自行增減量定，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬完成，並非須與約定之成數或比例完全一致為必要。又此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額作為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必要(最高法院111年度台上字第1790號判決意旨參照)。㈡查被告甲○○如事實欄㈠、㈡所收受現金，皆非出自鹽埔鄉公應付給振益公司之工程款，復觀被告陳亦琳於警詢、偵查就賄款金額供稱：我是以業界傳聞行情，就是工程款百分之一計算等語(警卷第82、154頁)，亦知本案賄款金額，乃被告陳亦琳自行評估而定，非被告甲○○要約提取一定比率金額或扣取其中而收取，亦無證據顯示被告甲○○收受賄款時，知悉被告陳亦琳之計算方式及總額，揆上說明，殊與貪污治罪條例第4條第1項第3款之要件有間。準此，核被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告陳亦琳所為，則均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。公訴意旨認被告甲○○ 另成立同條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，容有誤會。　㈢被告甲○○就事實欄一㈠行為，先要求賄賂進而收受，其要求賄賂之低度行為，為高度之收受賄賂行為吸收；被告陳亦琳就事實欄一㈡行為，先行求賄賂進而交付，其行求賄賂之低度行為，為高度之交付賄賂行為吸收，均不另論罪。被告2人如事實欄一㈠、㈡，各為2次交付、收受賄款之行為，均係基於單一之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告2人就如事實欄一㈠、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告甲○○於偵查時坦認犯行，並繳納全部犯罪所得15萬元，有系爭收據、扣押物品清單可憑(警卷第628 -629頁)，是依前揭規定減輕其刑。　　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑；犯前條第1項至第4 項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條已明文。徵諸本案情節，被告2人就如事實欄一㈠所為交付、收受5萬元賄賂之行為，均按前開規定減輕其刑，被告甲○○就此部分則遞減輕之。　⒊刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⑵被告甲○○辯護人雖為其主張適用刑法59條，然被告甲○○事實欄一㈠部分乃主動要求索討賄賂，嗣於事實欄一㈡部分，被告陳亦琳因甲案遭索賄經驗及為儘快取得工程款，始主動交付賄款，且金額達10萬元，難認被告甲○○行為時犯存有特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般人同情，且如事實欄一㈠、㈡犯行按上述規定減輕後，其最低刑度各為1年9月、3年6 月，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏刑法第59條適用。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○時任鹽埔鄉公所建設課僱員，竟不知廉潔自持，對於其職務上之行為各收受賄賂5萬元、10萬元，破壞人民對公務機關執行職務公正性之信賴，而被告陳亦琳為求請款順利而行賄，被告2人所為，皆殊不足取。惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告甲○○亦繳回犯罪所得15萬元，業如前述，態度尚可，兼衡本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告甲○○有公共危險前科、被告陳亦琳則無前科之素行(本院卷第29-33頁 )；及被告甲○○於審理中所陳專科畢業、行為時任職月收入3 萬3,300元、現無業、已婚、育有2名未成年子女，被告陳亦琳當庭自稱：專科畢業、從事月收入約5萬元之營造業、已婚、育有4名未成年子女之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第125頁），分別量處如附表所示之刑，並部分諭知易科罰金之折算標準。㈥再斟酌被告2人所犯上開2罪，時間接近，手法相似，侵害同一種類之法益等刑罰累加因素，分就所犯數罪為整體非難評價，而各定應執行刑如主文所示。㈦按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。惟上開規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法(最高法院96年度台上字第1 177號判決意旨參照)。本案被告2人所犯本案貪污治罪條例之罪，既經本院均宣告如主文所示有期徒刑以上之刑，自應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，各於其等主文項下，分別宣告褫奪公權，併依刑法第51條第8款規定，就最長之褫奪公權期間執行之。㈧緩刑部分：　⒈被告陳亦琳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，足信其經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，參酌其及檢察官對刑度、緩刑條件之共識(本院卷第124頁)，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定宣告緩刑3年，並按同條第2項第4款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新。另緩刑期間更犯他罪，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　⑵至被告甲○○、辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟被告甲○○所犯附表編號2之罪，經本院宣告有期徒刑逾2年，核與刑法第74 條第1項之緩刑要件未合，本案無從諭知緩刑。三、沒收部分：　查被告甲○○已將收受如事實欄一㈠、㈡賄賂5、10萬元之犯罪所得繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒收。另本案其餘扣押物，非違禁物、犯罪所生、供犯罪所用或預備犯罪之物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官莊鎮遠法　官黃郁涵法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官李宛蓁附表：編號犯罪事實甲○○主文陳亦琳主文 1 事實欄一㈠甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。褫奪公權參年。扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。陳亦琳犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 事實欄一㈡甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權肆年。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。陳亦琳犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷法務部廉政署111年度廉查南62號卷他卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第3185號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10694號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12604號卷本院卷本院112年度訴字第603號卷

2024-11-06

KSHM-113-上訴-545-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第543號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告陳易進選任辯護人郭清寶律師上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度訴字第10號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第420號、111年度偵字第1022號、111年度偵字第1161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已具狀表明本件為量刑上訴等語（本院卷第153頁）；且被告甲○○亦於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第210頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑、定執行刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　㈠原審經審理後，認定以下事實：　　被告甲○○自民國107年4月9日起擔任澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員（嗣於111年8月30日離職），辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎被告明知經辦公用工程不得收取回扣，且機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，該等資料在開標前屬國防以外應秘密之消息，竟為貪圖私利，利用鄉長許月里（經檢察官另為不起訴處分確定）或許月里授權人員於核定標案底價時，並不會更改其所簽辦之建議底價金額，及以其身為標案承辦人，有於開標前整理廠商標封之機會，竟分別為以下行為：　①單獨或與不詳之人共同洩密及收取回扣部分　　被告單獨（附表一編號6、9）或與不詳之人（附表一編號1 至5、7至8、10至19）基於經辦公用工程收取回扣及洩漏中華民國國防以外秘密之犯意聯絡，先後於如附表一編號1至1 9所示標案截止投標日某時，在西嶼鄉公所外涼亭，將投標廠商家數、名稱或其所簽辦之建議底價金額，洩漏予陳能海，或透由陳能海洩漏予李百順、陳文樂、樓李美莉及王明鏡（上開陳能海等5人均經檢察官另為緩起訴處分）知悉，使所屬廠商得以制定貼近於底價之標價，藉此取得絕對競爭優勢，且其等亦同意於得標後支付決標金額約5%作為回扣，嗣標案決標後，得標廠商為答謝被告前開洩漏標案資訊，並避免工程施工遭受刁難，分別於決標日期或開口契約結算後2 至3週某日，交付如附表一編號1至19號所示「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表一編號1至19所示「甲○○分得回扣款項」留為私用。　②與不詳之人共同收取回扣部分　　被告與不詳之人基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，先後於如附表二編號1至4所示決標日期後之不詳時間，見陳志騏、黃淑雲、謝景文及陳文樂所屬廠商，於如附表二編號1 至4所示標案截止投標前，業依自行估算成本而制定標價，並完成投標事宜，仍向上開廠商要求支付決標金額約5%至6% 回扣，嗣標案決標後，得標廠商為避免工程施工遭受刁難，而分別於決標日期後2週某日，交付如附表二編號1至4所示「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表二編號1至4所示「甲○○分得回扣款項」留為私用。　③單獨收取回扣部分　　　被告單獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意，先後於辦理如附表三編號1至42所示之小額採購案前不詳時地，要求李百順、陳能海、陳文樂、黃淑雲及許進盛所屬廠商若要承攬工程，須支付工程款約1成之回扣，經如該等廠商考量支付回扣後，仍有利潤可賺，且為避免工程施工遭受刁難，遂分別於如附表三編號1至42所示「交付回扣日期」，交付如附表三編號1至42所示「甲○○取得回扣款項」予被告。　㈡原審變更部分起訴法條後，認為如附表一編號1至19部分，被告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及刑法第132條第1項之洩漏國防以外秘密罪；如附表二編號1至4、附表三編號1至42部分，被告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。且就如附表一編號1至19部分，均依刑法第55條規定，各從一重論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，並分論併罰之（其中附表三編號38、39部分，係論以一罪，原審漏未說明，應予補充）。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分。認為被告在偵查中自白，且繳回犯罪所得，故依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，就各罪均減輕其刑。㈡就貪污治罪條例第12條第1項規定部分。認為其中如附表一編號5、12 至19；附表二編號1、3至4部分，被告與不詳之人共同收取之回扣金額，總數均逾新臺幣（下同）5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以下，仍無從依貪污治罪條例第12條第1 項規定減輕其刑。認為其中如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42部分，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣金額，均在5萬元以下，經審酌被告所為係利用經辦工程之機會收取回扣，雖使工程產生偷工減料之潛在危險，然其犯罪所得相較於上百萬、數千萬元之貪瀆犯罪仍屬有別，且尚未影響公眾之安全，依一般社會通念，其犯罪情節尚可勉稱輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。㈢就刑法第59條部分。認為被告長期以來擔任公務員，對於公務員應恪守法制，不得以經辦工程之機會收取回扣一事，自應知悉、警惕甚明，且其案發時公務工作穩定，卻因貪圖不法財物，而單獨或與不詳之人向承標工程之廠商收取回扣，次數高達65次（其中附表三編號38、39部分係1次收取），如附表一編號1至19所示犯行更係以洩漏招標相關國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公平競爭，其經上開減輕後，如附表一編號5、12至19、附表二編號1、3至4所示犯行之最低刑度為有期徒刑5年；如附表一編號1至4、6至11、附表二編號2、附表三編號1至42所示犯行之最低刑度為2年6月，與被告所為相較，尚難謂有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，其犯罪之情狀，亦難認有何特殊之原因、環境，客觀上足以引起社會大眾同情，而有堪以憫恕之事由，自應使其受有相當之刑事制裁，而不能僅以其被查獲後已坦承犯行、繳交回扣款項、身體及家庭狀況等節，遽依刑法第59條規定酌減其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告前為澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員，辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，卻未能潔身自愛、慎行自持，反利用經辦工程業務之機會，單獨或與不詳之人共同向廠商收取回扣，部分行為更以洩漏內部招標文件即國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公平競爭及效率，更使人民喪失對公務廉潔性之信賴，所為實不足採，惟念及被告於廉詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，並已繳交所得財物，犯後態度尚佳；兼衡被告自述專科畢業、目前無業、已婚、有3 名子女均已成年、與配偶及子女同住、須扶養母親及就讀大學之子女、罹患惡性腫瘤等語，暨被告實際分得之回扣金額、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號 1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之褫奪公權。復審酌被告犯罪時間自107年間至110年間，犯罪罪質相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰定其應執行有期徒刑10年6月，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。四、關於貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分：　　　　原審以前開三之㈠所示之理由，認為被告已於偵查中自白犯罪，並已自動繳交全部所得財物，爰就被告所犯各罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑，經核尚無違誤。五、關於貪污治罪條例第12條第1項規定部分：　㈠如附表一編號5、12至19；附表二編號1、3至4部分：　　　原審參酌最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨，以前開三之㈡所示之理由，說明被告與不詳之人共同收取之回扣金額，總數均逾5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以下，此部分犯行仍無法依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，經核尚無違誤。　㈡如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42 部分：　①貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。其立法目的，在於嚴懲重大貪污，對於所得或所圖得之財物或不正利益為5萬元以下之貪污行為，且犯罪情節較為輕微者，避免處罰過於嚴苛，期能處以較輕之刑，俾免輕罪重罰之弊。又依貪污治罪條例第12條第1項之規定，必須所犯同條例第4條至第6條之罪，同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治及法益侵害之情節、程度，及對社會秩序之影響等一切情狀，予以認定。　　②由於此部分之犯行，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣金額則均在5萬元以下。且參酌貪污治罪條例之立法目的本在於嚴懲貪污，澄清吏治，但貪污情節有別，如不分情節，一概論以重刑，不無造成處罰過於嚴苛、情節輕微卻重罰之弊，故以同條例第12條第1項規定作為調節。又涉犯貪污治罪條例第4條之罪，本涉及敗壞官箴，而該公務通常涉及人民生活，故不能因犯貪污治罪條例第4條之罪，敗壞官箴，且該公務與人民生活息息相關；或工程位於鄉村地區並非都市，即認為情節並非輕微。另被告此部分之經辦公用工程收取回扣罪，既屬犯意各別，應予分論併罰，則原判決就此部分之犯行，衡酌各罪之情節，個別考量被告所犯各罪是否情節輕微，而非考量被告長期、大量犯罪，尚無違誤。再者，此部分犯罪所涉及之工程，被告雖收取回扣，但檢察官並未具體指出廠商有偷工減料，或被告有放水、未盡驗收之情事，在無相當明確事證證明此部分工程品質低落，進而影響人民生活或公共安全之情形下，充其量僅係廠商減少報酬。因此，被告此部分之犯行，與其他重大貪污行為嚴重影響人民生活、社會安全及秩序，尚屬有別，犯罪情節輕微。原審以前開三之㈡所示之理由，說明被告此部分犯罪之個人所分得金額均在5萬元以下，且情節均輕微，故均依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，雖理由稍嫌簡略，但與判決本旨不生影響，難謂有理由不備之違法。檢察官以：原審顯然忽略到鄉村地方上的工程，本來金額就不是如大都市的收輒上億或百億工程可比，但卻都是與人民生活息息相關，原審判決未能精確詮釋「情節輕微」，且被告之行為係足以減損公眾對於公務員品格操守及公共工程施作之信賴，且非僅單一次所得，而係長期、大量所為，若仍尚可認係情節輕微，無異是鼓勵公務人員長期、大量、小額貪污為由，認為原審判決顯有判決不備理由之違法，容有誤會。六、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。㈡刑法第59條部分：原審參酌被告已坦承犯行，並繳交犯罪所得，且因罹患癌症及家庭經濟因素，基於精神壓力才起貪念等情事，以前開三之㈢所示之理由，說明被告犯罪情狀已難引起一般同情，且並未達到科以法定最低刑度猶嫌過重之程度，故未依刑法第 59條規定對被告酌減其刑，並無違誤。　㈢原審判決審酌前開三之㈣所示事項，分別量處被告如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之褫奪公權。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，於被告分別適用相關規定減輕其刑後，在未適用刑法第59條規定酌減其刑之情形下，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且諭知褫奪公權部分，亦無違誤情形。另原審漏未審酌被告前科情形，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。檢察官以原審就部分犯行適用貪污治罪條例第12條第 1項規定，減輕其刑，尚有違誤為由，提起上訴，指摘原審判決量刑不當；被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重、未依刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。七、定執行刑部分：　㈠數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。是原審定刑職權之行使，倘未逾越定刑之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，即不得任意指為違法。　㈡本件原審就被告如附表一、二、三所示之罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑10年6月，係在刑法第51條第5款所定範圍之內，並未逾越其外部界限。且原審已就被告各次犯行之犯罪時間，犯罪罪質是否相似，實質侵害法益之質與量程度等情事，詳為斟酌。認為如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則。再考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法。不僅已給予被告相當比例之刑罰折扣，且符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。綜上，原審就本件所定之應執行刑，並未逾越定執行刑之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，給予被告刑罰折扣，並無違誤。因此，檢察官以定執行刑過輕為由；被告以定執行刑過重為由，分別提起上訴，指摘原審判決此部分不當，亦均無理由。八、本件檢察官、被告以前開理由，分別提起上訴，指摘原審判決不當，均無理由，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官陳建佑提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑所依據之法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號工程名稱標案案號得標廠商決標日期/金額回扣金額甲○○分得回扣款項原審主文 1 外垵村西邊碼頭吊桿工程 0000000 泰源土木包工業 108/10/24 980,000元 49,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 小池水庫旁道路照明設施改善工程 0000000 000/1/7 730,000元 36,000元 7,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 3 109年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000 000/1/13 977,000元 48,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 109年度排水改善工程（開口契約） 0000000 000/1/13 978,000元 48,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 109年度區域及中小排水疏浚清淤工程（開口契約） 0000000 000/2/13 1,350,000元 67,000元 13,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收。 6 西台古堡銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/9/17 160,000元 8,000元 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 7 110年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000-0 000/12/25 967,000元 48,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 8 110年度區域及中小排水疏濬清淤工程（開口契約） 0000000 000/1/12 970,000元 48,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 9 西嶼鄉內銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/1/15 349,000元 17,000元 17,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收。 10 西嶼鄉資源回收分類區遮陽棚整修工程 0000000 000/10/20 540,000元 27,000元 6,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 11 西嶼鄉竹篙灣垃圾衛生掩埋場改善計畫工程 0000000 慶陞營業有限公司 109/3/27 898,000元 40,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 108年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 000/4/9 2,680,000元 130,000元 26,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 13 合横國小前道路改善工程 0000000 000/11/13 2,300,000元 115,000元 23,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 14 西嶼鄉外垵三仙台景觀改善工程 0000000 000/11/25 2,210,000元 110,000元 22,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收。 15 110年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 西成營造有限公司 110/9/2 1,540,000元 77,000元 16,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 16 107年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 昌大營造工程有限公司 107/7/12 2,120,000元 120,000元 20,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 17 109年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 000/7/17 2,299,000元 123,000元 23,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 18 西嶼鄉道路改善工程 0000000 韋豪土木包工業 107/8/17 2,095,000元 135,000元 20,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 19 外垵海賊洞步道改善工程 0000000 000/10/9 3,100,000元 186,000元 31,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收。附表二：編號工程名稱標案案號得標廠商決標日期/金額回扣金額甲○○分得回扣款項原審主文 1 西嶼鄉橫礁村村里道路改善工程 0000000 笙龍土木包工業 108/4/9 1,850,000元 92,000元 18,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 2 109年西嶼鄉竹篙灣垃圾掩埋場改善工程 0000000 吉榮營造工程有限公司 109/10/16 820,000元 41,000元 8,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 3 109年度西嶼鄉幼兒園改善工程 0000000 登富營建工程有限公司 109/12/2 3,567,221元 213,000元 43,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收。 4 小希臘進場道路整修工程 0000000 西成營造有限公司 110/11/30 2,090,000元 104,000元 21,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收。附表三：編號工程名稱施作廠商交付回扣日期甲○○取得回扣金額原審主文 1 三仙台進場道路修繕工程慶陞營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 赤馬壘球場公廁化糞池修繕工程泰源土木包工業西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 3 外垵好漢坡圍牆及階梯修復工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 竹灣福德廟旁擋土牆工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 內垵國小操場水溝改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 6 外垵海賊洞下海階梯工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 7 赤馬及池東關帝廟後水溝、路面工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 8 竹灣137-3 前水溝工程、外垵海賊洞停車場整理工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 9 咾咕石公園漁船四周改善工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 10 竹灣舊社區活動中心天花板修繕工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 11 小門土地公廟旁下海階梯工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 竹灣社區活動中心1樓廁所修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 13 竹灣舊活動中心漏水修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 14 小門活動中心二樓天花板水泥脫落修繕工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 15 竹灣69號前水溝改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 16 支內垵142-21號旁設置圍牆工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 17 小門燈塔步道修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 18 赤馬遊戲器材施作工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 19 外垵路面、水溝、圍牆改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 20 西嶼鄉竹灣村垃圾衛生掩埋場遮陽棚地坪改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 21 竹灣分班房屋漏水修繕保養工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 22 大池第四公墓道路銀合歡清除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 23 竹灣、池西、合界、大池整地工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 24 外垵一段567、568等2筆土地整地工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 25 赤馬壘球場除草工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 26 二崁16號旁及48、49號水溝改善工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 27 竹灣、橫礁銀合歡清除及橫礁道路拆除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 28 竹灣繼光車站入口意象基礎設施工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 29 大池土地公廟旁至第四公墓銀合歡清除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 30 赤馬壘球場除草工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 31 外垵180-2號旁路面及7-4號前水溝工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 32 小希臘入口道路排水溝改善及凹地回填工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 33 外垵西埔山銀合歡清除工程吉榮營造工程有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 34 外垵三仙台銀合歡清除工程 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 35 竹灣銀合歡清除工程 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 36 合界欄杆護木漆工程宇慶油漆行 109年8月15日某時許 5,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 37 外垵李富萬屋旁道路詩作止滑地坪 110年3月20日某時許 15,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 38 橫礁欄杆及涼亭刷護木漆工程 110年7月30日某時許 25,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。 39 外垵社區活動中心屋頂漏水修繕工程 40 外垵社區活動中心廁所及牆面油漆修繕工程 110年8月21日某時許 15,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 41 外垵4-43號旁巷道止滑地坪工程 110年8月30日某時許 30,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 42 赤馬西港涼亭及竹灣精神標誌油漆工程 110年12月12日某時許 25,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-543-20241106-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第376號再審聲請人即受判決人林逢振代理人邱顯智律師上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院110年度上訴字第1426號，中華民國111年11月11日第二審確定判決（臺灣士林地方法院109年度訴字第191號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署 108年度偵字第16887號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人林逢振（下稱聲請人）因犯貪污治罪條例案件，對於本院民國110年度上訴字第1426號判決（經最高法院112年度台上字第810號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回而確定，下稱原確定判決），認為有下列新證據，足認聲請人無將新臺幣（下同）4萬元據為己有之不法所有意圖及侵占故意，而應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨聲請停止執行：　⒈聲請人提出遺失人張愛玲之拾得物領據(再證1)，認原確定判決漏未審酌聲請人再發還4萬元之時，聲請人除將上開張愛玲第一次前來領取1萬元時所簽具之領據上所載「10000」之數字「1」描繪為「5」，並蓋上其職章以示修正外，並且於其上面有請張愛玲之簽名，表示其同意將「1」描繪為「5」之修改。原確定判決漏未審酌該領據上方張愛玲之簽名（且明顯與下方張愛玲第一次簽名為不同顏色），由聲請人於更改後數額後，蓋上自己的職章，並且再度請張愛玲於修改處簽名，亦可知聲請人根本無侵占該4萬元之意圖，此亦符合一般文書作業修改之流程，若無具領人於修改處再度簽名，如何能確保具領人張愛玲確實受領5萬元。原確定判決漏未審酌該領據上之簽名，該領據應屬新證據，且得動搖原確定判決之基礎，應裁定開啟再審。　⒉聲請人提出臺北市政府警察局北投分局大屯派出所拾得物收據第二聯編號00000000000000000(再證2)，證明本件於案發當下，派出所員警張正男即已登錄「內政部警政署拾得遺失物管理系統」，開立上開再證2之拾得物收據，並將第一聯交由拾得人陳李雪收執。上開收據（第二聯）雖於判決時已存在於本案之卷內，惟原審判決漏未審酌該收據上「號碼」之功能，拾得人得持上開號碼登錄警政署拾得遺失物管理系統，隨時查詢案件進度，以便如遺失人領回財物，可請求遺失物百分之十之報酬；若公告六個月後未有人領回，拾得人即成為所有權人。故本件之遺失物，聲請人絕非如原確定判決所指「自己修改數額、自己蓋職章」即可以此方式終局保有其所侵吞之4萬元。原審漏未審酌該拾得物收據，致完全忽略拾得人之角色，其認定與實際從事遺失物之聲請人全然相反，並認聲請人主觀上係為侵吞該4萬元，實屬重大誤解。　⒊聲請人提出領據背面註記「調卷、問員警金額？回覆」字樣之照片（再證3），雖如今查無本件正本歸檔之公文，而移送法院時，該領據影本並無該等註記，無調查之可能，然此不利益豈可由聲請人負擔，而本件聲請人所提供之照片，係千真萬確之紀錄，當下聲請人確實要調卷、問員警金額，再行回覆遺失人，根未沒有據為己有並侵占該遺失物之不法意圖。原確定判決漏未審酌此有利於聲請人之關鍵證據，且該證據確實具有顯著性，足以動搖原確定判決，應裁定開啟再審。　㈡請求傳喚證人張愛玲：張愛玲第一次到北投分局時稱所遺失者為1萬元，故聲請人先拿出信封袋請其確認金額，並再次請其確認電腦上製作之1萬元領據，請其確認金額無誤後簽收。倘若其一開始是向聲請人表示遺失5萬元，那聲請人請其確認信封袋上之金額及領據上之金額時，她應表示跟她說的金額不符，但她都表示金額無誤，且在領據上簽名。然在張愛玲的筆錄中卻寫：「我於108年8月28日至北投分局偵查隊2樓表明遺失8本存摺跟錢，後續被告便拿了一疊錢跟資料請我簽名，後來我清點後發現係1萬元，但心想錢有回來便好，故便離開。離開偵查隊我聯繫張正男，想確認金額部分是否有誤，張正男便來偵查隊一同確認，被告後來便拿4萬元給我。針對未發還剩餘4萬元，被告說可能是東西掉出來，所以有缺漏等語（見他卷第45頁至第47頁）」。致原確定判決以聲請人此時僅返還1萬元，認聲請人有侵占其他4萬元遺失物之故意。惟張愛玲於本案未曾提出告訴，且未讓聲請人與其對質，而張愛玲於偵查、審理期間，雖經檢察官、法官一再傳喚，仍無正當理由不出庭，聲請人未能有機會與其當面詰問，故應傳喚其到庭，使聲請人有對質詰問證人之權利。　㈢請求傳喚證人陳李雪並請其攜收據臺北市政府警察局北投分局大屯派出所拾得物收據第一聯編號00000000000000000：承辦員警張正男應有告知陳李雪上開收據號碼之用途及拾得人之權利，包含：如遺失人領回，可得遺失物百分之10之報酬（即5,000元）；如公告6個月後遺失未領回，則可獲得該遺失物所有權（5萬元），陳李雪亦應已充分了解。聲請人為承辦員警，承辦遺失物業務已超過2年，承辦近6,000起案件，對於現今「內政部警政署拾得遺失物管理系統」之公開透明，知之甚詳。更不可能不知，如侵占遺失物，屬違反貪污治罪條例之重罪，原確定判決認聲請人先發還1萬元，其後欲侵吞4萬元，於客觀上根本無法侵占；主觀上聲請人亦應充分知曉，絕無可能得逞，成功機率為零，故根本不可能有此意圖。原確定判決未能了解拾得遺失物之警局實務，致誤認聲請人有侵占之不法所有意圖，應有傳喚拾得人到庭，說明上開事實之必要。綜上，請求本案准予再審並停止執行等語。二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款關於得為再審之原因規定，仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。另聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，無庸贅行其他調查（最高法院108年度台抗字第742號、107年度台抗字第1344號裁定意旨參照）。三、茲聲請人之代理人於113年9月11日到庭陳述意見（見本院卷第279至281頁）後，本院查：　㈠原確定判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定聲請人係北投分局偵查隊偵查佐，承辦該分局轄下各派出所受理民眾交存之拾得遺失物業務；張愛玲之遺失物（包含現金 5萬元、銀行存摺8本、小提袋1個）經民眾陳李雪拾得並交存派出所，值班員警張正男受理後送交北投分局，由聲請人辦理；嗣張愛玲接獲銀行通知後，致電詢問張正男，得知遺失物送交北投分局，遂至該局領回；聲請人明知張愛玲遺失之現金為5萬元，竟意圖為自己不法之所有，僅抽出其中1萬元發還，將其餘4萬元據為己有，而侵占其職務上持有之上開4萬元等犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由、聲請人之辯解何以不採之旨，並經本院調閱全案卷宗核閱無訛，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡聲請人提出再證1愛玲拾得物領據，證明聲請人再發還4萬元之時，除將上開張愛玲第一次前來領取1萬元時所簽具之領據上所「10000」之數字「1」描繪為「5」，並蓋上其職章以示修正外，並且於其上面有請張愛玲簽名，表示同意將「 1」描繪為「5」之修改，可知聲請人根本無侵占該4萬元之意圖，此亦符合一般文書作業修改之流程云云。惟查，張愛玲拾得物領據係原確定判決在確定前已存於卷內，並經法院踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，有本案拾得物領據（見他卷第91頁、第93頁）在卷可稽，且原確定判決在判決理由欄貳、一、㈧已載明「倘拾得物領據上之金額與拾得物收據及保管袋上之金額相符，外觀上可認已將遺失物全部發還被害人時，即得將該案件上簽報結，無須再為公告招領或將遺失物送交拾得物處理中心等後續流程...若張愛玲於領回1萬元後，未再返回向被告(按：聲請人)領回4萬元，被告亦可逕自修改該拾得物領據上所記載之領回金額，將『10000』描繪成『50000』，並蓋上職章，以示張愛玲領回之金額為5萬元，使之與拾得物收據及保管袋上記載之金額相符，而得上簽報結，無庸再行公告招領或送交拾得物處理中心，以此方式終局保有其所侵吞之4萬元。然因張愛玲及時向張正男查證並返回北投分局偵查隊請求發還4萬元，被告始未能進行上簽報結程序，要難執此逕為有利於被告之認定。」等語（見原確定判決第15頁至第16頁），依上開說明，張愛玲拾得物領據，顯非屬判決確定前已存在而未及調查斟酌或判決確定後始存在之新證據，是聲請人此部分主張，尚不足採。　㈢又聲請人提出再證2臺北市政府警察局北投分局大屯派出所拾得物收據第二聯編號00000000000000000，欲證明張正男於陳李雪拾得時即已登錄「內政部警政署拾得遺失物管理系統」，開立上開之拾得物收據，陳李雪得持上開號碼登錄警政署拾得遺失物管理系統，隨時查詢案件進度，原審漏未審酌該拾得物收據，致完全忽略拾得人之角色，並誤認聲請人主觀認為可侵吞該4萬元云云。然查，拾得物收據係原確定判決在確定前已存於卷內，並經法院踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，有本案拾得物收據（見他卷第35頁）在卷可稽，且原確定判決在判決理由欄貳、一、㈥業已載明「證人朱森堯於原審審理時證稱：派出所將保管袋交給分局之後，現金不會跟保管袋分開置放，會放在保管袋裡面。本案遺失物屬有主物，本案拾得5萬元，僅先發還1萬元，剩下的4萬元，不一定會沒有公告，可能會需要公告，或送市刑大拾得物處理中心，前提是這4萬元是無人認領或無主物。有主物的話，我們會要求分局必須確認還沒發還的4萬元是不是張愛玲或是其他存摺帳戶名下所有人所有的物品，確認後還是無人認領，才要公告，如果沒辦法發還，要送到市刑大拾得物處理中心。依本案領據為5萬元『即他字卷第91頁』，與本案拾得物收據『即他字卷第35頁』之金額相符，就不會再進入公告程序。本案承辦人如果用本案寫5萬元的領據及本案保管袋來上簽，簽核領據記載為5萬元，本案保管袋也是5萬元，看似已全部發還，不管其餘4萬元遺失人是否已領回，只要上述文件金額符合，即可將案子報結。」等語（見原確定判決第9頁），依上開說明，上揭拾得物收據顯非屬判決確定前已存在而未及調查斟酌或判決確定後始存在之新證據，是聲請人此部分主張，亦不足採。　㈣聲請人又提出於張愛玲領據背面註記「調卷、問員警金額？回覆」（再證3)，主張聲請人有於嗣後完成待辦事項之意，並無將4萬元據為己有之不法所有意圖及侵占故意云云。惟查，原確定判決審理中向北投分局函調領據、結案公文等原本資料，經北投分局以110年8月6日北市警投分督字第0000000000號函復稱，經調閱拾得物案件資料，查無本件正本歸檔公文，該分局僅有移送本案時聲請人所提供之影本等語（見前審本院卷㈠第223頁），足見領據正本之背面是否有再證3所示註記，已無調查可能，此經最高法院112年度台上字第810號刑事判決亦同此認定（見該判決理由欄四、㈢）；又卷存領據影本（見他卷第49頁正、反面），並無再證3所示之註記，是以本院無從認定再證3所示註記是否確實存於領據背面，更無從以再證3推認聲請人有嗣後完成待辦事項之意，故聲請人此部分主張，亦無法採取。　㈤按刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院112年度台抗字第1473號刑事裁定意旨參照）。查：　⒈聲請人聲請傳喚張愛玲到庭作證，以釐清本件事實經過云云。惟查，第一審法院曾傳喚張愛玲到庭，其因罹患腦中風、輕度認知功能障礙，於109年2月3日即持續於醫院神經科門診持續追蹤治療，並有服用相關藥物，而未能到庭作證等情，有臺北榮民總醫院109年2月3日、同年11月16日診斷證明書在卷可稽（見第一審卷第161頁、第331頁），且案發迄今已多年，而人之記憶隨時間經過日益模糊之經驗法則，尚難期待張愛玲能清楚記憶並描述其所遭遇事情之經過。況本案事實業經原確定判決詳為認定，已臻明確，故本院認並無傳喚張愛玲之必要。　⒉聲請人請求傳喚陳李雪，並請其攜收據臺北市政府警察局北投分局大屯派出所拾得物收據第一聯編號00000000000000000到庭，以證明陳李雪已經得到派出所發給的收據第一聯，她時刻可上系統查詢云云。然上揭證據調查之聲請，核係對原確定判決已審酌調查事項，再為爭執，不足以影響原判決之結果，依上揭說明，自亦無調查之必要。四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，持相異評價再為爭執，是均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲再-376-20241105-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度訴字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃瑞福黃勝賢王銘耀王何成甘美鳳林忠諺林詩棋郭志豪蔡巨文上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官依通常程序起訴，而前開被告均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被告郭政毅部分，由本院另行審結）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

SLDM-112-訴-183-20241104-1

重上更一

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度重上更一字第15號上訴人即被告余松霖選任辯護人辜柏翰律師胡盈州律師上列被告因貪污治罪條例案件，本院裁定如下：主文余松霖自民國一百一十三年十一月四日起限制出境、出海捌月。理由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、經查：被告余松霖涉有貪污治罪條例罪嫌疑重大，有卷內證人及電話通聯譯文等足茲佐證，又經原審判決違背職務收受賄賂及不正利益罪共6罪，分別量處有期徒刑5年2月，並定應執行刑為有期徒刑8年。而被告遭判重刑，自有為避免接受刑罰而逃亡之虞，故有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，因認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11 月4日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-重上更一-15-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第457號聲請人即被告蕭佳純選任辯護人吳昌坪律師劉哲宏律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀影本所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還而言(最高法院1 01年度台抗字第125號裁定意旨參照)。三、聲請人即被告蕭佳純(下稱聲請人)因違反貪污治罪條例等案件，前於民國112年9月21日7時5分許，在其任職之光圈整合行銷有限公司(址設臺南市○區○○街0巷00號8樓之3)，為調查人員搜索扣得其所有IPHONE行動電話1支，有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可稽(見本院卷第122至126頁)，上開行動電話經採證結果，內含其與同案被告葉國綸討論臺南市柳營區「2018綠色行銷-產業文化創意行銷活動」、「108年太康綠隧馬拉松接力賽活動」請款核銷事宜之LINE對話紀錄(見偵二卷第187、19 7、199、215、219頁)，以及其與臺南市東山區公所里幹事林家儀討論臺南市東山區「107年犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營合辦秋季路跑活動」請款核銷事宜之LINE對話紀錄( 見偵二卷第240、241頁)，堪認係其涉犯起訴事實二之(二)( 四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使變造私文書等罪嫌，以及起訴事實二之(三)所示行使變造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財等罪嫌之聯絡工具，依刑法第38條第2項前段之規定，屬於「得沒收之物」，由於本案尚未判決，扣案之IPHONE行動電話1支是否宣告沒收尚屬未定，且其內資料仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。從而，為保全將來執行沒收之可能及日後審理之需，尚難先予發還聲請人，是其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附件：刑事聲請發還扣押物狀影本1份

2024-11-01

TNDM-113-訴-457-20241101-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第84號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王錦懋選任辯護人湯文章律師被告許朝旺選任辯護人邱敏律師林政雄律師被告徐永昇選任辯護人吳順龍律師黃佩成律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5158號），本院判決如下：主文王錦懋犯購辦公用物品浮報價額罪，處有期徒刑五年二月，褫奪公權三年。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許朝旺犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起一年內，完成法治教育課程二場次。徐永昇無罪。犯罪事實一、王錦懋自民國103年2月10日起，至000年0月00日間擔任花蓮縣立○○國民中學（下稱○○國中）教師兼總務主任及午餐執行秘書，負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。許朝旺則係址設花蓮縣○○市○○路000號「協源工具行」之登記負責人，屬商業會計法規定之商業負責人。二、王錦懋為辦理○○國中105年度改善午餐廚房設備計畫案中之「學生餐車輪子汰換-餐車輪子150組」採購案，遂於105年4 月間某日，前往協源工具行向許朝旺訪價，經許朝旺提出每只輪子新臺幣（下同）380元之報價，王錦懋明知依政府採購法等法令，辦理小額採購案件，應據實辦理比價、議價、請購、核銷，且該案所需採購之項目為輪組（即含輪子及支架），並非單只輪子，以及依其過往辦理採購餐車輪子採購之經驗，許朝旺之報價顯高於一般市場行情，竟要求許朝旺開立購買150只輪子，每只輪子單價500元，總價共計7萬5,0 00元之報價單及統一發票，其中超過許朝旺報價之部分（即 1萬8,000元，〈500-380〉*150＝18,000元），則由協源工具行提供工具、零件耗材進行抵沖，經許朝旺同意後，王錦懋即基於購辦公用物品浮報價額、行使公務員登載不實文書之犯意（尚無積極證據足認許朝旺知悉王錦懋係為以浮報價額方式向○○國中辦理採購、核銷，藉此從中圖取不法利益而與王錦懋有犯意聯絡，且起訴之犯罪事實亦未認定），暨與許朝旺共同基於填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由許朝旺指示不知情之協源工具行會計人員許惠翔分別於105年4月12日及同年5月間某日在其業務所掌之協源工具行報價單、統一發票（發票日為105年5月、發票號碼為CJ00000000號）等業務上文書及會計憑證上，依王錦懋指示，填具前開不實單價及不實總價等虛偽內容，並交與王錦懋。王錦懋取得前揭內容不實之報價單、統一發票後，即於105年0月間，在其位於○○國中辦公室內，將之黏貼及登載不實採購金額在屬其職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼用紙上，並於上開公文書之承辦欄位上蓋印其職名章，依○○國中採購、核銷程序層核至校長吳碧珠而行使之，然嗣經吳碧珠以「單價偏高」為由駁回該次核銷。三、王錦懋因核銷屢遭吳碧珠駁回，為使該採購案順利核銷，遂待吳碧珠退休，利用新任校長鍾宜智對於學校庶務尚未熟悉之際，承前購辦公用物品浮報價額、行使公務員登載不實文書之犯意，暨與許朝旺共同基於填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於105年8月間，再次要求許朝旺開立相同單價、總價之統一發票及估價單，許朝旺亦接續前揭犯意聯絡，指示不知情之協源工具行會計人員許惠翔在其業務所掌之協源工具行估價單、統一發票（發票日為10 5年8月、發票號碼為DA00000000號）等業務上文書及會計憑證上，依王錦懋指示，填具不實單價及不實總價等虛偽內容，並交與王錦懋。王錦懋取得前揭內容不實之估價單、統一發票後，即於105年8月間，在其位於○○國中辦公室內，將之黏貼及登載不實採購金額在屬其職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼用紙上，並於上開公文書之承辦欄位上蓋印其職名章，依○○國中採購、核銷程序層核至鍾宜智而行使之，鍾宜智進而准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000元（含匯費），撥付至許朝旺指定之花蓮第一信用合作社，戶名「協源工具行許朝旺」、帳號 06420XXXXX426-6號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱許朝旺指定帳戶），足生損害於○○國中對於文書登載及經費核銷作業之正確性。嗣王錦懋即於105年8月24日後某日時許，前往協源工具行向許朝往拿取如附表所示，價值共計1萬8,000元之物品。四、案經法務部調查局東部地區機動工作站報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、有罪方面：一、程序部分：（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引下列證據，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之情形，亦因當事人、辯護人均於本院準備、審判程序中同意作為證據（見本院卷一第166頁，本院卷二第160至162頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時並無何不法，認為以該等陳述為證據為適當，依上開規定，自有證據能力。（二）至被告王錦懋之辯護人爭執許朝旺、徐永昇以被告身分於檢察官面前未經具結陳述內容之證據能力（見本院卷一第 166頁），因未經本院採為認定被告王錦懋犯罪之證據，爰不就其證據能力另予論述，合先敘明。二、實體部分：（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由　１、○○國中有於105年間辦理改善午餐設備計畫案，承辦人為被告王錦懋及徐永昇，該計畫案中之「學生餐車輪子汰換- 餐車輪子150組」採購案，係向被告許朝旺所經營並擔任登記負責人之協源工具行，以每只輪子500元之價格，採購150只，該採購案之採購、核銷情形則係由被告王錦懋先於105年4月7日簽請校長吳碧珠核准辦理該計畫經費，並於105年4月12日後某日，取得協源工具行開立之報價單，再於105年5月間，以蓋立承辦人即被告王錦懋、徐永昇職名章並黏貼協源工具行所開立之統一發票（發票日為10 5年5月、發票號碼為CJ00000000號）之○○國中憑證黏貼用紙，依該校核銷程序，層核至校長吳碧珠處，然經吳碧珠以「單價偏高」為由駁回，嗣又於同年8月間再次以蓋立被告王錦懋、徐永昇職名章並黏貼協源工具行所開立之統一發票（發票日為105年8月、發票號碼為DA00000000號）、105年8月估價單之○○國中憑證黏貼用紙，依該校採購、核銷程序，層核至校長鍾宜智處，經鍾宜智准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月24日，將該採購案之金額7萬5 ,000元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶內等情，業據被告王錦懋所不爭執，並有○○國中憑證黏貼用紙（含 105年5月發票）、協源工具行之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、○○國中112年7月20日風中會字第1120 004375號函暨所附該校辦理105年改善午餐設備計畫案，自申請補助起，迄核銷完畢止全部資料（含憑證、內部簽稿、支出傳票、廠商報價單、計畫核定公文）影本、花蓮縣政府112年7月19日府教體字第1120140670號函暨所附○○ 國中聲請105年度改善午餐廚房設備經費補助案資料、○○ 國中105年4月7日簽呈及協源工具行105年4月12日報價單等證據在卷（見調查局卷第17頁，偵卷第187頁，本院卷一第197至295頁，本院卷二第184-23至184-29頁）可參，該部分事實，首堪認定。　２、被告王錦懋為依法令從事於公共事務，為具有法定職務權限之授權公務員：（１）刑法第10條第1 款後段所指「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」，乃學理所稱「授權公務員」，指非服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，但因從事法定之公共行政事務，被視為刑法上之公務員。依其立法理由之說明：「如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第1 款後段併規定之。此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人員」。故就「授權公務員」而言，如具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內。至「法定職務權限」之「法定」，係指法律、法規命令等規定而言，包括各機關組織法或條例、中央及地方各級政府機關本於授權訂定之內部行政規則（例如組織規程、處務規程、業務管理及考核要點等）在內。國家或地方自治團體所設置之獨立組織體，除行政機關及其他公務機關以外，尚有公立學校、公立醫院及公營事業機構。依政府採購法規定機關之承辦、監辦採購等人員，均屬刑法第10條第2 項第1 款後段所定「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員，而上揭承辦、監辦採購等人員，應不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨（最高法院10 2年度台上字第3028號判決意旨參照）。（２）被告王錦懋自103年2月10日至106年7月31日擔任○○國中教師兼總務主任及午餐執行秘書，負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業務，並為○○國中105年度改善午餐廚房設備計畫案之承辦人，應依政府採購法及相關規定辦理該採購案等節，業據被告王錦懋於調查局詢問、檢察官偵訊及本院訊問時供述明確（見調查局卷第32至34頁，偵卷第153至154頁，本院卷一第167至168頁，本院卷二第171頁），核與證人即同案被告徐永昇於調查局詢問及以證人身分接受檢察官訊問時（見調查局卷第45、54至55 頁，偵卷第120至121頁）、證人吳碧珠於調查局詢問、檢察官及本院訊問時（見調查局卷第112頁，偵卷第70、73 頁，本院卷二第69至70頁）、證人張正宜於調查局詢問時（見調查局卷第149頁）、證人陳志昌於檢察官訊問時（見偵卷第71頁）、證人鍾宜智於檢察官訊問時（見偵卷第 175頁）證述情節相符，此外並有前引○○國中、花蓮縣政府函暨所附○○國中105年改善午餐設備計畫案資料、○○國中105年4月7日簽呈及協源工具行105年4月12日報價單等證據資料在卷可參，是依前揭說明，自足認被告王錦懋為依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限，屬刑法第 10條第2 項第1 款後段所稱之授權公務員。　　　　３、被告王錦懋、許朝旺有共同填製不實會計憑證、將不實事項登載於業務文書，並進而行使之犯意聯絡及行為分擔：（１）被告許朝旺對於其所犯共同填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯行，業於本院訊問時坦承不諱（見本院卷一第163、169、172頁，本院卷二第173、234至235、28 4頁），且細譯被告許朝旺於調查局詢問時供稱：105年5 、6月間，有位先生來協源工具行找我詢價，要我提供8吋車輪的樣品及單價供他參考，我就拿正新輪胎及建大輪胎製造的實心輪及風輪樣品，並向他報價實心輪每只單價38 0元，後來那位先生即向我採購150只實心輪，但請我開每只500元之估價單及發票給他，我依約請員工送150只實心輪至○○國中，同時按照他的指示開立150只、單價500元的發票給○○國中驗收、受領貨品之人，150只車輪送至○○國中後就完成交易，並沒有附支架或其他零附件，也沒有安裝，發票、估價單都是應對方要求填寫，我都是交代會計小姐處理，我當初的確向對方報價每只實心輪380元，但應客戶要求，開立每只500元之估價單與發票給對方，我履約後，對方曾再來協源工具行找我，請我將差額1萬8,0 00元換成常用的手工機具及耗材交他帶走，該人於105年8 月間又來協源工具行找我，要求我開立前揭每只車輪單價 500元、總數150只車輪之發票及估價單給他，我也沒有問他，就按照他的意思改開發票及估價單給他等語（見調查局卷第75至78、82至83、86、90至93、95頁），以及以證人身分於本院審理中具結稱：我不認識王錦懋，我有出一批貨給○○國中，當時來訪價的是不是王錦懋本人我真的沒有很明確的印象，因為時間也過久了，只知道是○○國中的採購人員，○○國中跟我訂的只有輪子，就如同估價單、發票上所載，估價單、發票是我請許惠翔開立的，單價依○○ 國中採購人員要求開立的，105年8月時，我當時有應對方要求換過發票，後來承辦人員有來取走相當於1萬8,000元價差的工具，當時對方是說工具是要應○○國中的需求而去做使用，後續我就不知道他到底怎麼使用，一開始我報價 380元，是王錦懋要求我開500元，他說學校因為輪子採購可能會有一些耗材，到時候重新採購會很冗長，到時候可能會拿一些耗材工具來做後續維修，供學校使用，所以我就依照王錦懋的要求開估價單給他，發票是跟貨物一起送到學校，我是收到7萬5,000元後才將耗材、工具交給該名承辦人員等語（見本院卷一第369至374、377至378、380 頁），得見被告許朝旺雖因時間久遠、印象模糊，致無法於每次接受訊問時，均能確認105年間向其詢價、要求開立報（估）價單、統一發票之人是否為被告王錦懋本人，然其就有一位○○國中採購人員，有於105年5、6月間，向其詢問購買單只輪子之價格，其雖係報價380元，然該採購人員卻要求其開立單只輪子價格500元之報價單、統一發票，之後同一採購人員於同年0月間，又要求開立同樣為每只輪子單價500元之估價單、統一發票，該人並有要求溢價之1萬8,000元，以提供耗材、工具之方式作為抵沖，且事後該人確實有前往協源工具行拿取如附表所示物品等涉及其共同開立不實會計憑證、在業務文書上登載不實事項，並交由他人行使之情節，大致供述均屬一致，並無顯然矛盾而不可採信之情形存在，且復有前引協源工具行報（估）價單、統一發票、匯款委託書及○○國中支出傳票受款人清單在卷可佐，足徵其所述情節確非無據。再者，被告許朝旺於本院審理中所述均經具結，且其所證上情實亦導致自身遭刑事訴追，衡其應無甘冒偽證、填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書等刑責而刻意誣指他人之動機及必要，是被告許朝旺上開所述情節，應屬實情，堪以採信。（２）而訊據被告王錦懋雖否認有何共同填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯行，惟其於調查局詢問、檢察官及本院訊問時均供稱：我有在105年5月間赴協源工具行詢價並口頭訂約，先拿取估價單，其後協源工具行將採購之車輪組送來學校後，由我收受發票，本案是我負責向協源工具行詢價，因為我是承辦人，都是我自己去問，我後來於105年8月再請許朝旺開立當月之估價單、發票等憑證資料送請新校長鍾宜智核銷獲准，也因而付款等語（見調查局卷第4、34、37頁，偵卷第157至158頁，本院卷一第169 頁，本院卷二第171頁），核與徐永昇以證人身分於檢察官訊問時具結證稱：都是王錦懋去接觸許朝旺，該案從計畫書撰寫、向縣政府申請經費、跑請示流程、接洽業者進行採購、業者送貨、驗收、拿發票、核銷、報縣政府結案都是王錦懋做的等語（見偵卷第121頁）相符，得知被告王錦懋身為採購案之承辦人，確有親自前往協源工具行詢價、請被告許朝旺開立報（估）價單、統一發票行為之事實，則佐以前揭被告許朝旺所供述之內容，已可認定要求被告許朝旺開立不實報（估）價單、統一發票，與被告許朝旺共犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之○○ 國中採購人員即為被告王錦懋無疑。　　４、被告王錦懋確有於購辦公用物品時，持被告許朝旺開立內容不實之估價單、統一發票，且將之黏貼及填載不實事項於執掌公文書上，進而行使，浮報價額並因此圖有自己不法利益：（１）「購辦公用器材、物品浮報價額罪」，係指公務員於購辦公用器材或物品時，故意提高價額（即以少報多），或虛增其中一部分支出項目或數量，使核銷之總價額為不實之增加，而從中圖取不法利益而言。上開罪名係公務員特別重大之貪污行為，因行為人主觀上具有不法得利之意圖，且行為結果亦有獲取不法利益之情形，故為同條例第6條第1項第4款公務員圖利罪之特別規定。而該罪亦含有詐欺之性質，且行為人行為之結果亦有獲得財物或利益之情形，故亦屬同條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪之特別規定，而有法規競合之情形，自應依「特別法優於普通法」、「重法優於輕法」等關於法規競合之法理，選擇適用貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、物品浮報價額罪處斷。又上述罪名中所稱「公用器材、物品」，與「非公用器材、物品」之意義相對立，係指供為國家或地方自治團體所屬機關（下稱國家機關）公務上或業務上所使用之器材、物品而言；縱國家機關購辦該項器材、物品之目的係為發放於民眾使用，例如購辦用以賑災之器材及物品、發放於民眾之公務活動宣傳品、公立學校購辦學童使用之營養午餐、國家衛生福利機關統一購辦用以發放於各醫療院所供公眾使用之特殊醫療、防疫器材、藥品等，均仍屬之。考其立法目的，係在於前揭規定所稱之「公用器材、物品」，或係供國家機關公務上或業務上所使用，或係供公眾或多數人使用，與國家公務、業務或公眾利益、安全具有密切關係，對於該項器材及物品之效能、品質與購辦公務員之廉潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪瀆舞弊之行為，故將其中關於購辦公用器材、物品常見之浮報價額、數量之舞弊手法列明於本款，用資防杜，並明示其適用標準(最高法院108年度台上字第2283號刑事判決意旨參照)。（２）觀之卷附○○國中105年度學校午餐廚房設備新增或修繕經費概算表、花蓮縣政府105年3月29日府教體字第1050058956 號函附核定補助項目表內容（見本院卷一第203、207至20 9頁），及證人陳志昌於調查局詢問及檢察官訊問時證稱：○○國中總務處在105年之前的餐車車輪採購，都是整組購買，每組均包含車輪及支架，我不知道為何105年只採購車輪，我有向王錦懋敘明需求，要同時採購車輪及支架等零配件等語（見調查局卷第123至125頁，偵卷第72頁）、證人吳碧珠於本院審理中證稱：總務處將概算表簽送給我，經我蓋章決行後，學校才發函給縣政府，一組500元之餐車輪子，就是含輪子跟配件等語（見本院卷二第70頁），得見當時○○國中申請採購之餐車輪子確係以「組」為單位，並非僅採購單「只」輪子，是被告王錦懋於調查局詢問時供稱：我是要以500元單價購買「車輪組」，並非單一車輪等語（見調查局卷第8頁）應較為可採。而被告王錦懋曾辦理○○國中104年度學校午餐廚房設備新增或修繕--學生餐車維修與汰換採購案，而當時所採購之餐車輪子1組單價即為550元，亦有○○國中憑證黏貼用紙在卷（見調查局卷第63頁）可參，足認被告王錦懋確實明知本案欲採購者，為輪組而非單只輪子，其卻僅向被告許朝旺詢價單只輪子之價格，且依其過往辦理採購之經驗，更應知悉被告許朝旺就單只輪子，所報之價格顯較一般市場行情為高，其除未與被告許朝旺進行議價，竟進而要求被告許朝旺開立超過報價金額之不實報（估）價單及統一發票，並將之黏貼在其所執掌之公文書上，供其作為本案採購、核銷之用，更於該公文書上登載不實價額、單位，其主觀上確具有浮報價額及於公文書登載不實事項，並進而行使之犯意甚明。（３）又被告王錦懋分於105年5月、同年8月，將填載不實單價、黏貼不實憑證，屬公文書之○○國中憑證黏貼用紙，依○○國中採購、核銷流程，分別層核至斯時校長吳碧珠、鍾宜智處，後經鍾宜智准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月 24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶內，嗣被告王錦懋即親自前往協源工具行向被告許朝往拿取如附表所示，價值共計1萬8,0 00元之物品等節，業據本院認定如前，而觀之前引證人徐永昇、吳碧珠、陳志昌等人之證詞（見調查局卷第60、11 5、125頁，偵卷第72、74頁，本院卷一第384至385頁，本院卷二第67至68頁），可知其等均不知被告許朝旺曾交付如附表所示之物品與被告王錦懋，是依此已可推認被告王錦懋取得如附表所示之物後，並未提供○○國中人員公務使用或利用於○○國中公共事務，而係挪作私用，進而獲得不法利益無訛。（４）是被告王錦懋係○○國中教師兼總務主任及午餐執行秘書，負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之授權公務員，業如前述，其本案所採購之餐車輪子，亦係供○○國中辦理營養午餐業務所使用，自屬「公用物品」，被告王錦懋利用購辦公用物品機會，行使公務員登載不實文書、浮報價額，藉此獲取自己之不法利益，所為自已該當貪污治罪條例第4條第1項第3款、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書之要件無疑。　５、綜上所述，被告王錦懋、許朝旺上開犯行，事證明確，洵堪認定。（二）對被告王錦懋辯解不採之理由：　１、被告王錦懋否認有本案犯行，被告王錦懋暨辯護人辯（護）略以：被告王錦懋當時想要採購好一點的輪子，所以請協源工具行找500元之輪子，協源工具行送來的估價單以此為準，該採購案也是經過吳碧珠核可，被告王錦懋不知本案採購輪子之真實價格，沒有要求被告許朝旺浮報價格，更沒有事後取得相當於1萬8,000元之工具、耗材，被告王錦懋主觀上並無主觀犯意，不該當犯罪云云。　２、惟查，被告王錦懋確實有要求被告許朝旺填具不實單據供其行使，且事後更前往協源工具行向被告許朝旺拿取附表所示之物，獲有不法利益等情，業如前述，且觀諸被告王錦懋歷次供述內容，就本案重要事項，即採購標的究竟係輪組或單只輪子乙節，其先於調查局詢問及偵查中供稱其本案係要採購輪組等語，後又於本院更稱為：其於本案修繕經費概算表中寫的一組其實是指一個輪子，是其誤繕云云（見本院卷一第399至400頁），可見其所述前後矛盾，顯屬卸責之詞，不足採信。（三）論罪、刑之減輕及酌科：　１、論罪部分：　（１）核被告王錦懋所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款購辦公用物品浮報價額、刑法第216條、第213條、215 條行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪；被告許朝旺則係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪。公訴意旨雖漏論被告王錦懋、許朝旺犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪（即報價單、估價單部分），惟此部分之行為已經敘明於起訴書犯罪事實內，自在起訴範圍內，且該部分業經本院進行調查，並給予當事人進行辯論之機會，已充分保障當事人攻擊、防禦權之行使，本院自得併予審究。　（２）被告王錦懋、許朝旺共同於業務上文書登載不實事項後推由被告王錦懋持以行使及被告王錦懋單獨於職務上所掌公文書登載不實事項後持以行使，其等於業務文書或公文書登載不實事項之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又就行使業務登載不實文書、填載不實會計憑證部分，被告王錦懋雖非從事該業務之人，亦非商業會計法所規定之商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟因其與具有該等身分之被告許朝旺有犯意聯絡及行為分擔而共同實行該部分之犯行，仍依刑法第31條第1項前段、第28條之規定論以共同正犯。　（３）被告王錦懋、許朝旺利用不知情之協源工具行會計人員許惠翔製作、開立前揭登載不實事項之業務上文書及不實會計憑證，皆為間接正犯。　（４）被告王錦懋、許朝旺多次共同填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書及被告王錦懋多次行使公務員登載不實文書之行為，均係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　（５）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告王錦懋共同填製不實會計憑證、業務上不實文書後，自行登載不實公文書並進而行使之目的，旨在浮報價額後，向被告許朝旺取得相當於浮報金額之工具及耗材，且行為時間重疊密接，是其所犯購辦公用物品浮報價額、填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書、行使公務員登載不實公文書等行為實有局部同一，揆諸上開說明，應認係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之購辦公用物品浮報價額罪論處；被告許朝旺所犯二罪，亦具相衍承續繼起之關係，應認係基於單一犯罪意思，而以一行為觸犯上開各罪，同為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以填製不實會計憑證罪處斷。　２、關於被告王錦懋部分刑之減輕：　（１）就刑法第31條第1項但書部分：　　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。然本院審酌被告王錦懋乃主導本案犯行之人，犯罪情節非輕、主觀惡性亦有可議，不宜適用刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　（２）就貪污治罪條例第12條第1項部分：　　　　犯第4條至第6之罪，情節輕微，而其犯罪所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告王錦懋本案犯罪所得在5萬元以下，業經認定如前，本院審酌被告王錦懋所為係利用學校購買廚房餐車零件之行為浮報價格，獲取不法利益，並非如建築時偷工減料可能造成建築物倒塌、購買救災工具時可能造成救災人員無有效之防災工具可用，是被告所為雖會間接影響○○國中學生利用餐車之權益及○○國中對於文書登載及經費核銷作業之正確性，然尚無直接影響到學校員生或一般國民之生命、身體安全，情節尚可勉稱輕微，爰依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。　３、刑之酌科：　爰以行為人之責任為基礎，審酌：（１）被告王錦懋、許朝旺前因犯罪經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其等素行尚稱良好；（２）被告王錦懋身為總務處主任兼任午餐執行秘書，於辦理採購等業務，應恪遵職守，不得有虛報不實而有損國家預算支出之違法情事，竟為圖自己不法利益，於購辦公用物品時浮報價額，有違公務員廉潔之要求，被告許朝旺身為協源工具行負責人，亦未如實登載業務文書及會計憑證，反順被告王錦懋要求，提供不實單據供被告王錦懋行使，法治觀念顯有不足，其等所為均有不該；（３）被告許朝旺於本院訊問時坦承犯行，態度良好，而被告王錦懋雖於偵查及審理中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，亦難謂其犯後態度不佳；（４）犯罪之動機、目的、被告王錦懋本案所獲得之犯罪所得價值，以及被告王錦懋、許朝旺於本院審理中陳稱之學識程度、工作、家庭及經濟等一切情況（見本院卷二第29 0至291頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告許朝旺所處得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。　４、關於被告王錦懋部分之褫奪公權：　　　犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法。經查，被告王錦懋所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告如主文所示之有期徒刑，自應依貪污治罪條例第17條及刑法第 37條第2項規定褫奪公權，本院審酌被告王錦懋本案犯罪情節、所生之損害及其所獲之利益等節後，併予宣告如主文所示之褫奪公權期間。　５、關於被告許朝旺部分之緩刑宣告暨附條件理由　（１）查被告許朝旺前無任何犯罪紀錄，有前引被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告許朝旺僅係一時失慮致犯本案，且犯後業坦承犯行，已見其悛悔之心，信經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，本院認對被告許朝旺宣告之刑，仍以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　（２）另為督促被告許朝旺日後能重視法紀，導正其對於法律規範之認知偏誤，本院認應併課予被告許朝旺一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓而警惕自省，藉資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告許朝旺於本判決確定之日起1年內，應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及啟新之雙效。　（３）又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告許朝旺不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，被告許朝旺應對此特別注意。　　　６、關於被告王錦懋部分之沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查被告王錦懋為本案犯行，獲有如附表所示之犯罪所得，業經認定如前，且該等犯罪所得均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪方面：一、公訴意旨略以：被告徐永昇自89年10月起至110年4月間擔任 ○○國中總務處事務組長，負責該校各項採購之招標、開標、決標、驗收、核銷及結案事宜，於辦理採購業務時，亦係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，被告徐永昇明知被告王錦懋本案辦理採購、核銷之「協源工具行」估價單、統一發票（發票日為105年8月、發票號碼為DA00 000000號）等均屬不實單據，竟與被告王錦懋共同基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於000年0月間，先由被告王錦懋在其位於○○國中辦公室內，將前揭不實單據黏貼及登載不實採購金額在屬其等職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼用紙上後，被告徐永昇、王錦懋二人即於上開公文書之承辦欄位上蓋印其等職名章，並依○○國中採購、核銷程序層核至校長鍾宜智而行使之，證人鍾宜智進而准予同意核撥付款， ○○國中即於105年8月24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000 元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶，足生損害於○○ 國中對於文書登載及經費核銷作業之正確性。因認被告徐永昇亦犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告徐永昇涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告徐永昇之供述、證人即同案被告王錦懋、許朝旺之證述及○○國中辦理105年度改善午餐設備計畫案相關函稿、簽呈、核銷等證據為其主要論據。四、訊據被告徐永昇堅決否認有何共同行使公務員登載不實文書之犯行，辯稱：本案從計畫到洽商、採購、核銷，過程都是經過王錦懋的手，本案完全是王錦懋獨自作業，我只是按照例行性的流程來蓋章，因為王錦懋是我的長官，我沒有權利審查，我沒有不實登載，我沒有偽造，也沒有故意，更沒有跟王錦懋共謀欺騙長官，我跟王錦懋關係不好，他的狀況我根本不知道，我擔任總務處事務組長每天要看至少1、20份以上的公文，還要注意大大小小的事情，本案我蓋到105年8 月份的支出傳票等資料時，並沒有把內容看清楚，且那些文書都是王錦懋做的等語（見本院卷一第162至163頁，本院卷二第172至173頁），其辯護人則以：被告徐永昇沒有偽造公文書的行為，採購流程都是王錦懋單獨處理，被告徐永昇沒有經手，被告徐永昇跟廠商完全不認識，廠商接觸的人都是王錦懋，被告徐永昇完全沒有參與，其沒有犯罪之動機，其僅係單純依照行程流程核章等情為其置辯。經查：（一）依前引證人即同案被告許朝旺於調查局詢問、檢察官及本院訊問時所證述之情節，以及證人即同案被告王錦懋自陳之內容，可知本採購案自詢價至製作本案105年8月份之憑證黏貼用紙申請採購、核銷之人均係王錦懋單獨為之，則被告徐永昇是否知悉當初許朝旺向王錦懋實際報價之金額、許朝旺及王錦懋協議開立不實統一發票、報價單，以及王錦懋於105年8月份又再次要求許朝旺開立相同單價之不實統一發票、估價單過程，已非無疑。況王錦懋本案因浮報價額所圖得如附表所示之不法利益，更係由許朝旺直接交付給王錦懋，並無任何證據證明王錦懋有進而分配與被告徐永昇，且依證人鍾宜智於偵查中證稱：我覺得王錦懋跟徐永昇相處情形會互相防來防去，相處很不好，我到任一段時間後，因為發現無法從王錦懋那邊得到真實的資訊，所以我轉向徐永昇來求證，徐永昇也會私下來提醒我要注意哪些總務處的事情等語（見偵卷第175、177頁），亦核被告徐永昇辯稱其與王錦懋關係不好等情相符，是被告徐永昇既與王錦懋關係非佳，亦無證據證明其有因此分得利益，則被告徐永昇及其辯護人辯稱被告徐永昇並無與王錦懋共同行使公務員登載文書之動機及犯意聯絡存在，要非無據。（二）又經鍾宜智准予核銷之105年8月份○○國中憑證黏貼用紙申請用途說明欄旁之採購總務處「事務組」、申請核銷經辦人「事務組」欄位，固分別於105年8月15日、同年8月22 日蓋有被告徐永昇之職名章，此有上開憑證黏貼用紙在卷可憑（見本院卷一第235頁），然本案尚無證據證明被告徐永昇知悉王錦懋與許朝旺共同填製不實會計憑證等資料，更無積極證據能認被告徐永昇有與王錦懋共同行使公務員登載不實文書之動機及犯意聯絡存在，且質之證人鍾宜智於本院審理中證稱：其擔任校長期間，總務處每天送給其的採購請示單、核銷單據很多，其無法確認有幾份等語（見本院卷二第85頁），核與被告徐永昇前揭所辯相符，則被告徐永昇每日需經手之相關公文及核銷單據數量既非低，且本案核銷金額僅7萬5,000元，屬小額採購事項，倘其疏未就本案核銷資料進行詳細比對、檢核，即逕於相關欄位核章，亦非難以想像之事，是縱認被告徐永昇有查核不週之行政過失，然仍無法逕以其於上揭文件上核章，即推論其知悉並參與王錦懋利用協源工具行所開立之不實憑證等資料，填載不實事項於公文書上，並進而行使之情。（三）綜上所述，王錦懋於105年8月間製作，黏貼協源工具行登載不實憑證、業務文書之憑證黏貼用紙上，雖蓋有被告徐永昇之職名章，然依檢察官所舉事證，本院尚無法據以確認被告徐永昇對於王錦懋要求許朝旺以協源工具行名義開立不實單價之統一發票、估價單乙事有所知悉或參與，自無從認定其與王錦懋間有共同行使公務員登載不實文書之犯意聯絡及行為分擔。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告徐永昇涉有起訴書所載罪嫌，是依罪證有疑利益歸於被告及無罪推定之原則，本案即難遽為不利被告徐永昇之認定，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原訂於113年10月31日宣判，惟該日因康芮颱風停止上班順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　法官呂秉炎　　　　　　　　　法官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李宜蓉附表：物品種類價值（新臺幣）工具箱、鉗子、榔頭各1個、鋼珠軸承1包、墊片1包、插銷1盒共計1萬8,000元附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-112-訴-84-20241101-2