Know99判決書

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認買賣關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第251號原告林大緯林孟傑共同訴訟代理人劉炳烽律師被告宋和融訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被告潘富文訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就如附表所示之土地於民國一０五年九月十日所訂立買賣之債權行為及於民國一０五年十月三日所為移轉如附表所示土地之所有權登記之物權行為均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告潘富文係如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊則係系爭土地之合法占有權人，遭被告宋和融提起拆屋還地訴訟有拆除之危險。伊前於被告潘富文所涉消費者債務清理條例聲請免責事件中調查得知，潘富文自民國104年左右開始向宋和融借款，都是口頭約定，現金交付借款，沒有簽立借據。然潘富文因未清償向宋和融借用之款項，因此開始與潘富文對帳，並要求潘富文簽立本票，先簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、2萬4,000元各1張之本票，嗣潘富文又向宋和融借款時，宋和融要求潘富文就先前所借之款項簽發票面金額600萬元本票予宋和融。其後潘富文又繼續向宋和融借款，宋和融表示因先前借款未清償，而不同意繼續借款，潘富文方稱要將繼承之高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（應有部分62/10000）及其上同段879 建號建物（下稱系爭房地）以550萬元出售予宋和融，並於1 05年9月12日簽訂不動產買賣契約書，簽約款100萬元於簽訂時給付，10萬元完稅款於稅捐機關核發增值稅單後3日給付，440萬元尾款於點交日期105年9月15日給付，並經公證，且於同日將所有權移轉登記予宋和融；又於105年9月12日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書），內容記載潘富文將稱系爭土地以660萬元出售予宋和融，應有部分依地政機關所載為準，業於105年9月10日付清款項，該協議書並經公證，且於105年9月23日申請所有權移轉登記。又潘富文於他案執行清算事件調查時自陳，宋和融協助其處理其父親經營之公司的債務後，要求其簽立本票，並將其父親所遺之系爭土地移轉登記予宋和融，但其不清楚該公司債務。宋和融宣稱潘富文另有積欠訴外人楊古鳳英錢，殺價後以70 0萬元為其處理，又要求其交出系爭房地、系爭土地權狀予宋和融以便處理，否則楊古鳳英會找其麻煩等語，故潘富文亦將系爭增補協議書交予宋和融。綜上所陳，潘富文對於積欠宋和融債務之緣由含混其詞，無法確認潘富文是否積欠宋和融債務，足認潘富文並無出售系爭土地之意，係與宋和融為通謀虛偽之買賣契約及所有權移轉登記物權行為。爰依民法第87條及確認之訴，請求確認被告就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之辯解 (一)被告宋和融辯稱：被告潘富文與伊間就系爭土地之買賣關係業經公證，系爭土地所有權嗣移轉登記與伊名下，故系爭土地之買賣關係確實存在。縱認伊非系爭土地之所有權人，然原告並非系爭土地之所有權人，且依原告所提出之事證，原告就系爭土地對於被告潘富文亦無任何占有權源，最終亦須拆除系爭土地上之建物，此危險無法透過本訴加以排除，故原告之主張欠缺確認利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告潘富文則以：伊之父親即訴外人潘宗典因生前向楊古鳳英自稱有積欠款項未還，伊擔心其他債權人向伊追討債務，故與被告宋和融通謀協議以製造假債權方式，將系爭房地過戶予宋和融，伊並於105年4月1日、同年5月25日及同年8月1 日簽發票面金額100萬元、2萬4,000元、600萬元各1張之本票予宋和融，並經宋和融建議進行公證及辦理所有權移轉登記。伊復於105年9月12日與宋和融簽定系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，該兩筆不動產均經宋和融建議要其承認於105年9月10日付清款項並去公證，實則宋和融並未將款項交給伊，伊係為脫產方將系爭土地移轉登記與宋和融，伊係遭宋和融詐欺等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第194至195頁) (一)系爭土地原為被告潘富文所有，嗣於105年9月10日以買賣之原因，於105年10月3日將所有權移轉登記與被告宋和融。 (二)本院卷第144頁所示之系爭增補協議書，於105年9月12日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬之民間公證人公證（見本院卷第140至144頁之公證書，下稱系爭公證書），公證之內容為被告間因不動產買賣增補事件，訂立系爭增補協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證，經公證人審查系爭增補協議書之文件，及被告之身分證明等，均屬相符，乃據被告之陳述所協議之事項，做成系爭公證書。 (三)被告宋和融訴請原告拆屋還地等事件，前經本院110年度訴字第745號判決一部勝訴，現於臺灣高等法院審理中。 (四)被告潘富文前因消費者債務清理條例聲請免責事件，經高雄地院111年度消債職聲免字第183號，以被告潘富文有消費者債務清理條例第134條第3款「捏造債務或承認不真實之債務」為由，將被告宋和融對被告潘富文之6,000,000元債權部分予以刪除，被告宋和融未對司法事務官刪除債權之裁定提出異議，並裁定潘富文不予免責。嗣經同院以112年度消債抗字第5號裁定駁回被告潘富文之抗告（下統稱消債事件）。　　四、本件爭點：　　被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，是否為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及所有權移轉登記均屬無效? 五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告起訴主張「確認被告就系爭土地，於105年9月10日所為之債權行為，及於105年10月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效」，被告宋和融對此有所爭執。而原告雖非系爭土地之所有人，但其另案因占有系爭 252、253號土地，經被告宋和融訴請拆屋還地，此有本院11 0年度訴字第745號判決書可憑（見本院卷第28至42頁）。是以被告間，就系爭土地之買賣關係是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照），即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29 號判決意旨參照）。 (三)原告主張被告間就系爭增補協議書之買賣契約，及後續移轉不動產物權之行為均因通謀虛偽意思表而無效，是應就所主張有利於己之事實，負舉證之責。 (四)參諸被告潘富文自承：伊之父親生前有債務未還，伊擔心有債權人向伊追討債務。而宋和融為伊之朋友，知悉伊繼承系爭土地，伊遂與宋和融以製造債權之方式，將系爭房地先過戶與宋和融，並於105年4月1日、5月25日、8月1日分別簽發面額100萬元、2萬4,000元、600萬元本票後交與宋和融。伊復於105年9月12日與宋和融簽發系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，宋和融要伊承認有於105年9月1 0日付清款項，並要求去公證。伊方於105年9月23日向地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，於同年10月3日完成登記。然宋和融並未給付任何款項與伊，便取得系爭土地等語（見本院卷第157至158頁），可認被告潘富文已自認系爭土地之買賣契約及後續移轉不動產物權之行為，均係與被告宋和融間之通謀虛偽意思表示所為，則系爭增補協議書暨後續移轉不動產物權之行為是否基於被告之真意，已非無疑。另觀諸被告宋和融於消債事件調查時自稱：我跟潘富文是國中同學，潘富文家裡是開公司的、很有錢。104年左右潘富文跟我借了數十萬元，有借有還。之後潘富文向我越借越大，借了數百萬元，我們都是口頭約定，我都給現金，潘富文都是一個月左右還款。之後潘富文父親過世需要喪葬費等費用，都是由我先買單，潘富文說要還但都沒還，之後潘富文陸陸續續跟我借錢，他沒有還錢時我才跟他對帳，要他簽立本票，他簽了一張100萬元、一張2萬4,000元的本票，之後他又要跟我借錢時，我叫他把之前借的錢簽600萬元的本票給我。之後潘富文又陸續跟我借錢，在他爸爸去世之後，他跟我借的錢就沒有還了。約在105年中時潘富文說要借1,200 萬元給公司用，我跟他說你錢沒有還完，他就說把房子賣給我，我就帶他去公證，公證之後我把買房的660萬元給他等語（見高雄地院110年度司執消債清字第248號卷【下稱司執消債清字卷】第173頁正反面），可知被告宋和融自承其等自105年年中即簽立系爭增補協議書之時，被告潘富文已積欠其諸多債務均未償還，衡情若債務人已積欠數百萬元之債務，可認債務人之償債能力非佳，若債務人名下具有相當價值之不動產，債權人理應將該等不動產直接作價抵償，然被告宋和融卻捨此不為，自稱另交付660萬元之現金與被告潘富文，作為購買系爭土地之價款，此時被告潘富文所積欠宋和融之上開債務仍未清償，顯與常情相違，則系爭增補協議書之內容是否為真，顯有可議之處。 (五)另就被告間之關係，由被告潘富文於105年9月8日與和灣股份有限公司簽訂分期付款購物申請書暨約定書時，乃填載宋長志為聯絡人，電話為0000000000，有該申請書暨約定書附卷可佐（見司執消債清字卷第141頁），又宋長志乃為被告宋和融改名前之姓名，有個人戶籍資料附卷可參，且被告潘富文當時所留作為聯絡之行動電話號碼，與被告宋和融於消債事件之陳報債權書狀上所留電話相同（見司執消債清字卷第56頁），衡情若非被告宋和融與被告潘富文有一定之親誼關係，且可隨時取得聯繫，被告潘富文應不至於填載其為聯絡人；參以被告潘富文於106年4月5日將其同年1月25日投保，以自己為要保人、被保險人，受益人為法定繼承人之定期壽險，變更要保人及受益人為宋和融，並載明二人間之關係為債權人、債務人，被告宋和融亦於該保險契約之新要保人處簽名等情，有傳統型保險簡易要保書、保險契約內容變更申請書附卷可參（見司執消債清字卷第137至139頁），以被告潘富文同意將其壽險契約變更要保人、受益人為宋和融，又於簽訂前述約定書時填載宋和融為聯絡人，足見被告潘富文與宋和融具有超乎一般朋友間之信任關係，其等間之關係甚篤，亦徵被告潘富文上開所辯，均係依被告宋和融所要求，簽署系爭增補協議書及辦理系爭土地之所有權移轉登記，其等間並無買賣系爭土地之真意乙節非虛。 (六)被告宋和融雖辯稱系爭買賣契約係有效成立，並提出系爭公證書（見本院卷第140至150頁）為憑。然細譯系爭公證書之內容係稱：前開請求人間，因不動產買賣增補事件，訂立如後之協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證。公證之本旨：公證人審查與協議書有關之文件，及到場人之身分證明等，均屬相符，乃據當事人陳述所協議之事項，做成本公證書，並將協議書附綴於後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項及第壹拾參條第壹項第壹款等相關規定予以公證等語，可知公證人係形式上審查後附之系爭增補協議書及土地所有權買賣移轉契約書，及確認被告間了解並協議遵守系爭增補協議書之內容，惟無法實際探究被告間之真意，自難單憑系爭公證書之作成即得逕認該等買賣非被告間基於通謀虛偽意思表示所為。況被告宋和融自承係交付66 0萬元之現金與被告潘富文，然此部分交款之事實未經公證人親自見聞，而被告宋和融亦未曾提出任何交款之證明可憑，自難認被告宋和融有交付660萬元之買賣價金與被告潘富文一事為真。綜合上情，堪認被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及系爭土地之所有權移轉登記均屬無效。六、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告就系爭土地於105年9月10日以買賣為原因所為之買賣契約暨於 105年10月3日所為之移轉所有權登記之物權行為均無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/32 2 同上小段249地號土地 1/32 3 同上小段249之2地號土地 1/32 4 同上小段249之3地號土地 1/32 5 同上小段250地號土地 1/32 6 同上小段250之1地號土地 1/32 7 同上小段251地號土地 1/16 8 同上小段251之2地號土地 1/16 9 同上小段252地號土地 1/32 10 同上小段253地號土地 1/32

2024-12-05

SLDV-113-重訴-251-20241205-1

豐簡

豐原簡易庭

確認買賣關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第476號原告廖桂佩林茲溫被告冠慶汽車企業股份有限公司法定代理人李順勝訴訟代理人李佳珣上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922 號判決先例意旨參照）。原告主張兩造間簽訂之訂購合約書（下稱系爭買賣契約）因被告違反消費者保護法（下稱消保法）之規定，屬無效或不成立，兩造間系爭買賣契約關係不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭買賣關係是否存在發生爭執，致原告私法上地位受有侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告於民國113年3月23日於被告公司參觀被告展間所擺設之汽車，參觀約5分鐘欲離開時，被告公司之所長范弘達與董事長李順勝極力鼓吹，並表示可給予優惠，原告一時失慮，於未詳加考慮下，貿然與被告簽訂買賣車輛之訂購合約書即系爭買賣契約，並刷卡支付定金新臺幣（下同）5萬元，惟兩造於簽訂系爭買賣契約前，被告並未將系爭買賣契約交由原告攜回審閱，顯違反消保法第11條之1規定而屬無效，且被告主張不得退訂之條款，亦違反消保法第10 條之1規定。嗣原告於簽約隔日即向新光銀行請求停止付款，復於113年3月26日向被告表示欲解除系爭買賣契約，惟被告均置之不理。為此，爰依消保法第11條之1第1項、同法第 17條第1項、第4項規定，提起本件確認訴訟。並聲明：㈠確認原告並無給付被告定金5萬元之法律關係義務。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年3月23日至被告公司展間看車，經被告公司之營業所所長范弘達詳加介紹後，原告當場表示有意願訂購車輛，兩造就車型、車色、價格等買賣條件互為同意後，被告公司業務代表即提供系爭買賣契約向原告說明購車流程及相關規定，原告於知悉明瞭後簽訂系爭買賣契約，向被告購買日本製SUBARU 2023年式 OUTBACK 車型之汽車乙輛，約定買賣價金為145萬元，並刷卡支付定金5萬元，亦於當日將身分證交由被告辦理購車領牌之用，此購買流程均出於原告之自由意志。詎原告於簽訂系爭買賣契約後，突向被告表示因自身因素無法履行系爭買賣契約，足認系爭買賣契約係因可歸責於原告之事由致不能履行，被告自得依民法第24 9條第2款規定，沒收原告已給付之定金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其於113年3月23日與被告簽訂系爭買賣契約，並刷卡給付定金5萬元予被告之事實，業據原告提出系爭買賣契約暨合約條款、新光銀行信用卡刷卡單收據等件為證（見本院卷第19至23頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告未給予原告審閱期間，故系爭買賣契約無效等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」、「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」，消費者保護法第11條之1定有明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。　㈢本件原告固主張被告於簽約時未給予原告審閱系爭買賣契約期間，系爭買賣契約無效云云，惟查，系爭契約固係使用被告公司提供之定型化契約簽訂，然系爭買賣契約合約條款下方記載：「本人於簽約前確已攜回並審閱本合約三日(含)以上無誤（買受人簽名）」、「保密條款，購車人不得外洩車價及另贈配件（購車人簽名）」，有系爭買賣契約合約條款影本在卷可憑（見本院卷第19頁），原告固僅於「購車人簽名」欄後方空白處簽名，惟該審閱期之條款與保密條款之字體明顯較上方條款字體為大，亦並列載明於下方明顯之處，原告自得透過審閱期欄位之文字記載，知悉其得主張3日之契約審閱權，是原告既於上開二欄位後方簽名，足認原告已充分瞭解內容，並基於自主意識而簽訂系爭買賣契約，事後自不得再爭執被告未給予合理審閱期間。退步言之，縱如原告主張被告於締約之前並未提供原告合理之審閱期間，依據上開規定，未提供消費者合理審閱期間，其效果亦僅該定型化契約條款不構成契約內容，至於兩造間之系爭買賣契約是否無效，則應視兩造間就購車之意思表示是否一致而定。系爭契約內容關於領牌人資料、車型規格、車款明細、訂金金額買賣條件、保固內容、贈品項目等，均以手寫填載，並非定型化條款，且原告廖桂佩亦分別於系爭買賣契約之「領牌人」欄、「車款明細買受人簽名」欄、「付款方式買受人簽名」欄等欄位簽名，另於兩造磋商內容資料下方「經訂購完成，客戶不得更改車型、車色，不得退訂，否則定金沒收，購車人：」之文字後方簽名無誤，有系爭買賣契約、被告提供之手稿在卷可憑（見本院卷第85、87頁），是當事人對於購買車輛之必要之點，意思表示一致，縱認被告未給予3日之審閱期間，僅定型化契約條款之部分不構成契約之內容，不因此發生全部契約均無效之結果，原告僅以被告未給予合理審閱期間，主張系爭買賣契約無效云云，即無可採。　㈣又原告雖主張已向被告要求解除契約云云，惟原告解除契約之意思表示，是否發生解除契約之效果，應視原告有無意定或法定解除事由而定。而由原告提出之錄音譯文內容，其係因衝動購車之原因要求退訂等情（見本院卷第27頁），核非法定解除權之事由，原告復未舉證證明本件解除契約係符合系爭買賣契約所約定意定解除事由，原告所為解約自不生效力。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，主張系爭買賣契約因違反消費者保護法第11條之1規定而無效，或因原告解除契約而無效，請求確認原告並無給付被告定金5萬元之法律關係義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-476-20241129-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴更一字第5號原告楊俊廉被告鍾昇燁地政士（即宋文亮之遺產管理人）宋文發楊玉蘭宋文龍劉玉蘭宋佳縯（原名宋麗君）法務部行政執行署桃園分署法定代理人丁俊成訴訟代理人許志漢被告桃園市中壢地政事務所法定代理人陳振南上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經臺灣高等法院於民國111年3月7日以111年度上字第31號判決廢棄發回，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又依民事訴訟法第262條第1項規定，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。經查：㈠、原告起訴時係以宋文亮及宋文發、楊玉蘭、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）、桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政所）為被告，並以民法第113條、類推適用民法第183條、第244條規定為其請求權基礎，訴請撤銷被告間就聲明欄所示房地所為之債權行為及物權行為（見前案卷第3頁至第9頁）。㈡、嗣因宋文亮於起訴前之民國109年3月17日即已死亡，原告先以宋文亮之繼承人宋筱雯為本件被告，然因宋筱雯業於79年 5月25日出養日本國人，並經本院以79年度養字第219號認可在案，此有前開民事裁定、東京都大田區戶籍變更資料、臺北駐日經濟文化代表處認證文件等件在卷（見本院卷一第26 9頁至第277頁、第293頁至第299頁），且宋文亮別無其他繼承人，原告再以鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人為本件被告，此有本院113年度司繼字第1657號民事裁定在卷（見本院卷二第211頁）。復於本院113年10月9日言詞辯論期日以言詞撤回對被告宋筱雯之起訴（見本院卷二第325頁），而被告宋筱雯既未為本案之言詞辯論，依前揭規定視為同意撤回起訴。㈢、原告於113年10月6日以書狀追加民法第179條、第184條規定為其請求權基礎（見本院卷二第317頁至第321頁），而原告所為前開追加，與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係基於前揭房地之買賣之同一基礎事實，與原訴之主要爭點具共通性，並就原請求提出之證據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前揭規定，自應予准許。　　　二、被告桃園分署法定代理人原為戴東麗，嗣於訴訟繫屬後變更為李蕙如、丁俊成，變更後之法定代理人李蕙如、丁俊成分別於111年11月9日、113年10月4日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷一第201頁至第203頁、卷二第247頁、第261頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條相符，應予准許。三、被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、中壢地政所、鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、宋文亮（業於109年3月19日死亡，其遺產管理人為鍾昇燁地政士）前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，桃園分署將宋文亮名下所有坐落桃園市○○區○○段000○00000地號（下稱260、260-1地號）、權利範圍均為4分之1之土地（下稱系爭土地）及其上同段1044、1832建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，並與系爭土地合稱為系爭房地）予以查封拍賣，經原告以新臺幣（下同）2,830,000元拍定後，因260、260-1地號土地共有人即被告宋文發具狀優先承買，被告桃園分署遂認定由被告宋文發買受，並於其繳清全部價金後，核發權利移轉證書。被告宋文發嗣將系爭房地贈與並移轉登記予其妻即被告楊玉蘭，被告楊玉蘭又陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍處取得260、260-1地號土地之應有部分，並將其名下系爭房地設定抵押權登記予第三人。然被告桃園分署之前開拍賣公告及權利移轉證書均因違反土地法第34條之1、行政執行法第26條等規定及平等原則而無效，故被告宋文龍、楊玉蘭、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍間之債權行為及物權行為均屬無效，應將移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮、宋文發、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍所有，且被告桃園分署應將權利移轉證書予以撤銷、被告中壢地政所亦應將系爭房地自被告宋文發後之所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地移轉登記於原告名下。又本件被告桃園分署代替債務人宋文亮立於出賣人之地位所為之買賣為不法、買賣關係不存在，且係自始、當然、確定違法，並侵害原告之權益甚鉅，其餘被告據此所為，亦失所附麗而違法、不當，被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，應負共同侵權行為責任。為此，爰依民法第113條、類推適用民法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260 條、第184條、第179條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之債權行為及物權行為。㈡、並聲明：１、確認宋文亮與被告宋文發間就系爭房地於108年4月12日向被告桃園分署所為之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。２、確認被告宋文發與被告楊玉蘭間就系爭房地於108 年7 月3 日所為之夫妻贈與關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。３、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯間就260 地號土地（權利範圍為1/4 、1/4 、1/8 、1/8 ），於109年2月4日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。４、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯間就260-1 地號土地（權利範圍為1/4、1/8、1/8），於108年7月3日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。５、被告楊玉蘭應將前開聲明第1 、2 項所示土地（權利範圍為1/4 ）及建物（權利範圍為全部）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮與被告宋文發為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６、被告楊玉蘭應將前開聲明第3 項所示土地（權利範圍為1/4 、1/4、1/8、 1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　７、被告楊玉蘭應將前開聲明第4項所示土地（權利範圍為1/4 、 1/8、1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。８、被告楊玉蘭應將上開聲明之土地及建物所有權移轉登記、抵押權登記等塗銷並於回復聲明第1 、2 、3 、4 項所示土地、建物之登記為宋文亮、被告宋文發、被告宋文龍、被告劉玉蘭、被告宋佳縯為所有權人後，原告願給付原拍定價金28 3 萬元予被告宋文發，而同時自行辦理如聲明第1 、2 項所有權移轉登記。９、被告桃園分署應將有關106 年房稅執字第10961 號行政執行公法事件原核發之權利移轉證書撤銷。並同時重為對原告核發權利移轉證書。 、被告中壢地政所對系爭房地為所有權塗銷，並逕將所有權移轉予原告。 、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告宋文發、楊玉蘭：被告宋文發係因合法行使優先承買權而取得系爭房地之所有權，事後並以夫妻贈與之登記原因將系爭房地移轉登記予楊玉蘭，要與原告無關，原告莫名興訟，浪費司法資源，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告桃園分署：被告桃園分署實施系爭拍賣程序時，原告既參與投標，即表示同意接受系爭拍賣公告所載之拍賣條件，且於系爭房地拍定後，行政執行官已當場曉諭本件將通知優先購買權人行使優先承買權，原告如對拍賣條件有疑義或不服，亦得及時向被告桃園分署聲明不服。又系爭房地拍賣程序業於被告宋文發領得權利移轉證書時終結，原告於拍賣程序終結後，始就系爭拍賣公告備註3後段記載之拍賣條件表示不服，於109年間提起行政訴訟請求撤銷權利程轉證書，重新核發權利移轉證書予伊等語，亦經臺北高等行政法院以 109年度訴字第272號判決駁回。且原告於108年5月23日、11 0年2月1日具狀聲明異議請求將系爭拍賣程序及權利移轉證書均撤銷等，亦經駁回異議，原告不服提起行政訴訟，復經臺北高等行政法院110年度訴字第508號判決駁回。故原告再提起本件民事訴訟，實有礙系爭房地拍賣秩序之安定性、穩定性、公示性及確定性。況系爭拍賣條件合法有效，未違反土地法第34條之1有關土地共有人優先承買權之規定，且能提升應買意願，屬妥適之執行方法。原告主張系爭拍賣公告違反前開法律而當然無效，應屬誤解法令等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告中壢地政所未於言詞辯論期日到場，惟其據以前提出書狀所為之聲明及陳述如下：本件原告所訴請者乃私法上之權利義務，依土地登記規則第7條及內政部62年7月23台內地字第529795號函示，應先由原告取得民事勝訴確定判決後，再持該項判決申請辦理塗銷登記，並為新登記，故原告無端逕向被告請求辦理塗銷及移轉登記，在法律上顯無理由。又本件經臺北高等行政法院以110年度訴字第809號判決駁品原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。㈣、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實：㈠、宋文亮前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，並將宋文亮名下所有系爭房地予以拍賣，系爭拍賣公告之備註三後段且有載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」。㈡、系爭房地嗣於108年4月2日第三次拍賣程序，經原告以2,830, 000元拍定後，因被告宋文發以土地共有人之身分主張行使優先承買權，而經被告桃園分署核發108年4月29日桃執乙10 6 年房稅執字第00000000號權利移轉證明予被告宋文發，並經被告中壢地政所於108年5月15日，依被告宋文發所提出之 108年度壢登字第95960號申請書，而於同年月20日辦理系爭房地之移轉登記完畢。㈢、被告宋文發嗣於108年7月11日，再以108年度壢登字第143960 號登記申請書，申請夫妻贈與登記，而將其所有系爭房地移轉登記予其配偶即被告楊玉蘭，並於同年月12日辦理登記完畢。㈣、被告楊玉蘭陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍依序取得與系爭執行程序之系爭房地無關之系爭土地應有部分1/8 、1/ 8 、1/4 ，並將系爭房地設定抵押權登記予聯邦商業銀行。五、據兩造前開陳述觀之，本件主要爭點如下：㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條之1之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條而與平等原則有違，有無理由？㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1之優先承買權對抗原告之拍定人地位，有無理由？㈣、原告主張被告宋文發於系爭執行程序中行使優先承買權而取得系爭房地之登記名義，應屬無效，有無理由？㈤、原告主張因被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯與被告楊玉蘭等人間就系爭房地及本案土地所為之一切物權行為，均屬無效，各應依類推民法第183條、第244條之規定，將系爭房地回復登記予被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯，有無理由？㈥、原告主張待系爭房地及其他相關土地持份依序回復登記為被告宋文亮、宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯等人名下後，並應於原告付清拍定價金2,830,000元之同時，將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？㈦、原告請求被告桃園分署撤銷原已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己，有無理由？㈧、原告請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至宋佳縯為止之所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原告名下，有無理由？㈨、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不當得利範圍，有無理由？　㈩、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理由？　　六、得心證之理由：㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條而與平等原則有違，有無理由？１、觀諸系爭拍賣公告備註欄三、後段，既載：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見本院卷第14頁），則由公告中明白分列「一併買受」及「優先承買」，已足見系爭拍賣公告乃僅承認土地共有人就“ 系爭土地”部分得以主張優先承買權，而非逕認土地共有人就“系爭土地及系爭房屋”均同時享有優先承買權。若非被告桃園分署確實知悉其他土地共有人就執行債務人宋文亮單獨所有之系爭房屋並無優先承買權，其又何必於系爭拍賣公告上特意向其他土地共有人強調：「不得僅就土地部分優先承買」等語，並明列「一併買受」之拍賣條件，循此足見系爭拍賣公告確係因認土地共有人之優先承買權僅及於系爭土地，而不能包含系爭房屋在內，方在拍賣公告上標示其拍賣條件為系爭房屋及系爭土地合併拍賣。是系爭拍賣公告並無自行創設法定優先承買權以致違反土地法第34條之1 規定之情形，應屬明確，可以認定。　２、原告雖主張：系爭拍賣公告上已直接認定被告宋文發就“系爭土地及系爭房屋”都有優先承買權，並舉臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事執行類提案第11號法律問題為證（見前案卷第15頁），惟已為被告桃園分署所否認，而經本院細繹系爭拍賣公告備註欄文字，並以最大文義範圍而為觀察，實均未見該公告上有何逕認土地共有人係同時就“系爭土地及系爭房屋”均享有優先承買權之內容，原告復未能舉證以實其說，則其空言主張：系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房地同時均有優先承買權等語，已無可採。是原告主張系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房屋及土地均有優先承購權，進而依前揭法律座談會意見，主張系爭拍賣公告應屬違法等語，即無理由。實則土地共有人是否得以就執行債務人所共有之土地應有部分及單獨所有之房屋所有權同時一併行使優先承買權，本與執行法院是否得以將執行債務人共有之土地應有部分與單獨所有之房屋所有權合併拍賣、其他土地共有人於行使優先承買權時又是否應以同一拍賣條件而同時就系爭房屋及土地為應買，事屬二事，蓋一則為「同時行使土地及房屋之優先承買權」、一則為以「合併拍賣土地及房屋為土地優先承買權行使時之條件」，核屬不同法律層次之問題，自不能混為一談。是原告徒以被告宋文發最終經被告桃園分署就系爭房地核發系爭權利移轉證書之結果，遽即反推被告桃園分署應係以系爭拍賣公告承認被告宋文發就系爭房地同時享有優先承買權等語，並無可取。３、被告桃園分署於系爭執行程序中，將系爭房地以系爭拍賣公告為合併拍賣，應屬合法妥適之執行方法： ⑴、按土地法第34條之1第4項固未規定數筆不動產同時出售時，共有人行使優先購買權必須就數筆不動產一併買受，惟上開條件係基於出賣應有部分之共有人與買受人之買賣契約約定，而土地法第34條之1第4項所規定共有人之優先購買權既須係在同一條件之前提下始得主張，而其條件為何當然應依買賣雙方約定之內容定之，則於買賣雙方約定之交易條件為數筆不動產一併買受時，共有人行使優先購買權亦須以相同條件行之，與法律之意旨並無不符，亦非增加法律所無之限制（最高法院98年度台上字第1405號判決意旨參照）。 ⑵、又執行法院所為合併拍賣，必有其考量，並無可能與應買人以通謀虛偽意思表示成立多數不動產必須合併出售之條件以妨礙他共有人優先購買權之行使，多筆不動產合併出售之條件係法院代債務人與應買人間基於契約自由原則所為之約定，並無違公序良俗，即屬有效，其餘共有人主張優先購買，自亦須單獨或與其他未出賣應有部分之共有人共同以同一條件承買。再者，合併拍賣旨在增加不動產之合併利用價值，對原拍定人或優先承買權人皆屬有利，並能提高應買或優先承買意願。苟應買人就合併拍賣之標的應買後，優先承買人僅得就其有優先承買權之部分拍賣標的主張優先承買，並強制拍定人須買受其餘未經主張優先承買權之不動產，將使原欲合併拍賣之土地分離而異其所有權人，拍定人或優先承買權人皆無法收合併利用之效，可能降低應買意願，對債權人、債務人殊屬不利。 ⑶、本院審酌系爭執行程序之標的，既分別係宋文亮所共有系爭土地及單獨所有之系爭房屋，而系爭土地於執行拍賣當時既尚未分割，又未見宋文亮提出其於興建系爭房屋時已徵得全體共有人同意之分管協議，若逕將系爭土地及房屋分別獨立定標拍賣，勢將因系爭土地及系爭房屋各有交易弱點以致降低應買人之應買意願，即便應買人出面應買，其所願出價金數額亦將受限。反之，若執行法院能將系爭土地及系爭房屋予以合併出售，一來既可賦予應買人藉由事先評估獲利及風險大小之機會而大幅提高應買意願，二來更可使應買人基於可終局同時取得系爭房地產權之正面期待，樂於透過各別調整房地之出價而為終局之總價決定，無形中自有助於提高系爭房屋及土地之最終拍定價額，而對行政執行債權之滿足甚為有利。是以，被告桃園分署以系爭拍賣公告就系爭房地為合併拍賣之拍賣條件，既非增加法律所無之限制，尤與土地法第34條之1賦予共有人行使優先承買權之規範意旨無違。原告空言主張系爭拍賣公告因違反土地法第34條之1之規定而當然無效等語，核屬其個人主觀對法令之誤解，並無可取，為本院所不採。４、系爭拍賣公告並無違反行政執行法第26條準用強制執行法第8 1條之規定，更與平等原則無違： ⑴、原告雖主張系爭拍賣公告係因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定而與平等原則有違，應屬無效等語，並舉本院民事執行處及法務部其他執行署之拍賣公告資料為證。 ⑵、惟細繹強制執行法第81條規定全文，無非僅係在規定拍賣不動產，應由執行法院就特定事項為公告而已，但絕未以此限制執行法院不得為數宗不動產合併拍賣之拍賣條件。是原告以行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定，指摘被告桃園分署所為系爭拍賣公告違法而無效等語，已嫌無據。 ⑶、何況，所謂「等則等之，不等則不等之」之行政法理，雖為行政程序法第6條所明定，且係具有憲法位階之原理原則，然本件原告既未能舉證證明其所提出本院民事執行處或其他執行署之拍賣公告所載不動產標的，與本件系爭拍賣公告所載系爭房地，不論是不動產之客觀價值、位置、地點、面積大小、形狀、格局、乃至於各該不動產之具體權利歸屬狀態等足以影響交易價格之變因是否完全一致，本院即無從逕認系爭房地與上開原告所提出之其他拍賣公告所載不動產相同，更無從憑空率認系爭拍賣公告究有何違反平等原則而應認為無效之情形存在。是原告以此主張系爭拍賣公告因違反平等原則而無效等語，仍非有據，本院不能採憑。５、此外，原告既未能舉證證明被告桃園分署所為系爭拍賣公告究係如何違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦無法舉證證明系爭拍賣公告究係因如何與平等原則相違而應認無效，則其空言主張系爭拍賣公告應屬違法無效等語，既無證據可以證明，也與現行法令規範相捍，其所為主張尚無可信，本院難以採憑。　㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？１、按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院65年台上字第853 號判例參照）。因此，出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最高法院100 年度台再字第46號、100 年度台上字第432 號判決意旨參照）。２、查，系爭拍賣公告並無因違反土地法第34條之1 之規定或憲法上之平等原則以致無效一節，既經本院審理後認定如上，則原告空言主張被告宋文發基於無效之系爭拍賣公告所行使之優先承買權亦應歸於無效等語，已無可採。何況，本件系爭拍賣公告之拍賣條件，載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見前案卷第 14頁），有如前述，可見執行法院當初確已定明將系爭房地合併為一標予以拍賣，且拍定人即原告當初亦係以系爭房地合併拍賣之條件而為標買，則因買賣契約單價之高低，與出售之條件息息相關，相同之標的物，依不同之條件出售，其價格即可能有異，則不動產之買賣，自不得將買賣之條件與不動產之單價分離，是所謂同一條件或同樣條件包括價格以外的其他條件，倘共有人係將數筆不動產合併出售時，此項「合併出售」之條件，他共有人亦應依此條件與為出賣之共有人訂立買賣契約。準此以言，基於土地共有人身分而取得優先承買權之被告宋文發，於就本案系爭土地行使優先承買權時，本應併就系爭房屋為合併購買之表示，否則即難謂係以同樣條件而合法行使優先承購權。從而，被告宋文發本於系爭拍賣公告之同樣條件而合併購買系爭房地，要無不法可言。３、此外，原告復未能舉證證明被告宋文發本於系爭拍賣公告所為優先承買權之行使，究有何因違反強制禁止規定以致應歸於無效之情形存在，則其空言主張被告宋文發於系爭執行程序中所行使之優先承買權應為無效等語，自無足取。㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1 之優先承買權對抗原告之拍定人地位，有無理由？１、查，原告主張被告宋文發因系爭拍賣公告違法而無從對其主張行使優先承買權，既為被告宋文發等人所否認，原告復未能舉證證明系爭拍賣公告何以違法而無效，有如前述，則其就此所為主張，自屬無據，本院已難採憑。２、又土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，係債權，僅得對於應有部分出賣人與其買受人間之買賣債權主張之。若該應有部分之買賣，已因登記而發生物權效力時，他共有人即不得再對買受人主張其優先承購權存在，固有最高法院69年度台再字第225 號裁判意旨可為參照。惟本件原告於拍定後，自始至終不曾經執行法院核發權利移轉證書而先行取得系爭房地之所有權，既為兩造所不爭執，可見本案執行標的並不因民法第759 條之規定而對原告先行發生物權移轉之效力，是被告宋文發自仍得以土地共有人之地位而向拍定人即原告主張其優先承買權存在。原告空言主張被告宋文發不得以其優先承買權對抗原告之拍定人地位等語，核非有據，甚無可取。㈣、就其餘爭點㈣～㈧部分：查系爭拍賣公告並無因違反強制或禁止規定或憲法平等原則而應認違法無效之情事，而被告宋文發又係基於合法優先承買權之行使而經被告桃園分署核發系爭權利移轉證書以取得系爭房地之所有權，已如本院前所認定，則原告徒以系爭拍賣公告違法為前提，分別主張：⒈被告宋文發因行使優先承買權所取得系爭房地之登記名義為無效、⒉被告宋文發於取得系爭房地所有權後，將系爭房地以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被告楊玉蘭之法律行為、以及被告楊玉蘭因其他法律上之原因而取得系爭房地以外其他土地登記或另行辦理抵押權登記均應歸於無效而請求加以確認各等語《即聲明第1項至第4項》，均屬無據，是其進而以此聲明請求被告楊玉蘭應為系爭房地之塗銷及回復登記《即聲明第5項至第7項》，當屬無理由。又本件被告宋文發既得以本於系爭土地優先承買權人之地位，透過系爭房地之合併拍賣執行程序，合法取得系爭房地之所有權，自得以此對抗拍定人即原告，則原告事後再主張其於提出拍定價金2,830,00 0元之同時，即得自行前往申請辦理系爭房地之移轉登記等語，明顯核與土地法第34條之1第1項之規定不符，洵屬無稽，甚不足取《即聲明第8項》。最後，被告宋文發既已因在系爭執行程序中合法行使優先承買權而終局取得系爭房地之所有權在先，則原告事後再於本件請求被告桃園分署應撤銷原已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己；甚至進而請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至被告宋佳縯為止之歷來所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原告名下《即聲明第9項至第10項》，經核在在於法相違，殊非正當，本院要難准許。㈤、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不當得利範圍，有無理由？　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。本件原告主張之事實屬「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，參照前揭說明，其構成要件包含：因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，及欠缺正當性。是就本件是否具前開要件，分述如下：　２、經查，被告宋文發係經被告桃園分署核發權利移轉證書而合法取得系爭房地之所有權；被告楊玉蘭則係經被告宋文發以夫妻贈與為原因；經被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以買賣為原因，取得系爭房地之所有權，且未有違反行政執行法第26 條準用強制執行法第81條規定、土地法第34條之1規定、或係違反平等原則等，已如前述，則被告宋文發、楊玉蘭取得系爭房地之所有權，即具保有之法律上原因即正當性，且亦難認被告係以侵害行為取得本應歸屬於原告權益內容之利益，被告並無原告所指侵害之事實存在，自不構成「非給付型不當得利」。故原告逕主張被告所涉法律行為無效或得撤銷、應負回復原狀、請求被告返還等語，亦無理由。　　㈥、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理由？　　　　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件即負舉證責任。　　２、查原告主張被告所為未依法誠信執行之行為等情，為被告否認，並以前詞置辯，則依前揭法律及說明，原告應就其主張被告涉有上開侵權行為之事實，負舉證之責。然本件被告宋文發係基於土地共有人之地位，以系爭執行程序合併拍賣系爭房地之同樣條件，出面行使系爭土地之優先承買權，並經被告桃園分署核發系爭權利移轉證書而前往被告中壢地政所辦妥所有權移轉登記，即已合法取得系爭房地之所有權。被告楊玉蘭嗣再經被告宋文發及被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以夫妻贈與及買賣為原因，取得系爭房地之所有權，並無原告所主張之未依法誠信執行之行為，原告就此既未舉他證以實其說，是原告空言泛稱被告未依法誠信執行之行為，應負共同侵權行為，請求判決如聲明所示等語，亦難認有據。七、綜上所述，原告所為本件之各項請求，均無理由，本院不能准許，依法均應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-111-訴更一-5-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認買賣關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告陳美訴訟代理人吳繼釗被告陳長助上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告（買受人）與被告（出賣人）於民國65年間，就坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號(重測後為:文津北段370地號、面積1394 1.05平方公尺)土地、被告所有權範圍1/12其中之面積約130坪( 即所有權範圍309/10000)買賣關係存在。訴訟費用新台幣1萬2583元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴原主張「確認原告與被告於彰化芳苑鄉文津北段 370地號之面積約130坪土地買賣關係存在。」，原告嗣於民國（下同）113年10月30日言詞辯論期日，更正聲明為「確認原告（買受人）與被告（出賣人）就彰化縣○○鄉○○○段000 地號土地、面積13941.05平方公尺（其所有權1/12、換算約 1161.75平方公尺）其中之面積約130坪買賣關係存在。」，屬事實上之陳述，更加明確，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告前於民國65年間，向被告購買其所有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00000地號(重測後為:文津北段370地號土地、所有權範圍 1/12)其中之面積約130坪(下稱系爭土地），惟原告未受教育並不識字，雙方是族親關係，僅以口頭合意買賣，由被告親自點交並交付予原告，但未去辦理所有權移轉登記；其後，原告便在系爭土地上搭建三合院（含正身及兩邊護龍；下稱系爭三合院）。　㈡臺灣彰化地方法院112年度訴字第418號（訴外人阿薩投資顧問有限公司對原告之贅夫洪杉提起拆屋還地訴訟）於113年9 月12日第一審判決後。被告才來跟原告說有上開買賣之事實。現因雙方是陳姓家族且年事已高，系爭土地之買賣行為距今已逾40餘年，為避免後代子孫誤解而產生不必要的糾紛，再加上系爭三合院若日後想要申請設立門牌號碼（雖然稅單、水電單等目前均寄至彰化縣○○鄉○○路00號，惟該址非系爭三合院之坐落地址），亦有先釐清系爭土地買賣關係存在之必要。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，有土地登記謄本（含重測前手抄謄本）、現況照片、地籍圖謄本、兩造之戶籍謄本、彰化縣○○鄉○○路00號之房屋稅籍資料等件為憑，及被告於113年8 月20日所簽立之證明書附卷可稽（見本院卷第11頁)。參以證人洪基芳（原告之子）到庭陳述：「證明書是我請代書寫的，因被告行動不便，所以由我拿去被告家給他簽名、按指印的，被告對此也沒有什麼異議。簽名當下除了我、被告外，還有被告的妻子也在場。」、「當時系爭土地似農地，買賣價金大約8～10萬元左右。」，堪信原告所述應為真實。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其與被告於民國65年間就系爭土地之(其中面積約130坪)買賣關係存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-26

CHDV-113-訴-1066-20241126-2

南簡補

臺南簡易庭

確認買賣關係不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第453號原告清景麟開發有限公司法定代理人林聰麟原告上維地產有限公司法定代理人董上裕被告陳瑛琪上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，嗣並撤回起訴時之聲明第1、2項之請求。查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）461,000元，應徵第一審裁判費5 ,070元。茲限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 26 日書記官林政良

2024-11-26

TNEV-113-南簡補-453-20241126-2

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更一字第26號上訴人祭祀公業林欽特別代理人林煌城訴訟代理人廖學能律師羅閎逸律師上一人複代理人凃奕如律師上訴人紀婷恩（即紀銘堂之承受訴訟人）紀婷惠（即紀銘堂之承受訴訟人）紀沛綺（即紀銘堂之承受訴訟人）上一人法定代理人張宜容上訴人黃慧玲上四人訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師被上訴人林昭香林國棟共同訴訟代理人陳保源律師被上訴人林汝聰上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師參加人林蔡好(即林文明之承受訴訟人) 林汝賢(即林文明之承受訴訟人) 林建興(即林文明之承受訴訟人) 林建榮(即林文明之承受訴訟人) 林建民(即林文明之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳保源律師參加人林進能林竑宇上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師上列當事人間確認買賣關係不存在事件，因被上訴人林昭香、林國棟具狀主張本件請求塗銷所有權移轉登記、分割繼承登記之標的物即臺中市○○區○○段00地號土地、767地號土地為另案執行之標的物一節，尚有待查明，應命再開言詞辯論，並指定於114年1 月7日9時30分在本院第34法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TCHV-113-重上更一-26-20241114-1

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2571號原告張盛傑訴訟代理人劉勝元律師被告陳明照上列當事人間確認買賣關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠確認原告與被告於民國113年3月1日就臺北市○○區○○街000巷00弄0 號（下稱系爭不動產）成立之不動產買賣契約法律關係不存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。關於訴之聲明第一項確定兩造間買賣關係不存在部分，應以系爭不動產於起訴時之市場客觀交易價額為準；而第二項請求違約金部分係屬第一項聲明之附帶請求，則不併算其價額。本院審酌兩造於113年3月1日所簽訂系爭不動產之買賣契約書，距今尚非久遠，且其約定之買賣價金2,600萬元，亦接近市場行情，故本件訴訟標的價額經核為2 ,600萬元，應徵第一審裁判費24萬800元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳香伶

2024-11-07

TPDV-113-補-2571-20241107-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第62號原告邱育卿原告邱信發原告邱信貿被告彭志賢被告彭志盟被告彭春媛被告黃邱鳳玉被告邱源秋被告邱美蓉被告邱益昌被告魏温定妹前列被告共同訴訟代理人錢炳村律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113年9月 30日辯論終結，判決如下：主文確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。原告起訴主張「⒈被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。⒉被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。」，被告爭執，是以被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係是否存在，被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、「新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地以及○○鎮○○段000建號建物之應有部分1/7（下稱系爭不動產）」為原告邱育卿、邱信發、邱信貿、被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌共10人因共同繼承邱彭桃妹( 民國(下同)109年10月31日歿) 之遺產而公同共有。原告邱育卿、邱信發、邱信貿三人於112年6月間對被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌訴請遺產分割，本院113年2月2日112年度家繼訴字第70號判決系爭不動產應予變價分割。前開被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審家上易字第17號審理中。原告三人在113年 1月4日收到被告魏温定妹(代理人黃湘喻)寄來存證信函記載被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌六人以多數決將系爭不動產出售予被告魏溫定妹(下稱系爭買賣關係），買賣總價新台幣(下同)630萬元整，並通知他共有人於15日内行使優先承購權。原告三人又於113年1月9日收到被告黃邱鳳玉(代理人黃湘喻）寄來存證信函記載被告黃邱鳳玉行使優先承購權，願意同樣條件買下系爭不動產之應有部分1/7。系爭不動產共有三筆土地及一筆建物，依實價登錄，三筆土地至少有1,100萬元市值。前後二份存證信函寄件代理人均為「黃湘喻」，被告之間系爭買賣關係並非真正買賣，而是利用土地法第34條之1規定，以通謀虛偽意思表示，排擠原告三人之應有部分合法之權利，違反誠實信用原則。系爭不動產為「分別共有與公同共有並存」之不動產，被告魏溫定妹縱使買下「系爭不動產之應有部分1/7」，亦難以獨立使用，魏溫定妹竟會出價購買，不合常理。被告魏温定妹所寄發之存證信函僅合併記載一筆價金，未分別記明各不動產之價金。土地法第34條第2項的書面通知應由部分共有人為之，該存證信函是以被告魏温定妹為寄件人所寄出，違反上開規定，不生土地法第34條之1通知之效力，被告黃邱鳳玉之優先承購權亦不存在。㈡、訴之聲明：　⒈確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。　⒉確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。　⒊訴訟費用由被告負擔二、被告答辯：㈠、本件係出賣人等考慮拍賣多低於市場行情，並需快速解決紛爭亦保護原告等之權益，以土地法第34條之1之規定出售予魏温定妹，洽談時黃邱鳳玉認待訴訟結果再處理，其他共有人仍欲出賣之，只得優先承購之，原告等亦在訴訟中不願洽談，故無法達成一致出賣之共識。原告若認以約公告現值2 倍計算價值，即本標的物價值為1,100萬元，共有人亦願以此價格出賣予原告。本件係持分土地，並有非共有之建物，除0.72平方公尺之000屬特定農業區交通用地外，特定農業區農牧用地之7分之1僅近527平方公尺，亦無法分割及建築，共有建物之課稅現值僅25萬3,600元，價值甚低。土地法第34條之1執行要點規定係在出賣人如願將其他無優先購買權之買賣標的物，一併出售於行使優先承購權者之前提下適用，本件並無此情形。該要點規定：「委託他人代為事先通知，其委託行為無須特別授權。」亦未限制不得委託同一人。㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告等連帶負擔。　　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張「新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地以及○○鎮○○ 段000建號建物之應有部分1/7為原告邱育卿、邱信發、邱信貿、被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌共10人因共同繼承邱彭桃妹(109年10月31日歿 ) 之遺產而公同共有。原告邱育卿、邱信發、邱信貿三人曾於112年6月間對被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌訴請遺產分割，本院113年2月2日1 12年度家繼訴字第70號判決系爭不動產應予變價分割。前開被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審家上易字第17號審理中。被告魏温定妹(代理人黃湘喻)113年1月4日寄出存證信函予原告三人，內容記載被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌六人以多數決將系爭不動產出售予被告魏温定妹，買賣總價630萬元整，並通知他共有人於15日內行使優先承購權。被告黃邱鳳玉(代理人黃湘喻)於113年1月9日寄出存證信函與原告三人，內容記載被告黃邱鳳玉行使優先承購權，願意同樣條件購買系爭不動產」之事實，提出土地、建物登記謄本、存證信函、本院112年度家繼訴字第70號民事判決為證，被告不爭執，原告此部分主張堪信真實。原告主張被告間系爭土地買賣為利用土地法第34條之1規定，通謀虛偽意思表示，違反誠實信用原則、土地法第34條之1規定，被告黃邱鳳玉之優先承購權不存在等情。被告否認，並以前詞置辯，是以本件應審究之爭點為：⑴被告提出之買賣契約書形式上是否為真正？被告魏温定妹與被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌間就系爭不動產之買賣行是否為通謀虛偽意思表示？是否違反誠信原則？被告黃邱鳳玉就系爭不動產之買賣關係優先承購權是否存在? ㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29 號民事判例意旨參照）。又按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年台上字第105號民事判例意旨參照)。當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立(最高法院69年台上字第171 0號民事判例意旨參照)。再按土地法第34條之1第4項所定共有土地優先購買權之行使，須以共有人有效出賣其應有部分與第三人為基礎，苟共有人與第三人間之出賣行為根本無效，亦即自始不存在，則所謂優先購買權即無從發生（最高法院65年台上字第2113號民事判例意旨參照）。共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之土地法第34-1條第1項第5項定有明文。112年8月22日土地法第三十四條之一執行要點第8條：本法條第二項所定事先、書面通知與公告，其方式及內容，依下列規定：⑴部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔前，應先行通知他共有人。⑹通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金分配。㈢、經查：被告提出之魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌113年1月5日不動產產買賣契約記載：本件買賣標的物之建物標示及權利範圍：建物標的：新竹縣○○鎮○○段000○號（面積106.01平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000 地號土地（面積545.24平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3143.55平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.7 2平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛公同共有均為1/126，房屋及土地買賣價金均為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌公同共有均為1/42，房屋及土地買賣價金均為105萬元(本院卷第139-149頁)。被告提出之黃邱鳳玉與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌11 3年2月1日不動產產買賣契約記載：本件買賣標的物之建物標示及權利範圍：建物標的：新竹縣○○鎮○○段000○號（面積 106.01平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積545.24平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3143.55平方公尺， 1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.72平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛公同共有均為1/126，房屋及土地買賣價金均為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌公同共有均為1/42，房屋及土地買賣價金均為105萬元(本院卷第139-149頁)。原告提出之113年1月4日由黃湘喻代魏温定妹寄出存證信函予原告三人，內容記載：台端位於竹東土地建物標示如下：新竹縣○○鎮○○段000○號，面積106.01平方公尺持分。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號，總面積：3689.51平方公尺持分如附件一。今彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌於上開土地公同共有部分1/7，同意依土地法第34條第1、2、3項規定，將上開土地與建物全部以630萬元出售予被告魏温定妹，今依土地法第三十四條之一第四項共有人有優先購買之權，特通知台端　　依法有有依同一條件優先購買之之權，請於文到日起十五日日內惠示是否優先購買、逾期未表示者視同放棄。該建物及土地持分總售價為新台幣：陸佰參拾萬元整。台端如欲優先購買，請於民國113年1月25日前黃湘喻女士領取應得價金並出具領取證明、印鑑證明，逾期未表示者視同放棄，並依法提存，就上開土地所有（1/7公同共有全部）上開六位公同共有人即依法出賣予魏溫定妹。附件：上開土地建物及土地持分（公同共有1/7）賣價金表列如下：邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛土地持分公同共有均各為 1/126，出售金額均各為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌土地持分公同共有均為1/42，出售金額均各為10 5萬元（本院卷第17-27頁）。原告提出之113年1月9日由黃湘喻代黃邱鳳玉寄出存證信函予原告三人，內容記載被告黃邱鳳玉依土地法第104條之1項行使優先承購權，願意以前開條件優先購買系爭不動產（本院卷第29-41頁）。㈣、證人及當事人陳述：　⒈證人甄中瑀於本院審理中證稱：新竹縣○○鎮○○段000○000○000 地號及○○段000建號之買賣契約，是我撰稿及代筆。我有告知他們有土地法第34條之1的適用，後續的程序要完成以後再付後面的尾款，只是付了頭期款，依照買賣價金部分提存。印章是他們自己提供的。價金是依共同共有的持分比例來決定。合約書、不動產買賣契約書裡面寫共同共有的面積及每一個人的價金。簽約以後黃湘喻去提存，完成土地法第34 條之1通知的存證信函，再交給代書辦理。黃邱鳳玉不同意，邱益昌說邱信發、邱信貿、邱育卿他們沒有要賣，現場有邱益昌，他說他代表邱美蓉、邱源秋、彭春媛、彭志賢、彭志賢，我說你們都講好了，反正合約簽訂後你們如果有執行後續的動作，此合約即生效力，他們確實交付證件、印鑑章、印鑑證明。土地標的新竹縣○○鎮○○段000 地號，面積545. 24平方公尺，1/1全部，沒有指全部人均要賣，我後面有註明，依照公同共有各出售人的登記之持分做買賣，魏温定妹跟另外6個共有人的契約，黃邱鳳玉現場也在，我就問她說妳要不要賣，她說她要考慮，我覺得她在猶豫，我就想說先寫，寫完以後看她怎麼樣，因為魏温定妹很想買，我有問她這樣的話妳還要買嗎，她說她要買。我跟她說妳不要付錢，因為還有法律程序要走，等到公告所有共有人是否要買、有無優買權時，如果他們都說不要買，妳再來付錢。後來黃邱鳳玉她要優先購買權，就通知黃湘喻等語（本院卷第217-23 1、249-251頁）。　⒉證人黃湘喻於本院審理中證稱：邱益昌有塊地告訴我，當時我有請他們確認要賣持分還是全部，可是他一直都沒有回覆，如果要單獨買賣他持分要經過一連串很麻煩的手續。因為無法簽委託，我就一直都沒有理，後來魏温定妹要幫女兒找房子，聊的時候知道這塊土地，我帶她去看，幾次之後她就說OK，我突然想到她好像是可以用優買權先詢問，我有問過邱益昌他們當時是有幾個人想賣，土地法第34條之1過三分之二後即可賣掉，後來黃邱鳳玉說她要買，因為原先委託我的買主是魏温定妹，所以我跟魏温定妹講說人家自己家人說要買了，所以此部分妳可能無法買，我幫魏温定妹跟黃邱鳳玉發存證信函。魏温定妹要買的時候沒有無寫契約，她前面只能寫意向書、要約書之類的。魏温定妹沒有寫契約，她本來打算每坪4萬元，630萬元。魏温定妹要買的時候，發給其他人的存證信函裡面只有一個人員的持分明細，沒有附契約，黃邱鳳玉要買的時候，發函給其他人時沒有附契約，因為要先弄清楚他們全部人的意願才會知道，尚未簽契約前就去發存證信函，發了魏温定妹的存證信函後，黃邱鳳玉說要買所以又發了一個黃邱鳳玉的，當時也尚未簽契約，只是先告知黃邱鳳玉要優買。最後只寫了一份黃邱鳳玉的契約等語（第232-248頁）。　⒊魏温定妹於本院審理中證稱：有要買○○段000建號及○○段000 、000、000之土地，買來想要老了退休有事情做，做個小生意。因為全部買的話我有問過，她說可以買他這一部分，所以我才有決定要買。後來黃邱鳳玉覺得給外人買不好，說他們自己買起來。全部是指全部都買，黃邱鳳玉他們不賣。我有聽說可以一部分，所以我才會想要買，也不知道說沒有買成。要買原告他們三個的，當時說一坪4萬元，他們家旁邊有5、6萬元賣不出去，我想說他們4萬元，我覺得還可以接受。契約上面蓋的印章是我的印鑑章，印章是我蓋的，沒有拿訂金也沒有成交，所以未簽名，也不知道會發生到這種地步，我們大概簽一下。當時簽約時不知道不會成。當天有簽約，簽我要買的約，簽完之後就這麼多問題，就沒有進度。他們共有人不肯，他們當然優先，所以我就放棄不買等語（本院卷第251-260頁）。㈤、由上以觀，魏温定妹僅係要購買系爭土地、建物一部分，並非全部，與證人甄中瑀所述及契約、存證信函記載均不相符，前開契約雖記載買賣標的物為系爭土地、建物全部，然而就土地建物持分記載與土地、建物登記不符，存證信函內容先記載出售土地、建物全部，後又記載出售公同共有1/7，就土地、建物持分記載與登記謄本記載亦不符。且魏温定妹稱契約沒有成、黃湘喻稱僅係意向書（本院卷第244、256-2 58頁），買賣價格亦遠低於鄰地實價登錄每平方公尺1.6萬元(本院卷第191頁)；魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌所簽之契約雖均係由其等蓋章，形式上為真正(本院卷第191頁)；然而前開契約、存證信函記載買賣標的不一致，且與土地登記謄本記載及魏温定妹所述不符，尚難認魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示已達一致，魏温定妹購買系爭土地、建物之契約既尚未成立，與土地法第34條之1規定即有未符，黃邱鳳玉自無從依該規定行使優先購買權。再者，本件系爭土地、建物魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌間之買賣，係由黃湘喻代魏温定妹寄出存證信函予原告三人，與土地法第34條之1第2項規定，亦有未符。㈥、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。土地法第104條定有明文。基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同樣條件優先購買之權，其規範意旨在保護現有房屋所有權人之權益，使土地所有權之歸屬及利用，於公平合理之原則下，歸併同一人（最高法院108年度台上字第1423號民事判決意旨參照）。依前開魏温定妹之不動產買賣契約及存證信函記載，係購買土地及建物，並非僅購買土地，黃邱鳳玉寄出存證信函予原告三人，內容卻記載被告黃邱鳳玉依土地法第104條之1項行使優先承購權（本院卷第29頁），與該規定尚有未合。再者，魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌系爭土地、建物之契約既未成立，黃邱鳳玉亦無從依土地法第104條、第34條之1規定，行使優先購買權。㈦、綜上所述，原告起訴請求⒈確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。⒉確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在　　，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列；魏温定妹購買系爭土地、建物之契約既尚未成立，就系爭不動產之買賣行為是否為通謀虛偽意思表示、是否違反誠信原則，毋庸論列，均附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表（系爭兩造公同共有土地與建物）：　 ⒈ 新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積545.24㎡，權利範圍7分之1)。 ⒉新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3,143.55㎡ m2，權利範圍7分之1)。 ⒊新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.72㎡，權利範圍7分之1)。 ⒋新竹縣○○鎮○○段000○號建物(權利範圍7分之1)。

2024-11-01

SCDV-113-重訴-62-20241101-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第777號上訴人李秀卿吳思遠共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第77號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年1月16日由林曜祥變更為陳金順，有國軍退除役官兵輔導委員會令在卷可稽，上訴人聲明陳金順承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：伊向上訴人李秀卿購買坐落高雄市○○區○○段 223、225、228之1地號土地（下合稱○○段土地），有遭埋放石棉、黑色汙泥等廢棄物之重大瑕疵，伊已於109年5月27日以存證信函向李秀卿請求減少價金及損害賠償。詎李秀卿與上訴人吳思遠通謀而為虛偽之意思表示，於109年6月17日就李秀卿名下坐落高雄市○○區○○段0小段102之1、101之7地號土地及其上同小段776建號即門牌號碼同區○○街288號房屋所有權全部（下合稱○○段房地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），及於同年7月1日以買賣為原因移轉登記所有權予吳思遠（下稱系爭移轉登記），皆屬無效，李秀卿並怠於請求塗銷登記；縱認有效，該無償或有償行為已使伊之債權不能或無法足額受償，且為上訴人所明知等情，依民法第242條、第7 67條、第244條第1項、第2項規定，先位之訴，求為確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記；備位之訴，求為撤銷上訴人間系爭買賣、系爭移轉登記之債權、物權行為，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記之判決。三、上訴人則以：李秀卿因個人債務有資金需求，吳思遠因結婚生子欲購置新房，李秀卿將系爭房地售予吳思遠，吳思遠付訖價金新臺幣（下同）1,200萬元，並非出於通謀虛偽意思表示，且未害及任何債權。被上訴人未證明李秀卿交付○○段土地時，該地已埋有石棉等廢棄物，不能對李秀卿主張債權，其提起確認之訴無即受確認判決之法律上利益，無從代位行使權利或訴請撤銷系爭買賣及移轉登記等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就先位之訴所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，以1億6,365萬1,050元向李秀卿購買○○ 段土地，已辦妥所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查被上訴人於109年發包興建健康照護大樓，挖掘發現○○段土地埋有約5,895噸之事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）。○○段土地原由李秀卿租予訴外人皇輝企業有限公司（下稱皇輝公司），於104年8月31日提前終止租約，終止後仍由皇輝公司繼續使用，李秀卿並向被上訴人繳納104年9月、10月使用費，迄104年12月中旬始點交予被上訴人。被上訴人取得占有後，即發包施作安全圍籬工程，定時派員巡查，系爭廢棄物復埋藏於地表下方2至5米，數量龐大，地點並緊臨被上訴人院區，無可能短時間內遭人盜埋；該廢棄物於李秀卿交付土地前應已存在。至被上訴人於107年2月間就○○段土地進行地質鑽探調查，目的不在檢測土壤有無廢棄物質，該調查結果雖僅見磚塊、柏油塊、爛泥等，不能認為系爭廢棄物於斯時尚不存在。被上訴人因○○段土地存在石棉等廢棄物之瑕疵（下稱系爭瑕疵），須支出廢棄物清運、處理費用而受有損害，自得依瑕疵擔保規定向李秀卿主張減少價金或損害賠償債權。被上訴人於109年5月27日以存證信函向李秀卿告知系爭瑕疵，上訴人即先後於109年6月17日及同年7月1日就○○段房地簽約系爭買賣及辦畢系爭移轉登記；吳思遠並於同年7月1 5日將該房地設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予日盛國際商業銀行。佐以吳思遠為李秀卿之外甥，渠等就 ○○段房地約定價金1,200萬元，與不動產估價師鑑定該房地於109年7月15日之總價2,300萬6,000元相較，明顯偏低；吳思遠無購屋需求亦無資力；系爭買賣之後，○○段房地仍由李秀卿持續居住；李秀卿就其出售房地動機陳述反覆，且拒絕說明買賣價金具體流向，更於系爭買賣同日將其僅餘坐落高雄市○○區左東段531、534之1、643、643之2地號土地及○○區 ○○段225之2地號土地處分出售予訴外人即其姪女李璿，已幾無財產各等情。足認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記係通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條規定，均屬無效，李秀卿得本於民法第113條規定，請求吳思遠塗銷系爭移轉登記回復原狀，卻怠於行使權利，被上訴人自得代位其行使權利。故被上訴人請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在；及依民法第242條、第113條規定，代位李秀卿請求吳思遠塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。其備位之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上訴人於事實審主張：被上訴人於107年1月間曾對○○段土地進行地質鑽探調查，並未發現含有石棉、黑色汙泥之有害事業廢棄物，足認系爭瑕疵於李秀卿交付土地時並不存在等語（見第一審重訴字卷㈠第540頁，原審卷㈠第246頁以下，原審卷㈡第30頁以下）。而訴外人福地工程股份有限公司於1 07年2月出具之高雄榮民總醫院健康照護大樓興建工程地質鑽探及分析勞務採購地基調查報告則描述其土壤有回填棕及灰色黏土、砂、混凝土塊、磚塊、卵礫石、雜物、黑灰色爛泥、爛泥等物（見第一審重訴字卷㈠第543頁以下，原審卷㈠第111頁以下、第253頁以下），似見對於土壤之種類非無辨別。究竟該地質鑽探調查是否不能發現及分辨○○段土地埋藏物之性質，該報告描述回填之「雜物」、「黑灰色爛泥」、「爛泥」等物是否可能即為含有石棉之事業廢棄物及黑色汙泥，攸關系爭瑕疵於李秀卿交付土地時是否存在、被上訴人得否依瑕疵擔保之規定對李秀卿主張債權而有即受確認判決之法律上利益並得代位行使權利，自應查明。原審未詳查審究，遽以前揭理由就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理。又關於負擔違法棄置廢棄物之清理義務者，依廢棄物清理法第71條規定，係包括事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。原審係認○○段土地下埋藏有石棉、黑色汙泥等廢棄物。則李秀卿是否為上開清理義務人，是否違反該義務致被上訴人受有損害，案經發回，宜注意及之。本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-777-20241030-1

台抗

最高法院

請求確認買賣關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台抗字第616號抗告人薛家鈞上列抗告人因相對人薛欽銓與昭明建設有限公司間請求確認買賣關係不存在事件，對於中華民國113年5月2日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度上字第28號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理　由一、本件相對人薛欽銓起訴主張伊所有第一審判決（案列：臺灣高雄地方法院111年度重訴字第208號）附表（下稱附表）所示8間房屋（下稱系爭房屋），經昭明建設有限公司（下稱昭明公司）、天祿建設有限公司、浩然建設有限公司（下合稱昭明公司等3公司）聲請強制執行，第三人拍定後，昭明公司等3公司復以其等為系爭房屋坐落土地之所有權人為由，行使優先購買權。然昭明公司等3公司均為清算中公司，清算人未經合法選任，且公司於清算期間不得購置新財產，伊雖為執行債務人，亦為昭明公司等3公司之大股東，執行拍賣系爭房屋所得價金，大部分應分配予伊，昭明公司等3 公司聲請強制執行係權利濫用，行使優先承買權應為無效等情，求為確認伊與昭明公司等3公司間就系爭房屋之買賣關係不存在。經第一審法院駁回薛欽銓之訴，薛欽銓不服，僅就附表編號1之房屋及其優先承買人昭明公司，提起一部上訴。二、原法院以：昭明公司於民國71年間申請解散，101年9月17日召開清算人會議，股東推派顏清正、薛榮德為清算人，惟顏清正於111年7月8日死亡，薛榮德則於112年聲請解任清算人職務，經法院於112年6月1日裁定准予解任確定（案列臺灣橋頭地方法院112年度司字第13號）。該公司未另選清算人，應回歸公司法第113條第2項準用第79條規定，以全體股東為清算人，股東有死亡者，清算事務由其繼承人行之。昭明公司之原股東為薛欽銓、薛進興、薛蔡音、薛茂盛、顏清榮、顏清正及薛榮德，其中：⑴薛進興於73年5月3日死亡，繼承人為薛蔡音、抗告人、謝孟璇、謝政峯、薛翔仁、薛翠雯、薛如君、薛惠方、薛夙晴、薛惠文、薛詠耀；⑵薛蔡音於9 2年10月7日死亡，繼承人為薛欽銓、薛金華、薛茂盛（長男薛吉成已聲明拋棄繼承）；薛金華復於107年間死亡，繼承人為謝孟璇、謝政峯；⑶薛茂盛於109年間死亡，繼承人為其配偶朱貴詔及子女薛翔仁（受輔助宣告）、薛翠雯（受輔助宣告）、薛如君；⑷顏清正於111年7月8日死亡，繼承人為顏清榮（受輔助宣告）。依上，昭明公司之全體股東現為薛榮德、薛欽銓及顏清榮、抗告人、謝孟璇、謝政峯、薛翔仁、薛翠雯、薛如君、薛惠方、薛夙晴、薛惠文、薛詠耀、朱貴詔（下稱顏清榮以次12人），除利害關係相反之薛欽銓及法院裁定解任清算人職務之薛榮德外，應由顏清榮以次12人為昭明公司之清算人（法定代理人），承受本件訴訟。抗告人雖主張薛進興之繼承人已簽署遺產分割協議書（下稱系爭分割協議）及遺產分配歸屬同意書（下稱系爭同意書），同意由其單獨取得薛進興現金以外之財產，其現為昭明公司原始股東薛進興之唯一繼承人云云，惟薛進興之繼承人除簽署系爭同意書之甲方（即薛惠方、薛夙晴、薛惠文、薛詠耀之父薛吉成擔任法定代理人、母薛李阿娥擔任連帶保證人）、乙方（即薛翔仁、薛翠雯、薛如君由父薛茂盛擔任法定代理人、母朱貴紹擔任連帶保證人）、丙方（即抗告人由其父薛欽銓擔任法定代理人、母薛蔡淑絹擔任連帶保證人）三方外，尚有謝孟璇、謝政峯（即薛金華之子女）或其等法定代理人並未簽署，且系爭分割協議亦無昭明公司出資額如何分配之記載，無從以薛進興全體繼承人達成遺產分割協議，遽認抗告人為薛進興名下昭明公司出資額之唯一繼承人，為任昭明公司之唯一清算人。爰依職權裁定命顏清榮以次12人為昭明公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、本院判斷：　㈠按有限公司之清算，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，為公司法第113條第2項準用同法第79條前段、第80條規定甚明。查昭明公司解散後，股東推派之清算人顏清正、薛榮德分別死亡、經法院裁定准予解任確定，其餘股東薛進興、薛蔡音、薛茂盛3人先後死亡，各自繼承人有數人，既為原裁定所確定（見原裁定第 2-3頁）。則依前開規定，股東薛進興、薛蔡音、薛茂盛之繼承人數人應互推1人行清算事務，乃原法院就此未予調查釐清，逕列其等繼承人均為清算人，已欠允洽。　㈡次按法院不得選派受輔助宣告之人為清算人，為非訟事件法第176條第2款所明定，揆其立法意旨認受輔助宣告之人不宜選派為公司清算人，原因在其有精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識所為意思表示效果之能力，有所不足，雖不因而完全喪失行為能力，惟於為重要之法律行為，如為法人之負責人或為訴訟行為，應經輔助人同意，倘未得輔助人同意，尚須準用民法第78條至第83條、第 85條有關規定，分別情形定其效力（參照民法第15條之2第1 項第1款至第3款規定）。而公司清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人（公司法第8條第2項），職司了結公司現務，及在便利清算目的範圍內暫時經營業務，若所涉法律行為及訴訟行為，尚須取得輔助人同意，顯然有礙並延滯公司進行清算程序。準此，有限公司之股東依上開法律規定成為公司清算人，若其受輔助宣告，雖無明文不得擔任，惟與法院不得選派受輔助宣告之人為清算人，有相同之法律基礎，爰將上開非訟事件法第176條第2款規定，採取目的性擴張方式，擴及於法定清算人，以貫徹保護受輔助宣告人及便利公司進行清算之目的。查顏清榮、薛翔仁、薛翠雯均為受輔助宣告人，亦為原裁定所確定（見原裁定第3頁），依上說明，其3人不宜擔任法定清算人。原法院未予詳查，仍將其3人列為昭明公司之法定清算人，裁定命承受本件訴訟程序，亦有未合。抗告論旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，仍應予廢棄，由原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-616-20241030-1