Know99判決書

搜尋結果：賠償

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第1400號上訴人即被告陳進明上列上訴人與被上訴人新光產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年10月11 日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣18,900，應徵第二審裁判費新台幣1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官賴恩慧

2024-11-04

TCEV-113-中小-1400-20241104-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2947號抗告人譚國鳳相對人郝明儒上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國 113年9月2日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。事實及理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1000元，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月26日裁定，限抗告人於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年10月7日送達抗告人，有送達證書可稽。惟抗告人逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表、答詢表可參，其抗告自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官錢燕

2024-11-04

TCEV-113-中簡-2947-20241104-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2778號原告吳昕頤訴訟代理人林松柏被告卓牧德訴訟代理人何金陞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於民國 113年1月1日具狀擴張訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,167,205 元，應繳納之裁判費為32,383元，扣除原繳納之裁判費28,918元尚應補繳裁判費3,465元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官蕭榮峰

2024-11-04

TCEV-113-中簡-2778-20241104-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2522號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人石志堅律師被告許春力上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,254元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、原告主張：被告於民國111年7月11日中午12時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○○路○段00號前時，因未保持行車安全距離，致碰撞原告所承保、訴外人陳亞芸所有並由其駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）54,551元（含烤漆10,049元、工資15,049元、零件費用29,453元），原告已依保險契約辦理出險理賠完畢，又因零件有折舊問題，故原告就上開零件部分，僅請求折舊後之金額即15,156元。爰依保險代位及民法侵權行為法律關係代位請求被告賠償共40,254元（計算式：10,049元＋15,049元＋15,156元＝40,25 4元）等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行照、車廠估價單、電子發票證明聯等影本為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告依保險代位及民法侵權行為法律關係代位請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。二、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告分擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-04

TCEV-113-中小-2522-20241104-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第2246號原告張征育被告吳淑英本件應再調查證據並再開辯論程序，茲定於民國113年11月28日上午10點15分在第二辦公大樓第33法庭舉行言詞辯論程序，不另通知。另被告吳淑英提起反訴，應於言詞辯論程序前，繳納反訴訴訟費用新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定關於繳納訴訟費用部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於再開辯論部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官許靜茹

2024-11-04

TCEV-113-中小-2246-20241104-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3166號原告龍怡君訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師被告林侑憲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬5997元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，由原告負擔百分之34。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7萬5997 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告承租臺中市○○區○○路000號3樓之1 房屋（下稱系爭房屋），雙方訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期自民國112年1月20日起至113年1月19日止，租金每個月新臺幣（下同）2萬8000元，押金5萬6000元，然租期屆滿後，被告未立即搬遷，並請求延期搬遷，嗣兩造於11 3年3月7日協議終止系爭租約，被告同意以2個月押金作為補償原告在外住宿所造成之損失，原告則同意被告繼續承租系爭房屋至113年3月7日止。詎被告於113年3月7日搬遷後，原告至系爭房屋查看時，卻發現屋內家具設備殘破毀損，有寵物之尿騷味及尿垢，沙發髒汙不潔且破損不堪使用，木飾板及木質地板下方長期遭寵物尿液浸泡而膨脹腐蝕，櫥櫃家具多處底部遭寵物尿液浸泡而膨脹龜裂，總計原告受有沙發毀損更換2萬4500元、沙發清運2,000元、牆面木飾板修復1萬1 700元、木地板清運2,400元、木質地板更換7萬0160元、窗簾送洗180元，感應扣遺失重新購買200元，合計11萬1140元之損失；又被告租賃期間尚積欠原告水費433元、電費2,144 元、瓦斯費872元等，總計金額為11萬4589元。原告因此依系爭租約之法律關係，請求被告給付11萬4589元。並聲明：被告應給付原告11萬4589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示無答辯理由，請直接判決等語。三、本院所為之判斷：　㈠原告之上揭主張，業據提出與其所述相符之房屋租賃合約書、水電瓦斯結清帳單、租屋前點交照片、兩造LINE對話截圖、物品毀損照片、沙發訂購單、購買發票清潔費收據、物品修復收據、感應扣收據等為證｛本院113年度沙司補字第865 號卷（下稱沙司補卷）第13至90頁｝，而被告對此並未加以爭執（本院卷第93頁），足認原告所主張之上揭事實，應堪採信。　㈡就原告主張被告應賠償沙發毀損2萬4500元、沙發清運費2,00 0元、牆面木飾板修復費用1萬1700元、木地板清運2,400元、木地板更換7萬0160元部分、窗簾清洗180元、感應扣遺失重新購買200元部分：　　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項前段、第2項前段分別定有明文；又依照卷附系爭租約第8條第3項約定「損害負擔：乙方（指承租人）應以善良管理人使用租賃標的物及設備，除意外等不可抗拒之情形外，因乙方人為因素導致物及設備損壞，乙方應付損壞賠償之責」（沙司補卷第15頁）。查原告於出租系爭房屋時，將上開物品完整無損點交予被告使用；而被告終止系爭租約時，上開物品則已受損等情，有兩造間之Line對話記錄、上開物品受損照片在卷可稽，足認上開物品之受損並非正常使用之自然耗損，是原告主張被告有未盡善良管理人注意義務之情事，導致上開物品損壞或滅失，應負損害賠償責任，堪認有據。　　⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。由於原告並未留存上開毀損物品之原始購買憑證，本院認為原告於113年9月26日所提出之陳報狀所列載上開物品折舊後之金額，並無悖於常情等不合理之處；被告對此亦未加以抗辯，應堪採認，故就原告主張沙發經折舊後現值為1萬9704元、木質地板經折舊後現值為3萬6364元，加計工資費用（不計算折舊部分）即沙發清運費2,000元、牆面木飾板修復費1萬1700元、木地板清運費2,400、窗簾清洗費180元、感應扣遺失重新購買200元，合計7萬2548元（即1萬9704元＋3萬6364元＋ 2,000元＋1萬1700元＋2,400＋180元＋200元），洵堪有據，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈢就原告請求之水費433元、電費2,144元、瓦斯費872元部分：　　依照兩造所訂系爭租約第4條第6、7、8項之約定，系爭房屋租賃期間，應由被告負擔水、電、天然氣／瓦斯等費用，而原告主張被告未清繳水、電、瓦斯等費用之事實，提出兩造間之對話錄音譯文、水、電、天然氣等費用之催繳單為證（沙司補卷第85頁至第90頁)，依前開約定，被告自應加以負擔，是原告請求被告給付欠繳之上揭費用，自屬有據，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付7萬5 997元（即7萬2548元＋433元＋2,144元＋872元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3166-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1909號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告薛燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬773元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣3萬773元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）222,892元及法定遲延利息。(見本院卷第17頁)，嗣於民國112年7月18日審理時當庭更正聲明為如後述之聲明所示（見本院卷第111-112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於110年2月11日14時許，在臺中市○○區○○○ 道○段00號地下五樓停車場處，為取其停放於編號43號機械停車格之車輛時，因操作機械車位不當，致編號56號車位之車輛往下移動時，碰撞原告所承保、訴外人余明螢所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害，經扣除折舊後金額為10萬2576 元（零件1萬 3368元、工資8萬9208元）。為此，爰依民法第184條、保險法第53條之規定，代位向被告請求賠償。並聲明：被告應給付原告10萬2576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：事發當日被告駕駛車輛抵達地下停車場時，已觀察、查看停車場四周環境，並無任何車輛進出，且按鈕操作設備上之警示燈亦已熄滅，顯見已善盡注意義務。而被告操作機械停車設備時，系爭車輛雖已停放於機械停車位上，因原告保戶即訴外人余明螢卻未依照機械停車使用注意事項第 4、5款規定，停妥後熄火並鎖車門，車內有人時請開大燈或黃燈，致被告認為機械停車位內之車輛無人在內，隨即按下啟動按鈕。詎料，當機械車位開始移動時，被告便聽到有人喊叫，因此察覺余明螢仍滯留於車內，致系爭車輛受損。是以，余明螢於車輛停妥後仍無故停留於車內，因此原告須承擔其保戶之疏失，就本件事故負擔全部之肇事責任。倘認被告對本件事故之發生有過失，惟余明螢對系爭車輛之損害亦有疏失，應依民法第217條之規定，酌減或免除被告之賠償金額。再者，原告亦未舉證系爭車輛修繕之零件費用，是否均為本件事故所致。此外，系爭車輛修繕時須扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷 (一)原告主張，訴外人余明螢駕駛系爭車輛，於110年2月11日14 時許，在臺中市○○區○○○道○段00號地下五樓停車場處，因機械車位運作碰撞而受有損害。而余明螢斯時車位為56號停車格，被告車位則為43號停車格。又系爭停車場內設有告示，內容則為：「車內有人請開大燈或黃燈」；而停車設備使用注意事項第4項規定：「停妥後請拉手剎車，熄火並鎖好車門」、「應盡速離開機械停車設備，勿逗留」。本件爭車輛於事故發生時，右側前後車門均處於開啟狀態，且　　並未開啟車輛大燈或黃燈。余明螢於看見被告停車後至操作停車按鈕前，並未立即關上系爭車輛右側前後車門。且機械車位之警示燈於被告操作停車按鈕前，並未閃爍。另事發後，原告已依約賠付余明螢修復費用222,892元等事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真。 (二)本件應予審究者，厥為被告於操作機械停車設備前，是否已善盡該有之注意義務？若已善盡注意義務，系爭車輛之損害是否仍可歸責於被告？若被告操作機械停車設備未善盡注意義務，且系爭車輛之損害可歸責於被告，余明螢對系爭車輛之損害，是否有與有過失？又原告賠付余明螢修復費用22萬 2892元，是否均為修復系爭車輛之必要費用？原告請求被告賠償系爭車輛修復費用10萬2576元，是否有理由？分述如下：　1.被告事發時，於畫面出現時【監視器計數刻度(下同)14:26: 36】，將車輛停於按鈕前(14:26:38)，停車時行李箱位罝在按鈕處，被告停妥後下車(14:26:42)往行李箱位置開啟後座車門(14:26:46)，即行向按鈕處，接著操作機械停車位按鈕 (14:26:50)，其後轉身離開停車按鈕(14:26:51)返回車輛後座車門(14:26:57)，關妥後座車門再前往駕駛座(14:27:00) ，接著察覺有異(14:27:00)，緊返回停車按鈕(14:27:01)，開始操作停車按鈕(14:27:04)，退回後座位置持續望向機械停車位(14:27:08~14:27:22)等情，有錄影光碟截圖在卷可按(本院卷第181-189頁)，其間離開駕駛座、打開後座車門至前往按鈕處，一氣呵成，並無短暫停留觀看機械停車位情事，而其按妥停車按鈕返回後座中緊再再返回，應是聽聞訴外人余明螢叫聲緊急返回暫停按鈕，則其間其能觀看機械停車位時間僅餘在操作機械停車位短暫1、2秒間，是難認已盡其注意停車場機械停車場人員車輛狀況，顯有過失。而原告將車輛停留在自己停車格時，其因放置物品將右側前後車門打開，人未停留在車上，未依規定打開大燈提醒其他使用停車場機械停車格人員，違反上開停車場停車規則，亦有過失。　2.按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨）。本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所承保之系爭車輛受損，及原告業已賠付系爭車輛修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共10萬8850元，其中零件費用13萬36 84元、工資費用8萬9208元，有車輛理評估單、追加估價單及統一發票等件為證(本院卷第31-49頁)。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，5年以上其剩餘價值為10分之1。依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車係於西元2011年（即民國100年）5月出廠，同年12月28日領照，至事故發生時間110年2月11日止，實際使用期間為9年1月餘，是材料部分經折舊後為1萬3368元，加計工資費用8萬9208元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為10萬2576元（計算式：1萬3368＋8萬9208＝ 10萬2576）。　3.按保險法第53條第1 項所定之「保險人代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。經查，雖然系爭車輛因被告停車時未及注意訴外人余明螢停留於停車格，開啟右側前後車門，未打開大燈致被告未注意及此，因而操作機械停車按鈕，致系爭車輛受損，已如前述，是訴外人余明螢與有過失甚明，本件應認余明螢過失比例為七成，被告為三成。認雙方就本件損害之發生，應由被告負擔百分之 70過失責任，而由被保險人負擔百分之30過失責任，是原告得請求賠償之金額為3萬773元（計算式：10萬2576x0.3＝3萬 0773，元以下四捨五入）。　4.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即 112年3月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告給付其3萬773元，及自112年3 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-112-中簡-1909-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2805號原告林金川被告羅奕承住苗栗縣○○市○○路00號(即苗栗○ ○○○○○○○○) 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度中簡附民字第156號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣202,000元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳、匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下，因真實姓名年籍不詳、綽號「傅經理」之人允給予其每個月新臺幣（下同）5萬元之報酬，即同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月初某日，同意提供網路銀行及依綽號「傅經理」之指示開立數位帳戶供該人使用，而於111年11月13日下午1時許，在臺北市文山區萬隆捷運站附近，以通訊軟體飛機將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知提供綽號「傅經理」之人使用，並接續前揭犯意，於同年月14日將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱B帳戶）後，旋將該數位帳戶資料告知綽號「傅經理」之人，以供其於使用A帳戶網路銀行時可同時使用B帳戶。被告即以此方式容任綽號「傅經理」之人以A、B帳戶作為詐欺取財之工具，幫助詐騙他人轉帳、匯款之用，及作為收受詐欺犯罪所得及於利用網路銀行轉出至其他帳戶使用，於利用網路銀行轉出至其他帳戶後產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而該綽號「傅經理」之人所詐欺集團成員於取得上開帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年8月間某日起至111年11月15 日止，透過臉書認識原告，復以通訊軟體LINE向原告佯稱：至Meta Trader5網站投資黃金可以獲利云云，致原告因而陷於錯誤，於同年11月15日上午11時11分許，在桃園市○○區○○ ○路0段00號華南銀行北桃園分行，臨櫃匯款202,000元至A帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭綽號「傅經理」之人遂行詐欺之意思，故與綽號「傅經理」之人間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有202,000元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告202,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉請依職權准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述綽號「傅經理」之人所屬詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有202,000元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出匯款回條聯1紙在卷為憑(本院112年度中簡附民字第156號卷第5頁)，且被告因上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年4月8日以112年度中金簡字第136號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑4月、併科罰金7萬元等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第249 24號併辦意旨書等各1份在卷可查（本院卷第13-40頁）；並經本院依職權調閱前開112年度中金簡字第136號刑事卷宗( 電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年8月22日合法公示送達被告（於113年9月11日發生送達效力，本院卷第55 -57頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年9月12日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 02,000元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2805-20241101-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3797號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告沈俊英上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,987元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,987元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中小-3797-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　 110年度中簡字第2234號原告蘇育弘被告黃泓瑋聯洋建材股份有限公司法定代理人劉晏如訴訟代理人張灯君上二人訴訟代理人游勝雄律師參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人林威宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，原定於民國113年10月31日宣判，茲裁定如下：　　主　　文本件因請求項目複雜，宣判期日延至民國113年11月15日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-110-中簡-2234-20241101-1