Know99判決書

搜尋結果：賴建旭

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳勝榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文陳勝榮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳勝榮（下稱受刑人）因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號2至4所示之罪，為「得易科罰金」之罪，編號1所示之罪，則為「不得易科罰金」之罪，而於如附表所示之日期分別確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書及臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表等在卷可稽，其中附表編號2至4部分曾定應執行刑為有期徒刑5月，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為傷害、偽造文書、竊盜等案件，犯罪時間分別為民國112年11 月24日至113年1月27日，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，回覆請從輕量刑等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。前述各罪因定執行刑結果，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 傷害有期徒刑1年 113年1月27日臺灣高雄地方法院113年度訴字第162號 113年5月15日同左 113年6月19日 2 偽造文書有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月26日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第298號 113年11月12日同左 113年12月18日 3 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月24日同上同上同上同上 4 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月24日同上同上同上同上備註編號2至4部分前經定應執行有期徒刑5月。

2025-02-04

KSDM-114-聲-114-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡瑞道上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2129號），本院判決如下：　　主　文胡瑞道犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，證據部分「蒐證照片8張」更正為「蒐證照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡瑞道（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪。又被告陸續著手竊取被害人潘葉幸花、黃玉雪之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，應評價為一行為，始屬合理，是被告此部分以一行為觸犯竊盜未遂罪、竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，本院恪依 110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，侵害他人財產法益（其中被害人黃玉雪部分僅止於未遂），所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已由被害人潘葉幸花領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第14頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之來一客泡麵3碗，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人潘葉幸花領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2129號　　被　　　告　胡瑞道　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡瑞道前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、4月，定應執行刑6月確定，甫於民國112年6月2 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知戒慎其行，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月21日10時42分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號前，以徒手方式分別打開潘葉幸花與黃玉雪停放在該處之車牌號碼000-000號、L7N-080號普通重型機車置物箱後翻找財物，惟未發現有價值之財物而未遂，後胡瑞道又見潘葉幸花上開機車腳踏墊上有來一客泡麵3碗，遂徒手竊取該泡麵而得手，並隨即離去。嗣經大樓住戶林恭呈發覺有異，上前攔阻並報警處理，員警到場後當場緝獲，並扣得其所竊得之來一客泡麵3碗，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡瑞道於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人潘葉幸花、黃玉雪及證人林恭呈於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表各2份、蒐證照片8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以一行為觸犯竊盜未遂、既遂罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰

2025-02-04

KSDM-113-簡-4383-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4337號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范氏雪鑾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第81號），本院判決如下：　　主　　　文范氏雪鑾犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得抽水馬達壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「…基於竊盜之犯意，於民國112年9月20日14時32分許」，證據部分「告訴人戴君瑋」更正為「被害人戴君瑋」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告范氏雪鑾（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（新臺幣【下同】2,000元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之抽水馬達1個，為被告之犯罪所得，雖被告於警詢供稱其已以13元變賣云云（見偵卷第7頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與被害人所述價值（2,000元）顯有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第81號　　被　　　告　范氏雪鑾　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范氏雪鑾意圖為自己不法之所有，於民國112年9月20日14時 40分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓騎樓處，以徒手竊取戴君瑋放置該處之抽水馬達1個(價值約新臺幣2,000元)，得手後騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去，並將竊得之上開馬達變賣花費殆盡，嗣戴君瑋發覺該馬達失竊，經報警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經戴君瑋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范氏雪鑾於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人戴君瑋證述情節勾稽互合，並有車輛詳細資料報表1份、監視器影像擷取畫面6張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告范氏雪鑾所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案如事實欄所載之物，係被告之犯罪所得，且迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-04

KSDM-113-簡-4337-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4545號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭文忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29576號），本院判決如下：　　主　文蕭文忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭文忠（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人蘇智凱無條件達成和解，此有和解書、本院公務電話紀錄表附卷可參，態度尚可，惟並未賠償被害人分文，故其犯罪所生損害未獲塡補，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段，且其所竊財物價值非鉅（總計價值新臺幣【下同】123元），暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告竊得之便當1個，核屬其犯本案之犯罪所得，因遭被告食用完畢而未據扣案，亦未賠償被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29576號　　被　　　告　蕭文忠　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭文忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日18時47分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商東林門市」前，徒手竊取蘇智凱置於機車前掛勾上之便當 1個（價值新臺幣123元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去，並將之食用完畢。嗣因蘇智凱發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭文忠於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人蘇智凱於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖7張、車輛詳細資料報表1份附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-04

KSDM-113-簡-4545-20250204-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第520號原告謝志騰被告許育彬黃琦巽上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李欣妍

2025-02-04

KSDM-113-簡附民-520-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張期竣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35060號），本院判決如下：　　主　　　文張期竣駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」，「車籍詳細資料報表」更正為「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告愷他命濃度值為100ng/mL ，去甲基愷他命為100ng/mL。經查，被告張期竣（下稱被告）之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，濃度分別為愷他命14 70ng/mL、去甲基愷他命676ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第9頁），顯逾上開行政院公告之標準。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、至扣案之第三級毒品咖啡包1包，因本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35060號　　被　　　告　張期竣　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張期竣於民國113年6月29日1時許，在高雄市苓雅區苓中路住處，以摻入香菸之方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後之113年6月30日2時20分許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時許，行經高雄市苓雅區永平路與苓中路口時，因停車逾越紅線為警攔查，當場扣得含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包1包（檢驗前毛重2.8 71公克，檢驗前淨重1.612公克，檢驗後淨重1.334公克），復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命陽性反應，其愷他命濃度達1470ng/mL、去甲基愷他命濃度達676ng/mL ，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張期竣於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113548號）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告（原始編號：Y11354 8號）、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行，參諸修正理由「一、（一）參考第一款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第三款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。又為符法律明確性及授權明確性原則，第三款所謂『毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物』，其品項及濃度值應使人民得以預見，方科予刑事處罰，爰參考本法第二百五十一條第一項第三款及懲治走私條例第二條第三項體例，由法律明定授權由法務部會商衛生福利部陳報行政院公告定之，以遏止毒駕行為。」並根據行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，施用愷他命後尿液所含愷他命、去甲基愷他命代謝物濃度值均為100ng/ml，是查本案被告於 113年6月30日採尿檢體送驗結果，顯示愷他命、去甲基愷他命之檢驗結果，分別高達1470ng/ml、676ng/mL，已逾不能安全駕駛標準造成抽象危險情狀甚明。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-04

KSDM-114-交簡-30-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4502號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家綜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30379號），本院判決如下：　　主　　　文張家綜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「7月22日」更正為「7月18日」、第2行「台灣扎幌藥妝」更正為「台灣札幌藥妝」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張家綜（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告所竊得之沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、日本Deon atulle消臭石(20g)1個，均核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、日本Deonatulle消臭石(20g)1個附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30379號　　被　　　告　張家綜　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家綜於民國113年7月22日11時45分許，在高雄市○○區○○○ 路00號(遠東百貨公司)12樓「台灣扎幌藥妝(即佑全藥品股份有限公司)」店內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取店內商品沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、日本Deonatulle消臭石(20g)1個(合計價值新臺幣900元)藏放於隨身攜帶之提袋內，得手後離去，並搭乘公車至他處，所竊物品則使用完畢。嗣該門市店長張庭瑋盤點發覺商品失竊，乃向警報案後循線查獲上情。二、案經佑全藥品股份有限公司委由張庭瑋訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家綜於警詢時坦承不諱，核與證人張庭瑋於警詢證述情節勾稽互合，且有遠東百貨公司監視器影像擷取畫面10張、道路監視器擷取畫面3張、公車監視器擷取畫面2張、查獲照片2張、一卡通會員資料及搭乘公車交易資料各1份在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告張家綜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-04

KSDM-113-簡-4502-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4513號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧軍瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31553號），本院判決如下：　　主　文盧軍瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得八卦圖壹幅沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧軍瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告所竊得之八卦圖1幅，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告行竊時持以勾取八卦圖之掃把，固為供犯罪所用之物，惟僅係暫撿自現場之物，事後即丟，核無據為己有之意，是難認已因先占而取得所有權，自非屬被告所有，於法自不得宣告沒收或追徵價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31553號　　被　　　告　盧軍瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧軍瑋意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月16日4時36分許，在高雄市○鎮區○○路000巷0號陳明朗住處前，持現場隨手取得之掃把(無客觀證據顯示足以對人之身體、生命或健康造成威脅)勾下陳明朗所有、懸掛在住處大門上方之八卦圖1幅(價值新臺幣1000元)而竊取之，得手後隨即步行離去。嗣陳明朗發覺遭竊後報警，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開八卦圖。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧軍瑋於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳明朗於警詢之證述情節相符，復有現場蒐證照片1張、監視器影像截圖4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-04

KSDM-113-簡-4513-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4330號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張彤葳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28880號），本院判決如下：　　主　文張彤葳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張彤葳（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由告訴代理人陳憶雯領回，有　　高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單附卷可憑（見偵卷第23頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之CIAO啾嚕肉泥鮭魚&雞胸肉1包、CIAO啾嚕肉泥鮭魚&貝柱綜合營養食1包、CIAO啾嚕肉泥雞肉&甜蝦1包、 CIAO啾嚕肉泥鰹魚1包、CIAO啾嚕肉泥雞胸1包、雪之戀雪花餅草莓煉乳1包、雪之戀雪花餅波霸珍珠1包及麥芽牛乳1瓶　　，核屬其犯罪所得，惟既均已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28880號　　被　　　告　張彤葳　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張彤葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月12日17時9分前某時，在高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心，徒手竊取CIAO啾嚕肉泥鮭魚&雞胸肉1包、CIAO啾嚕肉泥鮭魚&貝柱綜合營養食1包、CIAO啾嚕肉泥雞肉&甜蝦1 包、CIAO啾嚕肉泥鰹魚1包、CIAO啾嚕肉泥雞胸1包、雪之戀雪花餅草莓煉乳1包、雪之戀雪花餅波霸珍珠1包及麥芽牛乳 1瓶(價值共計新臺幣440元)放入隨身包包得手，欲離去時遭店員發覺有異攔截並報警處理，始查獲上情。二、案經陳憶雯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張彤葳對於前開犯罪事實於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人陳憶雯警詢指述情節相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，監視器錄影光碟暨翻拍照片1份在卷可稽，是被告前開任意性自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告張彤葳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-04

KSDM-113-簡-4330-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4381號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇進軍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16179號、第19112號），本院判決如下：　　主　文蘇進軍犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分「高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇進軍（下稱被告）就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，就附件犯罪事實欄一㈠部分與告訴人陳新沂成立和解並賠償新臺幣【下同】7500元，有和解書1份可憑，態度尚可，且各次竊得之植株2株、4株，均已發還告訴人領回，有贓物領據在卷可參（見警一卷第21頁、警二卷第27頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（合計價值分別為7700元、21100元，見警一卷第10頁、警二卷第10頁），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及檢察官之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌本件被告2次犯行之罪質及手段相同、犯罪時間間隔未久及多數犯罪責任遞減原則，及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告如附件所載2次犯行分別竊得植株2株、4株，均為其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19112號　　被　　　告　蘇進軍　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇進軍㈠於民國113年3月18日0時5分許，行至高雄市○○區○○ 路000號台糖花市內由陳新沂經營之富貴林園藝店，見時值深夜四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內果樹植株2株後逕行離去，嗣陳新沂發覺失竊後報警處理，經警循線查獲，並扣得上開植株2株（業已發還陳新沂），查悉上情。㈡於113年3月29日3 時27分許，又行至上開富貴林園藝店，同見時值深夜四下無人，竟又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內果樹植株4株後逕行離去，嗣陳新沂發覺失竊後報警處理，經警循線查獲，並扣得上開植株4株（業已發還陳新沂），查悉上情。二、案經陳新沂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇進軍對於前開犯行坦承不諱，核與告訴人陳新沂所述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各2份、道路監視器影像及翻拍照片34張、查獲照片4張附卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蘇進軍所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。另請審酌上開犯罪事實欄㈠部分之行為，被告事後已與告訴人達成和解，此有和解書1份在卷可稽，量處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2025-02-04

KSDM-113-簡-4381-20250204-1