Know99判決書

搜尋結果：趙書郁

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1320號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威里上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第104號），本院判決如下：　　主　文林威里吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林威里明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國11 2年12月31日凌晨2時許起至同日凌晨3時許止，在臺北市大安區光復南路附近之招待所飲用酒類，猶於飲酒結束後之同日凌晨5時許，自前開招待所出發，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於市區道路，嗣於行經臺北市信義區市民大道5段與東寧路交岔路口時，因服用酒類致不能安全駕駛，經臺北市政府警察局信義分局員警察覺有異而加以攔查，並於同日凌晨5時19分許，經警徵得其同意而測量其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，因而查悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告林威里於警詢、偵訊時坦承不諱（見臺北地檢署113年度速偵字第35號卷，下稱第35號偵查卷，第8 至9頁、第27至28頁），復有臺北市政府警察局112年12月31 日吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試列印紙、財團法人工業技術研究院112年4月19日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽（見第35號偵查卷第10至1 2頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，實欠缺尊重其他用路人生命財產安全之觀念，然考量其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係高職肄業之教育程度，職業為工人，家庭經濟狀況勉持（見第35號偵查卷第8頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-交簡-1320-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度簡上字第201號上訴人即被告周詩雯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年8月17日所為112年度簡字第2221號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第2063號），提起上訴，本院於民國113年5月28日所為之判決原本及其正本，應更正如下：主文原判決之原本及其正本之附件，應更正如附件所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，原判決之原本及其正本之附件有誤繕之情形，惟不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2063號），本院判決如下：主文周詩雯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告周詩雯因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2431號裁定送觀察、勒戒確定，後因認無繼續施用毒品傾向，而於民國111年8月29日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第7109、7110號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書等在卷可稽。是被告所為本案施用毒品犯行，核屬3年內再犯，自應予追訴、處罰。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察勒戒後，仍未能戒絕毒癮，繼續沾染毒品惡習，顯見被告自制能力不佳，所為雖僅戕害被告自身健康，然施用毒品對社會秩序亦會產生不良影響，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生危害、自述其教育程度為高職畢業及家庭經濟狀況為勉持（見毒偵卷第11頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　七、本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第2063號　　被　　　告　周詩雯　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、周詩雯前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院110年度毒聲字第2431號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年8月29日依法釋放。詎猶不知戒斷毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年5月27日13時8分為警採尿回溯96小時內某時許，在其友人不詳地址住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月27日13時8分許，因其為毒品調驗人口，為警通知前往採尿送檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周詩雯於偵訊時坦承不諱，復有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（尿液檢體編號：WZ00000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：WZ0000 0000000號）等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許文琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書　記　官　徐嘉彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPDM-112-簡上-201-20241016-2

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第124號原告劉慶蘇（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被告薛秀玲上列被告因過失傷害案件 (本院113年度交易字第367號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因被告之刑事訴訟，業經本院諭知公訴不受理之判決，茲經原告之聲請，移送民事庭審理 ( 見本院113年度交簡字第1162號卷附之民國113年9月27日訊問筆錄、刑事撤回告訴狀），爰依刑事訴訟第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-16

TPDM-113-交附民-124-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3717號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉日中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4977號），本院判決如下：主文劉日中犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告劉日中犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告劉日中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，暨被告自陳係高中肄業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況小康（見臺北地檢署113年度偵字第2 8212號卷，下稱第28212號偵查卷，第9頁所附警詢筆錄第1 頁之受詢問人欄所載），所竊取本案財物之價值、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之腳踏車1台，已實際由告訴人黃麗雲領回，有贓物認領保管單在卷可參（見第28212號偵查卷第25頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。書記官劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4977號　　被　　　告　劉日中　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉日中意圖為自己不法之所有，於民國113年5月31日晚間8 時15分許，在新北市○○區○○路000號前之機車停車格，見黃麗雲所有、停放該處之腳踏自行車（含後座鐵架型座椅，價值約新臺幣3,000元）1輛無人看管，即徒手竊取後牽引離去。嗣黃麗雲察覺上開自行車遭竊，經報警調閱該處監視器攝錄畫面後，始為警循線查悉上情。二、案經由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉日中於警詢時坦承不諱，核與被害人黃麗雲於警詢時指述之情節相符，復有案發地點週邊之監視器攝錄畫面截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開所竊取之自行車，業由被害人領回乙節，有被害人出具之贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 30　日書記官陳品聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3717-20241016-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊正胤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第348 85號），由本院以112年度審訴字第588號判決後，檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第2392號判決撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告莊正胤與真實姓名不詳、社群軟體INST AGRAM暱稱「跳舞露露」及通訊軟體LINE暱稱「柔柔」等人所組成之電信詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國109年7月前之某日，以經營第三方支付公司業務為幌子，實則從事詐欺集團水房回水之工作，由被告將其向不知情第三方支付平台鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）所取得之虛擬帳號00 0-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-00 00000000000000號、000-0000000000000000號帳戶（上開4 虛擬帳戶之資金流向均對應被告所負責之「正胤有限公司」（下稱正胤公司）合作金庫商業銀行民權分行帳號00000000 00000號帳戶，下稱合作金庫帳戶）交付予廖仁甫，供廖仁甫轉交所屬詐欺集團，供該詐欺集團以之作為詐騙取財之匯款工具並隱匿犯罪所得使用（廖仁甫涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，經本院以110年度金重訴字第11號、訴字第4 60號、第545號、第577號、第815號判決判處有期徒刑1年）。嗣該詐欺集團取得上開虛擬帳戶後，於109年6月22日，接續以INSTAGRAM暱稱「跳舞露露」及LINE暱稱「柔柔」之帳號，向告訴人馬建程佯稱依其指示操作其提供之投資網站即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於109年7月8日晚間8時46分許、同年7月9日晚間6時54分許、同年7月22日晚間8時59分許、同年0月00日下午5時59分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、2萬元、2萬元至上開4虛擬帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯），最高法院110 年度台非字第 91號判決亦同此旨。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號號判決意旨可資參照，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯甚明。三、查，被告基於幫助他人詐欺取財之犯意，於108 年間某時，在新北市樹林區興仁夜市內，將其個人資料交付與廖仁甫，再偕同設立登記由其擔任負責人之正胤公司，並以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶，供廖仁甫使用，再由廖仁甫所屬詐欺集團成員取得合作金庫帳戶後，隨即詐騙另案被害人李昱萱、李擎、陳彥廷、游雅玲、何軍育、黃定鴻、黃柏煒、高君涵、許詩妍、黃榮輝、吳俋箴、林博鈞、陳柏璋、呂雅芸、胡雅怡、呂明錡、張信怡、賴帟緁、林采萱、毛郁珊、王佑心、陳顗亘、楊翔喻、林儷玲、郭庭妤、王明琪、林怡雪、黃慧容、林家辰、張亞畇、林群恩、郭玉如、張庫熙、李鑫嶸、吳宗鴻、任宣宥、葉奕均、謝駿霖、陳宥朋、黃亦寧、詹夙淵等人，致其等均陷於錯誤，分別轉帳匯款或現金存入合作金庫帳戶內乙節，業經臺灣新北地方檢察署起訴，並於109 年12月3 日繫屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院），嗣新北地院以111 年度簡字第18 48號（下稱前案）認定被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，嗣由新北地院以112 年度簡上字第81號審理在案；又被告提供正胤公司金融帳戶予廖仁甫等人之行為，亦另經本院以110年度金重訴字第11號判決不另為不受理在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄附卷可按。四、而觀諸本件被告被訴之犯罪事實，實則亦係被告於108 年10 月16日設立登記正胤公司後，以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶，供廖仁甫所屬詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對本案告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而轉帳3萬元、3萬元、2萬元、2萬元至上開虛擬帳戶內，足見本案與前案不僅被告所為基礎犯罪事實全然相同，且上開提供金融帳戶資料供詐騙集團使用之行為，亦非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，且依現存事證，無證據證明被告設立登記正胤公司，以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶供廖仁甫所屬詐欺集團成員使用後，除按月坐領3萬元之報酬外，另有其他參與本案詐欺集團詐欺取財或洗錢犯罪之行為，是被告仍應係基於幫助他人詐欺取財及洗錢之意思，為詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，自屬幫助犯（公訴意旨認被告本案所為構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，尚有未洽），縱犯罪被害人與前案不同，與前案仍屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，與前案所認定幫助詐欺取財之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件。從而，被告本案犯行應為前案判決效力所及，揆諸前揭規定，自應為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPDM-113-訴更一-1-20241015-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第463號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王筱晴上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第320號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王筱晴前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第3636號等為不起訴處分確定在案，而扣案如附表編號1至12所示之物，經送檢驗，均檢出第一級毒品海洛因成分，或第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之第一、二級毒品，爰依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。另若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第1、2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前所涉施用第一、二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵字第3636號等為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年12月2日調科壹字第11123024330號鑑定書在卷可參（見臺北地檢署113年度聲沒字第320號卷，下稱第320號偵查卷，第3頁反面）；扣案如附表編號2所示之物，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院112年9月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）在卷可參（見第32 0號偵查卷第8頁反面）；扣案如附表編號3所示之物，經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928300號鑑定書在卷可參（見第320號偵查卷第9頁反面）；扣案如附表編號4所示之物，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院111年9月29日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書在卷可參（見第320號偵查卷第4頁反面）；扣案如附表編號5所示之物，經以氣相層析質譜儀（GC/ MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）在卷可參（見第320號偵查卷第8頁），堪認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，或同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，均為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開盛裝毒品之包裝袋，亦均併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　　㈢扣案如附表編號6所之電子磅秤1個，經乙醇沖洗，送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見第320號偵查卷第5頁反面）；扣案如附表編號7所示之物，經乙醇沖洗，送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分、扣案如附表編號8所示之物，經乙醇沖洗，送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（ GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）在卷可參（見第320號偵查卷第8頁）；扣案如附表編號9所示之物，經乙醇沖洗，送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命、 N,N-二甲基安非他命成分、扣案如附表編號10、11、12所示之物，其中附表編號11、12所示之物經乙醇沖洗，送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院113年1月8 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可參（見第320號偵查卷第10頁反面、第11頁），而上開扣案物與內含之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離，是附表編號6至12之物與內含之殘渣應整體視為第一級毒品或第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 15 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表編號物品名稱及數量 1 粉末檢品1包（含包裝袋1只，淨重4.15公克、驗餘淨重4.04公克） 2 白色粉末4包（含包裝袋4只，總毛重3.7474公克、總淨重2.7530公克、驗餘總淨重2.7480公克） 3 粉末檢品1包（含包裝袋1只，淨重0.86公克、驗餘淨重0.85公克） 4 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只，毛重0.6866公克、淨重0.2931公克、驗餘淨重0.2917公克） 5 白色或透明晶體2包（含包裝袋1只，總毛重1.4895公克、總淨重1.0800公克、驗餘總淨重1.0513公克） 6 電子磅秤1個 7 針筒4支 8 分裝勺1支 9 玻璃球2支 10 含粉末之殘渣袋2個 11 針筒10支 12 針筒2支

2024-10-15

TPDM-113-單禁沒-463-20241015-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3671號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高駿翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院軍偵字第14號），本院判決如下：　　主　文高駿翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野格貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告高駿翔犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告高駿翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取「野格」酒類各1瓶之犯行，係基於竊盜之單一犯意，於密切接近之時地實施，且各係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，暨被告自陳係大學肄業之教育程度，目前為替代役，家庭經濟狀況小康（見臺北地檢署113年度軍偵字第78號卷第9頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）、所竊取本案財物之價值、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告所竊取之「野格」2瓶，為其之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院軍偵字第14號　　被　　　告　高駿翔　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高駿翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於民國113年5月11日凌晨0時41分許與同日凌晨1時15分許，在臺北市○○區○○路00號「全家便利商店建鑫店」內，趁該店店員疏未注意之際，徒手接續竊得該店內貨架上之「野格」酒類商品各1瓶（合計2瓶，價值共計新臺幣570元）後，未經結帳即離去。嗣經該店店長楊妍煦事後調閱監視錄影畫面發現遭竊而訴警偵辦，復為警循線查悉上情。二、案經楊妍煦訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高駿翔於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與告訴人楊妍煦於警詢時之指述相符。復有案發時、地之監視錄影畫面共10張等附卷可憑，堪信被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上揭 2度之行竊行為，主觀上係基於同一目的，在密接之時、地所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。又本案之犯罪所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TPDM-113-簡-3671-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2302號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳光明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1835號、113年度執字第6493號），本院裁定如下：　　主　文陳光明所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳光明因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，受刑人各犯行對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度高，及對其施以矯正之必要性等總體情狀綜合判斷，暨受刑人對應執行刑之意見（見本院卷第57頁）等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就附表編號1部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-聲-2302-20241011-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1276號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾繼弘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18547號），本院判決如下：主文曾繼弘犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告曾繼弘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年00 月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185 條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之愷他命為100ng/mL、去甲基愷他命為10 0ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地，此先敘明　㈡查被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為1401ng/mL、2864ng/mL，固已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案犯行為113年2月26日，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用同法第 185條之3第1項第4款規定。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；兼衡被告自陳係大專肄業之教育程度，職業為工程公司負責人，家庭經濟狀況中產（見偵查卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之摻有愷他命香菸2支、愷他命K盤1個及愷他命鏟卡1 張，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物；又扣案之愷他命未逾毒品危害防制條例第11條第5項所定數量，應另由警察機關依同條例第18條第1項規定沒入，爰均不另為沒收之諭知。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之 3第1項第4款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。書記官劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18547號　　被　　　告　曾繼弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾繼弘於民國000年0月00日下午5時許，在臺北市中山區某處，以吸食摻有第三級毒品愷他命粉末之香菸的之方式，施用愷他命1次。其明知施用愷他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間7時25分許，行經新北市深坑區北深路1 段249巷巷口，新北市政府警察局新店分局臨檢點前，因精神恍惚而煞停，經員警攔查，並獲其同意搜得摻有愷他命捲菸2支、愷他命盤1個、愷他命鏟卡1張，復徵得其同意，採尿送驗，呈愷他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾繼弘於警詢坦承不諱，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號「G0000000」濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局新店分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、現場照片、扣案物照片等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日檢察官林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TPDM-113-交簡-1276-20241009-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第368號 113年度原易字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭鑫俊李家齊（原名李祥弘）仲里睦成黃英端陳伯宏林柏璁卓泰佑卡拉瓦呢（Kalavane Tukilingiji）義務辯護人王文範律師上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20213號）及追加起訴（112年度偵緝字第3442、3489、3490號），本院判決如下：主文郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑、卡拉瓦呢均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告郭鑫俊因高泓傑未如期分期清償所積欠其之債務，為向高泓傑索債，於民國109年4月19日上午11時許，在新北市烏來區某餐廳，被告郭鑫俊請翁澤豪印製向高泓傑索債載有「…照三餐來問候你」等文字之傳單，翁澤豪並於同日晚間8時許，利用社群軟體臉書群組號召群組內成員，翁澤豪等人於同日晚間10時許，前往位於臺北市○○區○○ 路0段000號之高泓傑住處附近集合。被告郭鑫俊與被告李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、卡拉瓦呢、林柏璁、卓泰佑等8人，均明知上址路邊為公眾得出入之場所，如在該處聚眾施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫或在場助勢之犯意聯絡，於同日下午10時許，被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏及卡拉瓦呢、林柏璁、卓泰佑等人，在上址高泓傑住處附近集結，並分別在臺北市○○區○○路0段000巷00號告訴人周珈彤住處及上址高泓傑住處附近張貼載有「…照三餐來問候你」等文字之紙張、燃放炮竹，以此方式公然實施強暴行為並在場助勢，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並致告訴人周珈彤心生畏懼而生危害於安全。因認被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑、卡拉瓦呢均涉犯刑法第15 0條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之下手實施且致生公眾及交通往來之危險罪（起訴書原認係涉犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢且致生公眾或交通往來之危險罪，惟經公訴檢察官當庭變更如前（見本院113年度易字第368號卷，下稱易字卷，第226頁））、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑、卡拉瓦呢（下合稱被告郭鑫俊等 8人）均涉有上開在公共場所聚集三人以上實施強暴之下手實施且致生公眾或交通往來之危險及恐嚇危害安全等罪嫌，無非係以被告郭鑫俊等8人之供訴、告訴人周珈彤之指述、證人高泓傑之證述，現場監視器畫面、載有「…照三餐來問候你」等文字之紙張照片、路口監視器畫面、密錄器畫面及扣押物清單等為其主要論據。　　五、訊據被告郭鑫俊等8人固均坦承有於109年4月19日晚間10時許在高泓傑住處附近集結之事實，惟被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑均堅辭否認有何在公共場所聚集三人以上實施強暴之下手實施且致生公眾或交通往來之危險、或恐嚇危害安全之犯行，被告郭鑫俊辯稱：因為高泓傑欠我錢，我希望他出面和我連絡，才會和翁澤豪說，當天我是和翁澤豪相約去拿他幫我印製的傳單，但我到現場就看到一群人，我承認妨害秩序，但我認為我沒有恐嚇等語；被告李家齊辯稱：我有騎車經過那裡，但我不知道是誰去貼傳單和放炮的等語；仲里睦成辯稱：我當時坐在機車上和卓泰佑聊天，我以為大家是要去看夜景或吃宵夜等語；黃英端辯稱：那一天我和黃俊明（已歿）在景美打球，後來黃俊明說要去找朋友，我就把機車借他，然後我自己開車過去，當時我在車上沒有下車，我一直在車上玩手機，不知道發生什麼事情等語；被告陳伯宏辯稱：我承認妨害秩序，但我不承認恐嚇危害安全等語；被告林柏璁辯稱：我根本不知道這件事情，我只是經過那邊，看到有認識的人，就停下來聊天，我完全沒有注意到有貼傳單等語；被告卓泰佑辯稱：恐嚇部分我不承認，我只承認妨害秩序等語。經查：　㈠被告郭鑫俊因高泓傑未如期分期清償所積欠其之債務，故於1 09年4月19日上午11時許，在新北市烏來區某餐廳，請翁澤豪印製向高泓傑索債載有「…照三餐來問候你」等文字之傳單，嗣於109年4月19日晚間10時許，被告郭鑫俊等8人，在臺北市○○區○○路0段000號之高泓傑住處附近集結，在場成員當中有人在臺北市○○區○○路0段000巷00號告訴人周珈彤住處及上址高泓傑住處附近張貼載有「…照三餐來問候你」等文字之紙張、燃放炮竹等情，為檢察官、被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端所不爭（見本院易字卷第76至77頁），核與告訴人及證人周珈彤、證人高泓傑之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第20213號卷，下稱第20213號偵查卷，第37至41頁、第165至168頁；本院易字卷第156至165頁），並有載有「…照三餐來問候你」等文字之紙張照片、臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品清單及扣押物照片、本院依職權勘驗現場監視器、路口監視器、員警密錄器影像光碟之結果與截圖等件在卷可參（見第20213號偵查卷第175至17 7頁、第311至313頁；本院易字卷第81至103頁），前開事實，首堪認定。㈡關於刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之下手實施且致生公眾或交通往來之危險部分：　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之；該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院110年度台上字第6191號、112年度台上字第2376號判決意旨參照）。　　⒉卷附案發時現場監視器、路口監視器檔案光碟經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第93至97頁、第99至103頁）。勘驗結果略以：　　　⑴（檔案名稱：ch02_00000000000000）　　　　（畫面時間21：40：31）C男後座的女生從甲車的車廂　　　　拿出一疊東西，D男伸手接過　　　　那疊東西。　　　　（畫面時間21：45：41）D男貼了一張東西到畫面左方　　　　的物體上。　　　⑵（檔案名稱：00001）　　　（畫面時間22：16：49）一名黑衣男子蹲在路中間。　　　（畫面時間22：16：55）該名黑衣男子起身後有炮竹燃　　　　起。　　　　（畫面時間22：21：37）身穿淺色外套的男子從畫面右　　　　方出現，並將炮竹丟在路中間　　　　，炮竹燃起。　　　（畫面時間22：22：29）畫面上方聚集的人群離開，員　　　　警從畫面右方出現。　　　　⑶依上揭監視器畫面可知，被告郭鑫俊等8人全程僅係聚集在興隆路3段304巷11號前，其間雖有貼傳單以及燃放炮竹之行為，但並無任何針對高泓傑抑或不特定人之傷害、攻擊舉動，可見其等並未逸脫貼傳單討債之計畫，從整體觀察，該聚眾團體之集體情緒，並未處於節節升高、無法控制之態勢。此外，本案行為時間為晚間10時許左右，依據前開勘驗結果可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然雙方聚集案發現場，以及被告卡拉瓦呢燃放炮竹之道路，並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀，或致生公眾或交通往來之危險之情事，尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。況依前開現場監視器、路口監視器影像所示，除可見被告卡拉瓦呢張貼傳單及燃放炮竹之情形外，並無法見出其他在場被告對高泓傑或任何其他不特定人有何攻擊或施強暴脅迫之行為，亦無任何叫囂或煽動情緒之行為，客觀上已難認該當刑法第150條「在場助勢」、「下手實施」之要件。　　　⒊被告郭鑫俊等8人主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序故意：　　　⑴被告郭鑫俊於本院審理時證稱：我在109年4月19日晚上1 0時許去興隆路3段304巷11號那邊，是因為我和翁澤豪相約拿他幫我印的傳單，高泓傑欠我錢，我想要用貼傳單的方式讓他還錢，我不知道其他人也會在那邊，我單純想貼完傳單就走，剛好朋友來就順便聊天等語（見本院易字卷第167至170頁）；被告李家齊於本院審理時證稱：我忘記當天是和誰相約要一起去跑山，所以才會過去那邊，到那邊我從頭到尾都坐在機車上發呆和聊天，我是後來看監視器才知道有人放鞭炮和貼傳單的事情等語（見本院易字卷第180至183頁）；被告仲里睦成於本院審理時證稱：我當天去興隆路那邊是以為大家要去吃飯，好像也有聽翁澤豪說要去處理債務糾紛的事情，那時候有組一個群組，我跟著卓泰佑、郭鑫俊、李家齊、黃英端的車過去，我在現場就是聊天而已，我沒有看到任何人貼文宣，也不確定是誰放鞭炮的等語（見本院易字卷第189至198頁）；被告黃英端於警詢時陳稱：我那天晚上8點左右在文山區的景華公園打球，後來有一個球友說要去找朋友，我就跟著去，到那邊之後我只有坐在車上，並沒有下車，不清楚發傳單和施放炮竹的事情等語（見第20213號偵查卷第30頁）；被告陳伯宏於警詢時陳稱：當天我去那邊是因為朋友找我看夜景，並不知道要處理高泓傑欠錢的事情，我有看到郭鑫俊在貼傳單，但我不知道誰放炮的，我留在那邊是因為要等他們去看夜景等語（見第20213號偵查卷第33至35頁）；被告林柏璁於本院訊問時陳稱：我完全不了解這件事情，我是跟李家齊約吃飯，之後經過看到他們一群人，剛好是認識的，就過去看他們在幹嘛，才知道他們是去討債，然後我們也沒下車，就直接騎走等語（見本院113年度審原易字第9號卷，下稱審原易卷，第83頁）；被告卓泰佑於本院訊問時陳稱：當天我原先是在撞球館，因為有人說要吃飯，我就跟著去，到興隆路3段那邊，我就在後面抽菸，不知道前面發生什麼事情等語（見本院審原易卷第79頁）；被告卡拉瓦呢於偵訊時陳稱：當天我只知道要去高泓傑住處及附近貼傳單，其他的我都不知道等語（見臺北地檢署112年度偵緝字第3490號卷，下稱第3490號偵查卷，第54頁）。　　　⑵互核上揭被告郭鑫俊等8人之陳述可知，當日被告郭鑫俊等8人或因與朋友相約拿傳單、吃飯、看夜景，或因恰好路過，或因拿傳單、發傳單而聚集在興隆路3段304巷 11號，是自被告郭鑫俊等8人聚集之緣由以觀，已難認定其等確有相約聚集實施強暴，主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍之意思。再者，被告郭鑫俊、卡拉瓦呢貼傳單以及被告卡拉瓦呢放炮竹之行為，係因被告郭鑫俊與高泓傑之債務糾紛，而針對高泓傑之行動，核其動機、目的明確，並無針對群眾或不特定人、物之意思。且依本院當庭勘驗卷附案發時員警密錄器檔案，員警到場處理時被告郭鑫俊等8人即已散去，員警僅攔截到正要騎車離去之被告李家齊與卓泰佑，此有本院勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片在卷可參（見本院易字卷第 97至98頁），顯然被告郭鑫俊等8人在警方到場處理前就已平息散去，足徵被告郭鑫俊等8人應無加害不特定民眾安全之意欲，亦無使討債行為外溢之故意，實難遽認其等主觀上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意。 ⒋又查，本案案發地點僅限於臺北市文山區興隆路3段237號之高泓傑住處附近，未移動至其他地點，規模及範圍均不大，且被告郭鑫俊等8人於貼完傳單、燃放炮竹後旋即離開，從聚集至離去，過程約20餘分鐘，亦未見現場除被告郭鑫俊等8人外之其他無關民眾。再者，現場監視器並未攝得被告郭鑫俊等8人有明顯鼓動、加強或維持騷動情緒之作為，周圍除被告郭鑫俊等8人外，復不存在不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形，有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第93至97頁、第99至10 3頁）。準此，被告卡拉瓦呢固有張貼傳單、燃放炮竹之行為，然未見被告郭鑫俊等8人有何刻意四處叫囂、滋擾鄰人或隨意毀損物品等足以煽動彼此情緒、放大聚眾效果並使不特定人因而感到恐懼之舉止，且上開過程中，依卷內事證亦未見該處有其他行人或車輛經過，尚難認被告郭鑫俊等8人所為，有何使該場合附近之公眾或他人遭波及而產生危害、恐懼不安而達危害社會安寧秩序之程度，或致生公眾或交通往來之危險之情事，自不能率以刑法第15 0條之罪責相繩。　㈢關於刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分：　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容而為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義認定被告之恐嚇犯行。是刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。職故，被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　　⒉查被告郭鑫俊與卡拉瓦呢有至高泓傑住處1樓張貼載有「… 照三餐來問候你」之傳單，為被告郭鑫俊、卡拉瓦呢所不爭（見第3490號偵查卷第54頁；本院易字卷第76至77頁），而高泓傑並未看到傳單，而係至警察局製作筆錄時才知道傳單內容與其積欠被告郭鑫俊債務有關，高泓傑當時並未感到害怕，業據高泓傑於本院審理時證述在卷（見本院易字卷第156至163頁）。由是可知，高泓傑並未在被告郭鑫俊、卡拉瓦呢張貼傳單當下看到傳單，而係直至其被通知到警局後，始知悉傳單內容，高泓傑並未因此感受到任何害怕，亦未對被告郭鑫俊等8人提出恐嚇告訴，足認高泓傑並未因被告郭鑫俊、卡拉瓦呢張貼前開傳單而心生畏懼。　　⒊再查，告訴人於警詢時陳稱：我是在109年4月19日晚間10 時許，在家中觀看監視器時，發現有一群人在我家門口大呼小叫，施放煙火，並且拿一張紙張貼在我家鐵門上，所以我立刻打電話報警，紙條上是一個叫做「高泓傑」的人的Facebook個人頁面截圖，上面有寫「好手好腳不上班，整天搞些五四三，此人惡意不還錢及不面對，照三餐來問候你」的文字，我和我的家人都不認識高泓傑等語（見第 20213號偵查卷第165至166頁）。依上開傳單內容及當時整體客觀情狀以觀，被告郭鑫俊、卡拉瓦呢應係不滿高泓傑未償還借款，而至高泓傑住處附近張貼傳單、燃放炮竹，傳單上所撰寫之內容明顯係針對高泓傑而非告訴人，且並未指稱要直接以如何具體之手段對高泓傑為不利舉動，顯非明確而具體為加害生命、身體、自由、財產法益之意思表示，難認係對告訴人為危害安全之惡害通知，縱使被告郭鑫俊、卡拉瓦呢張貼傳單及燃放炮竹之行為，足使告訴人產生不悅之心理感受，然此仍與恐嚇罪之構成要件仍屬有間，自難以該罪相繩。六、綜上所述，依本案時間、地點、原因、經過等因素綜合判斷，難認被告郭鑫俊等8人主觀上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩序及恐嚇告訴人之犯罪故意，客觀上亦難認有何外溢效果致使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受，或致生公眾或交通往來之危險之情事，參諸上開說明，被告郭鑫俊等8人所為，仍與在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪應具有可能因此產生危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定他人生危害恐懼不安之感受之構成要件不合，亦無法使本院形成被告郭鑫俊等8人確有檢察官所指恐嚇危害安全犯行之有罪心證。從而，被告郭鑫俊等8人之行為固有可議，惟檢察官所提證據尚不足為被告此部分有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，既不能證明被告郭鑫俊等8人犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴及追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TPDM-113-易-368-20241009-1