Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第912號上訴人林宗憲上列上訴人與被上訴人江麗紅間返還借款事件，上訴人不服本院於民國114年1月24日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）160,500元，應徵第二審裁判費3 ,615元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後之翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官魏慧夷

2025-03-05

CCEV-113-潮簡-912-20250305-2

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第388號原告簡辰羽訴訟代理人陳泰銘被告藍士堯訴訟代理人陳信全上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件返還借款事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵第一審裁判費4,300元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，上應補繳3,800元，嗣本院以114 年度桃補字第47號裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補繳，該裁定已於民國114年2月3日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、確定證明清單等件附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-05

TYEV-114-桃簡-388-20250305-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第814號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭智元王榮華被告邑川國際貿易有限公司兼法定代理人湯隆欽被告湯謝秀絨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣127萬8,198元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7條、約定書第21條約定可憑（見本院卷第27至35頁），故本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告邑川國際貿易有限公司邀同被告湯隆欽、湯謝秀絨為連帶保證人，簽訂約定書及保證書，於民國11 0年4月6日起向原告借款共計5筆合計新臺幣（下同）470萬元，並簽立借據。本件請求之債權金額係移送信保基金保證之案件，為申請信保基金代位清償所需僅就部分債權請求，其中於110年4月6日簽立借款金額各為30萬元、120萬元之借據，約定借款期間均為自110年4月6日起至115年4月6日止，約定利息為第一商業銀行二年期定儲機動利率1.77％加碼1.9 8％；另於110年8月24日簽立借款金額各為20萬元、80萬元之借據，約定借款期限均為110年8月24日起至115年8月24日止，約定利息為中華郵政公司二年期定儲機動利率1.595％加碼 1％。並約定若未依約清償，除應按借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自112年12月6日起即未依約攤付，依約定書第6條第1項，經原告催告後，債務視為全部到期。是被告尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。又湯隆欽、湯謝秀絨為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、撥款申請書兼借據憑證、借款展期約定書、借款展期申請書兼約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、存摺存款客戶歷史交易明細表、顧客帳戶資料查詢單、放款利率代碼表等件為證（見本院卷第23 至71、97至101頁)，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號借款金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息違約金計算期間（民國）週年利率（％）逾期6個月以內按左列利率之10％計算逾期超過6個月按左列利率之20％計算 1 30萬元 14萬6,301元自112年12月6日起至清償日止 3.75 自113年1月7日起至113年7月6日止自113年7月7日起至清償日止 2 120萬元 58萬5,212元自112年12月6日起至清償日止 3.75 自113年1月7日起至113年7月6日止自113年7月7日起至清償日止 3 20萬元 10萬9,340元自112年12月24日起至清償日止 2.595 自113年1月25日起至113年7月24日止自113年7月25日起至清償日止 4 80萬元 43萬7,345元自112年12月24日起至清償日止 2.595 自113年1月25日起至113年7月24日止自113年7月25日起至清償日止合計 127萬8,198元

2025-03-05

PTDV-113-訴-814-20250305-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第241號原告呂順芳訴訟代理人黃冠霖律師上列原告與被告呂正萱間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,580,000元，應徵收第一審裁判費43,386元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官沈佩霖

2025-03-05

TNDV-114-補-241-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2137號原告林夢竹被告吳雅玉訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬1,870元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年6月2日結婚，婚後被告以生活費、繳納車貸及投資等理由，向伊陸續借得如附表所示之款項（下稱系爭款項），伊將系爭款項分別以現金或匯款方式交付被告（如附表A、B欄位所示），然被告迄今一再砌詞拒不清償借款，爰依消費借貸（附表編號1-16部分）及兩造間還款合意（附表編號6-11部分）之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）47萬1,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造婚姻關係期間原告雖有收入，但工作不穩定，每月所得不滿3萬元，生活費用開銷均為伊支應，而系爭款項應屬於家庭生活費用之一部，兩造間就系爭款項並不存在消費借貸關係，縱認屬借貸，然伊於110年7月8日至110年 7月30日期間已陸續匯款予原告20萬3,702元以清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於108年6月2日至112年7月14日期間具有婚姻關係，被告並有以如附表編號（A）、（B）欄位所示之方式收受原告所給付之系爭款項等情，有戶籍謄本及原告提出之交易明細暨匯款資料等件，在卷可稽（見本院調字卷第19-42頁，訴字卷第55-99頁及本院個資卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條規定自明（最高法院105年度台上字第1993號、99年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。㈡經查，就如附表所示編號1、2、4、12、14部分，觀諸原告所提出如附表各證據欄位所示之兩造間對話紀錄，被告確有明言向原告借款之語彙，而原告將相應之款項交付被告收受後，應認兩造間已成立消費借貸關係之合意，被告辯稱此等金額為兩造間就生活費用之分擔等語，然此除與前開對話紀錄所呈現之內容不符外，被告亦未能舉證兩造間就生活開銷之具體內容、數額及分擔方式有如何之約定，是被告此部分抗辯，委不足採；另就如附表所示編號6-11部分，被告於對話中則有允諾償還原告此等金額之事實，是原告依照消費借貸及兩造間之還款合意，請求被告清償如附表所示編號1、2、 4、6-11、12、14部分款項共計32萬1,870元，自屬有據。雖被告抗辯其於110年7月8日至110年7月30日期間已陸續匯款予原告20萬3,702元以清償債務，並提出匯款資料為憑（見訴字卷第107-111頁），然匯款原因本有多端，被告並未能證明此等金流之原因關係與本件債務清償有關（見訴字卷第 117-118頁），則其空言抗辯業已清償系爭借款，並不足取，附此敘明。㈢次就如附表所示編號3、5、13、16部分，原告雖主張其係應被告之要求，以自身名義向金融機構辦理增貸，並貸得將如附表編號3、16所示之款項給予被告使用，另將編號5所示之款項匯款予被告作為股票金融交割之用等語，此情如為真實，然原告為被告貸得金錢、籌措資金供股票交割使用之原因多端，或為消費借貸、或為贈與、或為好意施惠，不一而足，而原告所提出如附表各證據欄位所示之對話紀錄，並無法證明兩造間就該等款項之實際原因關係為消費借貸，是原告請求被告清償此部分借款，即屬無據。　㈣末就如附表所示編號15部分，原告於書狀中自承此筆金錢為被告向原告之女所借得之款項（見訴字卷第53頁），基於債之相對性原則，此筆借款之債權債務關係存在於被告及原告之女間，與原告無關，應由被告向原告之女為清償，是原告以自己名義起訴請求被告償還此筆款項，於法自有未合，不得准許。　㈤從而，本件原告得請求被告清償之借款金額，應以如附表所示編號1、2、4、6-11、12、14，總計32萬1,870元為限，逾此部分之請求，則不得准許。四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，第478 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查兩造間就32萬1,870元之借款，依照卷證資料未見約定有清償期，應屬未定期限債務，是以本件原告之起訴狀繕本送達被告日即113年7月15日（見調字卷第49頁送達回證），作為對被告催告，揆諸上開規定，尚須俟1個月以上之相當期限屆滿，被告始負遲延責任，是應以起訴狀繕本送達被告屆滿1 個月後之翌日即113年8月16日，作為利息起算日，原告以起訴狀繕本送達翌日作為起息日，應有違誤，併此指明。五、綜上所述，原告依消費借貸及兩造間還款合意之法律關係，請求被告給付32萬1,870元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失即所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得上訴。

2025-03-04

TYDV-113-訴-2137-20250304-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第388號上訴人透明實業有限公司法定代理人林志龍訴訟代理人陳泰溢律師羅子武律師陳冠甫律師被上訴人史振廷訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月7日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第470號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國106年1月間簽訂合作契約書（下稱系爭契約），並約定契約內容實為消費借貸法律關係，借款金額為新臺幣（下同）1,250萬元，利息為年息12％，及上訴人應於坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上興建22層地下5層之集合式住宅大樓，及該大樓分戶貸款下來7日內返還上開借款。嗣伊於同年2月8日匯款450萬元至訴外人即上訴人法定代理人林志龍於華泰商業銀行松山分行帳戶（下稱林志龍帳戶），復由伊母親史曾春燕於同年月23日在上訴人公司處所交付現金800萬元與上訴人法定代理人林志龍，是伊業已依約交付借款共計1,250萬元與上訴人完畢，詎上訴人借款後，上開土地經移轉所有權予訴外人中國人造纖維股份有限公司，且未為任何興建上開大樓之行為，兩造約定之借款期限已遭上訴人阻其發生，自應視為清償期已屆至，又伊以本件起訴狀繕本催告上訴人於1個月內返還借款，上訴人於112年5月25日收受後仍未清償，爰依系爭契約、民法第478條規定請求上訴人應給付伊1,250萬元，及自起訴狀繕本送達後第32日起至清償日止，按年息12％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人匯款450萬元至林志龍帳戶，而與系爭契約約定指定匯款至吳育菱華泰銀行帳戶不符，且伊亦否認被上訴人於106年2月23日有以現金800萬元方式交付借款，證人史曾春燕、吳育菱證詞與常理有違，亦無提出匯兌相關資料，證人吳育菱復無就該筆款項後續金流使用提出證據資料，無從認定被上訴人已交付1,250萬元借款，故兩造間消費借貸契約並未成立等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查兩造於106年1月9日簽立系爭契約，該契約性質為消費借貸契約，兩造提出之契約第1頁下方均有手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」、契約第2頁下方均有手寫「106.3月10日利息票一年期彰銀永樂LN0000000~000 0000共計12張」，被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶，上訴人則自106年3月起至112年1月期間給付被上訴人如附表所示之借款利息，林志龍於109年間簽發票號AB0 000000、日期112年2月9日、金額1,250萬元支票1紙，復與吳育菱於109年間共同簽發票號TH0000000、日期112年4月8 日、金額1,250萬元之本票1紙交付被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第213至214、316頁），有兩造所提出系爭契約、林志龍前揭簽發之支票及本票、被上訴人台北富邦銀行帳戶106年1月26日至112年2月9日間之各類存摺歷史對帳單、林志龍帳戶存摺內頁明細為憑（見原審卷第13至19、 85、89、173至175、209至231頁、本院卷第61頁），應堪予認定。五、被上訴人主張其已依約交付借款共計1,250萬元與上訴人，兩造原約定之借款期限已遭上訴人阻其發生，自應視為清償期已屆至，又經其以民事起訴狀繕本催告上訴人於1個月內返還借款，上訴人於112年5月25日收受後迄未清償，爰依系爭契約、民法第478條規定請求上訴人應給付伊1,250萬元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項分別定有明文。又按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院107年度台上字第1495號判決參照）。查依系爭契約之名稱雖載「合作契約書」，其立契約書人為兩造，約定被上訴人以1,250萬元投資上訴人規劃興建坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上興建22層地下5層之集合式住宅大樓，上訴人應自106年3月9 日起至工程結束，每月配息12萬5,000元（相當於年息12％）與被上訴人，及上訴人需於取得上開興建大樓之分戶貸款下來7日內無條件歸還被上訴人所投資之1,250萬元等語（見原審卷第15、173頁），然兩造對於系爭契約性質為消費借貸契約，其上所載1,250萬元為借款金額，每月12萬5,000元為借款利息，且上訴人自106年3月起至112年1月期間業已給付被上訴人如附表所示借款利息等情均不爭執，且經證人史曾春燕於本院審理證稱：伊之前任職於上訴人公司，當時伊先生生病，林志龍就提供這份契約給伊看，伊就拿回去跟被上訴人說可以借款上訴人拿利息，當時有提到借3年，簽約時有伊與兩造在場等語（見本院卷第182頁）；及證人吳育菱於本院審理時證稱：伊於106年間在上訴人公司上班，擔任林志龍秘書，兩造會簽系爭契約是因為借款，是林志龍親自跟史曾春燕洽談契約內容。系爭契約下方手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」等語是伊寫的，代表我們有收到史曾春燕的錢。兩造所提出之系爭契約是同時做出來的，其中一份伊跟林志龍有簽名之契約應該要交給史曾春燕，後來不知道為什麼史曾春燕拿到沒有簽名那份，對伊而言，上訴人就等同林志龍，史曾春燕等同被上訴人，借款內容以他們自己約定為準等語（見本院卷第190、193至19 4、197頁），可知兩造當時係以借款之真意簽訂系爭契約，並有約定借款期間及利息，又系爭契約下方所載上訴人收受款項450萬元、800萬元等文字，亦與被上訴人應依約給付上訴人1,250萬元之款項相符，且上訴人有依約給付約定利息，揆諸前揭說明，足徵兩造確達成借貸之意思合致，被上訴人已依上訴人指示方式交付款項，其等簽訂之系爭契約性質為消費借貸契約。　㈡上訴人雖辯稱：兩造於106年1月6日簽立系爭契約後，被上訴人並未依約給付借款金額1,250萬元與上訴人等情，然依證人史曾春燕於本院審理時證稱：當初簽約時，系爭契約只有第1張，沒有第2、3張，當天簽完上訴人並沒有給契約。被上訴人於簽約後之第二天就去銀行匯款450萬元至林志龍帳戶，剩下的款項因被上訴人臺灣帳戶沒有這麼多錢，但是大陸帳戶有錢，所以伊請吳育菱請人幫忙換匯，並由換匯的人拿現金800萬元到上訴人公司給伊，伊再拿現金800萬元給林志龍，當下林志龍就請吳育菱把錢收走。吳育菱於系爭契約第1頁上手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」等文字，並於106年3月10日在上訴人公司將系爭契約第1頁，連同契約第2、3頁，及契約第1頁所載之面額1,250 萬元、票期109年2月9日、彰銀永樂、票號LN0000000號支票 1張，及契約第2頁所載之12張利息支票交付給伊，伊再轉交給被上訴人等語（見本院卷第183至187頁）；及證人吳育菱於本院審理時證稱：被上訴人是一部分用現金、一部分用匯款方式給付借款，被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶應該是林志龍口頭指示，伊也是依林志龍指示才知道錢在裡面，並把450萬元轉出，剩下800萬元部分應該是10 6年2、3月間，當時史曾春燕要用大陸資金換回來，所以有請伊跟林志龍幫忙換匯，換得800萬元並拿到上訴人公司後，因史曾春燕當天也在公司，伊就把裝800萬元的袋子拿給史曾春燕，史曾春燕就拿去林志龍辦公室，林志龍再把伊叫進辦公室把錢拿給伊，伊有收到800萬元現金，這筆現金有部分支付上訴人公司費用，部分應該有回存帳戶。系爭契約下方手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」等語是伊寫的，代表我們有收到史曾春燕的錢等語（見本院卷第190、192至193、196頁），參以兩造對於被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶之事實不爭執，且有系爭契約、林志龍帳戶交易明細資料可佐（見原審卷第15 至19頁、本院卷第61頁），可知被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶，及於同年2月23日由其母史曾春燕於上訴人公司交付現金800萬元與林志龍後，由證人吳育菱於系爭契約第1頁下方記載「106.2/9已匯入450萬元整、2/2 3已匯入800萬元整」等語證明上訴人業已收受借款1,250萬元，並於106年3月10日將系爭契約、上訴人開立擔保借款1, 250萬元之支票及一年期之利息票輾轉交付被上訴人，是被上訴人已依約給付借款金額1,250萬元與上訴人甚明，上訴人所為前揭抗辯，應非可採。至系爭契約第1頁下方由證人吳育菱手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」部分，參酌證人史曾春燕、吳育菱前揭證詞及上開證據資料，雖有450萬元匯款日期應為106年2月8日、800萬元應為現金交付之誤載，惟證人吳育菱既已證述該等記載係代表被上訴人已經交付借款1,250萬元完畢，是此部分誤載實不影響本院上開認定，併此說明。　㈢上訴人復辯稱：兩造簽訂系爭契約時，契約除第1頁合作契約書外，尚包含第2頁吳育菱華泰銀行帳戶存摺封面資料、第3 頁林志龍與吳育菱身分證正反面，被上訴人未依約給付借款至上開指定吳育菱之帳戶，故無交付借款之情事云云，惟依證人史曾春燕上揭證述內容，可知被上訴人係於106年2月8 日、同年月23日陸續交付借款共計1,250萬元與上訴人後，於同年3月10日始自證人史曾春燕轉交取得系爭契約第1至3 頁、上訴人開立擔保借款1,250萬元之支票及一年期之利息票，併參以兩造所提出之系爭契約第2頁內容（見原審卷第1 7、175頁），其上除吳育菱之華泰銀行帳戶存摺封面資料外，另有手寫記載「106.3月10日利息票一年期彰銀永樂LN000 0000~0000000共計12張」等文字，其中一份有「史振廷」簽名，益徵上訴人應於106年3月10日交付被上訴人一年期利息票時，請被上訴人於系爭契約第2頁上簽收後，始將系爭契約第2頁交付被上訴人，是被上訴人簽約時，既僅有系爭契約第1頁內容，而依該內容僅記載被上訴人應於106年3月9日前將1,250萬元匯至上訴人指定之戶頭，而未有帳號資料，則兩造簽訂系爭契約時既未明文約定指定匯款帳戶為何，且依前述，證人史曾春燕、吳育菱均證稱被上訴人已於106年3 月9日前依約給付1,250萬元借款與上訴人，又審酌證人史曾春燕與林志龍間於112年2月15日LINE對話紀錄內容（見原審卷第107至147頁），林志龍稱「你第一筆錢是在2月7號匯了 450」、「第一筆是，我是匯到戶頭了」、「106，你有匯錢進來……一匯進來……立馬給我轉到他戶頭去，我都還不知道轉了350萬去，你450萬進來……」、「我知道有錢，但是我相信她保管，我以為她匯存到我的戶頭或是公司的戶頭嘛，所以我現在沒有在爭議你的錢對不對……我只是需要你協助我說當時確實交付現金，我指示她把這錢存入到公司的戶頭，結果你看嘛，從2月一直到6月，沒有一條錢把錢存進來的……都沒有一條800的阿」、「我說事實，我是欠你1250萬，因為這資金你可以滿足你家裡的需求，每個月的需求」等語，亦見林志龍自承有依約收受被上訴人交付之450萬元、800萬元借款無誤，縱其屢次爭執上開款項遭證人吳育菱轉出或占有使用，而未使用於上訴人公司，然此僅為上訴人或林志龍與證人吳育菱間就該筆款項之爭議，並無從據此否定被上訴人已交付借款之事實。再者，證人史曾春燕於本院審理時亦證稱：我們交付借款後，於106年3月10日經由吳育菱交付契約第 1頁所載之彰銀永樂票號LN0000000號支票，但沒有拿去銀行提示過，109年間被上訴人因為沒有拿回1,250萬元，找伊跟林志龍拿上開支票去換票，故伊於109年2月9日拿上開支票去上訴人公司跟林志龍說要換票，林志龍請吳育菱去開票後，交付伊一張1,250萬元支票（票號AB0000000、日期112年2 月9日、金額1,250萬元），並當場把彰銀永樂票號LN000000 0號支票撕掉，又因被上訴人要求上訴人再開本票，故伊於1 09年4月間去上訴人公司跟林志龍說要拿本票，當時也要求吳育菱於該本票上簽名，他們當天當場簽發票號TH0000000 、日期112年4月8日、金額1,250萬元之本票1紙給伊等語（見本院卷第184、188頁），且林志龍對於其有開立彰銀永樂票號LN0000000號支票與被上訴人收受，及證人史曾春燕證述109年間其簽發支票、本票之事實經過均不爭執（見本院卷第212至213頁），益徵被上訴人確已依約交付1,250萬元借款與上訴人，林志龍始於106年間簽發彰銀永樂票號LN000 0000號支票予被上訴人做為借款之擔保，復於109年間同意被上訴人換票而簽發上開支票、本票甚明。況卷內亦無關於兩造於簽約時，上訴人已明確指示被上訴人應將借款1,250 萬元匯至吳育菱上開帳戶之相關證據，上訴人所辯前詞，核非有據。　㈣按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院86年度台上字第690號判決參照）。查依兩造間系爭契約所載，其等約定清償期為上訴人應於坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上興建22層地下5 層之集合式住宅大樓，及該大樓分戶貸款下來7日內返還上開借款，惟該等土地所有權均已陸續移轉登記予中國人造纖維股份有限公司，且上訴人於107年1月9日為起造人名義興建上開大樓之建造執照，亦於111年間變更起造人為中國人造纖維股份有限公司，有臺北市政府都市發展局107建字第9 號、111建字第217號建造執照存根、前揭土地登記第二類謄本可查（見原審卷第21至47頁），是上訴人已非上開土地之所有權人及該興建案之起造人，而無興建或合建上開集合式住宅大樓建案之權利，更無從據此向銀行申辦該建案貸款，依上開說明，即應以上訴人在上開土地興建大樓並取得分戶貸款事實之發生已不能時，為上訴人所負返還本件借款予被上訴人之債務清償期屆至之時。又兩造對於系爭契約約定借款利息為年息12％、本件民事起訴狀繕本係於112年5月25日送達上訴人、被上訴人以民事起訴狀繕本催告上訴人1個月期間返還借款等事實均不爭執（見本院卷第124至125、214 至215頁），復有民事起訴狀、原審送達證書可參（見原審卷第7至47、59頁），是被上訴人依系爭契約約定請求上訴人給付1,250萬元，及自起訴狀繕本送達31日之翌日即112年 6月26日起至清償日止，按年息12％計算遲延利息，核屬有據。另被上訴人基於民法第478條規定為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定請求上訴人給付1,250 萬元，及自112年6月26日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應給付上開本息，並依兩造聲請為預供擔保假執行及免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君附表：編號交易日（民國）摘要存入金額（新臺幣/元） 1 106.3.14 託交換票 125,000 2 106.4.10 託交換票 125,000 3 106.5.9 託交換票 125,000 4 106.6.9 託交換票 125,000 5 106.7.10 託交換票 125,000 6 106.8.9 託交換票 125,000 7 106.9.11 託交換票 125,000 8 106.10.11 託交換票 125,000 9 106.11.9 託交換票 125,000 10 106.12.11 託交換票 125,000 11 107.1.9 託交換票 125,000 12 107.2.9 託交換票 125,000 13 107.3.8 匯入款，林志龍 125,000 14 107.4.9 託交換票 125,000 15 107.5.9 託交換票 125,000 16 107.6.11 託交換票 125,000 17 107.7.9 託交換票 125,000 18 107.8.9 託交換票 125,000 19 107.9.10 託交換票 125,000 20 107.10.9 託交換票 125,000 21 107.11.9 託交換票 125,000 22 107.12.10 託交換票 125,000 23 108.1.9 託交換票 125,000 24 108.2.11 託交換票 125,000 25 108.3.11 託交換票 125,000 26 108.4.9 託交換票 125,000 27 108.5.8 託交換票 125,000 28 108.6.10 託交換票 125,000 29 108.7.8 託交換票 125,000 30 108.8.8 託交換票 125,000 31 108.9.9 託交換票 125,000 32 108.10.8 託交換票 125,000 33 108.11.8 託交換票 125,000 34 108.12.9 託交換票 125,000 35 109.1.8 託交換票 125,000 36 109.2.10 交換票 125,000 37 109.3.9 託交換票 125,000 38 109.4.9 託交換票 125,000 39 109.5.11 託交換票 125,000 40 109.6.9 託交換票 125,000 41 109.7.9 託交換票 125,000 42 109.8.10 託交換票 125,000 43 109.9.9 託交換票 125,000 44 109.10.12 託收入帳 125,000 45 109.11.9 託收入帳 125,000 46 109.12.9 託收入帳 125,000 47 110.1.11 託收入帳 125,000 48 110.2.9 匯入款 125,000 49 110.3.9 CD轉收 125,000 50 110.4.9 託收入帳 125,000 51 110.5.10 託收入帳 125,000 52 110.6.9 託收入帳 125,000 53 110.7.9 託收入帳 125,000 54 110.8.9 託收入帳 125,000 55 110.9.9 託收入帳 125,000 56 110.10.12 託收入帳 125,000 57 110.11.9 託收入帳 125,000 58 110.12.9 託收入帳 125,000 59 111.1.5 CD轉收 62,500 60 111.2.8 CD轉收，利息 62,500 61 111.3.4 CD轉收，利息 62,500 62 111.4.6 CD轉收，利息 62,500 63 111.5.5 CD轉收，利息 62,500 64 111.7.6 CD轉收，利息 62,500 65 111.7.8 CD轉收，補利息 62,500 66 111.8.5 CD轉收，利息 62,500 67 111.9.5 CD轉收，利息 62,500 68 111.10.5 CD轉收，利息 62,500 69 111.11.4 CD轉收，利息 62,500 70 111.12.5 CD轉收 62,500 71 112.1.5 CD轉收 62,500 合計 8,057,500

2025-03-04

TPHV-113-重上-388-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第593號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人謝佩容被告鞠琮麟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣306萬130元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年10月4日向伊銀行借款2筆，金額共新臺幣(下同)327萬3,144元(下稱系爭借款)。系爭借款約定利息，均以伊銀行定儲利率指數加週年利率0.6％機動計算，目前週年利率為2.34％，並約定按月攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金。詎被告自113年4月4日起即未依約清償本息，其債務均已視為全部到期，依消費借貸之法律關係，原告得請求被告返還本金306萬130元，並給付如附表所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、切結書、撥款委託書及放款戶帳號資料查詢單等件附卷為證（見本院卷第21至61頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第47 4條第1項、第478條前段消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：（新台幣/元）編號本金利息違約金 1 281萬7,493元自113年3月4日起至清償日止按週年利率2.34%計算 (利率按原告定儲利率指數加週年利率百分之0.6機動調整) 自113年4月4日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10％計算。逾期超過6個月部分按左開利率20％計算。 2 24萬2,637元自113年6月4日起至清償日止按週年利率2.34%計算 (利率按原告定儲利率指數加週年利率百分之0.6機動調整) 自113年7月4日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10％計算。逾期超過6個月部分按左開利率20％計算。

2025-03-04

PTDV-113-訴-593-20250304-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1424號上訴人即原告鄭從華上列上訴人與被上訴人即被告王禎岑即王彤薰間請求返還借款事件，上訴人對於民國114年2月14日本院113年度訴字第1424號第一審判決不服，提起第二審上訴。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)790,000元，應徵第二審裁判費15,705元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官黃紹齊

2025-03-04

TNDV-113-訴-1424-20250304-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第118號原告蘇泓文訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被告蔡明基上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-04

TNDV-114-訴-118-20250304-1

原訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第44號原告邱湖被告梁數娥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，暨以每逾1日每萬元新臺幣20元計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月12日簽立借款契約書，由被告及訴外人林金豐向伊借款新臺幣（下同）80萬元，借款期限自111年7月12日起至112年1月11日止，遲延利息按週年利率6％計算，另應給付每逾1日每萬元20元計算之違約金（下稱系爭借款契約），被告及林金豐並簽立同額本票（下稱系爭本票票號：CHNO648514，到期日111年11月12日，下稱系爭本票）及以被告名下坐落於桃園市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地）於111年7月11日設定120 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）與伊作為擔保，伊已於借款同日用現金在伊住家附近的麥當勞將借貸款項交付被告，詎被告屆期未清償前開債務，屢經催討均遭置之不理（伊以本院113年度司促字第1089號對被告及林金豐聲請核發支付命令，林金豐部分未予異議而確定），爰依消費借貸及系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：林金豐欲向伊購買系爭土地，故與其委任之林姓代書、伊之代書即訴外人陳雙發與伊於111年7月12日至麥當勞處洽談買賣事宜，由林金豐交付訂金5萬元與伊，伊不知悉該日原告為何會在場，伊亦未曾收受原告所交付之80萬元，伊僅係信任陳雙發代書而簽立系爭借款契約、系爭本票，並辦理系爭最高限額抵押權，兩造間並不存在消費借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造曾於111年7月12日相約一處並簽立系爭借款契約、系爭本票，被告曾將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予原告等情，有系爭借款契約書、系爭本票、系爭土地謄本及系爭最高限額抵押權登記申請書等件，在卷可稽（見支付命令卷第4頁正反面，訴字卷第41-54、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭借款契約記載略以：乙方（即被告）因金錢需要，提供不動產向甲方（即原告）借款80萬元，借款期限自111年7月12日起至112年1月11日止，遲延利息按週年利率 6％計算，違約金按每逾1日每萬元20元計算等文字（見支付命令卷第4頁），而被告亦不否認其有於債務人、連帶債務人等欄位親自簽名、用印（見訴字卷第28頁），另有簽發同借款額之系爭本票及設定系爭最高限額抵押權予原告（見訴字卷第29、61頁）等情，已如上述，衡諸常情，若被告並未向原告借款，僅係林金豐欲向其購買系爭土地一事而與原告見面，被告怎有可能於系爭借款契約及系爭本票上簽名，更難想見其會將名下所有之系爭土地設定擔保物權予原告，自陷於日後將遭原告以前開文件追所債務、甚至聲請拍賣系爭土地取償之窘境，此種無利可圖、利人害幾之事，當非被告此一年近80（被告為36年間出生），具有相當社會經驗及交易往來能力之人所能甘冒之風險，況且前開法律行為之性質與買賣土地一事毫無關連，顯而易見，被告空言抗辯其不知悉簽立系爭借款契約、系爭本票及設定系爭最高限額抵押權之目的等語，應屬卸責之詞，委不足採，是原告主張兩造間存有消費借貸之合意，應為實情。再就金錢交付部分，原告主張其於111年7月12日自帳戶提領80萬元現金交付被告一節，業據其提出存摺內頁所示之提領紀錄為憑（見訴字卷第33 頁），況且，系爭借款契約書當中已記載原告有將80萬元款項當場以現金交付被告親自收訖之文字，原告並有於該文字之末簽名及蓋章之舉（見支付命令卷第4頁），揆諸上開見解，應認原告就金錢交付一節，已盡舉證之責。　㈢本院於審理時准予傳喚原告所聲請之林金豐到庭，欲令其陳述本次事件始末而未果（見訴字卷第59頁），另曉諭提出陪同兩造在111年7月12日在麥當勞處與會之林姓代書、陳雙發代書真實年籍資料供本院傳喚到庭，然兩造均稱無法提供，是依照本院現存卷證資料，認原告主張兩造間存有消費借貸等語，應可採信。從而，被告應有向原告借款80萬元之事，且被告未能證明其有屆期（即112年1月11日）清償此筆款項之情，則原告請求被告清償借款80萬元，另請求系爭借款契約所載之利息（即自112年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算）及違約金（即每逾1日每萬元20元），應屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭借款契約之法律關係，請求被告給付主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-04

TYDV-113-原訴-44-20250304-1