Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第222號原告松聯交通有限公司法定代理人林俊明訴訟代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師李杰峰律師被告高峰包裝有限公司法定代理人呂聰富訴訟代理人何政謙律師上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告於民國101年3月30日向訴外人呂學忠、呂宜學（下合稱地主)承租桃園市○○區○○段地號1002、1003、1004、1018 、1020、1036、1038地號等土地（下合稱系爭土地），及坐落於同區段、由原告共同出資興建未辦理保存登記並以地主為稅籍名義人之廠房（門牌號碼為：桃園市○○區○○路000○0 號，下稱系爭廠房），租賃期間自101年3月30日至110年3月 29日止。被告復分別於105年5月1日至110年4月30日、110年 5月1日至111年4月30日、111年5月1日至112年4月30日持續將系爭土地及系爭廠房轉租予原告，兩造就系爭土地及系爭廠房租賃之押租金新臺幣（下同）260,000元，原告亦於簽署第一次租賃契約時交付予被告，第三次租約（下稱系爭租約）之押租金即分別承受第一、二次租賃契約而來，並約定系爭廠房所生之房屋相關稅捐由被告負擔繳納義務。　㈡孰料，被告於110年1月11日因系爭廠房之所有權及事實上處分權歸屬問題與地主發生爭訟，被告與地主嗣於112年2月17 日達成調解，並確認系爭廠房自興建時起，自始為地主所有並享有事實上處分權。地主另因實際占有人為原告，於111 年5月9日起訴請求原告返還系爭土地及系爭廠房，並要求原告代被告清償110年4月起至112年12月止之房屋稅，原告於1 12年6月5日與地主達成和解，地主同意原告占有使用系爭廠房至112年12月31日止，且原告應向地主清償其代墊之系爭廠房房屋稅及水電費251,438元（水費6,320元、電費8,650 元、房屋稅236,468元）。是原告自112年5月1日起即係從地主直接取得繼續占有系爭土地及系爭廠房權限，又因被告違反房屋稅約定而未繳納房屋稅，原告方代替被告向地主清償房屋稅而受有236,468元之損害。爰依系爭租約第5條之規定，請求被告返還押租金260,000元；依系爭租約第15條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項之規定請求被告給付房屋稅，此部分請求鈞院擇一為有利判決。並聲明： ⒈被告應給付原告260,000元，及自112年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告236,468元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告前與地主於臺灣高等法院111年度上字第1371號調解成立，由調解筆錄可知，被告係將系爭廠房之事實上處分權讓與地主，由渠等取得系爭廠房因區段徵收而從桃園市政府發放之建物拆遷補償費、建物拆遷救濟金及建物自拆獎勵金，惟被告仍得繼續使用系爭廠房至112年12月31日，且因簽立調解筆錄時兩造租約尚未屆至，故被告應擔保原告於112年12 月31日前亦需騰空返還系爭廠房與地主，否則被告應給付懲罰性違約金78萬元，基此，系爭廠房於112年12月31日前之實質管理人仍為被告。嗣兩造租約屆至時，原告並未依約將系爭廠房遷讓返還與被告，反而繼續占用系爭廠房，方遭地主提告，細譯原告和解書簽署日期為112年6月5日，早已逾越兩造之租約長達1月5日，故原告於112年5月1日已違反租約在先，被告亦曾寄發桃園府前第552、653號存證信函催告原告給付違約金247萬元，縱原告主張地主免除原告對渠等之租金或不當得利，亦僅得認為係免除原告應給付渠等「土地」租金或不當得利。而出租人本不以具備租賃物所有權為要件，被告固然於112年2月17日將系爭廠房事實上處分權讓與地主，然不影響被告出租人之資格，原告於112年4月30日租期屆至未將系爭廠房遷讓予被告時，即應對被告負擔違約之責任，然而原告迄今占用系爭廠房未遷出，又未給付違約金，故請求返還押租金應屬無據。　㈡被告於112年2月17日與地主簽署調解筆錄時，已承認系爭廠房事實上處分權自始為地主所有，故110年4月至112年12月止，系爭廠房之房屋稅應由地主負擔，嗣後因原告於租約到期後拒不騰空返還系爭廠房予被告，遭地主對原告提起訴訟，經地主與原告約定和解條件，由原告負擔110年4月至112 年2月之房屋稅及110年4月至6月之水電費，顯見地主係將渠等應負擔之繳納房屋稅義務轉嫁給原告作為和解條件，應屬原告同意自願負擔，原告再向被告請求不當得利，當屬無據。且被告於系爭租約期間均有將合於約定使用收益之系爭廠房交付與承租人即原告占有使用，原告於租賃期間亦未因房屋稅由何人繳納或有無繳納乙事而無法占有使用系爭廠房，被告並無違反出租人之義務，原告依債務不履行之法律關係請求亦屬無據等語，資違抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭租約已終止，且無違約事實，被告應依約返還押租金260,000元、代繳納之房屋稅236,468元，則為被告所否認，並以前情詞置辯，茲析述如下：　㈠押租金部分：　　　⒈按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決要旨參照）。經查，原告主張其業已交付260,000元之押租金，且兩造系爭租約業已終止，揆諸上開說明，被告自應返還押租金260,000元。　⒉被告則以前情詞置辯，並為抵銷之抗辯，惟為原告所否認，並主張系爭廠房之事實上處分權經前案判決認定自始為地主享有，據被告與地主間之調解筆錄，被告於112年12月31日前應負將系爭廠房騰空遷出返還予地主之義務，而兩造間系爭租賃契約於112年4月30日因租期屆至而消滅，且地主免除原告於112年12月31日前之一切租金或不當得利，毋寧係同意原告自112年5月1日直接自地主取得直接占有系爭廠房之權源，無償使用至112年12月31日止，地主即立於間接占有人地位對系爭廠房享有返還之權利，原告乃以縮短給付之方式省去迂迴之返還過程云云。惟查，原告自101年5月4日起持續向被告承租系爭廠房，租期分別為105年5月1日至110年 4月30日、110年5月1日至111年4月30日、111年5月1日至112 年4月30日止，兩造即未再另行簽訂新租約，有上開租賃契約在卷可佐（見本院卷第19至32頁），而被告固非系爭廠房之事實上處分權人，然依據債之相對性，於系爭租約租期屆滿消滅時，原告仍負有返還系爭廠房義務，乃締約當事人間所發生之拘束力，且被告與地主間於兩造系爭租約終止前之 112年2月17日調解成立，被告於112年12月31日前仍為合法之占有人，故原告於112年4月30日租期屆至時仍應返還系爭廠房與被告。　⒊原告復主張依系爭租約第6條之約定，不排除民法第451條默示更新契約規定之適用，被告在系爭租約到期時並未即時為反對原告繼續使用系爭廠房之意思，兩造系爭租約自112年5 月1日起即視為不定期限之租賃，在原告於112年6月5日與地主達成和解後，被告於112年6月17日方以存證信函要求原告返還系爭廠房，系爭廠房之不定期租約依民法第450條第2項及第3項之規定，應於催告後1個月即112年7月18日始生終止不定期租賃關係之效力云云。經查，按系爭租約第6條約定「乙方（即原告）於租期屆滿時，除經甲方（即被告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原況遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」等語（見本院卷第30頁），惟按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在，故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院101年度台簡上字第24號判決意旨參照）。從而，本件系爭租約既已約定契約期滿除經被告同意繼續出租外，系爭租約屆期即為終止而消滅，是僅原告單方面繼續占有使用系爭廠房，於系爭租約終止後之112年5月1日起仍為無權占有之法律關係。又縱使原告主張已自地主取得直接占有，至多僅於112年6月5日因原告與地主達成和解時取得直接占有權源，自112年5月1日起至112年6月4日間，原告仍因未騰空遷讓返還系爭廠房予被告而違反兩造系爭租約，堪認原告確已違約。　⒋末按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；民法第250條第1項、第2項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條亦有明文。至於當事人約定之違約金否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查系爭租約第6條約定約定於租期屆滿時，原告倘未即時遷讓交還房屋時，被告得請求原告按月給付租金五倍之違約金，而原告於租賃契約消滅後，未即遷讓交還系爭廠房，112年5月1日至112年6月4日間占用系爭廠房確已違約乙節，業述如前。本院衡酌目前社會經濟處於存款低利率之狀況，且此段期間被告除未能使用收益系爭廠房之損失之外，尚難認有其他高額損害，認原告請求按月給付月租金5倍之違約金，依一般通念尚屬過高，應予酌減為按月給付月租金2倍之違約金即333,000元（月租金 166,500元×2月＝333,000元】為適當。抵銷金額之計算，則詳如後述。　㈡房屋稅部分：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。再按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權應屬求償型之不當得利，主張者應就主張該項不當得利請求權存在負舉證之責。　　　　⒉查原告與地主間於112年6月5日和解成立之內容：「五、被告願給付原告110年4月起至112年12月止房屋稅及110年4月至6 月的水電費共計251,438元。」，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第36至37頁）。原告固主張被告無法律上原因而享有免除支付系爭廠房房屋稅義務之利益云云，惟查系爭廠房之稅籍登記納稅義務人於登記之初即以地主為名義，於公法上之納稅義務人自始即為為地主，縱使被告於與地主間之租賃契約似定有同為給付房屋稅之私法上特別約定，然地主自11 0年3月30日即取得事實上處分權，被告與地主間之租賃契約亦已消滅，系爭廠房之納稅義務即完全歸於地主，被告已無繳納房屋稅之義務，自無因原告繳納系爭房屋稅獲有代繳納稅賦之利益，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還繳納之房屋稅，即屬無據。　⒊次按出租人應以合於所約定使用，收益之租賃物，交付承租人並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明，如出租人未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承租人如因此受有損害，亦非不得以出租人債務不履行而請求損害賠償（最高法院86年台上字第1675號判決參照）。本件原告向被告承租系爭廠房，被告依法即對原告負有持續保持系爭廠房合於約定使用收益狀態之義務，然至系爭租約即第三次租約期間之11 1年5月9日原告即遭地主起訴請求遷讓房屋，並請求自110年 4月1日起使用系爭廠房之不當得利，經本院111年度重訴字第193號受理，嗣原告與地主於112年6月5日達成和解，進而以繳納房屋稅為和解條件之一，是原告於租賃期間受第三人即地主向其主張權利，難認被告已保持系爭租約合於使用、收益之狀態，而有不完全給付之債務不履行情事發生，因此原告受有地主令其繳納房屋稅之損害，原告依債務不履行之法律關係向被告請求給付繳納之房屋稅236,468元，應予准許。　⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。本件原告得請求被告給付之金額合計為 496,468元（押租金260,000元＋236,468元＝496,468元），惟被告抗辯以對原告之違約金債權抵銷押租金及房屋稅債務，據此，被告於此範圍內即生抵銷而消滅原告債權之效力，經抵銷後原告尚得請求被告給付之金額即為163,468元（計算式：496,468元-333,000元＝163,468元）。四、綜上所述，原告請求被告給付163,468元，及自起訴狀繕本送達（於112年10月2日送達，見本院卷第51頁）之翌日即11 2年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。另依同法第43 6條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-222-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6742號原告奇威行有限公司法定代理人何博文訴訟代理人張永煌被告戚慧心訴訟代理人劉昀武上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣258,000元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣258,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年4月5日起向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間至113年4月4日止，每月租金為新臺幣（下同）1 1萬元（下稱系爭租約），原告並交付押租金69萬元予被告。嗣於111年10月2日，原告依系爭租約第14條之約定，提前 2個月通知被告將於112年10月4日終止系爭租約，然原告已將系爭房屋騰空返還予被告，被告卻僅返還押租金432,000 元，尚欠其餘258,000元拒不返還。爰依押租金契約之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告承租系爭房屋時因遭逢新冠肺炎疫情，曾經商請被告降低租金30%，期間共計6個月。嗣原告表示提前終止租約，但未經被告同意，自應追繳前開減免之租金差額共計198,000元（計算式：110,000×30%×6＝198,000）。本件押租金扣除上開金額後，餘額均已返還原告，原告無從再為請求等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)關於系爭租約之終止：　1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第450條第1項、第453條定有明文。由此可知，定期租賃之法律關係原則上係於約定之租期屆滿時消滅，但在此之外，當事人仍得依約授予一方或雙方經遵期通知後，提前終止租約之權利。此終止權之性質屬於約定之形成權，一經權利人行使且合於要件者，即可發生終止之效力，無待他方同意與否。另前項終止契約，應依習慣先期通知，為民法第450條第3項所規定。此所謂「習慣」既非具體確定，如契約就此先期通知之期間已有特別約定，自應以當事人之約定為準。　2.經查，本件兩造於110年3月30日訂定系爭租約，由原告以月租11萬元向被告承租系爭房屋，租賃期間為110年4月5日起至113年4月4日止，並於其中第14條定有「租賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處時，應於2個月前提出。」之條文，有契約書附卷可參，且為兩造所不爭執（司促卷第11 -15頁、北簡卷第56-57頁）。被告固辯稱原告依前開約定提出終止契約後，尚須其同意始能生效等語，然當事人得以合意訂定契約，亦得以合意終止契約，為契約自由原則下當然之理，本無須贅言。系爭租約既特別訂定前開第14條之明文，應認該條文係授予原告於租賃期限屆滿前，先期2個月通知，以終止系爭租約之權，較為合理。原告於111年10月2日以通訊軟體傳訊予被告，通知其擬於112年1月4日終止系爭租約，經被告收受並知悉一節，為被告所不爭執（北簡卷第 57頁），且合乎2個月前先期通知之約定期間，依前開說明，系爭租約即應於112年1月4日發生終止之效力。 (二)關於押租金之處理：　1.按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之效力，於抵充後如有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決見解可資參照)。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。故出租人於租賃契約消滅後，認其對承租人有租金或損害賠償等請求權，而主張以押租金抵充者，自應由出租人就該等請求權之存在負舉證之責。　2.經查，本件原告前就系爭租約交付押租金69萬元予被告，惟被告於系爭租約終止後僅返還其中432,000元之事實，為被告所不爭執（北簡卷第57頁）。其辯稱因原告提前終止系爭租約，應追繳先前6個月間減免之30%租金共計198,000元，並以押租金抵扣等語，然無任何證據顯示兩造於約定減免租金時有附加此等條件。除此之外，復經被告自陳無其他抵扣押租金之事由（北簡卷第57頁）。依前開說明，被告既不能證明其有得以押租金抵充之請求權存在，原告依押租金契約之法律關係，請求被告給付尚未返還之押租金餘額258,000 元，即屬有理。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之押租金返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開258,000元，請求被告給付自支付命令送達翌日即113年5月24日（司促卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依押租金契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　　2,760元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-6742-20241031-2

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2982號原告顏慧榕被告李家齊上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣32,000元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、民國112年11月15日起，兩造間之租約已經轉為不定期租賃契約: 　　民法第451條規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」本件被告於言詞辯論時陳稱:112年11月14 日約滿後，我們沒有續簽一個租約，但原告於約滿後繼續使用這個房子時，我沒有做反對的意思等語(本院卷第51-52頁 )，依據上開規定，應認兩造間自112年11月15日起，為不定期間之租賃關係。二、被告應返還本件押租金新臺幣(下同)32,000元: ㈠、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如未有欠租或其他債務不履行之情事時，承租人所交付之押租金，於當然抵充後有餘額，出租人自應返還押租金之餘額（最高法院87年度台上字第1631號裁判意旨反面解釋可資參照）。㈡、根據民法第450條第2項規定，不定期之租賃契約，當事人可以隨時終止，故本件原告可以透過Line或其他方式通知被告終止租約，佐以兩造已經在113年4月14日就本件房屋進行點交，堪認當時本件租約已經終止，而租約終止後，被告原則上就應該返還押租金32,000元給原告。㈢、又被告雖然抗辯本件原告沒有依照約定將房屋回復原狀且仍欠繳水電、瓦斯費等情(本院卷第32頁)，然被告就此開事實並沒有提供相關證據供法院審酌，故本院無從逕予相信被告之抗辯屬實，佐以兩造既然已經就本件房屋進行點交，即原告已經沒有繼續占有、使用本件房屋，故本院認為原告有權向被告請求本件之押租金32,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板小-2982-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1364號原告林俊吉被告劉怡絹蔡昀汝（原名蔡睿芯) 上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第1項請求：被告劉怡絹應給付原告新臺幣（下同）81萬7,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113年7月11日本院言詞辯論期日當庭變更為：被告劉怡絹應給付原告77萬2,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。二、本件被告蔡昀汝（原名蔡睿芯）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　原告與被告蔡昀汝原為男女朋友關係，共同經營早餐店。原告於112年9月1日向被告劉怡絹承租門牌號碼臺中市○○區○○ 路○段00號房屋（下稱系爭房屋），用以經營弘爺早餐店，約定每月租金為3萬元，租期自112年9月1日至117年8月31日止；然因被告劉怡絹個人因素考量，主動向原告提出須由被告蔡昀汝擔任承租名義人，始願與原告簽訂租約，原告雖不解被告劉怡絹之用意，但認為尚無不妥，同意授權被告蔡昀汝隱名代理原告與被告劉怡絹就系爭房屋訂定租賃契約（下稱系爭租約），惟三方均明知實際上系爭租約之締約當事人乃原告與被告劉怡絹，系爭房屋之租賃關係存在於原告與被告劉怡絹之間，並由原告給付租金予被告劉怡絹。詎被告蔡昀汝與原告分手後，因不想承租系爭房屋，竟擅自於113年1 月間與被告劉怡絹終止系爭租約，然原告本無終止租約之意，且被告蔡昀汝並非系爭租約當事人，其所為對原告應不生法律上效力，然被告劉怡絹仍執意片面終止系爭租約，並限期原告於113年1月底前搬遷，原告無奈於113年1月27日結束早餐店之營業，於同年月29日淨空返還系爭房屋。前開終止並非可歸責於原告，實乃被告2人惡意為之，原告特於113年 2月2日寄發郵局存證信函再次澄清無終止系爭契約之意，並表明因原告並非自願解約且無積欠租金，並已返還系爭房屋，被告劉怡絹負有將2個月押租金6萬元返還承租人（即原告）之義務。劉怡絹片面終止系爭租約並非適法，違反系爭租約第13條約定，原告得請求被告劉怡絹給付以1個月租金額計算之違約金3萬元，及原告因此所受損害，包括原告承接前手裝潢、設備所支出之頂讓金42萬5,000元、弘爺加盟契約金2萬5,000元、管理費3,600元、五金雜物1萬元、餐單製作費3,200元、因搬遷而毀壞之開店食材4萬元、購置POS機（電腦銷售點管理系統）設備之費用6萬6,000元、網路費用 8,900元、連絡廠商及其他營業必要事項支出之中華電信通信費1,000元、搬遷費用10萬元，共計71萬2,700元。原告得請求被告劉怡絹返還押租金及上開損害賠償合計77萬2,700 元。另被告蔡昀汝明知未得原告授權，逕以原告名義向被告劉怡絹終止系爭租約，應依民法第184條第1項侵權行為損害賠償規定，賠償原告上開違約金以外之損害68萬2,700元。被告2人本於各別發生原因，對原告各負全部給付之義務，客觀上具有同一目的，屬不真正連帶債務，是任一被告對原告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍内免除給付義務。又原告確實有水、電費、瓦斯費合計1萬5,834元未繳，同意從押租金裡面扣除。爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第216條第1項規定及系爭租約約定，請求被告劉怡絹返還押租金6萬元及損害賠償71萬2,700元；及依民法第184條第1項前段規定，請求被告蔡昀汝賠償68萬2,700 元等語。並聲明：㈠被告劉怡絹應給付原告77萬2,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告蔡睿芯應給付原告68萬2,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項被告中，如任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍内同免責任。㈣原告願供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠劉怡絹部分：　　系爭房屋原由訴外人林彥廷承租經營早餐店，林彥廷於租約到期前表示找到頂讓人，經林彥廷安排伊與被告蔡昀汝見面，當日僅有伊與伊女彭姵綺、林彥廷、林彥廷之妻、被告蔡昀汝等5人於系爭房屋見面溝通，被告蔡昀汝表示其已經營一間早餐店，其本人欲開設分店。伊因欣賞被告蔡昀汝之事業心及上進心，而同意由被告蔡昀汝頂讓早餐店，並與被告蔡昀汝簽訂系爭租約，簽約當時僅伊與彭姵綺、被告蔡昀汝在場，原告亦未在場，伊於簽約前及簽約時均僅與被告蔡昀汝見面，原告並非系爭租約之承租人，否認被告蔡昀汝有隱名代理原告之情。嗣因原告向伊表示無法為營業登記，伊始知被告蔡昀汝與原告為男女朋友關係。被告蔡昀汝於113年1 月11日提出欲提前解約，表示原因為其與其男友分手，無法接受與男友有任何關係，伊始知悉是被告蔡昀汝之男友即原告欲經營早餐店。期間原告向伊詢問可否頂讓給他的股東繼續營業，伊表示需與家人討論後回應，伊與家人溝通考量後，不想再出租給餐飲業者，同意與被告蔡昀汝解約，並向原告表示可給予其充裕時間尋找適合的新店面再搬遷。原告於 113年1月31日搬離，但僅搬遷設備、櫃臺，未將店面回復原狀及清潔，亦未繳納水、電、天然氣等費用，致伊需另支出拆除裝潢、修復裝潢費用，及繳納水、電、天然氣帳單1萬5 ,834元，就上開費用伊已於113年4月3日與被告蔡昀汝在調解委員會調解成立等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡昀汝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷㈠按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決意旨參照）。㈡查被告劉怡絹與蔡昀汝於112年9月1日簽訂系爭租約，約定由被告蔡昀汝向被告劉怡絹承租系爭房屋，租賃期間自112年9 月1日起至117年8月31日止，每月租金3萬元，押金為2個月租金即6萬元之事實，為原告及被告劉怡絹所不爭執（見本院卷第13、67頁），並有住宅租賃契約書在卷可稽（見本院卷第81至99頁），堪予認定。原告主張其係依被告劉怡絹之要求，授權被告蔡昀汝為其代理人，以隱名代理之方式，與被告劉怡絹簽訂系爭租約，租賃關係存在於原告與被告劉怡絹間云云，為被告劉怡絹所否認，而原告並未提出任何證據以實其說。且觀諸原告與被告劉怡絹於113年1月12日至同年 2月2日間之通訊軟體LINE對話紀錄所示：「原告：請問一下合約是那個女生跟妳解約，還是妳跟那個女生解約的。（劉怡絹：我們還沒決絕！但我還是要跟他解約因為是他跟我合約的）……。原告：在問一下，妳押金是退給我還是退給那個女生。押金都是我們拿錢出來的。不是那個女生。我要先問清楚。（劉怡絹：我跟他合約當然是退給他。他也要跟我簽收）……。原告：我倉庫找到不是找到店！妳說我找到再搬要去找那個女生說，再給我們時間，我真不懂我是經營者還是她是經營者。原我就要解決了，是我跟妳反應，妳只針對租屋者，不理經營者。押金也只退租屋者，不是退給我們」等語（見本院卷第105至108頁）。原告在與被告劉怡絹對話之過程中，僅自稱為「經營者」，並未以系爭租約之承租人自居，更未提及其係授權被告蔡昀汝隱名代理與被告劉怡絹簽訂系爭租約之情，且被告劉怡絹已多次向原告表示伊係與被告蔡昀汝簽訂系爭租約等語，原告就此並未否認，復稱：「妳只針對租屋者，不理經營者。押金也只退租屋者，不是退給我們」等語，顯見原告亦明知被告蔡昀汝始為「租屋者」，亦即向被告劉怡絹承租系爭房屋之人，顯見系爭租約之租賃關係應係存在於被告劉怡絹與被告蔡昀汝間。再參以被告蔡昀汝就其因提前終止系爭租約致被告劉怡絹所生損害等糾紛，業與被告劉怡絹調解成立，同意扣除其給付之押金後，再給付3萬元予被告劉怡絹，此有臺中市南區調解委員會調解書在卷可稽（見本院卷第103至104頁），由此益徵系爭租約之租賃關係確實係存在於被告2人之間。是原告主張被告蔡昀汝係隱名代理其與被告劉怡絹簽約，系爭租約係存在於其與被告劉怡絹云云，並無足採。原告既非系爭租約之當事人，從而，原告主張被告蔡昀汝未得其授權，逕以其名義與被告劉怡絹終止系爭租約，被告劉怡絹亦片面終止租約，而依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第216條第1項規定及系爭租約約定，請求被告劉怡絹返還系爭租約之押租金 6萬元及損害賠償71萬2,700元；及依民法第184條第1項前段規定，請求被告蔡昀汝損害賠償68萬2,700元，俱屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第216條第1項規定及系爭租約約定，請求㈠被告劉怡絹應給付原告77萬2,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告蔡睿芯應給付原告68 萬2,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項被告中，如任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍内同免責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李噯靜

2024-10-28

TCDV-113-訴-1364-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

返還押租金等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第855號原告趙洪文被告江心慈住○○市○○區○○○街00巷00○0號 (0樓) 上列當事人間返還押租金等事件，本院裁定如下：一、原告因請求返還押租金等事件，曾聲請對被告江心慈發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 ⑴本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)17萬4,000元，應繳裁判費 1,880元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,38 0元。 ⑵提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-855-20241028-1

北補

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2552號原告霸德國際股份有限公司法定代理人陳玉琴上列原告霸德國際股份有限公司因與被告薛森寧間請求返還押租金事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣參仟貳佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃進傑

2024-10-25

TPEV-113-北補-2552-20241025-1

重小

三重簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2752號原告蔡志明上列原告與被告陳譽文間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告聲請支付命令經被告異議視為起訴，依其聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）3萬6000元及法定遲延利息，據此核算應徵收裁判費用1000元，扣除已繳500元，尚應補繳500 元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重小-2752-20241025-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2930號原告陳朝欽被告蘇家明上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張前於民國112年2月26日向被告承租門牌號碼新北市 ○○區○○路0段000號3樓C室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年2月26日起至113年2月21日止，租金每月為新臺幣( 下同)6,000元（下稱系爭租約），原告並繳納押租金12,000 元予被告，系爭租約到期後，被告藉詞拒絕返還原告押租金 12,000元等節，被告則辯以業已返還原告押租金12,000元，否則原告怎麼會搬走等語。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許；租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。三、被告雖辯稱業已返還原告押租金12,000元等詞，然被告就此部分並未舉證以實其說，依前開說明，已難為有利被告之判斷，是被告此部分抗辯，容屬無據。四、綜上，原告本於兩造間之系爭租約，請求被告返還押租金12 ,000元，為有理由，應予准許。又本判決原告勝訴部分乃係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-25

PCEV-113-板小-2930-20241025-2

彰補

彰化簡易庭

返還押租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1050號原告黃美倫上列原告與被告蘇怡芳間因請求返還押租金等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,295元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。二、應陳報事項：㈠提出本件承租彰化縣○○○路000號3號3樓之一之雅房（下稱系爭房屋）之完整租賃契約影本。㈡請陳明被告溢收水電費用之相關證明單據、計算期間為何及詳細計算式（即如何得出該費用為14,295元之計算式）。三、原告陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 24 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林嘉賢

2024-10-24

CHEV-113-彰補-1050-20241024-1

潮小

潮州簡易庭

返還押租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第504號原告周梓翔被告劉子昊上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項定有明文。二、經查，本件原告起訴狀固主張其依據民法第179條規定請求返還押金及租金合計新臺幣9萬元及其遲延利息等語，然其緣由係原告主張兩造前簽訂之土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），業已於民國112年6月29日提前終止，爰請求被告返還押金及已繳納租金，則兩造自係因系爭租賃契約而涉訟，又系爭租賃契約第16條約定兩造若因系爭租賃契約而生之爭訟，同意以土地所有權人坐落之地方法院為第一審管轄法院等語，而該土地所有權人應係指出租人即被告，是兩造業已約定如因系爭租賃契約涉訟時，同意以被告住所地之法院為第一審管轄法院，自應受合意管轄約定之拘束，而被告係居住於苗栗縣頭屋鄉，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，另被告具狀表示欲提起反訴部分，亦應一併由臺灣苗栗地方法院審理。綜上，本院爰依上揭法條規定，依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官魏慧夷

2024-10-24

CCEV-113-潮小-504-20241024-1