Know99判決書

搜尋結果：返還消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還消費借貸款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146182號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債務人呂憶萍上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於宜蘭縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-05

TYDV-113-司執-146182-20241205-1

司執

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第189963號債權人第一金融資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人王蘭芬代理人許智淵住○○市○○區○○○路000號0樓債務人賴苓菁即賴淑慧 0000000000000000 債務人李瑞鳳住○○市○○區○○路○段000巷0號0 樓上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之中華民國人壽保險商業同業公會資料等以為執行，是應以債務人賴苓菁即賴淑慧之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人賴苓菁即賴淑慧設籍在基隆市仁愛區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-05

PCDV-113-司執-189963-20241205-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第145940號債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○區○○路○段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張書豪　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號3樓上列債權人與債務人陳信地(歿)、麥阿安(歿)間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人陳信地、麥阿安之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人持執行名義聲請強制執行時，債務人陳信地、麥阿安已分別於民國105年2月13日、110年10月24日死亡，有卷附個人基本資料在卷可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-12-04

TYDV-113-司執-145940-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第994號原告陳羿維被告林昱男上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十二月二十起，至民國一百一十五年七月二十日止，於每月二十日給付原告新臺幣伍仟元；並應於民國一百一十五年八月二十日，給付原告新臺幣壹仟元。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元；其中新臺幣捌佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別就本判決第一項以新臺幣肆仟元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）136,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）；嗣則於本院民國113年12月4日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，求為判命被告給付111,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院言詞辨論筆錄）。核其所為更正，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年7月22日、23日，陸續向原告借款20,000元、41 ,000元、50,000元（共111,000元），用於大型重型機車之下訂付款；嗣復於113年1月4日，向原告借款25,000元，用於昱維企業社之營業周轉。因雙方約定，被告應自113年5月開始，於每月20日以前，清償其中5,000元，直至借款全數付訖為止，然而被告僅於113年5月、6月、7月、8月、12月，各給付原告5,000元、5,000元、3,600元、5,000元、6,00 0元，故被告顯係惡意拖欠且無誠信，是原告乃起訴請求被告一次給付餘款111,400元，並聲明：被告應給付原告111,4 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、答辯聲明：　　被告已於113年5月、6月、7月、8月、10月、11月、12月，給付原告各5,000元、5,000元、3,600元、5,000元、3,400 元、3,000元、6,000元，故原告結算金額並不正確，且兩造約定分期但「清償期尚未屆至」的部分，原告亦不能要求被告一次給付。四、本院判斷：　㈠原告主張「被告先、後向其借款20,000元、41,000元、50,00 0元、25,000元（共136,000元）；雙方約定，被告應自113 年5月開始，於每月20日以前，清償其中5,000元，直至136, 000元全數付訖為止」等前提事實，業據被告自認在卷，並有被告郵局存摺封面照片、原告網路郵局轉帳截圖、被告網路郵局通知截圖、被告郵局儲戶收執聯、兩造LINE對話截圖、LINE群組對話截圖、兩造約定分期清償之對話錄音譯文等資料在卷可參。而被告抗辯其已於113年5月、6月、7月、8 月、10月、11月、12月，給付原告各5,000元、5,000元、3, 600元、5,000元、3,400元、3,000元、6,000元等情，亦據被告當庭提出網路郵局與網路銀行之匯款紀錄為證，並經本院當庭曉示原告確認無誤。再者，兩造原係約定「分期清償」，故本院於113年12月4日言詞辯論當日，本件已屆期（11 3年11月20日）但未獲清償之金額，應係4,000元（計算式： 5,000元×7個月－5,000元－5,000元－3,600元－5,000元－3,400 元－3,000元－6,000元＝4,000元），至於其他未獲清償之101, 000元，其清償期限均未屆至（自113年12月20日起，於每月 20日給付5,000元）。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，「債權人不得於期前請求清償」，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第478條、第315條、第316 條亦有明定。承前㈠所述，兩造原係約定「分期清償」，且「無」加速條款（如一期未付，視為全部到期）之約定，是依民法第316條規定，原告尚「不得」請求被告「提前」清償，是截至本院言詞辯論終結時止，原告所得請求被告一次給付之金額，僅止「已屆期卻尚未獲償之4,000元」而已，至於其他未獲清償之101,000元，因其清償期限均未屆至（自113年12月20日起，每月20日給付5,000元），原告依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，祇能請求被告自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款全數付訖為止，故原告依其主張，提起本件現在給付之訴即已屆期之4,000元部分，併為上開將來給付訴訟之請求即「被告應自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款10 1,000元全數付訖」之部分，固屬正當，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。　㈢第按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。承前㈠所述，兩造約定「被告應自113年5月開始，於每月20日清償5,000元」，是依上說明，俟各該分期期限屆滿時起，被告即應就各該分期款負遲延責任，故原告就「已屆期（113年11月20日）之4,000元」，祇能請求被告自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，至於「將來給付之訴」之部分（即「被告應自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款 101,000元全數付訖」之部分），在事實審言詞辯論終結之時，一律尚「未屆期」，故此部分原即不生遲延給付之問題。　㈣綜上，原告請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，俱欠根據，為無理由，應予駁回。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、原告減縮後之訴訟標的金額係117,400元（本件並無起訴前之利息數額），應徵第一審裁判費1,220元，兼之本件別無其他費用支出，爰依職權確定本件第一審訴訟費用為1,220 元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。至原告於起訴之初，未事先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確而繳交之220元（1,440元－1,220元＝220元），則應由原告自行吸收。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基簡-994-20241204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第216號上訴人任驤被上訴人任翔訴訟代理人曾威凱律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於民國113年1 月17日本院新店簡易庭112年度店簡字第1331號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百一十二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之父親於民國102年1月17日過世後留有存款新臺幣（下同）44萬8,000元及奠儀共計149萬3,000元，2 人於同年2月4日至新店農會開立帳戶，並將上開款項存入，詎被上訴人事後竟偽刻上訴人印章，逕自提領出149萬3,000 元，被上訴人上開行為經臺灣高等法院於105年3月29日以10 5年度上訴字第343號刑事判決（下稱系爭刑案）認犯行使偽造私文書罪，而處有期徒刑6月確定。系爭刑案審理中，兩造於105年3月1日簽訂「任驤案告任翔偽造文書案和解書」（下稱系爭和解書），以被上訴人給付上訴人61萬元之條件達成和解，清償方式為被上訴人先於同日給付30萬元，其餘 31萬元，則以分期方式或兄弟3人當時均同意出售父親生前購買位於新北市○○區○○路000號5樓之房屋（下稱系爭房屋）後一次抵扣償還，此一約定為選擇之債。被上訴人迄今尚未償還31萬元尾款，上訴人乃於112年8月11日寄發存證信函（下稱系爭存函）定期催告被上訴人行使選擇權，因被上訴人消極不行使，其選擇權已移由上訴人行使，而上訴人選擇以分期方式由被上訴人清償債務，且依系爭和解書真意，該分期款給付未定清償期，則被上訴人於同年月14日已收受系爭存函，在上訴人所定7日相當期限至同年月21日屆期仍未清償，自應給付31萬元予上訴人，爰依系爭和解書之約定訴請被上訴人清償債務等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造於系爭刑案審理中另簽立和解書（下稱系爭刑案和解書），約定以被上訴人先交付上訴人30萬元現金，另同意配合上訴人共同出售系爭房屋後，由被上訴人之分配款中再行抵扣支付上訴人31萬元之條件達成和解，雖系爭刑案和解書之簽立時間已不復記憶，但從客觀解釋，系爭刑案和解書內容較為正確，因而可推測系爭刑案和解書簽署在後，系爭和解書僅為草稿性質，故被上訴人之給付應依照系爭刑案和解書定之，且探求當事人真意，被上訴人應於系爭房屋變賣取得分配款後，始需給付31萬元，故給付條件仍未成就等語，資為抗辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁）：　㈠被上訴人偽造文書之行為經系爭刑案判決認犯行使偽造私文書罪，而處有期徒刑6月確定。　㈡被上訴人於105年3月1日給付30萬元予上訴人，並於同日簽署系爭和解書（見原審卷第19頁）。　㈢系爭和解書約定內容：以分期方式或兄弟3人當時均同意出售父親生前購買系爭房屋後一次抵扣償還被上訴人所欠之31萬元尾款。　㈣系爭和解書並無約定分期條件、清償期、各期金額、加速條款等約定。　㈤兩造於系爭刑案二審審理中亦簽署未記載日期之系爭刑案和解書（見原審卷第69頁）。　㈥系爭刑案和解書約定內容為：被上訴人同意配合上訴人共同出售系爭房屋後，由被上訴人之分配款中再行抵扣支付上訴人31萬元。五、本院得心證之理由：　㈠就和解餘款31萬元之給付，究應依系爭和解書或系爭刑案和解書之約定為之：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。次按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。查上訴人主張本件給付應以系爭和解書為據等語，被上訴人則辯稱系爭刑案和解書之內容較為正確，應以此為準等語，倘上訴人已就本案給付應依系爭和解書之約定乙節提出證據以實其說，被上訴人則並未舉證以動搖法院原已形成之心證，即應認定其抗辯事實非真正，而仍應為有利於上訴人之認定。　⒉上訴人依系爭和解書請求被上訴人給付31萬元，業據其提出系爭和解書為佐（見原審卷第19頁），與其主張情節互核相符，足堪採信。被上訴人雖辯稱：系爭刑案和解書之內容較為正確，系爭和解書僅為草稿等語。惟查：依兩造不爭執事項㈤所述，系爭刑案和解書並未記載日期，故無法直接依書面內容直接認定系爭刑案和解書作成時間晚於系爭和解書或有取代系爭和解書之意，又被上訴人於原審起初稱：對於2 份和解書簽署時間先後沒有印象等語（見原審卷第62頁），嗣改稱：系爭刑案和解書內容較為正確，推測系爭刑案和解書簽署在後等語（見原審卷第63頁），於本院第二審行準備程序時又改稱：對2份和解書簽署時間先後沒有印象等語（見本院卷第109頁），足見被上訴人上開辯詞純屬其自行推測，又系爭刑案和解書係兩造於系爭刑案二審審理中所作成，然該案係於105年2月16日繫屬於臺灣高等法院承辦股，有該案卷宗卷面影本在卷可佐（見原審卷第67頁），是僅可知悉系爭刑案和解書之作成時間點晚於105年2月16日，然尚不足推論系爭刑案和解書作成時間點晚於系爭和解書。又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，而系爭和解書已就「被上訴人應給付上訴人61萬」、「上訴人應就被上訴人偽造文書一事不再追究」有明文約定，兩造互相讓步，就和解契約成立上必要之點意思表示一致，而成立和解契約甚明，被上訴人雖稱系爭和解書僅為草稿等語，不足為採。是被上訴人舉證無法動搖法院已形成之確信心證，則就和解餘款31萬元之給付，仍應依系爭和解書之約定為之。　㈡系爭和解契約就餘款分期給付或於系爭房屋出售後扣抵之約定性質為何：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院110年度台上字第1631號判決參照）。　⒉上訴人雖主張：系爭和解書中有關餘款給付為分期給付或系爭房屋出售後一次扣抵之約定性質為選擇之債，上訴人已發函請被上訴人行使選擇權，被上訴人不為行使，選擇權移由上訴人行使等語。惟查，上開系爭和解書中此部分約定如兩造不爭執事項㈢所述，觀諸系爭和解書（見原審卷第19頁），已確立被上訴人對上訴人負有61萬元債務，其中30萬元業以現金方式給付予上訴人，而上開就餘款31萬元應分期給付或系爭房屋出售後一次扣抵之約定，係就既已存在之債務，約定於「系爭房屋出售後」之不確定事實發生時履行，揆諸上開說明，應屬清償期之約定，上訴人此部分主張，不足為採。　㈢上訴人請求被上訴人給付31萬元有無理由：　⒈按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；倘當事人以不正當行為阻止該事實之發生，可類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院101年度台上字第1453號、87年度台上字第1205號判決意旨參照）。而如依社會觀念及誠信原則，足認消極不作為與不正當行為相當，應類推適用民法第101條第1項之規定，視為清償期已屆至（最高法院109年度台上字第1666號、102 年度台上字第527號、101年度台上字第1453號、99年度台上字第947號等判決意旨參照）。　⒉次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；至當事人所為法律行為之性質為何，係法律解釋、適用之問題，應屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，亦不得僅以當事人所用文字之表面意思，作為判斷之基礎（最高法院99年度台上字第1421號、92年度台上字第7號判決意旨參照）。　⒊上訴人主張：被上訴人故意拒不還款，且表示不會配合出售，應視為條件已成就而清償期已屆至等語（見本院卷第65、 66頁，原審卷第72頁）。查上訴人於原審提起本件訴訟後，迄至第二審言詞辯論終結時，被上訴人均未協同上訴人就系爭房屋辦理移轉登記，系爭房屋仍登記於被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第107至112、130頁），兩造復於113年5月29日調解未果，且被上訴人以簡訊對上訴人稱：「中和房子以後也不用聯絡，我決定留給小孩」等語（見原審卷第73頁），足認被上訴人已斷然拒絕辦理系爭房屋移轉登記，而因上開清償期之約款所繫諸之「系爭房屋出售」之不確定事實發生與否，僅取決於被上訴人協同辦理登記之意願，被上訴人既斷然拒絕辦理登記，其消極不作為與不正當行為相當，實質上等同以不正當行為阻止該事實之發生，揆諸上開判決意旨，應類推適用民法第101條第1項之規定，視為清償期屆至。被上訴人雖辯稱：系爭房屋尚未出售，清償期未屆至等語，然如前述，被上訴人既單方面拒絕協同上訴人辦理移轉登記，因系爭和解書債務清償期之屆至與否，全然取決於被上訴人之意願，倘使其藉由該清償期約款保護，得以單方面決定永遠不清償債務，顯非事理之平，被上訴人上開辯詞，不足為採。　⒋至系爭和解契約中關於分期給付約款部分，查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈤所述，兩造作成系爭和解書之背景，係因被上訴人偽造上訴人之印章，盜領兩造父親之遺產，上訴人為平息刑事部分糾紛，決定不予追究，兩造遂簽立系爭和解書，而系爭和解書並記載「長兄任驤不忍且深怕本人為此事件影響家計」等語（見原審卷第19頁），參諸上訴人於原審、第二審均稱：會約定分期清償係給予被上訴人方便等語（見原審卷第10頁、本院卷第21至26頁），足見系爭和解契約雖無約定分期條件、清償期、各期金額、加速條款等約定（見兩造不爭執事項㈣），然並非表示被上訴人無庸還款，而應僅是表達上訴人通融被上訴人不用急於清償款項，故不約定清償期，從而解為未定清償期之債務，方符兩造締約之真意，否則，倘將該「分期」2字解為分期清償債務條款，因兩造未約定分期條件、清償期、各期金額，反使被上訴人因欠缺具體返還方式而無從償還款項，顯與兩造締約時之真意相悖，亦非事理之平，故上訴人主張系爭和解書為未定清償期之債權，應屬有據。系爭和解書債權既未定清償期，上訴人自得隨時請求清償，被上訴人辯稱清償期未屆至而毋庸給付等語，不足為採。　⒌從而，系爭和解書就31萬元餘款，不論係就「分期」2字解釋，或自出售系爭房屋扣抵清償條款解釋，其清償期均已屆至，上訴人依系爭和解書之約定，請求被上訴人給付31萬元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，上訴人對於被上訴人之和解金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月20日，有本院送達證書在卷可考（見原審卷第43頁），依據前開說明，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭和解書之約定，請求被上訴人給付 31萬元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯本判決不得上訴。以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-簡上-216-20241204-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2304號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告李宗霖上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）57,459 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉碧雯附表：編號類別計算本金起算日終止日 (計算至起訴前一日) 計算基數 (單位為年) 年息給付總額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 本金 50,000元 50,000元 2 利息 50,000元 112年10月13日 113年10月10日 (364/366) 15% 7,459元合計 57,459元

2024-12-04

MLDV-113-補-2304-20241204-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2310號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告柯棋雯上列當事人間返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）37,081元（計算式：本金36,888元＋如附表所示利息193元＝37,081元），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（元）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新台幣，元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 33,513元 113年9月9日 113年9月22日 (計至本件起訴日之前一日止，下同) (14/365)年 15％ 193元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2024-12-04

MLDV-113-補-2310-20241204-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第646號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤住○○市○○區○○路00號0樓永豐商業銀行零售管理處被告許榮昌於民國113年3月13日去世上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6 款分別定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項於小額訴訟程序準用之。但若不分情形一律均以裁定駁回，未對原告之實體權利與程序利益加以保障，蓋一方面，原告可能不知被告已死亡，且原告為此訴訟已支出費用，另一方面，更有時效或除斥期間需遵守，故應儘可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合適之人為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利（民事訴訟法之研討㈧，任意之當事人變更，許士宦發言，第219頁，楊建華，問題研析民事訴訟法㈤，第37頁，黃國昌，當事人之確定與當事人能力欠缺之補正，月旦法學教室，第35期）。此項見解，乃最近之有力學說，且與司法院近年來提倡司法改革，強調當事人之訴訟程序權之保障，戮力建立溫暖而有人性之司法目標相合，應屬可採（臺灣高等法院臺南分院 104年度抗字第98號裁定意旨參照）。另現今因個人資料保護，依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」之規定，訴訟繫屬中之兩造當事人，須繳驗利害關係證明文件始得以利害關係人身分申請閱覽戶籍資料正本，可知當事人並未如同法院可透過內政部戶役政系統連線查詢個人戶籍基本資料之方法，尚無從期待原告於起訴前即可查知被告死亡，甚至其繼承人為何人之事實。原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，為保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利，以符合憲法保障人民訴訟權之精神，並避免原告重複訴訟，造成訴訟資源之浪費，及繳納鉅額裁判費僅得悉被告業已死亡之事實，即遭法院裁定駁回而須另行起訴並重新繳納裁判費，法院自應闡明當事人之真意，是否由被告之繼承人為當事人，並給予原告有更正或變更當事人之機會。二、本件原告起訴狀所列之被告許榮昌，業於原告起訴前之113 年3月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑(見本院卷第57頁)。本院於113年10月14日發函命原告於函文送達翌日起7日內補正後列事項，逾期即駁回聲請，內容為原告查明許榮昌之繼承人為何人，並提出許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略，下同)，如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加被告，撤回許榮昌，並更正訴之聲明，並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。倘前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀聲明追加被告，並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，而該函業已於113年10月22日送達原告，有本院簡易庭通知(稿)、送達證書在卷可稽(見卷第61、63頁)。嗣原告於 113年11月4日僅陳報許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本，而未具狀追加被告，撤回許榮昌，並更正訴之聲明(見卷第65頁) ，經本院於113年11月6日電詢原告於10日內補正上開事項，原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-12-04

MLDV-113-苗小-646-20241204-1

司執

臺灣雲林地方法院

返還消費借貸款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第48730號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蔡宗緯即蔡易辰上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，關於金錢債權之執行程序，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言（最高法院 108年台抗字第663號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對於第三人國泰人壽、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權等，並檢附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。惟債權人已具體指明執行債務人對於上開第三人之保險債權，本件執行標的物並無不明，自無上開法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，且本院非債務人之住居所法院，是依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係在臺北市大安區、松山區。從而，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-03

ULDV-113-司執-48730-20241203-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1291號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡君被告富呈實業有限公司兼法定代理人莊裕霖上列當事人間返還消費借貸款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，且聲明未臻明確，應於收到本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回訴訟：一、補正訴之聲明第一項之附表㈠。二、補繳按請求之本金及計至民國113年11月6日止之利息、違約金計算之第一審裁判費。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官白瑋伶

2024-12-02

SCDV-113-補-1291-20241202-1