Know99判決書

搜尋結果：連庭蔚

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害名譽

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第85號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱孟玲選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第21號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第58號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱孟玲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「會議影片錄影畫面勘驗筆錄」、「被告邱孟玲於本院民國113年11月6日準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告以「Bitch」之詞語辱罵告訴人王瑄，依社會通念，係具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價。又被告係在關於部落用水管理會議中之公開場所，以手指向告訴人，並以「Bitch」等語辱罵告訴人，另被告為上開行為後，仍在該會議後續中，解釋係因為告訴人「未婚生子」，所以才以「Bitch」詞語指涉告訴人，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第128頁）。是被告乃係因用水會議之衝突，對告訴人產生不滿，而對告訴人施以針對性之言論攻擊，且表意方式並無特別之學、藝術價值，亦與公共事務（部落用水問題）毫無關聯，反而激化衝突，更隱含歧視女性之意味，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因細故辱罵告訴人，所為非是；並審酌被告雖使用之言詞粗鄙，對於告訴人之社會評價及名譽具相當程度之侵害，但係於實體會議中以單純口述方式為之，與其他書面、網路散布等方式相比，較不易累積或擴散，非屬最嚴重之犯行情節等情；另參酌被告雖坦承犯行，但目前尚未能與告訴人達成和解；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前為家庭主婦，每個月須與其他兄弟姊妹分攤父母看護費用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第21號　　被　　　告　邱孟玲　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱孟玲與王瑄於民國111年7月間均為臺東縣海端鄉廣原村之村民，然邱孟玲於111年7月11日20時許，在址設臺東縣○○鄉 ○○村○○00○0號之廣原大埔活動中心內參加大埔部落簡易自來水管理委員會舉行之住戶會議時，竟基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得以共見共聞之上開地點，以手指向王瑄，並接續以「Bitch,shut up,Bitch」等語辱罵王瑄，足以貶損王瑄之人格及社會評價。嗣經王瑄報警處理，循線而悉上情。二、案經王瑄訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱孟玲於警詢及偵查中之供述證明其有於犯罪事實所示之時間在本案地點之事實。 2 證人即告訴人王瑄於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開之時間、地點，在會議過程中指著其，並對其以「Bitch,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。 3 證人王繼國於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開之時間、地點，在會議過程中對告訴人以「Bitch ,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。 4 現場錄影影像、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有於上開之時間、地點，在會議過程中，以手指向告訴人，並對告訴人以「Bitch ,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告上開數次辱罵告訴人之行為，係於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地，亦有對證人王繼國以「Bitch,shut up,Bitch」侮辱之，然查，觀諸現場影像及本案勘驗筆錄，係先由一名女性稱：「又要告了又要告了」等語，被告則隨即口出「Bitch,shut up,Bitch」等語時，並指向告訴人王瑄所在位置，又「Bitch」之本意為雌性犬科動物，約相當於中文語境中之「婊子、賤人」等語，則觀諸上開現場情狀，被告是否亦係欲侮辱作為生理男性之證人王繼國，尚非全然無疑，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。另查，至告訴暨報告意旨另認被告有於上開時、地，另向告訴人及證人王繼國比中指，及有以「未婚生子」等語辱罵告訴人，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗罪嫌，惟查，觀諸現場影像，被告固有比出中指之手勢，惟被告係向其正前方比出中指手勢，再隨即向被告左側環繞會議現場半圈，及同時口出：「不要講話不要講話」等語，則被告是否確係針對特定人而為上開行為，實非全然無疑。另觀諸現場影像，被告固有口出「未婚生子」一詞，然被告亦提出告訴人臉書帳號上之結婚登記、生子之貼文截圖，而上開貼文之張貼時間分別為105年9月2日及105年11月15日，被告並陳稱：告訴人應係於未結婚時，就已經懷孕等語，是被告基於其前揭認知而為描述，縱其用詞未臻精確，然尚難遽認被告確實具備刑法上誹謗罪之主觀上犯意，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分之時間、空間密接，而均應視為接續所為之一行為，而與上揭起訴部分屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-原簡-85-20241129-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第346號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 DO NGOC HIEN（杜玉顯）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第593號），本院判決如下：　　主　文 DO NGOC HIEN（杜玉顯）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一內所載之「電動自行車」均應更正為「微型電動二輪車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告DO NGOC HIEN(杜玉顯)明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.28毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前無公共危險之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持，為來臺居留工作之外籍移工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國116年1月25日，現為合法居留我國等情，有外僑居留資料查詢在卷可查（見速偵卷第43頁），審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，尚無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第593號　　被　　　告　DO NGOC HIEN　（中文姓名：杜玉顯）　　　　　　　　　　　　男　52歲（民國61【西元1972】年0 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺東縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村0鄰00○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（越南籍）　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、DO NGOC HIEN（中文姓名：杜玉顯）於民國113年11月3日18 時許，在位於臺東縣○○鄉○○村0鄰00○00號之住所飲用米酒頭後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前揭處所騎乘未懸掛車牌之電動自行車上路。嗣其行經臺東縣關山鎮防汛道路德高段往北1.2公里處時，因未帶安全帽騎乘電動自行車而為警攔查，發現其面有酒容，並於同日20時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.28毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DO NGOC HIEN於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局飲酒時間確認單、涉嫌公共危險罪嫌疑人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、中、越文對照之權利告知書、外僑居留資料查詢結果各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告杜玉顯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東交簡-346-20241129-1

原附民緝

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民緝字第2號原告蔡雅甄被告李柏翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴緝字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-原附民緝-2-20241129-1

單禁沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第46號檢察官臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳昱宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因殘渣袋壹個、塑膠吸管壹根及甲基安非他命貳包（含包裝袋2只，驗餘毛重分別為貳點參零伍伍公克及零點壹玖肆柒公克、零點壹玖肆柒公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳附件聲請書所載。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告吳昱宏因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第100號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於民國1 12年12月25日入所執行，嗣於113年1月25日因認無繼續施用傾向釋放出所，並經臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第400號、第679號、第698號、第701號及113年度毒偵字第31號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。本案既未經起訴，依前揭說明，法院自應依檢察官之聲請沒收違禁物。　㈡本案被告為警查扣之海洛因殘渣袋1個、塑膠吸管1根，經鑑定確認檢出第一級毒品海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月23日慈大藥字第1121123051號函暨所附鑑定書在卷可佐；再扣案之晶體2包（袋上編號1：毛重2.3121 公克，因鑑驗取用0.0066公克，餘毛重2.3055公克；編號2 ：毛重0.2018公克，因鑑驗取用0.0071公克，餘毛重0.1947 公克），經鑑定確認均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有113年1月22日慈大藥字第1130122056號函暨所附鑑定書附卷可憑。足認前揭扣案之海洛因殘渣袋、塑膠吸管上殘有毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因無法析離；扣案之2包晶體確為同條第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，且其包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。是本件聲請意旨核無違誤，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：

2024-11-29

TTDM-113-單禁沒-46-20241129-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第170號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳品妤張淑真鄭聰明上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第175號），而被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第150號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品妤犯共同傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭聰明犯共同傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張淑真犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張淑真為址設臺東縣○○市○○路0巷00號「阿真的家」之店長，陳品妤及鄭聰明則於民國112年7月4日下午7時30分許前往上開店內消費。嗣因張淑真與陳品妤發生口角糾紛，張淑真竟基於傷害之犯意，徒手將陳品妤往左下方甩，致陳品妤摔倒在地，因而受有左手肘擦傷、左膝擦傷、右膝至小腿擦傷、右手大拇指挫瘀傷、食指至手背挫瘀傷、右前臂二處挫瘀傷、左手肘至前臂挫瘀傷、右手肘挫瘀傷、左手肘挫瘀傷等傷害。在旁之鄭聰明見狀，即與陳品妤共同基於傷害之犯意聯絡，先由鄭聰明徒手抓住張淑真之雙手，使張淑真無法自由移動，再由陳品妤徒手毆打張淑真之頭部及身體，並拉扯張淑真之頭髮。後張淑真成功自鄭聰明手中掙脫，陳品妤則接續追擊張淑真，張淑真雖短暫脫離至上址櫃台處坐下休息，然陳品妤又接續迫近並拉扯張淑真之頭髮及毆打張淑真之頭部，至張淑真不堪其擾離去上址為止，張淑真因而受有頭部外傷併血腫、臉部瘀青、左手挫傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳品妤、張淑真、鄭聰明3人於本院準備程序中均坦承不諱（見本院易字卷第133、134頁），且有臺東馬偕紀念醫院112年7月4日乙種診斷證明書、東和外科診所112診字第922號診斷證明書、監視器畫面光碟、本院準備程序監視器錄影畫面勘驗筆錄在卷可佐，堪認被告3 人任意性自白與事實相符，犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告陳品妤、鄭聰明有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳品妤有複數傷害之行為舉止存在，然係於密接之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。　㈣被告鄭聰明抓住告訴人即被告張淑真手而妨害張淑真離去之行為，已為實害較重之傷害行為所吸收，屬傷害行為中之部分行為，為傷害行為所包括，應不另論強制罪。公訴意旨認被告鄭聰明所涉犯之傷害罪嫌與強制罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，理當知曉是非，得思循妥善途徑處理衝突，卻仍因細故，衝動肇至本案，自制力顯有欠缺，所為實有不該。再衡酌本案犯行情節，攻擊他方之手段、位置，以及告訴人兼被告陳品妤、張淑真2人各自受傷害之嚴重程度。且考量被告3人均無相關之前科素行紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，暨被告陳品妤自陳國中畢業、有一母親須扶養，於小吃店擔任助手，月收入約新臺幣（下同）2萬多元；被告張淑真自陳高中肄業、無須扶養之人，現在做生意，月收入大約1至3萬元不等；被告鄭聰明國中畢業、無須扶養之人，目前打零工收入每月約1萬5,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-簡-170-20241129-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第321號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉紀強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第540號），本院判決如下：　　主　文劉紀強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「未依規定使用燈光」應更正為「無故持續閃爍右側方向燈」、證據部分應補充民國113年11月11日臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所職務報告（見本院卷第37頁）外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告劉紀強明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘電動輔助自行車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前有多次公共危險之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告係騎乘電動輔助自行車危害較輕，且幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳教育程度為高職畢業、經濟狀況貧寒，職業為鐵工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第540號　　被　　　告　劉紀強　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00巷00弄0　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉紀強於民國113年9月27日16時許起至17時10分許止，在臺東縣臺東市南海路某KTV，飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日17時15分許，行經同市臨海路與大同路交岔路口，因未依規定使用燈光為警攔查，經警於同日17時19分以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉紀強於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪圖、現場照片2張等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前已多次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-29

TTDM-113-東交簡-321-20241129-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第265號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告洪培文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第295號），本院判決如下：　　主　文洪培文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告洪培文前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第8 5號裁定送觀察、勒戒後，嗣因認無繼續施用傾向，於民國1 10年4月23日釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐。被告於113年2月17日上午2時許，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯施用第二級毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項，論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。經查，被告雖經警盤查，然為警尚乏確切根據足以對其產生合理懷疑之際，被告即主動交出身上之吸食器，並供承本件施用第二級毒品之事實，且接受裁判等情，有卷附之被告警詢筆錄可佐，足認被告於警方尚乏確切之根據時，被告即自白上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及法院判處徒刑後，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；另考量被告警詢時自陳教育程度為國中、目前無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之吸食器1組，係被告所有，為被告施用第二級毒品所用，業據被告於警詢中自陳明確（見偵卷第5頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29 　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第295號　　被　　　告　洪培文　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪培文前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月23日釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第327號、110年度毒偵字第169號、110年度毒偵緝字第4、5、6號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月 17日2時許，在臺東縣○○市○○街000號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年 2月18日15時37分許，徵得其同意採集尿液送驗，檢驗之結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪培文於警詢中坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月7日慈大藥字第1130307004號函附檢驗總表各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條第第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-265-20241129-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第504號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周新錡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3633號），本院判決如下：　　主　文周新錡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告周新錡明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前無公共危險之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳教育程度為高中肄業、經濟狀況為勉持，職業為工地臨時工，每月薪資約新臺幣3萬多元，家中無須扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3633號　　被　　　告　周新錡　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里○○街00巷0　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周新錡於民國113年8月2日14時許起至同日21時許止，在臺東縣鹿野鄉某工地內飲酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（3）日2時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣○○市○○路000號前時，因車牌號碼不清處為警攔查，發現其面有酒容、身帶酒氣，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於113年8月3日2時51分許，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告周新錡於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東原交簡-504-20241129-1

原訴

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉胤彣上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 442號），本院判決如下：　　主　文劉胤彣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪於民國112年3月11日23時30分許，前往臺東縣○○市 ○○街000號「樂巢小吃部」消費，同案被告吳彥霖因故與小吃部店員發生爭執，同案被告許峻毅旋通知被告劉胤彣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），搭載同案被告林皓恩、王志緯前往該處，適同案被告李維翰、生安庭搭乘多元化計程車行經該處，見同案被告羅震東於該小吃部，亦下車進入店內，其等均明知前開小吃部斯時營業中，且尚有客人於店內消費，屬於公眾得出入之場所，若於該處實施強暴之行為，極可能波及他人，影響社會治安及秩序，同案被告吳彥霖仍與同案被告謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分以徒手或持滅火器、店外鐵架等物砸毀上開小吃部內之電視、電風扇、垃圾桶、桌子等物（其等涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴）；被告、同案被告李維翰、生安庭等3人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢觀看，其等行為造成公眾及他人之危害及恐懼不安，而以此等施強暴方式妨害上址之公共秩序。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌（其餘同案被告部分，另由本院審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯、李維翰、生安庭之供述、證人即店員吳貴團於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖照片各1份、刑案現場照片6張、現場監視器錄影畫面擷圖照片3張、監視器錄影畫面光碟1片等，為其依據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛本件小客車搭載同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯至樂巢小吃部之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當時確實有駕車搭載同案被告許峻毅等人到現場，但我沒有下車，事情發生當下我一直在車上玩手機沒有參與，是後來我聽到很吵下車查看，事情已經結束了等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本件小客車搭載同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯至樂巢小吃部乙情，業據被告供承在卷（見偵一卷第56至58頁，偵二卷第29頁，本院卷一第165頁，卷二第96至98頁），核與同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯之供述相符（見偵一卷第35、42至43、46至48頁，偵二卷第9 至15、29至31頁，本院卷二第71至72、75至77、81至83頁），就此部分事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗卷內現場監視器光碟，結果略以：「（畫面時間0 1:41:53至01:43:40）B男與甲女持續爭執。（畫面時間01:4 3:05）B男一高舉右手之手勢後，在場之其餘C、D、E、F、G 、H、I、J等人有的開始拿物品砸店、有的在旁觀看，I男並出大門拿一鐵架後再進入一同動手砸店，（畫面時間01:43: 32）眾人停止砸店」，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷一第 193至194、199至203頁），是依本院勘驗結果，本件事發過程，計有B、C、D、E、F、G、H、I、J等9男全程在場，期間亦未有任何人中途加入，然公訴意旨認為本件犯行者，除被告外，尚有其餘同案被告，亦即在場為本件犯行之人包含被告在內合計應為10人，此顯與本院前開勘驗結果不符。　㈢依各同案被告供稱：　⒈同案被告吳彥霖於警詢中供稱：當時我有在場，是要去小吃部消費，但店員態度不好，就引發衝突毀損店家物品等語（見偵一卷第18頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號7為其本人（見偵一卷第133頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，砸垃圾桶之類的東西，監視器影像朱軒豪是編號5、我是編號7、羅震東是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒉同案被告謝靖凰於警詢中供稱：當時我有在場，好像是我朋友吳彥霖跟店家有衝突，我看到吳彥霖有摔東西，我就上前砸店等語（見偵一卷第22頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為其本人（見偵一卷第135頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，有掀桌子、丟垃圾桶、丟小沙發，監視器影像朱軒豪是編號5、吳彥霖是編號7、羅震東是編號8、我是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒊同案被告羅震東於警詢中供稱：當時我有在場，當時我跟朱軒豪、謝靖凰、吳彥霖到樂巢小吃部續攤，我們到樂巢小吃部約5分鐘後許峻毅、王志緯、李維翰、生安庭、皓恩也跟著到，後來吳彥霖跟店員起衝突，就開始破壞店內的東西，我們看到吳彥霖砸店就跟著一起砸店等語（見偵一卷第26至 27頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號1為同案被告許峻毅、編號2為同案被告王志緯、編號3為同案被告李維翰、編號4為同案被告生安庭、編號5為同案被告朱軒豪、編號6為同案被告林皓恩、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為其本人、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第 137頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，有拿沙發丟電視，監視器影像朱軒豪是編號5、吳彥霖是編號7、我是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒋同案被告生安庭於警詢中供稱：當時我有在場，我到場看到我朋友和店家起口角，吵到一半就開始砸店，我朋友砸店全程我都在旁邊看等語（見偵一卷第29至30頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號3為同案被告李維翰、編號4為其本人、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第139頁）；於偵訊中供稱：有到案發現場，監視器畫面編號4是我，編號7是吳彥霖，當下看到有人砸店沒離開是因為在場都是自己的朋友，李維翰也在旁邊觀看等語（見偵二卷第43至 47頁）。　⒌同案被告許峻毅於警詢中供稱：當時我有在場，我手持滅火器往店家的牆壁丟等語（見偵一卷第34頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號1為其本人、編號3為同案被告李維翰、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第141頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器影像截圖編號1 是我，我是砸滅火器那個人等語（見偵二卷第29頁）。　⒍同案被告朱軒豪於警詢中供稱：當時我有在場，我們約5、6 人至樂巢小吃部要續攤，我原本在小吃部外抽菸，後來聽到爭吵聲就進去，看到藍白色上衣的人跟店員在爭吵，接著看到有人先翻桌，就跟著砸店內的東西等語（見偵一卷第38頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號5 為其本人、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第143頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，我砸滅火器，其他砸的東西忘了，監視器影像，我是編號5、吳彥霖是編號7、羅震東是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒎同案被告林皓恩於警詢中供稱：當時我有在場，是被告將我們載到樂巢小吃部，下車進去後發現是我朋友跟別人在吵架，吵架過程中我站在後面看，直到吳彥霖喊一聲，我和朋友們開始動手拿店家物品砸向店家牆壁等語（見偵一卷第42至 43頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其確實在場（見偵一卷第145頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器畫面編號2是王志緯、編號6是我，我持垃圾桶砸向櫃檯等語（見偵二卷第9頁）。　⒏同案被告王志緯於警詢中供稱：當時我有現場砸店家的電視等語（見偵一卷第46頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其確實在場（見偵一卷第147頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器畫面編號2是我、編號6是林皓恩，我持滅火器砸向監視器畫面左下角的包廂等語（見偵二卷第9頁）。　⒐同案被告李維翰於警詢中供稱：當時我有在場，我跟生安庭坐車經過樂巢小吃部，看到羅震東在門口，便下車看看能一起喝酒，一進店就看到吳彥霖在跟店員爭吵，然後突然就有人動手砸東西，我在一旁閃避丟來的物品。警員提示之現場監視器畫面編號3是我、編號7是吳彥霖、編號8是羅震東、編號9是謝靖凰等語（見偵一卷第52至53頁）；於偵訊中供稱：有到案發現場，我們是要約去那裏喝酒，我跟生安庭會站在一旁，是因為我跟生安庭本來要一起喝酒，不知道會發生這種事情等語（見偵二卷第43、47頁）。　⒑互核上開同案被告之供述，渠等均坦承於本件妨害秩序時在場，其中同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯均有下手實施強暴脅迫，同案被告李維翰、生安庭則有在場助勢，又渠等均能自現場監視器畫面指認出自身及其他同案被告於事發時之位置而無歧異，是渠等所述應屬可信，足見事發時在場者應為上開同案被告9人無訛。　㈣且依同案被告許峻毅於本院審理時證稱：當天被告好像是在我家，是謝靖凰聯絡我，我才跟被告說要去載林皓恩跟王志緯，謝靖凰打電話給我時是擴音，被告在旁邊但我不知道被告有沒有聽到，謝靖凰說他在樂巢小吃部而已，當下也沒有覺得謝靖凰可能須要我們幫忙去打人，我的想法是謝靖凰可能是問我們要不要一起喝酒。我那時候跟被告是一起在同一台車上經過樂巢小吃部。車上好像有林皓恩，我跟林皓恩有下車並進入樂巢小吃部，但當時被告沒有下車，我沒有看到被告出現在樂巢小吃部。我印象中被告從頭到尾沒有下車。（提示偵一卷第141頁照片、本院卷一第203頁截圖照片）提示的這2張照片都沒有被告等語（見本院卷二第71至79頁）；同案被告林皓恩於本院審理時證稱：當天是羅震東打電話給王志緯，王志緯跟我說要去羅震東家，但沒有說要幹嘛，好像有說有人會來到郵局載我們，我看到車來且許峻毅在車上，就自己上車。我想不起來是誰開車，我只知道車上有許峻毅、王志緯跟我。到樂巢小吃部後我、王志緯有下車，其他人我沒有注意，駕駛有沒有下車我不清楚。沒有印象被告有無一起下車到樂巢小吃部裡面。我不認識被告等語（見本院卷二第80至87頁），是被告固有駕車搭載同案被告許峻毅、林皓恩至樂巢小吃部，然並未下車至樂巢小吃部乙情，亦據同案被告許峻毅、林皓恩供述明確。　　㈤又被告於警詢時供稱：我當時是要去載許峻毅，我將車停在樂巢小吃部斜對面，所以對店內被砸的事情不清楚等語（見偵一卷第56頁）；於偵訊時供稱：我沒有砸小吃店內的東西，當時我在外面等許峻毅，我只認識許峻毅等語（見偵二卷第29頁）；於本院審理時供稱：同案被告我全部不認識，只認識許峻毅。當天是許峻毅叫我開車載他，因為我開車載許峻毅去，也要開車載他們回來，所以才一直留在那邊，我看到許峻毅下車，我就沒下車在車上。許峻毅可能是找謝靖凰他們喝酒，但我想說我都不認識，就留在車上等他們，應該不會很久。我都沒下車等語（見本院卷二第96至98頁），被告就其餘同案被告為本件犯行時，其並未在樂巢小吃部內乙情，歷次供述均屬一致，且與本院前開勘驗結果及其餘同案被告之供述相符，堪信屬實。至被告於偵訊時固表示：承認妨害秩序罪等語（見偵二卷第33頁），然於本院審理時則稱：偵訊時搞不清楚甚麼是妨害秩序，我想說就下去看而已為什麼就被抓回來，想說承認完之後，後面就沒事了等語（見本院卷二第98至99頁），是被告坦承犯行之表示，尚無從排除被告係誤解法令而率爾為之，自無從為不利被告之認定。　㈥綜上，依本院勘驗結果及各同案被告之供述，本件事發時在場者應為除被告外之其餘同案被告，被告並未於同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯下手實施強暴脅迫時在場甚明，被告所辯，應屬可採。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復查無其他積極證據足以認定被告有何上開犯行，自不得以刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪相繩，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TTDM-112-原訴-77-20241128-9

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第358號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高琦景上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第305號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之殘渣袋壹個沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第9行應補充第二「級」毒品；證據部分應補充「被告甲○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年毒聲字第3 3號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111 年5月31日出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第32頁）。其於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪，依上述規定，即應依法追訴、審理。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告以一行為犯上開2罪，屬想像競合，應從一重以施用第一級毒品處斷。其施用第一級、第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，另曾因施用毒品案件數次經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第21至28頁），足見其自我控制能力不佳；惟念其施用毒品所生危害，係戕害一己之身體健康，對於他人法益尚無具體危害，以及施用毒品者兼具犯人與病人雙重角色的「病患性犯人」特質，兼衡其於犯後坦承犯行，復參酌被告自陳高中肄業，從事油漆工，一個月收入約新臺幣3萬多，沒有需要扶養他人之智識程度及經濟狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、至扣案之殘渣袋1個，經被告自陳為吸食甲基安非他命所用，並經警方初驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見屏警卷第8、47頁），堪認殘渣袋上殘有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，則該袋摻殘若干毒品無法分離，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第305號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月31日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第479號、11 1年度毒偵字第12、192號案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月10日20時許，在屏東縣屏東市某民宿，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命混合置入玻璃球燒烤吸聞煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月11日3時40分許，於屏東市廣東路違規停車為警攔檢盤查，經警發覺其腳踏墊下方有疑似甲基安非他命殘渣袋1個，而徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情，並扣得安非他命殘渣袋1個。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、查獲涉嫌毒品防制條例毒品初步檢驗報告書、屏東縣檢驗中心檢驗報告各1份附卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告以一施用行為，同時犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。至扣案之安非他命殘渣袋1個，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TTDM-113-易-358-20241127-2