Know99判決書

搜尋結果：逾期未補正

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙小字第135號原告汪婉甄上列受裁定人即原告與被告葉秉閎間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官李暘峰

2025-03-04

SDEV-114-沙小-135-20250304-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙小字第132號原告林義延上列受裁定人即原告與被告蘇昱維間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 100,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官李暘峰

2025-03-04

SDEV-114-沙小-132-20250304-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第444號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告蘇宏偉發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)按民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2 項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額合計為新臺幣56萬7751元，應繳裁判費新臺幣6170元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣5670元。 (二)提出準備書狀1件及繕本1件。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官吳佳玲

2025-03-04

PCDV-114-補-444-20250304-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第236號上訴人即被告泰偉電子股份有限公司法定代理人楊南平被上訴人即原告陳儷心陳思郁韓荃陳慧恩謝沛潞上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟元。上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆萬柒仟壹佰壹拾伍元，如逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項分別定有明文。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77 條之14亦有明定。復按主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定。二、經查：　㈠本件被上訴人於原審起訴聲明第一項至第五項請求上訴人分別給付被上訴人陳儷心、陳思郁、韓荃、陳慧恩、謝沛潞各為18萬9,536元、18萬5,977元、13萬6,815元、13萬9,461元、20萬0,132元，合計85萬1,921元，另聲明第六項請求上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人陳儷心、陳思郁、韓荃、陳慧恩、謝沛潞。經核聲明第一項至第五項係因財產權起訴，訴訟標的金額合計為85萬1,921元，原應徵收第一審裁判費9,360元，惟除請求失業給付差額損失合計10萬7,280元（64,620元＋39,240元＋3,420元＝107,280元)外，其餘請求工資、延長工時工資、資遣費、勞工退休金部分，合計　　74萬4,641元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即5,433元（計算式：8,150元×2/3＝5,433元，元以下四捨五入）。另被上訴人於原審請求上訴人發給非自願離職證明書部分，則屬非因財產權而起訴，且請求者有5人，訴訟標的自不相同，是被上訴人此部分請求，應各徵收第一審裁判費3,000 元，合計1萬5,000元（3,000元×5＝15,000 元)。從而，本件因財產權起訴及非因財產權起訴部分，共計應徵收第一審裁判費1萬8,927元【計算式：（9,360元—5, 433元）＋15,000元＝18,927元】。惟被上訴人僅共同繳納第一審裁判費6,927元（見原審卷第7頁），尚應補繳1萬2,000 元（計算式：18,927元－6,927元＝12,000元）。茲限被上訴人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未補正，即依法辦理。　㈡又本院於114年2月10日判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，上訴人對於原審判決不利於上訴人部分提起上訴，其中因財產權上訴部分，訴訟標的金額合計為66萬8,345元（121,095元＋128,975元＋123,819元＋118,992元＋175,464元＝668,345元) ，依114年1月1日起施行生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」(下稱提高徵收額數標準)第3條第1項規定，於10萬元以下部分，依原定額數加徵10分之5，逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之 3，故此部分應徵第二審裁判費1萬3,365元；另非因財產權上訴部分，因原審判決發給非自願離職證明書者共5人，訴訟標的自不相同，依提高徵收額數標準第3條第2項規定，依原定額數加徵10分之5，應各徵收第二審裁判費6,750元，合計3萬3,750元（6,750元×5＝33,750元)。從而，本件對於因財產權起訴及非因財產權起訴而上訴部分，共計應徵收第二審裁判費4萬7,115元【計算式：13,365元＋33,750元＝47,115 元】，均未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-04

PCDV-112-勞訴-236-20250304-2

聲再

高雄高等行政法院

聲請證據保全

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第125號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間聲請證據保全事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度聲再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文民國113年10月25日本院113年度聲再字第80號裁定廢棄。理由　　一、按確定裁定有行政訴訟法第273條之情形者，得準用同法第5 編「再審之訴」之規定，據以聲請再審，同法第283條定有明文。又同法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」上述規定依同法第236條規定，於簡易訴訟程序仍有適用。二、緣聲請人因聲請證據保全事件，不服本院地方行政訴訟庭11 3年度地聲字第1號裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第2 號裁定駁回抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。嗣聲請人對本院113年度聲再字第43號再審確定裁定（下稱前審裁定），聲請再審，經本院113年度聲再字第80號裁定(下稱原確定裁定)以再審聲請狀未載明相對人及其代表人，於113年9月26日裁定命送達後7日內補正，嗣認聲請人逾期迄未補正，再審之聲請為不合法，於113 年10月25日裁定駁回而告確定。聲請人不服原確定裁定，遂聲請再審。三、聲請再審意旨略以：聲請人於收受命補正裁定後，在補正期間內，提出「行政訴訟再審暨陳報變更居址狀（補正相對人及其代表人）」（下稱系爭證物）為補正，由本院113年10 月4日收狀，並無逾期未補正情事。原確定裁定顯然就該重要證據漏未斟酌，致有違誤，依行政訴訟法第273條第1項第 14款規定聲請再審，請求廢棄原裁定。四、經查，原審於113年9月26日裁定命聲請人應於裁定送達後7 日內「補正相對人及其代表人」，聲請人於同年9月30日收受送達後，業於113年10月4日向本院提出載明「相對人：國立成功大學，代表人：沈孟儒」等補正事項之系爭證物，有該裁定書（第61頁）、蓋用本院收件日期戳章之系爭證物（第67頁）在卷可證，復經本院調閱本院113年度聲再字第80 號案卷核對無誤，聲請人已於所定期間內合法補正，應可認定。茲因聲請人提出之系爭證物，僅記載前審裁定（113 年度聲再字第43號）案號，漏未記載本件案號，使本院行政作業上誤送至前案裁定案件辦理，未能及時送由原審斟酌，致原審未及審酌系爭證物而作成原確定裁定，足認原確定裁定確有漏未斟酌足以影響於判決之重要證物情形，合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定情形。五、依上所述，聲請人對前審裁定聲請再審，原確定裁定以逾期未補正為由，程序上駁回再審之聲請，即有上述之違誤。經核原確定裁定確有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審理由，符合再審之開啟要件，聲請人之聲請為有理由，自應由本院將原確定裁定廢棄，回復至原訴訟程序，即對前審裁定提起之聲請再審程序。至於前審裁定有無再審事由，應由本院另行裁判，並就再審訴訟費用之負擔一併裁判。六、結論：再審之聲請為有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官祝語萱

2025-03-04

KSBA-113-聲再-125-20250304-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人林正杰上列抗告人因與相對人林正第、林麗霞、張書華間返還不當得利事件，對於民國113年12月25日臺灣臺東地方法院113年度訴字第 187號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起三日內，補繳抗告費新臺幣伍佰元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」是對於裁定提起抗告之裁判費提高為新臺幣（下同） 1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項定有明文。二、查本件抗告人於114年1月7日對臺灣臺東地方法院113年度訴字第187號裁定提起抗告，應徵抗告裁判費1,500元，扣除已繳納之1,000元，尚有500元未據繳納，應依首揭規定，命抗告人於本裁定正本送達後3日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-03-04

HLHV-114-抗-7-20250304-1

原重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度原重訴字第2號上訴人即原告李漢斌被上訴人即被告林湘畇周世宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經上訴人提起上訴到院，惟未據其繳納第二審裁判費，復未於民事聲明上訴狀載明上訴聲明。茲限上訴人於本裁定送達之日起5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依上訴人補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費用，如上訴人如對原判決敗訴部分全部不服，則上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,431,552元（見本院卷一第152頁），應徵第二審裁判費62,622元，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林郁君

2025-03-03

PCDV-112-原重訴-2-20250303-2

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第256號上訴人即被告陳栩震上列被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月26日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳栩震應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件判決於民國114年1月2日送達上訴人即被告陳栩震後，被告雖於上訴期間內之114年1月20日即具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第36 1條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-03

CTDM-113-訴-256-20250303-2

補

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第389號原告祁媛英祁芷君上列原告與被告曾曉英、祁芷方間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起10日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，及被告曾曉英、祁芷方的住所或居所地址暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報本件訴訟標的之金額或價額且依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第3款定有明文而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告書狀雖記載案號113年度司執速字第194022 號、聲請異議之訴撤銷查封，惟未記載訴之聲明，亦未提出相關證明文件，致本院無法核定訴訟標的價額，是其書狀程式之記載自有欠缺，於法不合。另本件原告雖於書狀記載被告「曾曉英」、「祁芷方」，惟未載明其住所或居所，致本院無法送達訴訟文書，是原告此部分書狀程式之記載亦有欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後10日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，及被告「曾曉英」、「祁芷方」的住所或居所地址暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-03

PCDV-114-補-389-20250303-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第211號上訴人即原告昌銳有限公司即泓豪實業有限公司兼法定代理人樓耘妏即樓維容一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；次按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之1、第77條之13、第77條之16、第441條第1 項第4款及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上列上訴人與被上訴人神通資訊科技股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院於民國114年1月17日本院11 2年度重訴字第211號第一審判決不服提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，上訴人上訴利益為新臺幣（下同）892萬5,0 00元，應徵第二審裁判費15萬8,971元，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官劉芷寧

2025-03-03

PCDV-112-重訴-211-20250303-3