Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人即受刑人林子宸上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度撤緩字第97號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林子宸（下稱受刑人）係為以原有車牌號碼000-000機車申請貸款，有受刑人與暱稱「劉壕大」之對話紀錄可查，並非購買價值新臺幣（下同）30 萬元之機車而貸款，原裁定就受刑人提供帳戶之動機已有誤解，且係「劉壕大」向受刑人詢問如果貸款成功的話會有多少紅包，並非受刑人主動告知會給予紅包，且因受刑人急需用錢，才會一再催促希望趕緊貸款成功，並允諾給予相當於代辦費之紅包，受刑人係單純想辦理機車貸款，受限自身還款能力，需要保人，才會受「劉壕大」話術所騙提供帳戶，且後案判決認受刑人屬不確定故意，原裁定認受刑人「違反法規範情節重大」、「惡性及其反社會性非輕」，稍嫌速斷。受刑人於案發後迄今均有固定工作，並非無所事事、危害社會之人，目前已在服後案之勞動服務，如果前案緩刑遭撤銷要再執行有期徒刑6月，將影響受刑人工作，影響受刑人甚鉅，受刑人已有悔悟，絕不再犯，並無執行前案刑罰之必要。為此，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。三、經查：　㈠受刑人因加重詐欺等案件，經原審以112年度嘉簡字第672號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月22日確定(下稱前案)。受刑人於緩刑期間內之112年12月13日因幫助犯洗錢罪，經原審以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1萬元，於113年9月11日確定(下稱後案)，有上開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑 4月之宣告確定等情，堪以認定。　㈡受刑人於前案係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪(依想像競合犯從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷)，既經前案緩刑宣告給予自新機會，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後未滿4個月，即再犯侵害相同法益之幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪(依想像競合犯從一重幫助洗錢罪處斷)，考量抗告人前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益，前案屬正犯，後案雖為幫助犯，然被害人財產法益遭受侵害之結果，則無二致，受刑人前案及後案行為對經濟及交易安全均已發生相當危害，難認前案之緩刑宣告已達使受刑人知所警惕、謹慎行事、避免再為犯罪行為之預期效果。　㈢受刑人後案於112年12月13日上午4時45分甫以FB通訊軟體聯絡暱稱「劉壕大」之人，以「我需要保人可以介紹嗎」開啟話題，「劉壕大」一開始詢問「用途、額度、分幾期、紅包多少」，受刑人直接表示「機車貸款30萬分48期紅包3萬元」（原審113年度金訴字第426號警卷第12頁），其所承諾之紅包已與借貸收取代辦費或手續費之用語不同，然受刑人卻無質疑而直接回復。受刑人自陳無法向銀行貸得款項，「劉壕大」說跟主管喬看能貸到30萬等語（原審113年度金訴第4 26號卷第42頁），然觀諸渠等對話內容，受刑人均並未談論任何與貸款有關之訊息，如個人負債、信用狀況、還款條件等，僅因劉壕大表示有2個名額穩過件等語，即於甫與「劉壕大」聯絡之同日下午稱「還是你用我前天送的件去跟長官幫我喬一下」，就不要再重送了，我一樣包個紅包給你」，嗣與「劉壕大」討論後於同日晚上即寄出其金融帳戶提款卡及提供密碼，有其提出之對話紀錄截圖在卷可查（原審113 年度金訴字第426號警卷第12～22頁）。則受刑人於經過前案之加重詐欺案件，理應更加明瞭詐欺、洗錢犯罪造成財產秩序、正常經濟交易安全及他人財產權危害甚鉅，且受刑人已預見其金融帳戶資料被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻未能正視交付重要之金融帳戶資訊與真實姓名、年籍不詳之人可能導致之後果，猶將金融帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使被害人等蒙受一定之財產損失，增加向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，雖受刑人自白犯行，且係基於不確定故意而為後案犯行，主觀惡性較為輕微，然衡酌上情，受刑人欲貸款30萬元，因而毫不考慮自己之行為可能幫助他人犯罪，而將其金融帳戶資料交付無任何信任關係之人，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，違反法規範之情節，已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、及其顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣至於原裁定雖誤認受刑人後案係為購買價值不低之機車，然就受刑人後案之犯罪動機為「沒錢需要尋找保人辦理機車貸款30萬元、承諾紅包3萬元」而為幫助犯行等過程均無誤認，故尚不影響本案之認定，附此敘明。四、綜上所述，原審認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。故受刑人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-12-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2581號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴秋辰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第16號、113年度偵字第26925號），本院判決如下：　　主　文賴秋辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收之。　　事　實一、賴秋辰依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以扣案蘋果廠牌行動電話1支與真實姓名年籍不詳暱稱「譚一國」之人聯繫後，於民國111年10月3日，在臺南市新化區某7-11便利超商，將其擔任負責人之「秋辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表編號9所列時間，以附表編號9所示之詐騙方法，使鄭秀菊陷於錯誤，於附表編號9所列匯款時間，匯款至上開合作金庫銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣賴秋辰上開合作金庫銀行經警示後，另同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，再度以扣案蘋果廠牌行動電話1支與「譚一國」聯繫後，於112年1月間某日，在臺南市新化區某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表編號1至8所列時間，各以附表編號1至8所示之詐騙方法，使劉龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊均陷於錯誤，於附表編號1至8所列匯款時間，匯款至京城銀行帳戶內，均旋遭轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、案經謝咏璇、謝伯宗訴由臺北市政府警察局大安分局、魏芷汝訴由臺中市政府警察局大雅分局、柯潘松梅訴由高雄市政府警察局前鎮分局、張安慧訴由臺中市政府警察局霧峰分局、劉驊訴由臺北市政府警察局北投分局、鄭秀菊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年10月3日，在臺南市新化區某7-11 便利超商，將其擔任負責人之「秋辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱稱「譚一國」之人；又於112年1月間某日，在臺南市新化區某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號 000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱稱「譚一國」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行，辯稱：伊不知道為何帳戶會被詐欺集團使用等語。經查：　㈠本案「秋辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶，均為被告個人所持用，又詐欺集團成員於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊等人均陷於錯誤，於附表編號1至9所列匯款時間、金額，匯款或輾轉匯款至本案合作金庫及京城銀行帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執，核與被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊於警詢指述明確，復有「鉫鉫工程行」京城商業銀行帳戶基本資料、客戶存提記錄單、鉫鉫工程行京城銀行存款開戶申請書、鉫鉫工程行商業登記抄本、合庫銀行0000000000000帳號基本資料、交易明細、秋辰車業商業登記抄本、「秋辰車業」合庫銀行帳戶歷史交易明細（112偵24372號卷第14至15頁、112偵30450號卷第9頁正反、歸仁分局警卷第17頁、三民第二分局警卷第15至18、20、25至27頁），暨附表所示證據在卷可稽，復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支在卷，此亦有臺南地檢署收受贓證物品清單（113偵續16號卷第55頁）在卷可查。是以，被告所持用「秋辰車業」之合作金庫、「鉫鉫工程行」之京城銀行帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於貸款目的，提供帳戶予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。本案被告雖稱其是為辦理貸款而將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、提供予他人云云。然查：　⒈金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是存摺、金融卡及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡及密碼，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要。又一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒊本案被告於案發時為32歲之成年人，且為公司之負責人，顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，對於上開一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，則其對於將本案帳戶存摺、金融卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交付「譚一國」使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。　⒋又觀之被告與「譚一國」之青年創業貸款委託書（三民第二分局警卷第3至4頁），未見有辦理貸款需提供帳戶之相關文字，且被告又未能提供其與「譚一國」聯繫之方式、內容以佐其稱遭騙之過程，而被告與「譚一國」素未謀面，更完全不知對方之真實姓名、年籍等資訊，可見對方顯非被告熟識、瞭解或堪令被告信任之人，被告在無信賴關係可言，逕將具強烈專屬性之本案帳戶存摺、金融卡及密碼以上開方式交予素昧平生、毫無信賴關係之人，且未採取任何保障自身權益之措施，亦與一般貸款實務之必要流程有違。況被告於知悉其交付之本案合作銀行帳戶遭警示後，非但未報警，反而交出本案京城銀行帳戶供「譚一國」使用，業據被告所自陳在卷（三民第二分局警卷第2頁、本院卷第69頁），益證被告在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付帳戶予對方使用，是被告主觀上應存有縱有人利用其帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意至明。　　　㈢復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提領或轉出之情況，足證被告可知悉本案帳戶一旦有款項匯入，匯入之款項即會輾轉匯至其他帳戶，且詐欺集團透過提領或轉匯等方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保有犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是被告就提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，將由詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本意，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行堪予認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號判決意旨參照）。再者，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3 項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。又被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，既然帳戶交付時間明顯可以區隔，且係帳戶遭警示後，再另行交付帳戶，堪認犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，且犯後於審理中矢口否認犯行，且於帳戶遭警示結後，再度提供其他帳戶予他人，實不宜寬待，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第84頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定應執行刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經查，　㈡本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈢次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶相關證據 1 劉龍珠於112年3月間某日起，以通訊軟體LINE與劉龍珠聯繫，佯稱：加入「裕萊」投資網站，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日15 時35分許 100萬元京城銀行帳戶台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、台北富邦銀行存簿內頁明細、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 2 謝咏璇於112年2月2日起，以通訊軟體LINE與謝咏璇聯繫，佯稱：可使用「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日9時23分許 200萬元京城銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行存款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、受理各類案件紀錄表 112年4月11日9時28分許 10萬元 112年4月11日10時59分許 10萬元 3 葉明清於112年1月9日起，以通訊軟體LINE與葉明清聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日11時4分許 99萬9,000元京城銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 謝伯宗於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與謝伯宗聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資公司」會員，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8 時53分許 200萬元京城銀行帳戶臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄 112年4月11日8 時54分許 70萬元 5 魏芷汝於112年2月3日起，以通訊軟體LINE與魏芷汝聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8時58分許 66萬元京城銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄 6 柯潘松梅於112年2月22日起，以通訊軟體LINE與柯潘松梅聯繫，佯稱：可加入「裕萊」投資公司會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日13時許 90萬元京城銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行帳戶內頁明細 7 張安慧於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與張安慧聯繫，佯稱：可加入「裕來投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日9時35分許 52萬元京城銀行帳戶兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 劉驊於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與劉驊聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14 時02分許 200萬元京城銀行帳戶第一銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 鄭秀菊於111年9月初某日起，以通訊軟體LINE與鄭秀菊聯繫，佯稱：可投資股票、比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14 時45分許 5萬元另案合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（本案詐騙集團成員再於111年 12月1日15時21分許，轉匯33,182元至被告合作金庫帳戶）轉帳交易明細、國泰世華銀行存簿封面、與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2581-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2876號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許佳蘋選任辯護人李基益律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 05號、113年度偵字第23630號），本院判決如下：　　主　文許佳蘋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許佳蘋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無須提供金融帳戶供他人使用，如要求提供金融帳戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月26日下午2時2分許，將其所申辦華南銀行帳號000000000000帳戶、台新銀行帳號00000000000000帳戶、中華郵政帳號00000000 0000帳戶、中國信託銀行（下稱中國信託）帳號0000000000 00帳戶等金融機構帳戶之帳號，以通訊軟體LINE提供給「貸款顧問張晉豪」、「林天助」，而將自己向金融機構申請開立之上開4個帳戶提供予他人使用。不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以如附表詐欺手法欄所示之方式，詐欺如附表編號1至3告訴人欄所示之人，由渠等將附表所示匯款金額分別轉帳至上開帳戶。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所引用具有傳聞性質之陳述證據，當事人、辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。貳、有罪部分一、訊據被告雖坦承有提供上開4個金融機構帳戶予「貸款顧問張晉豪」、「林天助」之事實，然矢口否認有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款之犯行，辯稱：我單純想要貸款，我也是受害者云云。經查：　㈠上開4個金融機構帳戶係被告向金融機構申請開立之帳戶，並由被告將之提供他人使用等情，業據被告供明在卷，且有　　被告與暱稱「貸款顧問張晉豪」、「林天助」之對話紀錄（警卷第40至54頁）、上開4個帳戶開戶基本資料附卷可憑。　㈡詐騙集團不詳成員取得被告所交付之上開4個帳戶資料後，以如附表編號1至3詐欺手法欄所示之方式，詐欺如附表編號1 至3所示之人，使渠等將附表所示匯款金額分別轉入上開4個帳戶之事實，亦據附表所示之人於警詢供述明確，且有附表所示之人所提出之對話紀錄、轉匯單據、上開4個帳戶之交易明細附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　　㈢被告雖以前詞為辯，然按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有提供他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告稱提供帳戶給對方使用乃為了要評估財力，要美化我的帳戶金流等語（本院卷第38頁），顯見被告明知以其收入狀況，不足以使銀行同意貸款，才會希冀藉由上開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，其前開所辯，並不足採。　㈣綜上所述，被告上開所辯尚不足採。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形，此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴書之犯罪事實欄業已敘明被告無正當理由將其上開4個金融機構帳戶之帳號，以通訊軟體LINE提供給「貸款顧問張晉豪」、「林天助」等情，而檢察官雖未論被告涉犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，然此為刑度相對較輕之罪，並給予被告實質答辯之機會，無礙其防禦權之行使，爰補充該論罪法條，附此敘明。　　　㈢爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案4個帳戶予他人使用，致本案4個帳戶供詐欺集團作為詐欺如附表所示之人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡被告犯罪後態度（與附表編號2所示告訴人調解成立，有本院調解筆錄可參）、尚未與附表編號1、3所示告訴人等成立調解或和解；及其於本院審理中所述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告於本件犯行所交付之本案4個帳戶之提款卡雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告與真實姓名不詳之暱稱「貸款顧問張晉豪」、「林天助」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，將其所申辦上開4個帳戶資料交與「貸款顧問張晉豪」、「林天助」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以如附表詐欺手法欄所示之方式，詐欺如附表編號1至3告訴人欄所示之人，由渠等將附表所示匯款金額分別轉帳至上開帳戶，再由許佳蘋依「林天助」之指示，於附表各編號所示提領時間，提領如附表所示提領金額款項後，交給「林天助」所指定之真實姓名不詳之成年男子，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告之供述、附表所示告訴人之證述暨渠等所提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款單據、上開華南銀行帳戶、台新銀行帳戶、中華郵政帳戶、中國信託帳戶申請人資料、交易明細各1份、被告手機翻拍照片1張、監視器影像截圖18張、被告提供對話紀錄截圖54張、交易紀錄截圖24張、翻拍照片9張為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我單純想要貸款，我也是受害者等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。四、經查：　㈠附表所示告訴人遭施以上開詐術，而於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額轉入附表所示匯入帳戶等情，有附表所示告訴人警詢時之證述暨渠等所提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款單據、上開4個帳戶交易明細可稽；是此部分之事實，堪予認定。　㈡觀之被告提供其與「貸款顧問張晉豪」、「林天助」之對話紀錄（警卷第40至54頁），此為手機畫面截圖，並經被告於 113年5月4日報案時提出交與臺南市政府警察局永康分局永康派出所，此有該派出所受理案件證明單（警卷第35頁）可參，應認虛偽之可能性極低。又被告於113年4月23日與「貸款顧問張晉豪」以LINE聯繫後，「張晉豪」即傳送「1年（ 12期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳33932元、2年（24期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳17246元、3年（36期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳11685元、4年（48期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳8907元、5年（60期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳7241元、6年（72期）總費用年百分率3 .3％　40萬月繳6131元、7年（84期）總費用年百分率3.3％」、「1.雙證件正反面拍照 2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢） 3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以） 4.工作照以及工作環境照（包含本人入鏡）」等資訊予被告，並可見被告陸續上傳其身分證、健保卡正反面照片、工作照片、存摺內頁明細、勞保異動明細等資料予對方（警卷第43至44頁手機翻拍畫面截圖），足認被告確實意在申辦貸款，其前開所辯，應屬非虛。　㈢再觀之被告提供其與「貸款顧問張晉豪」之對話紀錄，「張晉豪」要求被告提供「貸款人姓名、手機、戶籍地址、現居地址、室內電話、公司名稱、公司電話、公司地址、親屬聯絡人（請填寫直系親屬）姓名、手機、關係」，被告上傳「貸款人姓名：許佳蘋、手機：0000000000、戶籍地址：臺南市○區○○街000巷00號2樓之7、室內電話：無、現居地址：臺南市○○區○○街000號4樓之1、室內電話：無、公司名稱：心之谷、公司電話：0000000000、公司地址：臺南市○○區○○街 000號4樓之1、親屬聯絡人（請填寫直系親屬）姓名：陳淑卿、手機：0000000000、關係：母女、親屬聯絡人（請填寫直系親屬）姓名：許啟焜、手機：0000000000、關係：父女」（警卷第44至45頁手機翻拍畫面截圖），「張晉豪」再要求被告加「林天助」為LINE好友(警卷45頁手機翻拍畫面截圖)；嗣被告與「林天助」以LINE聯繫後，被告即上傳個人身分證正反面（警卷第47頁手機翻拍畫面截圖），「林天助」提供取件編號QRCODE，要求被告列印合約書後，被告上傳其填寫合約書用印照片、個人持身分證照片、存摺封面及內頁照片（警卷第48頁手機翻拍畫面截圖）、「林天助」於11 3年5月3日以LINE指示被告為附表所示提款或轉匯，「林天助」並先後通知「林天助副理已收到許佳蘋小姐貸款貳拾伍萬元整」、「林天助副理已收到許佳蘋小姐貸款肆拾壹萬柒仟元整」（警卷第50、51頁手機翻拍畫面截圖）。則被告既傳送雙證件翻拍照片、另同時依對方指示提供上開資訊，是倘被告主觀上存有詐欺取財及洗錢之犯意，應只需提供帳戶存摺、提款卡密碼已足，實無須先將自己之身分證、健保卡傳送給對方，更無必要提供如此詳細之個人隱私資料，可見被告應是深信對方為貸款代辦專員，否則不會如此大費周章並毫無顧忌地洩漏自己及至親之隱私資料，此與一般人為獲取金錢利益，不問目的，任意將金融帳戶資料提供予他人使用並依指示提款或轉帳之情節，顯有不同。　　㈣又被告於113年5月3日下午4時42分自其所申辦上開中國信託　　帳戶轉出新臺幣（下同）6000元至「000-00000000000000 　　1」帳戶，並將此筆交易明細上傳通知「林天助」，此有警卷第51頁手機翻拍畫面截圖、該筆交易明細截圖（警卷第54 頁）、上開中國信託銀行交易明細（警卷第17頁）可憑，並據被告供稱「（提示永康警卷Ｐ51，下方左邊截圖，有一筆轉帳6000元的截圖，這是什麼？是從妳中國信託帳戶轉出去的嗎？）對方說是幫我辦貸款，所以要求跟我收6000元服務費，是從我中國信託的帳戶轉出去到對方指定的帳戶內。」；益徵對方利用被告急於貸款之心理，佯稱需要資料美化金流以利申辦云云，以上開對話紀錄所示受理流程降低被告之警戒心，誘使被告依指示提款，則被告抗辯其係為辦理貸款而受騙等節，並非無據。　㈤檢察官雖認被告希冀藉由對方所提出製造金流美化帳戶方式獲得貸款，雖不無有使用瑕疵手段申辦貸款之主觀認知，此作法亦與一般融資貸款程序有違。然申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸之金融機構陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且由上開LINE對話紀錄以觀，對方自稱貸款專員並指示被告配合填寫說明之項目，難以辨認有何與專業機構客服人員形象明顯不符之處，客觀上確足以誘使因錢孔急之人誤信其乃專業代辦業者，被告自有可能因誤信對方可協助申辦貸款，而對其所提出貸款流程全盤接受，不曾懷疑是否會違反金融業界常規；又縱令被告認識到「美化帳戶」係非法使用金融帳戶之行為，亦無從直接認定被告知悉上開帳戶將作為詐騙一般民眾所使用之工具，蓋二者對象不同、行為模式殊異，申言之，被告同意對方以「美化帳戶」之方式申辦貸款，屬被告對借貸金融機構是否涉及手續不當或不法之問題，與被告同意依詐欺集團成員指示以本案銀行帳戶作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，尚難等同視之。準此，本件尚不能因對方告知被告需配合美化帳戶而需依指示提款等情，即推認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　五、綜上，依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告此部分有罪之證明，仍有合理之可疑，是此部分加重詐欺取財、洗錢等犯行，應屬不能證明，依法應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若構成犯罪，與本院上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯入帳戶匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 何秀美上開詐欺集團成員佯裝為告訴人何秀美之子，以通訊軟體LINE暱稱「典育」佯稱：欲借款22萬元等語，致告訴人何秀美陷入錯誤，依指示匯款。 113年5月3日上午10時17分許上開華南銀行帳戶 2萬元 113年5月3日上午11時58分許至中午12時1分許臺南市○○○○路00號（永康郵局）分5次分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（含編號2被告轉匯之3萬元）。 113年5月3日下午3時13分許上開台新銀行帳戶 20萬元 113年5月3日下午4時1分許；同日下午4時8分許臺南市○○區○○路000號（台新銀行永康分行）提領15萬元；另分別轉匯3萬元、3萬元至上開中國信託帳戶。 2 張錦城上開詐欺集團成員佯裝為告訴人張錦城之子「張原維」，向告訴人張錦城佯稱：欲借款3萬元等語，致告訴人張錦城陷入錯誤，依指示匯款。 113年5月3日上午10時15分許上開中華郵政帳戶 3萬元 113年5月3日上午11時35分許至39分許；同時上午11時43分許臺南市○○區○○路00號（永康郵局）分3次分別提領6萬元、6萬元、2萬9000元；另轉匯3萬元至上開華南銀行帳戶。 113年5月3日上午10時52分許 15萬元 3 呂柏紘上開詐欺集團成員以臉書帳號「Zheng-Ting Chen」向告訴人呂柏紘佯稱：有存錢筒商品出售，欲購買須先行匯款等語，致告訴人呂柏紘陷入錯誤，依指示匯款。 113年5月3日下午4時8分許上開中國信託帳戶 1萬3000元 113年5月3日下午4時15分許臺南市○○區○○街00號1號（統一超商東江門市）提領11萬9000元（含編號1被告轉匯之3萬元、3萬元）。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2876-20250116-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第754號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李易鍾上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3256號），本院判決如下：　　主　文李易鍾幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李易鍾知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺及密碼提供他人使用，可能因此供犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月至10月間之某日，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）提供與某身分不詳之詐欺集團成年成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受李易鍾所提供之本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼後，旋意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以投資股票之詐術，詐騙陳美君，致陳美君不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉出。嗣因陳美君於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用卷內被告李易鍾以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交付他人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時有負債，想要趕快申辦貸款來償還債務，我在網路上看到對方的借貸廣告，對方說我的信用不好，要洗金流，要把我的信用拉高，這樣貸款的額度會增加。於112 年的9 、10月間，對方找一個人開車載我到台北市的第一銀行、彰化銀行，我忘記是哪一間分行，我到銀行就直接開戶，開戶後我把網銀帳戶的密碼及存摺給對方，我是被對方欺騙等語 (見本院卷第36頁以下)。經查：　㈠本案身分不詳之詐欺集團成員有以投資股票之詐術，詐騙陳美君，致陳美君不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所示證據可佐。而被告於審判中坦認本案帳戶為其所申設使用，且有於11 2年9月至10月間之某日，將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交予身分不詳之人等節(見本院卷第36頁以下)，此部分事實即堪認定。　㈡被告於偵查及審判中均未能提出其與辦理貸款業者之對話紀錄，被告所稱其欲辦理貸款而將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交予他人乙節，已屬無據，被告此部分辯解是否可採，已屬有疑。且依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承：我之前的機車貸款逾繳，所以我信用有瑕疵，我沒有查證過對方公司等語（見偵卷第104頁）。則被告既曾有申辦過車貸經驗之人，自應知悉上開正常之申貸程序，豈可能於未查明貸款公司之相關重要資訊，亦不知係向何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之業者所言，而提供帳戶之存摺及網路銀行帳戶密碼。　㈢被告於審判中陳稱其教育程度為國中肄業、在工地工作等語（見本院卷第40頁）。且被告有申辦、使用金融機構帳戶之經驗，被告當知悉僅憑帳戶之存摺及網路銀行帳戶密碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，而他人卻可依被告提供之帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼，利用該帳戶進行款項匯入、提領事宜。被告竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之存摺及網路銀行帳戶密碼，提供予素不相識之人，依上述說明，被告所為顯悖於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而被告辯稱其係為申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告將具私密性、專屬性之帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼提供予素不相識之人，供對方得任意使用本案帳戶，可見被告主觀上應已預見對方可任意使用其所提供之帳戶，基於縱遭作為犯罪工具使用，自身亦不致遭受重大財產損失之僥倖心態而為之，其對因此發生詐欺取財或洗錢之結果，即不違反其本意。被告顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查，洗錢防制法（以下略稱：洗錢法）第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，被告即無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第230 3號判決參照）。依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告將其申請開立之銀行帳戶交付予詐欺集團成員使用，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力，而屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢起訴書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於審理中自陳國中肄業，目前在工地工作等生活狀況(見本院卷第40頁)，被告犯後否認犯行，未見悔意，亦未賠償本案告訴人等犯後態度、被告之智識程度、素行狀況及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲理由分述如下：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，告訴人匯款之款項業經身分不詳之人轉帳，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　　　㈡於被告於本案提供之金融帳戶存摺，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而本案帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供作為犯罪使用，本案帳戶存摺已不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（本表金額均為新臺幣）編號第一層帳戶第二層帳戶告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 1 陳美君假投資 112年11月14日9時59分許 9萬7,000元李家足申設之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶 112年11月14日10時14分許 9萬6,990元本案帳戶附表二 1.告訴人陳美君於警詢時之指訴 2.告訴人陳美君提供之網路銀行存款交易明細截圖1份 ⒊本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（偵卷第21-25頁、第111-115頁）

2025-01-16

KLDM-113-金訴-754-20250116-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1466號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王仕韋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19575號），本院判決如下：　　主　文王仕韋幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王仕韋應可預見將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月間某日，在位於臺南市永康區之某「7-11」便利商店，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及中華郵政股份有限公司永康網寮郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱網寮郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳通訊軟體line帳號暱稱「小瑞」之成年人使用，而容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之鄭鴻駿、陳美雪、賴怡伶、劉益宏等4人(下稱鄭鴻駿等4人)實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶內後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因鄭鴻駿等4人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經鄭鴻駿、陳美雪、賴怡伶、劉益宏分別訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告王仕韋於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第119頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小瑞」之成年人使用等事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時因為要貸款，對方跟我說需要提供帳戶幫我洗信用分數、美化帳戶資料，才比較容易核貸，所以我就依指示交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，但我不知道會被拿去作不法使用云云(見偵卷第18、19、140頁；審金訴卷第43 111頁)。經查：一、本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶均係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間、地點，將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍資料均不詳暱稱「小瑞」之成年人使用等節，業據被告於偵查及本院審理中均供承在卷(見偵卷第18、1 9、140頁；審金訴卷第111頁)，並有本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見審金訴卷第43至63 頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向告訴人鄭鴻駿等4人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以提領一空等事實，有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人鄭鴻駿等4人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；從而，堪認被告所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料時，已年滿22歲，且參以被告於偵查及本院審理中自陳其受有國中畢業之教育程度，並從事油漆工作等語（見審金訴卷第127頁）；由此堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用，是被告對於上開各情，自難諉稱完全不知。　㈢復參之被告於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方跟我說要提供帳戶，才可以幫我洗信用分數、美化帳戶資料，比較容易貸款，所以我才依指示提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料等語；基此，顯然被告明知暱稱「小瑞」之人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「小瑞」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被告於偵查及本院審理中亦自承其對於「小瑞」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見偵卷第140頁；審金訴卷第43頁)；由此可見被告與暱稱「小瑞」之人間素昧平生，並無任何信任基礎，且其對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據被告於偵查及本院審理中亦自陳：伊之前有向和潤車貸公司申辦過貸款，只需要填寫申請書、繳交身分證件及機車行照等資料，並無需提供提款卡，本次申辦貸款手續予之前貸款程序不同等語(見偵卷第140頁；審金訴卷第111頁)；由此堪認被告當應瞭解向銀行申辦貸款，銀行人員當無要求提供其所有金融帳戶之提款卡及密碼等資料供作虛偽資金交易紀錄之必要，甚屬明確。況參諸被告所提出之其與暱稱「小瑞」之人間LINE對話紀錄（見偵卷第143頁），及被告於偵查中自陳：對方並未要求其填寫申貸文件等語(見偵卷第'140頁) ，可見暱稱「小瑞」之人除未要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違，甚為明確。　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之理及必要。而被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已述及，又依被告所陳「洗信用、美化帳戶」等方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提款卡將之領出，則該帳戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入前並無差異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「洗信用、美化帳戶」之款項甚明。則以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶於短時間內之存、提款紀錄，何以得製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。且參諸被告所自承暱稱「小瑞」之人要求被告交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，可見暱稱「小瑞」之人亟欲藉取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，而確實掌握及取得匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵帳戶內款項之需要，顯有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱稱「小瑞」之人以「洗信用、美化帳戶」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見對方有高度可能以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶從事不法行為之可能。　㈤再參以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶在被告交付予該不詳人士使用之前，其內已均僅有數十元存款乙節，亦有前揭本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之交易明細資料附卷可佐；可見被告應係仗恃縱然他人將本案臺企銀帳戶及網寮郵局作為其他非法用途使用，亦無造成其個人重大經濟損失之情，要甚明確。綜此各節而論，足見被告於交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料予該不詳人士使用之時，即應知悉本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶將作為他人進出入款項使用，並可能持以作為隱匿款項之用途之情，然在其個人自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，仍率爾將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供給該不詳人士使用；從而，可徵被告以前揭情詞辯稱其並無幫助詐欺取財及洗錢等犯意云云，猶非可採。　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告業已自陳受其有國中畢業之智識程度，現在從事油漆工作，已如前述；基此，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識、經驗，當可察覺暱稱「小瑞」之人取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料之目的，應僅係欲利用該等帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其交付金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該不詳人士之指示提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意使用；由此可徵被告對於其所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見，並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶內，嗣由該犯罪集團成員持本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之提款卡或網路銀行帳號及密碼等資料予以提領或轉匯贓款得手，該犯罪所得即因被提領或轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料轉匯或提領匯入該等帳戶內之款項，則其對於所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士情供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為有期徒刑5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料提供予暱稱「小瑞」之成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 22歲，並於本院審理中自陳其受有國中畢業之教育程度乙節，前已述及；由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等 4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖輕易獲取貸款金額，仍率爾將其所有本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料交予不詳人士供其任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成如附表所示之各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未與各該告訴人達成和解或為任何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數為4人及各該告訴人遭受詐騙之金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人任意使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳現從事油漆工作、家庭經濟狀況為小康（見審金訴卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人施用詐術，致各該告訴人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶內後，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶之提款卡或網路銀行帳號及密碼等資料予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人鄭鴻駿等4人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領或轉匯一空，而均未留存在本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理中堅稱其交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料，並未獲取任何報酬或所得等語(見審金訴卷第111頁)；復依本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。四、至被告所有本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺或提款卡等物固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶經各該告訴人予以報案處理後，業已列為警示帳戶，該等物品已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據出處 1 鄭鴻駿不詳詐欺集團成員於113年2月8日，以Instagram 通訊軟體與鄭鴻駿聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致鄭鴻駿誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺企銀帳戶內。 113年2月8日19時41分許，匯款1萬元 ①鄭鴻駿於警詢中之指述（見偵卷第33至34頁） ②鄭鴻駿之臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至37頁） ③鄭鴻駿所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第39至49頁） ④鄭鴻駿所提供之匯款明細（見偵卷第48頁） ⑤本案臺企銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第27、29頁；審金訴卷第43至50頁） 2 陳美雪不詳詐欺集團成員於112年10月某日，以臉書及LINE帳號暱稱「林芷晴」、「陳嘉怡」、「周芯彤」與陳美雪聯繫，並佯稱：可在裕杰投資、虹裕、勝凱國際投資軟體，投資購買股票獲利云云，致陳美雪誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年3月5日9時17分許（起訴書誤載為9時18分），匯款10萬元 ②113年3月5日9時19分許，匯款10萬元 ①陳美雪於警詢中之指述（見偵卷第55至57頁） ②陳美雪之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第59至63頁） ③陳美雪所提供之匯款明細（見偵卷第69頁） ④本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁） 3 賴怡伶不詳詐欺集團成員於112年12月11日，以臉書及LINE帳號暱稱「欣語」、「欣語學習群」、「盛盟客服」與賴怡伶聯繫，並佯稱：可在盛盟投資軟體，投資購買股票獲利云云，致賴怡伶誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年2月5日9時16分許，匯款5萬元 ②113年2月5日9時17分許，匯款5萬元 ③113年2月5日9時20分許，匯款5萬元 ④113年2月5日9時21分許，匯款5萬元 ①賴怡伶於警詢中之指述（見偵卷第81至83頁） ②賴怡伶之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第85至89頁） ③本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁） 4 劉益宏不詳詐欺集團成員於112年2月23日9時30分許，以臉書及LINE帳號暱稱「吳嘉隆」、「林哲群」與劉益宏聯繫，並佯稱：可在勝凱國際公司網站，投資購買股票獲利云云，致劉益宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年3月6日8時52分許，匯款5萬元 ②113年3月6日8時54分許，匯款5萬元 ①劉益宏於警詢中之指述（見偵卷第93至95頁） ②劉益宏之高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第97至99頁） ③劉益宏所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第101至114頁） ④本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁）引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19575號偵查卷宗（稱偵卷）。 2、本院113年度審金訴字第1466號卷（稱審金訴卷）。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1466-20250115-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林和風上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8106、8110、8400、8401、8402號），本院判決如下：　　主　文林和風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林和風係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳號：000-00000000000000 號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號：000-00 000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳號：0 00-0000000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開4個金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上開4個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本意之單一幫助犯意，於民國112年8月13日某時許，在新竹縣新豐鄉學府路上某統一超商內，將上開4個金融帳戶之金融卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並將上開4個金融帳戶之提款密碼以電話告知某真實姓名、年籍不詳之人，而以此等方式提供上開4個金融帳戶予上開真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空，林和風即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警循線查獲。二、案經馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告林和風以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告林和風矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我當初接到1個電話，對方跟我說可以幫我去向銀行貸款，低額貸款新臺幣（下同）10萬元，那時我剛好缺錢，對方叫我把我的帳號給他，存簿跟印章我沒有給對方，但提款卡我有寄給對方，因為我想說我帳戶裡面沒有餘額，我想說沒有關係，提款卡密碼我用電話告知對方，我會把我的提款卡給對方，當然我有我的考量，因為我的帳戶就是沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，至於對方也跟我說他跟銀行很熟，可以幫我貸款，提款卡的用意就是貸款下來後他可以去刷看看錢有無進來等語（見本院卷第53頁、第87頁）。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭中華郵政、上海商銀、臺灣企銀及玉山商銀帳戶之金融卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並以電話將上開4個金融帳戶之提款密碼告知某真實姓名、年籍不詳之人；而前揭詐欺集團不詳成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第12號卷【下稱移歸12卷】第4頁至第5頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8106號卷【下稱偵8106卷】第8頁至第9頁、本院卷第51頁至第60頁、第77頁至第89頁），核與告訴人馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建於警詢時之證述（見移歸12卷第8頁至第11頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第74號卷【下稱移歸74卷】第1 2頁背面至第13頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第297號卷【下稱移歸297卷】第12頁至第15頁、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第25號卷【下稱移歸25卷】第8頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第24號卷【下稱移歸24卷】第8頁至第9頁）大致相符，且有前揭上海商銀帳戶存摺影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人馬道陵提出之對話紀錄擷圖影本、存摺影本、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人黃如妙提出之存款人收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、告訴人黃家柔提出之對話紀錄及轉帳紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人吳振建提出之存款人收執聯翻拍照片、對話紀錄擷圖等附卷可稽（見移歸12卷第6頁至第7頁、第13頁至第14頁、第16頁背面、第18頁背面至第33頁背面、第49頁至第51頁、移歸74卷第8頁至第9頁、第11頁背面至第12頁、第14頁至第15頁、移歸297卷第17頁至第18頁、第2 6頁至第27頁、第34頁、移歸25卷第12頁、第14頁、第18頁至第20頁、移歸24卷第12頁至第13頁、第18頁至第19頁、第 31頁至第33頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已年滿75歲、智識正常，且依被告所述，其於退休前曾在工廠工作（見本院卷第88頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗與社會經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之人，是其對於上情實難諉為不知。　⒊被告雖辯稱其係委由某真實姓名、年籍不詳之人向銀行申辦貸款，始依對方要求提供前揭4個金融帳戶之金融卡及提款密碼等語。惟查，被告於警詢時曾陳稱略以：「跟我連絡並稱要貸款給我的人自稱自己是許宏駿，他的代書叫王子豪」等語（見移歸12卷第5頁背面），然其於本院準備及審理程序中則改稱略以：「（問：對方有無說他的身分是什麼？）沒有。（後稱）有講，但他的姓名我現在不記得了，我本來有記在手機上面，後來都沒有了，對方也沒有說他是什麼公司的人。」、「我去警察局的時候，他叫我在這裡簽名，一疊的公文，我沒有辦法看的很清楚，所以我根本不知道對方的姓名。」等語（見本院卷第54頁、第86頁），是被告所辯稱與其聯繫貸款事宜之人究為何人？是否確有此人？實有疑義；況被告始終未能提出其與上開真實姓名、年籍不詳之人間之電話通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄或任何足以釋明其與該人間確有接觸、聯繫並談及貸款事宜之相關資料，是被告前揭所辯其係因申辦貸款而提供前揭4個金融帳戶之金融卡與提款密碼等語，是否屬實？已非無疑。縱認被告此部分所辯為真，然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，且需審核申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力；而依被告所述，其並未提供任何財力或信用狀況證明資料予上開真實姓名、年籍不詳之人，亦未與對方就被告申辦貸款之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要約定事項進行討論，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情，顯然有天壤之別，被告既係具有相當智識程度與工作經驗、社會經驗之成年人，其對於其所辯稱「申辦貸款」之流程、所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之巨大差異，亦應知之甚明。 ⒋再查，被告自承其係於112年8月13日將前揭4個金融帳戶之金融卡寄出（見移歸12卷第5頁），而前揭上海商銀帳戶於112 年8月15日之餘額為68元、前揭中華郵政帳戶於112年8月13 日之餘額為503元，此有該2帳戶之交易明細各1份在卷可憑（見移歸12卷第50頁、移歸74卷第9頁），被告亦供稱其交付前揭4個金融帳戶內之金融卡時，該等帳戶內均僅留存少量餘額等語（見本院卷第53頁、第87頁）。衡諸一般社會通念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態提供其帳戶予他人使用；又被告於偵查及本院準備程序、審理程序中，亦一再陳稱略以：「我想說反正我帳戶內沒有錢，提供給對方沒有關係」、「因為我想說我帳戶裡面沒有餘額，我想說沒有關係」、「因為我的帳戶就是沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，所以我才提供我的帳戶」等語（見偵8106卷第8頁背面、本院卷第53頁、第87頁），足見被告於交付前揭4個金融帳戶之金融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能讓他人將該等帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然因該等帳戶內均僅留存少量餘額，故其對於交付該等帳戶資料可能導致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告林和風所犯幫助洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5 年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　　被告以上開單一之幫助行為，使前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員附表所示匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶內之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑，併此指明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前揭4個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該等帳戶之金融卡、提款密碼等重要資料交予前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭詐騙後匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶款項之金額共計高達40萬元，不僅造成各該被害人受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告於本案行為時為75歲，年事已高；又被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。另兼衡被告自述其已退休、已婚、有成年子女、與配偶同住、普通之家庭經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告林和風陳稱其並未因本案犯行取得貸款或薪酬（見本院卷第86頁），卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，業如前述；考量附表所示各該被害人於本案遭詐騙匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額（新臺幣）受款帳戶 1 馬道陵（提告）詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，接續以通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」、「陳天賜」、「營業員-周政賢」、「馮曉露」等與馬道陵聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「成大」、「耀輝」等投資獲利云云，致馬道陵陷於錯誤 112年8月18日上午10時10分許（同日上午10時32分許入帳） 10萬元（臨櫃匯款）前揭上海商銀帳戶 2 高榮璋（提告）詐欺集團不詳成員於112年8月上旬某日起，接續以LINE與高榮璋聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致高榮璋陷於錯誤 112年8月17日中午12時55分許 5萬元（網路轉帳）前揭中華郵政帳戶 3 黃如妙（提告）詐欺集團不詳成員於112年6月29日晚間8時29分許起，接續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林沄貞-博泓（51邱沁宜）助理」等與黃如妙聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「博泓」投資獲利云云，致黃如妙陷於錯誤 112年8月16日上午10時35分許（同日上午10時40分許入帳） 10萬元（臨櫃匯款） 4 黃家柔（提告）詐欺集團不詳成員於112年間某日起，接續以LINE與黃家柔聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「耀輝」投資獲利云云，致黃家柔陷於錯誤 112年8月16日上午10時4分許 5萬元（網路轉帳） 5 吳振建（提告）詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許起，接續以LINE暱稱「阮慕驊」、「林詩蕊」等與吳振建聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致吳振建陷於錯誤 112年8月17日中午12時2分許 10萬元（無摺存款）

2025-01-14

SCDM-113-金訴-674-20250114-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人陳祤儂即陳驪華代理人康志遠律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳祤儂即陳驪華自中華民國一百一十四年一月一十四日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人先前因支付生活開銷，而向銀行借款，原有固定還款，後因工作不穩定，而無法還款，現聲請人為○○○○股份有限公司之派遣工，每月收入約新臺幣(下同)2萬元。本件前置調解，最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司提出之還款方案為每月償還2,100元，共180期，另依萬榮行銷股份有限公司陳報狀內容以及調解時當場電詢萬榮行銷股份有限公司，其主張債權為537,430元，期數及利率比照最大債權銀行，即以180期，每期需償還2,986元，兩者加計每月償還金額已逾5,000元，然聲請人每月至多僅能償還3,000元，無法負擔前揭還款方案而調解不成立，故聲請債務清理之更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第133號案件受理，惟因聲請人能力有限，無法負擔債權銀行永豐商業銀行股份有限公司及其他銀行所提之還款方案，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第133號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第133號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表( 明細)佐證(見調字卷第23-25頁、第63-64頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○○股份有限公司、○○○○○○○ ○○○職業工會、○○○，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債權人永豐商業銀行股份有限公司、三信商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司至民國113年10月9日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為352,001元、445,655元、631,194元、541,005元，合計為1,969,855元，尚未逾1 ,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見調字卷第11-18頁、第27-40頁、本案卷第15- 22頁、第102-112頁)，並有前開債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第53-91頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款907元【即①中華郵政○○○○ 郵局登錄至113年12月21日之存款餘額105元、②○○○○○ ○銀行○○分行登錄至113年12月11日止之存款額802元；機車1部【即車牌號碼000-000、三陽廠牌、2007出廠，聲請人陳報「車行表示機車太老舊，無殘值，無法出具估價單。而機車為2007年11月出廠，車齡已17 年，故應無殘值」】；無以聲請人為要保人投保之有效保單】，並無其他財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政○○○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、○○○○○○銀行○○分行活期儲蓄存款存摺內頁影本、機車行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等附卷可稽(見調字卷第21頁、第41-55頁、第69頁、本案卷第121-140頁)。　　　　⑵聲請人於聲請調解時，切結「本人從事派遣工，每月薪資約20,000元皆為領現金」；「自112年1月12日起任職於○○○○股份有限公司，擔任派遣工。屬於臨時派遣工，工資是日薪以天數計算，所以每月薪資不到最低薪資。無三節獎金，無年終獎金。年終發紅包5,00 0元獎勵」；聲請人自113年4月起至9月份之薪資依序為20,150元、20,800元、21,450元、22,750元、21,4 50元、22,750元等情，有聲請人提出之切結書、○○○○ 股份有限公司出具之在職服務證明書、113年4月至9 月份之薪資明細表等附卷可以證明(見調字卷第59-61 頁、本案卷第115-119頁)。則聲請人本件聲請更生前 6個月(即113年4月起至113年9月之薪資)之平均薪資為21,558元【計算式：（20,150元＋20,800元＋21,450 元＋22,750元＋21,450元＋22,750元)＝129,350元÷6月＝2 1,558元，元以下四捨五入】。是經本院審酌上情，認聲請人每月以21,558元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即　　　　17,076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消　　　　債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月以21,558元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約4,482元【計算式：21, 558元－17,076元＝4,482元】可供清償。聲請人積欠之債務總額約為1,969,855元，扣除聲請人存款餘額907元，仍尚有1,968,348元之債務。依聲請人每月4,482元可清償計算，尚需約439個月(即約36年7個月)始能清償完畢【計算式：1,968,348元4,482元≒439個月，小數點以下捨棄】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，且聲請人現年為46歲(00年0月出生)，距聲請人法定退休年齡僅有19年職業生涯，聲請人顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-14

ULDV-113-消債更-151-20250114-2

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人即債務人王思喬上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人王思喬自中華民國一百一十四年一月一十四日十六時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第1 6條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人因積欠無擔保或無優先權之債務總金額合計新臺幣（下同）2,705,067元，而有不能清償債務之情事，前曾向雲林縣土庫鎮調解委員會聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件清算聲請前，曾於民國113年2月間向雲林　　　縣土庫鎮調解委員會聲請消費者債務清理之調解，因兩造　　　意見不合，調解不成立等情，有聲請人提出雲林縣土庫鎮　　　調解委員會113年度民調字第3號調解不成立證明書影本在　　　卷可稽(見本案卷第33頁)，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查本件聲請人前為「 ○○○○○○」之負責人，惟「○○○○○○」已於106年1月4日歇業。有聲請人提出「○○○○○○」之經濟部商工登記公示資料查詢單附卷可明（見本案卷第125頁)。又本件聲請人主張其 5年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料明細佐證(見本案卷第63-65頁、第119-120頁)。本院參以上開聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細，可知聲請人於聲請清算前5年，陸續投保於雲林縣○○○○○○職業工會、○ ○○○股份有限公司，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人即京城商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司陳報迄至113年9月30日止之債權金額( 包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為11,467,03 8元、0元、0元、0元，合計11,467,038元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第17- 19頁、第23-25頁、第81-96頁、第151-156頁)，並有債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第173-184頁、第 197-199頁)。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　　　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下僅有存款餘額3元【即①○○○○○○郵局登錄至1 12年12月21日止之存款餘額0元、②○○○農會登錄至109 年6月21日止之存款餘額3元】；有以聲請人為要保人投保之有效保單，截至113年10月23日止之保單價值準備金共計117,713元【即投保於①○○人壽之保單號碼：0000000000之(前為○○人壽)○○終身壽險之保單價值準備金63,058元、保單號碼：0000000000之(前為 ○○人壽)○○○終身壽險之保單價值準備金18,895元；投保於②○○人壽之保單號碼：0000000000之○○○○○○終身壽險之保單價值準備金16,204元、保單號碼：00000 00000之○○○○○○終身保險之保單價值準備金19,556元】。除此之外，無其他財產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、○○農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁、保險單影本、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書影本、○○人壽保單帳戶價值一覽表、○○人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明等附卷可參(見本案卷第37-61頁、第 139-145頁、第157-161頁)。　　　　⑵聲請人聲請本件清算時，提出收入切結書影本，切結內容為「因收入來源為現金，無法提出薪資單證明，特切結下列事項：㈠收入來源為：打零工之薪資收入。㈡每月收入金額：平均每月約17,000元」(見本案卷第67頁之收入切結書)；嗣後陳報「債務人目前從事之工作內容幾乎都是在農地做雜工(有收成、除草、施肥等工作)，農地雜工的工作地點大部分都在住家附近之農地比較多，都是有缺工時的農家或農產班通知上工，計薪方式為一天平均大約1,000元，一個月大約有16-17天有工作可以做，以一個月做17天的工作，一個月就會有約17,000元左右的收入(計算式：1 ,000元×17天＝17,000元)，因為薪水都是農家在工作當天支付現金，所以沒有薪資袋，農家也不願意開立薪資證明」(見本案卷第111頁之113年10月29日補正狀)、「依據季節不同，所以從事之農作物也有不同，均為花生、蒜頭、玉米等農作物為主；經聲請人努力與農家雇主溝通，農家雇主願意將基本資料提供給貴院，姓名：○○○、地址：○○○○○○○○○○○○、電話：000 0○○○○○○」(見本案卷第209頁之113年12月17日之補正狀)。堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以17,000元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 　　　　元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消債條例　　　　第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　　承上，以聲請人每月收入17,000元，扣除聲請人每月必要支出17,076元，已無餘額可供支配【計算式：17,000 元－17,076元＝－76元】。參以聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為11,497,038元，其利息及違約金仍在增加中，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、從而，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-14

ULDV-113-消債清-31-20250114-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第175號聲請人即債務人廖唯伶代理人康志遠律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請，本院裁定如下：　　主　文債務人廖唯伶自中華民國一百一十四年一月一十四日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人廖唯伶於二十幾歲時，因工作不穩定，為支付家庭生活開銷、扶養子女費用等而向銀行借貸，並以債養債方式一直借貸。聲請人於民國95年間與銀行協商，約定每月還款新臺幣(下同)19,338元，還幾期後，因家庭因素工作時間下降至收入減少而毀諾。又聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額約為1,895,691元，並未逾1,200萬元，現聲請人打零工，每月收入約2萬元，扣除必要支出後，仍無法清償債務。本件前置調解，因最大債權銀行未出席，而調解不成立，又依滙誠第一資產管理股份有限公司及第一金融資產管理股份有限公司陳報債權金額，綜以最長180期，每月還款金額為5 ,245元，聲請人每月薪資約2萬元，扣除支出，實無法負擔，故聲請債務清理之更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院　　　113年度司消債調字第169號案件受理在案，惟因調解時最大債權銀行並未出席，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第169號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第169號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為佐(見調字卷第23-25頁、第79-80頁、本案卷第125 -126頁)。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○ ○、○○○○○○○○工廠，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢聲請人前於民國95年12月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與台新國際商業銀行股份有限公司等債權人達成自95年11月起，分120期，利率3.88%，每月10日以19,338元按債權比例清償各項債務之還款協議，惟聲請人僅還款1年有餘，於97年2月後因未依約繳款而毀諾等情，此有聲請人所提出之協議書、無擔保債務還款計劃、債務協商繳款明細等在卷可查（見調字卷第89-81頁、本案卷第185-189頁）。　　㈣聲請人與債權銀行成立協商而毀諾後，復向本院聲請更生，自須審究其是否有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事。又消債條例第75條第2項規定「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由」，於消債條例第151條第7項但書情形準用之（消債條例第15 1條第8項規定參照）。依本件聲請人提出之切結書，其於「95年11月至96年11月間從事賣檳榔工作，每月收入約1 萬多元」；聲請人之依勞保被保險人投保資料表所示，其於96年11月23日起至98年4月6日止任職於○○○○，其投保之薪資為每月17,280元(見本案卷第191頁、第125-126頁)，又依臺灣省95年間每月最低必要生活費為9,210元，堪認聲請人可處分所得扣除自己所必要生活費用之餘額，有連續3個月低於協商成立時約定之清償金額【計算式:17,280 元－9,210元＝8,070元〈19,338元】，則依消債條例第75條第2項規定，應推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，合於消債條例第151條第9項準用第7項但書規定。從而，聲請人雖曾與債權銀行協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　　㈤本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司陳報迄至113年11月19日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為972,691元、399,089 元、201,547元、758,619元、107,890元，合計2,439,836 元；另有債權人滙誠第二資產管理股份有限公司未陳報債權，暫以聲請人陳報之836,122元列計，則聲請人之債務總額合計為3,275,958元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見調字卷第11- 18頁、第27-36頁、第109-120頁、本案卷第15-22頁、第1 11-124頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第59-100頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下僅有存款4,883元【即①○○銀行○○分行登錄至113年12月26日止之存款餘額1,802元、②○○銀行○○ 分行登錄至113年12月26日止之存款餘額0元、③○○○○ 銀行○○分行登錄至113年12月26日止之存款餘額10元、④中華郵政○○郵局登錄至113年12月26日止之存款餘額811元、⑤○○○○○○農會登錄至113年12月25日止之存款餘額311元、⑥○○○○○○農會登錄至113年12月26日止之存款餘額1,782元、⑦○○○○○○○銀行(○○○○)○○分行登錄至97年11月25日止之存款餘額81元、⑧○○○○○○銀行( ○○銀行)登錄至113年12月26日止之存款餘額86元】；機車1部【車牌號碼：000-000、光陽廠牌、2008年出廠，現值5,000元】。除此之外，無其他財產等情，有聲請人提出之之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人名下之○○銀行○○分行綜合存款存摺封面及內頁影本、○○銀行○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、○○○○銀行○○分行存摺內頁影本、中華郵政○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、○○○○○○農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、○○○○○○農會活期性存款存摺封面及內頁影本、○○○○○○○銀行(○○○○)○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、○○○○○○銀行(○ ○銀行)活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、機車行照影本、盛輪機車行估價單、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書附卷可查(見調字卷第21頁、第37-75頁、本案卷第13 3-181頁)。　　　　⑵聲請人聲請本件更生時，提出收入切結書影本，切結內容為「本人從事臨時工作，每月薪資約20,000元皆為領現金，因此無薪資單及薪轉證明，特立此切結書」(見調字卷第77頁之切結書)；聲請人打零工，工作性質分別為①協助家務、②居家清潔、③務農；工作內容為①負責清理甫親排泄物及回診領藥、協ˋ物買菜備菜等工作、②負責環境打掃、清潔等工作、③負責割菜、除草、拔間菜等農務；雇主分別為①○○○、②○○○、③○ ○○；當次月薪分別為①5,000元、②3,000元、③10,800 元至12,000元。並提出雇主出具之工作證明書為佐( 見本案卷第102頁、第127-131頁之民事陳報狀、工作證明書)，堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以20,000元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月20,000元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約2,924元可供清償。聲請人積欠之債務總額約為3,275,958元，扣除聲請人存款餘額4,883元、機車現值5,000元後，仍尚有3,266,075 元之債務。依聲請人每月2,924元可清償計算，尚需約1 116個月(即約93年)始能清償完畢【計算式：3,266,075 元2,924元≒1116個月，小數點以下捨棄】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-14

ULDV-113-消債更-175-20250114-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第858號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂芝瑩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第130號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第475號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂芝瑩共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、呂芝瑩因急需用錢，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出現金轉交，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得領出轉交後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國110年7月間某時，將其申辦之第一銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，容任該人以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣該人取得一銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明實際上有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明呂芝瑩知悉或預見有3人以上而共同犯之），於110年7月5日9時3 0分許聯繫唐家沖，假冒唐家沖友人佯稱現在急需借錢周轉云云，致唐家沖陷於錯誤，於同日12時13分許，轉帳新臺幣（下同）100,000元至一銀帳戶內，呂芝瑩再依不詳成年成員之指示，於同日12時59分至13時2分許，至高雄市○○區○○○ 路000號之第一商業銀行小港分行，以ATM全數提領後轉交予不詳之人，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告呂芝瑩於本院審理時坦承不諱（見本院審金訴卷第129至131頁），核與證人即告訴人唐家沖警詢證述（見警卷第56至57頁）相符，並有一銀帳戶開戶資料與交易明細、第一商業銀行小港分行113年2月20日回函、報案及通報紀錄、轉帳紀錄（見警卷第9至15頁、第52至54頁、第59至60頁、偵緝卷第33頁），足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告已供稱：我當時需要借錢，且我信用不良，對方說可以幫我辦貸款，會先有1筆錢匯進一銀帳戶，我再將之領出交給他人，這不是要借我的錢，但對方說我可以把這個紀錄給銀行看，我對於匯進一銀帳戶的錢實際上是什麼錢不清楚，也沒有合法的依據可以取得這筆錢，但我當時就是需要錢才會這麼做等語（見本院審金訴卷第129至131頁），足徵被告清楚知悉自身信用不佳而無法向金融機構貸款，卻將自己之金融帳戶提供予不熟識之人，冀圖以不明款項「製造」資金進出紀錄及還款能力證明，以圖矇騙金融機構，目的既非合法、正當，則所用以「製造信用」之資金，當有不法取得之高度可能性，主觀上已預見對方有將一銀帳戶用於收取詐騙贓款之風險，如隨意提領來路不明之款項再轉交，將有形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，卻不在意帳戶內資金來源與是否合法，願意承擔對方將帳戶做不法使用之風險，僅為求順利取得貸款，對於可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與該不詳之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第14條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3 項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告於偵查中並未自白（被告於偵查期間均辯稱其只是正常向當鋪借款，並未將一銀帳戶隨意提供、出售或出租予不認識之人使用，同未提領一銀帳戶內之贓款，難認已坦承詐欺及洗錢犯罪之主要事實），均無新、舊法自白減刑規定之適用，僅得依112年修正前之第16條第2項規定減輕其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上 5年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告分次提領贓款之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價。被告就前述犯行與不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供金融帳戶、提領贓款並轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢又信用不佳無法貸款，即基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，除導致告訴人受有100,000元之財產損失與不便外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。且迄今仍未能與告訴人達成和解，有本院調解紀錄在卷，致告訴人所受損失逾3年後仍未獲絲毫填補，難認有彌補損失之誠意。被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及領款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。復因詐欺案件，經本院判處徒刑確定，於108年4月10日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有不能安全駕駛前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪利得，暨其為國中畢業，目前從事服務業，尚需扶養家人、家境貧窮（見本院審金訴卷第135頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由其一銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款100,000元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款轉入之同日即已全數提領交出，洗錢標的已去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因需錢孔急始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，均需履行，如諭知沒收達100,000元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-金簡-858-20250113-1