Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第657號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫上列原告與被告黃培洵間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）115,211元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官邱明慧

2024-11-06

NHEV-113-湖補-657-20241106-1

湖補

內湖簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第654號原告新禾手藝紙品有限公司法定代理人殷子婷上列原告與被告蘇明煌即巧旺文具企業商行間給付貨款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,113元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官邱明慧

2024-11-06

NHEV-113-湖補-654-20241106-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第655號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻上列原告與被告阮文俊間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,674元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官邱明慧

2024-11-06

NHEV-113-湖補-655-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1395號原告黃玉齡訴訟代理人楊慶南被告黃安民兼訴訟代理人于佳瑄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃安民應給付原告新臺幣1萬4,040元，及自民國112年4月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃安民、于佳瑄應共同給付原告新臺幣1,000元，及自民國1 12年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告黃安民、于佳瑄分別以新臺幣1萬4,540元、500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，引用兩造所提書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告黃玉齡與被告黃安民(下均逕稱其名)均為黄明輝(於民國 110年12月5日死亡)之子女，被告于佳瑄(下逕稱其名，與黃安民合稱被告)為黄安民之妻。緣黄明輝生前在其所有新北市○○區○○段000○000地號土地上興建停車場(門牌號碼為新北市○○區○○路0段000○0號1樓，下稱本案停車場），並對外出租收益，黃明輝過世後，本案停車場即由原告、黃安民、黄玉婷及其他繼承人共同繼承。詎被告二人因本案停車場經營與原告發生糾紛，竟基於損毀之犯意，分別為下列犯行，足生損害於原告。而被告亦因而犯數次之毀損他人物品罪，經本院刑事庭分別以112年度審簡字第371號刑事簡易判決及11 2年度簡上字第113號刑事判決判刑確定，原告則提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任。本院所認定之被告侵權行為之事實，自應以刑事判決認定之範圍為據。依本院112年度簡上字第113號刑事判決所認定之被告犯罪事實為：　　⒈黄安民於111年3年8日19時47分許，在本案停車場，以老虎鉗剪斷該處電箱內總電源之電線，使停車場內供電系統失其效用。經黃玉齡發現，請工人修復後，黃安民仍承前犯意，接續於同日22時42分許，在本案停車場，將上述電線剪斷，再次使供電系統失其效用。　　⒉黄安民於111年3年12日19時14分許，在本案停車場，將黃玉齡等在停車場出入口之鐵捲門軌道上加裝固定鍊條之固定釘以鐵鎚敲除，以此方式鬆脫鍊條，使鐵捲門損壞無法正常升降，又續以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用。　　⒊黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3年13 日21時38分許，在本案停車場，由于佳瑄負責遞送老虎鉗予黃安民，黃安民則持此工具剪斷並拆除停車場由裡向外看右側鐵捲門之鐵鍊，致該鐵捲門無法正常升降。　　⒋黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3年19 日20時54分許，一同至本案停車場，由黃安民手持拔釘器將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水，再以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告依侵權行為請求被告賠償如附表所示之金額，共計新臺幣(下同)16萬270元。依刑事判決所認定被告之上開犯罪事實，就㈠1、2部分自應由黃安民單獨對原告負損害賠償責任，就㈠3、4部分則應由被告二人對原告負損害賠償責任。爰就原告之請求之項目及金額分述如下：　　⒈就附表編號1至4、7等之金額，被告自承係黃安民毀損且願意賠償，惟抗辯黃安民就系爭土地有持分，而被繼承人黃明輝之全體繼承人共四人，且修繕維修費用均係由原告收取應屬於全體繼承人之停車場租金去支付，而非原告的錢，故黃安民僅應賠償四分之一云云。惟查，本案停車場於被告為本件毀損行為時仍正常經營，且由原告所實際管理，故原告於支出上開金額後，自得向被告請求損害賠償以回復原狀，而與黃安民是否為土地之共有人無涉，至於黃安民雖為繼承人之一而得依法請求停車場營運期間之分配利益(此部分已於本院112年度湖簡字第786號判決中論列) ，惟黃安民既有上開對停車場設備之毀損行為，於全部之繼承人未分配停車場利益時，自應對支出受損害設備之修繕維修費用之原告負損害賠償責任。故原告就上開部分，請求黃安民賠償4,040元(計算式：600＋300＋140＋2,000＋1, 000＝4,040)，應予准許。　　⒉就附表編號5「黃安民破壞電捲門維修」、編號6「黃安民破壞電捲門無法維修-拆除部分」部分，原告提出之相關單據均與被告於111年3月12日之犯罪事實相關，且所支出之修繕金額亦屬合理，足認此部分之請求，應屬有據，就此部分，均屬黃安民破壞電捲門之相關費用，原告請求黃安民賠償10,000元(計算式：4,000＋6,000＝10,000)，應予准許。被告雖抗辯於111年3月12日時黃安民並不知有固定釘在軌道，如原告不加裝固定釘，就不會產生鐵捲門歪斜，也不會產生編號5之4,000元之花費，至於編號6係原告請廠商破壞電捲門的費用，而非維修電捲門云云，惟就此部分業據本院112年度刑事案件審理中勘驗停車場監視錄影及現場之照片，確認係黃安民於111年3月12日19時14分許至本案停車場將固定釘拔除，並將電捲門下放至遮住約停車場入口一半之高度，且電捲門下放時左右側歪斜，電捲門因固定釘拆除而損壞，無法發揮通常效用等情，有該案刑事判決可參(見本院卷第177至185頁)。足認編號5之電捲門經破壞之維修及編號6之電捲門遭破壞而無法維修後之拆除等費用，均應由黃安民負擔，被告上開抗辯，應無可採。至被告另辯稱就編號6所列111年3月14日之拆除電捲門之部分，因停車場之鐵皮建築物房屋係違章建築，於109年8月7日經新北市政府發函列管在案，因此本來就應該要拆除了云云。惟於被告為毀損行為之時，停車場仍屬正常營運而有收益，且經原告為實際支出此部分費用，自得轉向為毀損行為之黃安民求償，被告此部分抗辯，顯不足採。　　⒊就附表編號8部分，原告主張支出之明細為「黃安民停車場電箱設備破壞維修費」，並提出111年7月29日嘉誠水電工程之收據為憑(見本院附民卷第19頁)。惟查，上開維修費用支出之時間與被告上開犯罪事實之時間相距達四個多月之久，且嘉誠水電工程之收據之品名分別為「3P75 100型無熔絲開關」、「3P50 100型無熔絲開關」、「2P20 無熔絲開關」、「1P20 無熔絲開關」、「電源線結線作業」、「電力檢查」、「負極端子排更新」、「電燈定時器安裝」等，不但未列具體之數量及單價，且較被告於本件刑案所認定「以老虎鉗剪斷停車場電箱內總電源之電線」之犯罪事實所產生維修範圍更為廣涉，若黃安民所為之行為確造成如收據之明細之多項損害，於當時停車場仍正常經營中，電力系統至關重大，為何會於當下置之不理，而於長達四個月之後始為上開維修，故該部分之費用與被告之行為是否有相當因果關係，尚屬可疑；且黃安民於111 年3月19日20時54分至本案停車場，所為之行為係「將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水」(此部分應屬原告下列編號9所主張，詳下述)，及「以老虎鉗剪斷停車場電箱內總電源之電線」，然觀諸黃安民前於111年3月8日曾連續二次「以老虎鉗剪斷停車場電箱內總電源之電線」，該次之犯罪行為與本次相同，惟原告就該次之犯罪行為僅請求「編號1：600元」、「編號2：300元」、「編號4：2000 元」，有收據及原告於該收據(或估價單)旁之備註為憑( 見附民卷第11、13頁)，足認以編號1、2、4之維修金額亦應足就「黃安民以老虎鉗剪斷停車場電箱內總電源之電線」所造成之損害修復，而不應以近乎電力系統大維修所產生之全部金額均由被告負擔，亦足認原告所提111年7月29 日嘉誠水電工程之收據，應與被告於111年3月19日犯罪事實無相當因果關係，而不得作為其請求之依據。另依被告所提之黃家家族群組中本次之維修費為1,000元(見本院卷第75頁)，本院亦認上開金額亦與編號1、2、4之維修費用接近，是以，原告此部分之請求，應以1,000元為適當，逾此範圍，不應准許，又此部分之犯罪行為人既為被告二人，即應由被告二人共同負擔損害賠償責任。　　⒋就附表編號9部分，原告所提出支出之明細為「黃安民損壞消防設備檢測維修費用」，並提出111年8月5日竑泰企業社蔡世偉消防設備師請款單、收款證明為佐(見本院附民卷第21、23頁)。惟查，上開維修費用支出之時間與被告上開犯罪事實之時間相距達四個多月之久，且該請款單為「蔡世偉消防設備師」所出具，觀其細目應係為主管機關就停車場之消防安檢所為之相關檢查及測試所生之費用，不但無原告另外購買或維修於刑事案件所認定之「黃安民將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水」所稱之被敲破之不鏽鋼儲水塔之相關單據，亦無其他證據足以佐證上開請款單所列係原告於111年3月19日所為之犯罪行為所造成之損害，縱原告有此部分之支出，亦應另行於全部繼承人分配停車場利益時列入必要支出項目而另為審酌，尚不得逕於本案向被告為請求，是以就此部分，原告請求，即無所據。至原告雖主張該儲水塔係供消防系統的設備云云，惟就此部分並未提出證據證明係因黃安民將該不鏽鋼儲水塔敲破後，始因而產生上開請款單所列高達八項，且高達1萬5 ,000元之費用等情，其就此部分之主張，尚難憑採。　　⒌就附表編號10部分：依原告請求之項目為「預估：黃安民損壞電捲門設備檢測維修費用」，請求金額為11萬5,200 元等情。經查，原告雖稱上開部分係被告於損害後尚未完成修繕的估價費用等語，惟其此部分之請求，並未提出相關之估價單為證，原告亦未能證明被告除刑事判決所論列之犯罪行為所生之損害外，尚有其他之損害行為，自無從再另以所謂「預估-黃安民損壞電捲門設備棺測維修費用」而包括式的向被告為請求；縱此部分係於編號6「黃安民破壞電捲門無法維修-拆除部分」之電捲門拆除後所須之重新安裝等之預估費用，惟本院審酌原告於另案(本院1 12年度湖司補字第92號)之起訴狀陳稱停車場已於111年5 月註銷營業稅籍而停止營業(見本院卷第145至157頁)，且參以黃安民於111年3月12日之犯罪行為所產生之電捲門之維修及拆除費用，已分別於編號5、6為請求，則就已拆除之電捲門是否仍有再重新回復或維修之必要，尚無其他證據證明，故原告若未實際支出此項目，應無再予准許其請求之必要；再者，於原告所提明細表格內所列(詳本院附民卷第9頁)之依據為于佳瑄所提出之估價單，亦未得以逕認即為原告實際所受之損害；況依被告所提黃家家族群組內與上開明細表格相同表格中(見本院卷第71至75頁)，抑或被告所提出之停車場支出明細(見本院卷第131頁)均未見有此部分之費用，更足認原告請求此部分「預估之維修費用」，並不在兩造於本案停車場之支出中論列及請求中，且於黃安民於111年3月12日為損害電捲門或原告為僱工拆除後，至本件於113年10月15日言詞辯論終結時，長達二年七個多月之期間，原告均未曾再予維修或重新安裝，自應認就此部分應無再予維修之必要，故原告此部分之請求，應屬無據。　　⒍綜上，原告得請求黃安民賠償之金額為14,040元(計算式： 4,040＋4,000＋6,000＝14,040)，得請求黃安民與于佳瑄共同賠償之金額為1,000元。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求黃安民給付14,140元、黃安民與于佳瑄二人共同給付1,000元，暨均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟事件，無庸繳納第一審裁判費，兩造亦無訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　　　　　本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表：(原告請求之項目及金額) 編號收據日期(民國) 明細費用(新臺幣，元) 1 111年3月10日黃安民停車場電線破壞維修增加鎖頭 600 2 111年3月10日黃安民停車場電線破壞維修費 300 3 111年3月12日黃安民破壞電捲門維修零件(購買白鐵釘在軌道上固定） 140 4 111年3月12日黃安民停車場電線破壞維修費 2,000 5 111年3月13日黃安民破壞電捲門維修 4,000 6 111年3月14日黃安民破壞電捲門無法維修-拆除 6,000 7 111年3月19日黃安民停車場電線破壞維修費 1,000 8 111年7月29日黃安民停車場電箱設備破壞維修費 16,000 9 111年8月5日黃安民損壞消防設備維修費用 15,030 (含匯款費30元) 10 預估黃安民損壞電捲門設備檢測維修費用 115,200 合計 160,270

2024-11-05

NHEV-112-湖簡-1395-20241105-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1302號原告曾喬維上列原告與被告鄭添在間侵權行為損害賠償（交通）事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5 日內，補正起訴狀上被告鄭添在之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。二、本件原告起訴狀就被告住所載為「請法院協助調查」，惟經本院調得被告戶籍相關資料後，函知原告於5日內到院閱卷後提出更正被告地址之起訴狀，未據原告為補正，是依前開規定，原告起訴不合法定程式，應命補正，是以原告於本裁定送達後5日內提出載明被告住居所之起訴狀，以供本院送達被告。另經本院函詢警局調取本件車禍之相關資料，經警局函覆因事隔久遠，已無資料，併此敘明。三、依民事訴訟法第121 條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-05

NHEV-113-湖小-1302-20241105-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1525號原告徐國華被告王欣晨上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依不當得利法律關係請求被告返還新臺幣15萬元，惟查被告戶籍地位於新北市新莊區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所。是本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-05

NHEV-113-湖簡-1525-20241105-1

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1322號原告林秀玢被告隋永勝上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號15樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣15,256元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月18日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○○ 路000巷00號15樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自1 12年4月10日至113年4月9日止，租金每月新臺幣（下同）1 萬2,000元。詎被告僅交付9個月租金及押租金2萬4,000元，其餘租金及費用均未支付，爰依民法第455條前段、第767條及系爭租約，請求被告遷讓返還系爭房屋並於言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第2項請求費用等語。經查，原告主張之事實，業據提出系爭租約為證（見本院卷第15至21頁），被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。三、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行，而原告之聲明僅係促使本院依職權為之，無庸為准許供擔保之諭知。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖簡-1322-20241104-2

湖小

內湖簡易庭

清償電費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1145號原告台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人洪健順被告廖添貴即廖永綏之繼承人廖巧雲即廖永綏之繼承人廖添福即廖永綏之繼承人上列當事人間請求清償電費事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,754元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於新北市○○區○○路000號1樓之1，電號為00000 000000號用電，被告等人為被繼承人廖永餒之繼承人，　　且上開房屋之實際使用及用電人，而被告等人積欠原告民國 112年5月份、7月份電費及結算電費共計17,754元，經原告催討均未獲清償，並提出台灣電力公司112年5月、7月繳費憑證、廖永餒除戶謄本、被告等三人戶籍謄本為證（見本院卷第11至23頁），被告未於言詞辯論庭期到場進行辯論，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，堪信原告之主張為真實，原告之主張，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖小-1145-20241104-1

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖簡字第1242號原告謝天惠訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師追加原告余啓文即余林金葉之繼承人金元企業有限公司兼法定代理人郭慶程追加原告林麗慧余侑芳余韋成蔡淑遠王建國陳翠滿余仁壽余瑞興余寶釵余翊汝李佳美王笠如康喻涵上一人訴訟代理人蔡淑珍余素秋即余林金葉之繼承人余啟川即余林金葉之繼承人余美玲即余林金葉之繼承人住○○市○○區○○路0段000號0樓余愛蓮即余林金葉之繼承人被告華允資產管理股份有限公司法定代理人蕭漢森訴訟代理人陳瓊苓律師上列當事人請求確認界址等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件依原告指界之部分，其所有坐落於臺北市○○區○段○○段000地號土地(下稱947地號土地)較諸原地籍圖可增加之面積為6.1平方公尺(即附件鑑定圖之乙、丙、丁部分)，此有內政部國土測繪中心113年5月16日鑑定圖可參，故本件原告起訴所得之利益即訴訟標的為新臺幣(下同）860,100元(6.1×公告現值141,000元＝860,1 00)，應裁第一審裁判費9,470元，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官邱明慧

2024-11-04

NHEV-111-湖簡-1242-20241104-3

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第37號原告李庭葳訴訟代理人陳永嚴律師（法扶律師）被告創順科技有限公司法定代理人洪佳進訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,180元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣25,536元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔新臺幣730元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1、2項得為假執行。但被告分別以新臺幣43,180元、新臺幣25,536元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國107年5月21日任職被告公司擔任行政專員，並於112年5月28日遭被告公司資遣，詎被告公司未依法給付原告應有之工資、資遣費，且自原告到職日起未依法為原告提繳足額勞工退休金，爰提起本訴。　㈡原告請求之項目：　　⒈年終獎金：原告請求112年度年終獎金之部分，依兩造簽訂之勞動契約書(見本院卷第44頁)第7條第1項約定「年終獎金保障2個月全薪，依到職比例計算，計算方式為基數乘上全薪，以入職後當年在公司工作完整月份占一整年的比例計算。若因到職月份1日為假日需順延至當月第一個工作天到職，則該月可為一個完整月份計算」。查兩造所簽定為不定期勞動契約，依上開約定條款係明定「年終獎金障2個月全薪」，且未明定年終獎金發放日勞工須在職，且僅約定「依到職比例計算」，應為有利於勞工之解釋，亦即縱使原告於112年間未工作至年終即離職，仍得依比例領取年終獎金；再參以勞動契約書第7條第2項就紅利獎金部分則另約定「紅利獎金視公司運營狀況和個人績效而定」，相較之下更足認兩造所約定之年終獎金之發放並不須另行考量「公司運營狀況和個人績效」，其性質應屬薪資之一部分。按原告月薪為新臺幣（下同）64,000元，按當年度完整月份比例計算基數0.67(4/12×2＝0.67)，為原告請求年終獎金42,880元（計算式：64,000×0.67＝42,880 ），應予准許。　　⒉資遣費：按勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。原告平均薪資以計算事由發生之當日前6個月工資總額除以6計算，原告於112年5月28日離職被告公司，應以該日逆推至6個月前即111年11月28日計算平均工資。經查：　　　⑴被告雖抗辯運動補助為員工實際運動檢附憑證向公司申請，並非勞務對價，而不得計入薪資計算等語，觀諸原告薪資單每月均有領取該項目金額，縱使須檢具單據始得領取，亦應認屬經常性之給與，另就原告亦將111年1 1月份所列之旅遊津貼10,000元予以列入其經常性之薪資，未經被告提出證據證明此部分非屬經常性之給與，而應予列入原告之經常性之薪資(詳列於附表一)。　　　⑵另112年5月份薪資單中之「特休未休折抵費」非屬原告固定可領取之薪資，應予以扣除。　　　⑶另年終獎金之計算係按完整月份依比例計算，且應列入薪資，業如上述，則就計算平均薪資部分亦應加計離職前六個月經計算後得領取之年終獎金，惟原告係112年5 月28日離職，當月未滿而不得領取年終獎金，離職前六個月僅得領取五個月份之年終獎金53,333元(計算式：6 4,000×2×5/12＝53,333，小數點以下四捨五入)，　　　⑷經加計上開年終獎金後，原告於前六個月之所領取薪資為441,890元，平均薪資即為73,648元(均詳如附表一) 。　　　⑸綜上，原告於被告公司任職5年又7天，就資遣費部分，一年得請求0.5個月月薪，5年共計184,120元(計算式： 73,648×2.5＝184,120)，另外7天則可請求716元(計算式：73,648÷2÷12÷30×7＝716，小數點以下四捨五入），共計184,836元。被告已於112年6月26日支付原告209,889 元，已超過上開金額，原告此部分之請求即不應准許。　　⒊勞工退休金：被告於每年一月發放之固定獎金(即年終獎金 )，既為薪資之一部分，即應列入薪資計算應提繳之勞工退休金，就此部分，原告主張被告應將差額25,536元(詳附表二所示)提撥至原告之勞工保險局勞工退休金個人專個，應予准許。　　⒋特休假工資差額：原告請求特休假工資之部分，以112年4 月份薪資64,600元計算15天特休假未休之工資，被告抗辯兩造計算差異主要為每月薪資條記載之「運動補助」係依消費收據核實支付，應不屬於薪資範圍，此部分應不得請求等語。經上開就原告平均薪資之說明，既已認定運動補助於每月薪資中均給付予原告，為經常性之給與，而為薪資之一部分，是原告請求特休假工資差額300元，應屬合理。　　⒌綜上，原告得請求被告給付43,180元（計算式：42,880＋30 0＝43,180），且被告應提撥25,536元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。三、從而，原告依兩造勞動契約書，請求被告給付工資43,180元及，本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及被告應提撥25,536 元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月4日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表一：原告平均薪資計算月份(民國) 薪資(新臺幣) 備註 112年5月份 58,407元 (計算式：55,639＋2,168＋600＝58,407) 特休未休折抵費32,000元不予計入、津貼補助600元應予計入 112年4月份 64,600元 (計算式：61,600＋2,400＋600＝64,600) 運動補助600元應予計入 112年3月份 64,600元同上 112年2月份 64,600元同上 112年1月份 65,500元計算式：(61,600＋2,400＋1,500＝65,500) 原告所提之「2022年度固定獎金」之薪資單即為下列之年終獎金，已另行論列。運動補助1,500元應予計入 111年12月份 63,500元 (計算式：59,600＋2,400＋1,500＝63,500) 運動補助1,500元應予計入 111年11月28日至 111年11月30日 7,350元 (計算式：〈59,600＋2, 400＋1,500＋10,000〉×3/30＝7,350) 運動補助1,500元及旅遊津貼10,000元均屬固定式薪資，均應予計入年終獎金 53,333元原告於民國112年5月28日離職，於當月未滿一月而不計年終獎金，故為5個月的年終獎金（計算式：64,000×2×5/12＝53,333，小數點以下四捨五入）合計 441,890元平均薪資 73,648元(小數點以下四捨五入) 附表二：(新臺幣，元) 民國112年1月民國111年1月民國110年1月民國109年1月民國108年1月當月工資 65,500 58,200 54,000 47,877 45,000 前一年固定獎金 121,500 110,500 96,500 90,000 42,640 總領金額 187,000 168,700 150,500 137,877 87,640 勞退金提撥級距 150,000 150,000 150,000 142,500 92,100 被告實際提撥級距 63,800 55,400 48,200 45,800 45,800 應提撥金額 9,000 9,000 9,000 8,550 5,526 實提金額 3,828 3,324 2,892 2,748 2,748 差額 5,172 5,676 6,108 5,802 2,778 差額總額 25,536

2024-11-04

SLDV-113-勞簡-37-20241104-1