Know99判決書

搜尋結果：郭勁宏

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡菊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7467號），本院判決如下：　　主　　文蔡菊無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡菊鄰居即告訴人黃思萍素有不睦，於民國112年8月2日11時3分許，在臺中市○○區○○○街00巷0號前，見告訴人所有之保冰袋1只（內有新營紀念高粱酒1瓶）懸掛於該處扶手欄杆，遂取起察看，詎基於毀損之犯意，將該保冰袋丟擲在地，致該保冰袋內之新營紀念高粱酒破損而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告所為，涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃思萍於警詢中之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月22日中市警刑科字第113000 6428號函附車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、GOOG LE地圖照片、破損高粱酒瓶及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺中地檢署檢察事務官勘驗報告1份為其主要論據。訊據被告於審理時堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我不知道東西是告訴人的，我沒有想到告訴人會把東西掛在那邊，我那邊的房子是度假用的，我跟告訴人因樓梯有嫌隙，告訴人陸陸續續搞動作已經很多次了，袋內的高粱酒有無破掉，誰都不知道，我第一時間打開看是兩截式的破裂，告訴人把破掉的高粱酒瓶放在那邊，以常理來說這麼貴的酒一般人不會掛在那邊，我會把袋子扔出去，是我看到袋內的高粱酒原本就已經破掉，我準備隔天拿去垃圾車回收，我往前扔是要保持樓梯整潔，樓梯是我家的範圍，我不希望高粱酒放在那邊，所以才將高粱酒扔出我家的範圍等語。四、經查： (一)被告於上開時、地將原本懸掛於樓梯扶手上之袋子拿起來查看，隨後將袋子扔出等情，業據被告於審理中坦認明確（見易字卷第81、86至87頁），核與證人即告訴人黃思萍於警詢、檢察事務官詢問時陳述（見偵卷第29至31、65至67、87頁），且有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍、113年2月14 日檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第21、35至37、73頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。 (二)本件被告就袋子內之高粱酒是否因其丟棄之行為而毀損有爭執，而依卷內監視錄影畫面，僅能證明被告有丟棄袋子之行為，然袋子內之物品狀態為何，尚無從證明，而依卷內破損之高粱酒照片觀之，袋內乾燥無液體，未見殘存之高粱酒，且除破碎之酒瓶外，尚有黑色粉末狀髒汙，此有上開照片在卷可參(見偵卷第39頁)，如依告訴人所述袋內原放置完好之高粱酒，遭被告打破後，應仍留有高粱酒液體在袋內，且袋內亦應乾淨無髒污，故告訴人提供之毀損酒瓶照片所顯示之客觀狀態，與告訴人所述之情節有所出入，反而與被告所述之情形較為相符，故本件自不能排除被告丟棄袋子前，袋內之高粱酒瓶已毀損之情形，被告有無毀損該酒瓶之客觀事實，尚有疑慮。 (三)復依卷附113年5月29日檢察事務官勘驗報告，被告於案發後與鄰居對話內容：「昨天…那個破的那些是你收的把它放在這？那個ㄆㄞˊ仔你是丟到垃圾桶去喔？有人放東西在我這邊，這個我花錢的東西(手指欄杆扶手)，…竟把我這邊當作公用的掛…我當然就把它丢掉啊。」等語(見偵卷第91至95頁)，又經本院勘驗現場監視錄影畫面，該提袋係穿著灰色上衣之男子掛在被告家門前木造欄杆上，告訴人駕駛白色自小客車離去時，該提袋仍掛在木造欄杆上，被告自斜坡走下來，看見木造欄杆上懸掛之提袋，即伸手拿取該提袋低頭查看提袋內之內容，看完後以右手拿提袋並將提袋下放至膝蓋高度的位置，隨即將右手上之手提袋向前扔出等情，有本院勘驗筆錄1紙可佐(見易字卷第82至84頁)，足見被告並非知悉該提袋是告訴人所有而刻意丟棄，而係因走下斜坡時，見該提袋懸掛於自家欄杆上，經其檢視提袋內容物後，認為係無用之物品而丟棄，被告之辯解有上開資料可佐，應可採信，故本件亦難認被告主觀上有毀損之故意，自難以毀損罪責相繩。五、綜上所述，被告不確定懸掛在其家門欄杆上之提袋係何人懸掛，亦不確定是否已遭丟棄之情況下，即擅自認定該提袋係他人丟棄之物品，而隨手將該提袋丟棄之行為，固屬不當，然本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之毀損犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-易-2401-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李星志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9396 號），本院判決如下：　　主　文李星志無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李星志於民國112年4月8日3時55分許，在臺中市○○區○○路00號X-CUBE夜店外，受告訴人許展碩委託代為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並搭載告訴人與其友人前往臺中市○○區○○路0段000號超級巨星KTV-河南店前，待告訴人與其友人下車後，被告旋將該車輛駕駛至該店對面停車格停放，再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自該車駕駛座旁置物箱內，徒手竊取告訴人放置該處之現金新臺幣(下同)5萬元，得手後即逃離現場。嗣告訴人查覺後報警處理，經警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照）。次按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。（最高法院104年度台上字第1680 號判決要旨參照）。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院111年度台上字第4633號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵詢中供述、證人即告訴人許展碩於警詢中指述、告訴人提供之對話紀錄、承辦警員職務報告、現場監視錄影翻拍照片為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：5萬元不是我竊取的，我之前謊稱撿到1萬5000元是因為我正在緩刑中，因為我是代駕，怕告訴人的錢不見牽扯到我，所以我才賠償，當時車上有4 至5 個人，我從X-CUBE夜店載他們到超級巨星 KTV河南店，當時車上是滿載，我不知道他們有無喝酒，他們當時很開心，我把告訴人載到超級巨星KTV河南店後將車停在停車格，然後我進到包廂門附近，車鑰匙是交給何人我忘記了等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點擔任代駕載運告訴人，告訴人事後發現放置於車內之5萬元遺失等事實，業據被告於本院審理時供述明確(見易字卷第53至54頁)，核與告訴人即證人許展碩於警詢及本院審理中之指述(見偵卷第23至27、29至30頁、易字卷第29至31頁)相符，且有112年5月7日員警職務報告、車號000-0000號自用小客車車內照片、監視器錄影畫面翻拍照片各1份（見偵卷第21、35、37至45頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)告訴人於警詢時證稱：我平時都有在車內放現金的習慣，最後於112年4月7日9時20分有再放2萬元以上於中控置物箱內，我於112年4月8日8時6分在臺中市○○區○○路0段000號對面路邊停車格請代理駕駛載返家中途中發現車上現金遭竊，我懷疑是第一次的代理駕駛人員，當晚使用該車期間，我都有在車內，唯一不在車上的時間，就是在第一位代駕載我們到超級巨星KTV河南店讓我們下車後，他獨自一人駕駛該車停放在對面馬路停車格，所以我懷疑他竊取我車內現金等語( 見偵卷第23至27頁)，於本院審理中復稱：那些錢是我當天收團購的款項，損失的金額我無法證明，警察有請我跟被告聊聊，被告自承僅有竊取5萬餘元而已等語(見易字卷第29頁 )，故告訴人對被告究竟僅為單純懷疑，或是被告有向其坦承犯案，前後證述並不一致，且當時車上究竟有多少現金，告訴人亦無從確認，故告訴人之指述已有瑕疵。 (三)然觀諸現場監視錄影畫面，被告駕車駛抵上開KTV時，告訴人及其友人陸續下車，被告將車輛移停至KTV附近之路邊停車格，並無被告有竊取車內財物之影像，被告下車步行至KT V時，亦無法從監視錄影畫面中確認被告手上或身上放有告訴人失竊之5萬元現金，此有上開監視錄影畫面在卷可稽，被告雖於路邊停車格時在車上待約5分鐘才下車，然告訴人於警詢中證稱：在KTV門口下車後，我們就進包廂唱歌，有人將鑰匙拿進包廂給我，我當時有點醉，無法確認是誰拿給我，但覺得返還鑰匙的時間拖太久等語(見偵卷第25頁)，核與被告於審理中供述情節(見易字卷第54頁)大致相符，故本件不能排除被告將車輛鑰匙交給不詳之人後，不詳之人經過一段時間才將車鑰匙交給告訴人之情形，故自不能排除本件竊盜犯行係他人所為之可能。 (四)又從告訴人提出與被告之對話紀錄觀之，被告雖有承諾還款給告訴人，然對話內容並無被告坦承竊取告訴人放置於車上之5萬元事實，被告於偵詢及本院審理中雖有前後供述不一致，且其於偵詢中辯稱撿到1萬5000元之情節雖有違常情，然本件除告訴人上開有瑕疵指述外，卷內之客觀證據，均無從補強告訴人之指述情節真實，況尚有其他人犯案之可能無從排除，從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭竊盜犯行，自難徒憑告訴人單一且有瑕疵證述，遽採為被告之論罪依據。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何竊盜犯行，尚難僅憑證告訴人有瑕疵之單一指述，即推測被告有為公訴意旨所指竊盜犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上開犯行所憑之前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指竊盜犯行，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-易-2343-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅子傑張子恩廖冠廷黃秉璘陳宗翰陳威羽上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58942號)，被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之開山刀(含刀套)壹支沒收。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、丁○○、乙○○、丙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並於判決確定後壹年內接受臺灣臺中地方檢察署所舉辦法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、庚○○、甲○○、戊○○等3人；丁○○、乙○○、丙○○等3人，於民國 112年10月20日晚間，分別在臺中市○○區○○路0段000巷00號「好樂迪KTV西屯店（V-MIX）」不同包廂內飲酒唱歌，因雙方人馬在上開場所內因故發生爭執，於同日晚間11時53分許至57分許間，在該KTV前騎樓碰面時，庚○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意；甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○，則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意，分別為附表所示之強暴行為，足使經過該處之不特定民眾心生畏懼，而妨害社會安寧。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告等人所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等人於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告等人於準備程序及本院審理時均坦承不諱（見訴字卷第170至173、185至187頁），核與證人賴冠宇、林宥頡、蘇愷沅及廖凱鎮於警詢中證述情節相符(見偵卷第91至93、95至97、117至120、121至124頁)，並有112 年10月21日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案蒐證照片各1 份（見偵卷第69、145至149、153、161至176頁）在卷可稽，足認被告等人之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已明，上開被告犯行均可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查本件係雙方人馬在KTV 包廂產生糾紛乙節，業如前述，又被告等人於本案過程中，對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3人以上」之要件；其次，被告等施強暴行為之地點，係位於一般民眾均得出入之公共場所，有現場監視錄影畫面附卷可稽，有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響上開 KTV消費者甚或附近居民恐懼不安，揆諸上開實務見解，被告等人自該當聚眾施強暴罪甚明。 (二)被告庚○○於案發時持扣案開山刀1把至現場，該開山刀具有相當長度，且屬質地堅硬之物品，並足以劃傷人體，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1份在卷可佐，若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第150條第2項第 1款所稱兇器；且被告於犯案當時手持該開山刀，亦有現場監視錄影畫面可證，足認上開開山刀確係被告庚○○意圖供行使之用而攜帶，並持之下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。 (三)是核被告庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (四)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號刑事判決意旨參照）。被告庚○○、甲○○、戊○○等3人；被告丁○○、乙○○、丙○○等3人，就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟本條文以「聚集三人以上」為構成要件，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。 (五)刑之加重事實： 1、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告等人因細故發生糾紛，雙方人馬於上開地點為上開犯行，惟尚未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，被告庚○○雖有攜帶開山刀到現場並持之為上開犯行，但從監視錄影畫面觀之，其並無作勢揮砍之行為，縱其有不慎劃傷告訴人即被告丁○○左手之情形，亦係雙方拉扯過程中造成，並非被告庚○○持開山刀刻意為之，告訴人即被告丁○○所受之傷勢尚屬輕微，且被告等人已相互達成和解，就傷害部分業已撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙可參(見訴字卷第19 7頁)，故被告庚○○所為雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之必要性。 2、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨認被告庚○○前因傷害案件，經本院以108年度簡字第540號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年9月18日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，起訴書亦說明被告本案所涉犯罪類型亦為暴力犯罪，均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，前案之法益侵害結果與本案相似，彰顯被告庚○○法遵循意識不足，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之相似處、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告庚○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案妨害秩序犯行，顯見被告庚○○不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌全案緣起係被告等人在KTV發生糾紛，彼等衝突時間雖屬短暫，然被告等人公然在公共場所施強暴脅迫，足致社會大眾驚恐，已對社會秩序及安全產生影響，所為實有不該，惟本件被告等人均已達成和解，告訴人即被告丁○○亦已撤回告訴，已如前述，故被告等人惡性尚非重大，另審酌被告庚○○除前開構成累犯之紀錄外，尚有傷害遭論罪科刑之紀錄、被告甲○○曾有詐欺等遭論罪科刑前科，素行難謂良好，其餘被告本案前未有遭論罪科刑之紀錄，素行尚屬良好，兼衡被告庚○○自陳高職畢業，從事餐飲業，月收入約新臺幣(下同)3萬元，已婚，有2個未成年子女，跟小孩、太太、父母同住，經濟狀況普通；被告甲○○自陳國中畢業，待業中，未婚，沒有子女，跟奶奶、伯父同住，經濟狀況普通；被告戊○○自陳高職畢業，在工地工作，月收入約3.5萬元，未婚，沒有子女，跟父母、弟弟同住，經濟狀況普通；被告丁○○自陳高中畢業，從事餐飲業，月收入約4 萬元，未婚，沒有小孩，跟養父母及哥哥同住，經濟狀況普通；被告乙○○自陳高職畢業，從事運輸業，月收入約3.8萬元，未婚，沒有子女，跟父親、哥哥同住，經濟狀況普通；被告丙○○自陳高中畢業，從事清潔工，月收入約3.5萬元，未婚，沒有小孩，跟父親、弟弟同住，經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見訴字卷第188頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，以示懲儆。 (七)被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見訴字卷第35至41頁)，考量被告等人因一時疏忽，致罹刑典，且其等犯後均坦認犯行，已相互達成和解，本院認被告等人經此刑事偵審程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告等人應於判決確定後1年內接受法治教育2場次，且應於緩刑期間內付保護管束。倘被告等違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。經查，扣案開山刀(含刀套)1支，係被告庚○○所有，供本案犯罪所用之物，應依前揭規定宣告沒收。叁、不另為公訴不受理部分　　公訴意旨另以：上開妨害秩序過程中被告庚○○另基於傷害之犯意，持開山刀1把拉扯告訴人丁○○，致告訴人左手遭該開山刀劃到而受有左手部撕裂傷3x0.5公分之傷害。因認被告庚○○所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，就被告庚○○所涉傷害罪嫌，依刑法第 287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀表示撤回對被告庚○○之刑事告訴，業如前述，揆諸上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告庚○○此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，經檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號被告姓名下手實施內容 1 庚○○ 持開山刀前來揮舞叫囂，並以腳踢丁○○，並於拉扯丁○○過程中，劃傷丁○○左手。 2 甲○○ 與乙○○拉扯推擠 3 戊○○ 拉扯丙○○ 4 丁○○ 高舉右手作勢揮拳打戊○○；另徒手毆打甲○○ 5 乙○○ 與甲○○拉扯推擠，嗣將甲○○打倒在地上 6 丙○○ 舉手握拳作勢毆打戊○○（按：縱未實際攻擊到對方，上揭舉動應已屬強暴行為之實施）

2024-11-12

TCDM-113-訴-944-20241112-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1938號原告黃淑華被告童祈妮上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TCDM-113-附民-1938-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏復華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 665號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之綠色剪刀壹支沒收。　　犯罪事實一、丁○○於民國112年12月13日中午12時30分許，行經臺中市○○ 區○○路0段00號進發家飲料店前，見鄭珮妤在該店前聊天，竟利用鄭珮妤不及抗拒之際，徒手撫摸鄭珮妤之左大腿後側，以此方式對鄭珮妤為性騷擾（丁○○所涉性騷擾罪嫌，未據鄭珮妤告訴）。時鄭珮妤之男友甲○○見狀，即上前質問丁○○ ，鄭珮妤並立刻報警處理，惟警員到場前，丁○○即欲離開現場，甲○○遂阻止丁○○離開該處，詎丁○○竟基於恐嚇危安全之犯意，自隨身之包包內取出綠色剪刀1把，張開刀鋒而舉，向甲○○步步逼近，以此等加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○經合法傳喚，於本院113年7月26日審理期日無正當理由不到庭，亦未在監在押，經拘提無著後通緝始到案，本院另訂審理期日，其復於本院113年10月8日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、113年7月26日、10月8日刑事案件報到單、臺中市政府警察局第五分局函檢附本院拘票、拘提結果報告書、本院通緝書、臺中市政府警察局第四分局解送人犯報告書在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕為判決，先予敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告丁○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，檢察官於審理中均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 (二)至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢及偵查中雖坦承有持剪刀逼近告訴人甲○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我是要拿剪刀護身，攜帶剪刀只是巧合等語。經查： (一)被告確實有拿剪刀，張開刀鋒而舉，並向告訴人逼近等情，為被告於警詢、偵查所不否認(見偵卷第15至17、77至78頁) ，核與證人即告訴人甲○○、證人鄭珮妤於警詢中之證述情節（見偵卷第19至23頁）大致相符，並有112年12月13日員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案物及現場錄影畫面照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵卷第13、25至33、41至47、49至51、93至97頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告手持剪刀面向告訴人，並將刀鋒打開，依一般社會通念觀之，顯然含有加害或不利於他人之生命、身體之意，已足使一般人心生畏懼，而屬惡害通知甚明，且從監視錄影畫面觀之，告訴人在場並無企圖接近被告或對被告有不法侵害之行為，故被告辯稱持剪刀係要防身等情，顯不足採。從而，本案被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意及客觀犯行。 (三)綜上所述，被告上開所辯，顯係臨訟飾卸之詞，無以為採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告遭質疑性騷擾，未等警察到場處理及釐清案情，即持剪刀逼近告訴人使其心生畏懼，而為本案恐嚇危害安全犯行，顯然欠缺基本法治觀念，所為誠屬不該；並考量被告犯後否認犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳五專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。叁、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之綠色剪刀1支，係被告本案犯行所使用之物，應依上開規定宣告沒收。至扣案之黑色剪刀1支，雖為被告所有，然卷內並無事證可認該物品與被告本案所涉犯罪事實有所關聯，即無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金

2024-11-12

TCDM-113-易-1972-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁垣昇籍設彰化縣○○市○○路000號0○○○○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第141 2號），本院判決如下：　　主　　文梁垣昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、梁垣昇於民國112年11月1日15時42分許，至臺中市○○區○○路 00巷00號B1逢甲GiGi網路休閒館消費時，見該會館34號座位桌上有陳志成遺失留置於該處之香菸1包，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣陳志成發現該包香菸遺失，經通知店員調閱監視器後，查悉上情，遂報警處理。二、案經陳志成訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告梁垣昇經合法傳喚，於本院113年10月8日審理期日無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公示送達證書、113年10月8日刑事案件報到單在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕為判決，先予敘明。二、證據能力部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用被告以外之人於警、偵詢之指訴，均為被告以外之人審判外之陳述，被告始終未到庭陳述意見，亦未聲明異議，檢察官於本院審理時表示對上開證據沒有意見（見易字卷第38頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，得作為為本案之證據。 (二)本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。貳、實體部分一、訊據被告於偵查中對拿取他人香菸1包之犯罪事實坦承不諱（見偵緝卷第36頁)，核予證人即告訴人陳志成於警詢中證述(見偵卷第23至25頁)情節大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、113年2月6日員警職務報告（見偵卷第35至37、39至41、59頁）在卷可憑，足徵被告於偵查中之自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告上開犯行，顯欠缺尊重他人財產法益之態度，法治觀念低落，應予非難；復衡以被告雖於偵查中坦承犯行，然其於本院審理中經合法傳喚未到院，犯後態度至為輕忽，又迄今未與告訴人達成和解，亦未返還所侵占之香菸1包，完全未彌補上開犯罪所生之損害，綜觀上情，其犯罪後之態度不佳，另審酌被告犯行之態樣、告訴人所受之損害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。叁、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告所侵占之香菸1包，屬被告本案侵占之犯罪所得，又未扣案，被告亦未返還或賠償香菸之價值予被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-易-2721-20241112-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第458號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃虹綺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 527號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃虹綺於民國112年6月16日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區東興路1段由三民西路往建國北路方向行駛，行駛至臺中市南屯區東興路1段與精誠南路之交岔路口時，其原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候為晴，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉欲沿臺中市南屯區精誠南路往文心南路方向行駛，適右側有告訴人郭淑英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區東興路1段由三民西路往建國北路方向直行，被告駕駛之上開自用小客車右側車身因而與告訴人郭淑英騎乘之上開重型機車發生碰撞，致告訴人郭淑英人車倒地，並受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、左側肩胛骨未明示部位閉肩胛性骨折、右側手部擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷之傷害，嗣經警方前往處理，查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可參，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-交易-458-20241108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3536號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊博儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第13701號、113年度執聲字第3108號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項）諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人甲○○前因侵占及毀棄損壞案件，分別經本院判決各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經衡酌受刑人所犯各罪分別為侵占及毀棄損壞，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同，彼此獨立程度較高，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有2罪，尚屬單純，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量有期徒刑之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名侵占毀棄損壞宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月28日至 112年9月5日 112年9月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第247號臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第30號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第912號 113年度原簡字第61號判決日期 113年5月31日 113年8月5日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決案號 113年度簡字第912號 113年度原簡字第61號確定日期 113年7月11日 113年9月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10108號（已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13701號

2024-11-07

TCDM-113-聲-3536-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3606號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉學文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14204號、113年度執聲字第3182號），本院裁定如下：　　主　　文劉學文因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人劉學文犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款亦有明定。三、經查，受刑人劉學文前因竊盜案件，分別經本院判決各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經衡酌受刑人所犯各罪均為竊盜，然犯罪情節仍有不同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有4罪，尚屬單純，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量拘役之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人劉學文定應執行刑案件一覽表　　編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役5日、拘役10日拘役10日（2罪）犯罪日期 112年11月14日、 112年11月23日 113年1月13日、 113年1月20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9865號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19484、26206號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第934號 113年度中簡字第1934號判決日期 113年4月30日 113年7月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第934號 113年度中簡字第1934號確定日期 113年6月7日 113年9月3日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8221號（定應執行拘役12日，已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14204號（定應執行拘役15日）

2024-11-07

TCDM-113-聲-3606-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1647號原告齊正學被告林永強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCDM-113-附民-1647-20241105-1